Помогите разобраться в протоколе Администативного нарушения

Сегодня был остановлен инспектором на дороге между двумя селами Верхний Бузан и Новоурусовка( для тех кто был в Астраханской области. Передвигался я пешком в сторону Новоурусовки чтобы попросить своего знакомого эвакуировать мою машину. На дороге меня остановил новоиспеченный инспектор и попросил документы,как оказалось - я нарушил типовые правила охоты- находился на территории охотугодий без соответствующих докуменотов( не было путевки на него) хотя на весь район у меня есть. Он составил акт по п8,12 типовых правил от 4.01.1988 г. Я ему объяснил что я не охотился а двигался в сторону села по такой причине, на что он мне ответил что я вообще не имел права находиться там с ружьем. Оно у меня было на плече но не заряжено. Я ему сказал что несу его в собранном виде в целях самообороны и что так вообще то удобнее чем просто в руках нести. В общем он все равно составил протокол, теперь в среду нужно ехать к нему.
Вопрос такой: мог ли он вообще составлять протокол по правилам 1988 года? И почему я не имею права нести ружье в разобранном но не заряженном виде на дороге в целях самообороны. Дело не в деньгах а самом протоколе, не хочется чтобы он на мне висел)). Есть ли возможность обжаловать его в суде.

не мог, правила 1988 года в отношении граждан не применяются

не мог, правила 1988 года в отношении граждан не применяются

Далекий
По версии МПР применяются, в части не противоречащей позднее изданным НПА.

в каком месте?
http://guns.allzip.org/topic/264/910339.html

Именно там.

Типовые правила еще пока действуют. Да же есть решение Верховного суда где то на форуме. Но действуют они только в части которая не противоречит закону Об охоте. п. 12 Типовых правил противоречит как правилам добывания, так и закону об охоте. Вменять его нельзя. п. 8 действует. Я не знаю, какая дорога между деревнями, но если бы ружье было в чехле, еще бы можно было сослаться на транспортировку, т.к. в настоящее время дороги общего пользования не могут являться охотугодьями. А если это простой проселок, обслуживание которого не финансируется ни из какого бюджета, то это просто охотугодья. Самооборона, на которую вы ссылаетесь, не пройдет. С охотничьим оружием вы имеете право на самооборону при условии законного нахождения в охотугодьях.
Почитайте вот эту статью: http://www.ohotniki.ru/law/law...i-prochem-.html

as-hunter, действует в отношении кого? в отношении составителей региональных правил охоты может, но в отношении граждан сомнительно...

Я ему сказал что несу его в собранном виде в целях самообороны

Прежде чем такое заявлять, надо было раньше внимательно ЗоО почитать:

Ст. 6. На территории Российской Федерации запрещаются:
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;

А надо было оружие зачехлить и нести, т.е. транспортировать его. Это разрешено и в охотугодьях и не приравнивается к охоте. На это есть решение ВС РФ.

А по поводу привлечения к ответственности по ст. 57 ЗоОх можно сказать, что в КоАП РФ нет наказания за нарушение Закона об охоте. Есть только наказание за нарушение Правил охоты.
_________________________________________________________________

В действующих Правилах добывания ношение без чехла незаряженного оружия не приравнивается к охоте. Об этом и надо заявить инспектору. Поскольку в этой части Правила добывания отменили понятие охоты, определяемое по ТПО в РСФСР.

Правила добывания:
3. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:
а) "добывание объектов животного мира" - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.
_____________________________________________________________
Ну, а если инспектор это не воспримет, то путь один - в суды, возможно и до ВС РФ. Шансы, если в протоколе записано, что ружье не было заряжено, есть.

надо было оружие зачехлить и нести, т.е. транспортировать его. Это разрешено и в охотугодьях и не приравнивается к охоте. На это есть решение ВС РФ.

В 2008 году закона об охоте не было.
Более свежее Решение ВС 2012г как раз и не дает однозначного ответа охота это или транспортировка - ВС так и сказал - на усмотрение суда.

В действующих Правилах добывания ношение без чехла незаряженного оружия не приравнивается к охоте.

В том же решении суда - отмечается что главное определение охоты в законе. Все остальные НПА применяются в непротиворечащей части. Вот и получится что добывание по правилам добывания - охота. А опредение охоты - применяется из закона.

Лучше посмотреть за нарушение каких правил пытаются привлечь - ссылаться на то что правил охоты воообще нет.

А опредение охоты - применяется из закона.

А где наказание за нарушение Закона об охоте??? Нет его в КоАП - почитайте.
Сначала надо изменить ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а потом шить статью 57 Закона об охоте охотникам!!!
Тем более, в ст. 23 ЗоОх указано, что основой осуществления охоты являются Правила охоты, а сейчас это Правила добывания. Почитайте ЗоОх, а потом цитируйте решения судов.
Они у нас часто выносят неправосудные решения - половину судей надо разогнать.

А привлекать можно только по Правилам добывания, поскольку они введены позже и подписаны Председателем Правительства РФ, а не каким то там Управлением охотхозяйства при СМ (ТПО РСФСР).
Поэтому ссылка в протоколе на ТПО незаконна. А Правила добывания ТС не нарушил. Оружие у него было незаряженным.

Неужели это непонятно. Или хочется самому себе хомут на шею натянуть?

А решения судов - это отдельная тема, поскольку суды у нас на 50% руководствуются не законами, а конъюктурными соображениями.
Если сказать по русски - продажны.
Получается ст. 57 ЗоОх надо учитывать, а ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ст. 23 ЗоОх не надо. А это НД равной юридической силы.
Получаются противоречия, а они, согласно принципа презумпции невиновности, должны толковаться в пользу обвиняемого.

А привлекать можно только по Правилам добывания, поскольку они введены позже и подписаны Председателем Правительства РФ

Вчера наткнулся на Федеральный закон от 21.11.2011 N 331-ФЗ. Ст. 6 "Внести в Федеральный закон от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" следующие изменения:
2) часть третью статьи 40 признать утратившей силу.
Исключаемая часть наделяет Правительство РФ полномочиями по установлению, правил, сроков, орудий и способов добывания. Получается, что с момента вступления 331 ФЗ в силу (01.01.2012)ПП N 18 подлежат отмене по причине изменения законодательства.

Тем более, в ст. 23 ЗоОх указано, что основой осуществления охоты являются Правила охоты, а сейчас это Правила добывания.

Этого и достаточно. А определение охоты в них применяется из закона об охоте так как он главнее. "Добывание - охота,"
Это все конечно интересно. Но вот что будут после введения Правил охоты (их все равно введут). В них вообще определения охоты нет. И иной формулировки чем в законе не будет.

Если здраво рассуждать, то и правили добывания уже под сомнением

Пока нет так как они пряняты до издания этого закона. Вот когда их отменят тогда да, но тогда автоматом будут действовать Правила охоты.

А определение охоты в них применяется из закона об охоте так как он главнее. "Добывание - охота,"

По ст. 1 ЗоОх охота, это -
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Поэтому, если я транспортирую оружие, т.е. формально "нахожусь с оружием", то это не является охотой. Так, как я при этом не занимаюсь "поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов". И ВС РФ в решении, указанном в # 7 подтвердил это.

В ЗоОх между статьями 1 и 57 имеются неустранимые противоречия по понятию "охоты".
А это уже задача для КС РФ разрешить это противоречие. ВС РФ такими вопросами не занимается.

Наши законодатели в ГД, как всегда дали простор для деятельности коррупционеров в области охоты. Видно им нормально заплатили за эту формулировку ст. 57.

Поприсутствую. Тоже интересно

[QУОТЕ][Б]в КоАП РФ нет наказания за нарушение Закона об охоте. Есть только наказание за нарушение Правил охоты[/Б][/QУОТЕ]
Не следует заблуждаться в том, что ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ъправил охотыъ, а не за нарушение закона об охоте.
По моему мнению и мнению юристов понятие ъправила охотыъ в статье КоАП РФ - подразумевается не конкретный нормативный правовой акт ъправила охотыъ, а совокупность НПА, устанавливающих определенные требования в сфере охоты, например, тот же ФЗ об охоте; Правила добывания в части, не противоречащей ФЗ об охоте; Типовые правила охоты в части, не противоречащей ФЗ об охоте; Порядок выдачи разрешений на право добычи охотничьих ресурсов; Порядок регулирования численности охотничьих ресурсов и т.д. Диапазон понятия ъправила охотыъ - широк.
Причин, приведших охотника к такой ситуации, мне кажется две: первая - недостаточное знание законодательства; вторая - авось пронесет.
Инспектор тоже бывает не всегда прав, он тоже, что-то еще не знает, да еще и заблуждается; во-вторых желание срубить ъпалкуъ застилает разум, по этому из пальца пытается высосать нарушение, благо, если нарвется на такого же незнайку...
Водители в курсе обоих причин. Примеров аналогичным масса.

Ну щас на "отца Федора" нарвется.

По моему мнению и мнению юристов понятие ъправила охотыъ в статье КоАП РФ - подразумевается

Типовые правила охоты в части, не противоречащей ФЗ об охоте;

Порядок выдачи разрешений на право добычи охотничьих ресурсов; Порядок регулирования численности охотничьих ресурсов и т.д. Диапазон понятия ъправила охотыъ - широк.