Считаю целесообразным ужесточения отвественности людей ,которые будут выдавать лицензии людям на оружие, иначе правда может получится хаос в стране.
Так вот сейчас уже возбуждено уголовное дело в отношении начальника отделения лицензионно-разрешительной работы УВД по городу Нальчик. Там выдали лицензию на оружие самообороны Аслану Черкесову, которой участвовал в убийстве футбольного болельщика Егора Свиридова. Механизмы уже есть, только почему-то работают через раз. При ужесточении идолжном контроле, можно будет ограничеть доступ к оружие неблагонадежным личностям.
Хотелось бы услышать ваши предложения и обсудить их.
Efrem_Alex
Считаю целесообразным ужесточения отвественности людей ,которые будут выдавать лицензии людям на оружие, иначе правда может получится хаос в стране.тогда лицензию не получит никто, или получит, но за колоссальные взятки. Поставьте себя на место инспектора ЛРО.
выдали лицензию на оружие самообороны Аслану Черкесову, которой участвовал в убийстве футбольного болельщика Егора Свиридова.Вы не знаете каким критериям ФЗ об оружии не соответствовал этот Черкесов?
Насчет ужесточения контроля - это как раз с легализацией КС не вяжется, ужесточение означает запрет, а не послабление.
На самом деле, имеющиеся сейчас механизмы регистрации для нарезного охотничьего оружия (постановка на учет с регулярным отстрелом в пулегильзотеку) вполне подходят и для КС. Если делать какие-то курсы или экзамен - то минимум миниморум: собрать-разобрать, зарядить, попасть в ростовую мишень с 5 метров. Юридический ликбез - не зубрежка номеров статей, а тематические задачи. Сборник законов, касающихся КС (ЗоО, УК, др.) выдавать или продавать за 50 рублей всем получающим лицензию.
Вообще, любые вновь вводимые ограничения на легальное оружие на руку только незаконопослушным людям - им-то закон не писан, они при желании нелегальное купят или легальное за взятку (что маловероятнее, бандитствовать с записанным на себя пистолетом вряд ли кто будет). Пример доведения ужесточения до идиотизма - Британия: под запретом ножи Викторинокс и кухонные длиннее 5 см с заостренным кончиком, а преступников это почему-то не останавливает. Всякие громкие расстрелы у нас и "у них" - это десятые доли процента всех владельцев оружия, что неизбежно в любом вопросе. Какой-то процент идиотов всё равно пролезет, как ни ужесточай. Идиот или маньяк и без КС может трупов навалять при желании, а вот законопослушный гражданин должен иметь возможность от него защититься. Никто отчего-то не считает количество предотвращенных с помощью гражданского оружия преступлений.
Efrem_Alex: Считаю целесообразным ужесточения отвественности людей ,которые будут выдавать лицензии людям на оружие, иначе правда может получится хаос в стране.
Точнее, следует кратно и крйне ужесточить наказание за насильственные преступления и крайне же ужесточить ответсвенность за должностные преступления, поскольку это подрывает государственное устройство. Кроме того, надо уравнять права на самозащиту обычных граждан и господ полицейских.
Все имеет свои теневые стороны (как сказал муж, когда умерла теща и у него попросили деньги на похороны).
Легализация автомобилей неизбежно увеличивает количество жертв автомобилей. Легализация утюгов - жертвы от утюгов. И это неизбежно.
Общество должно просто решить, пересиливают ли плюсы от автомобилей, утюгов или оружия - неизбежные минусы.
За все надо платить. Но важно понимать, что если оружие доступно именно СВОБОДНЫМ гражданам - то придется наступить на горло собственной песне, и примириться с тем, что граждане - реально свободны, и неподконтрольны в вопросах оборота оружия.
Плюсы в социуме дает только владение СВОБОДНЫМИ гражданами. Тогда с них можно спросить хотя-бы.
А когда "пол-оружия" дают "полусвободным" - это уже ни то - ни се.
Гармония наступает только при сочетании максимальных личных свобод - с максимальной личной ответственностью. Усекновение личных свобод - дает непонятки с личной ответственностью, как побочное явление.
Стоит структуре взять на себя контроль за гражданином - и этот контроль ествественно, в этот момент с самого гражданина - снимается.
И выходит глупость - плюсы свободы усекаются в пользу достаточно мнимых плюсов "контроля".
На практике - всегда будет то, что написано в первом посте. Аслан этот - он В НАЛИЧИИ и ПОЙМАН. С него можно было бы спросить - по всей строгости, да?
Но нет. Мы будем искать совершенно виртуальных персонажей - "тех кто выдал оружие". Путаясь в причинно-следственных зависимостях (ведь в тот момент он не был преступником - и те разрешители ни в чем не виноваты, ибо не пророки). Но раз решение принято - будем ловить тех несчастных зачем-то. А другим законопослушным владельцам будет головняк из-за этого дурака- Аслана. Бей своих - чтобы чужие боялись, типа. За сломанную ногу бьют в голову, чтобы мозгу было неповадно оступацца. Дикарский подход.
Понимаете - если мы не хотим, чтобы какали, надо ловить не тех, кто кормит, а тех, кто какает.
Много спросить можно только с того, кому много дано. Чем меньше вы даете - тем меньше вы можете спросить с конкретного супостата. Вы просто перекладываете личную ответственность - на те или иные структуры, которые ПРЕВЕНТИВНО по-вашему, должны обеспечивать правопорядок.
А вот эта "превентивность" - подумайте, к чему она приводит всегда и везде?
Попробуйте превентивно из самых благих убеждений проконтролировать, чтобы женщины не рожали неполноценных детей. И наилучшим решением будет полная кастрация обоих полов. А наихудшим - частичная кастрация по субьективным или заранее заданным признакам, с разведением дикой коррупции и гигантских кормушек и в этой сфере.
Нет. В серьезных вопросах всегда - либо все, либо - ничего. С оружием - особенно. Либо свобода в обмен на ответственность. Либо несвобода в обмен на "порядок и спокойствие" (сиречь - личную безответственность).
Причем, даже эти крайности - лучше, чем половинчатые и "гибкие" варианты тут. Просто надо определиться с ценой, которую желаем заплатить за свободу.
Это как на Урале в 19 веке пустили паровой молот только через 50 лет после начала его применения в Англии. Зачем нужно переоснащение? Промышленники и так богатые. Соответственно, зачем нужен КС? Граждане и так у нас защищены.
Пока не будет ужесточения уголовной ответственности за тяжкие (т.е. признания прав на жизнь, здоровье и имущество жертвы) и должностные (т.е. признания государством своей ответственности перед жертвами преступлений) преступления, КС будет "не нужен".
PetoА также родителей, произведших такое "чудо" на свет, детей, так как "яблоко от яблони...". То же самое в отношение лиц, выдавших разрешение. Проклинать до седьмого колена, предавать анафеме весь род...
Ужесточение ответственности как совершившего преступление с использованием КС, так и лиц, выдавших разрешение на ношение.
Что-то я еще, наверное, забыл...
andrey340
А также родителей, произведших такое "чудо" на свет, детей, так как "яблоко от яблони...". То же самое в отношение лиц, выдавших разрешение. Проклинать до седьмого колена, предавать анафеме весь род...
Что-то я еще, наверное, забыл...
Ну вы уж не утрируйте так, на самом деле ответственность должна быть ужесточена. Только так возможно бороться с коррупцией и всем прочим.
HWсогласен с вами, от этого долго еще будем отходить, что было годами , уходит слишком тяжело.
Согласен, +1. У нас издавна повелось, что народ - смерды, чернь, подлый люд, а над ним - светлый образ царя, барина, который "приедет и рассудит". Другое дело, что такие стереотипы не вечны и им свойственно меняться при изменениях общественно-политической парадигмы. Только, как пелось в одной небезызвестной песне - "никто не даст нам избавленья - ни бог, ни царь и не герой". Ни одна российская власть после 1917 года не дала бы народу то, о чем Вы пишете. Поэтому мы тут и извращаемся, предлагаем варианты, которые не очень бы пугали чиновников и "господ". СВОБОДЫ (максимум ответственности, но и максимум прав) для граждан они как огня боятся, ибо своё рыльце-то в пушку.
TiAn83Если бы предложили ужесточить ответственность за неправомерную выдачу лицензий - тогда другое дело.
Ну вы уж не утрируйте так, на самом деле ответственность должна быть ужесточена. Только так возможно бороться с коррупцией и всем прочим.
Предлагаю обсудить возможные механизмы, которые будут эффективны для регулирования оборота оружия при легализации.1: Подсказать Президенту что внедрение "Элетронного паспорта" очень удобно проверить в действие на владельцах оружия. Их меньше, они более законопослушны, и информация для хранения на чипе более удобна для индификации владельца и его оружия.
2: На базе чипов создать базу владельцев оружия, куда вносить номера и сроки действия разрешений, номера оружия, срок владения, дату сдачи экзамена, членство в спортивной федерации номера охотничьего билета.
3: Это позволит облегчить процедуру контроля оборота оружия, упростить процесс покупки, продажи, регистрации оружия.
4: По ужасному и опасному КС можно применить стандартную процедуру:
- Ношение сотрудникам силовых структур и военным
- Хранение лицам достигшим 21 года и не привлекавшимся к ответственности по закону.
- Ношение Гражданским людям (не сотрудникам) для лиц связанных с опасной работой или оборотом денег (лесники, охотинспектора, работники охраны,предприниматели) по заявлению на право ношения.
perstkovК какой из этих групп относитесь Вы?
- Ношение Гражданским людям (не сотрудникам) для лиц связанных с опасной работой или оборотом денег (лесники, охотинспектора, работники охраны,предприниматели) по заявлению на право ношения
Я тогда предлагаю выдавать разрешение людям с повышенным уровнем сознания и морали, то есть имеющим высшее образование и возраст старше 40 лет. И велосипедистам.
К какой из этих групп относитесь Вы?Что вас так смутило? я Предприниматель, если очень интересно ,а право на ношение при праве на владение это вполне европейская норма.... Давно работает в Евросоюзе и никого при этом не удивляет, нужно вам разрешение на ношение, пожалуйста указываете причину когда подаёте документы если причина весомая "кроме хочу!!! и как страшно жить" то разрешение выдают с правом ношения.И не нужно паниковать это давно проверено и обкатано в правовом обществе.
perstkovКак Вы думаете, во сколько раз увеличиться число предпринимателей "на бумаге" при таком решении? Не говоря уже о неконституционности такого деления.
Что вас так смутило? я Предприниматель
И меня ничего не смутило, просто некорректно требовать преимуществ для себя. Как же Вы сейчас без КС занимаетесь предпринимательством, - кругом враги!
andrey340Да суть предложения совершенно не в том.
Как Вы думаете, во сколько раз увеличиться число предпринимателей "на бумаге" при таком решении?
А в двухуровневой процедуре. Разрешение на хранение - без права отказа.
На ношение - если заявитель сам докажет необходимость.
Именно так и было у нас первый десяток лет после легализации, и прекрасно работало.
CalexПочему эта необходимость должна быть ограничена по профессиональному признаку? И что, вероятность "нарваться" на преступников не является необходимостью? Т.е. вас грабят, а вы говорите - слышь, брателло, погоди, я за разрешением и стволом сбегаю?
На ношение - если заявитель сам докажет необходимость.
andrey340Нет.
И что, вероятность "нарваться" на преступников не является необходимостью?
CalexТогда и разрешения никому не надо давать. Пусть полиция предпринимателей защищает, она за это с налогов зарплату получает.
Нет.
так россиянам и не дают...
Тогда и разрешения никому не надо давать.
Пусть полиция предпринимателей защищаетОна и защищает так как вы ей налоги платите.
andrey340Поймите простую вещь. Речь не о теории, а о реально существующей и работоспособной практике.
Тогда и разрешения никому не надо давать
Я получил разрешение на оружие в начале 90-х. Именно на хранение.
Большинству этого достаточно, второе заявление, на ношение, уже не пишут.
Лично я через некоторое время снова обратился в разрешиловку, и написал новое заявление, уже на ношение. С обоснованием, зачем это конкретно мне надо.
Дали, насколько помню на пару лет. По истечении срока продлять я его уже не стал, не было особой надобности, да и лихие постсоветские 90-е пошли уже на спад.
Потом снова получил разрешение на ношение уже только в 2003-м, когда приняли новый, более мягкий ЗОО.
Но первые 10 лет было именно так, покупать могли все, а носить только некоторые.
CalexТак что же на этом не остановились, если все так хорошо?
Но первые 10 лет было именно так, покупать могли все, а носить только некоторые.
andrey340Ничего нигде и никогда не происходит сразу.
Так что же на этом не остановились, если все так хорошо?
Calex
Нет.
Да.
panzerhaubitzЧто "Да"?
Да.
Впрочем, никто не проверял.
perstkovя думаю, что платили бы больше и не уклоняли , если бы видели, что деньги идут на нужды граждан ,а не в карманы чиновников.
Она и защищает так как вы ей налоги платите.
Её честно и указалСпасибо.
Calex
Что "Да"?
А то, что по-вашему "нет".
panzerhaubitzТак это не "по моему", я просто описываю как ситуация выглядела не в мечтах, а жизни.
А то, что по-вашему "нет".
Так это не "по моему", я просто описываю как ситуация выглядела не в мечтах, а жизнинасколько понял Вашу дискуссию, Ваши правоохранительные органы, считают. что теоретический риск подвергнуться нападению не является достаточной причиной для получения разрешения на ношения оружия, достаточной причиной являются некие повышенные факторы риска-работа с наличностью, профессия и т.д.?
SBZИменно так. И они тут не оригинальны.
правоохранительные органы, считают. что теоретический риск подвергнуться нападению не является достаточной причиной для получения разрешения на ношения оружия, достаточной причиной являются некие повышенные факторы риска-работа с наличностью, профессия и т.д.?
Calexспасибо, и каков практический список таких обстоятельств?
SBZ
спасибо, и каков практический список таких обстоятельств?
Каждый заявитель сам их декларировал по своему разумению.
Уже писАл в соседней теме, первый десяток лет после легализации, до принятия более мягкого варианта ЗОО, это удавалось примерно 70% заявителей.
SBZ
Calex
насколько понял Вашу дискуссию, Ваши правоохранительные органы, считают. что теоретический риск подвергнуться нападению не является достаточной причиной для получения разрешения на ношения оружия, достаточной причиной являются некие повышенные факторы риска-работа с наличностью, профессия и т.д.?
Не согласен с подобной позицией. Если бы к каждому гражданину был приставлен "специальный человек" с оружием, тогда да, а в нынешней ситуации, когда на правоохранительные органы рассчитывать не приходится - это бред. Им для статистики видимо больше преступлений надо, вот и считают так.
TiAn83ну это раньше так было, есть надежда ,что что-то поменяется из-за реформы. Хотя сомнения есть, конечно.
Им для статистики видимо больше преступлений надо, вот и считают так.
Korolev-DeРебят, сначала нужно, чтобы стволы разрешили, а потом уже думать, как регулировать их оборот. И это уже будет далеко не ваша головная боль.
Тоже слышал про такое, но там вроде будут только штрафовать, но штрафы чисто символические. Но хорошо, что начали как-то исправлять эту брешь в законодательстве.