Вопросы по статистике взаимосвязи оружия и преступности

Or
Я, очередной раз, уже на новом витке погрузился в изучение статистики, демонстрирующей связь либерализации оружейного законодательства и преступности.
Собственно приводимые, и воспроизводимые неоднократно в постах легализаторов и антилегализаторов, данные не совсем устраивают. Почему?
Статистика приводится в виде изменения абсолютных значений преступности. Кроме того, часто приводятся данные по преступности вообще или по видам преступности не сильно связанные с сабжем.
Почему не устраивают абсолютные данные. Преступность явление многофакторное. Привязка к одному фактору фокусирует внимание на нём, но не позволяет объективно оценить ситуацию.
Например. Статистика по Англии «Преступления с огнестрельным оружием». Всё красиво, вот он график. Вот черта «принятие закона»: Но:
!997 год это год прихода к власти лейбористов. В «оружейном деле» они сильно много нового не внесли, они лишь продолжили дело консерваторов (хотя возможно это было уже напрасно). А у консерваторов был спад. Но лейбористы много чего поменяли другого: Они взяли курс на борьбы с преступностью в результате чего изменилась система регистрации преступлений (вроде как латентная преступность в пропорциях уменьшилась), они изменили миграционную политику (в сторону иммиграции) и ещё много чего до кучи. Отслеживать изменения только по одному фактору сомнительно. Я это не к тому, что зависимости нет, а к тому, что надо бы отвязаться от остальных факторов.
Почему не всё так хорошо с видами преступности. Потому что не всякая преступность зависит от наличия огнестрельного оружия на руках граждан.
Например. Насколько вообще должна зависеть статистика по преступлению с огнестрелом от наличия огнестрела на руках?
Без условно, четко разделить виды достаточно сложно (всегда будут перехлёсты)
Что не зависит от огнестрела у граждан: Скрытые преступления (типа краж), преступления не связанные с насилием (мошенничество, злоупотребления должностными):
А какие должны зависеть: 1.Насильственные 2. Связанные с оборотом оружия (черный рынок, утери, кражи стволов)
Насильственные преступления нужно разделить на три вида по оружейному признаку:
1.1. Без оружия.
1.2. С не огнестрельным оружием или с предметами используемыми в качестве оружия ( например ножи-хозбыт)
1.3.С огнестрелом.
Какой представляется зависимость? Оружие на руках уменьшает виктимность в обществе.
Преступник начинает опасаться. При этом преступник начинает вооружаться (чтобы уверенно превосходить гражданина). Вооружённый гражданин пополняет ряды преступников (превышение пределов НО, недоказанность НО, доступ к эффективному решению бытовых разборок)
Что теоретически должно получиться при распространении оружия среди граждан. 1.1. тенденция в низ, однозначно. 1.2.скорее всего снижение за счет перетекания «разумных» преступников в категорию 1.3. 1.3. вообще-то должен быть рост. Преступники из 1.1. и 1.2 перейдут в 1.3 (да их будет меньше, не все перейдут, но они добавятся к 1.3.) Законопослушные Граждане добавятся в 1.3. (увеличение доступа к легальным стволам не может не привести к росту преступлениё с этими стволами). Конечно будет некое убывание за счет того что некоторые вооруженные преступники будут воздерживаться от преступлений боясь отпора. Но при этом надо учитывать, преступления с огнестрелом это весьма квалифицированные преступления.
Преступления, связанные с оборотом оружия можно разделить на следующие виды
2.1. Оборот нелегального оружия.
2.2. нарушения в обороте легального оружия.
Какой представляется зависимость?
2.1. при появлении легального оружия должен иметь тенденцию к разовому уменьшению за счет разового уменьшения спроса (граждане которым ствол нужен не для «гадких» целей уйдут с черного рынка в легальную область)
2.2. Однозначный рост причем пропорциональный числу стволов в обороте (думается, эта пропорция достаточно стабильна)

Из выше сказанного я формирую следующие пожелания к статистике (дабы она показывала именно влияние оборота легального оружия):
Статистика должна приводиться не в абсолютных, а в относительных единицах (в процентах к общей преступности, насильственной преступности в целом, преступлениях связанных с оборотом оружия в целом)
Статистика должна отдельно показывать виды преступлений (1.1,1.2,1.3,2.1,2.2).

Зачем это опубликовано? Типа подайте мне статистику?
Да, нет. Я и сам способен собрать.(хотя спасибо если чо) Меня интересует правильный ли концепт для систематизации данных, я избрал. Не забыл ли чего.

panzerhaubitz
Or
Насильственные преступления нужно разделить на три вида по оружейному признаку:
1.1. Без оружия.
1.2. С не огнестрельным оружием или с предметами используемыми в качестве оружия ( например ножи-хозбыт)
1.3.С огнестрелом.

Почему? Групповые нападания менее опасны?

И что Вы этим хотите?

Or
Конечно будет некое убывание за счет того что некоторые вооруженные преступники будут воздерживаться от преступлений боясь отпора.

Вы не учитываете повышение криминальной квалификации и увеличение удельного количества криминальных профессионалов.

Or
При этом преступник начинает вооружаться (чтобы уверенно превосходить гражданина).

В смысле? Незарегистрированного оружия, как полагают некоторые эксперты, до 10 млн. единиц. Куда же более?

При том, что ношение законопослушным гражданам запрещено.

Or
Статистика должна приводиться не в абсолютных, а в относительных единицах (в процентах к общей преступности, насильственной преступности в целом, преступлениях связанных с оборотом оружия в целом)

Замечания: 1) ненасильственная часть общей преступности к оружию отношения не имеет; 2) Количество единиц в нелегальном обороте годовое количество преступлений, связанных с оборотом (производство, сбыт, покупка и др.), не характеризует.

Or
Статистика должна отдельно показывать виды преступлений (1.1,1.2,1.3,2.1,2.2).

Зачем?

Or
panzerhaubitz
Почему? Групповые нападания менее опасны?
А имеет смысл рассматривать груповые нападения как отдельный вид? В разрезе влияния на них легального оружия(уменьшения вектимности) они должны чем-то отличаться от одиночных?

panzerhaubitz
Вы не учитываете повышение криминальной квалификации и увеличение удельного количества криминальных профессионалов.
panzerhaubitz
В смысле?
Вот именно в смысле повышения криминальной квалификации. Или вы что-то иное имели в виду?
panzerhaubitz
Куда же более?
Куда угодно, был бы спрос. А преступникам понадобиться оружие чтобы совершать более квалифицированные нападения.
panzerhaubitz
1) ненасильственная часть общей преступности к оружию отношения не имеет;
Именно поэтому и нужна относительная статистика. чтобы уменьшить зависимости от других факторов(которые влияют на все виды преступности и на насильственные и на ненасильственные). Ведь повышение насильственной преступности может быть вызвано не запретом(разрешением) оружия а иным фактором (увеличением миграции, борьбой с латентностью преступлений). Этот фактор будет влиять не на выделеные выше виды преступлений, а на число зарегистрированных преступлений в целом.
panzerhaubitz
2) Количество единиц в нелегальном обороте годовое количество преступлений, связанных с оборотом (производство, сбыт, покупка и др.), не характеризует.
Видимо. но я имел ввиду другое. Хотелось бы иметь статистику 2.2. на фоне общего числа преступлений связанных с оборотом. Не в абсолютном, а в долевом виде.

Вообще относительные данные должны показать именно изменение структуры преступности (поскольку её масштабы могут зависеть от других факторов, и мне эту зависимость пока не отследить. Понятно что она есть. Но как понять сколько в штуках убийств приросло от запрета оружия, а сколько от увеличения числа мигрантов и от более тщательной регистрации преступлений в полиции. Может запрет оружия наоборот смягчил результат воздействия миграции...)

panzerhaubitz
Зачем?
Влияние на разные виды преступления должно быть разным. Соответственно интересно понять а на сколько оно разное. Сколько преступников ушло из 1.1 в 1.3, например. Т.е. допустим снизилось общее число насильственных преступлений, но при этом? например, существенно выросло число по 1.3.
Говоря вульгарно, стали меньше рвать сумку из рук (в 10 раз). Зато стали больше стрелять и потом обирать скрючившееся тело (в 5 раз).
Это повод поразмыслить, и например ввести коэффициент тяжести преступления для оценки полезности запрета(разрешения) оружия.

Седой_80
Or
смысл рассматривать груповые нападения как отдельный вид?
Представляется, что смысл есть или может быть. Что оружие (в т.ч. и собственно оружие, и предмет, используемый в качестве оружия), что сообщники - это способ увеличить эффективность действий преступника. Так что одно может частично или полностью заменять другое.
Or
Седой_80
Представляется, что смысл есть или может быть. Что оружие (в т.ч. и собственно оружие, и предмет, используемый в качестве оружия), что сообщники - это способ увеличить эффективность действий преступника. Так что одно может частично или полностью заменять другое.
Сомневаюсь. Вот преступник боится оружия... он безоружен. Он пригласит второго безоружного? Сомневаюсь.
Если преступник боится то он должен нейтрализовать угрозу. Как? Вломить сразу чтобы чел не оборонялся (кулаком не дотянуться а стволом нормально). А два кулака или десять какая разница.
Не вижу повода для выделения группы из соответсвующего пункта (1.1.,1.2, 1.3)
Но если уж идти этим путём, выделять групповое нападение, то нужно делать это системно:
1.1.1 одиночное
1.1.2 групповое
1.2.1
1.2.2
1.3.1
1.3.2
AU-Ratnikov
Or
Если преступник боится ...

Несколько смущает этот термин.
Вот есть скажем "дворовая молодежь", которая во дворе лузгает семки и пьет пиво, они пока еще никого не обидели, пока еще, и умысел кого-нибудь ограбить еще пока не сложился ... или, "профессионал" с 15 отбытыми годами за спиной, прикидывающий как бы ему ...

Or
AU-Ratnikov
Несколько смущает этот термин.
Это не термин. Это отвлеченная Гипотетика, для привязки(дабы на что-то опереться).
AU-Ratnikov
Вот есть скажем "
Это не имеет значения. Речь идёт о статистике.
Из вашего предположения я не могу сделать вывод о необходимости(или нет) разбивки на групповую и одиночную преступность в интересах изучения влияния запрета/разрешения стволов.
AU-Ratnikov
Or
сделать вывод о необходимости(или нет) разбивки на групповую и одиночную преступность

я несколько о ином, я о возможной (!!!) необходимости разбивки на категории преступности

я не более чем обращаю Ваше внимание

Or
AU-Ratnikov
я о возможной (!!!) необходимости разбивки на категории преступности
Это вряд ли чего даст. Реально получить статистику с выделенным рецидивом. Но это всё же не совсем то что вы описали и главное не понятно к чему это выделение в контексте оружия.(т.е получили данные, а выводы то какие, ну изменилось число преступление насильственных одиночных с рецидивом и что? что нам даёт этот рецидив? Я и в одиночном то сомневаюсь. А так можно ещё и по полу и по возрасту и по... но смысл такой разбивки)
AU-Ratnikov
Or
главное не понятно

я о двух категориях
одна - спонтанно по сути совершающие и другая "профессионалы" знающие и умеющие. Первая категория ничего не боится, "залили глаза" и не думая вообще, в отличие от второй, тщательно подбирающей жертву, время, место ...

но, повторюсь, я на всякий случай только обращаю Ваше внимание

panzerhaubitz
Or
А имеет смысл рассматривать груповые нападения как отдельный вид?

Вот Вы и расскажите: вопрос к Вам.

Or
Именно поэтому и нужна относительная статистика.

Статистические данные всегда относительны, поскольку в них часто фигурируют проценты.

Не вполне понятно то, почему, по-Вашему, трендовый анализ уступает доле какого-либо преступления среди других.

Or
Ведь повышение насильственной преступности может быть вызвано не запретом(разрешением) оружия а иным фактором (увеличением миграции, борьбой с латентностью преступлений).

А, понял, о чем Вы. Нечасто заходя в одну мою тему, Вы упустили кое-что из виду: чтобы понять +/- влияние какого-либо фактора, учитывают именно не абсолютные, а относительные показатели. Таким образом: снижение ускорения роста преступности (а она в России растет) было бы вполне положительным результатом. Если затем добавить адекватности в уголовное законодательство, то вполне возможно абсолютное снижение преступности (как и в других странах).

Or
Хотелось бы иметь статистику 2.2. на фоне общего числа преступлений связанных с оборотом.

Or
Влияние на разные виды преступления должно быть разным.

Признак насильственности представляется вполне достаточным, поскольку обратному аргументов не приведено.

Or
Сколько преступников ушло из 1.1 в 1.3, например.

Переквалифицировались? Ну, криминальные профессионалы на то и таковые, что "приземляются" достаточно редко. Их не так уж и много в абсолютном количестве, но наблюдается резкий рост их удельного количества. Переквалификация лично мне представляется достаточно сложной: скорее (как не раз бывало) будет война - о чем, собственно, и упоминал господин Пучков (Гоблин).

Or
Говоря вульгарно, стали меньше рвать сумку из рук (в 10 раз). Зато стали больше стрелять и потом обирать скрючившееся тело (в 5 раз).

Т.е., число грабежей уменьшится, а число убийств - возрастет? Довольно спорное утверждение: в достаточной перспективе, естественно.

Or
Это повод поразмыслить, и например ввести коэффициент тяжести
преступления для оценки полезности запрета(разрешения) оружия.

С такими вольностями, которые позволяет МВД в отношении публикуемых показателей преступности, никакие коэффиценты тяжести не помогут.

lerypet
http://en.wikipedia.org/wiki/Kennesaw,_Georgia
Or
panzerhaubitz
Вот Вы и расскажите: вопрос к Вам.
Я в этой необходимости сомневюсь. Не вижу что она могла бы дать.
panzerhaubitz
Статистические данные всегда относительны, поскольку в них часто фигурируют проценты.
Вопрос к чему относительный. Если к прежнему(типа повысилась на 10 % то это не то о чём я говорю)
Я говорю об изменении доли одного вида преступления относительно других.
panzerhaubitz
Таким образом: снижение ускорения роста преступности (а она в России растет) было бы вполне положительным результатом.
Не то снижение ускорения может быть вызвано разными факторами. Здесь нужно замерять динамику "оружейно завизимой" преступности относительно "оружейно независимой".
panzerhaubitz
Признак насильственности представляется вполне достаточным, поскольку обратному аргументов не приведено.
Or
Влияние на разные виды преступления должно быть разным. Соответственно интересно понять а на сколько оно разное. Сколько преступников ушло из 1.1 в 1.3, например. Т.е. допустим снизилось общее число насильственных преступлений, но при этом? например, существенно выросло число по 1.3.
Говоря вульгарно, стали меньше рвать сумку из рук (в 10 раз). Зато стали больше стрелять и потом обирать скрючившееся тело (в 5 раз).
Уточню: "на разные виды насильственных преступлений".
panzerhaubitz
Т.е., число грабежей уменьшится, а число убийств - возрастет? Довольно спорное утверждение: в достаточной перспективе, естественно.
Я здесь не обсуждаю статданные. Я здесь пытаюсь определить правила выборки статданных.
lerypet
http://en.wikipedia.org/wiki/Kennesaw,_Georgia



Вы что сказать то хотели?
lerypet
Or
Статистика приводится в виде изменения абсолютных значений преступности.
Изменения абсолютных значений.
Or
lerypet
Изменения абсолютных значений.
Ну да, и что?
signal
Or, скажите пожалйста, если вас захотят ограбить с ножом или пистолетом для вас есть разница? Захотят - убьют с ножом, не захотят убивать - не убьют и с пистолетом. А значит вопрос о повышении насильственной преступности спорный.
Зато! Будет разница если у Вас окажется пистолет. Преступник залез к вам в дом\магазин, а вы его хлоп и нету таракана.
Но я согласен с вами на счет увеличения текучки нелегального оружия(украденного)
Or
signal
Or, скажите пожалйста, если вас захотят ограбить с ножом или пистолетом для вас есть разница? Захотят - убьют с ножом, не захотят убивать - не убьют и с пистолетом. А значит вопрос о повышении насильственной преступности спорный.
Зато! Будет разница если у Вас окажется пистолет. Преступник залез к вам в дом\магазин, а вы его хлоп и нету таракана.
Но я согласен с вами на счет увеличения текучки нелегального оружия(украденного)



А причём здесь это всё? Я предлагаю обсудить вопрос анализа статистики( т.е обдумать вопрос КАК анализировать). Задач анализа выяснить на какие виды преступности и как влияет такой фактор как "легальное оружие". Причем именно в статистическом плане.
AU-Ratnikov
signal
Зато! Будет разница если у Вас окажется пистолет. Преступник залез к вам в дом\магазин, а вы его хлоп и нету таракана.

Для дом\магазин ружья имеются. В чем проблема?

signal
Or, вы писали:

".....Насильственные преступления нужно разделить на три вида по оружейному признаку:
1.1. Без оружия.
1.2. С не огнестрельным оружием или с предметами используемыми в качестве оружия ( например ножи-хозбыт)
1.3.С огнестрелом. ..."

Моим примереом я хотел показать что ограбление может быть совершено как с ножом ( 1.2 ) так и с пистолетом ( 1.3 ), убьет или нет, будет зависить от желания убить, поэтому число "насильственных" такое же в итоге, и на мой взгляд следует считать общее число а не отдельное.

Еще вы писали:


"....Но при этом надо учитывать, преступления с огнестрелом это весьма квалифицированные преступления."
с каким огнестрелом? кс,ружье,травматика? И что значит квалифицированные?
Сегодня в "новостях" пьяный мужик из ружья из окна стрелял, это квалифицированное?

Дальше:


"...Преступления, связанные с оборотом оружия можно разделить на следующие виды
2.1. Оборот нелегального оружия.
2.2. нарушения в обороте легального оружия.
Какой представляется зависимость?...."
Никакой! Украденное оружие уже не является легальным. Наказание за незаконное ношение останется прежним или ужесточится


signal
AU-Ratnikov

Для дом\магазин ружья имеются. В чем проблема?

оборона не ограничивается прилавком и домом, вы с ружьем в магазин ходите? Я привёл лишь пример. Проблема в размерах ствола, вы это и сами знаете.

И как вы в данном случае


Зато! Будет разница если у Вас окажется пистолет. Преступник залез к вам в дом\магазин, а вы его хлоп и нету таракана.
скроете от преступника оружие? Ружье в карман положите?

AU-Ratnikov
signal
Я привёл лишь пример.

Вот именно этот пример я и прокомментировал.

signal
как вы в данном случае

Зато! Будет разница если у Вас окажется пистолет. Преступник залез к вам в дом\магазин, а вы его хлоп и нету таракана.

скроете от преступника оружие? Ружье в карман положите? Я имею ввиду если вы окажетесь сначала лицом к лицу с ним. Хотя это уже другой пример.
Or
signal
Моим примереом я хотел показать что ограбление может быть совершено как с ножом ( 1.2 ) так и с пистолетом ( 1.3 ), убьет или нет, будет зависить от желания убить, поэтому число "насильственных" такое же в итоге, и на мой взгляд следует считать общее число а не отдельное
А каку прочуствовать разницу с до и после легалайза? если всё чохом брать?
signal
с каким огнестрелом? кс,ружье,травматика? И что значит квалифицированные?
Сегодня в "новостях" пьяный мужик из ружья из окна стрелял, это квалифицированное?
именно квалифицированные. Чел готовился, ствол приобретал. Квалифицированные не значит с рецидивом.
signal
Никакой! Украденное оружие уже не является легальным. Наказание за незаконное ношение останется прежним или ужесточится



А при чём тут украденые стволы? и наказание.
Т.е вы предполагаете что вот этого не будет:
Or
2.1. при появлении легального оружия должен иметь тенденцию к разовому уменьшению за счет разового уменьшения спроса (граждане которым ствол нужен не для «гадких» целей уйдут с черного рынка в легальную область)
2.2. Однозначный рост причем пропорциональный числу стволов в обороте (думается, эта пропорция достаточно стабильна)
signal
Or
А каку прочуствовать разницу с до и после легалайза? если всё чохом брать?
ну если вы писали про "виктимность"(честно говоря новое для меня слово) в обществе то и надо считать все преступления насильственные в обществе, будет ясно как, например, 10% граждан с оружием повлияют на все общество. Определить это можно только эмперически.
-Зависит от того насколько активно будут освещать СМИ происшествия и процесс вооружения населения.
-насколько будет готов гражданин к владению оружием(умения обращаться, применять к месту, обучение, подготовка юридическая и практическая
-Зависит от закона о самообороне
зачем вам это ?
signal
Or
А при чём тут украденые стволы? и наказание.Т.е вы предполагаете что вот этого не будет:
ну вы же сами писали про оборот нелегальных стволов
Or
(граждане которым ствол нужен не для «гадких» целей уйдут с черного рынка в легальную область)
Порядочные граждане не покупают левые стволы ни для "гадких" не для "не гадких" целей. Если вы хотите кому-то отомстить есть кухонный нож.
А наемные убийцы легальными стволами пользоваться не будут
так что
Or
Т.е вы предполагаете что вот этого не будет:
не будет
signal
Вообще какие могут быть "не гадкие" цели, способные сподвигнуть НОРМАЛЬНОГО человека купить нелегальный ствол 0_0 и ходить под тюрьмой до первого патруля или рамки-детектора? это уже дибилизм
Седой_80
Or
Вот преступник боится оружия... он безоружен. Он пригласит второго безоружного?
Как вариант.
Лично я бы в рамках такой задачи (сразу оговорюсь, что я для простоты рассматриваю обычный уличный грабеж) либо совершенствовал бы тактику нападения (в идеале), либо применял оружие (но это стрёмно, вместо грабежа сразу поднимаешь разбой, а если повезёт - то и убийство из корыстных), либо привлекал бы сообщников (что лично мне кажется предпочтительным по сравнению с оружием). Зафиксировать одного человека двое злодеев вполне могут, а в такой ситуации вооруженность терпилы роли не играет.
Но надо отметить. что я несколько отличаюсь от типичного исполнителя такого преступления, и не факт, что они будут думать так, как я.


Но если уж идти этим путём, выделять групповое нападение, то нужно делать это системно:

Как учитывать - то дело очень интересное, не спорю.
Мне видится, что невредно учитывать характер насилия - оглушали потерпевшего, клали на землю и фиксировали, просто сопровождали рывок сумки расслабляющим ударом, угрожали, или еще что.

Or
Седой_80
что невредно учитывать характер насилия - оглушали потерпевшего, клали на землю и фиксировали, просто сопровождали рывок сумки расслабляющим ударом, угрожали, или еще что.



Мне кажется в стат данных мы таких подробностей не найдём.

Or

Но как понять сколько в штуках убийств приросло от запрета оружия, а сколько от увеличения числа мигрантов и от более тщательной регистрации преступлений в полиции. Может запрет оружия наоборот смягчил результат воздействия миграции...)


Блин. Похоже неудастся от миграции так просто от межеваться. Дело в том что кража требует некой квалификации... дверь надо суметь вскрыть, лопатник тиснуть пальчики нужны тренированные. А вот мобилу у лоха отжать квалификация не нужна. Соответственно повышение числа мигрантов должно приводить к росту насильственной преступности относительно иной. Легальное оружие также должно влиять именно на насильственную преступность. Как вычленить влияния разных факторов?

Or
вот так например(для упражнения) выглядит доля насильственных преступлений (всех) для Флориды.
Взяты данные
http://www.disastercenter.com/crime/flcrime.htm

Взято отношение насильственных преступлений к общему числу (т.е. выясняется изменение доли насильственных преступлений)

Закон об оружии был принят в 1987


Or
В данном источнике можно отдельно выделить убийства, грабежи и изнасы.
Попробую чуть позже. В долях к общей преступности.
Or
Убийства

Or
Изнасы
Or
грабежи
Or
Если коэффициент криминального насилия во Флориде
в 1987 г. на 465% превышал показатель 1960 г. и на 10,2% - по-
казатель предыдущего, 1986 г., то после признания права граждан
на приобретение и ношение оружия наметилось:
снижение количественных показателей тяжких насиль- −
ственных преступлений (ежегодное снижение убийств в пе-
риод с 1986 по 1997 гг. составило в среднем 6,5%);
увеличение удельного веса ограблений и нападений на на- −
чальном этапе реформирования (показатель роста огра-
блений в 1992 г. составил 114%, а нападений - 126%) и его
снижение по мере накопления гражданами оружия (в 1996 г.
индекс ограблений по сравнению с 1992 г. сократился на
32,4%, а нападений - на 30,6%) (рис. 4.25)61
.

Взято из "Целесообразность,
возможность и содержание
реформы
оборота гражданского
огнестрельного оружия" опять же для сравнения.

signal
Если посмотреть на 1ые 2 графика
-насильственные увеличиваются почти линейно с 1960
-убийства уменьшаются с1960

То есть не повлияла вообще легализация. Если убрать точку 1987 то даже не догадаешься что там что-то легализовали

Or
signal
То есть не повлияла вообще легализация. Если убрать точку 1987 то даже не догадаешься что там что-то легализовали
Х.З.
Я пока не знаю. Не уверен что правильно фильтрую.
Я сделал колумбию с её запретом в 76ом тоже ни хрена (болтанка какая то).
Не могу сказать что это сильно неожидано 😊. Но это напрягает, должны быть последствия от изменения фактора.
Промежуточный вывод, влияние фактора не видно в связи с неверным представлением данных (не отмежевались от других факторов).
Под каким бы соусом ещё посмотреть?
Or
Toq так называемые нападения при отягчающих (входят в насильственные) по отношению к общей преступности.


флорида

Or
Доли в насильственных преступлениях (виды насильственных по отношению к общему числу насильственных)

флорида
Or
Убийства составляют почти стабильную долю.
Изнасы также живут своей жизнью.
А вот простые грабежи делят одеяло с нападениями при отягчающих ( ятак понимаю это разбои).

Причём не в пользу легалайза.

ALex_Hyper
Эмм, а вы точно с наборами данных не ошиблись? Просто если фиолетовую и зеленую линию сложить - они в прямую выйдут. Как то оно странно.
http://hyperprapor.livejournal.com/299762.html - к тому же зеленая линия повторяет среднюю по США кривую.
http://hyperprapor.livejournal.com/227253.html - ссылка и перевод одного исследования по влиянию разнообразных законодательных актов на преступность.
Or
ALex_Hyper
Эмм, а вы точно с наборами данных не ошиблись?
Да нет вроде всё верно. Они не в прямую уходят а в почти прямую. В связи со стабильгностью нижних двух.
сумма всех четырёх даёт прямую по уровню 1. (это доли в насильственной преступности)
ALex_Hyper
к тому же зеленая линия повторяет среднюю по США кривую.
Совпадение видимое, но сущность кривых разная абсолютно. моя кривая это отношение грабежей к насильственным преступлениям. А там ... я не совсем понял чего за данные.(видимо не нормализованные по численности абсолютные показатели)
ALex_Hyper
ссылка и перевод одного исследования по влиянию разнообразных законодательных актов на преступность.
Table 6. The Effect of Gun Control Laws and Gun Ownership Levels
on Violence Rates

Model
Fatal Gun
Murder Aslt Robbery Rape Suicide Accidents
Significant
positive effect
of gun ownership
on violence? NO NO NO NO NO NO

Significant
negative effect
of gun laws on
violence?

License to possess gun in home NO NO NO NO NO YES
Permit to purchase MAYBEa NO NO NO NO NO
Application to purchase NO NO NO NO NO NO
Waiting period to receive gun NO NO NO NO NO NO
Ban on possession by criminals NO MAYBEaMAYBEa NO NO NO
Ban on possession by mentally ill MAYBEa NO NO NO MAYBEa NO
Ban on possession by addicts NO NO NO NO NO NO
Ban on possession by alcoholics NO NO NO NO NO NO
Ban on purchase by minors NO NO NO NO NO NO
Registration of guns NO NO NO NO NO NO
State or local dealer license NO YESa NO NO MAYBEa NO
Concealed handgun carrying NO NO NO NO
forbidden or permit hard to get
Open handgun carrying forbidden NO NO NO NO
or permit hard to get
Mandatory penalty, unlawful carry MAYBEa NO YESa NO
Discretionary add-on penalty for NO NO YESa NO
crimes committed with a gun
Mandatory add-on penalty for NO NO NO NO
crimes committed with a gun
State Constitutional guarantee of NO NO NO NO
individual right to bear arms
De facto ban on handgun possession NO NO NO NO NO NO
Ban on sale of Sat. Night Specials NO NO NO NO NO NO

Summary: 4 YES, 7 MAYBE, 91 NO

Notes:
a. Gun law appeared to reduce gun use in this category of violence.
Source: Kleck and Patterson (1991)

===========================================================================

Guns and Violence: A Summary of the Field
Gary Kleck, School of Criminology and Criminal Justice Florida State University Tallahassee, Florida


10x2 [info]diewolpertinger

Итого что мы имеем?
Лицензия на владение оружием - действительно снижает количество несчастных случаев с оным. Логично, ибо обучение.
Разрешение на покупку - ВОЗМОЖНО оказывает положительное воздействие на количество убийств. Опять же логично - мало ли кто желает купить.
Запрет на владение для преступников - возможно действует благотворно на уровень грабежей и разбоев. Логично опять же.
Запрет на владение для психов - вероятно снижает количество убийств и самоубийств. Ну тут сложно усомниться.
Лицензирование магазинов - разбой и возможно суицид. Тут сложно - если с первым еще понятно, то вот влияние на суициды какой то не очень ясный механизм...
Суровые наказания за нелегальное ношение - влияние на убийства и ограбления. И почему я не удивлен?
В общем, ничего фантастического. Как и ожидалось - эффект имеют лишь самые очевидные меры. Всякие "периоды ожидания", запреты КС и "слишком дешевых" - эффекта не имеют.
----------
Чёта ...
Accidents
Significant
positive effect
of gun ownership
on violence?
(Существенный
положительный эффект
владения оружием
на насилие?) и дале "нет" по всем позициям.
Significant
negative effect
of gun laws on
violence?
(Существенное
негативное влияние
оружейных законов на
насилие?) И далее подрбно с большим количество "может быть"
Похоже на агитку, но в целом можно подумать.

Or
Хотя обще резюм разрешение ношения оружия ни на что не влияет 😊... вообще либо влияет но влияние это носит характер "может быть или не быть" 😊
Or
ALex_Hyper
к тому же зеленая линия повторяет среднюю по США кривую.
Совершенно не показательный график. Потому что совершенно не понятно почему снижалось количество смертей, почему потом стало повышаться.... и какое отноение это всё имеет к либерализации оружейного законодательства. А так кривые красивые, не вопрос. Что же касается выводов в стиле:
"Выводы все те же - в абсолютных цифрах больше оружия означает слегка меньше смертей от оружия.
В относительных - больше оружия означает ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше смертей от оружия же.
Это подтверждается данным исследованием. Стоит обратить внимание, что опровержение гипотезы "больше оружия = больше смертей"."
То не жалко времени тратить на опровержение идиотских высказываний? (Типа "больше оружия = больше смертей")
ALex_Hyper
Эмм. Тут еще одна мысль касательно вашего подхода - доли определенных преступлений среди общей преступности. Это как то от моего понимания ускользает. Грубо говоря - у нас есть 100 насильственных. 90 грабежей и 10 убийств. Снизили до 90, из них 85 грабежей и пять убийств. В результате получается что доля грабежей выросла... Но какой смысл в этом показателе? Суммарно то они все равно дадут 1.

Я бы понял рассмотрение количества преступлений на 100.000 человек. Это логично - доля преступлений относительно имеющегося населения.
Попробуйте зайти с этой стороны, построив графики тех же изнасилований, убийств, грабежей и разбоев, но не в доле относительно общей насильственной преступности, а относительно 100.000 человек. И дополнительно можно еще взглянуть на аналогичную динамику в среднем по США. Для сравнения.

И да, динамика изменения законодательства по штатам, не повредит:
http://gun-nuttery.com/rtc.gif

З.Ы.
//img.allzip.org/g/274/orig/5272697.gif - вот эта картинка иллюстрирует например только изменение структуры насильственной преступности. Проще говоря - единственный вывод который оттуда можно вынести - доля убийств снижалась. И это НЕ значит что увеличивалось количество прочих преступлений. В общем - попробуйте относительные цифры на 100.000 посмотреть. Они будут информативнее.

panzerhaubitz
Or
моя кривая это отношение грабежей к насильственным преступлениям.

Так что Вы этим хотели-таки?

Or
ALex_Hyper
Грубо говоря - у нас есть 100 насильственных. 90 грабежей и 10 убийств. Снизили до 90, из них 85 грабежей и пять убийств. В результате получается что доля грабежей выросла... Но какой смысл в этом показателе? Суммарно то они все равно дадут 1.
Это к последнему графику. Там доли в насильственной преступности.(это было так для интереса)
ALex_Hyper
Тут еще одна мысль касательно вашего подхода - доли определенных преступлений среди общей преступности. Это как то от моего понимания ускользает.
Обоснование в следующем:
Не вся преступность зависит от оружия. Основная зависимая часть насильственная преступность. Соответственно сравнивая зависимую часть с независимой я пытаюсь отфильтроваться от факторов которые влияют на все виды преступности.
ALex_Hyper
Я бы понял рассмотрение количества преступлений на 100.000 человек. Это логично - доля преступлений относительно имеющегося населения.
Но что это даст? Нам нужно вычленить влияние легалайза. А получив нормированную по населению кривую мы сможем сказать почему кривая изогнулась? Это легалайз повлиял, или миграция, или копы стали больше (меньше) фиксировать?
ALex_Hyper
И дополнительно можно еще взглянуть на аналогичную динамику в среднем по США. Для сравнения.
Можно но не понятно что это даст. Что мы можем почерпнуть из этого сравнения?
panzerhaubitz
Так что Вы этим хотели-таки?



Это попытка посмотреть как в результате легалайза изменился состав насильственной преступности. Т.е. в результате распространения пистолетов какие преступления стали совершаться реже, а какие чаще....

о,

ALex_Hyper
Грубо говоря - у нас есть 100 насильственных. 90 грабежей и 10 убийств. Снизили до 90, из них 85 грабежей и пять убийств. В результате получается что доля грабежей выросла...
А если взять базовое значение (например 1960 год) и нормировать по нему... Тогда возможно учесть в одном графике не только изменение доли , но и изменение насильственной преступности в целом....
Надо подумать.

ALex_Hyper
Or
Обоснование в следующем:Не вся преступность зависит от оружия. Основная зависимая часть насильственная преступность. Соответственно сравнивая зависимую часть с независимой я пытаюсь отфильтроваться от факторов которые влияют на все виды преступности.
А кто вам сказал, что она от нее вообще зависит? Грабеж взять - да, среди них будет меняться доля вооруженных/невооруженных. А общее число?
Допустим - выросло число вооруженных, но общая их доля уполовинилась. Это как - пойдет в зачет?

Or
Но что это даст? Нам нужно вычленить влияние легалайза. А получив нормированную по населению кривую мы сможем сказать почему кривая изогнулась? Это легалайз повлиял, или миграция, или копы стали больше (меньше) фиксировать?
Вон картиночка и изменением законодательства по штатам. Можно попробовать глянуть на каждый из этих штатов и посмотреть - менялась ли там динамика при разрешениях? Т.е. у нас есть 50 проб. Сколько из них какой результат дали - вполне себе может исключить влияние прочих факторов. Не могли же одни и те же "миграции, полиция, забастовки" случаться в каждом из 50 одинаково? А вот оружейные законы - да. Почему бы и не попробовать сравнить так? Все же 50 попыток - вполне себе достоверную картинку должны дать...

Or
Это попытка посмотреть как в результате легалайза изменился состав насильственной преступности. Т.е. в результате распространения пистолетов какие преступления стали совершаться реже, а какие чаще....
Эммм. Так мы не узнали этого. Мы поняли только - доля какого типа преступности выше. Проще говоря: "В этом году вероятнее быть ограбленным бандой безоружных гауляйтеров, тогда как в прошлом - вооруженным одиночкой". ЭТо не дает понимания - стали ли грабежи чаще... И даже - по вооруженным/невооруженным.
Or
А если взять базовое значение (например 1960 год) и нормировать по нему... Тогда возможно учесть в одном графике не только изменение доли , но и изменение насильственной преступности в целом....
Кхм. Попробовать то можно. Но я бы все же попробовал взять +-10 лет от момента легализации и в процентах изменение насильственной преступности по основным типам, по каждому из штатов.

Or
ALex_Hyper
А кто вам сказал, что она от нее вообще зависит? Грабеж взять - да, среди них будет меняться доля вооруженных/невооруженных. А общее число?
Грабёж это вид насильственной преступности. Посему я и брал насильственную в целом и по подвидам(грабёж, разбой, убийство, изнас) отдельно.
ALex_Hyper
Вон картиночка и изменением законодательства по штатам. Можно попробовать глянуть на каждый из этих штатов и посмотреть - менялась ли там динамика при разрешениях?
С этим всё ясно. Это можно и даже нужно...
ALex_Hyper
Сколько из них какой результат дали - вполне себе может исключить влияние прочих факторов. Не могли же одни и те же "миграции, полиция, забастовки" случаться в каждом из 50 одинаково?
Изменения в законах шли не просто так... "А давайте легализуем". Были проблемы, попытки сдвинуть ситуацию. И почти всегда это не просто изменение оружейного законодательства, набор действий и ответ на набор факторов (типа миграции)... Имхо вот так просто сравнить не даст ничего. Средняя темпиратура по больнице не может дать инфы о целесообразности применения пеницилина. Хотя посмотреть можно, мож действительно будет интересно. Но сначала хотелось бы совершить более осмысленные действия, а потом уже пускаться в "а попробуем так". 😊
ALex_Hyper
Но я бы все же попробовал взять +-10 лет от момента легализации и в процентах изменение насильственной преступности по основным типам, по каждому из штатов.
Подробнее?
ALex_Hyper
Or
Подробнее?
Берем штаты по порядку. Год легализации и +- 10 лет от него в стороны - как менялась динамика преступности. По каждому. Ну и смотрим - дало ли оно хоть что то.
http://www.foxnews.com/opinion/2011/09/30/media-silence-is-deafening-about-important-gun-news/ - ну вот пример, допустим. Решение по делу Хеллера и прочие.
Один пункт. Возможно совпадение. Смотрим другие штаты - и подбиваем табличку сводную. Красим те, где преступность сменилась в худшую сторону - в красный. Где в лучшую - в зеленый.
Ну и по общей картине уже глядим, был ли результат.
Or
ALex_Hyper
как менялась динамика преступности.
общей преступности?
нормированной по численности?
ALex_Hyper
Красим те, где преступность сменилась в худшую сторону - в красный. Где в лучшую - в зеленый.
что итог: разница между метками -10 и +10?
ALex_Hyper
Ну и по общей картине уже глядим
Так может усреднить и сразу смотреть США в целом... Имхо разница будет не велика...
Хотя давайте формулируйте сделать можно это не сложно абсолютно.... Но результат боюсь будет не о чём. На него нельзя будет опереться.Нас ведь интересует в результате прогнозирование ситуации в нашем штате 😊.
Or
ALex_Hyper
как менялась динамика преступности.
общей преступности?
нормированной по численности?
ALex_Hyper
Красим те, где преступность сменилась в худшую сторону - в красный. Где в лучшую - в зеленый.
что итог: разница между метками -10 и +10?
ALex_Hyper
Ну и по общей картине уже глядим
Так может усреднить и сразу смотреть США в целом... Имхо разница будет не велика...
Хотя давайте формулируйте, сделать можно, это не сложно, абсолютно.... Но результат боюсь будет не о чём. На него нельзя будет опереться.Нас ведь интересует в результате прогнозирование ситуации в нашем штате 😊.
ALex_Hyper
Or
нормированной по численности?
Хотя бы.
Or
что итог: разница между метками -10 и +10?
Итог - общая картина динамики. Скажем, если из 50 - в 49 штатах наблюдался спад, а в 1 - продолжался рост, но в меньшей степени - это хорошо. Наоборот - соответственно, не очень.
Or
Так может усреднить и сразу смотреть США в целом... Имхо разница будет не велика...
Усреднение - не совсем то. А тут будет по сути полста экспериментов. И если результат будет одинаковым - можно о чем то говорить уже. Если же половина так, а половина сяк - не вариант вообще.
Цель - именно посмотреть поведение в разных штатах, с разным законодательством, уровнем доходов и даже составом населения. Скажем Колорадо - где 99% населения - белые, по определению отличен от Техаса, где таковых едва половина.
Or
ALex_Hyper
Итог - общая картина динамики.
по штату итог? разница между точками -10 +10? Динамика это кривая как я кривую цветом на карте нарисую?
ALex_Hyper
Цель - именно посмотреть поведение в разных штатах,
ну лады. посмотрим, но думается что выводов никаких не будет.
Ведь есть ещё и влиние федералов общее для всех... ну посмотрим. Вы только с итогом определитесь - это дельта между двумя точками?
ALex_Hyper
Не по штату. По всем. График - Ось Х - годы. Ось У - криминал.
Отрезки - по каждому штату - за 20 лет, примерно. И непрерывная кривая - усредненная по стране.
На нем и видно будет - что оно дало, и дало ли хоть что то. Т.е. если огрызок отрезка по штату резко подныривает под среднестатистическую - хорошо. Вылезает вверх - плохо.
Or
Ещё вопрос На карте отмечены разные тсепени "легалайза" какую взять за центр интервала?
Or
Or
общей преступности?
ALex_Hyper
Or
Ещё вопрос На карте отмечены разные тсепени "легалайза" какую взять за центр интервала?
shall issue - синие то бишь. Их большинство.
ALex_Hyper
А по преступности - там же, на том же сайте есть данные по США в среднем - вот их и использовать.
Or
т. с желтого на синий и с синего на жёлтый
Общая преступность? или насильственная?
ALex_Hyper
Or
т. с желтого на синий и с синего на жёлтый
Зеленый и красный тоже можно учитывать. Разделение по сути - желтые и красные - "нет ношения или почти нет", синие и зеленые "есть для лицензированных и есть для всех".
Or
Общая преступность? или насильственная?
Насильственную разумеется. На что еще оружие может повлиять?
panzerhaubitz
Or
Это попытка посмотреть как в результате легалайза изменился состав насильственной преступности. Т.е. в результате распространения пистолетов какие преступления стали совершаться реже, а какие чаще....

Ежели желаете смотреть"в результате распространения пистолетов какие преступления стали совершаться реже, а какие чаще" - так и смотрите указанные цифры, трендовый метод вполне подходящ.

Вашим же методом (доля какого-либо вида преступления в насильственной преступности) в случае менее значительного снижения убийств и большего снижения грабежей может получиться так, что процент убийств-то "вырос" (при фактическом снижении).

Or
panzerhaubitz
так и смотрите указанные цифры, трендовый метод вполне подходящ.
Не подходящь поскольку не показывает:
panzerhaubitz
"в результате распространения пистолетов
А показывает просто
panzerhaubitz
какие преступления стали совершаться реже, а какие чаще"
panzerhaubitz
доля какого-либо вида преступления в насильственной преступности
Этот график делался дополнительно, дабы посмотреть как изменился состав.
Or
ALex_Hyper
Зеленый и красный тоже можно учитывать. Разделение по сути - желтые и красные - "нет ношения или почти нет", синие и зеленые "есть для лицензированных и есть для всех".
Так какой интервал брать?
Я уже забил в таблицы все штаты. (нормированную по численности преступность) . Готов строить диаграммы...
ALex_Hyper
Диапазон графика - с 80-х по наши дни. Но по каждому штату - отрезок в 10 лет, думаю будет достаточным. Т.е. огрызками.
Ну и как ориентир - средний уровень преступности по США.
Or
ALex_Hyper
Но по каждому штату - отрезок в 10 лет,
10 или 20? Так что брать центром отрезка? Какой момент: из красного в желтый из желтого в синий из синего в зелёный? И по обратным?
ALex_Hyper
Or
10 или 20? Так что брать центром отрезка? Какой момент: из красного в желтый из желтого в синий из синего в зелёный? И по обратным?
1. Да без разницы. Можно по 10 в каждую сторону. Можно по 5. Там динамика интересна всего лишь.
2. Центр отрезка - момент разрешения оружия. Нам ведь интересно - как дела шли ДО и как они пошли после. Эту точку лучше помечать как то.
3. Из красного или желтого в синий или зеленый.
4. Обратных там нет, если мне не изменяет память.
Or
ALex_Hyper
Из красного или желтого в синий или зеленый.
так всёже из красного или желтого и в синий или в зелёный? Сколько вешать в граммах?
ALex_Hyper
Из группы "Красный или желтый", в группу "зеленый или синий". Группировка - попарная. Т.е. переход из красного в желтый - не важен. Как и из синего в зеленый. Но И переход из красного И из желтого, в любой - зеленый или синий, считаются.
ALex_Hyper
Вот пример.


Or
Так.











ALex_Hyper
Во, уже интереснее. 😊
Теперь бы еще графики по Нью-Йорку, до кучи.
NAL
Действительно - очень интересно. Спасибо огромное за работу. Мне одному кажется, что право на оружие и преступность никак не коррелируют и живут совершенно раздельной жизнью? 😀 Графики по штатам примерно одинаковы (всплеск в начале 90-х, затем падение), а зеленая линия может стоять в произвольном месте шкалы. Или я что-то не понял?
ALex_Hyper
Именно. Разрешение оружия к росту преступности не ведет, а запрет - ее не снижает.
ФБР в своей работе "факторы влияющие на преступность" - оружие вообще не упомянули. Т.е. это дело исключительно политическое. Если угодно. Популяционистское. Пользы от запрета - никакой абсолютно.
NAL
ALex_Hyper
Пользы от запрета - никакой абсолютно.

Именно. В ленивых перебранках с "самооборонщиками" многие замечают, что ни разрешение, ни запрет на пистолеты в целом радикально ничего не меняют. Но нет.... "Дайте_нам_пистолеты_нас_убивают".

ALex_Hyper
NAL
"Дайте_нам_пистолеты_нас_убивают".
Ну, вот в этой фразе и есть смысл - для тех У КОГО есть пистолет - да, с ним пожалуй будет побезопаснее. 😊 Если умеют обращаться, и голова на плечах не только чтобы в нее есть.
А так - даже в США носят постоянно лишь 2% населения. Посему там порой отстреливают излишне обнаглевших преступников, но не так уж чтоб преступность отсутствовала вовсе...
NAL
Снова не спорю. Для кого-то это персональная защита в определенных ситуациях. Есть - и хорошо. Может и пригодится когда. Нет - ну для кого-то это закончится печально. Но в целом - пистолеты не панацея от преступности 😞
panzerhaubitz
NAL
Мне одному кажется, что право на оружие и преступность никак не коррелируют и живут совершенно раздельной жизнью?

Возможно, Вы правы.

NAL
Графики по штатам примерно одинаковы (всплеск в начале 90-х, затем падение), а зеленая линия может стоять в произвольном месте шкалы.

Примерно разные. Но именно с конца 80-х, в течение 90-х "разрешение" происходило интенсивным образом: это и есть общая картина, смысл которой отдельные ее части передавать не могут в принципе, поскольку не являются "закрытыми системами".

NAL
Снова не спорю. Для кого-то это персональная защита в определенных ситуациях. Есть - и хорошо. Может и пригодится когда. Нет - ну для кого-то это закончится печально. Но в целом - пистолеты не панацея от преступности.

Вот Вам еще парочка "определенных ситуаций": в стране, где нелегального оружия 10 млн. ед. (согласно ссылкам самих же "запретителей"), где укрывается (прежде всего по вине милиции) 23 млн. преступлений в год (2009 г.), ношение пистолета необходимо для здоровья граждан.

И пока не доказано обратного (а обратного не доказано - тут я сошлюсь на слова того же Веденова), любой запрет является произвольным.

NAL
panzerhaubitz

... где укрывается (прежде всего по вине милиции) 23 млн. преступлений в год (2009 г.), ношение пистолета необходимо для здоровья граждан.

У меня тут осенью велосипед из подъезда стащили. А из деревни - древний ноут сперли. В полицию, конечно, не обращался, пополнив статистику "скрытой преступности". Наличие у меня гладкоствольного ружья и резинострела как-то не повлияло на мою возможность не попасть в эти устрашающие 23 миллиона преступлений. Впрочем эти досадные происшествия и на здоровье мое никак не повлияли.

По графикам - интересно было б понять, что такое произошло примерно в 1994-м, после чего был отмечен спад преступлений? А есть график отражающий количество насильственных преступлений по годам и нарастающим итогом по годам же - количество штатов с разрешением пистолетов?

Право граждан на пистолеты не оспариваю. Сомневаюсь в способности только пистолетов остановить вал преступности.

ALex_Hyper
NAL
По графикам - интересно было б понять, что такое произошло примерно в 1994-м, после чего был отмечен спад преступлений? А есть график отражающий количество насильственных преступлений по годам и нарастающим итогом по годам же - количество штатов с разрешением пистолетов?
Была в то время популярна одна разновидность наркоты, забыл название, но не важно - суть в том, что постепенно кого выбили, кого посадили (из 2млн сидящих в США - 2/3 - связаны с наркотой), ну и поощрение абортов среди малоимущей братии - тоже сыграло свою роль. Количество встающего в строй мяса резко снизилось.
Оружие может какую то роль и сыграло, но разве что для своих владельцев.
http://1.bp.blogspot.com/-wEBZz4Aws8o/TnH6kvn7oLI/AAAAAAAAAJ4/fvtrO4PRPIs/s1600/americanpopulationfirearmsdeaths2008.png - ну тут видно, например, что несмотря на резко выросшее количество штатов разрешающих скрытое ношение - преступность падала, падала и падала.
Коварский
ALex_Hyper
Была в то время популярна одна разновидность наркоты, забыл название
крэк?
AU-Ratnikov
ALex_Hyper
поощрение абортов среди малоимущей братии - тоже сыграло свою роль. Количество встающего в строй мяса резко снизилось

О!
Вот значит за что бороться то надо!
Гопы и переведутся ...

Коварский
AU-Ratnikov
Гопы и переведутся ...
делать гопам аборты?
это новаторски, это тянет на предвыборную платформу
AU-Ratnikov
Коварский
делать гопам аборты?
это новаторски, это тянет на предвыборную платформу

Да, на предвыборную платформу конечно ... но это пойдет вразрез с позицией Путина, который ратует за увеличение рождаемости 😞 да и не новаторски - вон выше описано - опыт США.

ALex_Hyper
AU-Ratnikov
Вот значит за что бороться то надо!Гопы и переведутся ...
Ну не то чтобы переведутся - у нас оная преступность пополняется в значимой доле привозным ... эээ... товаром. Да и на предвыборную платформу не потянет - оно эффект даст лет через 10 только. В лучшем случае.
И потом - у нас ведь нет и их модного прямого сложения сроков. Это в США за десяток грабежей и наркоту - можно легко получить лет 150 этак срока, по совокупности... А у нас вон ратуют за снижение числа сидельцев. Правда почему то методом сокращения наказаний.
Я уж не говорю про Castle Doctrine...
AU-Ratnikov
ALex_Hyper
А у нас вон ратуют за снижение числа сидельцев.

На самом деле совершенно правильно делают с объективной точки зрения, а США давно прошли точку невозврата криминализации общества в максимум 1% сидельцев, там у них уже за 3%.

Коварский
ALex_Hyper
можно легко получить лет 150
вы на досуге поинтересуйтесь, сколько лет при этом обычно сидят.
имея срок в 150 - легко можно освободиться через 5-7.
Or
ALex_Hyper
Теперь бы еще графики по Нью-Йорку, до кучи.
Дам все штаты до кучи. Но время надо.

ИМХО статистика не говорит вообще ни о чём.

NAL
Мне одному кажется, что право на оружие и преступность никак не коррелируют и живут совершенно раздельной жизнью?
Вот именно. Вывод либо филтьтры не выставлены (может всже доли насильственных смотреть, а не просто насильственные) толи реально ничего, но это врядли. Всё же распределение долей в насильственных сместилось в сторону более тяжких преступлений (в то время как весь объём вроде как не коррелирует со стволами)на примере Флориды (график в 37 посте. Остальные штаты пока не смотрел.)
Кстати там есть косячок. график грабежей Это не только грабежи но и невооруженные разбои. А график Разбои - это вооруженные разбои, грабежи.

ALex_Hyper
Or
ИМХО статистика не говорит вообще ни о чём.
Ну, она говорит - что пользы от запретов негусто. Калифорния, несмотря на то что является N1 среди запрещающих штатов - уровень преступности имеет некислый.
Там важнее регион - те которые граничат с мексикой - более криминогенны. Важна плотность населения. Важен национальный состав.
А оружие - ваще никак на ее рост не влияет.
Ну да - владельцам оного - поспокойнее. Но даже в самых жирных штатах - имеют лицензии CCW не более 7% населения.
Or
может всже доли насильственных смотреть,
Тогда уйдет общее количество преступлений.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/interactive/2011/sep/27/gun-crime-map-statistics - вот тут можно выставить убийства на 100.000 например - и зависимость от территориальности будет видна невооруженным взглядом.
Or
У меня есть данные по убийствам по штатам. Это можно посмотреть но не понимаю зачем.
ALex_Hyper
Ну, она говорит - что пользы от запретов негусто.
А вот здесь хочу обратить внимание
Or
Всё же распределение долей в насильственных сместилось в сторону более тяжких преступлений
Надо бы это проверить по другим штатам. Если выйдет, что насильственная преступность в целом(по количественному показателю) индифферентна к оружию, но при этом выяснится что насильственная преступность становится более "жёсткой"....?
ALex_Hyper
зависимость от территориальности будет видна невооруженным взглядом.



Эта зависимость вполне очевидна и не нуждается в доказывании. Мы же пытаемся выяснить влияние совершенно конкретного фактора. Влияет ли он на что-то и на что он влияет.
ALex_Hyper
Or
Если выйдет, что насильственная преступность в целом(по количественному показателю) индифферентна к оружию, но при этом выяснится что насильственная преступность становится более "жёсткой"....?
Эмм, ну так и смотреть надо Violent crimes, и их динамику, а то там ведь нюанс есть - грабеж с оружием заканчивается ТТП и летальным исходом втрое реже, чем с применением колюще-режущего и прочих подручных предметов. Потому что с огнестрелом - можно обойтись запугиванием, а тут - стараются жертву привести в состояние неспособное к сопротивлению с ходу.
http://img706.imageshack.us/img706/2886/injury.jpg - вот собственно...
AU-Ratnikov
ALex_Hyper
Эмм, ну так и смотреть надо Violent crimes, и их динамику, а то там ведь нюанс есть - грабеж с оружием заканчивается ТТП и летальным исходом втрое реже, чем с применением колюще-режущего и прочих подручных предметов. Потому что с огнестрелом - можно обойтись запугиванием, а тут - стараются жертву привести в состояние неспособное к сопротивлению с ходу.

Т.е. значит для граждан ЛУЧШЕ чтоб их грабили с пистолетом а не с ножом?

ALex_Hyper
AU-Ratnikov
Т.е. значит для граждан ЛУЧШЕ чтоб их грабили с пистолетом а не с ножом?
Парадоксальная ситуация, да? Но шанс выйти без травм - в случае грабителя с пистолетом - выше.
Or
ALex_Hyper
Потому что с огнестрелом - можно обойтись запугиванием, а тут - стараются жертву привести в состояние неспособное к сопротивлению с ходу.
ФБР с вами не согласно. (там я брал расшифровку их "нападение при отягчающих") Они пишут что выделяют вооруженное нападение как наиболее часто приводящее к травмам и пр.
Это видимо связанно с тем что Грабёж - это, частенько, когда сумку вырвали и убежали...или вырвали мобилу и закатали в лоб...
А вот ножи вместе со стволами у них в одной категории числятся.(это всё нападения с отягчающими).
ALex_Hyper
Or
ФБР с вами не согласно. (там я брал расшифровку их "нападение при отягчающих") Они пишут что выделяют вооруженное нападение как наиболее часто приводящее к травмам и пр.
Это видимо связанно с тем что Грабёж - это, частенько, когда сумку вырвали и убежали...или вырвали мобилу и закатали в лоб...
А вот ножи вместе со стволами у них в одной категории числятся.(это всё нападения с отягчающими).
А ЭТО и есть данные ФБР. Их National Crime Victimization Survey, 1993-2001. Именно, если вы посмотрите на табличку - "вооруженное" нападение - может быть не только с огнестрелом. Но из всех типов такового нападения - именно те где фигурирует огнестрел реже прочих приводят к травмам.
Там есть и разбойные нападения - assault, заметьте так же - там по любой из категорий графа "не пострадал" именно напротив огнестрела.
Да, нападения без оружия вовсе - реже приводят к тяжким травмам, но даже нападение с обрезком трубы или арматуриной - отправит вас в травматологию с в разы большей вероятностью. А если фигурирует нож - шансы стать трупом втрое выше.
А вот "сумку вырвал и убежал" - это те самые, без оружия.
Or
Тогда вопрос в том в результате появления легальных стволов что увеличивается огнестрельные нападения. Или преступники просто начинают ножами и трубами "сначала бить а потом обирать тело"?
ALex_Hyper
Or
Тогда вопрос в том в результате появления легальных стволов что увеличивается огнестрельные нападения. Или преступники просто начинают ножами и трубами "сначала бить а потом обирать тело"?
Меняется тактика - если раньше "били и обирали" (ну как и в России нынче) в половине случаев, то теперь предпочитают наставить пушку, изъять по быстрому ценное - и свалить. И как из таблицы видно - 85% при этом не получает вообще никаких травм. Даже царапины. В отличие от.
Процент "вооруженных" нападений при этом может и вырасти, но не количество жертв.
Как то так.
AU-Ratnikov
ALex_Hyper
Меняется тактика - если раньше "били и обирали" (ну как и в России нынче) в половине случаев, то теперь предпочитают наставить пушку, изъять по быстрому ценное - и свалить. И как из таблицы видно - 85% при этом не получает вообще никаких травм. Даже царапины. В отличие от.
Процент "вооруженных" нападений при этом может и вырасти, но не количество жертв.
Как то так.

А почему они не боятся что у "терпилы" тоже ствол окажется?

Or
ALex_Hyper
Процент "вооруженных" нападений при этом может и вырасти, но не количество жертв.
Т.е. надо поискать стат данные по тому насколько изменилось число "лично" пострадавших после легалайза. Это будет объективно отражать влияние фактора? Т.е. разделить насильственные преступления на реальные и с угрозой насилия.
ALex_Hyper
AU-Ratnikov
А почему они не боятся что у "терпилы" тоже ствол окажется?
Почему не боятся? Если ожидают отпора - то предпочитают поискать жертву попроще. В 60% случаев хватает подозрения на вооруженность жертвы.
Это ж не Матросовы - чтоб грудью на амбразуру.
Ну и тактика опять же - потребовать бумажник да часы, схватить добычу и деру - обыскивать жертв никто обычно не пытается, а то ведь и найти можно ненужное...
А поскольку в бумажниках редко кто таскает больше сотни - даже не заморачиваются обычно. Неприятно, но что поделать.
Хотя ограбление прохожих - редкое дело. Обычно все же грабят заправки, мелкие магазинчики и тыды - быстро вбежали, выхватили из кассы сколько смогли и смылись. Опять же - стараются делать все быстро.
Если же получают отпор - делают ноги. Их цель ведь не перестрелка.
Ну а безалаберных педестриан не думающих о безопасности всегда хватало. Так что вот и разминуться у них получается.
Трупов преступников за год гражданские пластуют с полицией в соотношении 3:5. И это не то чтобы много. Вот как то так оно и получается. Вроде оружие есть, вроде и отпугивает, и в то же время для большинства - оно вроде как и не существует и не помогает.
Никаких чудес.
ALex_Hyper
Or
Т.е. надо поискать стат данные по тому насколько изменилось число "лично" пострадавших после легалайза. Это будет объективно отражать влияние фактора? Т.е. разделить насильственные преступления на реальные и с угрозой насилия.
Ну в принципе да - можно посмотреть по количеству жертв насильственной преступности на 100.000. Хотя ресурсов которые бы разбивали данные по штатам - я не знаю. Есть общештатовский, но это не совсем то.
AU-Ratnikov
ALex_Hyper
Почему не боятся? Если ожидают отпора - то предпочитают поискать жертву попроще. В 60% случаев хватает подозрения на вооруженность жертвы.
Это ж не Матросовы - чтоб грудью на амбразуру.
Ну и тактика опять же - потребовать бумажник да часы, схватить добычу и деру - обыскивать жертв никто обычно не пытается, а то ведь и найти можно ненужное...
А поскольку в бумажниках редко кто таскает больше сотни - даже не заморачиваются обычно. Неприятно, но что поделать.
Хотя ограбление прохожих - редкое дело. Обычно все же грабят заправки, мелкие магазинчики и тыды - быстро вбежали, выхватили из кассы сколько смогли и смылись. Опять же - стараются делать все быстро.
Если же получают отпор - делают ноги. Их цель ведь не перестрелка.

Ну так ведь доказывают тут что при наличии разрешенного ношения, перестают грабить то, боятся начинают, а Вы вот пишите что как грабили так и грабят ... значит никак не влияет ношение оружия на грабежи ...

AU-Ratnikov
ALex_Hyper
Трупов преступников за год гражданские пластуют с полицией в соотношении 3:5. И это не то чтобы много. Вот как то так оно и получается.

А в штуках - можно?

И откуда видно что именно преступников?

ALex_Hyper
AU-Ratnikov
Ну так ведь доказывают тут что при наличии разрешенного ношения, перестают грабить то, боятся начинают, а Вы вот пишите что как грабили так и грабят ... значит никак не влияет ношение оружия на грабежи ...
Ну, я бы не сказал что совсем не влияет - все же учитывается это преступниками. Тактика опять же о том говорит. Но отвратить от ремесла оно их как то не особо отвращает.
AU-Ratnikov
А в штуках - можно?
Не очень много - убитыми что-то порядка полутысячи в год. Это если считать чистых трупов нападавших. Они получаются в соотношении примерно 1 к 10 подстреленным. Ну и стрелять опять же приходится и того реже - с появлением оружия обе стороны конфликта стараются побыстрее из него выйти. Если мне не изменяет память - стреляет оно примерно в 2% случаев вообще.

Эммм. Из того что они находятся в графе: "justifiable homicide" может? Т.е. те убийства, когда претензий к стрелку не имеется. На сайте ФБР была раскладка - чем убиты (в 80% - КС), кем убиты (гражданскими или копами), если порыться - можно отыскать состав убитых по возрасту, полу и расе.
основная группа риска - черные, их стреляют вчетверо чаще, заслуженно, я имею в виду. Хотя и так тоже достается преимущественно им же. Молодежь рискует где то с 16 лет. В 40 - шансы быть подстреленным - ничтожно малы уже.
Ну вот как то так.
AU-Ratnikov
ALex_Hyper
убитыми что-то порядка полутысячи в год. Это если считать чистых трупов нападавших. Они получаются в соотношении примерно 1 к 10 подстреленным.

Т.е. в США имеем 5 тысяч подстреленных в год. Это зарегистрированных.
Там у них тоже далеко не все и(или так как на самом деле) регистрируется.

А в России сколько нынче подстреленных?

И из числа подстреленных в России думается надо выделить подстреленных в рамках перестрелок с "кавказкими боевиками".


ALex_Hyper
AU-Ratnikov
А в России сколько нынче подстреленных?
А вот хрен его знает. Официальная статистика на этот счет данных почти не дает.
По словам Веденова, (если мы ему конечно поверим) в 2008г. оправданно оружие самообороны применялось по Москве около 600 раз. Учитывая, что в Москве сидит примерно треть всего его количества, итого граждане законно оборонились примерно 1.5-2 тысячи раз. Плюс-минус. Из которых - десятка два трупов кокнуто оправданно. Но скорее и того меньше.

Если брать всего сколько раз применялось оружие в т.ч. боевиками:
В январе - декабре 2010 года с использованием оружия совершено 7,4 тыс. преступлений (14,2%). Наибольшее количество зарегистрированных преступлений данной категории отмечается в регионах: Республика Дагестан (593), г. Санкт-Петербург (429), Иркутская область (340), Свердловская область (328), Ставропольский край (275).
Как то так.

AU-Ratnikov
ALex_Hyper
А вот хрен его знает.

Конечно, Веденовы мы не поверим.
Ну да тем не менее. "в 2008г. оправданно оружие самообороны применялось по Москве около 600 раз", мы здесь не о количестве сейчас применений а о количестве подстреленных (в том числе трупов), а это совсем разные цифры.

Ну ладно не 20 в текущем году - пускай 50 по Москве, ну пускай Москва дает треть по стране, тогда итого по стране в текущем году 150 трупов (не считая издержки боевиков), к 500 шт. трупам в США при населении у них на сколько там больше то? И при количестве оружия (травматика ж в основном трупы то дала?) на руках на порядки (да?) меньше чем в штатах.
На пальцах экстраполируем - увеличение стволов на руках до той же пропорции к числу населения что в США, пренебрегаем разницей убойности между КС и резиной и что ... вроде как минимум на порядок по тупам перегоним штатовцев или побольше ...

Пересчитывайте. 😊

ALex_Hyper
Кхм. У нас по количеству владельцев оружия с ними разница в 10 раз ровно. По количеству трупов - вроде такого количества точно не было.
Даже озвученные неоднократно по ТВ цифры - за 5-летний период давали примерно столько же.
Ну 100-150 против 500+? Учитывая, что рост явно не будет линейным... Не, не похоже что будет какая то катастрофа.
Во-первых, у нас населения вдвое меньше. Во-вторых, приобретение несколько более забюрократизировано. В-третьих, количество желающих - это далеко не все население. И даже не все дееспособное. В лучшем случае процентов 10.
В общем, я бы сказал - не изменится ровным счетом ничего. Преступность не улучшится, впрочем ухудшаться ей все равно уже некуда - так что это тоже вряд ли.
В общем, если не будет в СМИ особого ажиотажа - никто и не заметит.
AU-Ratnikov
ALex_Hyper
У нас по количеству владельцев оружия с ними разница в 10 раз ровно.

Сомнительно как то.
Очень.

AU-Ratnikov
ALex_Hyper
В общем, я бы сказал - не изменится ровным счетом ничего. Преступность не улучшится, впрочем ухудшаться ей все равно уже некуда - так что это тоже вряд ли.
В общем, если не будет в СМИ особого ажиотажа - никто и не заметит.



Тут не в преступности главное имхо.
В дятлах постреливающих направо и налево проблема. От них подранки с трупами - проблема.
А в СМИ ажиотах естественно будет, для них это дело самое то.

ALex_Hyper
AU-Ratnikov
Сомнительно как то.
У нас около 6.5млн владельцев. У них - 65. Но. У нас на руках на одного человека чуть более 1 ствола. 1.1 примерно. У них - за 280млн единиц уже давно перевалило суммарно.
AU-Ratnikov
В дятлах постреливающих направо и налево проблема. От них подранки с трупами - проблема.
Ну, в идеале бы тут надо экзаменационную комиссию трехстороннюю. Практическую часть и ТБ отдать на откуп IPSC и аналогам, юридическую - ВОВГО и аналогам, а контрольную - оставить за ментами. И в идеале, чтобы даже менты были обязаны для получения оружия проходить такие курсы. Не по факту корочек и погон, а только доказав наличие навыков и понимание оного. Ну и конечно, чтобы любая сторона из 3 имела возможность зарубить неадеквата на своей почве...
Но... фантазии и мечты сие.
AU-Ratnikov
ALex_Hyper
Ну, в идеале бы тут надо экзаменационную комиссию трехстороннюю. Практическую часть и ТБ отдать на откуп IPSC и аналогам, юридическую - ВОВГО и аналогам, а контрольную - оставить за ментами. И в идеале, чтобы даже менты были обязаны для получения оружия проходить такие курсы. Не по факту корочек и погон, а только доказав наличие навыков и понимание оного. Ну и конечно, чтобы любая сторона из 3 имела возможность зарубить неадеквата на своей почве...
Но... фантазии и мечты сие.




В этом общем направлении и работаем.
Полагаю вполне серьезно а "не фантазии и мечты сие". 😊

panzerhaubitz
NAL
У меня тут осенью велосипед из подъезда стащили. А из деревни - древний ноут сперли. В полицию, конечно, не обращался, пополнив статистику "скрытой преступности". Наличие у меня гладкоствольного ружья и резинострела как-то не повлияло на мою возможность не попасть в эти устрашающие 23 миллиона преступлений. Впрочем эти досадные происшествия и на здоровье мое никак не повлияли.

Естественно: по той простой причине, что кражи не являются насильственными преступлениями - уж Вы-то, такой "рядом стоявший", должны бы это знать.

Видимо, "стояние рядом" не является залогом осведомленности в вопросах самообороны, в том числе - вооруженной.

NAL
Сомневаюсь в способности только пистолетов остановить вал преступности.

Дай Бог снизить скорость роста - какое там "остановить" ...

Естественно, для побарывания насильственной преступности "пистолеты" являются именно необходимым, но отнюдь не достаточным средством.

AU-Ratnikov
На самом деле совершенно правильно делают с объективной точки зрения, а США давно прошли точку невозврата криминализации общества в максимум 1% сидельцев, там у них уже за 3%.

Вы так рассказываете о США подробно, а знакомы ли вы с фактическими российскими показателями?

Коварский
вы на досуге поинтересуйтесь, сколько лет при этом обычно сидят.
имея срок в 150 - легко можно освободиться через 5-7.

Бут, поди, волнуется зря.

AU-Ratnikov
Пересчитывайте. 😊

Вот именно " 😊", поскольку данными МВД РФ оперировать нельзя - по причине доказанной ложности.

Да, наскребли 60 убийств из "травматики" за 5 лет - и давай охать-ахать. Ага, а про 26 млн. уголовных преступлений, совершенных в одном только 2009 г., охать-ахать не желают.

AU-Ratnikov
В дятлах постреливающих направо и налево проблема. От них подранки с трупами - проблема.
А в СМИ ажиотах естественно будет, для них это дело самое то.

Проблема в безнравственном поведении государства, которое устроило "криминальные джунгли", но не желает разрешать достаточные для защиты средства.

AU-Ratnikov
panzerhaubitz
Проблема в безнравственном поведении государства, которое устроило "криминальные джунгли", но не желает разрешать достаточные для защиты средства.

Просто умиляют такие вот ИЖДИВЕНЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ... во всем виноват кто то, всегда, чаще государство, Президент, законы и пр. ... И.Крылов писал в свое время насчет зеркала ... а сами они все в белом на диване - обвинители.

panzerhaubitz
AU-Ratnikov
Просто умиляют такие вот ИЖДИВЕНЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ...

Это "подход" аппеляционного суда США (обвинить который в "иждивенчестве" не догадался, верно, ни один ещё, даже пьяный, американский юрист). Назову даже по какому уголовному делу: "Буверс - Де Вито".

На российскую особливость пенять неча: нравственность, знаете ли, такова, что "всё народное - ничто перед человеческим", как сказал Н.М. Карамзин.

AU-Ratnikov
во всем виноват кто то, всегда, чаще государство

В сложившейся печальной (для граждан) ситуации с преступностью и правами законопослушных граждан - безусловно, что я и доказал в теме из этого раздела.

AU-Ratnikov
panzerhaubitz
Это "подход" аппеляционного суда США.

Я дело не читал и их местный Закон не знаю, так что что там у них, зачем и почему - кто знает, да и похрен мне это, я не в США живу.

panzerhaubitz
я и доказал

Е.В.Петросян отдыхает ...

panzerhaubitz
AU-Ratnikov
Я дело не читал и их местный Закон не знаю, так что что там у них, зачем и почему - кто знает, да и похрен мне это, я не в США живу.

panzerhaubitz
На российскую особливость пенять неча: нравственность, знаете ли, такова, что "всё народное - ничто перед человеческим", как сказал Н.М. Карамзин.

AU-Ratnikov
Е.В.Петросян отдыхает ...

"Отдыхали", помнится, именно Вы - по существу не сказав ничего в соответствущей теме.

А сейчас попрошу "после драки кулаками не махать", или же возобновлять обсуждение в соответствующей теме - а отнюдь не выкрикивать без смысла.

Коварский
panzerhaubitz
Бут, поди, волнуется зря.
показательное дело, не в счет.
panzerhaubitz
Приведите "не показательные".
Коварский
panzerhaubitz
Приведите "не показательные".
лень.
но
приведите вы случаи 100%-го отсиживания пожизненных.
знаю что неправ, но прошу потому, что вы, всего лишь по вынесении приговора уже уверенно заявляете, что он отсидит до смерти.
у такого провидца не грех и попросить-поучиться...
ALex_Hyper
Коварский
приведите вы случаи 100%-го отсиживания пожизненных.
А вообще - любопытно, какой процент отпускается до отсидки лет 30, хотя бы?
Коварский
ALex_Hyper
любопытно, какой процент отпускается до отсидки лет 30, хотя бы?
там есть мулька такая: при вынесении приговора оговаривается право на удо.
при этом судья может произвольно отодвинуть его на определенный срок.
скажем по закону штата - прошение подается не ранее 10 лет, а судья говорит - 25 и точка.
плюс право губера и тд на помилование.

я был бы крепко подумал,прежде чем заявлять, что срок в 200 лет означает непременно до самой смерти.
но я не знаток амерского права, конечно...

ALex_Hyper
Коварский
я был бы крепко подумал,прежде чем заявлять, что срок в 200 лет означает непременно до самой смерти.
Да нет, не означает конечно. Плюс еще есть комиссии по этому самому УДО. Но в целом - такие сроки весьма способствуют, как по мне. Да и логичнее - когда огребает срок фигурант по сумме деяний.
panzerhaubitz
Коварский
лень.
но
приведите вы случаи 100%-го отсиживания пожизненных.
знаю что неправ, ...

1) WTF?
2) Это Вы, а не я, заявляете, что "пожизненно" не отсиживают, "легко можно освободиться через 5-7".
3) Срок называется "пожизненным" неспроста.
4) Так приводите примеры, когда не просто до смерти не отсиживали, а "легко освобоождались", как заявляете Вы.

Коварский
panzerhaubitz
Это Вы, а не я, заявляете, что "пожизненно" не отсиживают, "легко можно освободиться через 5-7".
да, тут я малость лопухнулся, не учел смену идеалов.
оказывается за последние лет 20-25, штатовские тюрьмы окончательно перешли на коммерческие рельсы.
теперь им нужны рабочие руки, потому сроки выжимаются до упора.
удо, кстати, только для тех, кто работает на тюремном производстве, просто хорошего поведения недостаточно 😛

но, тем не менее, остается факт - при пожизненном МОЖНО просить об удо, спустя 20-25 лет минимум.
ежели очень хочется именно данных с ФИО - то вот такой вот Чепмен уже несколько лет просит, да все никак не выпросит.
а сидит между тем пожизненно, и лет ему еще немного.

panzerhaubitz
Есть еще и такой факт: в США сроки наказания не "поглощаются", а потому вполне реально "впаять" несколько пожизненных сроков - за каждое, например, убийство. Поди-ка, выйди - "легко".
Коварский
panzerhaubitz
в США сроки наказания не "поглощаются",
я вообще не хочу говорить об американском законодательстве в объединительном ключе.
в одном штате так, в другом эдак.
у вас же есть только сша и все тут.

там люди за знание законов деньгу гребут лопатой, а я диву даюсь, чего здесь то все знатоки на мелкой пайке сидят?

вот это прокомментируйте:
"В США, по общему правилу, не могут быть подвергнуты досрочному освобождению лица, осужденные за тяжкие преступления ; совершавшие побег; осужденные к пожизненному заключению (в некоторых штатах ). В случае неопределенного приговора вопрос о досрочном освобождении встает после отбытия минимального наказания. Дело осужденного пересматривается каждый год.

Если суд вынес определенный приговор, то в разных штатах минимальный срок отбытия наказания различный(1/2, 1/3, 2/3). Вопрос об условно-досрочном освобождении решают Советы, назначаемые или возглавляемые губернатором. Они же решают вопрос об обратном водворении освобожденного в тюрьму при нарушении им предписанных условий (при непосещении церкви, посещении злачных мест, при нарушении запрета на покупку автомобиля и т.д.)

В штате Огайо: если осужденный был приговорен к пожизненному заключению за тяжкое убийство, то он может быть освобожден по прошествии минимального срока, установленного судом. Если лицо было приговорено к пожизненному заключению за другое преступление , то оно может быть освобождено по прошествии от 20 до 30 лет. За некоторые преступления условно-досрочное освобождение вообще не предусмотрено .

В штате Нью-Йорк : если был вынесен определенный приговор, то лицо может быть освобождено через 60 дней, если лишение свободы было на срок более 90 дней.

На решение вопроса об условно-досрочном освобождении влияют различные факторы: уровень безработицы, семейное положение осужденного, загруженность тюрем, политические факторы, сложившиеся традиции (например, в штате Юта условно-досрочному освобождению подвергаются 10%осужденных, а в штате Вашингтон- 80% осужденных). "

panzerhaubitz
а потому вполне реально "впаять" несколько пожизненных сроков - за каждое,
это опять же гримасы системы.
там еще вполне реально выбрать из трех совершенных преступлений одно и судить только за него, так как база понадежнее.
вот и выходит, что судят убийцу за разбой и тп.

panzerhaubitz
Коварский
у вас же есть только сша и все тут.

Федеральное законодательство не "у меня", а в США.

Коварский
там люди за знание законов деньгу гребут лопатой, а я диву даюсь, чего здесь то все знатоки на мелкой пайке сидят?

Да потому же, почему Америка не Россия.

Коварский
вот это прокомментируйте:

"Легко" выйти не удастся.

Коварский
В штате Огайо: ...
В штате Нью-Йорк : ...
в штате Юта ...
в штате Вашингтон ...

Федеральные преступления это такие как: организованная преступность, преступления на расовой почве, мошенничество на выборах, правительственная коррупция, похищение людей, банковские ограбления, серийные убийства и многое другое.

Будьте посему спокойны: "серьезные" люди будут и сидеть "серьезно", по федеральному законодательству, а штаты будут "отдыхать".

Ни о какой "легкости" освобождения из-под пожизненного срока, или даже нескольких, речи нет.

Коварский
вот и выходит, что судят убийцу за разбой и тп.

Судят за то, что могут доказать. Это-то как раз и нормально.

обкуренный чебурашка
panzerhaubitz
Судят за то, что могут доказать. Это-то как раз и нормально.
Это - качественное отличие от нашей страны. У нас могут судить и за то, чего не могут доказать.