Делаю новую версию статистики. Есть вопросы по системе оценок действия ГБ, хочу ознакомиться с "общественным мнением" ) Очень хорошо если ответы будут высосаны не из пальца а как-то мотивированы и пояснены. Спасибо.
Итак. Распылили в лицо нападавшего ГБ. И оцениваем как он подействовал:
1) С оценкой "отлично" вроде всё понятно - скрутить должно моментально, клиент не должен ходить и драться вслепую. Правда сколько секунд/минут должен длиться блефароспазм?
2) Оценка "ослеплен" - тут очевидно клент должен ничего не видеть обоими глазами. Но какая допустима задержка в секундах, и сколько должен длиться эффект для оценки "хорошо" ?
3) "Недостаточный эффект" - после скольки сек задержки можно говорить о том что эффект недостаточный?
Другой вариант - если супостата скрутило моментально, но "отпустило" быстро - какое это должно быть время чтобы говорть о недостаточном эффекте?
4) Эффект отсутствует. Сколько секунд после распыления должно пройти, чтобы сказать о том что эффекта от применения ГБ не было? Сколько должен длиться блефароспазм, чтобы посчитать эффект отсутствующим.
PS Учитывая первый ответ в теме заранее скажу - просьба отвечать конкретно на поставленные вопросы и указывать _цифры_ в секундах. Дело в том что для чёткой системы оценок не должно быть расплывчатых и двусмысленных трактований. Само нападание и действия нападавшего оцениваются отдельно в столбце "исход обороны". Тут оцениваем только физиологическое действие ГБ 😛 Например нападавший может и не продолжить нападение - это не значит что ГБ подействовал.
1. согласен
2. ослеплён моментально, но стоит на ногах, что-то пытается сделать.
3. эффект наступает или наступает с задержкой, но клиент продолжает сопротивленеи
4. После распыления и задержики в несколько секунд - ничего не произошло, нападавший не прекращает посягательства
Недостаточный эффект - если залитый при этом сумел причинить вред, но вскоре потерял энтузиазм продолжать действия. На мой взгляд, не важно сколько на это секунд потребовалось.
Эффект отсутствует - то же самое, только ГБ не повлиял на работоспособность заливаемого.
AAGСпасибо ) Первый пост вы видимо прочитали не внимательно. Меня интересует мнение о времени задержки и действия ирританта.
Недостаточный эффект - если залитый при этом сумел причинить вред,
Остальное данной оценки не касается 😛 Оцениваем именно действие ГБ.
Ага, не приметил)))
На ганзе постов не читают (с) 😀
Тогда по п.3 "отпустило быстро" - менее, чем через 30 секунд, "задержка" - более, чем на 2 сек.
По п.4 Если прошло более 5..7 секунд, то очевидно, что ГБ не помог
TIR
1) С оценкой "отлично" вроде всё понятно - скрутить должно моментально, клиент не должен ходить и драться вслепую. Правда сколько секунд/минут должен длиться блефароспазм?
10 мин (600 сек) - время, достаточное, чтобы любой человек (девушка, подросток, пенсионер) успел пешком (не важно, шагом или бегом) покинуть место нападения/удалиться на безопасное расстояние.
2) Оценка "ослеплен" - тут очевидно клент должен ничего не видеть обоими глазами. Но какая допустима задержка в секундах, и сколько должен длиться эффект для оценки "хорошо" ?
Задержка не более 5 сек. Если больше, то "фора", вызванная начальным замешательством противника, уже исчезнет и он может успеть догнать оборонявшегося (так было при испытании НРЗ-65).
3) "Недостаточный эффект" - после скольки сек задержки можно говорить о том что эффект недостаточный?
Более 5 сек. По логике с предыдущим обоснованием.
Другой вариант - если супостата скрутило моментально, но "отпустило" быстро - какое это должно быть время чтобы говорть о недостаточном эффекте?
5 мин (300 сек) - время, минимальное достаточное, для того, чтобы покинуть место нападения.
4) Эффект отсутствует. Сколько секунд после распыления должно пройти, чтобы сказать о том что эффекта от применения ГБ не было?
1 мин (60 сек) - время, которого обычно хватает, чтобы состав затек в глаза, если не было прямого попадания (исходя из описанных случаев применения и испытаний).
Сколько должен длиться блефароспазм, чтобы посчитать эффект отсутствующим.
Менее 1 мин (60 сек).
Предлагаю оценивать средство самообороны по быстродействию и по эффекту:
1 - сложило нападавшего мгновенно и надёжно, полностью исключив какие либо активные действия с его стороны, агрессия подавлена (нападавший молча сидит и держится за морду лица)
2 - нейтрализовало в течение 1-2 секунд, активные действия невозможны, агрессия полностью не подавлена (нападавший выкрикивает угрозы, но ничего сделать не может)
3 - средство подействовало в течение нескольких секунд, агрессия не подавлена, возможны слабые попытки к активным действиям (например безуспешные попытки догнать)
4 - средство подействовало не сразу, действие его оказалось слабым, нападавший хотя и ослаблен действием средства, но продолжает активные действия (хватает за руки, одежду, хочет ударить, побороть)
а такого варианта как "совсем не подействовало" - извините, просто не бывает! 😛
Продолжительность действия средства предлагаю не рассматривать, т.к. нет никакой разницы, через 5 или через 50 минут придёт в себя нападавший. Чтобы убежать от нападения, достаточно будет и одной минуты, а большинство средств и так действуют не меньше 15-20 минут 😛
БывшийЯ вот думаю внести новую оценку действия - 1. Отказ ГБ. Нужно? Есть такие случаи. С одной стороны вроде и не применение, а с другой - применение. Чел извлёк, прицелился, нажал кнопку - и ничего. В статистике мы должны видеть как часто такое случается, как считаете?
а такого варианта как "совсем не подействовало" - извините, просто не бывает!
Другой вопрос - отсутствие всякого эффекта по вине применявшего (ошибки прицеливания, дистанции). Надо обдумать этот нюанс.
Ещё один момент - в большинстве случаев самооборонщики наблюдают нападавших не более минуты (уходят). Иногда лишь можно прочитать как кто-то посмотрел в окно или повторно прошёл в том же месте через 10 минут или пол часа.
Поэтому есть 3 варианта - ставить минимально возможную оценку (занижая эффективность ГБ), ставить среднюю оценку или трактовать действие в лучшую сторону. Я думаю последний вариант наиболее приемлем по различным причинам. Мы знаем что действие ГБ действительно почти всегда длится больше 5-10 минут (перцовые). Если нападавшего скрутило сразу уж наверняка ему будет плохо ещё долго. Основанием для понижения оценки будет уже наблюдение что это было не так.
Наверное надо ввести ещё столбец сколько секунд/минут самооборонщик наблюдал нападавшего. И уже среди случаев с наблюдением более 10ти минут можно делать анализ сколько в среднем держит ГБ.
PS Очень инетересный момент в оценке эффективности применения ГБ. Если мы требуем более 5 минут действие, и говорим что воздействие менее минуты неэффективно, то по этой системе ВСЕ шокеры, тайзеры оказываются априори неэффективным оружием. Хотя это совершенно не так.
Например от тайзера отпускает очень быстро - буквально за десяток-другой секунд. Но именно в плане самообороны это куда более надёжное оружие. А статистика в этом случае будет говорить что он вообще не работает - а все ГБ просто убероружие. Может сократить запросы? Соотнести их, скажем не с нашими теоретическими измышлениями сколько времени надо на самооборону, а с практикой, статистикой которая скажет нам сколько в среднем нужно времени чтобы скрыться из вида от нападавшего так чтобы тот не смог догнать и найти. Я думаю это будет около 2-3х минут максимум. Понимаю что девушки и инвалиды не могут быстро слиться дворами... Но мы же не можем требовать от ГБ и шокеров полной нейтрализации на уровне огнестрельного оружия.
Но мы же не можем требовать от ГБ и шокеров полной нейтрализации на уровне огнестрельного оружия.Вот кстати да. А то часто проскальзывает мнение, что баллон должен быть дешев, прост в обращении, не требовать особых тренировок для успешного применения, но при этом обладать останавливающим эффектом на уровне картечного дуплета из двенадцатого калибра. ГБ не настолько самодостаточен, рассматривать его следует в комплексе мер (основные тактики "залил-убежал" и "залил-применил иные активные средства/методы").
TIR
PS Очень инетересный момент в оценке эффективности применения ГБ. Если мы требуем более 5 минут действие, и говорим что воздействие менее минуты неэффективно, то по этой системе ВСЕ шокеры, тайзеры оказываются априори неэффективным оружием. Хотя это совершенно не так.
Например от тайзера отпускает очень быстро - буквально за десяток-другой секунд. Но именно в плане самообороны это куда более надёжное оружие. А статистика в этом случае будет говорить что он вообще не работает - а все ГБ просто убероружие. Может сократить запросы? Соотнести их, скажем не с нашими теоретическими измышлениями сколько времени надо на самооборону, а с практикой, статистикой которая скажет нам сколько в среднем нужно времени чтобы скрыться из вида от нападавшего так чтобы тот не смог догнать и найти. Я думаю это будет около 2-3х минут максимум. Понимаю что девушки и инвалиды не могут быстро слиться дворами... Но мы же не можем требовать от ГБ и шокеров полной нейтрализации на уровне огнестрельного оружия.
А кто обычно использует тайзеры? По-моему все доступные примеры их применения - это полиция. У них же другая задача - нейтрализовать противника, чтобы надеть на него наручники. Да, тут много времени и не нужно. И огнестрельное оружие у них имеется, если что. А вот о массовом ношении тайзера для самообороны гражданскими лицами я не слышал. Поэтому мое мнение, что тайзер в большей степени спецсредство. Что же касается шокеров, доступных в РФ, то ими почти никто и не пользуется, действительно. Да и соответствующий раздел здесь практически мертвый.
В общем, я против.
TIRЯ думаю - не надо вводить наблюдения 😊 Нехорошо это, как с точки зрения самообороны, так и с моральной стороны 😛 Да и "технически" сложно осуществимо. Мы же хотим статистику, а не лабораторные опыты.
Наверное надо ввести ещё столбец сколько секунд/минут самооборонщик наблюдал нападавшего. И уже среди случаев с наблюдением более 10ти минут можно делать анализ сколько в среднем держит ГБ.
Всё проще. Несколько секунд - это самый максимум времени, что можно наблюдать за нападавшим. Потом нужно просто убегать. А если приходится "наблюдать" (вернее обороняться) нападавшего больше нескольких секунд - это уже значит что "средство подействовало не сразу, действие его оказалось слабым, нападавший хотя и ослаблен действием средства, но продолжает активные действия", и убежать после применения не удалось.
Статистика не призывает стоять и смотреть. Просто записывается факт - сколько оборонщик находился рядом с гопом (ВК - визуальный контакт, с).
Например может быть вызвана полиция, самооборонявшийся может ждать транспорт, смотреть из окна своего дома или возвращаться той же дорогой через н-ное время. Пожалуй лучше уйти, чтобы не было проблем - но оценить сколько, статистически, времени проводят с нападавшими в визуальном контакте вполне не вредно имхо. И уж явно эти данные не являются каким-то религиозным табу )
А подействовал ГБ, были ли активные действия мы можем узнать совершенно из других столбцов. Не надо мешать всё в кучу - от этого теряется смысл работы. Анализ как раз и представляет из себя разделение параметров, по определению.