Думаю между Ko Fog и Новой Русской защитой от ТК
Может кто что посоветует лучше? Или поможет определиться.
Факи читал, форум курил, поиском пользовался ни однократно и вполне достаточно.
Интересует конкретное мнение реальных людей.
В заранее спасибо за любые ответы!
Перцовка и ОП, первый дольше держит и жёсче, видимо. НРЗ вероятно чуть уступает по скорости действия, но жёсткая вещь. Новый К-УМ С/СА тоже хорош, говорят. Фог не лучше старого ЖП-65, по составу так хуже.
Если вы форум читали, должны были понять что у нРЗ одна из самых больших задержек в действии, у Фога тоже задержки случаются вплоть до минуты (все-таки в составе только перец, а смесевые баллоны более эффективны). Пироман все правильно написал самые быстрые ОП и Перцовка.
RainWalkerДа не самая большая, секунды в 2 уложится в норме, если при хорошем попадании, один случай тут был только исключительный, но это не показатель, т.к. ещё не известно, как там сработал бы ОП или П. Минута от Фога - это тоже надо как-то оч. хреново попасть, желательно по пьяному и на морозе. 😊
Если вы форум читали, должны были понять что у нРЗ одна из самых больших задержек в действии, у Фога тоже задержки случаются вплоть до минуты (все-таки в составе только перец, а смесевые баллоны более эффективны). Пироман все правильно написал самые быстрые ОП и Перцовка.
От Перцовки у Гарлика тоже немаленькая задержка была, секунд 10 по полю бегал и пендюли раздавал 😀 Хотя, это тоже исключение 😊
Если хотите именно быстроту, то баллон Оружие Пролетариата, проверенный несколькими поколениями ганзовцев, ваш выбор 😊
В качестве альтернативы еще можно предложить Antihund. CS+CN должны схватывать быстро. Но баллон мало изученный на практике.
ОП-65, КУМ струйный.
А НРЗ, как по скорости действия/эффективности?
Cколько потребуется времени чтоб здоровый гоп 2 на 2 пересмотрел свои планы?
И ещё в ОП я заметил концентрат МПК выше чем в НРЗ. Получается что НРЗ лучше, только наличием CR.
Так же не могу понять, какого объема балон имеет смысл брать.
В маленьком больше состава, в большом больше объема. А на практике какой будет более эффективный?
И ещё вопрос, где можно купить нормальные балоны? А то в какой охотничий магазин не зайду везде только шоки. На Динамо например часто захожу в течении лет 6-7 но кроме шоков никогда ничего не видел там.
AvernusНу хватит уже на Гарлика ссылаться, не учитывая заведомо неэффективные условия применения ГБ! Напоминаю: дистанция больше 1м, закрытые глаза(так ведь?), при этом непродолжительная струя, и то основная часть, как мне показалось, пришлась ниже уровня глаз. В таких условиях К-УМ С/СА ещё, может, и даст приемлемый эффект, на аэрозольник же тут, очевидно, рассчитывать нельзя не зависимо от качества состава. Есть нормальные испытания Перцовки, по всей видимости работает практически так же быстро, как ОП, но перец, я считаю (да и не только я), лучше МПК.
От Перцовки у Гарлика тоже немаленькая задержка была, секунд 10 по полю бегал и пендюли раздавал 😀 Хотя, это тоже исключение 😊Если хотите именно быстроту, то баллон Оружие Пролетариата, проверенный несколькими поколениями ганзовцев, ваш выбор 😊
JeckPro
А новая русская защита, как по скорости действия и эффективности?
отзывы о применениях и испытаниях несколько неоднозначные:
http://guns.allzip.org/topic/28/525221.html
http://guns.allzip.org/topic/28/528172.html
http://guns.allzip.org/topic/28/527380.html
http://guns.allzip.org/topic/28/509291.html
http://guns.allzip.org/topic/20/518465.html
теоретический баллон хороший. на практике - всякое бывает. и еще - НРЗ на равной дистанции (до 1 м) будет явно лучше Шока. хотя бы есть надежда, что она не стравит до первого использования.
Piroman
Есть нормальные испытания Перцовки, по всей видимости работает практически так же быстро, как ОП, но перец, я считаю (да и не только я), лучше МПК
+1. кстати, сам Гарлик как-то писал, что применял Перцовку против алкаша. Баллон сработал моментально.
JeckPro
Cколько потребуется времени чтоб здоровый гоп 2 на 2 пересмотрел свои планы?
От нуля до бесконечности. Никто вам на форуме, да и производитель тоже, не сможет однозначно сказать и дать гарантии по времени действия. А по тому, что уже было в реале, ссылки дали выше.
И ещё в ОП я заметил концентрат МПК выше чем в НРЗ. Получается что НРЗ лучше, только наличием CR.
А я вот не заметил. Откуда такая информация??? Одинаковое там количество МПК.
Так же не могу понять, какого объема балон имеет смысл брать.
В маленьком больше состава, в большом больше объема. А на практике какой будет более эффективный?
Если габариты не критичны, то 65 мл. Мощная струя важнее большей концентрации.
И ещё вопрос, где можно купить нормальные балоны? А то в какой охотничий магазин не зайду везде только шоки. На Динамо например часто захожу в течении лет 6-7 но кроме шоков никогда ничего не видел там.
И в какие же магазины вы заходили, кроме Перуна на Динамо? В Защите были? В Атлетико? В различных Охотниках (на Головинском ш., в Новых Черемушках, на ул. Строителей, на ул. Сергия Радонежского и т.д.)? В Ордоме в Мытищах?
Информация по составам в факе, который прикреплен. Там и сравнивал.
На Динамо охотник как раз.
А почему здесь все так любят ТК?
Если одна из продукций себя показала плохо, то где гарантии, что другие будут действовать на УРА?
А КУМ, как на практике?
КУМ на практике хорош. Только если брать, то предпочтительнее струйный вариант. у струйно-аэрозольного и аэрозольного вариантов слишком быстро вылетает всё содержимое, может не хватить против нескольких противников.
2 JeckPro
Надо FAQ глянуть, я его нормально не проверил, блин, забил, а там и форум поломался. 😊 Наверняка мог накосячить. Ладно, попоже зайду.
JeckPro
Информация по составам в факе, который прикреплен. Там и сравнивал.
Во-первых, где в FAQ написано, что в ОП больше МПК? Специально проверил, не увидел. Во-вторых, посмотрите таблицу на сайте самого Техкрима http://www.techcrim.ru/cat/selfdefencesprays.html и убедитесь, что я прав.
На Динамо охотник как раз.
Вывеска у них не "Охотник", а "Охота". А само юридическое лицо называется ООО "Перун".
А почему здесь все так любят ТК?
ВСЕ??? Не стоит обобщать. Есть отдельные участники, которые в последнее время активно ратуют за Техкрим несмотря ни на что, но это отнюдь не значит, что все придерживаются того же мнения.
А КУМ, как на практике?
Хорош.
ОП-65
Ну хватит уже на Гарлика ссылаться, не учитывая заведомо неэффективные условия применения ГБ!
Дык я ж написал что это исключение 😊 Но и эффективных условий применения ГБ в реальной обстановке может так же не случится.
сам Гарлик как-то писал, что применял Перцовку против алкаша. Баллон сработал моментально.
Читал. Причем если не ошибаюсь тот же самый, из которого в него брызгали 😊 Просто я бы, если была важна именно скорость, выбрал бы именно ОП, т.к. считаю что МПК быстрее перца. Но это только мое мнение, основанное на данных форума, и не подкрепленное практическими испытаниями.
Так же не могу понять, какого объема балон имеет смысл брать.
В маленьком больше состава, в большом больше объема. А на практике какой будет более эффективный?
В маленьком больше концентрация 😊 Но тише струя и следовательно дальность применения.
Самые быстрые - ОП, Перцовка, и вроде бы КУМ (струйный/струйно-аэрозольный) неплох.
Касательно объема техкримовских - я бы не парился, и купил оба.
наверно, лучше два по 65, но если носить неудобно, то 65 и бэкапом 25 мл. Сам я ношу 65 мл и 75 мл - чтоб не оказалось мало 😊
Я имел ввиду, что ситуации бывают разные - иногда важна компактность, иногда эффективность... Брать с собой 25 или 65 - решать по ситуации.
BorionСлабый он, с тем же ОП если сравнивать.
В качестве альтернативы еще можно предложить Antihund. CS+CN должны схватывать быстро. Но баллон мало изученный на практике.
JeckProНу не Шок же с КО Фогом любить! У ТК надёжное качество, только у них нормальные смесевые составы, хорошая дистрибуция наконец(хотя тоже не во всех городах). Пока что только новый К-УМ достояный баллон ещё, но насколько надёжные клапаны сейчас не знаю, если они не такие же, как у ТК.
А почему здесь все так любят ТК?
Piroman
Слабый он, с тем же ОП если сравнивать.
Докажи! CS в нем больше, чем в ОП - 152 мг (по данным экспертизы Antihund) против 135 мг, плюс 100 мг CN против 1000 мг МПК. Ты считаешь, что грамм МПК лучше 100 мг CN? Я вот, например, считаю МПК одним из наиболее слабых ирритантов. Более того, НЕТ данных химико-технических и медико-биологических испытаний баллонов Техкрим. Поэтому объективно утверждать, что Антихунд хуже ОП нельзя. А те немногочисленные описания испытаний Антихунда не содержат информации о том, что действовал он плохо. В любом случае, считаю, что смесь CS+CN должна схватывать не медленнее, чем CS+МПК. Время действия может быть и не продолжительным, но у ОП оно тоже оставляет желать лучшего.
Не мучайся выбором, бери перцовку большую и маленький ОП .. или тоже перцовку. ...Я вообще 2 штуки ношу - ко джет и перцовку. не подействует одно так подействует другое. А планы быстро поменяются, только не угрожай, применяй и отбегай. Да, антихунд считается убогим баллоном. А CN уже нигде почти не применяют, из за того что хрен на кого действует.
2 Borion
Так там концентрация 0,3% CS и 0,2% CN, в ОП-65 0,9% CS + почти 7% МПК. 0,3% CS - это лишь порог эффективности, а про CN и говорить нечего, он раза в два слабее, хреново действует на пьяных и собак(практически не эффективен), да и ни чего выгодного в таком сочетании нет, кроме суммирования эффекта двух дозировок лакриматоров, имеющих схожий характер и механизм действия. МПК считается в 5 раз эффективнее CN если в мг/м3 воздуха, да баллончиков это, видимо, не совсем корректная оценка, т.к. для того же CS(~ в два раза превосходит CN) порог эффективности в ж/с 0,3%, а для МПК не менее 5%.
BorionВ отличие от ОП совсем ненадёжно будет действовать на людей с повышенным болевым порогом, держать совсем мало. С собаками тоже понятно, что ни какой нормальной эффективности.
В любом случае, считаю, что смесь CS+CN должна схватывать не медленнее, чем CS+МПК. Время действия может быть и не продолжительным, но у ОП оно тоже оставляет желать лучшего.
так, кто тута на Антихунд наезжает?
мега-баллон, всем срочно брать по коробке минимум)))
2 Piroman:
Я б не зацикливался так сильно на концентрации. Важна не та концентрация, что в баллоне, а та, которая будет создана на слизистых оболочках глаз. А здесь уже имеет существенное значение количество жидкого состава и мощность струи. Если уменьшить количество жидкого состава еще в два раза, то концентрация возрастет в два раза, что примерно видно на 25 мл баллонах ТК, но что толку, если при этом струйка слабенькая и с метра на лицо попадет мало ирританта?
Что же касается МПК, то на практике по моему мнению он показывает себя плохо. Это видно по тому же ОП: продолжительности действия, которую по идее должен обеспечивать МПК, как аналог OC, нет, по собакам эффект скорее психологический, нежели чем вызывающий блефароспазм. С другой стороны, старые немецкие баллоны с всего 80 мг CS бывало очень даже неплохо показывали себя на практике. И помнится мне, что по этому поводу высказывались мнения о том, что хороший растворитель имеет большое значение.
Piroman
2 Borion
Так там концентрация 0,3% CS и 0,2% CN, в ОП-65 0,9% CS + почти 7% МПК. 0,3% CS - это лишь порог эффективности,.
Не вводите людей в заблуждение, жидкого состава в ОП-65 примерно грамм 40, в чем легко убедиться, вылив его через трубочку в стаканчик. Это те же 0,3%. То что техкрим говорит что ЖС там 15г, это только слова техкрима, возможно они имеют в виду исходный концентрат.
2 Borion
Струя у ТК-65 достаточно мощная, жидкого состава там меньше, но со слов alex.g распыление там менее дисперсное засчёт этиленгликоля, видимо, да и пропеллент в воздухе испаряется не мгновенно, так что по эффективности поражения жидким составом они вполне сопоставимы, тем более если не рассматривать предельные дистанции, а взять оптимальные. Так что решает именно тут жидкий состав и его концентрации.
МПК не шибко эффективен, но явно лучше CN в столь мизерной концентрации. Кстати, странно, но ТК говорят, что медико-биологические испытания показывают эффективность МПК выше 10%-ного ОС, но там животные, и хз какие параметры воздействия сравниваются, может (он просто токсичнее?). Что практике ОС эффективнее, вроде, вполне очевидно.
BorionА у собак вообще ОС труднее вызывает блефароспазм и с аэрозольника им сложнее поразить глаза, alex.п вон писал, что по его опыту различие на собаках было небольшое, просто отпугивающий эффект, и только от струйников получалась иная картина (я и сам думаю, что К-УМ С/СА лучший антидог у нас, но увы, хрен его найдёшь, да и смесевик хочется).
Это видно по тому же ОП: продолжительности действия, которую по идее должен обеспечивать МПК, как аналог OC, нет, по собакам эффект скорее психологический, нежели чем вызывающий блефароспазм.
CROCЕсли ты охладил баллон, проткнул дырочку спустив, пропеллент, и сразу сли, то, конечно, холодный он далеко не мгновенно перейдёт из раствора в газообразное состояние, так можно и бутан жидкий сливать (масло из конопли можно таким образом делать зачётное(бутан только нормальный нужен), так там ещё и подогревать в тазике с кипятком желательно, что бы побыстрее выкипало 😀). При распылении скорость испарения будет другая, тем более при попадании на лицо. И что у тебя за стакан был, мерный хоть?Не вводите людей в заблуждение, жидкого состава в ОП-65 примерно грамм 40, в чем легко убедиться, вылив его через трубочку в стаканчик. Это те же 0,3%. То что техкрим говорит что ЖС там 15г, это только слова техкрима, возможно они имеют в виду исходный концентрат.
CROCМожно с этого места поподробнее? Технология, результаты?
Не вводите людей в заблуждение, жидкого состава в ОП-65 примерно грамм 40, в чем легко убедиться,
Как я представляю (сам не пробовал): баллончик надо как можно сильнее охладить, лучше в морозилке, сделать сверху в колбе маленькую дырочку: иголкой, острием шила и т.п. Через нее должен выходить испаряющийся пропелент, при этом он не должен бурно закипать, выплескивая состав. Если такое происходит, надо отверстие прикрывать.
Постепенно довести температуру до комнатной. При этом подавляющая часть пропелента должна испариться.
Вот оставшееся в баллончике к тому моменту и есть жидкий состав. Не верю, что его там 40 грамм.
Касательно же Антихунда, так по нему вообще упоминается вскользь лишь парочка применений да одно испытание. Все положительные. Сам применял против собак - отпугивает как и все аэрозольники.
Лично мне Antihund внушает гораздо больше доверия, чем Ko Fog, если рассматривать от людей.
2 alex.g
Собственно, раствор при этом охлаждается и часть пропеллента в нём остаётся, выше привёл пример с бутаном, слитым из баллона в миску, там ещё и подогревать приходится, пока эта шняга выкипит.
alex.gНе соглашусь, даже ОП не всегда хватает жёсткости эффекта, а CS в концентрации 0,3% - вообще отстой, 0,2% CN - вообще хрень, думаю такая смесь эквивалент 0,4-0,5% чистого CS.
Лично мне Antihund внушает гораздо больше доверия, чем Ko Fog, если рассматривать от людей.
Перец он куда жёсче по эффекту и продолжительности, и от собак проверенное средство, но Фог очень средний перцовик, конечно.
alex.g
Можно с этого места поподробнее? Технология, результаты?
Вставляешь тонкую трубочку в сопло и аккуратно нажимая, чтоб струя не била но капало с конца (трубки), сливаешь в стакан.
Сейчас не имею возможности сравнить напрямую по скорости испарения антихунд и ОП, т.к. нахожусь в командировке, если кто захочет может проделать сравнительный эксперимент на количество жидкости и скорость её испарения из одинаковых емкостей для этих двух баллонов. Ставлю свою шляпу что характеристики будут примерно сравнимы и следовательно никаких 0,3% vs 0,9% не будет.
Результат писал недавно для 25 мл, для 65 делал давно и точно не замерял, но явно не 15 г а в разы больше.
Что же, будет интересно, но я уверен, что при распылении в лицо фреон если и долетит, то испариться практически мгновенно (как газ для зажигалок на руке, с другой стороны, если его выливать из баллона в тарелку, то испаряется он не сразу, в стакане тем более(меньше площадь)), не то что ацетон из АХ, к тому же пропеллент там не фреон, а более высококипящий бутан, если с ним считать, то концентрация ещё меньше 0,3%.
А я уверен, и испытания подтверждают, что АХ по злобности на одном уровне с ОП. Хотя некая непроверенная теория, основанная на маркетологическом вранье одной известной фирмы на букву 'Т' и утверждает о трехкратном превосходстве последнего.
CROC
А я уверен, и испытания подтверждают, что АХ по злобности на одном уровне с ОП. Хотя некая непроверенная теория, основанная на маркетологическом вранье одной известной фирмы на букву 'Т' и утверждает о трехкратном превосходстве последнего.
+1
хотя почему-то официальным данным фирмы на букву "Т" верят гораздо больше чем официальным же данным фирмы на букву "К" )))
Состав у ОП лучше, это очевидно, даже бы уже потому, что там 1г МПК, а не 80мг CN, да и верю я, что у ТК-65 14-15г растворителя + фреон, а у АХ-50 около 40г ацетона + бутан. И нет по АХ нармальной статистики, а то, что он на кого-то подействовал не говорит ещё ни о чём. 80мг CS вон тоже кто-то успешно юзал, а у кого-то ОП не сработал.
CROC
Хотя некая непроверенная теория, основанная на маркетологическом вранье одной известной фирмы на букву 'Т'
Все-таки стоит иметь достаточно веские основания, чтобы обвинять людей во вранье... Палку то не перегибайте! Тем более что никаких "маркетологических" данных о концентрации нет. Все что есть - на сайте да на этикетке. Вся прочая информация получена из индивидуальной переписки с главным технологом.
Я вам уже говорил: можете сами написать письмо и поинтересоваться. Вы это сделали?
Не сделал, признаюсь, занят был 😊 Щас в инете вообще с телефона, неудобно письма писать.
Сторонникам теории о мгновенном испарении пропеллента пока вещество летит до адресата: а как зимой быть? Хрен там что испарится, как есть долетит и на морде осядет.
о, и beatloserg приперся, сейчас опять попкорн будет рекламироваться
Техкрим давал какие-то основания не верить их заявлениям?
Клевер давал достаточно поводов засомневаться в их данных, в результате чего я все-таки раздобыл результаты химических и медико-биологических исследований Ko. Может вместо того чтобы звиздеть, кто-нибудь раздобудет подобные данные по техкриму? Тогда все встанет на свои места.
CROCДа может и осядет, но ляжет тонким слоем + тепло тела, испариться оно мгновенно почти. Ну брызни себе бутаном на руку и посмотри на скорость испарения, а фреон же ещё и получше испаряется, это тебе не ацетон из АХ.
Сторонникам теории о мгновенном испарении пропеллента пока вещество летит до адресата: а как зимой быть? Хрен там что испарится, как есть долетит и на морде осядет.
alex.gага, я тоже рад Вас видеть)))
о, и beatloserg приперся
alex.g
Техкрим давал какие-то основания не верить их заявлениям?
Клевер давал достаточно поводов засомневаться в их данных, в результате чего я все-таки раздобыл результаты химических и медико-биологических исследований Ko. Может вместо того чтобы звиздеть, кто-нибудь раздобудет подобные данные по техкриму? Тогда все встанет на свои места.
прааально, Вы раздобыли результаты НЕЗАВИСИМЫХ "химических и медико-биологических исследований". это Вы молодец, донесли до народа полезную инфу (даже без сарказма). а что Вас сподвигло на это? только лишь изначальное недоверие официальным данным производителя, прально?
вот и я вполне себе имею право сомневаться в официальных данных, предоставленных фирмой на букву "Т".
а Вы почему-то киваете именно на них, принимая без сомнений.
будут результаты НЕЗАВИСИМЫХ "химических и медико-биологических исследований" баллонов Техкрима - вот тогда и пообсуждаем. а пока это всё игра в одни ворота.
Клевер значить вруны и дезинформаторы (и Вы это прям с самого начала знали), а Техким - практически святые, соврать или преувеличить не могут по определению. забавно, чесслово)))
PiromanМожет испарится а может и не испарится. Ацетон кстати отлично испаряется, да ещё в аэрозольном состоянии, практически мгновенно (с). Ну и ты путаешь растворитель с пропеллентом к тому же. Пока я вижу некую жидкость, которая испаряется и ведет себя так же как у других аэрозольных баллонов, даже другого производителя (контроль, например), но почему то у других баллонов концентрацию мы считаем для всей жидкости, а у техкримовских надо ждать пока она в 3 раза упарится, чтоб проценты подскочили.
Да может и осядет, но ляжет тонким слоем + тепло тела, испариться оно мгновенно почти. Ну брызни себе бутаном на руку и посмотри на скорость испарения, а фреон же ещё и получше испаряется, это тебе не ацетон из АХ.
2 beatloserg
ТК пока не давал повода уличить себя во лжи, наоборот, их данные выглядят совершенно понятно, в основном, они ссылаются только на объективные данные хим. состава(масса жидкого состава, дозировка, стандартизированный по количеству капсаициноидов ОС) и данные медико-биологических испытаний, разъяснили ряд ньюансов, видно, что писал это квалифицированный специалист, без цели отрекламировать какую-то свою модель. Например, они сразу не ссылались на SHU, т.к. нет технических методик определения и что используют их в рекламных целях, объяснили, почему они используют 10%-ный ОС(ЖП, П), и т.д. Если сравнивать с ТА, Хитоном, и Клевером, как они отвечали, то ТК одназначно самый адекватный и открытый, часто отвечают даже на вопросы, где нет коммерческой заинтересованности, и непридумывают всякие отмазы, что я видел у других. Нет, я бы был только за, если бы у них были достойные конкуренты, но пока сравнительно удачен только К-УМ, и КО Джет против ПС (у одного хреновое качества, у другого выше цена и ниже концентрация), а смесей у нас не делает пока больше ни кто, если не считать АХ. Может, АКБС чего замутят, но это ещё когда...
Piroman
2 beatloserg
ТК пока не давал повода уличить себя во лжи
дык а чем Клевер давал повод сомневаться в его данных? ну если тока здоровенными цифрами... однако ж усомнились и угадали.
кстати Хитон вроде как тоже особо ничем не давал повод сомневаться в злой адовости начинки его Шока. однако же кто-то усомнился, получил результаты. и они оказались не теми, которые Хитон всем рассказывал. короче опять не зря сомневались.
а чем Техкрим лучше? тока тем что более открыто отвечает на вопросы? а можт эт такой маркетинговый ход?))
короче я за сравнение на основе ОДИНАКОВЫХ данных. хотите Техкрим сравнивать с другими баллонами - давайте получим результаты НЕЗАВИСИМЫХ исследований и будем сравнивать уже по ним.
другое сравнение априори некорректно.
beatlosergСомневаться полезно. Но сомнения не являются достаточным основанием обвинений во вранье. Хотя это не к вам, а к CROC.
а что Вас сподвигло на это? только лишь изначальное недоверие официальным данным производителя, прально?
вот и я вполне себе имею право сомневаться в официальных данных, предоставленных фирмой на букву "Т".
Кстати, я не удивлюсь, если в техкриме по просьбе сомневающихся вышлют аналогичные данные по испытаниям. Но лично я спрашивать это НЕ БУДУ. Кто хочет - пусть даст себе труд чиркануть пару строчек по известному адресу. Для этого даже не надо отрывать от стула 5-ю точку и знать иностранные языки.
alex.gи опять Вы меня не слышите. я какбэ про данные из НЕЗАВИСИМЫХ источников.
Кстати, я не удивлюсь, если в техкриме по просьбе сомневающихся вышлют аналогичные данные по испытаниям. Но лично я спрашивать это НЕ БУДУ. Кто хочет - пусть даст себе труд чиркануть пару строчек по известному адресу. Для этого даже не надо отрывать от стула 5-ю точку и знать иностранные языки.
beatlosergИменно этим и дал! Простое сопоставление цены - в германии на сайте видел его в продаже по 2.5 евро, в то время как считается 3 евро - цена самых паршивых безродных баллончиков непонятного разлива на блошиных рынках по словам живущего там bulawog. И на фоне этой цены, характеристики, превышающие оные у топовых моделей признанный мировых лидеров: Sabre, Mace. Плюс робкие попытки что-то сказать тех участников, которые решили сами попробовать и сравнить чем-то. Плюс некоторые намеки отдаленно причастных к этим поставкам. Ну и плюс муть в ответах, что из Klever, что и от случайно забежавшего сюда представителя лазерханта. Более чем достаточно
дык а чем Клевер давал повод сомневаться в его данных? ну если тока здоровенными цифрами...
CROCНу ты сравни температуры кипения фреонов R22/R142b и ацетона! А жидкость, так она и есть жидкость, смесь растворителя и сжиженного охлаждённого фреона, я тебе говорю, поэксперементируй с бутаном, или посмотри, как им люди стафф экстрагируют (honey oil 😛), там он тоже в миску собирается как обычная жидкость, в зависимости от температуры кипит.
Может испарится а может и не испарится. Ацетон кстати отлично испаряется, да ещё в аэрозольном состоянии, практически мгновенно (с). Ну и ты путаешь растворитель с пропеллентом к тому же. Пока я вижу некую жидкость, которая испаряется и ведет себя так же как у других аэрозольных баллонов, даже другого производителя (контроль, например), но почему то у других баллонов концентрацию мы считаем для всей жидкости, а у техкримовских надо ждать пока она в 3 раза упарится, чтоб проценты подскочили.
2 beatloserg
Ни Клевер, ни Хитон не предоставляли данных хим. сотава, а на SHU сослаться легко, оно ведь по документам не проходит и не измеряется хроматографией. А Шок, ну злой он, да, вот только с ЖП не сравнивал, но если данные верны, то должно быть примерно одного уровня.
beatlosergПечать конкретного сертифицирующего органа, фамили и подписи конкретных людей, которых в случае чего можно взять за попу - это достаточно независимый IMHO источник.
и опять Вы меня не слышите. я какбэ про данные из НЕЗАВИСИМЫХ источников.
Вы хоть какие-нибудь данные раздобудьте вместо рассказов про сомнения.
PiromanПироман, Вы хотите сказать, что пропан-бутан в качестве растворителя и пропелента долго испаряется ?
2 alex.g
Собственно, раствор при этом охлаждается и часть пропеллента в нём остаётся, выше привёл пример с бутаном, слитым из баллона в миску, там ещё и подогревать приходится, пока эта шняга выкипит.
Зависит от условий, если площадь ипарения из сосуда не велика, объём достаточный, и нет нагрева, то из-за охлаждения скорость испарения замедляется, он остаётся жидким.
alex.g
Вы хоть какие-нибудь данные раздобудьте вместо рассказов про сомнения.
именно об этом я и твержу уже который раз. надо скинуться всем интересующимся и провести таки исследования всех интересующих баллонов. вот тогда-то большущая куча вопросов и отвалится сама собой.
только почему-то никто этого моего предложения всерьёз не воспринял.
подскажите хоть где и започём можно сделать данные исследования? можт не так уж и дорого, можт и сам потяну...
Да все документы и так должны быть, они же сертифицируют баллоны, там данные химико-аналитических и медико-биологических исследований, заверенные печатями, думаю, можно их поискать или попросить у Гринберга сканы, если он не обломается их сделать.
да мне как-то по барабану чё у них там есть.
повторюсь: меня интересуют НЕЗАВИСИМЫЕ исследования.
а уж как у нас проходит сертификация, думаю все знают))
PiromanА есть в этом плане какое-то отличие между пропан-бутаном и фреоном (при равных физ. условиях - температура, площадь)? Я так понимаю, в ТК используется фреон.
Зависит от условий, если площадь ипарения из сосуда не велика, объём достаточный, и нет нагрева, то из-за охлаждения скорость испарения замедляется, он остаётся жидким.
У этой смеси фреонов температура кипения ниже, чем у пропан-бутановой смеси 35%/65%, т.ч. фреон лучше создаёт давление при низкой температуре и легче выкипает.
beatlosergНет, это вы меня не слышите. Я говорю РАЗДОБУДЬТЕ, а не твердите про то что надо. Твердить там можно очень долго что угодно. Я же вам предлагал не абстрактное виртуальное скидывание, на которое никто никогда не сподвигнется, а вполне реальный путь, который прошел я ранее: просто попробовать попросить доки.
именно об этом я и твержу уже который раз. надо скинуться всем интересующимся и провести таки исследования всех интересующих баллонов.
А трепаться про, то что вы этим докам не верите, про то, что вы якобы знаете, как делается сертификация.... Ну я знаю как делается сертификационные испытания. Делаются по честному и достаточно строго. Но это не про ГБ. А вы знаете, как именно сертификация газовых баллончиков делается? Расскажите нам, если знаете. Только не надо реалии, например, водочного бизнеса примерять к сертификации оружия.
забавно... я предлагаю реальные действия в сторону уменьшения количества и интенсивности споров, а мне в ответ начинают заговаривать зубы.
очень забавно...
я прошу знающих поделиться инфой, где и примерно започём можно провести данные исследования?
я хочу РЕАЛЬНО этим заняться, а не виртуально спихивать это на кого-то. для начала я хочу узнать хоть в каком направлении идти.
и не надо искать смысл между строк. Вы очень часто это говорите Бориону, но и сами периодически этим занимаетесь.
есть инфа и желание ей поделиться - пжалста, Родина вас не забудет. нет инфы или желания в этом участвовать (даже догадываюсь почему) - ваше право. и не надо флудить и словоблудить в ответ, этим делу не поможешь.
beatloserg
да мне как-то по барабану чё у них там есть.
повторюсь: меня интересуют НЕЗАВИСИМЫЕ исследования.
а уж как у нас проходит сертификация, думаю все знают))
Сертификационные химико-аналитические и медико-биологические испытания проводятся ФГУН "Институт Токсикологии". Все приведенные на форуме данные по KO и Antihund были взяты из результатов испытаний там. Так что, если ты считаешь, что они НЕ независимые, то независимых данных у нас нет вообще. Хотя лично я считаю, что данным института токсикологии можно верить.
2 beatloserg
А зачем их проводить, чем тебя не устраивают официальные доки? Думаю, что проводить независимые будет геморно и долого, и ни кто этим не займётся из нас...
beatlosergУ вас пока только реальный треп на форуме. А я вам предложил получить реальные сканы документов и реально вывесить их на форум для всеобщего обозрения. Причем вполне реальным и простым путем.
забавно... я предлагаю реальные действия в сторону уменьшения количества и интенсивности споров, а мне в ответ начинают заговаривать зубы.
И кто кому зубы заговаривает?
beatlosergBorion вам правильную идею подкинул. Начните отсюда:
я хочу РЕАЛЬНО этим заняться,
http://guns.allzip.org/topic/28/388188.html
Там есть реальные сканы, в которыех есть реальные контакты того института, который делал реальные испытания Ко. Вот вам реальный простор для реальных действий.
А вообще, идея у beatlosergа хорошая, столько громких слов прозвучало, столько споров, а истину узнать не сложно.
Написать на этикетке можно что угодно, опять же согласен с beatloserg, по поводу того что Хитону, Клеверу мы не доверяли, мы знали что он нас обманывает, а ТК верим как маме своей. Но, стоит отметить, что ТК указывает состав в мг, а не непонятное "на основе 5% раствора ОС", что немного обнадеживает.
Piroman
2 beatloserg
А зачем их проводить, чем тебя не устраивают официальные доки? Думаю, что проводить независимые будет геморно и долого, и ни кто этим не займётся из нас...
провести их хочу чтоб полностью, раз и навсегда, разобраться с реальными цифрами содержащихся в разных баллонах веществ. чтоб верить не только производителям (которые далеко не всегда бывают честными в данном плане), но и более объективным данным.
вот мне реально будет интересно узнать побольше о перце ТК и о содержимом КУМа например. и думаю не только мне одному.
а насчёт того что геморно и долго - эт я вот и хочу узнать, наскока всё-таки геморно. чтоб оценить ситуацию, свои возможности и уже отсюда плясать. если мне это будет вполне под силу (в материальном и геморно-временном плане), я пойду на это. если найду таки единомышленников, готовых подключиться (в любом плане) - ваще ништяк.
просто хочется конректики: где, на каких условиях и сколько будет стоить.
Borion
Сертификационные химико-аналитические и медико-биологические испытания проводятся ФГУН "Институт Токсикологии". Все приведенные на форуме данные по KO и Antihund были взяты из результатов испытаний там. Так что, если ты считаешь, что они НЕ независимые, то независимых данных у нас нет вообще. Хотя лично я считаю, что данным института токсикологии можно верить.
вооот, уже хоть что-то. пасиб за инфу
alex.g
У вас пока только реальный треп на форуме. А я вам предложил получить реальные сканы документов и реально вывесить их на форум для всеобщего обозрения. Причем вполне реальным и простым путем.
И кто кому зубы заговаривает?
дык что ж мне, бегать по улицам и спрашивать у всех подряд, где тут проводят исследования? надо всё-таки узнать, в какую сторону копать.
а сканы эт канешн хорошо, хоть и не совсем то, чего я хотел бы. но на безрыбье... в общем, тоже попробую.
2 beatloserg
Так документы и так не производитель делает, а отдавать на экспертизу одно, а делать другое, ну какой смысл для ГБ, если производитель этих данных всё равно не указывает? Знающих потребителей всё равно единицы.
Заказать свою официальную экспертизу, наверное, так просто не получится, если потрашить самому, и найти людей, связанных с хроматографией, то может и проще, но я хз.
угу... ну кое-чё проясняется. пасиб за инфу
Piroman
Ну хватит уже на Гарлика ссылаться, не учитывая заведомо неэффективные условия применения ГБ! Напоминаю: дистанция больше 1м, закрытые глаза(так ведь?), при этом непродолжительная струя, и то основная часть, как мне показалось, пришлась ниже уровня глаз. В таких условиях К-УМ С/СА ещё, может, и даст приемлемый эффект, на аэрозольник же тут, очевидно, рассчитывать нельзя не зависимо от качества состава. Есть нормальные испытания Перцовки, по всей видимости работает практически так же быстро, как ОП, но перец, я считаю (да и не только я), лучше МПК.
глаза открыты, они у меня просто в принципе маленькие, а когда ору, прищуриваются, точно помню рожу Сереги когда он давил на газ. расстояние 1 метр, я по этмоу поводу уже выкладывал картинку.
Прост она удивление после залития я почувствовал только холодок и все, как будто прохладной водой прыснули.
но тут не ориентируйтесь - я к малым количествам CS не восприичив(ОП мну тоже не впечатлил), те кто имеют продолжительное время газган поймут почему.
бычугана я вырубил именно тем флаконом, который выливали на меня при испытаниях Перцовки.
но быстрее всех работал КУМ, однозначно. и когда меня заливали, и когда я лил, и при применении на дебиле с битой (см. тему пропьяного мента)
Если хотите я снова попробую перцовку по новому стандарту испытаний 😛
тока попозже.
-------------------
автору советую:
1. КУМ.
2. ОП, Перцовка.
ФОГ не советую потому как не пробовал.
НРЗ по тойже причине.
2 Garlic
Дистанция там чуть больше метра, вроде, попала основная часть факела чуть ниже уровня глаз, кажется, да глаза прищуренны. В общем, я считаю тут однозначно причина плохого действия в малом количестве жидкого состава, попавшего в глаза. Ведь К-УМ же хорошо подействовал, ну, пусть там чудо добавки, но не может же быть такой разницы в задержке с составом Перцовки, где и капсаициноидов концентрация выше и CS в наличии. Да и в других испытаниях Перцовка себя совсем иначе.
в принципе согласен. ЖП тоже подействовал хорошо, но пришлось вылить весь баллон на меня... хотя я думаю что и меньшего количества бы хвалито, но с большей задержкой.
Garlic,
Не могу найти тему про быдло с битой и КУМ.
Что в поиск вбивать?
Если хочешь могу тебе выслать кучу фогов, для испытаний.
Пироман, интересует личное мнение относительно "прямого" сравнения МПК и ОС: в "идеальных" условиях какой ОС (% капсаициноидов) = МПК по эффективности (время схлопывания)
JeckPro,
http://guns.allzip.org/topic/28/321971.html - вот эта тема.
ss-nЯ так понимаю, вопрос конкретно о задержке. Но откуда я знаю, ведь таких испытаний ни кто не проводил, вроде, хотя бы ЖП vs ГО (равного объёма) в стандартизированных условиях. Но думаю, возможно, что в таких испытаниях МПК бы схватил чуть быстрее.
Пироман, интересует личное мнение относительно "прямого" сравнения МПК и ОС: в "идеальных" условиях какой ОС (% капсаициноидов) = МПК по эффективности (время схлопывания)
вопрос в частом упоминании многими авторами большей эффективности ОС по сравнению с МПК, но никто не уточняет какой именно ОС (% капсаициноидов) имеется ввиду
Да сложно сказать, у них разное действие всё равно, тут какие параметры брать: скорость действия, болевой эффект, продолжительность. Думаю, что при равных условиях (характеристики распыления и растворителя, условия испытаний) концентрация МПК / капсаициноиды 1 : 0.1% (ГО vs ЖП), то по скорости чуть лучше может быть МПК, а по жёсткости, продолжительности, и воздействию на собак, тут, думаю, ОС однозначно. А так, например, нельзя ведь К-УМ и ТК-65 сравнивать.