Новость от 20.07.2012 - Октябрьский районный суд
г. Белгорода
Молодой человек обвиняется в том, что около часа ночи 12 апреля 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер, принадлежащем его отцу, и двигаясь со скоростью около 55-60 км/час по малому проезду ул. Губкина совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть. В результате полученных тяжелых травм головы, шеи, грудной клетки и конечностей, пешеход скончался на месте ДТП.
Водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Свидетели, оказавшиеся во время аварии и после неё, на месте ДТП, давали различные показания по поводу состояния водителя. Некоторые из них, видя поведение и шаткую походку правонарушителя, слыша его бессвязную речь и ощущая неприятный запах, пришли к выводу о том, что последний был нетрезв.
Суду ещё предстоит разобраться во всех деталях этого дела, но точно известно, что у погибшего, который, кстати, не употреблял алкоголя, не курил, занимался спортом, остались маленький сын, жена и пожилые родители.
Подсудимый также женат и имеет четырехлетнюю дочь. В настоящее время он находится под залогом в размере 500 тысяч рублей. В судебном заседании он признал вину в совершении наезда, повлекшего смерть человека, однако утверждал, что не выпивал за рулем, а свое состояние после ДТП объяснил стрессовым состоянием и имеющимися нервными заболеваниями.
Потерпевшие заявили гражданские иски о возмещении морального вреда по пять миллионов рублей каждый, и материального ущерба в результате потери кормильца около двух миллионов рублей.
Санкция ст. 264 ч. 4 УК РФ, по которой в настоящее время обвиняется подсудимый, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Об итогах рассмотрения данного уголовного дела судом будет сообщено дополнительно на нашем сайте.
Пресс-служба суда.
http://oktiabrsky.blg.sudrf.ru...ep&op=1&did=263
Добрый Кот
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Во-первых. Если я правильно понимаю, то "отказался"="пьяный". По крайней мере так считает КоАП
Добрый Кот
пешеход скончался на месте ДТП.
Во-вторых. Если есть смертельный исход, то, кажется, согласия и не требуется - освидетельствование на АО проводится в обязательном порядке.
Вот и я о том же. У Вас есть ссылка на конкретную статью закона, которая говорит что при ДТП, мед. освид. обяз-но?
Во-первых. Если я правильно понимаю, то "отказался"="пьяный". По крайней мере так считает КоАП
Думаю что НЕТ.
Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения
Статья 12.26. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p3872
Кроме того админка тут не пришей..., ибо водитель совершил уголовное преступление, будучи лишенным права управления ТС и будучи поддатым.
GanKoНе с т.з. фактической или содержания терминов, а с т.з. наличия наказания по КоАП за отказ.
Если я правильно понимаю, то "отказался"="пьяный".
GanKoСм. ПП475.
Во-вторых. Если есть смертельный исход, то, кажется, согласия и не требуется - освидетельствование на АО проводится в обязательном порядке.
Вы не в ту плоскость смотрите, это уголовное право, а не административноею
Если есть погибший - то проводятся не административно-процессуальные действия, а неотложные следственные действия, в числе которых - осмотр места происшествия и освидетельствование.
Отказаться от проводимого в рамках УПК следственного действия невозможно.
specА, да...
Вы не в ту плоскость смотрите, это уголовное право, а не административноею
GanKoну и самое главное. отказываются обычно - когда принимали не алкоголь или не только алкоголь.
Во-первых. Если я правильно понимаю, то "отказался"="пьяный". По крайней мере так считает КоАП
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 01.08.2012
Осужден водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер», совершивший в состоянии опьянения наезд на пешехода, в результате чего последний погиб на месте ДТП
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что подсудимый, управляя по доверенности автомобилем «Тойота Ланд Крузер», принадлежащим его отцу, около часа ночи 12 апреля 2011 года в состоянии опьянения, двигался со скоростью около 55-60 км/час по малому проезду ул. Губкина и в районе дома 21 совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть. В результате полученных тяжелых травм головы, шеи, грудной клетки и конечностей, пешеход скончался на месте ДТП.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении ДТП, однако настаивал на том, что в момент аварии был трезв, что опровергнуто представленными доказательствами.
25 июля 2012 года приговором суда ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на три года, а также взыскано в пользу потерпевших (отца и жены погибшего) по два с половиной миллиона рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в кассационном порядке.
Пресс-служба суда
http://oktiabrsky.blg.sudrf.ru...ep&op=1&did=267
specТов. Спек, можно ссылку на консультант?
Вы не в ту плоскость смотрите, это уголовное право, а не административноею
Если есть погибший - то проводятся не административно-процессуальные действия, а неотложные следственные действия, в числе которых - осмотр места происшествия и освидетельствование.
Отказаться от проводимого в рамках УПК следственного действия невозможно.
Добрый КотУголовно-процессуальный кодекс не можете найти в консультанте?
Тов. Спек, можно ссылку на консультант?
Статья 179.
Обратите внимание, что согласие требуется только для освидетельствования свидетеля.
а без подъебок никак?
Какая-то жуть: состояние опьянения не очевидно, скорость не превышал (?), сбил не на пешеходном переходе (?) и такие срока - компенсации.
Какая-то жуть: состояние опьянения не очевидно, скорость не превышал (?), сбил не на пешеходном переходе (?) и такие срока - компенсации.Аналогично подумал. Может юристы прокомментируют?
Состояние опьянения как раз таки установлено, поэтому и срок такой.
spec
Состояние опьянения как раз таки установлено, поэтому и срок такой.
Профессиональный нарколог с вами не согласен: http://narcolog59.livejournal.com/
На момент совершения ДТП определение сост.опьянения "на глазок" было не правомерным. И если это не дозволено ныне сотруднику ГИБДД и наркологу, то непонятно, кого и о чём слушал судья.
В то же время не озвучено, почему этого не было сделано согласно УПК.
ColumbietzОткуда известно, что не было проведено освидетельствование в рамках УПК?
На момент совершения ДТП определение сост.опьянения "на глазок" было не правомерным. И если это не дозволено ныне сотруднику ГИБДД и наркологу, то непонятно, кого и о чём слушал судья.
В то же время не озвучено, почему этого не было сделано согласно УПК.
Из СМИ?
Журналисты в этом мало чего понимают.
Возможно, он отказался от осв-ния в рамках КоАП, а чуть позднее его освидетельствовали в рамках УПК.
spec
Откуда известно, что не было проведено освидетельствование в рамках УПК?
Из СМИ?
Журналисты в этом мало чего понимают.
Возможно, он отказался от осв-ния в рамках КоАП, а чуть позднее его освидетельствовали в рамках УПК.
Из СМИ. Благодаря таким конструкциям без последующего разъяснения:
>Свидетели, оказавшиеся во время аварии и после неё, на месте ДТП, >давали различные показания по поводу состояния водителя.
spec - у нас только текст пресс-службы.
в этом тексте написано что суд устанавливал факт пьянки, по показаниям очевидцев - про документ ни слова.
Добрый Кот
spec - у нас только текст пресс-службы.
в этом тексте написано что суд устанавливал факт пьянки, по показаниям очевидцев - про документ ни слова.
На самом деле текст склоняет к такой точке зрения, но не даёт достаточных оснований считать именно так .