Есть несколько вопросов по построению пневматического оружия.
Сам ничего такого не делал, так что не удивляйтесь - кому-то эти вопросы могут показаться глупыми или бессмысленными.
1. Магнум ППП с 1 заряжания выдает, допустим, 280м/с пулей 0.5г
МК столько выдает, скажем с 10 качков (хотя разница объема сжимаемого воздуха у них не в 10 раз). Откуда берется такая разница в усилии заряжания? Возможно ли создать гибрид ППП+МК, который будет состоять из двух "ступеней": сначала ружье будет заряжаться как ППП, затем при спуске поршня сжимаемый воздух подается в накопитель, после этого накопитель становится заряжен и нажав на какой-то другой спуск можно выстрелить накопленным в нем воздухом (как в МК или ПЦП).
2. Имеет ли смысл следующий вариант: воздух накачивается в накопитель некоторым количеством качков, затем накопитель механическим образом сжимается (уменьшается его объем), и только после этого производится выстрел. Будет ли в таком случае улучшение мощности относительно обычной МК?
3. Имеет ли смысл использование в ППП схемы заряжания, при которой для взвода пружины используется не одно, а несколько движений рычага (как в домкрате)?
4. (Совсем уже фантазия 😊)
Что если использовать в качестве движущей силы винтовки пар? То есть сделать миниатюрный паровой котел+горелка с сухим горючим. И заправлять таким образом некоторый резервуар, который будет высвобождаться при выстреле. Я думаю, таким способом можно достичь большой мощности, хотя это наверняка нельзя отнести к огнестрелу. Само собой, конструкция получается объемистая и неудобная. Интересна вообще принципиальная возможность использования такого принципа.
Ну как бы в ППП воздух постоянно поджимается поршнем во время выстрела. А в МК он сжат один раз, и потом работает всю дорогу этими 10-ю качками. В МК работает воздух, в ППП работает поршень - принципиальное различие. В ППП воздух это просто передатчик энергии поршня, в МК это основное. Если сделать так, что например ППП сначала бабахает и воздух остается в цилиндре (или накопителе), и только потом отдельным движением выпускается в ствол - будут работать всего несколько кубиков слабосжатого воздуха. Та же МК но с меньшим объемом рабочего тела. Мне так мыслицца.
В ППП энергия передаётся пуле от пружины лишь посредством воздуха.
В МК и ПЦП используется непосредственно энергия сжатого воздуха.
Этим всё сказано.
Зачем домкрат, когда и так руками за раз можно взвести пружину в системах калибра 4,5мм выдайщих энергию больше чем надо.
Пожалуйста, хочешь трах***ццо с рычагом 10 раз, не вопрос, это уж точно не проблема. (Прикинь, а есть винтовка от Браунинг, там вообще моторчик стоит и взводит поршень, кстати быстро очень, только пули вкладывай и стреляй, да розетку вечерком для подзарядки ищи).
Зачем котёл, когда есть порох у которого КПД намноооого выше и всё на порядки проще в использовании, изготовлении и схемотехнике.
П.С. Но вообще ты бред написал, полный!
у меня эта мысль уж с полгода бродит. Если в pcp расход на один выстрел 1.5-2 см. куб. (? могу ошибаться) под давлением, причем в резервуаре значительного объема, т.е давление падает незначительно - какого-же объема должна быть накопительная камера, забиваемая спуском (однократным) ППП компрессора, чтобы выпулить потом пульку с достаточной энергией?
3. Имеет ли смысл использование в ППП схемы заряжания, при которой для взвода пружины используется не одно, а несколько движений рычага (как в домкрате)?
Имеет, ежели компрессор с пружиной неподвластен человеческой силе на один раз. Только не в калибре 4,5 😊 Где-то я видел даже описание таких ружей, стреляли револьверной пулей.
2. Имеет ли смысл следующий вариант: воздух накачивается в накопитель некоторым количеством качков, затем накопитель механическим образом сжимается (уменьшается его объем), и только после этого производится выстрел. Будет ли в таком случае улучшение мощности относительно обычной МК?http://guns.allzip.org/topic/3/2416.html
а вообще все эти вопросы обсуждались на форуме, надо только не лениться а искать интересующие вас темы 😛
СЛЕПОЙ КРОТ
у меня эта мысль уж с полгода бродит. Если в pcp расход на один выстрел 1.5-2 см. куб. (? могу ошибаться) под давлением, причем в резервуаре значительного объема, т.е давление падает незначительно - какого-же объема должна быть накопительная камера, забиваемая спуском (однократным) ППП компрессора, чтобы выпулить потом пульку с достаточной энергией?
В ПЦП и MK разумнай расход всегда около 10 кубиков на 1Дж, иногда аж под 8,5-9 опускается, но не ниже.
Это в ППП "расход" около 2 кубика на Дж, но расход именно в ковычках, т.к. на самом деле это энергия пружины помноженная на КПД, но с оговоркой, что воздуха в компрессоре не меньше 2-х кубиков на 1Дж
Сделать то как мне кажется можно все. Да вот вопрос, а зачем? Зачем такие сложности? Накачал, взвел, пульнул воздух в камеру, потом уже опять стрельнул. Глядь а ворона уже давно от старости померла 😊
Вспоминается быль: Американцы для того чтобы в космосе астронавты могли писать на бумаге ручкой, создали НИИ, затратили огромные деньги, наняли кучу ученых, лишь бы создать авторучку для невесомости. А русские просто использовали..... карандаш! 😛 Примерно так это звучит. Так вот, ты пытаешься создать чернильную ручку для невесомости. 😊
VOKHA - да нет, тут мысль была накачать заранее, одним спуском поршня загнав весь объем цилиндра, в "боевую камеру", "а уж апосля!(с) .
Не учтена "помощь" пружины.. а так я автора вполне понимаю ))
BlacKDeatHВ ПЦП и MK разумнай расход всегда около 10 кубиков на 1Дж, иногда аж под 8,5-9 опускается, но не ниже.
Это в ППП "расход" около 2 кубика на Дж, но расход именно в ковычках, т.к. на самом деле это энергия пружины помноженная на КПД, но с оговоркой, что воздуха в компрессоре не меньше 2-х кубиков на 1Дж
спасибо - понятно.
Если только взять принцип АЕГ в айрсофте. Вот это вещь! АКСУ китайский стреляет шарами со скоростю 120мс. Это из коробки. Зарядил аккум, и пали весь день! 😊
scriptguru Магнум ППП с 1 заряжания выдает, допустим, 280м/с пулей 0.5гВысокий КПД пружинно-поршневой пневматики (малый удельный расход воздуха) обеспечивается тем, что воздух при резком сжатии нагревается до высокой температуры, изменяя при этом свое качество (скорость расширения). В МК и РСР воздух тоже нагревается при накачке, но успевает остыть до момента выстрела, т.е. мускульная нергия, затраченная на полезный нагрев воздуха, безвозвратно рассеивается, что и лишает смысла идею скрестить ППП с РСР или МК.
МК столько выдает, скажем с 10 качков (хотя разница объема сжимаемого воздуха у них не в 10 раз). Откуда берется такая разница в усилии заряжания?
scriptguruИдея не нова. На форуме описывалась самодельная МК с дожимом воздуха в накопителе, мощность была очень большая, но и аппарат был больших размеров и на вид страшный и конструкция довольно сложная.
2. Имеет ли смысл следующий вариант: воздух накачивается в накопитель некоторым количеством качков, затем накопитель механическим образом сжимается (уменьшается его объем), и только после этого производится выстрел. Будет ли в таком случае улучшение мощности относительно обычной МК?
BlacKDeatHСпасибо, что открыл глаза! А я-то думал, что и то и другое святым духом стреляют.
В ППП энергия передаётся пуле от пружины лишь посредством воздуха.
В МК и ПЦП используется непосредственно энергия сжатого воздуха.
Этим всё сказано.
BlacKDeatHГде у меня написано про 4.5мм? Других калибров не бывает?
Зачем домкрат, когда и так руками за раз можно взвести пружину в системах калибра 4,5мм выдайщих энергию больше чем надо.
BlacKDeatHНу и как, широкое распространение такая система получила? Много форумчан такими винтовками владеют?
Прикинь, а есть винтовка от Браунинг, там вообще моторчик стоит
Идея, конечно, хорошая, только цена винтовки получается страшноватая и цена ремонта.
BlacKDeatHСпасибо, всегда приятно узнать мнение человека, столь много сделавшего для развития пневматики, привнесшего столько новых идей и предложившего столько замечательных конструкций.
П.С. Но вообще ты бред написал, полный!
AaapСпасибо за ссылку. Но там говорится совсем о другом (хотя тоже интересно).
http://guns.allzip.org/topic/3/2416.html
а вообще все эти вопросы обсуждались на форуме, надо только не лениться а искать интересующие вас темы
А поиск что-то дает, только если конкретную модель оружия искать. По другому трудно здесь что-то найти.
VOKHAЧестно говоря, мне пофиг на ворон. А ППП тоже к быстрому в перезарядке оружию не относится 😛
Зачем такие сложности? Накачал, взвел, пульнул воздух в камеру, потом уже опять стрельнул. Глядь а ворона уже давно от старости померла
СЛЕПОЙ КРОТПохоже, кроме вас меня никто не понял, касательно этого вопроса 😊
VOKHA - да нет, тут мысль была накачать заранее, одним спуском поршня загнав весь объем цилиндра, в "боевую камеру", "а уж апосля!(с) .
Не учтена "помощь" пружины.. а так я автора вполне понимаю ))
Попробую пояснить подробнее касательно вопроса N1.
Понятно, что в какой-то момент времени объем между дном цилиндра и поршнем является по сути тем же накопителем в МК. То есть полостью с воздухом под высоким давлением. Потому вполне коректно сравнивать МК и ППП.
Но в МК объем накопителя в момент выстрела является как бы "мертвым объемом" - если бы в момент выстрела он схлопывался как в ППП (где поршень доходит до самого дна цилиндра), то эффективность МК была бы такой же, как ППП и буквально с 2-х качков (т.е. уплотнения в накопителе объема воздуха примерно равного объему компрессора ППП хватило бы для мощности аналогичной ППП).
Таким образом, на вопрос "почему настолько больше надо усилий для достижения той же мощности в МК чем в ППП" ответ есть - "потому, что в МК накопитель является мертвым объемом, которого нет в ППП".
Теперь небольшая просьба к читателям и писателям.
Спасибо тем, кто ответил что-то адекватное.
Остальным хочу сказать следующее.
Чтобы написать "ну и бред же ты написал" много ума не надо. Точней, его вообще почти не надо.
Сказать, что "все и так очевидно" тоже может каждый, даже тот, кто вообще не врубается, о чем идет речь.
Но объяснить могут не все.
Я так думаю, если не можешь ответить на вопрос, то не стоит сразу говорить, что это глупый вопрос.
Не так давно я работал преподавателем. Если бы на вопросы студентов я отвечал в духе BlacKDeatH или REX_91 (судя по всему 91 - это год рождения), они бы не научились НИЧЕМУ, т.к. эти ответы ничего не объясняют. Зато это надолго отбило бы у людей желание задавать вопросы и понять суть вещей.
Не забывайте, что форум - это сообщество для обмена мыслями. Если вы не можете сказать что-то полезное в некоторой ветке форума - лучше ничего не говорить. Если вы считаете, что вы умнее кого-то, то потруднитесь объяснить его ошибку, или дать ссылку на объяснение, или хотябы указать, в каком направлении искать ошибку. Я ведь нигде не писал, что круто разбираюсь в этом вопросе (и даже написал обратное), но нет, везде найдутся умные, которые считают своим долгом всем сказать, что они истинно умные, а остальные так себе.
BlacKDeatHВроде, ученый, должен понимать зачем.
Зачем котёл, когда есть порох у которого КПД намноооого выше и всё на порядки проще в использовании, изготовлении и схемотехнике.
Для эксперимента, к примеру.
К пороху не у всех доступ есть (законный), а к воде и горючему у всех. Значит при помощи них каждый сможет сделать что-то пускай с низким КПД, но с высокой энергией.
Интересно было послушать-почитать чужие мысли на этот счет.
Теперь понятно?
TurhonСпасибо за информацию. В общем-то, я так и думал (идея-то несложная, сложна реализация), но интересно было узнать подтверждение.
Идея не нова. На форуме описывалась самодельная МК с дожимом воздуха в накопителе, мощность была очень большая, но и аппарат был больших размеров и на вид страшный и конструкция довольно сложная.
TVAАга, вот нагревание я совсем упустил из виду. Большое спасибо за пояснение.
Высокий КПД пружинно-поршневой пневматики (малый удельный расход воздуха) обеспечивается тем, что воздух при резком сжатии нагревается до высокой температуры, изменяя при этом свое качество (скорость расширения). В МК и РСР воздух тоже нагревается при накачке, но успевает остыть до момента выстрела, т.е. мускульная нергия, затраченная на полезный нагрев воздуха, безвозвратно рассеивается, что и лишает смысла идею скрестить ППП с РСР или МК.
А значит ли это, что если в МК в накопителе установить нихромовую спиральку а где-то на винтовке батарейку на 9В (к примеру), то можно получить значительо бОльшую мощность, чем в обычной МК?
scriptguruДело в том что в ППП воздух нагревается до около тысячи грудусов 😛. С батарейкой можно получить большую мощность, но ненамного.
Ага, вот нагревание я совсем упустил из виду. Большое спасибо за пояснение.
А значит ли это, что если в МК в накопителе установить нихромовую спиральку а где-то на винтовке батарейку на 9В (к примеру), то можно получить значительо бОльшую мощность, чем в обычной МК?
scriptguru А значит ли это, что если в МК в накопителе установить нихромовую спиральку а где-то на винтовке батарейку на 9В (к примеру), то можно получить значительо бОльшую мощность, чем в обычной МК?Безусловно, но при этом придется обеспечить высокую стабильность/повторяемость импульса нагрева спирали и синхронизировать его с открытием боевого клапана, да и энергия, запасенная в батарейке, несоразмерна энергии, необходимой для реальной прибавки мощности к каждому выстрелу многозарядки. Вот если использовать для разогрева часть энергии, запасенной в самОм сжатом воздухе... 😊
А вот пример реализации дожима после накачки: http://guns.allzip.org/topic/3/46104.html
Кстати, вот нашел вменяемое пояснение низкой эффективности МК по сравнению с ПЦП. Тема старая, так что наверняка не все ее видели: http://guns.allzip.org/topic/3/3163.html
TurhonВот это и интересно, насколько ненамного. Попробую посчитать.
Дело в том что в ППП воздух нагревается до около тысячи грудусов . С батарейкой можно получить большую мощность, но совсем ненамного.
TVAСначала попробую посчитать, какой нагрев какую эффективность даст - стоит ли игра свеч 😊
Безусловно, но при этом придется обеспечить высокую стабильность/повторяемость импульса нагрева спирали и синхронизировать его с открытием боевого клапана.
TVAОчень интересно, спасибо. Девайс у человека получился страшный внешне и пугающий по параметрам (1.2г пуля и 300м/с - это уже серьезно).
А вот пример реализации дожима после накачки: http://guns.allzip.org/topic/3/46104.html
СЛЕПОЙ КРОТ
1.5-2 см. куб. (? могу ошибаться)
О! дайте мне 2 такие, куплю...
в среднем и грубо в пцп расход 8 кубов на джоуль!
scriptguruДаже если это даст прибавку в 70 мыс, то это не будет иметь смысла, так как конструкция с батарейкой дурацкая. Неприятно зависеть от какой то там батарейки и плюс надо контролировать, чтобы воздух нагревался каждый раз до одинаковой температуры, а это лишние затраты и снижение надёжности, а оружие должно быть простым. ИМХО.
Вот это и интересно, насколько ненамного. Попробую посчитать.
а,уже написали...
scriptguruТакую эффективность не удастся легко "посчитать", ведь речь идет не об увеличении давления газа при его нагреве в замкнутом объеме, а об изменении качества горячего газа в сравнении с тем же газом, но холодным. Ну узнАем мы, насколько возрастет скорость звука в нагретом газе, и что?
Сначала попробую посчитать, какой нагрев какую эффективность даст - стоит ли игра свеч
Как учесть потери тепла на нагрев стенок перепуска, ствола и самой пули? Это эмпирика чистой воды, под которую только потОм подгоняют фундамент теории.
Вот пример того, сколько можно сказать о энергии, запасенной в газе при постоянной температуре http://guns.allzip.org/topic/30/288498.html , а мы тут легко поднимаем тему энергии газа в условиях динамического нагрева/охлаждения при неведомых начальных условиях... Как бы не надорваться 😊.
TurhonОружие, конечно же должно быть надежным. И любого типа оружие можно сделать надежным, но сначала надо подумать, есть ли смысл а данной переделке, попробовать, все ли так же хорошо в практике, как в теории, а потом можно и надежность улучшать до нужного уровня.
Даже если это даст прибавку в 70 мыс, то это не будет иметь смысла, так как конструкция с батарейкой дурацкая. Неприятно зависеть от какой то там батарейки и плюс надо контролировать, чтобы воздух нагревался каждый раз до одинаковой температуры, а это лишние затраты и снижение надёжности, а оружие должно быть простым. ИМХО.
Я понимаю неприятие многих к батарейкам в оружии. Но у меня Дрозд на батарейках прекрасно себя показывает. Это развлекательное оружие и если батарейки сядут (и с собой нет запасных), то трагедии не случится.
TVAЯ думаю, все же можно примерно прикинуть цифры, исходя из идеальной ситуации.
Такую эффективность не удастся легко "посчитать", ведь речь идет не об увеличении давления газа при его нагреве в замкнутом объеме, а об изменении качества горячего газа в сравнении с тем же газом, но холодным. Ну узнАем мы, насколько возрастет скорость звука в нагретом газе, и что?
Как учесть потери тепла на нагрев стенок перепуска, ствола и самой пули? Это эмпирика чистой воды, под которую только потОм подгоняют фундамент теории.
К сожалению, на эксперименты пока времени нет (уже и так выстроилась немаленькая очередь нереализованных идей, некоторые из которых заведомо удачные и прибыльные 😞 )
Поумничаю 😊 Количество энергии затраченное на построение гибрида МК+ППП превысит количество энергии необходимое для построения простенькой но нормально работающей винтовки ПСП(на базе того же ИЖика или Кросмана) и(!) насоса ВД, чтоб независит от пожарников и кто там еще надувает баллоны.
TVAУх... почитал немного, интересно. В общем, вы меня убедили - пробовать таки надо. Но с другой стороны, если даже теоретически смысла в нагревании воздуха в накопителе нет, то и пробовать особо смысла нет.
Вот пример того, сколько можно сказать о энергии, запасенной в газе при постоянной температуре http://guns.allzip.org/topic/30/288498.html , а мы тут легко поднимаем тему энергии газа в условиях динамического нагрева/охлаждения при неведомых начальных условиях... Как бы не надорваться .
Кстати, вот нарыл (по цепочке ссылок + скану журнала + гуглу) интересный сайтец, где продаются МК высокой эффективности. http://www.ana-arms.com/html/home.html
А вот чем-то похожая конструкция от Олега 2100 http://guns.allzip.org/topic/3/3236.html
scriptguru Я думаю, все же можно примерно прикинуть цифры, исходя из идеальной ситуации."Прикинуть" при неизвестном коэффициенте адиабаты, величина которого зависит от скорости потока воздуха и изменяется при ее приближении к скорости звука вблизи пограничного слоя в пределах от 1,408 до единицы? 😊 Прошу - не надо 😊 😊
TVAУже одно это означает, что ошибка будет не такой уж большой 😛 Никто ведь не ставит цель посчитать с точностью до 1м/с
пределах от 1,408 до единицы?
Konstantin_EПочитайте вот этот пост (там немного). http://guns.allzip.org/topic/3/3236.html
Количество энергии затраченное на построение гибрида МК+ППП превысит количество энергии необходимое для построения простенькой но нормально работающей винтовки ПСП(на базе того же ИЖика или Кросмана) и(!) насоса ВД, чтоб независит от пожарников и кто там еще надувает баллоны.
Получается, что вы не правы. Сделать гибрид ППП+МК (правда, не такой, как я описывал, но увеличивающий эффективность МК) не так уж сложно.
scriptguru Уже одно это означает, что ошибка будет не такой уж большойКоэффициент этот такой вредный, что везде норовит присутствовать в виде (Кr-1), да еще, как правило, и в знаменателе дроби со всеми вытекающими из этого последствиями 😊
Предложил бы лучше, как потенциальную энергию сжатого воздуха или кинетическую энергию потока того же воздуха преобразовать в тепло. Ну, например: стенки перепуска исполнить из пьезокерамики, а снятый с нее потенциал направить на образование искрового разряда. И проблемы синхронизации нет, и батарейка не нужна. И просто, как пьезозажигалка.
TVAПонятно, спасибо. Учтем 😊
Коэффициент этот такой вредный, что везде норовит присутствовать в виде (Кr-1), да еще, как правило, и в знаменателе дроби со всеми вытекающими из этого последствиями
TVAПо-моему, это усложнение конструкции покруче использования батарейки 😊
Предложил бы лучше, как потенциальную энергию сжатого воздуха или кинетическую энергию потока того же воздуха преобразовать в температуру. Ну, например: стенки перепуски исполнить из пьезокерамики, а снятый с нее потенциал направить на образование искрового разряда. И проблемы синхронизации нет, и батарейка не нужна.
Проблемы с синхронизацией я и так не вижу - накачал, нажал кнопочку и все, до выстрела воздух в накопителе постоянно подогревается до нужной температуры. Не знаю, какой должен быть по силе искровой заряд, чтобы как-то значимо нагреть воздух в камере (я уже не говорю о сложности конструкции и доступности пьезокерамики). Если искровым зарядом реально быстро разогревать воздух, я бы предпочел использовать все же батарейку+схему повышения напряжения+включение ее на фиксированное время при нажатии на СК.
Почитайте вот этот пост (там немного). http://guns.allzip.org/topic/3/3236.htmlЧитал. Довольно интересно, и вообщем-то не так и сложно повторить. Но мне кажется именно там не гибрид ППП и МК, а усовершенствованный МК. Ну разве что эфект пружины для "подталкивания".. Хотя... Может немного и гибрид. Интересно еще вот что, почему такой интересный АП, как там рассказан, не пошел в массы? А ведь его вполне можно было встраивать в МК винтовки и пистолеты. Что-то видно удержало от массового производства. Я собственно чего выше умничал, - делал гибрид МК+СО2+ПСП. Потратил кучу времени, но оставил только ПСП вариант для своего Кросмана. Наверно можно так объяснить- вкусив ВВД не захотелось больше ни СО2 покупать, ни насосом МК качать.
scriptguru
Вроде...
Знаешь, я почти обиделся на тебя, не сечёшь ты тему, и влез в неё с разбегу да не ободравшись пока о "камни-граниты" на пути.
Браунинга на батарейках у тебя нету.., да он стоит максимум 300 Евро, знать где купить (!!!) нужно, только нахрен он нужен вообще...
И не надо меня стращать конструкциями, я то понаделал кое чего, ты поищи... 😛
А вот что сделал ты, кроме вопросов?
Что за детский сад про порох? Какая нахер высокая энергия?
Я понимаю, что закон на Украине резиновый по поводу энергии пневмы, но...
Мне порох сделать и точно навесить проще, чем то, что ты тут нахомутал.
...помни, более 7,5Дж всё равно без лицензии в Европе не законно 😉
И не посчитаешь ты ничего, а уж до эксперимента точно не дойдёт, ибо ты его даже себе толком не представляешь.
Школьная и даже университетская книжная физика не работает.
Поверь... ...сам я физик, и работаю в физике, и именно в экспериментальной физике...
Konstantin_EЧто-то удержало, но это была явно не низкая эффективность и не высокая сложность 😛 Человеку просто интересно было проверить идею, он ее проверил и вернул все как было (т.к. для проверки идеи делал все из латуни, а не из стали и на скорую руку). А почему дальше не пошло - трудно сказать. Видать, того что есть хватает людям.
Интересно еще вот что, почему такой интересный АП, как там рассказан, не пошел в массы? А ведь его вполне можно было встраивать в МК винтовки и пистолеты. Что-то видно удержало от массового производства.
Вот тут http://www.ana-arms.com/html/faq.html#13 человек говорит о разработке винтовки, которая с трех качков дает около 300м/с в калибре 4.5мм и принцип там похож - что-то типа МК+ППП с ГП.
Konstantin_EА я себе МК изначально брал как тренажер (в дополнение в велосипеду) 😛
делал гибрид МК+СО2+ПСП. Потратил кучу времени, но оставил только ПСП вариант для своего Кросмана. Наверно можно так объяснить- вкусив ВВД не захотелось больше ни СО2 покупать, ни насосом МК качать
Гибрид МК+СО2+ПСП, по-моему, интересная идея. Раньше встречал только СО2+ПСП.
Кстати, я считаю, что к СО2 еще будет повышаться интерес, когда захотят достичь серьезных параметров (как средства в конкурентной борьбе) и поэксперементируют с электроподогревом, и сделают это в бюджетном варианте. Все же это очень заманчиво - 1000 мощных выстрелов с одной зарядки.
Turhon
Дело в том что в ППП воздух нагревается до около тысячи грудусов 😛
А ещё в ППП при каждом выстреле сгорает немного смазки, и это тоже увеличивает температуру и количество рабочего газа.
В МК можно забивать в накопитель смесь воздуха и горючего (бутана или бензина), а перед, а ещё лучше - в момент выстрела этот гремучий газ поджигать искрой. Получится по принципу очень близко к дизельному ДВС со включённой калильной свечой.
BlacKDeatHОбижаться или нет - тебе решать. Про бред не я начал разговор.
Знаешь, я почти обиделся на тебя, не сечёшь ты тему, и влез в неё с разбегу да не ободравшись пока о "камни-граниты" на пути.
Обдираться о камни науки не собираюсь. Есть другие способы. Не обязательно головой об стенку биться, чтобы понять, что она твердая.
BlacKDeatHВроде, в Украине он стоил что-то около 1К долларов. От того, что где-то его можно купить за 300 евро мне не жарко и не холодно.
Браунинга на батарейках у тебя нету.., да он стоит максимум 300 Евро, знать где купить (!!!) нужно, только нахрен он нужен вообще...
BlacKDeatHСтращать и не собирался. О том, что я сделал из оружия умолчу, тут на форуме все это запрещено. Что не запрещено - только простейшие вещи делал, чисто внешний тюнинг. К производственной базе доступа не имею вообще. О том, что сделал не из оружия тут говорить неуместно, хотя и есть чем похвастаться 😛
И не надо меня стращать конструкциями, я то понаделал кое чего, ты поищи...
А вот что сделал ты, кроме вопросов?
BlacKDeatHМне тоже несложно 😛
Мне порох сделать и точно навесить проще, чем то, что ты тут нахомутал.
BlacKDeatHПо большому счету, мне плевать, что законно без лицензии. Будет надо - будет лицензия. В чем проблема?
...помни, более 7,5Дж всё равно без лицензии в Европе не законно
BlacKDeatHСпасибо, друг, кто б еще кроме тебя сказал мне что я смогу или не смогу и что я представляю 😊 Я ведь за пределами этого форума пастухом работаю и не способен к сложной ментальной деятельности, не говоря уже про то, чтобы что-то сделать руками.
И не посчитаешь ты ничего, а уж до эксперимента точно не дойдёт, ибо ты его даже себе толком не представляешь.
BlacKDeatHНахрена ж ее тогда учат? Чтоб как-то время занять, видимо?
Школьная и даже университетская книжная физика не работает.
Вообще, такое категоричное заявление не делает тебе чести, это факт.
BlacKDeatHВерю. Уважаю. Молодец.
Поверь... ...сам я физик, и работаю в физике, и именно в экспериментальной физике...
И давай не будем отклоняться от темы. Меня интересуют ответы на вопросы.
Все остальное - это флуд.
scriptguru
...что я смогу или не смогу...
Ответы здесь далеко за погрешностью приближений.
Решишь - нобеля дадут (ессно, лет через 30-40 после публикации).
П.С. Достаточно точные науки учат только тому, что бы иметь представление в каком направлении искать дальше, но это для ищущих;
для "получивших образование" - лишь инструкция по эксплуатациии...
2scriptguru Все эти идеи очень интересные, возможно даже реализуемые, но зачем такую ужасающюю конструкцию делать если есть ПЦП, где ничего не надо дожимать и можно получить огромную мощьность(можно хоть весь резик в ствол разом спустить) и есть ППП, где с помощью ГМТД тоже можно получить огромные мощьности(правда точности не будет). Да и зачем эта мощьность нужна? Все равно реальное расстояние для пневматики это 80 метров, дальше лотерея.
------------------
У тех, кто ясно пишет, есть читатели, а у тех, кто пишет темно, - комментаторы.
REX_91Есть задачи, в которых от винтовки кроме точности и мощности требуется еще и автономность.
Все эти идеи очень интересные, возможно даже реализуемые, но зачем такую ужасающюю конструкцию делать если есть ПЦП, где ничего не надо дожимать и можно получить огромную мощьность
Вот, к примеру http://www.ana-arms.com/ эти люди делают МК винтовки для выживания, которые с 10 качков 1.4-граммовую пулю отправляют в полет на 280м/с. И все это без компрессоров, резервуаров ВД, пороха. Взял с собой винтовку (3.5кг) и пару килограммов пуль - и на месяц можно идти в поход. И ружья там сделаны так, что можно потом детям передать и все будет продолжать отлично работать.
Пневматика для многих является такой привлекательной имеенно благодаря автономности и работе чисто от мускульной силы - как и арбалеты, велосипед и т.д.
Само собой, что во многих ситуациях порох намного практичнее. Но чтобы сделать порох надо (в варианте нашего бездымного пороха) вырастить хлопок, нитрировать его, гранулировать. Патроны при хранении с одной стороны взрывоопасны, с другой - портятся со временем.
Для многих намного привлекательнее выглядит полностью самодостаточное оружие, которому для стрельбы нужны толко пули (которые можно даже делать самостоятельно при желании).
С ПЦП и МК на 100м люди делают кучи порядка 4-5см, так что, как мне кажется , 80м - это несколько надуманная цифра.
BlacKDeatHС этим полностью согласен. Книжная физика, которая корректна не во всех случаях.
Ответы здесь далеко за погрешностью приближений.
Решишь - нобеля дадут (ессно, лет через 30-40 после публикации).П.С. Достаточно точные науки учат только тому, что бы иметь представление в каком направлении искать дальше, но это для ищущих;
для "получивших образование" - лишь инструкция по эксплуатациии...
А нобеля пускай лучше за что-то более полезное дадут 😛
Если расчеты корректно не удается сделать, то уж попробовать поставить эксперимент мне никто не помешает (и в школе и в ВУЗе физику учил, в жизни тоже сталкиваться приходится + отец - физик, поможет с удовольствием). Во времени я не ограничен (надеюсь, еще лет 70 у меня есть 😛), и если мне интересно проверить какие-то идеи, то еще небыло случая, чтобы я не проверил. Не всегда все успешно заканчивалось (т.е. идеи подтверждались), но чаще чем в половине случаев.
С ПЦП и МК на 100м люди делают кучи порядка 4-5см, так что, как мне кажется , 80м - это несколько надуманная цифра.Наверно в тире и из 5,5. А в 4,5 пули не летят так хорошо на большие расстояния.
Вполне возможно. Но факт остается фактом - есть люди, которые это делают и есть пневматические винтовки, которые на это способны.
...а есть ещё статистика.
хАчу МК на основе на Д48/52 только ствол сверху над накопителем.
Два-три качка 200мыс полуграммом, 5 качков 280мыс, 7 качков 290мыс тяжёлой 😊
😀 😉
AlexandroЯ думаю, при этом от Дианы останется только родное ложе и, возможно, ствол 😛
хАчу МК на основе на Д48/52
AlexandroА это - вполне реальные параметры, только дорого такое стоит.
Два-три качка 200мыс полуграммом, 5 качков 280мыс, 7 качков 290мыс тяжёлой
BlacKDeatHЕсть. А к чему вы это написали?
...а есть ещё статистика.
Про нагревание воздуха: давайте не забывать, что в ППП ето практически диабатический процесс, т.е. тепло нагретого воздуха практически не передается "железу", не успевает. При нагреве "от батарейки" греться будет и "железо" от него и "окружающая среда". Никакой батарейки не хватит.
А вот пункт 2 вполне жизненный.
воздух накачивается в накопитель некоторым количеством качков, затем накопитель механическим образом сжимается (уменьшается его объем), и только после этого производится выстрел.Имею ввиду именно "мультипликатор", а не динамическое сжатие накопителя с помощью ГП.
У МК основной компромис в насосе: как получить достаточно большое давление в заданном объеме при приемлемом усилии и минимальном количестве качков.
Если использовать простой механический "мультипликатор", который изменяет объем накопительной камеры например в 2 раза, то можно или получить вдвое большее давление при томже количестве качков или тоже давление при вдвое меньшем количестве качков.
А ведь мультипликатор можно сделать и 1:3 и 1:4.
Еще один подход: насос делать 2-степенным, чтоб качал в обе стороны. Он правда несколько сложнее и дороже "классического", но если все-таки сделать, да еще и с мультипликатором скомбинировать, то 300 мысов с 2-х качков думаю реально получить можно.
братушка
Если использовать простой механический "мультипликатор", который изменяет объем накопительной камеры например в 2 раза, то можно или получить вдвое большее давление при томже количестве качков или тоже давление при вдвое меньшем количестве качков.
А ведь мультипликатор можно сделать и 1:3 и 1:4...
Ты посчитай давление на поршень и прикинь какую рессору нужно будет поставить.
В ППП при выстреле поршнеь эффективно использует иннерцию...
Ну и далее, давление не самый выжный параметр при выстреле, здесь объём рабочего газа нужен.
В среднем это 10 кубиков на 1Дж. И будет там 200атм или 100атм разница в энергии весьма не значительная ибо в формуле отношение давлений стоит под логарифмом и изменение давления со 100атм до 200атм даст в идеале лишь 15% прибавки мощности.
scriptguru
Есть. А к чему вы это написали?
К тому, что на 100 метров оооочень сложно попасть.
А вдруг лёгкий ветерок...
изменение давления со 100атм до 200атм даст в идеале лишь 15% прибавки мощности.Согласен.
Но ты видимо пропустил:
или тоже давление при вдвое меньшем количестве качковДелаем "пузатый" насос, качаем 2 объема накопителя на давление вдвое меньше рабочего за меньшее кол-во качков и "умножаем" мультипликатором до рабочего давления и объема.
А можно и комбинацию: несколько бОльший объем при несколько бОльшем давлении за тоже кол-во качков.
Каждый выбирает для себя...
Ты посчитай давление на поршень и прикинь какую рессору нужно будет поставить.Не обязательно все тело накопителя сжимать. "Введи" ему в полость "тонкое" тело... Тот же объем при маленьком Ф (и соответственно усилии) и необходимой длинне.
братушка
Не обязательно все тело накопителя сжимать. "Введи" ему в полость "тонкое" тело... Тот же объем при маленьком Ф (и соответственно усилии) и необходимой длинне.
Ты меня не услышал.
Давление особо не нужно, нужен достаточный обьём воздуха!!!
10 кубиков на 1Дж, а будет там 50атм или 150 особой роли не играет.
Зачем "дожимать" пружиной, когда это можно сделать тем же рычагом, которым ты будешь взводить пружину?
Ты меня не услышал.Вот уж действительно: не услышали друг друга 😞
Не предлагал я ""дожимать" пружиной".
И насчет кубиков на Дж тоже согласен.
BlacKDeatHИз этого следует, что если, к примеру, взять герметичную железнодорожную цистерну, накачать до, скажем, 2атм, то при наличии ствола на 4.5мм эта хрень стреляла бы с небывалой мощью?
Давление особо не нужно, нужен достаточный обьём воздуха!!!
Насколько мне известно для апгрейда МК накопитель чаще уменьшают, чем увеличивают. Разве не так?
По идее, газ более высокого давления (при равном объеме) больше будет ускорять пулю, но будет делать это в течение более короткого промежутка времени. То есть (как мне кажется) можно провести аналогию с более короткой, но более сильно сжатой пружиной, и длинной, но менее сжатой.
братушкаЭто смотря как греть. Если греть дугой, практически в момент выстрела, то ничего кроме воздуха не нагреется более-менее ощутимо. А энергии в батарейках больше, чем кажется на первый взгляд. Одной батарейки достаточно, чтобы завалить как минимум несколько человек - если просто использовать ее в качестве источника питания для электрошокера.
При нагреве "от батарейки" греться будет и "железо" от него и "окружающая среда". Никакой батарейки не хватит.
Хотя с другой сторны, несколько усложнив конструкцию можно вообще уйти от насоса, накопитель назвать уже "камерой сгорания", и в момент выстрела капать спиртом на подошретую поверхность и взрывать пары искрой (дугой), и получить при этом значительно более высокие энергии. Но это разве что в качестве поделки интересно - автономность уменьшается, конструкция усложняется, а уголовное наказание за производство практически гарантировано 😊
"Дожимание" путем уменьшения объема накопителя - дополнительное время, затрачиваемое на выстрел. Электроподогрев воздуха перед выстрелом - уменьшение автономности и значительное усложнение конструкции.
братушкаНасчет насоса, качающего в обе стороны - с виду хорошая идея.
Еще один подход: насос делать 2-степенным, чтоб качал в обе стороны.
Но моя МК даже с обычным насосом не очень-то легко качается (т.е. надо приложить некоторое усилие (и немалое) только для того, чтобы взвести рычаг и для последующего качка. А уж если б он в обе стороны качал, то надо быть ну очень неслабым парнем, чтоб такое накачать.
BlacKDeatHНу, значит на 100 метров надо стрелять, когда нет ветерка, а когда есть - на меньшие расстояния, пропорциональные его силе 😛
К тому, что на 100 метров оооочень сложно попасть.
А вдруг лёгкий ветерок...
scriptguru
Ну, значит на 100 метров надо стрелять, когда нет ветерка, а когда есть - на меньшие расстояния, пропорциональные его силе 😛
А пропорциональность чем мерять? Дальномером? 😛
scriptguru
По идее, газ более высокого давления (при равном объеме) больше будет ускорять пулю, но будет делать это в течение более короткого промежутка времени.
Именно!
Цепляем ствол длиннее и.., ну 2x атм явно мало, но что 50 что 150 свои Дж, каждый с десятка кубиков, пуле отдадут.
А накопитель уменьшают именно для поднятия давления, но прибавка в скорости буквально пара процентов.
Говорю ж в формуле отношение давлений стоит под логарифмом.
И уже даже числа писал, коли формулу не знаешь 😛, что изменение давления со 100 до 200атм даст 15% прибавку к скорости (просто сравни процентно ln(1/100) и ln(1/200) ), но это в идеале, реально ещё меньше будет.
Однако заметь, что усилие на взводе растёт линейно и в какой то момен просто наступает педел конструкции и собственных силёнок.
Это смотря как греть. Если греть дугой, практически в момент выстрела, то ничего кроме воздуха не нагреется более-менее ощутимо.Ничто не нагреет воздух так быстро и до такой температуры как екстренное сжатие. Воздействие на все атомы сразу на "молекулярном" уровне. Забудь про батарейку.
Насчет насоса, качающего в обе стороны - с виду хорошая идея.Усилие на насосе вопрос рзчетов. Компромис: меньше усилие - больше качать.
Но моя МК даже с обычным насосом не очень-то легко качается (т.е. надо приложить некоторое усилие (и немалое) только для того, чтобы взвести рычаг и для последующего качка. А уж если б он в обе стороны качал, то надо быть ну очень неслабым парнем, чтоб такое накачать.
Чтоб запасти енергию в виде сжатого воздуха полюбому надо или много качать или быть "неслабым парнем". В противном случае качай "от розетки" или покупай порох.
"Дожимание" путем уменьшения объема накопителя - дополнительное время, затрачиваемое на выстрел.Время не на выстрел, а на зарядку/накачку. Качать в 2 раза меньше + 1 движение на "дожим". И уже после, когда-нибудь, прицеливание и выстрел.
братушка
Качать в 2 раза меньше + 1 движение на "дожим"...
Проще уж сразу дхухступенчатый насос накачки замутить 😛
Проще уж сразу дхухступенчатый насос накачки замутитьА че так скромно то?
И двухступенчатый насос, И мультипликатор, И динамическое сжатие накопителя с помощью ГП 😊
2-3 качка, дожим и 50Дж на выходе 😊
BlacKDeatHА сам ведь перед этим писал, что школьная и даже институтская физика не работает 😊 А формула эта откуда? Не оттуда ли? 😛
И уже даже числа писал, коли формулу не знаешь , что изменение давления со 100 до 200атм даст 15% прибавку к скорости (просто сравни процентно ln(1/100) и ln(1/200) ), но это в идеале, реально ещё меньше будет.
По этой теме у меня назрел еще один вопрос. Длину пружины, наскольно я знаю, бесконечно наращивать нельзя - чем больше будет ее длина, тем меньше будет ее удельная эффективность (энергия на единицу длины). Как следствие, если сравнить две пружины - более длиную, но слабую пружину, и более короткую и сильную, которые вроде бы в теории должны давать одинаковую энергию, то короткая на практике будет выдавать энергию несколько больше (я не знаю, насколько), чем длинная. Что-то мне подсказывает, что аналогичная ситуация будет наблюдаться и в газах - меньше газа под большим давлением в сравнении с большим количеством газа, но меньшим давлением, хотя в теории и должны давать одинаковую энергию, но на практике выигрышь будет в пользу первого.
Мне кажется, тут в какой-то мере должен работать и тот эффект, благодаря которому более тонкие однокамерные окна могут сохранять тепло лучше более толстых - чем больше объем, тем проще газу циркулировать и создавать завихрения. В маленьком же объеме эти явления должны проявляться меньше.
Это чисто мои досужные предположения, так что не судите строго 😛
Кстати, еще вопрос - насколько _форма_ отверстия перепуска может повлиять на скорость потока воздуха в нем? Я, конечно, говорю не про круглую-квадратную форму самого отверстия, а, к примеру, наличие на нем фасок.
И не надо меня подкалывать насчет формул. В эпоху интернета я могу за несколько минут найти любую нужную формулу. Вы ведь так с ходу врядли скажете, к примеру, какова сложность алгоритма сортировки QuickSort в лучшем и худшем случае и как приблизить и то и другое время к среднему? 😛 Хотя вопрос несложный, институтского уровня, но нафиг вам надо все время это знать? Надо будет - посмотрите. Постоянно я в голове держу, по большей части то, что по работе нужно, а остальное из инета в любой момент доступно.
братушка2-3 качка - в смысле 2-3 накачанных мужика? 😛
2-3 качка, дожим и 50Дж на выходе
Вообще, я уверен, что МК еще есть куда усовершенствовать (в том числе названными вами и мной методами), только вот важно при этом еще и массу винтовки сохранить на уровне 3-4кг, а то дальше просто смысл в ней теряется (если автономность не нужна особо, то зачем тогда именно МК?).
scriptguru
А сам ведь перед этим писал, что школьная и даже институтская физика не работает А формула эта откуда? Не оттуда ли?...
Заметь, я нигде формулу не написал и колличественных значений не привёл 😉
Только сравнительные с припиской, что "в идеалe".
Логарифм с отношением давлений из формулы не выкинешь.
Просто различе между идеалом и реальностью заключено в хитрозависящих от многих параметров коэффициентах, которые нужно либо промерять, либо использовать модель и вписать некую зависимость.
Не важно, увеличится лишь громоздкость формулы, тенденция изменений не поменяется: логарифм остаётся, масса рабочего газа линейно перед логарифмом.
В мощных винтовках длинная пружина будет выдавать большую энергию, чем короткая злая и настроить длинную на "резонанс" в разы проще. Поршень то не зря замедляют утяжелителем. Но это в ППП.
В ПЦП увеличение обьёма рабочего газа даст бОльший прирост скорости нежели пропорциональное увеличение давления. Говорю же, изменение давлений под логарифмом, а масса газа (читай обьёма рабочего газа) линейно.
Форма отверстия перепуска в ПЦП в идеале - отверстие диаметром (вернее сечением) равным калибру. В ППП не так просто нужно оптимизировать под скорость вылета, массу пули и даже жёсткость пули, но всегда меньше калибра.
Фаски везде - это дополнительный мёртвый объём
BlacKDeatH Фаски везде - это дополнительный мёртвый объёмМертвый объем - это не обязательно плохо, бывают и исключения 😊.
TVAа вот насчет этого поподробней, если можно
Мертвый объем - это не обязательно плохо, бывают и исключения .
BlacKDeatHПро фаски (или точнее - изменение формы перепуска) я заговорил потому, что перепуск - это место, где газ проходит с большой скоростью. А в этих случаях форма отверстия, через которое он проходит может достаточно сильно влиять. Но это уже из области аэродинамики, как мне кажется, так что лучше попробую об этом спросить у сестры - она в этой области уже лет 10 как минимум, может подскажет чего.
Форма отверстия перепуска в ПЦП в идеале - отверстие диаметром (вернее сечением) равным калибру. В ППП не так просто нужно оптимизировать под скорость вылета, массу пули и даже жёсткость пули, но всегда меньше калибра.
Фаски везде - это дополнительный мёртвый объём
Вообще, поговорив с умными людьми 😛 и почитав про достижения в области производва МК, я прихожу к мысли, что Sharp Innova китайского производства - чуть ли не оптимум на данный момент, т.к. при весе в 2 кг и цене 130 долларов (можно купить и за 80 в правильном месте) стреляет точно как бластер и с трех качков дает около 180м/с полуграммом. Не посчитайте за рекламу 😛 Очень жаль, что МК у нас малопопулярны, но причины вполне понятны - лень людям качать для каждого выстрела.
scriptguruИМХО для систем с болтовым затвором овальный перепуск оптимален. Советую почитать книжку The Airgun from trigger to target, G.V.&G.M.Cardew - 1995 с русским переводом можно скачать тут http://www.iguns.ru/files.htm
Про фаски (или точнее - изменение формы перепуска) я заговорил потому, что перепуск - это место, где газ проходит с большой скоростью. А в этих случаях форма отверстия, через которое он проходит может достаточно сильно влиять. Но это уже из области аэродинамики, как мне кажется, так что лучше попробую об этом спросить у сестры - она в этой области уже лет 10 как минимум, может подскажет чего.
scriptguru а вот насчет этого поподробней, если можноЕсли в ППП задаться целью полностью исключить МО (мертвый объем), то выстрел, скорее всего, будет слабым и скорость пули станет нестабильной - когда не будет того объема, в котором перед страгиванием пули происходит сжатие и резкий нагрев воздуха, то сжимающемуся перед поршнем воздуху ничего не останется, как только "подвинуть" пулю, освободив для себя таким образом место. В результате пуля выпадет из ствола раньше, чем в отсутствующем МО мог бы быть достигнут максимум давления и температуры. Нечто подобное произойдет в цилиндре дизельного двигателя, если в нем устранить или намного уменьшить МО - поршень просто остановится, не воспламенив смесь, и пойдет назад, не дойдя до верхней точки.
РСР менее критична к МО, но при апах было замечено, что попытка уменьшить МО (например, приближением боевого клапана к казеннику) приводит к снижению скорости пули при прочих равных условиях.
И наоборот, можно показать, как увеличение МО (при некоторых условиях 😊) может увеличить скорость пули без дополнительных энергозатрат.
Однажды, как минимум, этот вопрос уже обсуждали http://guns.allzip.org/topic/30/305510.html
Думаю, что подбор оптимального диаметра перепуска в ППП - это не только поиск наилучшего проходного сечения, но и выбор оптимального МО при заданной конструкцией длине перепуска.
scriptguru
...это уже из области аэродинамики...
Перепуск ведёт в ствол, посему форма его должна быть круглой или же проходное сечение кольцом или близкой формы (овал если под наклоном), и пофиг какие там новороты и фаски, основное, что бы хватало сечения и не вызывало завихрений, которые могут образовать типа "воздушную пробку". Кстати все эти фаски-хуяски именно завихрения и вызывают. Гладко и плавно должно быть, без углов и с достаточным сечением. Тут академий заканчивать не надо, интуитивно чувствуется.
Вся гидродинамика сводится к процессам в трубе (именно "в", а не на входе или выходе) и любое отклонение влияет в худшую сторону.
Закон бернули все учили, поток тоже не сложно посчитать, всё на этом!
BlacKDeatHКак же это вы так, имя великого ученого и с маленькой буквы, да еще и с ошибкой - именно благодаря ему современные жесткие диски работают, и не только они 😊
Закон бернули все учили, поток тоже не сложно посчитать, всё на этом!
BlacKDeatHВот я о том и говорю - возможно, перепуск без фаски (которая вообще не должна содержать углов и должна быть скругленной), дает завихрения - но у меня слишком мало знаний в данной области, чтобы быть уверенным в этом.
и пофиг какие там новороты и фаски, основное, что бы хватало сечения и не вызывало завихрений
TVA - спасибо за интересную информацию насчет метвого объема.
TurhonЯ тут больше имел в виду форму перепуска не в плане, а в разрезе. Но уж чего я точно не ожидал - что круглый перепуск может быть неоптимальным. Хотя, в данном случае это логично - поток воздуха-то не прямо идет, а должен круто повернуть.
ИМХО для систем с болтовым затвором овальный перепуск оптимален.
TurhonСпасибо, я лучше в оригинале почитаю 😛 Перевод - это почти всегда некоторое искажение смысла. Кстати, у меня имеется на английском отличная книга по стрельбе из пневматических винтовок, только касающаяся не физики, а тренировки стрельбы. Если кого-то интересует - охотно поделюсь. Книга ИМХО отличная, понятно и грамотно написана и с иллюстрациями.
Советую почитать книжку The Airgun from trigger to target, G.V.&G.M.Cardew - 1995 с русским переводом можно скачать тут http://www.iguns.ru/files.htm
scriptguru не ожидал - что круглый перепуск может быть неоптимальнымТам все объясняется намного проще: если перепуск снизу, то при досылании затвором в него может провалиться и при этом деформироваться голова пули, поэтому отверстие перепуска разворачивают, не расширяя его в сечении, а удлиняя.
Знакомому в его бамписят при апгрейде развернули перепуск в стволе сверлом, после чего он долго не мог понять причину отрывов каждой пятой-шестой пули. Попробовал при досылании держать винтовку стволом вниз - отрывы прекратились.
scriptguru
Вот я о том и говорю - возможно, перепуск без фаски (которая вообще не должна содержать углов и должна быть скругленной), дает завихрения - но у меня слишком мало знаний в данной области, чтобы быть уверенным в этом.
Завихрения образуются на любых градиентах поверхности, или же на поверхностях специальной формы (но это резонансный случай).
П.С. Ну а бернули пусть лишний раз "в упокое" поворочается, коли его величество вспомнили пусть даже с ошибкой и с маленькой буквы 😛
BlacKDeatHЗавихрения при таких скоростях всегда образуются, т.к. поток уж точно не ламинарный получается, вопрос в том, какие это будут завихрения.
Завихрения образуются на любых градиентах поверхности, или же на поверхностях специальной формы (но это резонансный случай).
scriptguru
....т.к. поток уж точно не ламинарный получается, вопрос в том, какие это будут завихрения.
Почему не ламинарный?
Зверхзвука там нет и далекооооо до него.
Всё ламинарно до не приличия, ну если "углов" типа фасок не напихать.
BlacKDeatHЭто не тема данного топика, но ламинарный поток становится турбулентным не при скорости звука. Если бы все было так просто, то не придумывали всяких чисел Рейнольдса.
Почему не ламинарный?
Зверхзвука там нет и далекооооо до него.
BlacKDeatHУглы будут в любом случае, фаски - это как раз способ их сгладить.
Всё ламинарно до не приличия, ну если "углов" типа фасок не напихать.
scriptguru
Углы будут в любом случае, фаски - это как раз способ их сгладить.
На само деле не заморачивайся, всё это теория, которая здесь совершенно не работает.
Да и не течение у нас, а расширение газа, причём раширение импульсов газа.
Я специально линию ложную гнул т.д., т.п. Да не будут эти фаски особо ни на что влиять.
Единственно, что действительно нужно, так это достаточное проходное сечение.
Там же порция газа попадает в пространство между пулей и клапаном, и далее всё рассматривать нужно с позиции расширения, какие там потоки, не смешите мои тапки.
А если посчитать Рейнольдса так там вообще одни вихри получаться.
У мeня процессы получилось очень приемлимо описать, что самое интересное, простым законом сохранения импульса, взяв очень грубую модель, но обоснованно.
У людей скорости до нескольких метров в секунду сходились.
Постил где то на форуме.
BlacKDeatHНе уверен, что расширение - это не течение. И вихри там и правда наверняка получаются, но вот насколько они вляют - это вопрос. Возможно, и не влияют почти.
Там же порция газа попадает в пространство между пулей и клапаном, и далее всё рассматривать нужно с позиции расширения, какие там потоки, не смешите мои тапки.А если посчитать Рейнольдса так там вообще одни вихри получаться.
BlacKDeatHЕсли ссылку не вспомнишь, то, может, какие-то ключевые слова подскажешь? С удовольствием почитал бы.
У мeня процессы получилось очень приемлимо описать, что самое интересное, простым законом сохранения импульса, взяв очень грубую модель, но обоснованно.
У людей скорости до нескольких метров в секунду сходились.
Постил где то на форуме.
scriptguru
Если ссылку не вспомнишь, то, может, какие-то ключевые слова подскажешь? С удовольствием почитал бы.
Тема удалена, но постил я вот это (у меня сохранено):
*******************************
На базе экспериментальных результатов с форума (по расходу и скорости) и научных работ по истечению воздуха в вакуум и среды у меня вырисовалась интересная эмпирическая формула, что скорость пули приблизительно удовлетворяет равенству:
Скорость пули = 780*m/(М+m)
где m - масса потраченного на разгон воздуха (Литр воздуха весит 1,293грамма),
а М - масса пули
780м/с - предельная скорость стационарного истечения воздуха в вакуум.
*******************************
Но тут жосткое условие, что винтовка должна быть оптимизирована по расходу воздуха и этот расход нужно точно знать.
Сренестатистическое значение 9-10 Кубиков на 1Дж.