Хочу спросить, кто-нибудь озадачивался применением перикиси водорода для СО2 или рср?
В пойске не нашол.
вот ссылки по другому применению перикиси: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%BF%D0%B0%D0%BA http://forums.airbase.ru/2005/03/t32193--Perekis~-vodoroda.html
Очень дорого и очень опасно.
перекись оставим блондинкам 😊
Уж лучше гелий
Кстати, перекись в газообразном состоянии тоже органику жрёт как и в виде водного раствора? Если да, то нах такие эксперименты.
это же мощный окислитель. Заржавеет все мгновенно.
Хочу спросить, кто-нибудь озадачивался применением перикиси водорода для СО2 или рср?
это выгон!!!
Имею мизерный опыт работы с перекисью, но, полагаю, могу уже высказываться...
1) Как монопропилент перекись - отличная штука. Концентрация выше ~60% дает парогаз без жидкой фазы с температурой под 1000К. Все супер, все поездато. Но...
2) Крепкая перекись - существенно опасный продукт. Как уже отметили - хороший окислитель.
- Будчи пролитой на руки в течение получаса обесцвечивает политые участки. В принципе не страшно, но ощущения неприятные.
- Склонна к разложению. Список совместимых материалов невелик. С холодной перекисью - пассивированные алюминиевые сплавы. В течение короткого времени - нержавейка. С горячей - существенно чистый алюминий (АД-1, например - механически обрабатывается отвратительно )), фторопласт.
- Будучи пролита на горючее (ткань, одежда, бумага, дерево опилки и т.п.) составляет прекрасную топливную пару. Может ничего и не случиться, но жизненный опыт показывает, что пропитанные 70-90% перекисью грязные перчатки и деревянные опилки в течение нескольких минут самовоспламеняются =)
3) Катализаторы для разложения перекиси - вещь в себе )
Их много, и они разные. Некоторые - хрупкие. Некоторые - недостаточно эффективные. Некоторые - очень гигроскопичны. Некоторые - быстро теряют эффективность.
Короче, сделать эффективный, долговечный, технологичный катализатор - задача не слишком простая даже для специалиста )
Конечно, можно её разлагать термически. Скажем, сделать спиральку алюминиевую, и от источника электроэнергии её нагревать... Но этот процесс надо исследовать.
4) Получение перекиси. В Москве достаточно свободно и недорого можно достать перекись до 38-40%. Крепче - теоретически можно, но это сопряжено с существенными трудностями.
Перекись можно сконцентрировать, либо выпариванием, либо перегонкой. Но эти процессы либо малопроизводительны, либо сложны, либо существенно опасны (пары перекиси теоретически могут.. скажем так, быстро разложиться) - а чаще все вместе.
При выпаривании (более простой по сравнению с перегонкой процесс) в перекиси остаются (их концентрация даже увеличивается) стабилизаторы, которые снижают эффективность катализаторов и отравляют их поверхность, снижая эффективность.
Достаточно эффективную установку для концентрирования сделать не очень просто, а отработать еще сложнее.
5) Легальность. Перекись в принципе штука безвредная, но если кто-то сильно захочет - эксперт теоретически может приравнять её к ВВ со всеми вытекающими.
Если в двух словах - я бы не советовал...
Спасибо за ответы.
Как мне думается главный минус перикиси, это кислород получающийся в результате реакции (2H2O2 → 2H2O + O2), а как всем известно кислород и смазка вещи несовместимые. А как было бы здорово: налил в балон перикиси, бросил серебряшку, положил в воду для теплоотвода, подождал и пользуй, но....эх.
Поповуду ВВ перикись, как и кислород к таким не относится, да и реакция не окислительная, но вещества опасные подерживающие горение.
50% перикись стоит очень не дорого.
Возможенли вариант распыления некоторое кол-во перикиси в некую камеру типа накопителя с клапаном или без?
Хватит ли скорости реакции 1/10 миллисекунды?
Вот думаю поэксперементировать со стволиком
Чем лутше удалеть смазку? думаю спирт подойдёт.
Смазку удалит сама перекись. 😊 Главное - не бздеть. 😊
За смазку правильно заметили - сама удалится. Главное, чтоб слишком сильно не иопнуло.. но это уж как повезет.
Поповуду ВВ перикись, как и кислород к таким не относится,А я знаю ) Для того и написал - "если захотят". Формально перекись к поддерживающемуся саморазложению в отсутствие катализатора не способна, но с учетом наших суровых реалий...
Как мне думается главный минус перикиси, это кислород получающийся в результате реакцииМне, как практику, кажется, что самый главный минус перекиси - это работа с химией вообще. С довольно агрессивной химией. А то что там окислительная среда - эт фигня. Материалов подобрать, поверхности обработать... делов-то.
А как было бы здорово: налил в балон перикиси, бросил серебряшку, положил в воду для теплоотвода, подождал и пользуй, но....эх.Э?
Вы таким макаром хотите баллоны набивать? =/ Смело, и не очень разумно.
1) температура продуктов разложения довольно высокая. А нагрев стенок баллона явно не пойдет на пользу его прочности.
2) в результате разложения получается не газ, а смесь газообразного кислорода и водяных паров. Конечно, эту бодягу вы в баллон набьете, но она ведь там остынет. И вода сконденсируется. И получится что у вас в баллоне плавает слабая перекись + неизвестное количество кислорода под непонятно каким давлением.
Возможенли вариант распыления некоторое кол-во перикиси в некую камеру типа накопителя с клапаном или без?Дозированная подача перекиси в камеру разложения с непосредственным использованием продуктов разложения - хорошее решение, но и оно не лишено недостатков.
1) время разложения сильно зависит от катализатора, его формы, фактуры поверхности... Чем больше поверхность катализатора - тем быстрее идет процесс разложения. Идеальный случай - выложить внутреннюю поверхность реактивной камеры материалом, имеющим мелкие поры. Типа пористой керамики, наверное... Большая поверхность катализатора = большая скорость разложения. Но!
- при этом значительная часть выделевшейся теплоты пойдет на прогрев катализатора. Горячий катализатор - ощутимо эффективнее. Как следствие - непостоянство параметров стрельбы в зависимости от времени и интенсивности стрельбы. Очереди по 50-100 выстрелов будут существенно мощнее одиноких выстрелов раз в 2-3 часа.
- в этом случае перекись не проходит сквозь катализатор.. существенная часть перекиси может вообще не разлагаться химически - только термически под действием продуктов разложения.
Время процесса разложения теоретически оценить не просто. Это тот случай, когда реальные результаты даст только экспериментальная отработка.
2) Формально - это изделие уже могут (если захотят, опять же) приравнять к огнестрелу. И экспертам пох что нет окислительно-восстановительных хим реакция. Химическая энергия используется - это факт. В некоторых инженерных областях физико-химические процессы без ОВР, типа разложения перекиси, тоже формально горением считают.
Так что....
Вообще, такие системы (с разовыми порциями реагента) не могут сравниться в оперативности (скажем, время от спуска УСМ до покидания снарядом ствола) ни с пневмой ни, тем более, с огнестрелом.
Для артиллерии - еще туда-сюда. Для ручного крупнокалиберного оружия, не требующего высокой оперативности - тоже. ПОдствольные гранатометы, например... вполне себе.
Имхо, разумеется.
P.S.
Возможно, вам покажется, что я питаю к перекиси личную антипатию и пытаюсь вас от неё любыми способами отвадить...
Ну, так оно и есть ) Я пару лет назад решил познакомиться с перекисью чуть поближе. Разочаровался существенно.
Вы таким макаром хотите баллоны набивать? =/ Смело, и не очень разумно.
ну это условно и утрировано, я понимаю что невозможно.
Нет, ну почему.. возможно. Может быть слишком сложно и не слишком эффективно... Скажем, после разложения дать отстояться парогазу, чтобы разделение фаз более или менее прошло... Потом отсечь пар а кислород остаточным давлением задуть в баллон. Но, блин - это такой изврат )))
Тут надо запомнить такое подленькое правило:
Любое концептуальное преимущество (кажущаяся при взгляде со стороны принципиальная простота, положительные качества) на деле оборачивается существенным техническим и технологическим геморроем.
Ну, тут, конечно, имеются в виду сравнительно сложные технические системы. Скажем - сложнее обычного насоса.
А чем отличаются:
окись
закись
перекись
?
А чем отличаются:Вопрос на знание школьной программы? Вкратце, без тонкостей с валентностью и прочьей:
окись
закись
перекись
окись - [нечто]О (для случая с водородом ето знаменитая Н2О)
перекись - [нечто]О2
закись - [нечто]О3
Такие вопросы лучше задавать гуглю. 😊
А в педивикии они рассмотрены просто во всей красе.
окись - [нечто]О (для случая с водородом ето знаменитая Н2О)перекись - [нечто]О2
закись - [нечто]О3
А закись азота N2O? 😀
Вообще-то эта классификация- по степеням окисления.
А разложение Н2О2- как раз таки ОВР 😊
А разложение Н2О2- как раз таки ОВР 😊Эм... а что там окисляется? =)
Эм... а что там окисляется? =)Изменяется степень окисления кислорода: 2Н2О2(-1)->2Н2О(-2)+О2(0) 😊
Originally posted by b4nowquoted by Biolog .177:
окись - [нечто]О (для случая с водородом ето знаменитая Н2О)перекись - [нечто]О2
закись - [нечто]О3
А закись азота N2O?
Вообще-то эта классификация- по степеням окисления.
А разложение Н2О2- как раз таки ОВР
Вот что пишут дурачки по поводу "закиси" азота в википедии.
Кстати, до етой педивикии был уверен что формула именно _закиси_ азота N2O3...
Читаем внимательно еще раз:
Вкратце, без тонкостей с валентностью и прочьей:А потом определяем кто будет писать смайлы подобные "рофл". 😊
Лутше заряжайте пукали кислородом, или гелием. =)))
Эм... а что там окисляется? =)
Изменяется степень окисления кислорода: 2Н2О2(-1)->2Н2О(-2)+О2(0)
Окисление кислорода-???? помоему это бред.
Наверное всё таки изменяется степень окисления водорода.
Изменяется степень окисления кислорода: 2Н2О2(-1)->2Н2О(-2)+О2(0)Да, но в исходном веществе чистого кислорода нет, так что насколько правильно говорить об изменении степени его окисления как реагента - не знаю.
Перекись вот - восстанавливается до воды, это да. С этим не спорю )
[/B][/QUOTE]
Наверное всё таки изменяется степень окисления водорода.КАК может поменяться степень окисления элемента, у которого только ОДИН валентный электрон, и который остаётся в соединении? 😀 😀 😀
Кислород обладает ДВУМЯ валентными электронами, и степень окисления у него может быть -2, -1, +2. В большинстве соединений это -2, но в перекисях -1. Половина этого кислорода становится свободным(0), а другая половина переходит в более устойчивую степень(-2). Вот вам и ОВР 😊
Окисление кислорода-???? помоему это бред.Не забывай, что есть более сильный окислитель- фтор, в котором горит вода, а кислород фтором окисляется
был уверен что формула именно _закиси_ азота N2O3...Это уже нормальный оксид, а закиси- это всевозможные "недоокиси" 😊
Да, но в исходном веществе чистого кислорода нет, так что насколько правильно говорить об изменении степени его окисления как реагента - не знаю.Степень окисления меняется->внутримолекулярная ОВР.
Водород вот - восстанавливается до воды, это да. С этим не спорю )
КАК может поменяться степень окисления элемента, у которого только ОДИН валентный электрон, и который остаётся в соединении?
дадада, уже поправился )
Ладно, в химии не силен - спорить не буду. ОВР так ОВР - суть задумки от этого не сильно меняется 😊 😊 😊
Востоновительная реакция это уж точно не горение, поэтому использование перикиси будет трудно прировнять к огнестрелу.
Может кто знает сколько времени горит порох в патроне и какой объём пороховых газов при этом получается?
насколько я знаю порох в патроне именно горит, а не взрывается и скорость его горения измеряют перед зарядкой или закладкой или как там это называется.
2funttt
не будте наивным.
Термин "горение" довольно зыбкий... и разложение перекиси к нему могут отнести, было бы желание. Кроме того, основная особенность _огнестрельного_ оружия - отнюдь не горение рабочего вещества, а использование химической энергии этого самого вещества.
Как именно вы эту энергию выделили (горение, разложение, взаимодействие с антиматерией) экспертов если и заинтересует - разве что чисто теоретически )
Порох, имхо, сгорает за считаные милисекунды. Удельный объем выделяющихся газов можно прикинуть... если знать состав топлива хотя бы примерно.
Учитывая, что температура пороховых газов в несколько раз выше температуры продуктов разложения перекиси - для выделения того же количества энергии перекиси понадобится в те же несколько раз больше.
Примерно.
Востоновительная реакцияА горение с противоположной точки зрения- это восстановление кислорода 😊
Может кто знает сколько времени горит порох в патроне и какой объём пороховых газов при этом получается?не порох в патроне всетаки взрывается. это неупровляемый процес. Взрыв в часстности это и есть горение толька быстрое. Есть нитро порохи их используют в нарезном оружие они систоят из клетчатки и эпоксидных смол пропитанных нитратами. смолы служат замедлителями это чтоб патронник не разорвало 😀
насколько я знаю порох в патроне именно горит, а не взрывается и скорость его горения измеряют перед зарядкой или закладкой или как там это называется.
Есть черный порох о его составе умалчиваеем не дай бог. 😊
Так вот он нужен для быстрого горения например металические гильзы гладкоствола.
Взрыв происходит при присутствии катализаторов, высоких температур, и высокого давления или чегото одного но сильного.
Во, народ ,придумал. Надо в резики забиват смесь дийтерия и трития(изотопы водорода)
и както нагревать на выходе .
вот шмалять будет на сверхсветовых скоростях. 😀 😀 😀
Freezer
Лутше заряжайте пукали кислородом, или гелием. =)))
Аха, только маслом побольше смазать не забудь, перед забивкой! 😛
Ребяты забудьте о использовании пероксида водорода не поназначению , опыт работы с ней имею в течении пяти лет работал начальником хранилища и там была концентрация 82.0-84.4 . При температуре выше + 42 у неё начинается практически неконтролируемое разложение , а это минимум пожар , максимум взрыв, также она чувствительна к чистоте поверхностей и материалам с которыми контактирует что тоже ведёт к процессу разложения , с выделением атомарного кислорода и огромного колличества тепла со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому не рекомендую ставить сней какие=нибудь опыты.
------------------
Быть добру!
Перекисные реактивные двигатели однако существуют. Даже в любительстве.
См. ракетомодельный форум airbase.ru Балансира. Я там как-то участвовал, да сейчас времени нет.
СПС за сцылку 😊 А пероксидные РД активно изучались немцами во WW2.
и там была концентрация 82.0-84.4Её ещё и хранят с такой концентрацией? 😛ipec:
Перекисные любительские двигатели делаются на основании нескольких довольно глубоких заблуждений, и одного достаточно справедливого факта.
Факт - перекисный двигатель принципиально и конструктивно в несколько раз проще нормального двухкомпонентника.
А вот заблуждения, обычно, вскрываются спустя год-два работы ) Безопасность перекиси, например, существенно переоценена (или наоборот - недооценена опасность). Это самое характерное заблуждение, имхо )
Не скажу за всех, но некоторые ракетолюбители в перекиси со временем существенно разочаруются ))
B1хранят и с большей , если знать как и соблюдать требования по её хранению, но это не значит что её можно безопасно хранить дома или в гараже , хранится в оборудованных хранилищах с возможностью быстро нейтролизовать и постоянным контролем температуры + периодичесая проверка качества в хим. лаборатории.
Её ещё и хранят с такой концентрацией?