Здравствуйте всем.
Три года назад я увлеклась пневматикой, раньше стреляла из усиленной Мр-512, с июня пользуюсь Диана-34. Объекты - банки, бутылки до 40 метров, теперь иногда "роняю" ворон. Но без оптики бывает трудно на этой дистанции и то и другое, и хотя попадаю более-менее прилично, я чувствую, с простым прицелом потенциал такой хорошей винтовки как фрау Диана я не раскрываю полностью, да и вороны птицы не глупые и на эту дистанцию уже не садятся.
Поэтому хочу купить оптику. Выбор пал на Липерсы как бюджетные и приличные прицелы. Но какой лучше взять - миник или полноразмерный? У друзей на пробу стреляля и с таким и с таким (Таска и длинный Липерс), и пришла к выводу, что с миником мне вроде бы удобнее. К нему быстрее подстраивается глаз, когда берешь винтовку в руки. А с длинным немного дольше искать правильную точку положения глаза относительно окуляра: мешают затемнения по краям. Но с другой стороны говорят, что длинные прицелы лучше, потому что обладают большей светосилой и преломление света в них правильнее сбалансировано.
Я хотела бы узнать, что думает об этом сообщество более опытных стрелков.
Какой выбор будет правильнее, миник или длиннотруб?
Заранее спасибо.
нормальный полноразмерный прицел.
Пока речь идет о прицеле за 3-4 тыс. руб., качество картинки от размера не зависит.
нормальный полноразмерный прицел.
Можно услышать ваши доводы за длинный прицел.
Был у меня Липерс-миник. Прицел неплохой, светлый. Отказался от него просто потому, что тяжеловат он был для того девайса. Сейчас есть и длинный 3-9х40. Ну Таска-миник есть, были длинные Бушики. Что верно то верно, в длинном немного труднее ловить незатемненное по краям поле. Если суть только в этом, то имхо разницы до 40 и даже 50 м. между длинным и миником нет, какой удобнее, такой и юзать.
Хотя аргументы именно за длиннотруб я бы тоже услышать не прочь.
Были Липерсы миники 4х32 и 3-12х44 и Бушнел(не по крайней мере на нём так напмсано было да и не помер на ППП магнуме) 4Х32 и Таска 10Х42 оба полноразмерники. Так вот картинка в полноразмерниках мне больше нравилась.
Обьяснений этому у меня нет.
БабаХалкаПодходящее именно Вам удаление выходного зрачка можно иногда подобрать за счот кронштейна с выносом да и сам прицел в кронштейне можно подвигать туда-сюда. У полноразмерника этот диапазон больше.
с длинным немного дольше искать правильную точку положения глаза относительно окуляра: мешают затемнения по краям.
Стреляя из чужой винтовки(настроенной на другого стрелка) жаловатся на то что глаз сразу "в прицел не попадает" то же самое что одев в примерочной платье и увидев что размер не ваш отказатся от покупки хотя все размеры есть 😛 Это так "на пальцах"обьясняю что бы понятно было 😊
Для простой бюджетной оптики пофиг какой,но лучше длиннотруб.У короткофокусных дешовых систем появляется еще больше недостатков.Искажение изображения,сильный хроматизм.Весь набор.Выходной зрачек меньше.Можно делать короткофокусные системы,но это уже дорого.А изготовитель идет проторенной дорожкой по отработанной системе.Сейчас как раз собираюсь разбирать миник 6*30.Туго вращается объектив.Сильнй хроматизм и зрачек входной маленький.Хотя смотрится надежно и плотно.Еще одна фишка,если у миника отстройка на объективе,то задолбаешся ловить фокус.
ПУ и НПЗ 3.5х22 имеют довольно маленькие габариты, при этом обладают одной крайне полезной фичей - у них глубина резкости очень большая. мне понравились.
Вот тут мы немного терли за миники с длиннотрубами:
Вот длиннолиперс на моей Диане-31 (отличие от 34-й только в материале ложа). Крон Генин вроде (достался вместе с прицелом). Все удобно.
http://img.allzip.org/g/3/orig/5275952.jpg
Как видим, подвинуть есть куда, и тем самым найти наиболее удобное отстояние окуляра от глаза, тем более ласта у новых Диан немного длиннее. "Ловить" поле чуть дольше приходится только при стрельбе с упора под углом.
ПУ и НПЗ 3.5х22 имеют довольно маленькие габариты, при этом обладают одной крайне полезной фичей - у них глубина резкости очень большая. мне понравились.У меня есть такой и очень нравится.Побольше бы кратность.Окуляр не перекрывает поле зрения.Калабашка маленькая.Глубина резкости хорошая.А то что кликов нету меня не волновало.Марка двигается,всегда можно понять проблему.Но у них своя специфика.
-S-B-A-
...йэсли у минека атстройка на абъективе, то задалбаешся лавить фокус.
Не могу сказать за все миники, но липерс 6*32 в этом плане абсолютно нормальный и адекватный прицел, под дистанцию настраивается очень четко, при этом даже если параллакс откручен неправильно, скажем на 20 метров, а стреляешь на 10 - куча изменяется весьма несущественно. Для охоты на коротке вообще красота, с пистолету (рабочие дальности не дальше 20 метров) на 10 выставил прицел, а стреляешь во всем диапазоне не крутя!
Кстати стоит отметить для хозяйки темы, что Липерс-миник постоянник, а Липерс-длиннотруб переменник. Это все-таки разница.
что Липерс-миник постоянник, а Липерс-длиннотруб переменник. Это все-таки разница.В случае липерса фиолетово. Один фиг все зависит от каечства сборки окнкретного экземпляра. А вобще по теме, чем длиннее фокус объектива, тем меньше искажений. На дешевых прицелах это особенно видно.
gnomТы имеешь в виду "волны" в поле при перемещении глаза в стороны от средней оси, когда смотришь в окуляр? (Я просто уже не помню, как оно на Липерсе-минике, в длинном у меня этого нет, а вот на Таске 3-9х32 есть такая шляпа, но эта дешевка до 30-40 м. с Крысы работает терпимо. Заменил бы на что-то, но все тяжелое, туда не очень катит).
А вобще по теме, чем длиннее фокус объектива, тем меньше искажений.
Банально меньше видны ошибки и погрешности юстировки. Возможно и абераций меньше, но я в оптике не силен, слабо все это представляю.
gnomда.
чем длиннее фокус объектива, тем меньше искажений
особенно должно быть заметно по краям поля зрения.
и чем длиннее фокусное расстояние объектива - тем меньше глубина резкости, при прочих равных.
ну, об этом уже говорили.
Кстати стоит отметить для хозяйки темы, что Липерс-миник постоянник, а Липерс-длиннотруб переменник.
А Липерсы миники 3-9х40 и 3-12х44 не в счет?
Кроме того, миники редко бывают высоких кратностей. Причём, чем дешевле, тем ниже кратность. Большинство миников прочно обосновали нишу "до 5 тыс. руб", соответсвенно, кратности у них от 4х до 9х, редко-редко бывает 12х.
Но ОБЫЧНО, в подавляющем большинстве, кратность миника - это 4х.
Могу себе представить качество картинки у миника с 12х... фе.
А вот длиннотрубы ОБЫЧНО начинаются с кратности 6х, и для них 24х вовсе не предел, а длина трубы позволяет построить изображение более правильно, минимизировать искажения.
Поэтому на вопрос темы:
БабаХалкая бы ответил, что стрелять на 40м с кратностью 12х или 16х или 24х гораздо приятней, нежели с кратностями миников - в них на таких дистанциях видно гораздо меньше - попросту картинка мелковата: на сороковке я на своём BSA 6-24x40 вороне в глаз заглянуть могу.
...до 40 метров ... Какой выбор будет правильнее, миник или длиннотруб?
И ещё.
У длиннотруб обычно попросту больше поле. Потому что у миников редко бывает объектив большого диаметра - на то он и миник, куда там широченные бленды наворачивать... а вот у длиннотруб обективы бывают ого-го, и из-за этого ширина поля 40 или 44, а то и 50 - нормальные параметры, а для миника 40 - это роскошь. Бывает, но дорого и редко.
Абсолютное большинство из них имеет 20 или 32мм.
Для стрельбы по бумаге и бутылкам этот параметр маловажен, а вот найти биоцель в листве с узким полем гораздо сложней.
Именно потому в своё время брал для охоты Connect01 - вот уж телевизор...
FilippOkЭто верно. Мне н-р с крысокарабина с таксой 3-9х32 комфортно только в полный дневной свет и до 30-35 м. Дальше - буэ. Стоит немного поюзать Диану с обычным Липерсом-длиннотрубом даже на 60 м. - в Таксу уже становится смотреть противно хоть на 20. Но сменить ее просто не на что. На ходовом карабине прицел должен быть как можно меньше и легче, но не "карандаш" ведь ставить - а тот же Липерс-миник уже громоздок и тяжел, пробовал его, не понравилось. Таска же очень легенькая и вся такая "сжатая", подобранная. Чо делать, хез. До 30 м. девайс справляется хорошо, т. к. я привык к прицелу и даже его тупой жирной сетке. А вот дальше - чую жопой, что просто не могу из-за него раскрыть потенциал очень точного ствола. Метров на 50 уже проблема попасть по серому ананасу, хотя моща и точность позволяют легко.
Для стрельбы по бумаге и бутылкам этот параметр маловажен, а вот найти биоцель в листве с узким полем гораздо сложней.
Гош, даю наводку.
Нириклама ниразу. 😊
Contender 3-12X40 COMD312X40SР
Увеличение: 3-12
Диаметр объектива: 40 мм
Выходной зрачок: 13.2-3 мм
Поле зрения на 100 м: 10.5-2.8 м
Ай релиф: 100 мм
Цена клика: 1/8"
Диапазон ввода поправок: 45-45 МОА
Отстройка от параллакса от 15 м
Вес: 560 
ИМЕННО этот. Сетка - тольше волоса, гравированная, без подсветки - толще.
Год пользую двух его более старших собратьев - балдёж. За свои деньги - самое оно.
Но он, конечно, всяко тяжелее твоей Таксы, она у тебя около 400гр должна весить...
FilippOkСпасибо. А труба 2,5 у него?
даю наводку.
Так точно, 25мм.
Барабаны прикольно действуют: у них три положения - закрыто, щелчки и ноль.
В закрытом положении заблокированы, чуть приподнимешь (до щелчка) - трещотка регулировки сетки, ещё выше - свободно вращается для выставления нуля.
Для барабана отстройки параллакса - два положения: закрыто и тугое вращение. Параллакс от 5м.
Усилие вращения на всех барабанах и кольце регулировки кратности регулируется затяжкой потайного винтика.
В комплекте длинная бленда.
Крышки металлические, аллюминий. Наворачиваются на мелкой резьбе.
Фиксер сетки снизу имеется.
Прочные. Надёжные. Покрытие - анокс, поцарапать трудно, но можно.
Сетка оригинальная - привыкаешь быстро.
Из минусов - тяжелые, плюс в режиме подсветки на внутренней стороне линзы окуляра проявляется "морось" - как будто грязная, без подсветки абсолютно невидимо.
У тех, что без подсветки сетка заметно толще, к тому же треугольники закрашены. Так что брать надо именно с подсветкой, хоть её обычно никто и не использует.
Но за 7тыр - очень хороши.
С Липерсами я подружиться не смог - категорически не понравился ни один из тех, в которые я заглядывал.
Макснайпы хороши, стоят примерно так же, как BSA, но они ещё тяжелей и таких маленьких среди них нет.
FilippOkНе скажи, я н-р юзаю только в путь. Летом на даче приструляться по компокнопочке бывает надо, сделав 2-3 выстрела. Когда кругом соседи, некомфортно, поэтому обычно дожидаюсь темноты, когда все уже носы прячут. Вот тогда посветка очень даже выручает.
хоть её обычно никто и не использует.
Сетка ИМХО терпимая, хоть и не милдот, право-лево и вверх поправки по милам вещь не очень частая, а на самой нужной линии милы есть.
(Все забываю сказать, я весной твоего Беню в новой шкурке мацал, немного там до ума доводил кое-что по просьбе нового владельца (Андрея)).
FilippOkи
Отстройка от параллакса от 15 м
FilippOkГде правда? И чисто для охоты и плинкинга так ли уж критична прицельная марка у варианта без подсветки? Спасибо
Для барабана отстройки параллакса - два положения: закрыто и тугое вращение. Параллакс от 5м.
MaratRА как связаны эти 2 момента - вариант без подсветки и прицельная марка? Что касаемо охоты, то марка очень даже критична. Никогда н-р не мог понять, для каких эстетов-мазохистов придуман дуплекс. Продал однажды хороший бушик только потому, что так и не смог этого охватить своим скудным разумом. При милдоте же достаточно зафиксить в памяти 3-4 дистанции и соответствующие им милы, чтобы стрелять точно на любую (в диапазоне возможностей ствола) без долгого и громкого скрипа мозгов, в процессе которого цель может 5 раз скипнуть.
И чисто для охоты и плинкинга так ли уж критична прицельная марка у варианта без подсветки?
MaratRНа сайте у них сказано - "от 15м".
Где правда?
У меня два таких прицела - 4-12х40 и 6-24х40.
Первый я отстраивал от 5м, второй - от 7м.
Т.е. первое - официоз, второе - субъективно.
gosha-kunПравильный мил на них - на 10х.
Сетка ИМХО терпимая
gosha-kunТогда тебе бы надо на него сначала взглянуть, подсветка у него не очень, я уже говорил что эффект грязных линз присутствует...
Не скажи, я н-р юзаю только в путь
Кстати, это единственный прицел с такой подсветкой: там три цвета - красный, зелёный, и... синий - по три позиции на каждый (слабо, средне, сильно), а после каждой тройки - позиция "выкл".
На обоих моих прицелах "эффект грязной линзы в подсветке" проявляется ТОЛЬКО в красной шкале.
gosha-kunВот кстати, да, я тоже не вкурил его. Ну, разве что на 10м его использовать... но как быть, если сетка - дуплекс, а кратность - 32х? О_о
...для каких эстетов-мазохистов придуман дуплекс.
Края дырочек в мишеньке рассматривать? Типа "ровненько ли пробилось?"
gosha-kunХех, его кто только не мацал уже... народная винтовка, птыть. 😊
я весной твоего Беню в новой шкурке мацал
Если бы Андрей не настоял на оставлении этой его самодельной бандуры на стволе, которая для модера (надульником ЭТО не назвать ну никак) - было бы совсем классно. А так...
Зря ты Беньку продал, дружище, зря. Глядишь, раскрыл бы потенциал-то? 😊 УСМ ему мы уже придумали, например - с падающим шепталком очень чОткий получился.
gosha-kunЭто для огнестрелов онли, ну и для тех кто поправки вводит кликами )
Никогда н-р не мог понять, для каких эстетов-мазохистов придуман дуплекс.
FilippOkОни такие же серые матовые как на фото или нормально чёрные ?
У меня два таких прицела - 4-12х40 и 6-24х40.
как связаны эти 2 момента - вариант без подсветки и прицельная марка?Да вот как раз толщиной этой прицельной марки. Для меня вопрос в том, что ждать ли с подсветкой или без ждунства покупать с толстой сеткой?...
первое - официоз, второе - субъективноМожет и с весом у них так же - реалии приятнее чем заявлено? Мне стыдно признаться, но я хотел бы 3-12х40 на пест(!) Марадёр. Использовать буду только как карабин...
snapОткровенно чёрные матовые, без всяких оттенков.
Они такие же серые матовые как на фото или нормально чёрные ?
Моя Стрелка с BSA 6-24х40 с навернутой блендой. Телескоп, ля.
Год фотке, тогда ещё даже винтов в рукояти не было. Впрочем, кроме винтов там больше ничего и не добавилось...
...какой крысюк...ааа)подари?)