Господа, будьте внимательны к контексту, в котором приведены формулы в справочниках и в интернете, тем более к самим формулам, изданным в хреново-проверяемых источниках.
Это я по поводу работы сжатого газа при расширении от давления P1 до давления P2 при начальном объеме V1.
Суть вот в чем - нашел энергетический косяк в вычислениях и стал перепроверять все формулы. Для злополучной упомянутой взял и посчитал интеграл усилия самостоятельно, проверил пошаговым интегрированием с мелким шагом и коррекцией по средней. Сошлось все до точности 1/(шаг интегрирования).
Всех, кто пользуется данной формулой прошу проверить.
Правильный результат таков:
A - вся энергия, которую может отдать сжатый газ при расширении.
V - начальный объем
P1 - начальное давление
P2 - конечное давление (в нашем случае это чаще всего 103000Па)
A = интеграл силы по длине = V*P1*ln(P1/P2)
Стал специально искать потом ее по интернету - наиболее частые косяки, которые встретил:
1. (обычно завышает) A=V*P1*ln(P1/P2-1)
2. (обычно занижает) А=V*P1*(ln(P1/P2)-1)
Не запоминайте их пожалуйста 😀....
Еще прошу иметь в виду, что моя формула тоже верна в пределах, в которых состояние газа более-менне "идеальное", для воздуха при нормальной температуре это до 300....400 атм.
А так же нашел много косяков про прочность стенок цилиндрических резервуаров, читайте ГОСТ - там правильно (это я уже давно у себя поисправлял).
В остальных местах много откровенного бреда, я даже число ПИ раз встретил в этой формуле, в которой ему искать вообще нечего, по определению, априорно и во веки веков...
Кстати, при использовании одной из этих корявых, с ПИ, в диапазоне интересных нам давлений и диаметров все сходится до -5...-40%, но это опасно, потому что "минус".
А так как опасно, очень прошу всех НЕ тиражировать данные, взятые из непроверенных источников, или предупреждать, мол "не проверялось".
Вот, например, кто-то посчитал трубу, думая, что с полуторным запасом, а на самом деле, без 33% запас у него становится близким к нулю, в итоге, весь запас прочности у этого человека - величина прибавки на коррозию и деформацию, если таковые вообще делались...
Порой даже очень авторитетные издания с толпой консультантов пропускают в тираж элементарные опечатки, будьте внимательны.
Я уже молчу об "великих личных" методичках паршивых амбициозных преподов, не любящих признавать свои ошибки.
Короче, из-за этой херни, некоторые значения в опубликованных здесь мною материалах могут быть ошибочными на 1...10% (не только энергетические, я обычно все расчеты делаю "от энергии", что бы сразу видеть возможные ошибки), приношу свои извинения и прошу иметь это в виду при просмотре старых постов.
Вот, бл, накатал... Зла на мудаков не хватает...
Отец...
Kitze - с указаниями имен предоставивших неверные источникик плиз.
Вот щазз буду опять лазить по всей сети и искать все опять...
Просто - много лажи, очень много, начиная с единиц измерения, кончая самими формулами, поэтому попросил людей быть внимательными.
Если ты считаешь, что где-то-косвенно-шо-то-личное, то так и скажи.
Я никого с форума не имел в виду - мы почти все здесь потребители матмоделей а не их авторы, тут кидаться камнями не в кого.
Блин, ну надо "подрывать доверие" к источникам неправильной информации. И рассказывать о правильных. При чем тут личное. Кстати обезличенный хомяк пролетает мимо:-)
😊 Првильный источник - ГОСТ. Вот где бы сдыбать сайт с полным и аккуратным его изложением - не было бы цены такому ресурсу.
Номер ГОСТа?
Ты поосторожнее. Тут с теми, кто читает всякую фигню типа ГОСТов разбираются коротко и жестоко. От "сраных паникеров" до "барыг шибкограмотных" хорошего никто не ждет.
Сейчас найду.
ГОСТ 14249-89 Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность.
Только там, если я правильно помню не учитывается осевая нагрузка, которая может увеличивать сумманую от копеек до 12%, в зависимости от соотношения толщины стенок к диаметру.
И почему - фигню. Там, конечно, много дерьма, ориентрованного на производство ужасных, тяжелых и уебищных изделий, много просто измаранной бумаги, а в теоретической части - все большей частью по делу изложено.
Kitdze
ГОСТ 14249-89 Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность.Только там, если я правильно помню не учитывается осевая нагрузка, которая может увеличивать сумманую (равнодействующую)от копеек до 12%, в зависимости от соотношения толщины стенок к диаметру.
Завтра или после "праздников" пришлю. На соседнем компутере. Скан брошюрки.
ГОСТ, судя по всему, опирается вот на это (а это 100% верно):
В принципе, правильно, что они не считают равнодействующую, это мой глубокий маразм на случай какого-нибудь (ну не знаю, какого 😊) сложного дефекта, который заставит работать оба вектора независимо.
Кстати, на счет "однородного во всех направлениях", в композитных баллонах даже замотанных "по самое нихачу", неплохо бы иметь достаточно прочный (по продольной нагрузке) лейнер, это не сильно утяжеляет конструкцию, зато дает возможность спать спокойно.
А еще оттуда следует, что сечение материала (масса) к сечению полости (полезный объем) относится как k*k-2k, где k - соотношение давления в резервуаре к пределу текучести материала.
Для справки,конструкцию все равно надо испытывать.А если хочеться спать спокойно,береться с одной трубы делаеться два балона,один испытываеться до необратимой деформации ,второй при нагрузке 90 процентов от деформации первой.
После спать можно спокойно.
Эт точно.
Kitdze, если можно, скинь мне в почту табличку (Excel?) для расчета титановых резервуаров?
Вот эту. (не помню, откуда я ее взял)
А именно ее у меня нету, могу скинуть такую, в которую сам вводишь все параметры, и получаешь расчет стенок и пробок.
А еще я бы тебе заплатил, если бы ты взялся за геморой выслать мне титановой трубы трошки 😊..
Во. Я как раз собирался ввести и посчитать, но в этом случае твоему мегамозгу доверяю больше 😛
Трубу ищу сам, если найду - запросто могу поделиться.
Отправил.
Сохранил как для офиса 97/2002, если траблы - пиши.
"мегамозгу" - пацтулом 😊
Кстати, за прочность материалов, полученной за счет термообработки, цепляться не стоит. Бери параметры самого хренового материала из группы по хим составу - так надежнее.
И artemium бесконечно прав на счет "надо испытывать" - никто не знает, что тебе впаривают при продаже, может то, а может - не совсем то. Да и подробно дефектуется не вся партия, а выборка, так что...
Ну предупреждаю, моя модель дает немного завышенные результаты по толщине, но если испытания покажут явный избыток прочности - можно уменьшить. Скорее всего, что рассчитанная по моей таблице труба на 30МПа максимального эксплуатационого на испытаниях спокойно выдержит 70.
Спасибо, получил файлик. 😊
Для трубы с Двнутр 40 мм из ОТ4 (Sт=650МПа) на раб. давление 33МПа (запас 2,5) получилась толщина стенки 4,1 мм. Похоже на правду? Имхо, похоже.
Почему выбран такой большой диаметр? Мутиццо ПЦП с тонким (10мм) стволом внутри резервуара 😲
ЗЫ. Хомякофф не кидать, я одену ОЗК и буду продолжать сходить с ума 😀
И это, таки не всякий титан под 600+ МПа течет, большая часть - под 300-400, так что испытания - обязательно!!!
Само собой! Один порву (если смогу), второй на 2 рабочих.
ЗЫ. Щас в инете порылся. Московские барыги желают продавать только тоннами 😞 Будем искать..
Вот у меня такая же история, с тоннами... Причем в мою дыру меньше 2-3-х тонн везти никто не хочет. Предложить могу обратится к тому, кто закупает для производства, ему нет труда отрезать тебе пару метров за наличные.
Нашел я ГОСТ, но он зобака 12 мегов сильно пожатых ЖПЕГов. Тут не выкладешь. Заслать кому по почте?
А кто ррразрешил запас прочности 2.5? От 3-х до 5-ти!
А сдался вам титан? Он 60$ килограмм стоит, а украсть трубку из неизвестного материала неприкольно. Чем дюраль не нравиться? Сталь?
Мне тоже сталь более симпатична.
А от 3-х до 5-и - 😛 😛 - на случай ядерной войны? Так вороны уже копченые где-хошь будут. 😛
Kitdze
Мне тоже сталь более симпатична.
Какой Sт у нержавейки? Может, полегче выйдет, подоступнее и подешевле..
Это не нержавейки, а пружинные стали крутые прочности имеют. та же стремная 65Г - из нее нож хрен сломаешь. Правда ржавеет по черному - покрывать надо.
Нет, есть прочные нержавейки, но с сильным легированием, некоторые сорта дороже титана стоят.
Ну вообще то в упомянутом ГОСТе разговор идет о трехкратном запасе над испытательным.
И не на случай войны, а на случай недружбы со своимим руками.
Нержавейка только тем и хороша, что не ражавеет. Она тяжеленькая и хлипенькая.
Потому что в ГОСТе расчет на строго то давление, при котором трубе абзац и никаких поправок ни на что, кроме коррозии.
И потому что там расчет не на максимальное эксплуатационное а на номинальное.
А если еще внести поправки на деформации, эллипсность, разность рабочих температур, дефекты, то вся их поправка втрое эквивалентна тем полутора, которые уместны при полноценном расчете.
Но критерий определения воздействия давления у них правильный.