Ход ударника Штеера, или перестволение с разгоном

Задался вопросом, может ли увеличение длины хода ударника как то повлиять на мощность? Т.е. если ударник при взводе отводится назад к примеру на 5 мм, а сделать, чтоб он отводился на 7-8 мм, будет ли он бить по клапану сильней?

http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rlz=1T4GZHZ_enUS242US243&q=%d0%ad%d0%bd%d0%b5%d1%80%d0%b3%d0%b8%d1%8f+%d0%bf%d1%80%d1%83%d0%b6%d0%b8%d0%bd%d1%8b
http://physics.ru/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragraph19/theory.html
http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/94850dbd-7c63-474a-a525-fc0199fb1ee7/7_125.swf

Мне даже неловко вмешиваться в вашу милую беседу, но отмечусь, чтоб следить за темой.

GBK
Мне кажется, что нет. А вот увеличение сжатия пружины, при большем отводе ударника назад, даст увеличение импульса, т.е. количества движения m*v(ударника).Но, опять же, все относительно. Можно создать такие условия при подборе пружины, что скорость при 5мм ходе будет выше, чем при 7мм.

Смысл увеличения хода ударника мне нужен для того, чтоб пружина работала не в поджатом положении, когда она не распрямляется полностью, а именно сжималась ударником, а не винтом поджима.

greensmith
Мне даже неловко вмешиваться в вашу милую беседу, но отмечусь, чтоб следить за темой.

Лучше бы что нибудь про ударник сказал 😊 .

GBK
отрицательно влиять на кучность

greensmith
Бла-бла-бла...

GBK
Ну даже если не видеть связи, то что проще? Увеличить ход ударника или взять другую пружинку?

Такую пружину я не найду однозначно, уже проходил данный этап 😊 . Поэтому ищу другие варианты.

GBK
Тогда обрежь. 😊

GBK
Пробку поджима глубже сделай. Все проще, чем увеличивать ход ударника.

Пробку поджима глубже не сделать, она и так по минимуму, я если торчать будет, пластик придётся дырявить, тоже не хочется.

Dektor
Задался вопросом, может ли увеличение длины хода ударника как то повлиять на мощность? Т.е. если ударник при взводе отводится назад к примеру на 5 мм, а сделать, чтоб он отводился на 7-8 мм, будет ли он бить по клапану сильней?

😀 😀 😀 😀
масса, энергия, импулс. 😀
при постоянстве массы... ускорение и скорость есть производная, когото , от чегото 😀 .... Физика 6 класс школы СССР! 😞 .... выигрывыем в силе, проигрываем в пути 😛

Dektor
Задался вопросом, может ли увеличение длины хода ударника как то повлиять на мощность?

------------------
Умных много, -ЗНАТОКОВ,-единицы! «P» "ник гаф-гаф ганз. ру"

blackbird
выигрывыем в силе, проигрываем в пути

blackbird
Ответ... на мощьность НЕТ!!!!

Если сравнивать длину хода ударника к примеру Вари со Штеером, то исходя из ваших ответов, Варя вообще никуда не попадёт...

Всё-таки увеличение хода ударника будет влиять на расход, и, наверняка, на мощность. Сила пружины =k*x, где - коэффициент жёсткости, а х- перемещение. Т.е. пружина будет с большей силой давить на ударник при увеличении x, т.е. при увеличении хода ударника. Кода он зацеплен шепталом- взведён. С шептала будет срываться с бОльшей скоростью и силой. Так что по клапану будет бить сильнее. ИМХО.
Если не прав-поправте.

Кстати, делаю ударник на ИЖик PCP, ход ударника пока планирую не более 15 мм. Сделаю регулировку хода винтом в ударнике. И регулировкой хода ударника (конечно, и жёсткостью пружины БК) планирую искать плато, кучу и оптимальный расход. Так что вопрос, поднятый топикстартером интересен.

Да да темке ап,я на баме плато вывел в метровом диапазоне д66 д65мс с уменьшеным ходом ударника

Мне тоже интересно.
А если ударник лёгкий (15г.), длинна хода также
будет влиять на расход и кучу.
Ведь при малом весе он это расстояние будет преодолевать быстрее
и энергетика меньше у него.
Я к том, что слишком жесткую пружину не хочу.

Да вот ещё, а что вообще принето считать под ходом ударника?
1. ход от момента срыва с шептало до соприкосновение с штоком.
2. ход штока тоже входит в хо ударника.

По моему, ход ударника- расстояние любой его точки от положения "взведён" до крайнего положения по направлению движения при выстреле при соприкосновении со штоком клапана. Т.е ход штока тоже входит в ход ударника. Другое дело, что ход штока зависит от давления в клапане (переменная величина) и жёскости пружины... Так что, скорее всего правильнее считать ход ударника от шептала до задней стенки БК.

Dektor

Смысл увеличения хода ударника мне нужен для того, чтоб пружина работала не в поджатом положении, когда она не распрямляется полностью, а именно сжималась ударником, а не винтом поджима.

на бам50 есть штатный регулятор длины хода в ударнике-с увеличением мощность растет очень значительно.

Dektor
Задался вопросом, может ли увеличение длины хода ударника как то повлиять на мощность? Т.е. если ударник при взводе отводится назад к примеру на 5 мм, а сделать, чтоб он отводился на 7-8 мм, будет ли он бить по клапану сильней?

Навскидку нашел несколько обсуждений про ударник.
Начиналось на аиргане:
http://forums.nf.ru/read.php?8,135805,135809#msg-135809
Ну и ганзы не обошли вниманием, вот - достаточно длинная тема про ударник:
http://guns.allzip.org/topic/30/282731.html
http://guns.allzip.org/topic/30/282731.html
http://guns.allzip.org/topic/30/282731.html
Кстати, давно слежу за Вашими работами, особенно впечатляют результаты по достижению больших энергий пуль. А вот тут как-то даже насторожился: как же можно было это сделать, не очень понимая, что такое ударник. Наверное, действительно, всякие тонкости по различению импульса и энергии в практике не очень-то и нужны, а Ваш опыт просто подтверждает несложный вывод: РСР - весьма простая система с точки зрения изготовления и работоспособности.

bricks20
как же можно было это сделать, не очень понимая, что такое ударник

Задал этот вопрос на форуме, хотя для себя решение уже принял. Хочется всё таки услышать мнение опытных людей, в подтверждение или опровержение своего решения. В любом случае и ударник, и шептало будут сделаны другие, так что необратимых изменений не будет 😊 .

Поговори с Глебом. У него за последнее время весьма серьезные наработки в этом вопросе.

ДЕД
У него за последнее время весьма серьезные наработки в этом вопросе.

У него всё не как у людей. И ход и вес и жёсткость пружины уменьшил, а мощность выросла, а расход сократился. 😊

greensmith
У него всё не как у людей

Глеб... кстати, говоря Глеб, надыть подразумевать довольно сплочённую компанию единомышленников-точильщегов 😀, ябдажысказал - микроскопистов (непобоюсьэтогослова 😀), кстати, микроскоп, помимо обаяния вышеупомянутого индивидуума, наверняка послужил немаловажным фактором сплочения оной могучей кучки 😊
(замечание чисто, чтобы избежать очередного культа личности 😊)

vovik541304
чисто, чтобы избежать очередного культа личности

Dektor
Задался вопросом, может ли увеличение длины хода ударника как то повлиять на мощность? Т.е. если ударник при взводе отводится назад к примеру на 5 мм, а сделать, чтоб он отводился на 7-8 мм, будет ли он бить по клапану сильней?

а почему бы не попробывать ответ на данный вопрос получить при помощи Игнатовской програмки Аиркатридж-ПСП??? там очень наглядно можно увидеть все изменения работы системы при изменении ее составляющих...

EvGun
[B]Т.е. пружина будет с большей силой давить на ударник при увеличении x, т.е. при увеличении хода ударника. Кода он зацеплен шепталом- взведён. С шептала будет срываться с бОльшей скоростью и силой. [B]

а по моему скорость срыва с шептала будет всегда одинакова не зависимо от силы пружины и длины хода ударника...

Alex1965

а по моему скорость срыва с шептала будет всегда одинакова не зависимо от силы пружины и длины хода ударника...

ну мне почему -то тоже так кажется... и численно будет равна нулю.... ускорение будет разное 😊

У Штеера та часть коробки, где находится пружина, имеет бОльший диаметр, чем ударник, и длина этой полости соответствует длине пружины в несжатом положении, т.е. если пружину поджимать регулировочным винтом, она при выстреле не разжимается полностью. Поэтому у меня и возник этот вопрос. На данный момент есть два варианта для проб: увеличить длину хода ударника или поставить на ударник в задней части втулку, которая поможет сильней сжимать пружину при взводе без изменения длины хода ударника (конструктивно сжатие пружины совсем небольшое), но одновременно утяжелит ударник. Можно попробовать сделать несколько шайбочек, чтоб отрегулировать поджим пружины без участия регулировочного винта, при этом распрямляясь пружина будет работать по максимуму. Второй вариант проще и быстрей осуществить, с него видимо и начну.

Dektor
или поставить на ударник в задней части втулку, которая поможет сильней сжимать пружину при взводе без изменения длины хода ударника

а это не будет тем же самым, что и более сильное поджатие пружины регулировочным винтом, только с другой стороны???

Alex1965
а это не будет тем же самым, что и более сильное поджатие пружины регулировочным винтом, только с другой стороны???

Dektor
если пружину поджимать регулировочным винтом, она при выстреле не разжимается полностью.

Dektor
чтоб отрегулировать поджим пружины без участия регулировочного винта, при этом распрямляясь пружина будет работать по максимуму

Игорь, а какая задача-то стоит? Может всё проще можно сделать?

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Дектор:
[Б]На данный момент есть два варианта для проб: увеличить длину хода ударника или поставить на ударник в задней части втулку, которая поможет сильней сжимать пружину при взводе без изменения длины хода ударника[/Б][/QУОТЕ]

В любом случае, если есть возможность, лучше увеличить ход ударника, а уж затем - всякие поджатия пружины. Тем самым получите максимально возможные регулировки ударника.

Задался вопросом, может ли увеличение длины хода ударника как то повлиять на мощность? Т.е. если ударник при взводе отводится назад к примеру на 5 мм, а сделать, чтоб он отводился на 7-8 мм, будет ли он бить по клапану сильней?

ilya308
максимальную скорость ударника(читай импульс) которую удалось достичь увеличивая ход ударника и жесткость обычной витой пружины - 12.7м/с
т.е. если скорость ударника ниже этой цифры, то увеличение хода ударника импульса добавит
если скорость ударника соизмерима с 12.7м/с - то из моей практики дальнейшее увеличение импульса ударника маловероятно
(для ГП ударника скорость не змерял)

А вот здесь ошибочка. В том смысле, что при поставленных начальных условиях этого не достичь.
Нельзя на разумно жестких пружинах при ходе 5 мм получить 12 м/с даже при самом легком ударнике.
Легко сделать этот расчет: пусть усилие сжатия пружины в конце сжатия равно 5 кГс (бОльшее усилие - это совсем уж не комфортное взведение), или 50Н, на ходе в 5 мм эта пружина будет иметь коэффициент упругости (при нулевом поджатии) 10^4. Если взять немыслимо легкий ударник массой 10 граммов, то это даст его скорость 5 м/с на ходе 5 мм. И даже 5 граммовый ударник разгонится лишь до 7 м/с.

А кто знает на хулике какой ход и вес ударника?

greensmith
Игорь, а какая задача-то стоит? Может всё проще можно сделать?

Перестволение Штеера, Варевский 5,5 ствол под баракуды. Разгонять полюбому надо. Дополнительный накопитель почти готов. 😊
P.S. Пора тему переименовывать.

Длина пружины 37,5 мм, в сжатом состоянии 26,5 мм. ход ударника при взводе 3 мм, т.е. для полного сжатия пружины можно поставить дополнительную втулку максимум 7-8 мм (ход ударника при выстреле до полного открытия клапана 10 мм). Проверю, что получится при пружине, максимально поджатой при помощи регулировочного винта, и при максимально сжимаемой при помощи втулки.

"а по моему скорость срыва с шептала будет всегда одинакова не зависимо от силы пружины и длины хода ударника..."
Верно, в самый момент срыва скорость будет близка к 0.
Ускорение будет больше. И ударять по штоку будет сильнее.

Чтоб не начинать новую тему, продолжу в этой, немного расширив рамки темы и изменив название.

Задача - перестволить Штеер с 4,5 в 5,5, а т.к. не люблю ЖСБ, то разгон будет делаться под баракуды, которые уже проверены на Варе, под 600-мм Варевский ствол, 290 м/с.

Фотографии ниже комментировать не буду, там всё понятно, вставка из Д16Т.

Dektor
Чтоб не начинать новую тему, продолжу в этой, немного расширив рамки темы и изменив название.

Задача - перестволить Штеер с 4,5 в 5,5, а т.к. не люблю ЖСБ, то разгон будет делаться под баракуды, которые уже проверены на Варе, под 600-мм Варевский ствол, 290 м/с.

а нужен ли такой большой объем за редуктором?

Dmitry68

а нужен ли такой большой объем за редуктором?

Я сторонник больших заредукторных, это позволяет приблизиться к прямоточному варианту. Здесь он сделан заведомо бОльшим, чем было необходимо, по двум причинам: длина полноразмерного ствола позволяет, к тому же для заправочного порта мне надо выдвинуть резервуар как можно больше вперёд, но об этом позже.

Dektor: "Я сторонник больших заредукторных, это позволяет приблизиться к прямоточному варианту."

Аргументировать как то можно?

Саня Zo сделал Корове Штейр с разгоном тяжелой пулей 285 мс. Кажется очень удачно.

zenon05
Dektor: "Я сторонник больших заредукторных, это позволяет приблизиться к прямоточному варианту."

Аргументировать как то можно?

Саня Zo сделал Корове Штейр с разгоном тяжелой пулей 285 мс. Кажется очень удачно.

Аргументировать можно 😊 . При экспериментах с Варей и 850-м (т.е. редукторными винтовками) легче было достигнуть наибольшей мощности при приближении к прямоточному варианту в плане большой-малый резервуар с редуктором между ними, т.е. из малого резервуара воздух идёт как бы при прямотоке, но в то же время не надо ловить плато, потому что давление при каждом выстреле одинаково. В Варе опытным путём даже был определён оптимальный заредукторный, увеличение которого уже не меняло полученных результатов.

Саня Zo и Корова кроме намёков никакой конкретики не давали, поэтому я как обычно иду своим путём, может тоже удачно будет.

Дектор : "из малого резервуара воздух идёт как бы при прямотоке,"

Ты не объяснил, а просто повторил свое утверждение.
Какой там еще "прямоток", если за редуктором макс 130, в резике 200 и редуктор на каждый выстрел работает выдавая все те же отмеренные порции воздуха? Или у тебя за редуктором 200? 😀

zenon05
Дектор : "из малого резервуара воздух идёт как бы при прямотоке,"

Ты не объяснил, а просто повторил свое утверждение.
Какой там еще "прямоток", если за редуктором макс 130, в резике 200 и редуктор на каждый выстрел работает выдавая все те же отмеренные порции воздуха? Или у тебя за редуктором 200? 😀

Попробуй ради интереса сделать несколько резервуаров, к примеру 10, 30, 60, 80 и 100 см3, выстрели из них при одинаковом начальном давлении, хоть на тех же 130 Атм, тогда проще будет понять.

P.S. Говоря про прямоток, я не имею ввиду, что давление после каждого выстрела меняется, просто преимущество в данном случае в том, что не ограничен объём накопителя, и при этом бОльших скоростей можно добиться при мЕньшем давлении, чем с маленьким заредукторным.

Dektor
Саня Zo и Корова кроме намёков никакой конкретики не давали, поэтому я как обычно иду своим путём, может тоже удачно будет.

Ударник стандартный, пружина стандартная. Запираемое отверстие, оно же седло - 5.6 мм. Затвор 5.5 мм. Клапан новый(старый 5.6 не запрет), короче на милиметра 2-а шток (т.е. ударник летит дополнительные 2-а милиметра). За редуктором 150. Объем камеры +20см3. Скорость баракудой 300. Все, конкретнее не умею.
Кстати, все это уже вроде писал, но не вместе, а в разных постах.

Zo

Ударник стандартный, пружина стандартная. Запираемое отверстие, оно же седло - 5.6 мм. Затвор 5.5 мм. Клапан новый(старый 5.6 не запрет), короче на милиметра 2-а шток (т.е. ударник летит дополнительные 2-а милиметра). За редуктором 150. Объем камеры +20см3. Скорость баракудой 300. Все, конкретнее не умею.
Кстати, все это уже вроде писал, но не вместе, а в разных постах.

Вот за это спасибо, всё коротко и ясно. Значит, ход ударника есть смысл увеличивать. Одна из причин такого большого заредукторного в моём варианте - нежелание сильно поднимать давление.
Перепуск между коробкой и затвором как то увеличивали?

Между коробкой и затвором ничего не увеличивал. Только седло и затвор. Низкие давления - больший удельный расход, дольще по динамике выстрел, хуже куча (ИМХО и понятно, что в разумных пределах и для каждого калибра свой). Я люблю стрелять давлением и не объемом.

Дектор:"просто преимущество в данном случае в том, что не ограничен объём накопителя."

Я понял из этих умных слов следующее:

1. Про прямоток ты сказал не то.
2. Про необходимость большого заредукторного для больших энергий ты сказал всем известную банальность.

Zo: " Я люблю стрелять давлением и не объемом."
Отлично !
К этим мыслям я тоже уже пришел экспериментальным путем

Dektor
Перепуск между коробкой и затвором как то увеличивали?

только новую деталь точить, родной(перепуск)шестигранный, можно ещё воздушный канал(если есть компенсатор) заклеить, у меня это дало +2м/с. Кста, стволы тоже разные попадаются. В "хозяйстве" имеется два вайрауха, на одном 265 баракудой(extra heavy) 1.37г.на другом 255. Проталкивал пульку шомполом, на медленном идет значительно тяжелее. А вот JSB летят почти без разницы: 285 и 280.

Zo
Между коробкой и затвором ничего не увеличивал. Только седло и затвор. Низкие давления - больший удельный расход, дольще по динамике выстрел, хуже куча (ИМХО и понятно, что в разумных пределах и для каждого калибра свой). Я люблю стрелять давлением и не объемом.

Тогда какой смысл было увеличивать в затворе при меньшем сечении в перепуске? А на счёт давлений и объёмов всегда можно найти золотую середину, причём с вполне нормальным расходом. Я же не собираюсь на 100 Атм стрелять, а вот 125-130 было бы в самый раз.

Сейчас проверил первый результат, не особо сильно поджав пружину получил баракудой 0,69 303 м/с, причём расход явно небольшой (специально не мерял, но примерно с 125 Атм в резервуаре сделал пару десятков выстрелов до начала падения скорости.

Ну и появилась первая заморочка - при выкручивании резика воздух сбросился, редуктор почему то в обратку не держит. Кстати, может кто подскажет, на какое давление настроен редуктор в 24 Дж версии.

zenon05
Дектор:"просто преимущество в данном случае в том, что не ограничен объём накопителя."

Я понял из этих умных слов следующее:

1. Про прямоток ты сказал не то.
2. Про необходимость большого заредукторного для больших энергий ты сказал всем известную банальность.

Zo: " Я люблю стрелять давлением и не объемом."
Отлично !
К этим мыслям я тоже уже пришел экспериментальным путем

Слушай, зенон, если не можешь перебороть своих комплексов, то ходи пожалуйста какать в другое место!

SUA

только новую деталь точить, родной(перепуск)шестигранный, можно ещё воздушный канал(если есть компенсатор) заклеить, у меня это дало +2м/с. Кста, стволы тоже разные попадаются. В "хозяйстве" имеется два вайрауха, на одном 265 баракудой(extra heavy) 1.37г.на другом 255. Проталкивал пульку шомполом, на медленном идет значительно тяжелее. А вот JSB летят почти без разницы: 285 и 280.

Родной перепуск в шестиграннике 4,5 мм, хочу оставив совсем немного под ключ сделать снизу конус. А затвор в любом случае другой будет, так что ни компенсатора, ни отверстия для него, не предусмотрено.
По стволам согласен, у меня 5,5 три штуки, и все разные, причём самый хреновый последний, который я для Штеера брал 😊 .

Dektor
Тогда какой смысл было увеличивать в затворе при меньшем сечении в перепуске? А на счёт давлений и объёмов всегда можно найти золотую середину, причём с вполне нормальным расходом. Я же не собираюсь на 100 Атм стрелять, а вот 125-130 было бы в самый раз.

Стандартно в затворе 4мм - это меньше чем в перепускной гайке (там шестигранник отверстие не сильно меньше 5мм, вроде). 5.5, вернее даже 5.4 получилось опытным путем на основе затвора от 40Дж Штыря.

Dektor
Сейчас проверил первый результат, не особо сильно поджав пружину получил баракудой 0,69 303 м/с, причём расход явно небольшой (специально не мерял, но примерно с 125 Атм в резервуаре сделал пару десятков выстрелов до начала падения скорости.

Дектор, какать и не думал. Ты опять не понял.
Я тебе задал вопрос о том, чего в твоих словах cовсем не понял. Ты не ответил сначала, потом сказал, что это на самом деле не прямоток. Потом сказал что это просто увеличение заредукторного объема.
Если что то пишешь и хорошо это представляешь, объясняй понятно и развернуто.
В чем же я виноват?

Zo
Подожди, так ты про 4.5 что-ли говоришь?

zenon05
Дектор, какать и не думал. Ты опять не понял.
Я тебе задал вопрос о том, чего в твоих словах cовсем не понял. Ты не ответил сначала, потом сказал, что это на самом деле не прямоток. Потом сказал что это просто увеличение заредукторного объема.
Если что то пишешь и хорошо это представляешь, объясняй понятно и развернуто.
В чем же я виноват?

Да, я не понял. Ты не виноват. Я забыл, что у тебя манера ответов такая... Прочитал ещё раз то, что отвечал на твои вопросы. Вроде всё понятно, специально поподробней разжёвывал.

При экспериментах с Варей и 850-м (т.е. редукторными винтовками) легче было достигнуть наибольшей мощности при приближении к прямоточному варианту в плане большой-малый резервуар с редуктором между ними, т.е. из малого резервуара воздух идёт как бы при прямотоке, но в то же время не надо ловить плато, потому что давление при каждом выстреле одинаково. В Варе опытным путём даже был определён оптимальный заредукторный, увеличение которого уже не меняло полученных результатов.

Может, я к этому уже так привык, что не могу объяснить проще? Для меня вроде всё понятно.

Dektor
При экспериментах с Варей и 850-м (т.е. редукторными винтовками) легче было достигнуть наибольшей мощности при приближении к прямоточному варианту в плане большой-малый резервуар с редуктором между ними, т.е. из малого резервуара воздух идёт как бы при прямотоке, но в то же время не надо ловить плато, потому что давление при каждом выстреле одинаково. В Варе опытным путём даже был определён оптимальный заредукторный, увеличение которого уже не меняло полученных результатов.

Dektor
хочу оставив совсем немного под ключ сделать снизу конус.

А вот эти слова в этой теме САМОЕ ГЛАВНОЕ! А вы их пропустили!

Zo: " Низкие давления - больший удельный расход, дольще по динамике выстрел, хуже куча (ИМХО и понятно, что в разумных пределах и для каждого калибра свой). Я люблю стрелять давлением и не объемом."

Именно при таких режимах винтовку не колбасит, субъективно все ощущается как работающее жестко, коротко , исключительно слаженно, очень быстро и очень точно. Здесь появляется куча. Здесь меньше подбрасывает ствол , а его подбрасывает даже на 24 дж Штеере. А на разогнанном- и говорить не приходится. При таких энергиях и прежнем креплении ствола... ?

Вариант Дектора, экстенсивный, на мой взгляд не даст ничего хорошего. От подобного подхода я тоже уже ушел, мало чего хорошего получив, и прежде всего в плане кучности.

zenon05
Что на малых резиках и на больших все резко по-разному работает, это азбука.

А почему?

Зенуля, ты себя береги.
Я думаю, что Дектор вот об этом.
В большом заредукторном(если даже предположить, что он не подпитывается через редуктор во время выстрела) доклапанное давление падает на меньшую величину, чем в малом, что позволяет получить большую энергетику при меньших давлениях.
А кучность, у меня выше с небольшим перерасходом на более низком давлении. 😊

GBK
Прямоток предполагает, что от выстрела к выстрелу давление падает. За редуктором давление постоянное.

Dektor
Говоря про прямоток, я не имею ввиду, что давление после каждого выстрела меняется, просто преимущество в данном случае в том, что не ограничен объём накопителя, и при этом бОльших скоростей можно добиться при мЕньшем давлении, чем с маленьким заредукторным.
edit log

zenon05
А вот эти слова в этой теме САМОЕ ГЛАВНОЕ! А вы их пропустили!

Zo: " Низкие давления - больший удельный расход, дольще по динамике выстрел, хуже куча (ИМХО и понятно, что в разумных пределах и для каждого калибра свой). Я люблю стрелять давлением и не объемом."

Именно при таких режимах винтовку не колбасит, субъективно все ощущается как работающее жестко, коротко , исключительно слаженно, очень быстро и очень точно. Здесь появляется куча. Здесь меньше подбрасывает ствол , а его подбрасывает даже на 24 дж Штеере. А на разогнанном- и говорить не приходится. При таких энергиях и прежнем креплении ствола... ?

Вариант Дектора, экстенсивный, на мой взгляд не даст ничего хорошего. От подобного подхода я тоже уже ушел, мало чего хорошего получив, и прежде всего в плане кучности.

У нас разные люди имеют разные мнения, и каждый считает, что его мнение более правильное. Zo могу ответить, что на Варе 5,5 при увеличенном заредукторном объёме на давлении 125 Атм при расходе примерно 8,5 см3/Дж баракуда 290 м/с кучность иногда до 10 мм.

А то, что мой вариант не даст ничего хорошего - всё может быть, может даст, может не даст 😊 . Время покажет.

GBK,"В большом заредукторном(если даже предположить, что он не подпитывается через редуктор во время выстрела) доклапанное давление падает на меньшую величину, чем в малом,"

Мне только что Кузнец объяснил это же. Это Дектор и имел ввиду.
Имеется ввиду, что при максимально возможном объеме за редуктором, подпитка камеры от редуктора якобы стремится к нулю, к малым значениям. Cо всеми отсюда вытекающими, на первый взгляд, положительными...

zenon05
Это 100% ущербный вариант

zenon05
Аргументировать как то можно?

Dektor
Я исхожу из того, что максимальные скорости достигаются при прямотоке, когда воздух из резервуара попадает в клапан напрямую с падением давления во всём резервуаре.

Это мне кажется заблуждением - максимальные скорости можно получить на всем чем угодно, просто никто не хочет сильно париться с нормальной переделкой винтовки под большую мощность (подразумевается компплекс работ\изменений, а не только "поднял на глаз заредукторное - чо-то не гонится" и тут же вывод "конструктив ...гана не позволяет выйти на нужные мне мощности, курковка\ударник рулит и редуктор зло").

ага, я тоже непонял... где минусы то, ежели всё плавненько...

zenon05
Имеется ввиду, что при максимально возможном объеме за редуктором, подпитка камеры от редуктора якобы стремится к нулю, к малым значениям.

Zo
максимальные скорости можно получить на всем чем угодно

чё разорались, - всё-равно все системы с регулятором давления просто моделируют прямоточный выстрел на "удобном" вам давлении...

Вовик же и ГБК сказали, что плавненько все получается...
Это я и имел ввиду, говоря про небольшую подпитку.

zenon05
Гыыыыыы, Дектор, ты быстрый, как мандавошка.
Я такого не писал 😀

А по поводу вот этого:
"У нас разные люди имеют разные мнения, и каждый считает, что его мнение более правильное. "

Мнения люди имею разные, а вот знания должны быть одинаковые. Лучше иметь знания. 😊

C аргументированием пока подожду.

Да, я от тебя отвык, забыл, что твои высказывания надо цитировать сразу и полностью 😀
А про аргументы и так понятно, сейчас опять наверное Кузнецу звонить будешь, спрашивать 😊 .

Dektor
С этим я не спорю, но вот достигаются эти максимальные скорости на прямотоке намного легче, и максимальная скорость редукторной винтовки уступит максимальной скорости прямоточки (подразумевается одна и та же винтовка в разных вариантах).

гы-гы , только одинаково "мощьных" в регуляторной будет на пяток поболее 😀

Дектор, ладно я ламер совсем, но скажи пожалуйста, как ты в прямоточке, задутой до 250, или 300 будешь строить плато, с какого давления ты жахнешь всей мощщёй? 😀

(потом представь засунутый туда регулятор на это давление.... и того-этого... прямоточка "проиграет"... не для этого прямоточка, а для кайфу 😊)

zenon05
Вовик же и ГБК сказали, что плавненько все получается...
Это я и имел ввиду, говоря про небольшую подпитку.

Дектор: "А про аргументы и так понятно, сейчас опять наверное Кузнецу звонить будешь, спрашивать"

Если я чего не понимаю, я не стесняюсь спросить.
В этом же случае мне потребовалось две страницы, что бы вытянуть из тебя объяснение. В ответ- только мычание. А четко и точно сформулировали ТВОИ мысли другие люди, Кузнец и ГБК .Не ты.
За что им и спасибо.

Dektor
сейчас опять наверное Кузнецу звонить будешь

А вы поменьше меня поминайте. 😊 Или объясняйте понятно, чтоб не приходилось мозг ломать. По сути: действительно, путь это мне кажется неоптимальным и экстенсивным. Тупо в лоб толщее и ширее. Если засеять поле в два раза больше, то можно не полоть и не поливать. Вырастет столько же, сколко на меньшем. А, если на меньшем полоть и поливать и удобрять, то получится в два раза больше.

Баден-Баден

zenon05
Дектор: "А про аргументы и так понятно, сейчас опять наверное Кузнецу звонить будешь, спрашивать"

Если я чего не понимаю, я не стесняюсь спросить.
В этом же случае мне потребовалось две страницы, что бы вытянуть из тебя объяснение. В ответ- только мычание. А четко и точно сформулировали ТВОИ мысли другие люди, Кузнец и ГБК .Не ты.
За что им и спасибо.

Я свои мысли сформулировал так исходя из того, что меня поймут, Кузнец и ГБК поняли, а тебе мне пришлось разжёвывать.

А насчёт спросить - так и я не стесняюсь спрашивать, но если ты категорично что то заявляешь, а подкрепить это не можешь, то зачем заявлять? Чтоб потом подумать немного и стереться?

zenon05
Мало возился с изменением объема. Было не нужно.

greensmith

А вы поменьше меня поминайте. 😊 Или объясняйте понятно, чтоб не приходилось мозг ломать. По сути: действительно, путь это мне кажется неоптимальным и экстенсивным. Тупо в лоб толщее и ширее. Если засеять поле в два раза больше, то можно не полоть и не поливать. Вырастет столько же, сколко на меньшем. А, если на меньшем полоть и поливать и удобрять, то получится в два раза больше.

Сергей, я понял бы, если бы спорили чисто теоретически. Но есть же практические результаты, их то почему надо выбрасывать, тем более что результаты неплохие.

Dektor
Но есть же практические результаты, их то почему надо выбрасывать,

Я не предлагал выбрасывать, я высказал своё мнение, основанное на собственном опыте. Если моё мнение не интересно, то предупреди, я не буду мешать 😊

Dektor

Сергей, я понял бы, если бы спорили чисто теоретически. Но есть же практические результаты, их то почему надо выбрасывать, тем более что результаты неплохие.

Ты совсем не читаешь, что пишем? Еще раз прочитай про стрельбу объемом и давлением, что написал Саня, и я подтвердил. То есть про принципиально другой подход. У нас винтовки работают так и так сделано уже несколько винтовок с исключительно высокими параметрами и кучами под 10мм и менее!
Это ли не подтверждение практикой? Это же не одна винтовка, как у тебя, а опыт нескольких человек с разными винтовками c жестким отстрелом в тире.
Высокое давление за редуктором, 2гр клапан, 8-9гр ударник, ход 6-10мм, жесткие пружины, нетронутое заредукторное. Все прямо противоположно твоему подходу.

greensmith

Я не предлагал выбрасывать, я высказал своё мнение, основанное на собственном опыте. Если моё мнение не интересно, то предупреди, я не буду мешать 😊

Хорошо, тогда объясни мне, чем заредукторный 20 см3 лучше заредукторного 30 см3, у меня опыта поменьше, я пока этого не понимаю.

Бздынь.... или Бздыыыынь, есть разница? 😀

zenon05

Ты совсем не читаешь, что пишем? Еще раз прочитай про стрельбу объемом и давлением, что написал Саня, и я подтвердил. То есть про принципиально другой подход. У нас винтовки работают так и так сделано уже несколько винтовок с исключительно высокими параметрами и кучами под 10мм и менее!
Это ли не подтверждение практикой? Это же не одна винтовка, как у тебя, а опыт нескольких человек с разными винтовками c жестким отстрелом в тире.
Высокое давление за редуктором, 2гр клапан, 8-9гр ударник, ход 6-10мм, жесткие пружины, нетронутое заредукторное. Все прямо противоположно твоему подходу.

Так и у меня не одна винтовка через это прошла, две Вари в разных калибрах и 850-й, почему я должен игнорировать это? Или это не подтверждение практикой? Было три, сейчас четвёртая. Почему не воспринимается то, что ОБА варианта дают неплохие результаты?

Dektor
Хорошо, тогда объясни мне, чем заредукторный 20 см3 лучше заредукторного 30 см3, у меня опыта поменьше, я пока этого не понимаю.

Стабильность скорости и экономичность в первую очередь. Мощща поднимается в том случае, если заредукторное было неадекватно\гранично мало для используемого калибра. Так же заредукторное имеет верхний разумный(соответствующий калибру\мощще) предел, который ты достишнешь и преодолеешь, получив пилообразный график скорости (здесь правда уже начнет сказывать работа самого редуктора)

vovik541304
Бздынь.... или Бздыыыынь, есть разница? 😀

А на прямотоке тогда Бздыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыынь? 😀

Dektor
А на прямотоке тогда Бздыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыынь

Не, на прямотоке - Скдыщщщь (С) "Кун-фу Панда"

Zo
Так же заредукторное имеет верхний разумный(соответствующий калибру\мощще) предел, который ты достишнешь и преодолеешь, получив пилообразный график скорости (здесь правда уже начнет сказывать работа самого редуктора)

Оооооочень, ооооочень всё интересно .
Dektor а какой у тебя сейчас заредукторный объём , если ты это уже говорил то извини за невнимательность. Насколько у тебя настроен редуктор и при каком перепаде давления он открывается.

OleggelO
Оооооочень, ооооочень всё интересно .
Dektor а какой у тебя сейчас заредукторный объём , если ты это уже говорил то извини за невнимательность. Насколько у тебя настроен редуктор и при каком перепаде давления он открывается.

Я его не считал, вставка первая экспериментальная, сегодня только и успел собрать и проверить. Давление в редукторе не менял, какое при 24 Дж - пока не знаю. Воздуха в баллоне мало было, поэтому отстрелял примерно с 125-130 Атм до понижения скорости порядка 20 выстрелов баракудой 0,69 на 303 м/с. Надо срочно делать заправочный порт, а то при таком заредукторном много воздуха вылетает при снятии-установке резервуара 😞 .

На несколько страниц пошла обычная путаница в определениях и понятиях. Точнее, как всегда проявилось во всей полноте дремучее незнание одних и неумение других объяснить.

Суть же, на самом деле, проста.
Применяемое понятие прямоток означает не просто и не только отсутствие редуктора, а скорее то, что выпуск воздуха при выстреле происходит из достаточно большого по объему резервуара (объем резервуара на пару порядков превышает объем выпускаемого за выстрел воздуха, скажем 200 против 2 см3). Выпускная система (клапан и УСМ) в этих условиях работает как бы при постоянном давлении в резервуаре в момент выстрела и выдает то, что выдает: некую скорость пули и расход. Еще при этом оказывается, что зависимость скорости пули от давления в резервуаре (которое при каждом выстреле падает из -за расходования воздуха) не падает, а имеет колоколообразную характеристику, т.е то, что принято называть плато. Ну просто оказалось вот такое свойство у этой системы. Осталось только правильно распоряжаться этим свойством и хотя бы чуточку понимать его происхождение.
Еще оказалось, что максимальные скорости пуль можно получить в пике этого плато, и при этом для высоких энергий пуль (от 50 ДЖ) этот пик оказывается на уровне 140 и выше атм. Это вот и есть эмпирические знания, которыми можно либо умело пользоваться, либо пытаться понять или опровергнуть. Второе - сложно, особенно, если хоть чуть представляешь проблему. Люди с техническим образованием обычно пользуются этим эмпирическим знанием, а всякие гуманитарии начинают играть в видимость "экспериментов". Не хочется обсуждать одного из таких смешных горе-экспериментаторов: ему это вряд ли поможет.
Один из разумных способов пользования такого знания может быть простое применение плато как эффекта прямоточки при дополнительном условии, что давление в резервуаре просто пополняется после каждого выстрела. Самое простое - закачка после каждого выстрела, чуть посложнее - использование регулятора давления (редуктора), но все это - при большом объеме резервуара, из которого происходит выстрел. Выпускной системе-то все равно, что происходит в резервуаре с подпиткой воздухом, при выстреле она этого не видит. Сделать это можно, если то, что принято называть накопительным объемом, окажется просто резервуаром, объем которого в 50-100 раз больше объема выпускаемого за выстрел воздуха. Т.е. - по свойствам для выстрела - прямоточка, а по постоянному давлению в резервуаре - винтовка с регулятором.
Собственно, это и все. К слову, это уже не раз говорилось, когда затрагивался вопрос о переделке прямоточных винтовко в редукторные.

Dektor
Надо срочно делать заправочный порт, а то при таком заредукторном много воздуха вылетает при снятии-установке резервуара 😞 .

А ты воткни ниппельный клапан в обратную сторону стенки в которую ты прикручиваешь редуктор.

OleggelO

А ты воткни ниппельный клапан в обратную сторону стенки в которую ты прикручиваешь редуктор.

Тоже вариант. Это побыстрей будет, но заправочный порт всё равно делать надо.

bricks20
На несколько страниц пошла обычная путаница в определениях и понятиях. Точнее, как всегда проявилось во всей полноте дремучее незнание одних и неумение других объяснить.

bricks20
На несколько страниц пошла обычная путаница в определениях и понятиях. Точнее, как всегда проявилось во всей полноте дремучее незнание одних и неумение других объяснить.

Опять для начала надо показать, что все здесь дети. Вот зачем, а?

bricks20
Суть же, на самом деле, проста.
Применяемое понятие прямоток означает не просто и не только отсутствие редуктора, а скорее то, что выпуск воздуха при выстреле происходит из достаточно большого по объему резервуара (объем резервуара на пару порядков превышает объем выпускаемого за выстрел воздуха, скажем 200 против 2 см3).

Понятие прямоток на этом форуме означает только и только отсутствие редуктора , как принято здесь это называть. Вам ли не знать. Диалектические ньюансы здесь непричем. Не надо тянуть кота за гениталии, Dektor сам справится и с терминологией и с техникой.

bricks20
Выпускная система (клапан и УСМ) в этих условиях работает как бы при постоянном давлении в резервуаре в момент выстрела и выдает то, что выдает: некую скорость пули и расход. Еще при этом оказывается, что зависимость скорости пули от давления в резервуаре (которое при каждом выстреле падает из -за расходования воздуха) не падает, а имеет колоколообразную характеристику, т.е то, что принято называть плато. Ну просто оказалось вот такое свойство у этой системы. Осталось только правильно распоряжаться этим свойством и хотя бы чуточку понимать его происхождение.

Ага, любая редукторная (регуляторная - воздадим должное правильной формулировке) система так работает и выдает что выдает - не секрет.

bricks20
Еще при этом оказывается, что зависимость скорости пули от давления в резервуаре (...) не падает, а имеет колоколообразную характеристику, т.е то, что принято называть плато.

Зависимость не может падать - это характеристика взаимодействия, характеристика не может падать, она разная бывает, это да.
Про "плато" Вы вспомнили - как здесь принято называть, а выше про прямоток "забыли"...

bricks20
Еще оказалось, что максимальные скорости пуль можно получить в пике этого плато, и при этом для высоких энергий пуль (от 50 ДЖ) этот пик оказывается на уровне 140 и выше атм. Это вот и есть эмпирические знания, которыми можно либо умело пользоваться, либо пытаться понять или опровергнуть. Второе - сложно, особенно, если хоть чуть представляешь проблему. Люди с техническим образованием обычно пользуются этим эмпирическим знанием, а всякие гуманитарии начинают играть в видимость "экспериментов". Не хочется обсуждать одного из таких смешных горе-экспериментаторов: ему это вряд ли поможет.

Эмпирический по моему это и есть опытный - т.е. полученый в процессе опыта\эксперимента. Т.е. люди с техническим образованием пользуются знаниями, полученными гуманитариями в процессе опытов - ну что ж, достойная ниша для бездарей технарей.

bricks20
Один из разумных способов пользования такого знания может быть простое применение плато как эффекта прямоточки при дополнительном условии, что давление в резервуаре просто пополняется после каждого выстрела. Самое простое - закачка после каждого выстрела, чуть посложнее - использование регулятора давления (редуктора), но все это - при большом объеме резервуара, из которого происходит выстрел. Выпускной системе-то все равно, что происходит в резервуаре с подпиткой воздухом, при выстреле она этого не видит. Сделать это можно, если то, что принято называть накопительным объемом, окажется просто резервуаром, объем которого в 50-100 раз больше объема выпускаемого за выстрел воздуха. Т.е. - по свойствам для выстрела - прямоточка, а по постоянному давлению в резервуаре - винтовка с регулятором.

Далее, объем накопителя в 50 - 100 раз больше того, что улетает при выстреле - и что? Ну будет плато и небольшая, может совсем незаметная пила на графике скорости - это хорошо что ли? Большой заредукторный объем хорошо применять когда редуктор(регулятор) работает хреново, т.е. зависимость от входного давления очень заметна на стенде и\или УСМ фигово сделан - тогда да, как (в определенных рамках) ударник не прилети в шток клапана - стабильность будет в приемлемом коридоре. Как редуктор не закройся (+-5атм) мы в плато стрелять будем и опять же не выйдем за рамки "общепринятых" границ стабильности работы.
Ну и чего тут нового или полезного.. ?

bricks20
Собственно, это и все. К слову, это уже не раз говорилось, когда затрагивался вопрос о переделке прямоточных винтовко в редукторные.

По большому счету, да - все уже не раз обсуждалось. Только вряд ли манускрипты интересны "менеджерам".
Это я не про тебя Dektor - cheel mano.

P.S. Брикс, все еще продолжаю пытаться читать Вашу писанину внимательно, по 2-а раза в попытках выудить сакральное знание как тогда года 4-е назад. Остается все меньше и меньше знаний и все больше и больше пафоса. Так можно и до TVA скатиться, ИМХО.

Брикса немного остудили... 😀

briks20
От себя немного.
Понятно, что быстро теряющему авторитет патриарху, нужно было напомнить о своем величии, пнув свысока пару- тройку болтунов.

"Горе-экспериментаторы", которые мало что знают в теории, но кое что могут на практике, искренне благодарят коллегу ,патриарха и "горе-теоретика" , который мало что умеет на практике, но кое что знает в "теории", за увлекательное разъяснение этого вопроса.

Если когда нибудь тебе ,все таки, удастся что то сделать дельное свое или переделать что либо чужое в хорошо стреляющее, по современным, конечно, понятиям, обязательно покажи результаты. Потом послушаем твои теории. Поржем.

Понравилась твоя давняя заказная статья про Муссон. Смешная.
Особенно после созерцания результатов отстрела в тире воспетого тобой шедевра. 😀

Еще смешно было прочесть твою явную недавнюю глупость / кажется в этой теме/ о том, что PCP -простая система.
Ну да, простая. Если , прочитав твою слюнявый текст про Муссон, поливать из него от пуза по ведрам. Как ты, наверное и делал. 😀
А, если поставить себе задачу отлично довести винтовку и получить хороший результат в тире, то это-несколько недель упорного труда .
Кроме того, поскольку ты в тире не стреляешь и не имеешь возможности проверять те изменения, которые сделал, на практике, бессмысленно вообще о чем то впустую теоретизировать. Проявляется масса непонятных и неожиданных вещей и оказывается, что псевдотеоретические знания ничего не стоят.

bricks20
Применяемое понятие прямоток означает не просто и не только отсутствие редуктора, а скорее то, что выпуск воздуха при выстреле происходит из достаточно большого по объему резервуара (объем резервуара на пару порядков превышает объем выпускаемого за выстрел воздуха, скажем 200 против 2 см3).

Да уж в данной теме количество необходимой информации не более 5%, все остальное спор химика с ботаником чья школа лучше. Так никто и нераскрыл физику явления, а жаль, так хотелось подчерпнуть знания из умных уст.

И зачем на Брикса20 "наезжать"? Хотите поспорить - спорьте аргументированно. Я, например, Бриксу благодарен. ТВА благодарен не меньше. По крайней мере, умение четко формулировать - это, уже не мало.
Если бы представление о РСР(ПЦП - специально для Зенона)составлял по постам упомянутого Зенона, был бы уже в "дурке".

zenon05
Еще смешно было прочесть твою явную недавнюю глупость / кажется в этой теме/ о том, что PCP -простая система.

Ты читать, вообще умеешь?

bricks20
Это вот и есть эмпирические знания, которыми можно либо умело пользоваться, либо пытаться понять или опровергнуть. Второе - сложно, особенно, если хоть чуть представляешь проблему.

zenon05

Ты совсем не читаешь, что пишем? Еще раз прочитай про стрельбу объемом и давлением, что написал Саня, и я подтвердил. То есть про принципиально другой подход. У нас винтовки работают так и так сделано уже несколько винтовок с исключительно высокими параметрами и кучами под 10мм и менее!
Это ли не подтверждение практикой? Это же не одна винтовка, как у тебя, а опыт нескольких человек с разными винтовками c жестким отстрелом в тире.
Высокое давление за редуктором, 2гр клапан, 8-9гр ударник, ход 6-10мм, жесткие пружины, нетронутое заредукторное. Все прямо противоположно твоему подходу.

Ну, про стрельбу объемом и давлением. Можно цепляться, но никто не цепляется. Как думаешь, почему? Хотя, если походить формально определенно, то полный абсурд.
А достижение одинаково хороших результатов по кучности при разных подходах свидетельствует о том, что не от давления и кучных скоростей она зависит. 😊
Пища для размышления. Изобразил я тут на днях новый клапан. Изменил величину угла конуса тарелки, все сечения привел к одной величине. Вылизал все, как у "кота... Получил плато в обдасти более низких давлений. Старый работает в диапазоне 190-140, новый 160-115.На новом диапазон давлений уже, а кол-во выстрелов тоже, т.е потери скорости воздушного потока меньше. После отстрела через хронограф, думаю, ух, я щазззз.... А кучи нет. Причем пули те же, скорости настроил те же.
Диапазоны их работы(клапанов) пересекаются 160 - 140. На одном куча есть, а на другом нет.
Вот и думай теперь про давления и кучные скорости самих пуль.

Avizenna
Да уж в данной теме количество необходимой информации не более 5%, все остальное спор химика с ботаником чья школа лучше. Так никто и нераскрыл физику явления, а жаль, так хотелось подчерпнуть знания из умных уст.

Этого мало?

val
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rlz=1T4GZHZ_enUS242US243&q=%d0%ad%d0%bd%d0%b5%d1%80%d0%b3%d0%b8%d1%8f+%d0%bf%d1%80%d1%83%d0%b6%d0%b8%d0%bd%d1%8b
http://physics.ru/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragraph19/theory.html
http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/94850dbd-7c63-474a-a525-fc0199fb1ee7/7_125.swf

bricks20

Навскидку нашел несколько обсуждений про ударник.
Начиналось на аиргане:
http://forums.nf.ru/read.php?8,135805,135809#msg-135809
Ну и ганзы не обошли вниманием, вот - достаточно длинная тема про ударник:
http://guns.allzip.org/topic/30/282731.html
http://guns.allzip.org/topic/30/282731.html
http://guns.allzip.org/topic/30/282731.html
Кстати, давно слежу за Вашими работами, особенно впечатляют результаты по достижению больших энергий пуль. А вот тут как-то даже насторожился: как же можно было это сделать, не очень понимая, что такое ударник. Наверное, действительно, всякие тонкости по различению импульса и энергии в практике не очень-то и нужны, а Ваш опыт просто подтверждает несложный вывод: РСР - весьма простая система с точки зрения изготовления и работоспособности.

Зенуля, скажу то, что ей действительно все равно. А значит это то, что если ты сообразишь редуктор с минимальным гистерезисом, то очень сильно удивишься.

GBK
Этого мало?
[B][/B]

Все это давно прочитал. Хотелось новых веяний, а их не увидел. Вот и варюсь в собственном соку. Хотелось бы увидеть конструкцию твоего уникального экономичного клапана.

Avizenna
Вот и варюсь в собственном соку.

А ты надеешься, что кто-то даст тебе конкретные инструкции?

bricks20
Это вот и есть эмпирические знания, которыми можно либо умело пользоваться, либо пытаться понять или опровергнуть. Второе - сложно, особенно, если хоть чуть представляешь проблему.

PS-00
Я тут новенький и задам "глупый" вопрос -а если будет 50 против 2 это уже не прямоток? Здесь вообще есть какие-то граничные условия?

Для новенького более подробно поясню, что хотел вложить в смысл написанного.
В строгом смысле термин прямоток означает то, что для выстрела отбирается часть воздуха из полного объема резервуара без какой-либо дополнительной подпитки во время или после выстрела. Однако, я специально использовал определение "применяемое понятие", имея в виду, что этот термин может иметь и реально применяется в более широкой трактовке. Для главной задачи - выстрела - важно, как работает и настроена выпускная система, а не то, каким образом воздух попадает в резервуар после выстрела (заранее закачан и постепенно расходуется или подпитывается при каждом выстреле через регулирующий клапан из соседнего резервуара). Естественно, что настройка выпускной системы существенно зависит от того, насколько велик объем резервуара, из которого производится выстрел. В случае же очень большого объема резервуара (50-100 раз относительно единичного расхода) настройка систем настоящего прямотока и резервуара с подпиткой через редуктор становятся одинаковыми. Для таких резервуаров, обычно называемых накопительным объемом, опыт настройки и знания по прямотоку вполне применимы и для редукторного варианта. Конечно, говорить о плато в редукторном варианте попросту бессмысленно.
Могу добавить, что пишу не для тех, кто хочет получить "чистые" инструкции, что крутить и в какую сторону - бессмысленное это дело. Думаю, что и те, кто более-менее разобрался с работой РСР, тоже будет избегать таких инструкций, просто потому, что их не может быть.

Avizenna

Все это давно прочитал. Хотелось новых веяний, а их не увидел. Вот и варюсь в собственном соку. Хотелось бы увидеть конструкцию твоего уникального экономичного клапана.

Уникального там ничего нет. Корпус клапана и шток с тарелкой - две разные детали(съемные) угол конуса на тарелке 120градусов, угол конуса запирающей кромки 130. Диаметр тарелки 8мм Проходное сечение - 6мм, отверстие перепуска 5,1, диаметр штока 3мм.Угол поворота 135 градусв( их при данной конструкции - два).Винтовка теобен.
П.С. Если хочешь получить ответ быстро, то не редактируй пост, а пиши новый.

Спасибо больше чем понятна конструкция. Примерно такую же конструкцию использую только с меньшим диаметром запирания и со страшно жесткой пружиной клапана.

qwertyui
Гистерезис это кто такой ?

Неправильно, Миш, спрашиваешь. Какой он, минимальный гистерезис? И для каких условий? Вот так надо.

qwertyui
Серег, а чем его меряют то ?

Ну..моё устройство ты знаешь. Чем меряют остальные, мне неизвестно. Манометрами, наверное.

qwertyui
Гистерезис это кто такой ?

А ЗА!меряют его, гистерезис ентот, линейками. Длину и обязательно толщину. Чем больше и толще, тем лучче 😀 😀 😀

Зенон, че-то бычишься не по делу. Видать, на перепусках перегрузился 😊
Дектор прав, брикса читай внимательнее, кент фуфла не гонит и пишет всегда, когда чушь воинствует - этакая скорая теоретическая помощь 😛

Могу добавить, что увеличение заредукторногo объема помогает сократить расход, особенно при больших мощностях.
Вренени особо нет, вернусь из Чикаго - попинаю основательно 😊

zenon05
меряют его, гистерезис ентот, линейками.

Val.
Валер, как более умный и более опытный товарисчь, прокомментируй ,пожалуйста, сие изречение твоего кумира 😊

briks20 " Выпускной системе-то все равно, что происходит в резервуаре с подпиткой воздухом, при выстреле она этого не видит."

Разговор, разумеется, о редукторной системе...

Как ты уже заЕЕЕЕЕмучил.

bricks20
Самое простое - закачка после каждого выстрела, чуть посложнее - использование регулятора давления (редуктора), но все это - при большом объеме резервуара, из которого происходит выстрел.

Выпускной системе-то все равно, что происходит в резервуаре с подпиткой воздухом, при выстреле она этого не видит.

Сделать это можно, если то, что принято называть накопительным объемом, окажется просто резервуаром

"Накопительный" читай "заредукторный".

zenon05
я давно усек... от Кузнеца.

Из Чикаго.
Я ленивый, использую для определения площадей АutoCАD 😛

zenon,Вообще-то "видит". С кем не бывает? У тебя это почти постоянно.

грустно...
типично Русская байда - ниспровергать кумиров.... (кстати, кумиру всё-равно свергли его или нет, он как был кумиром так и останется... это навсегда)
от этого и гибнет Матушка... нет, чтобы встать вровень плечо-к-плечу и по-братски, так сказать , бороться на этой глупейшей стезе воздуха высокого давления, так нет , только оперившись слегка, птенцы начинают толкаться и заливаться трелями, молёптыть, я взрослый мудрый птиц клюю больнее и каркаю громчее... и всё такое...
грустно...
и непонятно зачем... ЗЕМЛЯ просто копит эмпирические знания, чем их больше - тем лучше, и Ей пофигу на индивидуумы, но индивидуумы не доложны забывать , что они гомо (некоторые даже - сапиенс) и имеют мораль,,,,
(хотя всё это уже чистая психология, и вовсе не техно)

Поддерживаю СП в игнорировании трескотни. С возрастом мудрее становишся.

Вовик 12345.Володя, прочитай внимательно выступление кумира. Часть его была обращена к конкретным людям, которых он просто обкакал. И все это имеет некую историю, о которой ты забыл, наверное.

Глебушка, мне больно... (опять-таки я не говорил кто для меня кумир... кумиры могут мне показаться такими от моего ИМХО, но для ИСТИНЫ кто кумир , а кто нет - вопрос эмпирический)
Я никогда не пойму, когда знакомые уважаемые мной люди проявляют вот такое вот...
Это просто нарушение заповедей...
И ты и все здесь , пока не достают томагавки, "услышав" каким то своим особым чутьём обиду в обычных рассуждениях, нормальные пневманутые братья...
Гурой нельзя стать крича об этом - гуру признают сами индивидуумы по совокупности того-этого.
Грустно и больно... за НАС за ВСЕХ...

Грустно и больно... за НАС за ВСЕХ...

vovik541304
гуру признают сами индивидуумы по совокупности

А гуру разделились на тех кому всё надоело и тех кто всем надоел.

Обсуждение пошло куда то в сторону... Вернёмся к теме.

По подсказке OleggelO поставил сегодня ниппель, очень экономит воздух. После этого можно и экспериментировать.
Сделал несколько разных втулок на ударник, правда успел проверить только одну, 7 мм. Регулировочный винт вкручен только наполовину (торчит из коробки), баракуда 0,69 стабильно 310 м/с при бешеном расходе, что неудивительно на давлении примерно 110 Атм (видимо, на таком давлении это максимальная скорость, а ударник бьёт сильней, чем необходимо). Главное в другом, поджим пружины со стороны ударника даст возможность спокойно добиться нужной мощности в 5,5 при повышении давления и комплексе других изменений.

bricks20

Для новенького более подробно поясню, что хотел вложить в смысл написанного.
В строгом смысле термин прямоток означает то, что для выстрела отбирается часть воздуха из полного объема резервуара без какой-либо дополнительной подпитки во время или после выстрела. Однако, я специально использовал определение "применяемое понятие", имея в виду, что этот термин может иметь и реально применяется в более широкой трактовке. Для главной задачи - выстрела - важно, как работает и настроена выпускная система, а не то, каким образом воздух попадает в резервуар после выстрела (заранее закачан и постепенно расходуется или подпитывается при каждом выстреле через регулирующий клапан из соседнего резервуара). Естественно, что настройка выпускной системы существенно зависит от того, насколько велик объем резервуара, из которого производится выстрел. В случае же очень большого объема резервуара (50-100 раз относительно единичного расхода) настройка систем настоящего прямотока и резервуара с подпиткой через редуктор становятся одинаковыми. Для таких резервуаров, обычно называемых накопительным объемом, опыт настройки и знания по прямотоку вполне применимы и для редукторного варианта. .

1.Т.е. общепринятого понятия прямоток не существует, каждый трактует его как хочет из-за чего и возникает перепалка на ровном месте, когда никто не хочет слушать что говорят другие. Естественно каждый считает, что именно его трактовка единственно правильная.
Больше у меня по этому вопросу вопросов 😊 нет. Благодарю.
2. Насколько я в курсе накопительные объемы в редукторных винтовках значительно меньше чем "50-100 раз относительно единичного расхода". Это означает, что они настраиваются иначе? Можно ли узнать как именно? Вроде все настраивается одинаково - подбор массы ударника, хода и жесткости пружин( боевой и клапана) для получения нужной скорости и расхода. Или есть принципиально другой метод, который на форуме не озвучен или мне на глаза не попадался.
3.При объеме накопителя "50-100 раз относительно единичного расхода".после одного выстрела редуктор просто не откроется в силу "гистерезиса". Чтобы редуктор открылся нужно несколько выстрелов. Значит клапан нужно настривать так, чтобы заредукторное давление находилось на середине плато прямотока резервуара такого объема. Но плато в низких давлениях обычно более короткое и горбатое, в результате на таком накопителе может получится не прямая линия, а нечто волнообразное. Так есть ли смысл в таком накопителе?
4. Насколько я понимаю оптимальным является накопитель максимального объема при котором редуктор открывается после одного выстрела. Естественно в зависимости от "гистерезиса" редуктора этот объем будет разный. Ориентировочно в 7-10 раз больше единичного расхода.

Или все не так?

PS-00, молодец! По п. 2,3,4 очень хорошо сформулировал. Полностью согласен. Тоже именно так я себе понимаю эту теорию.
РСР - это очень просто 😊.

Спасибо, мне тоже это сложным не кажется 😊, по крайней мере на таком уровне "теоретизирования".

Ориентировочно в 7-10 раз больше единичного расхода.

:) вот опять. Все думают, что все говорят об одном, а оказывается, что значения "по умолчанию" тоже не определены в явном виде.
Здесь, когда упоминалось про "единичный расход", все время говорилось про объем ВВД (воздух высокого давления). bricks20 говорил про примерно 2 кубика ВВД расхода на выстрел, это примерно 300 см**3 воздуха при атмосферном давлении. Т.е. объем в "7-10 раз больше единичного расхода" - это 15-20 кубиков ВВД заредукторного объема.
Я так понимаю.

А вот размерность удельного расхода (куб. см./дж) как раз приведен к атмосферному давлению. Поэтому, при удельном расходе 10 см**3/дж получим, что расход 300 кубиков соответствует выстрелу мощностью 30дж.
Для выстрела, например, в 90дж будет общий расход 900 кубиков (атм. давления), что соответствует примерно 6 кубиков ВВД (150 атм). Для такого выстрела заредукторный объем нужен 40-60 кубиков ВВД. Выстрел из такого заредукторного объема обеспечит падение давления ВВД в нем на более чем 10атм, что должно явно быть больше величины гистерезиса самого дубового редуктора. Редуктор сработает и обеспечит следующий выстрел с теми же исходными условиями давления ВВД в накопителе.

Кайнын писал, что гистерезис есть у всех редукторов.
Я так понимаю, что невозможно сделать редуктор совсем без гистерезиса. Слишком большое значение гистерезиса - это плохо. Однако и слишком малое значение - тоже плохо. Редуктор с очень малым гистерезисом будет неустойчив, температуро зависимым, очень сильно чувствительным к пылинкам и грязи (натекать будет чаще 😊 ) и т.п.

fbm
Я так понимаю.

GBK
...
Хотя, мы оба можем ошибаться. 😊

Dektor
Ну так я и об этом уже говорил, на Варе я как раз нашёл такой оптимальный вариант, когда при увеличении заредукторного объёма скорость уже не растёт, зато расход становится больше.

Подробнее можешь объяснить. Т.е. все остальные параметры системы те же(т.е поджимы пружин не меняешь), но при увеличениии заредукторного объема увеличивается расход при неизменной скорости?Или поджимаешь пружину ударника и получаешь такой эффект?
Интересна не констатация факта, а твое объяснение этого явления.

GBK

Подробнее можешь объяснить. Т.е. все остальные параметры системы те же(т.е поджимы пружин не меняешь), но при увеличениии заредукторного объема увеличивается расход при неизменной скорости?Или поджимаешь пружину ударника и получаешь такой эффект?
Интересна не констатация факта, а твое объяснение этого явления.

Когда я перестволял в 6,35, у меня была пробка от 5,5, при этом заредукторном скорости было маловато. Я поставил трубу 20 см после редуктора, на ней получил нужный результат, а затем стал уменьшать эту трубу до того момента, когда результат становился хуже. Я так понимаю, если условно взять резервуар на прямотоке и получить с него нужный результат (для меня это ограничивалось давлением 150 Атм, больше редуктор не хотелось настраивать), то можно найти минимально возможный вариант объёма резервуара, при котором показатели идентичны результатам, полученным при использовании большого резервуара. Вот этот минимально возможный вариант я и считаю тем нужным мне заредукторным объёмом, при котором редукторная винтовка может работать по показателям как прямоточный вариант, конечно при неизменной скорости выстрела. Естественно, в этом варианте можно изменять давление, поджимать пружину, но это у меня приводило только к повышению расхода. При таком варианте даже на обычных мощностях получается бОльшее количество выстрелов и мЕньший расход, по сравнению с использованием маленького заредукторного объёма. Никакой теории, чистая практика 😛 .

Как у нас у хирургов дела.. ? Какой нано имплантант изобрели.. ??? 😊 😊 😊

Dektor
Естественно, в этом варианте можно изменять давление, поджимать пружину, но это у меня приводило только к повышению расхода.

GBK
Т.е. пружину поджимал, скорость не росла. Правильно? У тебя ход ударника на Варе ограничен?
П.С.Остальное все понятно, спасибо.

Ход на Варе стандартный, не менял.

Dektor
Ход на Варе стандартный, не менял.

GBK
😊 Если бы я знал, какой он,стандартный, то не спрашивал бы.Ударник останавливается только от удара о шток клапана или контактирует со ствольной коробкой? Или, может быть, есть какой-то другой ограничитель?

Ударник останавливает корпус детали, в которой расположен перепуск и седло клапана. У меня там уже приличная вмятина, 0,5 мм точно вдавлено.

vovik541304
Грустно и больно... за НАС за ВСЕХ...

Залез сегодня в редуктор. Т.к. стендик пока не сделал, последовал советам из темы про Штеер, переставил пружины как советовали (())(())(, дополнительно отвернул регулировку на 45 градусов. Кроме этого ничего не менял, пружина во вчерашнем положении. Результат - 347 баракудой и 309 ЭнЖином. Для сравнения приведу свой пост из другой темы:

posted 5-10-2008 11:14 Dektor
Перестволил сегодня Варю в 4,5 и не меняя настроек (было 270 м/с корейскими 1,84) отстрелял разными пулями. Результат неожиданностью не стал:
ЖСБ 0,55 г - 368 м/с
баракуда 0,69 г - 340 м/с
Эн Жин 1,043 г - 299 м/с

После этого крутанул регулятор давления на уменьшение, примерно на 30 градусов, ЭнЖин - 310 м/с. Но при этом дикий расход, что впрочем не удивляет, параметры редуктор-ударник не подбирались.
Не меняя настроек, редуктора, убрал 7 мм втулку и поджал пружину в обычном варианте, 303-304 м/с баракуда, ЭнЖин даже пробовать не стал.

Что удивило больше всего - лёгкость, с которой Штеер гонится при родных комплектующих и без рассверливания перепусков (хотя без этого всё равно не обойтись). Может просто умнее стал? 😊

fbm
Надеюсь что нас тактично поправят, объяснят в чем заблуждаемся.

Может оно и так, просто я исхожу из давнего опыта, который проделал Демьян. Вот он тоже доказал имперически, что для уменьшения расхода необходимо чтобы оъем накопительной камеры был 7-10 раз больше чем суммарный объем канала ствола вместе с перепуском. При этом он сам получал расход менее 7куб/дж. Кто прав расудит время.

Avizenna
Кто прав расудит время.

Результат - 347 баракудой и 309 ЭнЖином.

Avizenna

Вот он тоже доказал имперически,

Только fbm, еще и объяснил, как связана величина заредукторного объема с давлением, на которое настроен редуктор, и с желаемой(предполагаемой) мощностью. И все это, при одном и том же объме перепуска и канала сттвола.
Разницу ощущаешь?

Avizenna

Может оно и так, просто я исхожу из давнего опыта, который проделал Демьян. Вот он тоже доказал имперически, что для уменьшения расхода необходимо чтобы оъем накопительной камеры был 7-10 раз больше чем суммарный объем канала ствола вместе с перепуском. При этом он сам получал расход менее 7куб/дж. Кто прав расудит время.

Очень жаль, что я пришёл на форум позже, эти темы видимо уже в глухом архиве, а так пришлось стенку лбом прошибать.

Caramba
Это в 4,5? И только увеличением заредукторного? Померял бы давление стендиком. И отстреляй заправочку на скорость с графиком.

Относительно Штеера это не только повышение заредукторного, но и поджим пружины с другой стороны. При обычном поджиме 304 баракудой. Но без заредукторного даже 304 так просто хрен сделаешь. А стендиком полюбому мерять буду, как сделаю, не всё же за один день успевать, и другие дела есть 😊 .

Все. Я полностью запутался. Нафига это все?
Dektor, чего ты хочешь то? Чего добиваешься? Ты сам то себе можешь четко сформулировать?
Что то куда то крутишь, переставляешь... полное броуновское движение. Разве можно что то добиться, если нет определения чего же надо добиться?
Или это я просто от тебя не усек?

Даже здесь:

Dektor
Задался вопросом, может ли увеличение длины хода ударника как то повлиять на мощность? Т.е. если ударник при взводе отводится назад к примеру на 5 мм, а сделать, чтоб он отводился на 7-8 мм, будет ли он бить по клапану сильней?

Вот только не надо опять приводить свои отрывочные примеры и сыпать цифрами. Это не информация. Это сырые неструктурированные данные, которые, чтобы привести их до состояния информации, следует как то структурировать. И начни, пожалуйста, опять с самого начала: чего ты хочешь? Чего добиваешься? Четко сформулируй?

Мощность выстрела (скорость массы пули 😊) и стабильность (точность), экономичность (количество выстрелов) - это противоречивые требования. Нельзя быть одновременно длинным, но коротким, легким, но тяжелым. Ты накручиваешь мощность, но при этом теряется стабильность (надо же чем то платить 😊). Затем ты накручиваешь стабильность, но при этом теряется мощность... и так можно без конца... надо же определиться, где следует остановиться... что в конце концов важнее для выбранного конкретного применения девайса. Не бывает так, что бы одновременно и все 😊. Нельзя быть худым и щуплым, но тягать штанги как тяжелоатлет. Нельзя быть толстым и накачанным бодибилдером, но бысто и далеко бегать как марафонец.

Больше всего меня удивляет - зачем разгонять Штеер?? Ну взял бы AirForce Condor что ли. При запредельных мощностях не будет стабильных и точных выстрелов. Зачем тогда Штеер ухандокивать? 😊Издеваешься? 😊 😊 Кому ты его потом втюхаешь, когда устанешь тыркаться в экспериментательском зуде? 😊 😊

GBK
Правы оба. Цифры то одинаковые.

Alex1965
а если учесть что даже при оптимальном расходе на срезе ствола после выстрела давление в районе 5 атмосфер, то и объем заредукторного будет отличаться в пять раз в данных случаях...

Вах! Откуда знание?

То Алекс1965. Я в том сообщение смайл поставил. А затем написал следующее.

GBK
Только fbm, еще и объяснил, как связана величина заредукторного объема с давлением, на которое настроен редуктор, и с желаемой(предполагаемой) мощностью. И все это, при одном и том же объме перепуска и канала сттвола. Разницу ощущаешь?

fbm
Чего добиваешься?

fbm
Ну взял бы AirForce Condor что ли.

Ага. 100 джоулей без кама-сутры. При этом очень приличная куча. (щас сюда придёт Сaramba)

greensmith
100 джоулей

В 5.5

GBK
1.Достигается максимально возможная мощность с широкими пределами регулировок. 2.При этой мощности достигается оптимальный расход. 3.При большой мощности и оптимизированном расходе подбираются параметры настройки, обеспечивающие наибольшую кучность и стабильность.

1. Зачем нужны широкие пределы?
2. Не факт.
3. Не слишком ли извилистый путь?

greensmith
1. Зачем нужны широкие пределы?
2. Не факт.
3. Не слишком ли извилистый путь?

А путь, может быть, и извилистый. Но он же не мой. Автора попытай.

Avizenna
... Кто прав рассудит время.

fbm
Все. Я полностью запутался. Нафига это все?
Dektor, чего ты хочешь то? Чего добиваешься? Ты сам то себе можешь четко сформулировать?
Что то куда то крутишь, переставляешь... полное броуновское движение. Разве можно что то добиться, если нет определения чего же надо добиться?
Или это я просто от тебя не усек?

Я ничего не пытаюсь добиться, мне просто интересно этим заниматься, в последнее время даже больше, чем стрелять, хотя раньше было наоборот!
И мне по большому счёту плевать, что считается штеер легкоджоульной спортивной винтовкой(хотя производитель представляет уже как охотничью), пусть он уже и сделан в 40 Дж, так это же хорошо, если производитель сделал в 40, то мы его запросто и в 80-90 😛 .

fbm
О чем речь? Будет ли ударник долбить сильнее? Или "повлиять на мощность"?

fbm
Вот только не надо опять приводить свои отрывочные примеры и сыпать цифрами. Это не информация. Это сырые неструктурированные данные, которые, чтобы привести их до состояния информации, следует как то структурировать. И начни, пожалуйста, опять с самого начала: чего ты хочешь? Чего добиваешься? Четко сформулируй?

fbm
Мощность выстрела (скорость массы пули ) и стабильность (точность), экономичность (количество выстрелов) - это противоречивые требования. Нельзя быть одновременно длинным, но коротким, легким, но тяжелым. Ты накручиваешь мощность, но при этом теряется стабильность (надо же чем то платить ). Затем ты накручиваешь стабильность, но при этом теряется мощность... и так можно без конца... надо же определиться, где следует остановиться... что в конце концов важнее для выбранного конкретного применения девайса. Не бывает так, что бы одновременно и все . Нельзя быть худым и щуплым, но тягать штанги как тяжелоатлет. Нельзя быть толстым и накачанным бодибилдером, но бысто и далеко бегать как марафонец.

fbm
Больше всего меня удивляет - зачем разгонять Штеер?? Ну взял бы AirForce Condor что ли. При запредельных мощностях не будет стабильных и точных выстрелов. Зачем тогда Штеер ухандокивать? Издеваешься? Кому ты его потом втюхаешь, когда устанешь тыркаться в экспериментательском зуде?

GBK
Но он же не мой. Автора попытай.

GBK
Я не Дектор, но попытаюсь.

Попытался - получи.

Пока писал ответ, вы уже пообщались. А мне не надо кондор, мне бы чего нибудь попроще, типа Файна ( как со штеером закончу) 😊

GBK
Я не Дектор, но попытаюсь.
1.Достигается максимально возможная мощность с широкими пределами регулировок.
2.При этой мощности достигается оптимальный расход.
3.При большой мощности и оптимизированном расходе подбираются параметры настройки, обеспечивающие наибольшую кучность и стабильность.
Примерно так.

- По п. 3. Когда настроена мощность и расход, потом любые настройки (типа кучность и стабильность) будут снижать мощность. Так можно без конца. Тут нужно себе сформулировать критерий оптимальности (определить, сузить область применения). Чем (и сколько) готовы пожертвовать за ради достижения чего и насколько.

Как только мы вводим редуктор, это сразу говорит о том, что мы несколько жертвуем мощностью ради расширения плато (количества выстрелов), потому что нам это важнее. Т.е. сразу появляется понятие "достаточной мощности", а не "максимально возможной".

GBK
имперически,

империи и всякие колонии здесь нипричём... 😀

greensmith
Попытался - получи.

Dektor
... Я ничего не пытаюсь добиться, мне просто интересно этим заниматься...

fbm
- По п.1 и 2. Для этих целей нужна именно прямоточка. Без редуктора. Зачем Штеер?

- По п. 3. Когда настроена мощность и расход, потом любые настройки (типа кучность и стабильность) будут снижать мощность. Так можно без конца. Тут нужно себе сформулировать критерий оптимальности (определить, сузить область применения). Чем (и сколько) готовы пожертвовать за ради достижения чего и насколько.

Как только мы вводим редуктор, это сразу говорит о том, что мы несколько жертвуем мощностью ради расширения плато (количества выстрелов), потому что нам это важнее. Т.е. сразу появляется понятие "достаточной мощности", а не "максимально возможной".

Чуть раньше я давал подробное объяснение большого заредукторного в моём понимании, надо просто прочитать и понять. Кстати, когда писал предыдущий ответ, забыл сказать маленькую вещь: я всё это рассказываю для того, чтоб другие мои сотоварищи в аиргунерском деле знали, что из каких экспериментов получается, стоит ли делать это или не стоит, и стоит ли воспользоваться полученным результатом 😊 .

Борис!!!!!
Напомни ещё про "расколбас"... не каждую винтовку по конструктиву, разогнав до максимума, потом можно будет довести до приемлемой кучи...

GBK
... при какой мощности винтовка Дектора будет стрелять наиболее кучно и стабильно.

vovik541304

империи и всякие колонии здесь нипричём... 😀

Ты, когда цитировал, автора цитаты не перепутал? 😊

fbm
Тогда это "мыльная опера" 😊. Что вижу о том пою 😊. Созерцаю не вдумываясь 😊.
Но ты ж еще вопросы задаешь! Мозги пудришь 😊? Лапшу вешаешь 😊?

Это не мыльная опера! Пою действительно то, что вижу! Созерцаю?-это не моё и не ко мне!Вопросы задаю, чтоб понять свою правоту!Мозги никому не пудрю и никого к своим разработкам на повторение не призываю, тем более ничего не продаю!Лапшу ты наверное только на своих ушах почувствовал, почему-не знаю!

GBK

Ты, когда цитировал, автора цитаты не перепутал? 😊

а пофигу, просто :
"имперический" путь развития - тебя в этой фразе ничё не коробит, и при чём здесь писипи 😀

fbm
Я знаю. При 7,5дж. Калибром 4.5мм. Без шуток.

fbm
GBK
... при какой мощности винтовка Дектора будет стрелять наиболее кучно и стабильно.

Я знаю. При 7,5дж. Калибром 4.5мм. Без шуток.

vovik541304
а пофигу,

Dektor
... я всё это рассказываю для того, чтоб другие мои сотоварищи в аиргунерском деле знали, что из каких экспериментов получается, стоит ли делать это или не стоит, и стоит ли воспользоваться полученным результатом 😊.

Вот, собственно, это и есть основной результат, которым можно воспользоваться нашим сотоварищам в аиргунерском деле 😊.

Dektor
... Кондор разгонять неинтересно, он имеет вполне приличную мощь и по сравнению со Штеером во всех аспектах(кроме мощности) выглядит как бревно рядом с древней амфорой...

fbm, я не собираюсь с тобой спорить, но как свои знания применить, я обычно решаю сам, те люди, которым интересно то, что я рассказал, сделали свои выводы, я много отвечаю в ПМ, когда они делают то, что делал я, и иногда спрашивают о некоторых нюансах. Я никому не насаждаю свои разработки, я не продаю КИТы, я просто делюсь с сообществом полученными знаниями. Так чего тебе от меня надо?. Я тебя не обманул, денег не брал, свою продукцию не втюхивал, ты её (невтюхиваемую) не ждал два года! Дай мне спокойно рассказывать, что я делаю, а нужно ли Штееру 60 Дж, так это не тебе решать, а мне, или другим аиргунерам, если вдруг им это понадобится!!! 😀

fbm
"стоит ли делать это или не стоит"??

Dektor
... Так чего тебе от меня надо?. Я тебя не обманул, денег не брал, свою продукцию не втюхивал, ты её (невтюхиваемую) не ждал два года! Дай мне спокойно рассказывать, что я делаю,...

Я как и ты "... ничего не пытаюсь добиться, мне просто интересно этим заниматься" 😊.

Просто задаю вопросы. Наверно неудобные 😊. Просто пытаюсь понять 😊.

Принято 😊 .
P.S. Ты подредактировался, поэтому дополнительно: нет неудобных вопросов, есть только вопросы, на которые в состоянии ответить, или вопросы, на которые ответить нечего 😊 !

GBK
Ты, Сережа, последнее время себе льстишь. Чем тебя этот подход не нустраивает(допустим, что он мой)?
Ты знаешь лучший? Ну тогда ответь "великий гура" при какой мощности винтовка Дектора будет стрелять наиболее кучно и стабильно.

Я хоть и не гура, но по своему опыту могу сказать:
1. и в 40 и в 50 и в 60 Дж пулять может (будет) максимально кучно соответветствующему боеприпасу и дудке.
2. Переделка газового двигателя не самое важное в такой модернизации
3. Dektor - зачем тебе тиранить винтовку в 4.5 и мучит обчественность результатами - в 5.5 все будет по другому.

Zo
Dektor - зачем тебе тиранить винтовку в 4.5 и мучит обчественность результатами - в 5.5 все будет по другому.

Dektor
P.S. Зачем ты разгонял 40 Дж винтовку Коровы до 61 Дж???

Я тиранил 2-а штыря. Один был на 52 и потом 60 Дж. Зачем - интересно же. 😊

40 Дж я как-то быстро проскочил а вот 50 и 60 без изменения проходного сечения седла на нормальных давлениях не получить. Посему советую сразу подумать на тему технологии переделки.

Zo
Я хоть и не гура, но по своему опыту могу сказать:1. и в 40 и в 50 и в 60 Дж пулять может (будет) максимально кучно соответветствующему боеприпасу и дудке.

Zo

Я тиранил 2-а штыря. Один был на 52 и потом 60 Дж. Зачем - интересно же. 😊

40 Дж я как-то быстро проскочил а вот 50 и 60 без изменения проходного сечения седла на нормальных давлениях не получить. Посему советую сразу подумать на тему технологии переделки.

Да я уже давно всё продумал. Для начала проверил в 4,5, пока новый ствол 5,5 обкатываю на Варе. Всё по плану 😊 !

Originally posted by GBK:
... при какой мощности винтовка Дектора будет стрелять наиболее кучно и стабильно.

Originally posted by fbm:
Я знаю. При 7,5дж. Калибром 4.5мм. Без шуток.

Originally posted by Dektor:
Абидна, панимаешь! Чё так мелко брать. Я просто уже повторяюсь, стабильно и кучно моя Варя стреляет 290 м/с Баракудой 5,5. 10 мм наилучшая куча, обычно чуть похуже.

А чего обидно? давайте четче формулировать. Спрашивали про наиболее кучно и стабильно при какой мощности? Вот я и ответил. А вы оказывается подразумевали некую свою, вполне ВАМ приемлемую кучность. Типа этого достаточно. Так о чем речь?

fbm
вы оказывается подразумевали некую свою, вполне ВАМ приемлемую кучность

Zo
... по своему опыту могу сказать:
1. и в 40 и в 50 и в 60 Дж пулять может (будет) максимально кучно соответветствующему боеприпасу и дудке....

fbm
ну и добавь, соответственно данной мощности. Т.е. для каждой мощности будет своя кучность (достижимая). Не максимальная, заметь, для данной винтовки, а какая вышла, то и ладно. Главное приемлемая, вот и ладно.
А то тут пытаетесь щеки надувать про якобы максимизацию кучности. Штеер для этого, типа, взяли. На такой мощности что Штеер, что Кондор - одинаково пулять будут. Кондор даже лучше, наверняка.

Нет, не добавлю. 52 Дж и 50м\10 см нормально будет или это тоже своя кучность. И уж точно не какая вышла и не ладно. Я щеки не надуваю - мне было интересно так ли сложно разгоняем Штырь - оказалось почти как и все остальное. Вряд ли нормально сделаный Кондор будет настолько же стабилен и надежен и точен как нормально сделаный штырь (таковых, правда, пока никто на форуме не выкладывал или я не заметил). Другое дело, что это конечно же еще бОльший изврат...

Dektor

Когда я перестволял в 6,35, у меня была пробка от 5,5, при этом заредукторном скорости было маловато. Я поставил трубу 20 см после редуктора, на ней получил нужный результат, а затем стал уменьшать эту трубу до того момента, когда результат становился хуже. Я так понимаю, если условно взять резервуар на прямотоке и получить с него нужный результат (для меня это ограничивалось давлением 150 Атм, больше редуктор не хотелось настраивать), то можно найти минимально возможный вариант объёма резервуара, при котором показатели идентичны результатам, полученным при использовании большого резервуара. Вот этот минимально возможный вариант я и считаю тем нужным мне заредукторным объёмом, при котором редукторная винтовка может работать по показателям как прямоточный вариант, конечно при неизменной скорости выстрела. .

Я как-то заблудился в этой теме. Разговор все время перескакивает с калибра на калибр, с одного на другое..
Конкретный вопрос - так какой у тебя заредукторный объем для калибра 4.5 или 5.5 или 6.35 - неважно для какого, только в совокупности калибр/объем/энергия пули. Если объем не измерял, то длина трубы которая используется как накопитель и ее внутренний диаметр.
Для чего это нужно? Чтобы понять во сколько раз объем твоего накопителя больше единичного объема воздуха, расходуемого на выстрел. Единичный объем естественно в см3 при давлении редуктора. Т.е. он больше в 10 раз, в 20 раз, в 50 или 100 ?

Zo
... Другое дело, что это конечно же еще бОльший изврат...

Я как то замерял по просьбе, но это где то потерялось и забылось. В теме про разгон Вари есть эскиз пробки с заредукторным, он примерно на треть меньше оптимального варианта, точней сказать не могу, у меня в винтовках всегда что то изменяется, архивы не делаю.
P.S. Отвечал PS-00.

fbm
😀 Ну все. Я сдаюсь 😊. Ребята, дерзайте!!

Это конечно смешно, но не совсем в тему. Совсем не подходит.

fbm
Ну все. Я сдаюсь . Ребята, дерзайте!!

Да я уже вроде... Дерзнул в смысле. 😊
На 2-ой фотке ничего так нормально.

Zo
На 2-ой фотке ничего так нормально.

Dektor
Это на апнутый бамписят похоже. К штырю там аналогий нет

На последней именно оно.

greensmith

На последней именно оно.

А поподробней?

Ответа с высоты Вашего "Олимпа" мы видимо не дождёмся 😊 .

интересные Вы всётки люди...
РАСКОЛБАС - единственное что ждет любую до дури разогнанную винтовку, тоесть, разогнав и получив дурь Вы почти всегда потеряете кучу, если не переделывать( например, утяжелять) конструктив...
Опять тоесть, только для "охоты" и согласиться , что 2-3 см на полтос будет очень приемлемо.
Для вылизывания в точку на 16-24дж в 0,177 (ну, и до 270-290мысов граммом в 0,22) многие точильщеги добились прекрасных результатов, причём в булпап компановках (надеюсь понятно почему).

Странная тема на самом деле... Первый вопрос топика прямо как "девушка, а девушка, как вас зовут" , тоесть настолько риторический 😊

Насколько я знаю по общению с одним из Гуру (хотя Он и скромничает по этому поводу 😊), "разгон" любого стрелялова вещь довольно легко достижимая, даже не очень сильно "уродуя" донора... И, наверное, одним из первых телодвижений апгрейдера именно и является разгон ударника (в частности, тупо увеличив его полёт)
А вот дальше - это уже пляски с бубном... (типа, сейчас всеми ожидаемых результатов карбономотания стволов, как одного из факторов уменьшения рассеивания при метании пулеваловков)
Борису (Фёдорову) "лехше" - ОН знает свою цель и привёл свои стрелялки к этой цели... и теперь с высоты своих куч того-этого над нами ... а легче, потому, что за дурью не гнался а токмо за целкостью 😀 Так што, Борь, мой индивидуум тебя давно признал Гурой, ты - ЛУЧШИЙ СЕНЬЁР в нашей тусовке 😊
Кстати, надо нам с тобой поболтать об очень интересной теме - "кучной компановке" сверхточного стрелялова - вотэтовот - новое в писиписечном деле 😊 Поболтаем?

Dektor
А поподробней?

Несоответствие, разве нужно это объяснять?
Поскольку несоответствие есть на второй фотке тоже, то объясню, Штеер, всё же, не запорожец.

Dektor
Ответа с высоты Вашего "Олимпа" мы видимо не дождёмся .

Сам себе выдумываешь то, чего нет, потом сам же на это обижаешься. Херня какая-то, проти господи.

интересные Вы всётки люди...
РАСКОЛБАС - единственное что ждет любую до дури разогнанную винтовку, тоесть, разогнав и получив дурь Вы почти всегда потеряете кучу, если не переделывать( например, утяжелять) конструктив...
Опять тоесть, только для "охоты" и согласиться , что 2-3 см на полтос будет очень приемлемо.
Для вылизывания в точку на 16-24дж в 0,177 (ну, и до 270-290мысов граммом в 0,22) многие точильщеги добились прекрасных результатов, причём в булпап компановках (надеюсь понятно почему).

Тогда объясни, как же в огнестреле по полминуты собирают? Там то дури ещё больше.

Тогда объясни, как же в огнестреле по полминуты собирают? Там то дури ещё больше.

fbm: "Все. Я полностью запутался. Нафига это все?
Dektor, чего ты хочешь то? Чего добиваешься? Ты сам то себе можешь четко сформулировать?
Что то куда то крутишь, переставляешь... полное броуновское движение. Разве можно что то добиться, если нет определения чего же надо добиться?"

+ 100%, Борис!

Вовик12345: " интересные Вы всётки люди...
РАСКОЛБАС - единственное что ждет любую до дури разогнанную винтовку, тоесть, разогнав и получив дурь Вы почти всегда потеряете кучу, если не переделывать( например, утяжелять) конструктив..."

+100%
Cколько об этом трещу, народ не воспринимает. Не винтовку разогнать сложно, а разогнать так, что бы куча была, -вот реальная огромная проблема.

А какая разница между мосинской пулей и валанчиком (дьяболо)?

vovik541304
интересные Вы всётки люди...
РАСКОЛБАС - единственное что ждет любую до дури разогнанную винтовку, тоесть, разогнав и получив дурь Вы почти всегда потеряете кучу, если не переделывать( например, утяжелять) конструктив...

Да шо ви говорите? 68дж по сравнению с 38дж из магазина - это дурь или нет.
Никакого расколбаса. Даже куча на сверхзвуке приемлемая для охоты
Конструкция не утяжелялась.

vovik541304
"разгон" любого стрелялова вещь довольно легко достижимая, даже не очень сильно "уродуя" донора... И, наверное, одним из первых телодвижений апгрейдера именно и является разгон ударника (в частности, тупо увеличив его полёт)

GBK: "Да шо ви говорите? 68дж по сравнению с 38дж из магазина - это дурь или нет.
Никакого расколбаса. Даже куча на сверхзвуке приемлемая для охоты"

1.Твоих куч никто никогда не видел.
2. Вовик12345 имеет опыт , несравнимый с твоим. Вряд ли здесь уместна ирония.

68дж по сравнению с 38дж

это к разгону

по-тупому

zenon05
GBK: "Да шо ви говорите? 68дж по сравнению с 38дж из магазина - это дурь или нет. Никакого расколбаса. Даже куча на сверхзвуке приемлемая для охоты"
1.Твоих куч никто никогда не видел.
2. Вовик12345 имеет опыт , несравнимый с твоим. Вряд ли здесь уместна ирония.

А опыт... Даже наблюдая результат одного и того же опыта, можно сделать весьма разные выводы.

Quest61
одно дело поднять чуть меньше чем в 2раза а другое разогнать девайс 7,5 Дж..

greensmith
Несоответствие, разве нужно это объяснять?

GBK
Если не гура, то тогда объясню подробнее, в соответствии со своим вопросом. Невозможно определить заранее при какой мощности(скорости)будет наилучший результат.
В кучные скорости стволов и самих пуль мне верится с трудом. (исходя из моего мизерного опыта)
На мой взгляд кучность зависит от того как разнесены во времени два события. Момент покидания пулей ствола и момент закрытия клапана. И совершенно пох на скорость(без привязки к этим событиям)

Первый реальный результат.
Потренировался сегодня, для начала в перепуске сделал конус, примерно на треть длины, до шести граней под ключ осталась ещё треть. Прироста скорости не было, на расход не проверял, но надеюсь, что это потом скажется.
Следующим изменением было увеличение проходного диаметра клапана. Сделал 5 мм, результат меня сначала озадачил! Не меняя других настроек, не трогая пружину ударника, вместо 300 ЭнЖином сразу стало 250, причём стабильно. Поджал немного пружину ударника, вышел на 303-302 ЭнЖином, стал стрелять через хрон. Сделал три пробных отстрела, при каждом первый выстрел 317, второй 309, потом стабильно 302-303 15 выстрелов до падения на 298. Получилось с 160 до 120 (очень приблизительно, родной манометр к точности не распологает) 15 выстрелов ЭнЖин вроде 1,02. С 200 Атм надеюсь на 30 выстрелов, это завтра проверю, после забивки баллона.

Caramba

Тогда объясни, как же в огнестреле по полминуты собирают? Там то дури ещё больше.

Саш, не удивляй меня 😊
Конструктив огнестрела расчитан на ту же дурь (например, продольный разрез ствола посмори... и казны). Теперь представь себе, что вот такой полминутный винтарь начнуть "гнать" ну, допустим, раза в 1,5 - 2 по скорости и засовывать пуленцыю того-этого... Чё будет? 😀
Расколбасёптыть 😊!!!

вопрос немного не по теме - расход воздуха при выстреле без пульки и с пулькой будет отличаться?

Alex1965
вопрос немного не по теме - расход воздуха при выстреле без пульки и с пулькой будет отличаться?

Да. Причем не в лучшую сторону.

Dektor
Следующим изменением было увеличение проходного диаметра клапана. Сделал 5 мм,

OleggelO
После этой процедуры как мне кажется то родной клапан больше не пригоден. Менял ли ты клапан или что то делал с родным ?
Фото приветствуется.

Клапан родной, потому и не увеличивал больше 5 мм. Пока достаточно, если необходимость возникнет, придётся конечно клапан менять. Но надеюсь и 5 мм хватит.

Dektor

Клапан родной, потому и не увеличивал больше 5 мм. Пока достаточно, если необходимость возникнет, придётся конечно клапан менять. Но надеюсь и 5 мм хватит.

Это значит что он уже закрывает перепускное отверстие половиной (резинового) колечка? Мне кажется что при таком обороте этот клапан долго не прослужит ,у него должно просто напросто разрезать уплотнительное кольцо.

OleggelO

Это значит что он уже закрывает перепускное отверстие половиной (резинового) колечка? Мне кажется что при таком обороте этот клапан долго не прослужит ,у него должно просто напросто разрезать уплотнительное кольцо.

Край отверстия заполирован, а если резинка навернётся, так новый клапан сделать не проблема.

Пара вопросов к Dektor: каков заредукторный обём и будете ли как то изменять затвор что б не открывался на больших энергиях?

А почему он должен открываться? В 4,5 на 50 Дж не открывался, в 5,5 на 60 думаю тоже не откроется.

А заредукторный обём какой?

Второй реальный результат.
Поставил полноразмерный варевский ствол 5,5. Предыдущий стоял варевский 4,5 55 см, выдавал 300 ЭнЖином. Никаких настроек не менял, ЖСБ 324 м/с, баракуда 300 м/с 18 выстрелов 190-125 Атм(очень приблизительно. Не ожидал, что так легко разгоняться будет, пока даже перепуск не увеличивал. Расход пока большеват, ну так и первая проба, никаких настроек не делал.

Третий реальный результат.
Заткнул отверстие компенсатора, одновременно с этим убрал небольшое углубление в затворе позади перепуска и скруглил там верхний угол. Погонял давление выше-ниже, пружину сильней-слабей, в результате получил 35 выстрелов баракудой 288-289 с 200 Атм (чётко) до 120-130 Атм (очень приблизительно). Перепуски рассверливать не буду, уже не вижу в этом смысла. Теперь надо кучу собирать, на какой скорости она соберётся - пока неизвестно, но на 288-289 точно не собралась.

Никогда не думал, что варевский ствол не переваривает баракуды. Ствол, специально купленный для Штеера (с пробитым на нём номером, раньше такого не встречал), в диапазоне 275-300 при небольшом изменении скорости каждый раз, кучу так и не сделал. Решил попробовать ЖСБ и охренел - на 310 30 м пуля в пулю! Вайраух стал поставлять качественно другие стволы? Завтра попробую баракуду примерно на тех же скоростях, может что то проявится.

может что то проявится

Я его сначала на Варе гонял, причём кучу баракудой тоже не получил. Сейчас настрел на этом стволе около тысячи, так что видимо освинцован.

значит обречен на чешскую диету

А что дает проталкивание пульки(на предмет наличия заужений)?

Проталкивание нормальное, до чока.

Всё, с баракудами ничего не получилось, придётся на этом стволе от них отказаться. Зато ЭнЖин полетел, на 270 м/с очень даже неплохо. С 200 Атм до примерно 130-135 Атм получил 25 выстрелов. Видимо, придётся перенастраиваться на ЖСБ.
P.S. Да, забыл сказать, дополнительно увеличил конус в перепуске, до шестигранника не доходит на пару миллиметров.

проверь: на жестких пулях сильно сказывается заусенчик на фаске(поелозь зубочисткой, глянь в МБС)

Почему ты решил, что там есть заусенчик?

Почему ты решил

:D 😀 😀

😊 😊 😊

:super: но проверить не мешает...

:super: а шо фаску zenon05 делал?

Фаска полировалась, как "у кота ...". А летят как раз и мягкие ЖСБ, и жёсткие ЭнЖин, баракуда по жёсткости где то посредине. У меня нет микроскопа 😊 , через лупу вроде всё нормально, но на всякий случай попробую сделать по методу СергеяZ, может действительно что изменится.

может выручить макросъемка

Handler&Natermann на меньшей скорости дают лучшую кучность(на скоростях до 275 м/с )

Diabolo Field - AirArms, JSB и Daystate- до 300мс

Quest61
Handler&Natermann на меньшей скорости дают лучшую кучность(на скоростях до 275 м/с )

Quest61
Diabolo Field - AirArms, JSB и Daystate- до 300мс

тк стреляешь без тюнера возможны отличия в диапазонах кучных скоростей(просто хотел обратить внимание на то, что скорость баракуды поменьше)

Новая фаска ничего не изменила, ЖСБ летит и на 302, и на 320, а баракуда как не летела, так и не летит.

значит обречен на чешскую диету

Можно подвести некоторые итоги. При минимальном вмешательстве в конструкцию, из 24 Дж 4,5 получилось 70 Дж 5,5 ЭнЖином (что не предел).

Поскольку баракуды из этого ствола не полетели (возможно, потом другой попробую), решил сделать пока нормальную усреднённую настройку на ЖСБ. Редуктор настроен на 122 Атм (проверял на стенде 3 раза, возможно сейчас после стрельбы меньше), скорость установил 290-291, ниже редукторного поднимается до 295 и опять опускается до 291 на 100 Атм. С 170 (приблизительно) до 100 Атм получилось 50 выстрелов. Все 50 на фото ниже, которые обведены. Те, что подписаны, последние выстрелы, да и наверное лучшие из того, что у меня получилось. Стрельба велась на 40 м.

Ну а теперь не мешало бы подвести итог, и в одном посте рассказать о проделанной роботе. Кстати на каком резике было получено такое количество выстрелов, если на оригинальном то перерасхода нет и в помине, а также внеси полную ясность в каком калибре ты получил 50 выстрелов а то у тебя в теме скачет калибр 4.5 а также появляется и 5.5

В один пост и собирался потом всё свести, некоторые фотографии добавить и эскизик, но это завтра. Резик оригинальный, калибр 5,5.

Dektor
В один пост и собирался потом всё свести, некоторые фотографии добавить и эскизик, но это завтра. Резик оригинальный, калибр 5,5.

Тогда у тебя просто изюмительный 😀 расход , если я правильно посчитал то выходит 5,9 ,стрелял то ты граммовыми JSBшками ?

Скорее всего побольше, по родному манометру очень сложно определить. Баллон как заправлю, попробую отстрелять с 200 до 100, так поточней посчитать можно будет. Резик 200 см3 считать?

Был получен ответ от спортвафенцов что там 195см3

Понятно. Завтра если успею, постараюсь, просто 70 выстрелов - это в однозарядке долго стрелять 😊 .

МОЙ ВАРИАНТ РАЗГОНА.

Была задача - перестволить Штеер с 4,5 в 5,5, под 600-мм Варевский ствол.

1. Была сделана вставка для дополнительного заредукторного объёма. Дополнительно к заводскому получилось 45 см3.

2. Было увеличено проходное сечение БК до 5 мм, при этом запирающая часть осталась без изменений.
3. В перепуске между коробкой и затвором сделан конус, не доходящий до шестигранника 2 мм.

4. В затворе при помощи холодной сварки запечатал отверстие компенсатора, одновременно с этим убрал небольшое углубление в затворе позади перепуска и скруглил там верхний угол. Сам компенсатор убрал (весит прилично, при том, что уже не нужен).
5. Для поджатия пружины ударника было сделано несколько втулок (длиной 1,2,4 и 7 мм), которые в порядке подбора нужной длины одевались на ударник сзади, перед пружиной, что позволило использовать пружину более эффективно, регулятором пружины лишь производя более тонкие настройки скорости. Наибольшую мощность выдавала 7мм втулка, при последней настройке установлена 4 мм. Соответственно ударник утяжелён на вес этой втулки.
6. В редукторе переставил пружины (())(())(. Настраивал редуктор при помощи вот такого стендика
7. При промежуточных настройках на 145 Атм заредукторном Штеер выдавал 70 Дж ЭнЖином.

8. Сделал конус в перепуске затвора, 4,6 мм внизу, в самой верхней части оставил родные 4 мм.

9. Сделал "досылатель" из шлифовальной насадки, она не жёсткая, пулю не мнёт.

С 170 до 100 Атм получилось 50 выстрелов. ЖСБ 1,03 г

Глядя на фронт проделанной роботы твоя фраза

Dektor
Не ожидал, что так легко разгоняться будет,

В затворе перепуск 4 мм, я его не трогал.

Дектор, ты-пневматический гений!
На Варе у тебя получился феноменальный расход , в районе 6 куб кажется, путем самых простых операций. И отличная куча. И это на огромных скоростях, на которых идет сильный перерасход.
Штейр еще круче получился. Три движения и феноменальные данные у тебя в кармане. 6,3 куб/ дж на скорости 290 !!! И всего за две недели!

Штейр Коровы, сделанный человеком с опытом и возможностями, многократно твои превышающими, и доведенный самим Коровой в течении нескольких месяцев, выдает только 8,5 куб/ дж .

Ни у меня, ни у моих товарищей никогда не получались такие феноменальные данные, какие назвал ты, несмотря на наличие станков, и возни во много-много раз больше твоей.

Извини, дружище, но на реальность все это, как и в теме про Варю, это совсем не похоже.
А такая неискренняя информация приносит реальный вред форуму.

Ничего личного 😊

zenon05 ну а к чему Dektorу из себя Петросяна корчить ? В целом его результаты поражают но ничего невозможного нет, в свой время я дико удивлялся как это у народа есть 55 - 60 выстрелов в калибре 4.5 про моще 26дж . Сейчас у меня самого есть 57 выстрелов в калибре 5.5 но при не такой моще как описал Dektor и с расходом не в 6.3 а в 8.3 . Надо будет и себе попробовать воткнуть заредукторное в 45см3 может что то ещё улучшится.

zenon05
Дектор, ты-пневматический гений!
На Варе у тебя получился феноменальный расход , в районе 6 куб кажется, путем самых простых операций. И отличная куча. И это на огромных скоростях, на которых идет сильный перерасход.
Штейр еще круче получился. Три движения и феноменальные данные у тебя в кармане. 6,3 куб/ дж на скорости 290 !!! И всего за две недели!

Штейр Коровы, сделанный человеком с опытом и возможностями, многократно твои превышающими, и доведенный самим Коровой в течении нескольких месяцев, выдает только 8,5 куб/ дж .

Ни у меня, ни у моих товарищей никогда не получались такие феноменальные данные, какие назвал ты, несмотря на наличие станков, и возни во много-много раз больше твоей.

Извини, дружище, но на реальность все это, как и в теме про Варю, это совсем не похоже.
А такая неискренняя информация приносит реальный вред форуму.

Ничего личного 😊

Во первых, у меня на Варе никогда не было расхода 6 куб, так же как отличных куч. И с чего ты взял, что на скорости 290 баракудой должен быть сильный перерасход?
Про Штеер тема отдельная, когда я с ним серьёзно начал заниматься, я вообще от него был в восторге, насколько там всё продумано. Поэтому и разгон мне показался лёгким. А доведённый "самим Коровой" до 8,5 см3 Штеер доводился с совершенно другим подходом к этому делу, причём тем подходом, который ты мне в этой теме пытался втемяшить! Ты пойми, Глеб, я не иду стандартным путём потому, что он уже пройден кем то другим. Я ищу свой вариант исходя из своих знаний, своего опыта и своей интуиции.
А самый простой вариант проверки того, насколько я правдив, сделать то же самое! И сразу всё встанет на свои места. В теме про Варю, кстати, у меня есть много последователей, и пока не один мне не написал, что я им всё придумал (хотя, может и постеснялись сказать 😊 ).
А вот насчёт неискренности информации ты зря, я всегда пишу только о том, что я сделал и что у меня из этого получилось, и никогда не говорю с уверенностью о том, что не до конца понимаю, как обычно делаешь ты, а потом трёшься, трёшься, трёшься... Если у тебя г...о кипит, я тебе сочувствую, но помочь ничем не могу 😊 !

Дектор.
1. Насчет "говно кипит"-приглашение к срачу? Кажется , я написал "ничего личного"... И высказал свое мнение совершенно беззлобно и прямо, как всегда.
2.Подход у тебя самый что ни есть простой, незамысловатый, и очевидно, что массы вещей ты не знаешь. А потому все это особенно удивительно, и сомнительно.
3. Про то, что " все встанет на свои места" ты говори кому нибудь другому. В РСР то, что дало отличный результат на одной винтовке, чаще всего не дает на следующей, и все настройки индивидуальные.
4.Сильно сомнительны кучи из этой винтовки при такой мощности.

5.Если бы ты не указывал скорости, у меня бы была еще возможность подумать, что ты ошибся в расчетах расхода. Но скорость указана и объем резика, тоже.
6. Нечто подобное, что заставило меня ранее усомниться в озвученных тобою результатах, произошло ранее, когда в теме Борщевича о конусах ты написал, нечто типа " закруглил перепуск" и получил экономию расхода в 1 куб/дж!! Это скока в м/c 10 мс ?? Да хоть 5мс!! И это нереально
А всего тобой было заявлено о 7 куб/дж при 56 дж энергетики!
И это как раз в тот момент, когда я эти перепуски менял одни за другими разных форм и мне ли было не знать, что там происходит?

" Скруглил на Варе нижнюю часть перепуска. Скорость упала на 5 м/с, что неудивительно, прилично уменьшился проходной диаметр, да плюс уплотнительное колечко пришлось убрать. Завтра немножко увеличу, заодно хочу уменьшить диаметр штока клапана. Тем не менее получил результат: 7-7,1 см3/Дж при 56 Дж. Следующим шагом, видимо, будет скругление досылателя."

Ну да. Досылатель скруглил и получил еще экономию в 2 куб/ дж 😀

Все это вполне можно говорить людям, не настраивающим винтовки.
Так что извини, дружище, не поверю, ни на секунду.

zenon05
Дектор.
1. Насчет "говно кипит"-приглашение к срачу? Кажется , я написал "ничего личного"... И высказал свое мнение совершенно беззлобно и прямо, как всегда.
2.Подход у тебя самый что ни есть простой, незамысловатый, и очевидно, что массы вещей ты не знаешь. А потому все это особенно удивительно, и сомнительно.
3. Про то, что " все встанет на свои места" ты говори кому нибудь другому. В РСР то, что дало отличный результат на одной винтовке, чаще всего не дает на следующей, и все настройки индивидуальные.
4.Сильно сомнительны кучи из этой винтовки при такой мощности.

5.Если бы ты не указывал скорости, у меня бы была еще возможность подумать, что ты ошибся в расчетах расхода. Но скорость указана и объем резика, тоже.
6. Нечто подобное, что заставило меня ранее усомниться в озвученных тобою результатах, произошло ранее, когда в теме Борщевича о конусах ты написал, нечто типа " закруглил перепуск" и получил экономию расхода в 1 куб/дж!! Это скока в м/c 10 мс ?? Да хоть 5мс!! И это нереально
А всего тобой было заявлено о 7 куб/дж при 56 дж энергетики!
И это как раз в тот момент, когда я эти перепуски менял одни за другими разных форм и мне ли было не знать, что там происходит?

" Скруглил на Варе нижнюю часть перепуска. Скорость упала на 5 м/с, что неудивительно, прилично уменьшился проходной диаметр, да плюс уплотнительное колечко пришлось убрать. Завтра немножко увеличу, заодно хочу уменьшить диаметр штока клапана. Тем не менее получил результат: 7-7,1 см3/Дж при 56 Дж. Следующим шагом, видимо, будет скругление досылателя."

Ну да. Досылатель скруглил и получил еще экономию в 2 куб/ дж 😀

Все это вполне можно говорить людям, не настраивающим винтовки.
Так что извини, дружище, не поверю, ни на секунду.

Не верь. Я доказывать тебе не буду, я просто оперирую голыми фактами, полученными в ходе экспериментов. И я не понимаю, что тебя смущает в 7-7,1 см3/Дж при 56 Дж? Я ещё и в 6,35 при вроде 90 (или 100, не помню), получал расход 9 см3/Дж. Если у тебя этого не получается, то это не значит, что это не получится ни у кого!

Кстати, досылатель я так и не скруглил. Но видел фото твоего скруглённого досылателя, и считаю, что ты его скруглил неправильно. Поэтому я вполне допускаю, что те перепуски, которые ты менял один за другим, я бы и пробовать не стал. Так что каждый идёт своим путём, причём всё, что я делал, я показал (и не только в этой теме), но что то не видел этого с твоей стороны, одна демагогия!

Прошу прощения, а 40 кубиков заредукторного вы в расчёт не берёте?

Сергей, у кого спрашиваешь (в смысле кому ответ держать 😊 )?

Тем, кто расход считает, полагаю.

Тогда уточню: там 45 кубиков!
P.S. Хотелось бы и твоё мнение услышать, раз уж отметился в теме.
P.P.S. И кстати, давно думал о том, как учитывать заредукторный объём, если он достаточно большой (в данном случае почти четверть от объёма резервуара)?

"поправь если что не так..."
Средняя энергия, Дж. 43,5
Суммарная энергия, Дж. 2173,1

Средний расход, см^3/Дж 7,7
Средний расход, см^3/Дж* 7,4
Выстрелов в плато 50
для 240см3

Для более корректного подсчёта расхода воздуха я думаю нужно произвести отстрел с 200бар до 125бар. Одним словом до того момента пока винтовка не перейдёт в прямоток , в таком случае заредукторный объём в расходе не участвует, или я ошибаюсь ???

Dektor
Хотелось бы

Да не, я сейчас не в силах думать, некогда.

greensmith
Прошу прощения, а 40 кубиков заредукторного вы в расчёт не берёте?

Отличный результат. А на Z05 не обращай внимание так как еще ни кто из них не знает как получить КПД всей системы хотя бы в раене 50-70%. Налучший КПД в РСР на данный момент 20% с небольшим. А ты как раз к приближаешся к лучшему показателю. Молодец Dektor, я слежу за твоими работами, и чесно говоря радует то, что ты не зацикливаешся на достигнутом, главное не быть твердолобым консерватором ведь до 100% КПД еще очень далеко. 😊

OleggelO
нужно произвести отстрел с 200бар до 125бар

Quest61
для 240см3

100% КПД еще очень далеко.

Avizenna
Отличный результат. А на Z05 не обращай внимание так как еще ни кто из них не знает как получить КПД всей системы хотя бы в раене 50-70%. Налучший КПД в РСР на данный момент 20% с небольшим. А ты как раз к приближаешся к лучшему показателю. Молодец Dektor, я слежу за твоими работами, и чесно говоря радует то, что ты не зацикливаешся на достигнутом, главное не быть твердолобым консерватором ведь до 100% КПД еще очень далеко. 😊

Большое спасибо за поддержку, я в себе уверен, но такие слова всегда подкрепляют!

Dektor
и 45 при давлении 122,

почему 122, ты ж писал ..до 100 со 170,
кста. 170 на резике было до того или полсе того как ввернул ??

Dektor
Ты видел родной манометр, там очень сложно определить 125 Атм, поэтому и хочу проверить с 200 до 100. Дополнительные приспособы делать нет желания, меня результат вполне устраивает.

Видел конечно 😀 но ты же каким то макаром определил 170бар 😛
Главное желание но с другой стороны ты никому нечё не должен доказывать.

SUA
почему 122, ты ж писал ..до 100 со 170,
кста. 170 на резике было до того или полсе того как ввернул ??

OleggelO
Видел конечно но ты же каким то макаром определил 170бар
Главное желание но с другой стороны ты никому нечё не должен доказывать.

Avizenna
Отличный результат. ... Молодец Dektor, я слежу за твоими работами, и чесно говоря радует то, что ты не зацикливаешся на достигнутом, главное не быть твердолобым консерватором ведь до 100% КПД еще очень далеко. 😊

Сказать для того, чтоб сказать?

Кстати, на мой непросвящённый взгляд, за большим заредукторным будущее. И я не удивлюсь, если это будущее будет совсем близко!

Dektor
Кстати, на мой непросвящённый взгляд, за большим заредукторным будущее. И я не удивлюсь, если это будущее будет совсем близко!

Даже у большого заредукторного объёма должен быть свой разумный предел, который будет зависеть от чувствительности роботы редуктора.
Я тут малёк погадал на кофейной гуще и получается что при выстрелу с дурью 43,5 дж и с расходом воздуха 6,1 см3/дж давление в заредукторной камере 45см3 падает с 122бар до 115-116бар . При моих опытах штееровский редуктор способен открываться при таком перепаде давления но вот откроются ли другие редуктора ?

2Dektor
здесь есть пару фото как твой ствол изготавляют может будет интересно
http://guns.allzip.org/topic/3/472402.html

OleggelO
но вот откроются ли другие редуктора ?

Dektor
122 это заредукторное, после него скорость поднялась до 294 и плавно опустилась (эдакая небольшая пародия на плато), но считал я эти выстрелы потому, что стрелял по мишени, и попадания были в норме (как на прямоточных винтовках), при этом считал все 50 в рамках 290-291, т.е. без учёта повышения скорости.

Dektor
Про заводские полной уверенности нет, но кайныновские у меня работают и при бОльшем заредукторном.

PS-00
учитывать весь объем - резервуар+накопитель. ИМХО

PS-00
Дело не в том на каком давлении работает редуктор, а в том при какой разнице давлений он открывается.

Dektor
Тем не менее я использовал кайныновский редуктор при 80 см3 заредукторного, на 90-100 Дж в 6,35, и при этом он работал нормально.

да кто ж спорит 😊. Значит у тебя расход был больше "гистерезиса" редуктора. А при энергии 30-50Дж он вряд ли отработает. Т.е. для каждого калибра и энергии есть свой максимальный объем накопителя.

У меня кайныновских редукторов аж 3 штуки, один на 5,5 работает при настройке 125, другой при бОльшем заредукторном работает в 6,35, оба пока проблем мне не создавали. Третий ждёт до сих пор своей очереди, ибо предназначен для булки, с капилярными трубками, пока не использовался, ибо "полубулка" пока в работе.
P.S. Забыл сказать, что в каждой винтовке свой, отличающийся от других, накопитель, т.е. разный заредукторный объём.

Разжился сегодня воздухом, отстрелял две заправки с 200 до 100 Атм. Перед стрельбой проверил скорость, она поднялась до 294-295, поэтому понизил до предыдущей настройки, получил 60 выстрелов. После этого проверил редуктор, он оказывается "просел" до 118 Атм, поэтому и скорость поднялась. Настроил опять на 122, скорость сделал 290-291, получил 62 выстрела. До редукторного давления было 48-49 выстрелов, но это очень субъективно, даже приблизительно на родном манометре определить сложно. Видимо, при предыдушем замере где то ошибся в давлениях. Да и сейчас за идеальную точность не ручаюсь.

ну тут расход будет 8,5-8,9 мл

Dektor
Разжился сегодня воздухом, отстрелял две заправки с 200 до 100 Атм.
...скорость сделал 290-291...
До редукторного давления было 48-49 выстрелов, но это очень субъективно, даже приблизительно на родном манометре определить сложно.

OleggelO
Полюбасу получается изюмительный результат

с 200 до 100 Атм. 290-291 62 выстрела, 240см3

Анекдот:
Первое свидание.
Парень с девушкой на прогулке.
Девушке жутко скучно, парень пытается завязать разговор.
П - а мой друг вчера кота убил.
Д - и к чему это.
П - как к чему, к столбу бошкой хрясь , прям глаза из орбит вывалились.

П говорит Д а заредукторный?

Максимальная скорость, м/с 291,0
Минимальная скорость, м/с 290,0
Средняя Скорость, м/с 290,5

Максимальная энергия, Дж. 43,6
Минимальная энергия, Дж. 43,3
Средняя энергия, Дж. 43,5
Суммарная энергия, Дж. 2694,6

Средний расход, см^3/Дж 8,9
Средний расход, см^3/Дж* 8,3
Выстрелов в плато 62
240см3
с 200 до 100 Атм.

Вот это похоже на правду, учитывая длину ствола. 8,9, а не 6, 3 дж /куб 😀

zenon05
Вот это похоже на правду, учитывая длину ствола. 8,9, а не 6, 3 дж /куб

там еще к 240 +5мл

а шо будем среднеквадратические считать?

а еще может и 3-4 образцовых показометра повесим?

"А в попугаях он горааааздо длинее"

195*(200-118) + 240*(118-100)=15990+4320=20310(СУММАРНЫЙ РАСХОД).
20310/Суммарная энергия, Дж. 2694,6= 7,53см3/Дж

Quest61
П говорит Д а заредукторный?

😀 Наша песня хороша начинай сначала .
Вы сударь не внимательны к теме и подсчётам.
В данном случае стоит считать расход в 2 захода.
1. Редукторные выстрелы.
Объём резика 195см3
начальное давление 200бар
конечное давление 122бар
количество выстрелов берём 48
энергия 43,5дж
в итоге получаем расход 6,7

2. Прямоток
Объём резик + родной объём + добавленный=(195+10+45=250)
начальное давление 122бар
конечное давление 100бар
количество выстрелов 62-48=14
энергия 43,5дж
в итоге получаем расход 8,9

Все расчёты проводил этой програмкой http://guns.dp.ua/forum/files/air_spent_140.xls если она врёт я не виноват 😀

OleggelO
Объём резик + родной объём + добавленный=(195+10+45=250)

GBK
10 - это что? Объем редуктора?

Нет, это оригинальный заредукторный объём.

OleggelO
Нет, это оригинальный заредукторный объём.

теперь осталось разобраться где куча будет лучше
1. Редукторные выстрелы.
2. Прямоток

Вроде пришли к какому то мнению, даже зенон успокоился 😊 . Зенон злорадствует, что расход большой, я же считаю по другому: есть выстрелы на редукторе при определённом расходе - это хорошо, есть ещё некоторое количество выстрелов на прямотоке, которые можно и стрелять, можно и не стрелять, в зависимости от цели, это тоже хорошо. Так что ещё то надо?

P.S. Если считать точно, то в прямотоке надо считать не 43,5, а возможно 44,15 Дж (среднее), при этом расход на прямотоке будет 8,8.

а когда на кучу отстреляешь?(шибко интересно при разном расходе)

Уже стрелял. При прямотоке получилось получше (возможно от того, что скорость повыше). Скорость пока не менял, для более точной проверки, сейчас хочу поднять до 295 м/с при давлении 125, попробую скорость на редукторе и на прямотоке сравнять, посмотрю, как это на расходе отразится.

При прямотоке получилось получше

Перенастроил немного, сделал 128 на редукторе, скорость 300-301 м/с. До начала повышения скорости (примерно соответствует показаниям манометра 128?Атм) 40 выстрелов, с повышением скорости до 303 и понижением до 300 ещё 13 выстрелов до 100 Атм, 14 выстрел ниже 100 Атм уже 298 м/с.

Dektor
Если считать точно, то в прямотоке надо считать не 43,5, а возможно 44,15 Дж (среднее), при этом расход на прямотоке будет 8,8.

Это неверно. Расход напрямую связан с кучностью, и показывает что система настроена гармонично.
Малый расход особенно важен при разгоне таких винтовок, как Штеер, непредназначенных для таких энергий. Если, конечно, хочется добиться классной стрельбы... А, ежели нет, то...

А, ежели нет, то...

PS-00
Не стоит расходу придавать слишком много значения, это всего лишь побочный продукт настройки , величина для справки.
Главное - кучность, мощность, количество выстрелов. Если с этим все хорошо, то про расход можно и не вспоминать.

если количество выстрелов - один из главных параметров, то как же не ображать внимания на расход, который снижает количество выстрелов?

один из главных параметров

Сегодня всё таки пострелял, когда дождь кончился. 45 м из машины.
Синие круги - стрелял с зажатым стволом.
Жёлтые - с вывешенным.
Всё остальное - тоже с вывешенным, но уже под дождём, опять пошёл, зараза. Большие круги - это не одна куча, просто так обвёл, всё равно там ничего особенного.
В правом верхнем кругу с двойной обводкой - заключительные 4 выстрела под дождём на давлении около 100 Атм.
Фанера мокрая, подразбухла немного, поэтому чёткости отверстиям немного не хватает.

:super:
жаль что с дождем(1 капля встреченная пулькой - результат не тот)

Как вариант попробовал низкие давления, редуктор 100 Атм, 293 ЖСБ (выдаёт и больше на этом давлении), расход поднялся до 8,5 см3/Дж, кучность чуть похуже (может и не хуже, просто стрелял на улице в 8 вечера).

Анализируя давние показатели многих ганеров получается, что самый экономичный расход на давлениях от 110 до 125 атмосфер. 😊 И у тебя так же получается.

:super:

попробовал низкие давления

Я бы поднял до 130бар. Хотя бы ради эксперимента.

Провёл сегодня ещё два эксперимента. На этом наверное с экспериментами завяжу, и так устраивает.

Это в 5,5? А где разгон тогда? Тут уж лучше говорить об уменьшении расхода а не о разгоне.

:) Разгон - это 70 Дж ЭнЖин и 60 Дж баракудой. Но баракуда с этого ствола не полетела, а стрелять ЖСБ на 330 м/с не вижу смысла.

Всё таки заставил этот ствол стрелять баракудами. Помогла полировка.

Мишень (Коровы, слямзил на форуме): стрелял 35 м стоя с упора, NN 1-6 редуктор, NN7-8 прямоток, по 5 выстрелов.

Расскажи как полировал

Quest61
Расскажи как полировал

😛 Дадада мне это тоже интересно, если несложно то опиши процесс.

Процесс простой. Вроде Дайвер писал, как флитцем полировал, я полировал по тому же методу. Только флитца у меня нет, поэтому патч чистящий VFG смачивал балистолом, затем натирал пастой гои, ну а потом стрелял. Сделал 20 выстрелов (Дайверу вроде 10 с флитцем хватало).

Dektor
Мишень (Коровы, слямзил на форуме):

Если так будешь стрелять, я тебе специальную мишень нарисую. 😊

Давай, я не против. У меня давление скачет, поэтому иногда бывает нормально, иногда наоборот. Нарисуй!

Получил ЖСБ 1,18 г, Штеер не трогал после настройки на баракуду. Не меняя никаких настроек, отстрелял заправку.

После этого сделал небольшой конус снизу в перепуске затвора (до 4,5 мм по наружному) и снова отстрелял заправку.

Надо наверное всё собрать в кучу и сделать новую тему.