Шаг нарезов(еще раз)

Последнее время большинство на форуме высказывают мысль о том, что нам просто жизненно необходимы стволы с более крутым шагом нарезов. Понятно, что уменьшая шаг нарезов, мы увеличиваем угловую скорость пули и таким образом ее стабилизируем. Но вот нужна ли нам эта дополнительная стабилизация?

Исходя из формулы фактора(коэффициента) гироскопической стабильности http://www.ada.ru/Guns/ballistic/twist/index.htm , становится понятно, что наименее пуля стабилизирована в момент покидания дульного среза. По мере удаления от дульного среза стабилизация пули только растет из-за того, что линейная скорость пули падает значительно быстрее чем угловая.

А теперь давайте попробуем оценить, насколько же стабилизированы наши пневматические пули. Вот здесь http://vts.vrazvedka.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=120&Itemid=12 представлена уточненная формула для расчета коэффициента гироскопической стабильности

SF - гироскопический коеффициент стабильности.
SF « 1.0 - Пуля не стабильна.
SF »= 1.0 - Пуля на грани нестабильности.
SF > 1.3 - Пуля полностью стабилизирована.
SF > 1.5 - Пуля максимально стабилизирована.

SF = ((W*(20.62*(D^2.25))^2)/((T*(L^2.25))^2))/(1-(V/5705))

W - Вес пули в гранах.
D - Диаметр пули в дюймах.
L - Длина пули в дюймах.
T - Шаг нарезов (количество дюймов на одно вращение).
V - Начальная скорость пули в футах в секунду.

Любимая многими JSB 1,18г., имеющая длину 7,7мм, разогнанная до 300м/с на стволе с шагом нарезов 16 дюймов будет стабилизирована с коэффициэнтом... 8,7(перестабилизирована)
W D T V L SF
18,2 0,22 16 984 0,302 8,7

Плохо это или хорошо. До определенной дальности неплохо. Но на предельных дальностях, когда линейная скорость уже достаточно мала по сравнению с начальной, а угловая уменьшилась всего лишь на несколько процентов(т.е., коэффициент гироскопической устойчивости увеличился) , ничего хорошего в этом нет. Стабилизирующий кинетический момент пули остается все еще большим, а опрокидывающий аэродинамический момент снижается, пуля все хуже следит за касательной к крутой нисходящей ветви траектории. При этом появляются большие углы атаки, и поперечные аэродинамические нагрузки приводят к увеличению боковых отклонений пули - пуля начинает «рыскать» - и, естественно, к ухудшению кучности.

Пуля, сделанная по типу ELEY, длиной 13мм и весом 2,7г.,разогнанная до 300м/с Будет стабилизирована с коэффициентом 1,88
W D T V L SF
41,6 0,22 16 984 0,51 1,88


Таким образом, об уменьшении шага нарезов стоит задумываться при стрельбе пулями длиной свыше 13мм. и массой свыше 2,7г.Такие пули будут недостабилизированы на стволе с шагом нарезов 16 дюймов.

Предвижу возражения, что данная методика определения коэффициента для наших пуль не подходит. С удовольствием их приму, если кто-то аргументирует, почему не подходит.

Но, любая теория должна подтверждаться практикой. И я думаю, что Эдуард скоро подтвердит, что с уменьшением шага нарезов при стрельбе стандартными пулями, кучность на дальних дистанциях только ухудшается из-за их еще большей перестабилизации.

Познавательно .

Ага, тема как раз для Капитана.

Таким образом, об уменьшении шага нарезов стоит задумываться при стрельбе пулями длиной свыше 13мм. и массой свыше 2,7г. ...с уменьшением шага нарезов, кучность на дальних дистанциях ухудшается

Да, кстати, а необходимо и достаточно JSB тяжелая 5,5 будет стабилизирована на стволе с шагом нарезов 36 дюймов.

Да, кстати, а необходимо и достаточно JSB тяжелая 5,5 будет стабилизирована на стволе с шагом нарезов 36 дюймов.

val
Шалишь. На какой скорости?

Те же самые 300м/с.

Присылай ствол с таким шагом нарезов, тогда скажу.

Присылай ствол с таким шагом нарезов, тогда скажу.

val
А хде взять такой ствол?

А если бы подумал глубже, понял бы, что не только у меня, но и ваще в природе быть не может 😊

val
А если бы подумал глубже, понял бы, что не только у меня, но и ваще в природе быть не может

GBK
стандартные пули на наших стволах и так перестабилизированы

val
Не согласен.

на каких экспериментах

val
Раз статистики нет, давай опираться на многовековой опыт оружейников в этом деле.
К примеру, твой постулат, который я зацитировал в первом ответе, их практикой не подтверждается, что видно из таблички LW.

для более тяжелых и длинных пуль нужны стволы с более крутым шагом нарезов, и наоборот.

val
простого правила устойчивости - минимум 600 об/сек.

Не знаю, не знаю.

val
Ежли не найдешь - сдавайся, я ключик дам

Пока ты только крутишься вокруг темы,

Я тебя нормально мотивирую, или еще поддать? 😀

GBK

Предвижу возражения, что данная методика определения коэффициента для наших пуль не подходит. С удовольствием их приму, если кто-то аргументирует, почему не подходит.

Но, любая теория должна подтверждаться практикой. И я думаю, что Эдуард скоро подтвердит, что с уменьшением шага нарезов при стрельбе стандартными пулями, кучность на дальних дистанциях только ухудшается из-за их еще большей перестабилизации.

Ещё пару лет назад я приводил расчёты для калибра 4,5мм (пуля инжин 1,03) и 5,5 (инжин 1,87 и Елей). Получил усреднённые значения (чтоб ствол был более-менее всеяден) 370мм и 410мм соответственно. Тогда же присылал Александру (Alex A.) данные, какой длинны пули должны быть в 6,35 для твиста 450мм. Он сейчас пули штампует, так пусть посмотрит, совпали ли мои расчёты с его практикой. Твои расчёты конечно интересны, но есть одно большое, жирное НО - они для пуль, летящих на большие дистанции. У нас дистанции до 100 метров и тут всё может быть совсем по другому. Ты посчитай стабилизацию на 100 метрах - тебе будет интересно. 😊

Непонятно зачем или для каких случаев все эти шаги, твисты и т.д. нужно менять. На данный момент те стволы в калибрах 4.5 и 5.5 что есть в наличие обеспечивают кучность 8-10мм. Чего еще не хватает для счастья 😊 ?

Чего еще не хватает для счастья ?

Caramba
Твои расчёты конечно интересны, но есть одно большое, жирное НО - они для пуль, летящих на большие дистанции.

Забавно, но JSB Monster это нифига не стандартная пуля для РСР оружия, это не Елей, конечно, но длинее, тяжелее и результат -- из обычных стволов не летит, хоть как и на высокой скорости и на низкой, на 30 метрах кучи нет, про 50 и речи не веду -- в лист А4 зачастую не попадает. Ставишь твист короче -- на 30 метрах и на низкой и на высокой скорости кучность на уровне обычных пуль, на 50 метрех тоже не фонтан, но всяко лучше чем при стрельбе с обычным твистом. Что-то не сходится на практике и в теории...

С повышением дистанции(пуля удаляется от дульного среза) стабилизация только растет.

Невозможно, имея на дульном срезе уже перестабилизированную пулю

Caramba
Если пуля будет на дульном срезе стабилизирована идеально для своей длинны, то через те же 100 метров она уже будет недостабилизирована.

Эдуард
но JSB Monster это нифига не стандартная пуля для РСР оружия, это не Елей, конечно, но длинее, тяжелее
Давай уточним параметры Монстров по длине и массе. Что-то мне помнится, что она легче и короче Елея.

С ростом дистанции линейная скорость пули падает быстрее, чем угловая. Так что стабилизация только растет.

Caramba
Сам то понял, что сказал?

Не надо путать траекторную устойчивость и стабилизацию. Именно тогда, когда пуля сильно перестабилизирована, она теряет свою траекторную устойчивость.

GBK
Но на предельных дальностях, когда линейная скорость уже достаточно мала по сравнению с начальной, а угловая уменьшилась всего лишь на несколько процентов(т.е., коэффициент гироскопической устойчивости увеличился) , ничего хорошего в этом нет. Стабилизирующий кинетический момент пули остается все еще большим, а опрокидывающий аэродинамический момент снижается, пуля все хуже следит за касательной к крутой нисходящей ветви траектории. При этом появляются большие углы атаки, и поперечные аэродинамические нагрузки приводят к увеличению боковых отклонений пули - пуля начинает «рыскать» - и, естественно, к ухудшению кучности.

Именно тогда, когда пуля сильно перестабилизирована, она теряет свою траекторную устойчивость.

Caramba,ты бы не ловил меня на слове, а немного почитал.
Перестабилизация на прямолинейном(условно) участке траектории не так страшна, как еще большая перестабилизация на нисходящей ветви траектории. Углы атаки(угол атаки - угол между динамической осью пули и вектором скорости, который есть ничто иное, как касательная к траектории)там совершенно разные.

Перестабилизация на прямолинейном(условно) участке траектории не так страшна,

Так и я тебе об этом же. Путь улучшения кучности на больших дальностях лежит, уж точно, не в излишней стабилизации(уменьшении шага нарезов) при стрельбе стандартными пулями. 😊Расчетные параметры нестандартной я дал. Длина более 13мм и массса более 2,7г.
Если стрелять JSB тяжелой, то при уменьшении шага нарезов кучность на пресловутых 100м. будет только ухудшаться.

Путь улучшения кучности на больших дальностях лежит уж точно не в излишней стабилизации(уменьшении шага нарезов) при стрельбе стандартными пулями.

Теоретически да, короткая пистолетная по сути в поперечной нагрузке пуля традиционно применяемая в рср, с уменьшением твиста на больших дистанциях должна показывать мЕньшую кучность в сравнении с твистом в 450мм но на каких конкретно дистанциях данный эффект будет проявляться вопрос. если после 120метров скажем( а до 120м бОльшую кучность выдавать) тогда бог с ним с этим эффектом. отстрел нужен конечно.

GBK
Если стрелять JSB тяжелой, то при уменьшении шага нарезов кучность на пресловутых 100м. будет только ухудшаться.

Две винтовки, на одной шаг 450 мм, на другой 350 мм, пуля JSB 18 гран, скорости одинаковые.

Если стрелять JSB тяжелой, то при уменьшении шага нарезов кучность на пресловутых 100м. будет только ухудшаться.

О, пока писал, он уже что то выложил. 😀

Эдуард
Две винтовки

вот вот, остается выяснить на какой дистанции ухудшение кучности ствола с коротким твистом станет проявляться в неприемлемой степени.
без отстрела никак..

GBK
Я,конечно, уважаю эксперименты, но они должны быть чистыми. Для оценки влияния шага нарезов было бы правильнее стрелять из одной винтовки меняя стволы, но на разных дистанциях. Хотя, и такой эксперимент сложно назвать чистым(все равно не удастся вычленить только влияние твиста).Так вот, ствол с более крутым шагом нарезов должен показывать лучшую кучность на ближних и средних дистанциях и худшую по мере увеличения дистанции по сравнению со стволом с более большим шагом нарезов.

Чистый эксперимент мы не может провести по ряду причин. Но, тем не менее, как только продолжим (ждем пока ветра не будет) то после 100 метров все будет уже интересно и показательно. Ставить ствол на одну винтовку нет смысла, винтовки одинаковые, расход в пределах одинаковости, скорости начальные одинаковые. Я до сих пор не знаю где какой ствол, но мне кажется, что N 1 это все же короткий твист, а N 2 "нормальный" и если я не ошибаюсь, то картина получается ровно наоборот. Если ошибаюсь -- ты прав. Но, все равно, именно после 100 метров посмотрим, что будет получиться. На стрельбище, из N 2, пристрелянную по песку на дистанции 136-138 метров 6-7 бутылок из 10 выстрелов я укладывал. Просто для прикола стреляли, после пистолетов и гладкоствола.

ivik
вот вот, остается выяснить на какой дистанции ухудшение кучности ствола с коротким твистом станет проявляться в неприемлемой степени.
без отстрела никак..

Или улучшение 😊

Так вот, ствол с более крутым шагом нарезов должен показывать лучшую кучность на ближних и средних дистанциях и худшую по мере увеличения дистанции по сравнению со стволом с более большим шагом нарезов.

Caramba
В метрах дистанции назови.

Caramba
Пневма выросла из детских штанишек. 10,0 дж в папском уже не предел. Значит надо искать пути увеличения кучности винтовок для диапазона 100-150 метров.

Эдуард
Я до сих пор не знаю где какой ствол, но мне кажется, что N 1 это все же короткий твист, а N 2 "нормальный" и если я не ошибаюсь

Т.е. для 50+ метров и привычных 25-50Дж все это не нужно. Я правильно понял?

2 GBK: Совсем ты меня в блуду ввёл со своими формулами. Видишь там автор пишет про формулу Гринхила? И пишет, что она прекрасно работает и поныне. Константа 150, приведённая в формуле, для скоростей (если мне память не изменяет, насчёт нижнего предела могу ошибаться, может даже 400 мс) от 340 до 550 мс. Где то есть табличка скоростей. Для наших скоростей константа равна 125. Информация взята была мной из какого то пособия для слушателей институтов МВД. Теперь в формулу Гринхила забей длинну пуль Елей, корейских (9 и 10мм соответственно, по памяти) и пересчитай. Сильно удивишься.

Alex.A
Вы уж определите точнее, где какой ствол и какой твист . Иначе не понятно ничего...

Наклейки с рамок будут сняты после окончательного отстрела, когда поймаем погоду (без ветра). Сейчас могу сказать, что на винтовке N 2503 твист 350 мм, на винтовке N 2497 твист 450 мм. А вот какая под какой наклейкой -- будет видно после окончания отстрела, самому интересно 😊

To Caramba.Формула Гринхила учитывает, к сожалению, только длину пули и ее диаметр и считает шаг нарезов. Та формула, которая приведена в первом посте учитывает еще и вес пули, а значит, скорее всего, учитывает степень статической неустойчивости, зависящей от расстояния между центром давления и центром масс, и считает коэффициент гироскопической стабильности при уже известном твисте.
Мне кажется, что вторая формула более предпочтительна.

Caramba
и пересчитай

а значит, скорее всего, учитывает степень статической неустойчивости, зависящей от расстояния между центром давления и центром масс, и считает коэффициент гироскопической стабильности при уже известном твисте.

Caramba
А так ли это важно при наших дистанциях?

Caramba
Гм, ну, тогда приводи рецепты.
Вот смотри, вес пуль во всех калибрах, с появлением ПЦП, увеличился в 2 раза. Соответственно выросла и длинна. А твист остался прежним - 450мм. Хочешь сказать, что укорачивать его не надо?

Прошу прощения, твой пост не сразу заметил.
Вот смотри какая штука. Давай ведем понятие критической перестабилизации. Упрощенно это будет отношение угловой скорости к линейной. Неважно его значение. Понятно, что пуля будет приближаться к этому значению по мере удаления на дистанции(знаменатель-линейная скорость уменьшается, числитель-угловая остается почти неизменной).Увеличили мы вес пуль, т.е. увеличили БК. В результате более тяжелая пуля, теряющая скорость медленнее достигла рубежа критической перестабилизации на более дальней дистанции. Вот тебе и рецепт. Увеличим вес пули(а соответственно и ее длину) - увеличим дистанцию точного выстрела. Я сознательно не говорю о форме, качестве изготовления и т.д.
Укорачивать твист не надо до начала применения пуль длиной свыше 13мм и массой более 2,7г.. Пули и так перестабилизированы применительно к дальней стрельбе.

применительно к дальней стрельбе.

Caramba
Что такое "дальняя стрельба", применительно к ПЦП?

Как тебе еще объяснить, я не знаю.

ТС, пуля, находящаяся в полете полторы секунды (дистанция 200м) падает под углом около 3 градусов, и если ее морда все еще смотрит прямо, то, честно говоря, плевать.

Проблема строго артиллерийского характера. В стрелковое оружие притянута за уши, в оружие с дульными скоростями до 300...400 - тем более.

Caramba
В метрах объясни, применительно, допустим к Елею.

Borshevich
ТС, пуля, находящаяся в полете полторы секунды (дистанция 100метров) падает под углом около 3 градусов, и если ее морда все еще смотрит прямо, то, честно говоря, плевать.

Но там БК не 0,1

Пока я не довел эксперимент до конца, посчитай, пожалуйста, что будет с JSB 18 гран на скорости д80-д85 м/сек на дистанции 100, 125 и 150 метров, на всякий случай на 175 метрах на твисте 450 мм. и на твисте 350 мм. А потом сравним, что получится на практике и как это коррелируется с теорией. Сможешь?

Вот ты сам и сформулировал, что предельные дальности уверенной стрельбы различны для разных пуль в пределах одного калибра на одном стволе.

Разрешите, пару слов ... .
Константа Гринхила вычислялась мной года 3 назад, когда заказывал стволы с разным твистом. Так вот, по моим подсчетам она для наших пуль не 125, а примерно 136 - 138.
У меня стволы 450, 405, 385 / 1. Так вот, стреляя составными пулями длиной 17 - 19 мм разницы не заметил, более того, думаю, что твист надо бы увеличить до 480, а может быть до 500, т.к. на мой взгляд, 450 ведет себя стабильнее даже при 19-ти миллиметровой пуле, что вообще ни с какой, ранее мной прочитанной теорией не сочетается. Казалось бы такая длинная пуля на 150 - 200 метрах должна вообще начать кувыркаться, ан нет, она сохраняет устойчивость вплоть до 250 метров.

И еще одно интересное наблюдение, и ООООЧЕНЬ важное. Теоретические формулы близки к истине для СИММЕТРИЧНЫХ, одинаково закругленных с обоих сторон болванок. Но при изменении формы пуль все идет к чертям собачим. Пока я создал составную пулю, которая позволяет получить стабильные 20 - 25мм на 100м я перепробовал тучу всего и многие пули обсчитывал и по стабильности и по бк и по гироскопическим моментам передний и задней части (была в свое время такая теория). В общем в большинстве случаев получалась полное несоответствие практике.

После всего, с уверенностью могу сказать, что угловая частота вращения при поступательном движении пули может быть ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ФОРМЫ (отличной от той, что я описал выше) подобрана ТОЛЬКО экспериментально.

Не в обиду ТС, в отношении дальней стрельбы затронутая "проблема" напомимнает нашумевшую гипотезу ТВА, хотя то, что топик не закрыт, ТСу в плюс.

Ожидать ли от Эдуарда объективные даные по экспериментам с "перекрученными" стволами?
Сомневаюсь - деньги то уже вложены, а его точка зрения, еще раз подтвержденная его последними темами, объективностью явно не страдает.
Так что, как всегда, эксплуатация покажет.

Originally posted by :
У меня стволы 450, 405, 385 / 1. Так вот, стреляя составными пулями длиной 17 - 19 мм разницы не заметил, более того, думаю, что твист надо бы увеличить до 480, а может быть до 500, т.к. на мой взгляд, 450 ведет себя стабильнее даже при 19-ти миллиметровой пуле, что вообще ни с какой, ранее мной прочитанной теорией не сочетается. Казалось бы такая длинная пуля на 150 - 200 метрах должна вообще начать кувыркаться, ан нет, она сохраняет устойчивость вплоть до 250 метров.

val
Не в обиду ТС, в отношении дальней стрельбы затронутая "проблема" напомимнает нашумевшую гипотезу ТВА, хотя то, что топик не закрыт, ТСу в плюс.

Ожидать ли от Эдуарда объективные даные по экспериментам с "перекрученными" стволами?
Сомневаюсь - деньги то уже вложены, а его точка зрения, еще раз подтвержденная его последними темами, объективностью явно не страдает.
Так что, как всегда, эксплуатация покажет.

самое интересное Проблема лишь в отсутствии дистанции на 100, 120метров без ветра. Если бы не эта проблема полагаю давно бы отстреляли винты с твистом 370мм корректно и определили тенденции так скзать.

Дальняя стрельбы (больше ста метров не в тире) с нашими скоростями и энергиями все одно лотерея, если на улице не полный штиль.

Пересчитывать огнестрельные константы для огнестрельной пули, применительно к нашему "воланчику" можно, конечно....

Стрелять и попадать далеко(по меркам пневматики) в калибре 5,5 тоже можно, но лучше убеждать, что этому способствует особый ствол...

Гиростабилизация не есть функция крутизны нарезов. Это функция скорости вращения пули, а она зависит как от твиста, так и от скорости самой пули. Нет, ну это и в самом деле новая посылка - стреляем "перестабилизированной" на дульном срезе пулей и верим, что после 100 метров она вдруг "застабилизируется".....

P.S.
JSB Monster действительно пуля забавная. Но, похоже, требующая под себя специально спроектированного оружия. А то ведь как появилась, некоторые хотят, чтоб она "под 300" летела из своей прежней стрелялки. Нет чтоб в "следующий" калибр перейти...
В самом деле, проще завести кошку, чем научить собаку мяукать....

А если угол рассогласования не 3,а 1,5 градуса, то плевать больше или меньше?

То через другое плечо.

Дальняя стрельбы (больше ста метров не в тире) с нашими скоростями и энергиями все одно лотерея, если на улице не полный штиль.

JSB Monster действительно пуля забавная. Но, похоже, требующая под себя специально спроектированного оружия. А то ведь как появилась, некоторые хотят, чтоб она "под 300" летела из своей прежней стрелялки. Нет чтоб в "следующий" калибр перейти...

К стати, завтра еду в хозяйство отстреливать пули на 100 и более метров, по формулам подогнанные под твист 450 (практически промасштабированная от ЛР, но с небольшой доработкой). Посмотрим, что получим. В понедельник отпишусь. НЕ оставляю попытки получить пулю с БК близким к 0,15

Смысла стрелять более 100 метров на пцпшных скоростях нет. Ну или гелий и сверхзвук пробовать.

В калибрах от 6.35 есть смысл стрелять до 150. Уже радикально другой БК и меньше рассеяние. Стрелять же на сверхзвуке снарядами с дозвуковой аэродинамикой глупо.

Стрелять же на сверхзвуке снарядами с дозвуковой аэродинамикой глупо.

Borshevich

В калибрах от 6.35 есть смысл стрелять до 150. Уже радикально другой БК и меньше рассеяние. Стрелять же на сверхзвуке снарядами с дозвуковой аэродинамикой глупо.

Да, встретил тут в журнале высказывание оружейного конструктора про выстрел к подствольнику - "баллистически аморфное тело". Отчасти применимо и к "нашим" пулям малых калибров...

баллистически аморфное тело

😀 Класс.

Drix

Да, встретил тут в журнале высказывание оружейного конструктора про выстрел к подствольнику - "баллистически аморфное тело". Отчасти применимо и к "нашим" пулям малых калибров...

баллистически аморфное тело эта формулировка применима скорее
( если брать поперечную нагрузку) для низкой скорости тела- любого- гранаты от подствольника около 80мс. При такой скорости что пуля рср что кирпич все едино

баллистически аморфное тело эта формулировка применима скорее
( если брать поперечную нагрузку) для низкой скорости тела- любого- гранаты от подствольника около 80мс. При такой скорости что пуля рср что кирпич все едино

При таких скоростях БК почти не зависит от геометрии и зависит только от удельной массы на встречное сечение. С этой точки зрения аморфны и то и другое, но ведут себя, все же, по разному.

Borshevich

При таких скоростях БК почти не зависит от геометрии и зависит только от удельной массы на встречное сечение. С этой точки зрения аморфны и то и другое, но ведут себя, все же, по разному.

об этом и писал на таких скоростях все тела аморфны баллистически. что шар что кирпич

об этом и писал на таких скоростях все тела аморфны баллистически. что шар что кирпич

Вопрос массогабаритов по отношению к плотности среды.
Например, шар и кирпич с одинаковыми массами по 200 кг и сечением скажем 20 м2 уже при тех же 80 м/с ведут себя по разному.

Drix
Дальняя стрельбы (больше ста метров не в тире) с нашими скоростями и энергиями все одно лотерея, если на улице не полный штиль.
Пересчитывать огнестрельные константы для огнестрельной пули, применительно к нашему "воланчику" можно, конечно....

😊 😊П.с.. .Ну я конечно понимаю... что есть проблемы типа что винтовки в основном не расчитаны на тяжёлые пули, и что длинные пули туда не лезут... Не, ну а что мы хотим? Чтобы с пулями, расчитанными для спортивной стрельбы на 30-50 метров, также уверенно стрелять на 100-150 ? Странно, если бы это получалось всегда, и не в тире, а на ветру ... Выход тут видится такой - разгонять тяжёлые длинные пули, с БК приближенным к БК огнестрельных пуль, до нормальных скоростей, применяя качественные стволы и клапаны правильной конструкции, без лишних вибраций... Это так, в общем плане...

WOLF [VT]
К стати, завтра еду в хозяйство отстреливать пули на 100 и более метров

Выход тут видится такой - разгонять тяжёлые длинные пули, с БК приближенным к БК огнестрельных пуль, до нормальных скоростей, [/B]

такие качественные пули-длинные и тяжелые для рср только собираются делать.
Возможно они будут.. возможно

Drix
Гиростабилизация ..... Это функция скорости вращения пули, а она зависит как от твиста, так и от скорости самой пули. Нет, ну это и в самом деле новая посылка - стреляем "перестабилизированной" на дульном срезе пулей и верим, что после 100 метров она вдруг "застабилизируется".....

в общем как всегда- рулит компромисс здесь по твисту он и будет рулить при изготовлении винтовок

Borshevich

Вопрос массогабаритов по отношению к плотности среды.
Например, шар и кирпич с одинаковыми массами по 200 кг и сечением скажем 20 м2 уже при тех же 80 м/с ведут себя по разному.

80мс это примерно лишь в 2 раза выше скорости камня, брошенного из пращи.
ну какие там разности. Также и полетят каменюки шарообразные или не слишком по геометрии и равные по массе. Попадалась цифра.. давно что геометрия тела начинает влиять т е тело перестает быть баллистически аморфной на скорости порядка 130мс или 150мс что то как то такого порядка цифра не помню точно

ну какие там разности.

Помотри на цифры в примере - я привел два тела у которых отношение массы к парусности очень мало.

А для плотных метаемых тел - да.

Вот вы тут резвитесь!

Alex.A
-короткие лёгкие пули на большой скорости выстрела - были перестабилизированы, они имели слишком большую угловую скорость вращения. Это вызывало биения, и портило их кучность на большом расстоянии.

GBK
... линейная скорость уже достаточно мала по сравнению с начальной, а угловая уменьшилась всего лишь на несколько процентов(т.е., коэффициент гироскопической устойчивости увеличился) , ничего хорошего в этом нет. Стабилизирующий кинетический момент пули остается все еще большим, а опрокидывающий аэродинамический момент снижается, пуля все хуже следит за касательной к крутой нисходящей ветви траектории. При этом появляются большие углы атаки, и поперечные аэродинамические нагрузки приводят к увеличению боковых отклонений пули - пуля начинает «рыскать» - и, естественно, к ухудшению кучности.

Вращение не вызывает биений. Они происходят из-за геометрических дефектов тела. При вращении влияние этих дефектов снижается.

Даже тело идеальной формы покинувшее идеальную дульную фаску, наберет ощутимые биения, преодолев массу воздуха, сравнимую с 1/10 его собственной массы. Эти биения для вращающегося тела превращаются в прецессии рыскания. Как минимум две прецессии, вызванная фактом падения и вызванная фактом вращения земли, гарантированы любому телу.

Borshevich
Даже тело идеальной формы покинувшее идеальную дульную фаску, наберет ощутимые биения, преодолев массу воздуха, сравнимую с 1/10 его собственной массы. Эти биения для вращающегося тела превращаются в прецессии рыскания. Как минимум две прецессии, вызванная фактом падения и вызванная фактом вращения земли, гарантированы любому телу.

Но уж точно, что причина возникновения биений не в большой или малой угловой скорости.
И вообще, давай про разные твисты что-ли? И про их влияние на возникновение биений.

Ну вот амплитуда рыскания на большой дистанции так-и зависит.

Ну вот амплитуда рыскания на большой дистанции так-и зависит.

Но и рыскание уменьшается с дистанцией, получается уменьшающаяся в диаметре спираль.

Это особенно справедливо для плоскомордых или сильно притупленных пуль. У остроносых амплитуда рыкания меняетя мало.
Когда малой корости лупишь плоскомордой, вторым глазом отлично видно как она закладывает всего лишь одну пологую дугу, которая уже на 10 метрах практически исчезает.

А влияние вращения Земли здесь - от лукавого... тоись - из той же артиллерии.

Ну вишь, народ тут до каждой мелочи нос сует. А так-то - да, артиллерия.

Это особенно справедливо для плоскомордых или сильно притупленных пуль. У остроносых амплитуда рыкания меняетя мало.
Когда малой корости лупишь плоскомордой, вторым глазом отлично видно как она закладывает всего лишь одну пологую дугу, которая уже на 10 метрах практически исчезает.

коллеги, признаюсь, я тут мало понимаю в формулах гринхила и пр. но мне бросилось в глаза два значения твиста в стволах ЛВ, на привещенной val`ом ссылке: http://www.lothar-walther.de/160.php так там стандартный твист под патрон 22ЛР для винтовок 416 мм, а вот для пистолетов уже 250 мм! Тоже самое и для пистолетного патрона 22LR Short. Напрашивается вывод, что разница при выстреле из этих видов оружия заключается только в начальной скорости пули. Боеприпас неизменен, но каково изменение твиста! А разница всего в 40 мс.

firefox
коллеги, признаюсь, я тут мало понимаю в формулах гринхила и пр. но мне бросилось в глаза два значения твиста в стволах ЛВ, на привещенной val`ом ссылке: http://www.lothar-walther.de/160.php так там стандартный твист под патрон 22ЛР для винтовок 416 мм, а вот для пистолетов уже 250 мм! Тоже самое и для пистолетного патрона 22LR Short. Напрашивается вывод, что разница при выстреле из этих видов оружия заключается только в начальной скорости пули. Боеприпас неизменен, но каково изменение твиста! А разница всего в 40 мс.

А вот забавная вещь -- ствол 5.5 с твистом 350 мм, пуля JSB 18 гран, длина ствола 470 мм (стандартный Матадор) скорость от д20 до д95 (и дальше) летит отлично. Длина 420 мм (коротыш) скорость до д20 до д80 летит отлично. Длина 295 мм (Леля) скорость от Д20 до Д50 -- не летит. Ствол 195 мм (Велес), скорость от д00 до д40 -- не летит. В чем фишка?

Эдуард
В чем фишка?

latslaw
А они с чоком?

Пробовали все подряд и с чоком и без. Не летят, сами не понимаем ничего, делаешь длину ствола чуть больше 350 -- все полетело, мистика... 😞

val
Но и рыскание уменьшается с дистанцией, получается уменьшающаяся в диаметре спираль.

Пробовали все подряд и с чоком и без. Не летят, сами не понимаем ничего, делаешь длину ствола чуть больше 350 -- все полетело, мистика.

Ооо, мелькнула мысль: если на пистолетах применяют короткий твист, а у Эдуарда наблюдается "расколбас" пуль на коротких стволах при стандартном твисте, то не говорит ли это о необходимости сильнее стабилизировать пулю на коротких стволах? Может этот эфект давно известен вальтеровцам?

Как раз наоборот. Короткий ствол, длинный твист - летит.
Короткий ствол, короткий твист - не летит.

Пробовали все подряд и с чоком и без.

firefox
Могет дело в дульном давлении воздуха? В приведенных примерах одна и таже скорость достигается на стволах разной длины, соответственно расход разный.

Специально настроили один Велес просто по минимуму, там чуть ли не 6 кубов расход получился, даже без модера не бахал, то есть по сравнению с Матадором давление на срезе ствола было примерно равным -- нифига 😞

Не знаю, не знаю... не скажу... Нет.

Эдуард

Специально настроили один Велес просто по минимуму, там чуть ли не 6 кубов расход получился, даже без модера не бахал, то есть по сравнению с Матадором давление на срезе ствола было примерно равным -- нифига 😞

6 кубов - красивый результат. Какой пулей и на какой скорости?

"Давление на срезе ствола" - как и чем измерял? Тоже хочу научиться получать это значение, хотя бы не как абсолютное, а "в сравнении" с чем-то.

Надо что бы пуля атыкалась в конус при вылете из ствола - тогда можно вкрячитть маномаетр и померить. Тока шток, досылатель и прочее уплотнить. А то обычно казна винтовки представляет из себя лишь условно герметичную вещь.

Drix

6 кубов - красивый результат. Какой пулей и на какой скорости?

16 грановой, на скорости порядка д00 м/сек. И не 6 см3, а "чуть ли не 6" 😊 можешь считать, что было 7 😊

Drix
"Давление на срезе ствола" - как и чем измерял? Тоже хочу научиться получать это значение, хотя бы не как абсолютное, а "в сравнении" с чем-то.

Ничем не мерял, на слух смотрел, уж столько острелял, что скорость пули без хронографа могу определять 😊 Разумеется все умозрительно, но то, что перерасхода не было -- факт.

Borshevich
А то обычно казна винтовки представляет из себя лишь условно герметичную вещь.

Не знаю, еще на старых Матадорах, где модеры были без перфорации в задней части, затыкал модер пальцем, стреля вхолостую и держал. Через несколько секунд отпускал, воздух выходил. То есть через казенник не просачивался.

Не знаю, еще на старых Матадорах, где модеры были без перфорации в задней части, затыкал модер пальцем, стреля вхолостую и держал. Через несколько секунд отпускал, воздух выходил. То есть через казенник не просачивался.

Да я не к тому, хорошо это или плохо, а к тому, что для чистоты эксперимента выстрел должен пулей, и не просто так, а в атмосферу.

Drix
"Давление на срезе ствола" - как и чем измерял? Тоже хочу научиться получать это значение, хотя бы не как абсолютное, а "в сравнении" с чем-то.

Эдуард

А вот забавная вещь -- ствол 5.5 с твистом 350 мм, пуля JSB 18 гран, длина ствола 470 мм (стандартный Матадор) скорость от д20 до д95 (и дальше) летит отлично. Длина 420 мм (коротыш) скорость до д20 до д80 летит отлично. Длина 295 мм (Леля) скорость от Д20 до Д50 -- не летит. Ствол 195 мм (Велес), скорость от д00 до д40 -- не летит. В чем фишка?

Т.е., если я правильно понимаю, то ничего кроме длины стволов не менялось? И клапан, и ударник, и их пружины, и настройки редуктора(если оный был) оставались идентичными?

GBK

Т.е., если я правильно понимаю, то ничего кроме длины стволов не менялось? И клапан, и ударник, и их пружины, и настройки редуктора(если оный был) оставались идентичными?

Да, ставим на ту же Лелю или Велес (ничего не меняя вообще) ствол с твистом 450 мм -- все летит кучно, возвращаем 350 -- не летит. Мистика... Это в калибре 5.5, но в 4.5 при 350 твисте все летит!

Эдуард, просьба при следующем эксперименте с коротким твистом отстрелять ЖСБ Монстра и корейские ИнЖины.

firefox
Эдуард, просьба при следующем эксперименте с коротким твистом отстрелять ЖСБ Монстра и корейские ИнЖины.

ИнДжинов нет, Монстры в планах.

А может суть тута:

K = константа Гринхила = 150 (для нач. скорости пули от 457 до 853 м/сек) и 180 - для нач. скорости пули свыше 853 м/сек и 125 - для пистолетов. Данные значения константы справедливы для свинцовых пуль с оболочкой из меди или ее сплава. Константа жестко привязана к плотности материала пули и если бы мы задумали стрелять из алюминиевых пуль - константа была бы другая.

Да, ставим на ту же Лелю или Велес (ничего не меняя вообще) ствол с твистом 450 мм -- все летит кучно, возвращаем 350 -- не летит. Мистика... Это в калибре 5.5, но в 4.5 при 350 твисте все летит!

Кстати, лирическое отступление про енергию: енергию вращения пуле ведь тоже ПРИДАТЬ надобно. По логике при сохранении скорости на срезе на меньшем твисте расход должен быть больше.
Огнестрелам легче - они расход не считают 😊

Может та "константа Гринхила" и есть отражение сохранения кинетической енергии вращения в полете?
Тут веь практически не затронут вопрос как меняется угловая скорость в полете в зависимости от калибра, длинны, скорости, дистанции...

Предположение: может надо в стволе "набрать" определенный угол вращения относительно диаметра тела? Набрать "инерцию вращения" так сказать...

Она набирается автоматически в соответствии с полученной скоростью и крутизной нарезов, от длины ствола не зависит.

Еще мне запомнилось 2 факта:
1. СВД вначале делали с шагом 27см, после перешли на 15.
2.

Кстати, изначально М16 под пулю М193 - 55 гран была сделана с шагом нарезов 1:14. При температурах ниже 4 градусов Цельсия становилась совершенно нестабильной. Именно поэтому американцам пришлось перейти на 1:7, а так же для того, чтобы не было проблем с длинным трассером М856. Но в принципе, для обычного 55 гранового боеприпаса достаточно 1:9 , 1:10.

Получается, что и наши и америкосы перешли на супер-перестабилизированную пулю? Или надо было просто стабильную енергию вращения иметь на срезе за счет более длительного принудительного закручивания в стволе?

Ничего не утверждаю. Вопросы задаю...

И еще: "а так же для того, чтобы не было проблем с длинным трассером М856".
Может он и длинный..., а его плотность?

Еще: "стабильная дальность" выстрела напряную зависит от БК пули. А как зависит сам БК от угловой скорости пули?

Соотвественно Эдуарду: померять скорость пули на полтиннике скажем при различных твистах.

А вот это вполне здравая идея - померить БК на разных твистах.

Гм, а как БК согласуется с угловой скоростью? От НСП БК зависит - чем больше скорость, тем больше БК, а вот чтоб от угловой . . . .

Caramba
Гм, а как БК согласуется с угловой скоростью? От НСП БК зависит - чем больше скорость, тем больше БК, а вот чтоб от угловой . . . .

Похоже, что согласуется, не знаю как. Сам замечал на коротком твисте пуля "падает" быстрее. Но мы проверим это чуть позже на отстреле.

От НСП БК зависит - чем больше скорость, тем больше БК

Там еще "пограничная" скорость имеется.

1) ме не стреляем на таких скоростях (под 330)

2) он падает всё равно незначительно.

Боюсь, что 280-290...

Нет, за 300 и ещё раз повторюсь, падение не значительное.

Лично я объяснял себе ето именно достижением пограничной скорости.

НСП у стандартного .22lr составляет 340мс и летят они вполне кучно

вот попадалась информация крутые нарезы в пневме гуд когда стрельба ведется плоскоголовыми пулями и на расстоянии 10 метров

БК там на порядок другой,

Чё, теоретики, выдохлись?!?!?!
О, скока нам открытий чУдных готовит просвещенья дух...
Дык, вот, отстрел показал, что шаг нарезов меньший пресловутого 45 сантиметрового ведёт себя...
....
авотфик, помучайтесь 😀

vovik541304
Дык, вот, отстрел показал, что шаг нарезов меньший пресловутого 45 сантиметрового ведёт себя...

Насколько известно в мировой практике, для дальней стрельбы соотнощение ствол/боеприпас (в которые входят и материал ствола и твист, и много чего ещё)для точной стрельбы на 800и м,абсолютно отличаются от того же соотношения ствол/боеприпас но для точных стрельб до 300м.
А вывод только один, собака находится в большей стнпени в пулях. Тут правильно сказанно, что пневмоволанчики создавались для стрельб максимум до 50 ярдов, но никак не на 150м.И как не выворачивайся стабилизация и устойчивость икс-образнызных пуль не позволит достичь кучности огнестрельных пуль на те же 150м,хоть какие твисты не подбирай. Просто нужно не стоять на месте а двигаться вперёд,но не подбирая твиты под воланчики, а изменяя формы пуль, и подгоняя их под мелкашечные дозвуковые. Поскольку под оболочку нужны и стволы с гораздо менее глубокими нарезами. Да и оболоченную пулю ввд не разгонит как свинцовую.

bomb
Просто нужно не стоять на месте а двигаться вперёд,но не подбирая твиты под воланчики, а изменяя формы пуль, и подгоняя их под мелкашечные дозвуковые. Поскольку под оболочку нужны и стволы с гораздо менее глубокими нарезами. Да и оболоченную пулю ввд не разгонит как свинцовую.

Это очень уж непростой процесс. И недоступный "на коленке" - сделать стабильно-хорошие оживальные пули из свинца можно, похоже, только в теории.
Если сильно напрячься, то может и получится. Но тогда и сам эксперимент будет иметь нулевую ценность - никто повторить не сможет.

Есть задумка на осень пострелять из береттовского ствола от ДАК мелкашечными пулями. Просто интереса ради. Но это ближе к октябрю...

а если взор обратить к калибру 4.5 пулей пострелять на стволах с парой разных твистах на сверхдальние дистанции с 290мс с массой пули под 1,3грамма( качественно изготовленных, если не ошибаюсь Эдуард говорил что жсб готовит выпуск таких) соответственно бОльшей поперечной нагрузкой пуль, традиционно используемых в рср.
Эффект по кучности может быть большим. вот такие бы отстрелы провести было бы очень интересно ибо данное- "терра инкогнита" реальная

Как всегда теоретики/догматики с формулами подтянутыми за уши и взятыми из огнестрельной темы , практики с разными настройками сошлись в словесной схватке.
Из моего личного опыта , пара дудок от ди 5,5 шаг 410мм кучи на полтосе выдавали одинаковые , причем на в разбеге скоростей до 80 метров , уменьшаешь ,куча ушла в низ , но она не становится больше .
Для топикстартера (подсказко) -форму нарезов учитывай , потери на трении , чок ,его длинну .Проверяй всё сам , фуфельные надуманные формулы забудь , только практика .

пара дудок от ди 5,5 шаг 410мм кучи на полтосе выдавали одинаковые , причем на в разбеге скоростей до 80 метров , уменьшаешь ,куча ушла в низ , но она не становится больше .

Обе 410 , причем одна плотная до чока , другая просажена , пуля практически проваливалась , кое кто орал что это полная ж , а она стреляла 10-15мм стабильно .Вывод кладите чаще на стереотипы 😀

Кислый13
кучи на полтосе выдавали одинаковые

Кислый13
Вывод кладите чаще на стереотипы

Вывод кладите чаще на стереотипы

Дело в твисте , стабилизированную пулю меньше отклоняет ветер , но и форма нарезов весьма значительна , чем выше трение , тем меньше расход , стабилизация происходит в чоке , какой канал до него не особо важно , главное что бы не срезал сектор у юбки .
Про то что вы обсуждаете- жизнь микроорганизмов в озерах не марсе ,полностью не разобравшись в своем собственном мире . Не понимая для начала полностью как дудки работают на обычных пульках ,лезете с очередными формулами каменного века в косомос .

Кислый13
но и форма нарезов весьма значительна , чем выше трение , тем меньше расход ,

Кислый13
стабилизация происходит в чоке

GBK
Кислый, ну ты бы хоть тему внимательно прочитал. Мы говорим о гироскопической стабилизации, а она не зависит от наличия чока, или его отсутствия.

GBK

Про расход, вообще, разговора нет
.

Кислый13
А про то что она не совсем . или точнее совсем не по центру собственной оси при этом вращается в канале ствола , хотя бы по тому что трение и изначальная постановка в канале не оси не учитываете , видимо как всегда все считают мизером не имеющим особого значения . Безчоковый ствол нормально стреляет только колбасой ,или плотными пулями типа барракуд, но только в дедовском , тут играет большую роль пропорция Ф/вес . Полигонал тоже умеет стрелять без чока ,но подбор боеприпаса весьма труден и долог . Опробованные мною дудки оказались всеядны , летели все виды жсб , кросманы и барракуда , в прочем куча на ней не сильно радовала .
Про гироскопическую стабилизацию мои личные выводы , с меньшим твистом бк звездит на расстоянии от 90 метров и далее . Девиация зависит от веса ,диаметра , и скорости вращения , но этот эффект ещё можно связать с силой Кориолиса , в нашем полушарии по идее нормально работает правый нарез , с левым дудки не встречались , а смит/вессон врядли снизойдет до пневмы , а очень интересно было бы проверить именно левый нарез .Далее исследования могут завести к попыткам осознания ложности релятивистской теории от физического "дарвина" , в общем я начал заводится , пойду спать .

Кислый13
Обсуждать стабилизацию пули с перерасходом нет смысла , так как дующий в хвост пули воздух способствует её дестабилизации

Интересная дискуссия.
Общеизвестно, что у Кислого огромный практический опыт, но вполне очевидно, что теоретику это не подходит, поскольку результаты исследований не укладываются в туннель чисто теоретического видения, существенно зауженного верой в магическую силу формул 😛

val
Интересная дискуссия.

Ты попытайся вести диалог в положительном ключе, дай человеку выговориться, оставь в покое свои жесткие рамки. Спроси, уточни - может и откроет он тебе что-то новое.
А потом, найдя общий язык, используя сокрушительную силу твоего интеллекта и его, может и не совсем систематезированный, но очень важный опыт, вместе начнете завоевывать эту загадочную территорию.

val
Ты попытайся

val
завоевывать эту загадочную территорию.

Я же говорил, что не открою. Но и херни тебе никогда не советовал. Если да - можешь первым бросить в меня камень.

А с Эдика, сам знаешь, взятки гладки - у него бизнесс.

Харэ...
Вощем фффсё ясно...
Даю следущую устанофффку:
Развернём эксперименты в сторону задом - надоть надыбать дуттку с шагом, где то, с 480 до 550мм...дажы - 635мм, и длиннючую вольфовскую пулю склеить из трёх... Разогнать иё до 300-320 мысов...
Воооот... и, значит, фигачедь на 150-200метров последними 10 выстрелами в плато 😀

(если нихера не получится - забить на фффсё, брать мелкан и не париться 😊)

Под вечер мозги спекаются , и путать флору с фауной можно легко . Опыт не такой уж и огромный , но какой то есть . По поводу формул и прочего , не раз сталкивался что как правило они просто подтянуты , даже не эмпирические .

Опыт не такой уж и огромный , но какой то есть .

По поводу формул и прочего ,

По поводу формул и прочего

Фиктам

вместе начнете завоевывать эту загадочную территорию

Дудок с различными твистами нема.

val
о желаемой дальности стрельбы пока

Вотздесь собака то и рылась... Ключевое слово - ЖЕЛАЕМОЙ 😊 Маньякимля 😀
Вообще всего несколько ОХОТ, где дальность стрельбы - действительно дальность... Но пневме там делать нечего...

Маньякимля

Кто-нибудь знает твист ствола ВСС "Винторез"? Нигде найти не могу.

На этом переписка маркса с каутским закончилася ? 😀

val
Ага.
Вовчик, держи лапу 😊

Эта, дык я ффсигда был за интернацыанал 😀
(Слыш, вы тама Бипям песдоффф отвесте - разведка донесла, что сукаиз-за них у нас тут засуха... аказывается тама в Мексиканском чиво испарялось - у наc дождями было... а теперь - фик. Накажы их там 😀)

val
Вовчик, держи лапу

vovik541304
Эта, дык я ффсигда был за интернацыанал

У меня сейчас планы по воплощению других задумок , по сему еже ли получится поведаю , а пока что в соседней теме про зависимость кучи от вд можно прочесть .Всё что я сейчас рассказываю это опыты прошлогодней давности .

А кто это http://www.fulton-armory.com/fly/ http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=ru&u=http%3A%2F%2Fwww.fulton-armory.com%2Ffly%2F смотрел? Картинки весьма интересныя.

--------------------------------------------------------------------------------
Но и рыскание уменьшается с дистанцией, получается уменьшающаяся в диаметре спираль.
---------------------------------------------------------------------

Borshevich
posted 25-7-2010 11:45

Это особенно справедливо для плоскомордых или сильно притупленных пуль. У остроносых амплитуда рыкания меняетя мало.
Когда малой корости лупишь плоскомордой, вторым глазом отлично видно как она закладывает всего лишь одну пологую дугу, которая уже на 10 метрах практически исчезает.

Val смотри не выпади из матрицы , тут почти все в ней , верят формулам ,учатся на чужих ошибках в прямом смысле (на ошибочных умозаключениях , причем не подтвержденных на практике), то что куча может быть на 100 метрах , при этом на 50 и 25 её не будет , об этом никто не задумывается 😀 Да и на кой , главное это точность обработки и внешний вид ,ах да одобрение среди тусовки 😛

Val смотри не выпади из матрицы

Пеши есчо 😊

Да мне абсолютно пох , начну больше говорить - будет море срача , а стереотипы и люди цитирующие чужие мысли (не имеющие при этом своих) мне мало интересны , нести в народ что то ценное в нонешний ситуации бесполезно , проще идти дальше , дрожать за свой имидж на форуме смысла не вижу , практика такова что рано или поздно всё и так вылезет наружу и без моего участия .Гораздо интереснее приехать в тир или на соревнования , потом так в сторонке посмотреть на результат , в очередной раз убедится что ничего нового не происходит ,забить на пневму ещё на пол года .

А вот тут ты не прав , я не всезнайка , не боюсь высказываться , не боюсь ошибаться . Основные выводы только из практики , все остальное пустая болтовня .

Что-то завяла тема.
А хотелось бы увидеть не менее веские доводы в пользу Все с точностью до наоборот.

val
Что-то завяла тема.
А хотелось бы увидеть не менее веские доводы в пользу Все с точностью до наоборот.

Ведешь себя плохо.

val
А кто это http://www.fulton-armory.com/fly/ http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=ru&u=http%3A%2F%2Fwww.fulton-armory.com%2Ffly%2F смотрел? Картинки весьма интересныя.

А это, для особо одаренных 😊 товарисчей с другого континента:
Цитата из первого поста в теме

GBK
на предельных дальностях, когда линейная скорость уже достаточно мала по сравнению с начальной, а угловая уменьшилась всего лишь на несколько процентов(т.е., коэффициент гироскопической устойчивости увеличился) , ничего хорошего в этом нет. Стабилизирующий кинетический момент пули остается все еще большим, а опрокидывающий аэродинамический момент снижается, пуля все хуже следит за касательной к крутой нисходящей ветви траектории. При этом появляются большие углы атаки, и поперечные аэродинамические нагрузки приводят к увеличению боковых отклонений пули - пуля начинает «рыскать» - и, естественно, к ухудшению кучности.

Ну и что? Опять процитировал из умной книжки, как и в начале темы.

Ссылку на твисты я дал ранее, теперь на - практические результаты по стабильности.

Ни одно твое утверждение, включая ересь о неточных калибрах и влиянии на точность стрельбы колебаний, порождаемых закрытием клапана, практикой не подтверждается.

val
Ну и что?Опять процитировал из умной книжки, как и в начале темы.

Вот тебе фрагмент из другой умной книги

val
Ни одно твое утверждение, включая ересь о неточных калибрах и влиянии на точность стрельбы колебаний, порождаемых закрытием клапана, практикой не подтверждается.

буду тереть.

GBK
Уйх тебе, а не сладку пышечку!(с) 😀
Ведешь себя плохо.

Между тем, даже ежу понятно, что без учета дистанции стрельбы, скорости и конфигурации используемой пули твоей страничке в применении к теме - грош цена, что и подтверждается моей ссылкой.
Да и о твисте порядка 200 мм в пневме вряд ли кто-то заикнется.

Очень показательно и то, что ТВА не раз напоминали о ценности интернетной грамотности без анализа практических результатов.

Отрадно, что смысл темы понятен, хотя бы двум коллегам
http://guns.allzip.org/topic/30/664881.html

Drix
Гиростабилизация не есть функция крутизны нарезов. Это функция скорости вращения пули, а она зависит как от твиста, так и от скорости самой пули. Нет, ну это и в самом деле новая посылка - стреляем "перестабилизированной" на дульном срезе пулей и верим, что после 100 метров она вдруг "застабилизируется".....

http://guns.allzip.org/topic/30/664881.html

bomb
А вывод только один, собака находится в большей стнпени в пулях. Тут правильно сказанно, что пневмоволанчики создавались для стрельб максимум до 50 ярдов, но никак не на 150м.И как не выворачивайся стабилизация и устойчивость икс-образнызных пуль не позволит достичь кучности огнестрельных пуль на те же 150м,хоть какие твисты не подбирай. Просто нужно не стоять на месте а двигаться вперёд,но не подбирая твиты под воланчики, а изменяя формы пуль, и подгоняя их под мелкашечные дозвуковые.