Когда у меня пропадает вера в человечество и идеи гуманизма, я зажигаю лампочку, имитирующую свечу, сажусь в теплое кресло-качалку, поправляю под спиной небольшую подушечку, прикрываю ноги теплым пледом и открываю увлекательную книгу, называемую 'УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ' (УК РФ) от 13.06.1996 с последними правками от июля 2014 года. Читаю, и постепенно крепнет уверенность в том, что гуманизм, несмотря ни на что, ни на какие перипетии политики и искривления общественного сознания, продолжает оставаться центральным стержнем, удерживающим нашу систему.
Ведь уже в первой статье говорится, что наш УК, как этот документ часто ласково зовут в народе, основывается не только на Конституции Российской Федерации, но и на 'общепризнанных принципах и нормах международного права'. И уже в следующей строке, во второй статье, разъясняется, что задачами УК являются 'охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений'. Нет, это просто праздник какой-то.
Далее, статья ? 6, 'Принцип справедливости': 'Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. И вот она, гуманность, статья ? 7, 'Принцип гуманности': 'Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека'. Удивительно, замечательно, прекрасно. Нет, правда, плакать хочется.
Вот только по моему слабому разумению, все-таки именно УК должен проводить раздел между людьми, отделяя агнцев от козлищ, по-простому - законопослушных граждан от преступников. Мне кажется, что все-таки закон должен больше защищать пострадавшую сторону, а не обе одинаково. Есть моменты, когда принципами гуманности приходится немного жертвовать. А иногда - когда ими жертвовать необходимо. Самый яркий пример - война. Солдат-гуманист на ней погибнет в первую очередь, офицер-гуманист положит в землю свой взвод, свою роту, свой полк. Гуманный командующий выберет лучшим нападением глухую защиту. И, как резонное следствие, потеряет все, что возможно, вплоть до собственной жизни.
Конечно, это война, и это законы военного времени, их нельзя применять к времени мирному. Именно, к мирному времени нельзя применять военные законы. К истинно мирному времени. Вот только вопрос: есть ли оно, истинно мирное?
В природе не существует ничего идеального. В войну, это вам скажет любой ветеран, были не маленькие куски мира. Точно так же в нашей жизни периодически возникают ситуации войны. Я не говорю про крупные конфликты, с применением армии, авиации и флота. Драка тоже маленькая война, я уж не говорю про ограбление, изнасилование или убийство. В любом случае мирной ситуацию, определяемую этими терминами, не назовешь. Тем не менее, принцип гуманности продолжает в них действовать.
Великая вещь - необходимая оборона. УК вместе с Конституцией позволяют человеку защищать свою жизнь, имущество, здоровье и безопасность. Защита эта обеспечивается 37-й статьей того же УК. Привожу дословно: 'Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства:'
Все хорошо. Но это начало статьи, а вот как она продолжается: ':если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия'. Иными словами, если преступник просто полез к вам в карман или вырвал сумку из рук вашей жены, все, что вы можете сделать в ответ, - попросить его прекратить свои преступные посягательства. Самое большое, что можете сделать, - сильно попросить. Все, что перекроет эту просьбу, уже будет грозить уголовным преследованием, и вовсе не добытчику кошельков и сумок.
Но даже если бандит прибегнет к насилию, даже тут над ним веет ветер гуманизма, ибо по пункту 2 той же 37-й статьи оборона является правомерной только в той мере, в какой она соответствует 'характеру и опасности посягательства'. Говоря проще, обороняясь, человек не может нанести преступнику больше повреждений, чем от него получит. Хорошая мысль, справедливая, гуманная и очень полезная для преступника. Ибо ему ударов считать не нужно. А вот защищающемуся придется, чтобы не понести наказание за 'лишние'. Потому что закон защищает и преступника тоже.
Вот только вопрос: почему он его защищает? Потому, что граждане у нас равноправны. Но ведь, например, осужденные за преступление в правах таки ущемляются? На определенные законом сроки у них ограничиваются многие виды свободы.
Следующий вопрос: когда человек становится преступником? Мы знаем, что 'преступником' у нас его может назвать только суд. И это справедливо, суд должен констатировать произошедшее, подвести итог и воздать всем по справедливости. Но заметьте: я не спросил, когда человека можно назвать преступником, я спросил, когда он им становится. А становится им он в момент начала совершения преступления.
И первым этот момент видит будущий потерпевший. Уже в момент замаха кулака он понимает, что перед ним преступник. Совершенно резонно, что поражение в правах должно наступать именно с этого момента. Только это поражение мы можем противопоставить человеку, который не принимает закон за норму.
Человек, первым преступающий закон, сознательно выводит себя из-под его защиты. Но наш закон продолжает его защищать.
В следующих примерах я назову настоящие фамилии без боязни, что меня упрекнут в попытке давления на следствие, ибо следствие уже завершено и решение вынесено.
Могут обвинить в попытке давления на общественное мнение. Это пусть. Задача каждого журналиста состоит в давлении на общественное мнение. Я говорю то, что думаю, тот, кто думает иначе, вполне может мне возразить, используя свои аргументы.
Итак, 2009 год. Семья Савченковых из Рязанской области занимается мелким семейным бизнесом: разводит и продает кур. Их главные конкуренты - соседи по селу, семья Решетниковых. В процессе конкурентной борьбы Решетниковы 9 раз нападают на Савченковых, что зафиксировано 9 протоколами и огромным количеством свидетельских показаний. При очередном нападении Решетниковы избивают Бориса Савченкова, его сыновей Юрия и Александра, а жену Бориса, Людмилу, ранят ножом. К счастью, не сильно. В разгар потасовки Борис несколько раз стреляет в нападавших из травматического пистолета. Несколько пуль попадают в голову старшему из Решетниковых и причиняют ему тяжелое ранение. На этом этапе драка прекращается. Колесниковы сразу вызывают 'скорую помощь' и милицию. Раненый скончался по дороге в больницу, а Борис и Александр Савченковы получили: первый 10,5, а второй 10 лет строгого режима. Статья 111, часть 2, 'Умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее смерть'.
Все правильно. Умышленное? Конечно, умышленное, ведь Савченков-старший прекрасно понимал, что делал, значит, стрелял 'умышленно'. Не случайно и не нечаянно. Причинена смерть? Причинена. Может, и не умышленно причинена, но все-таки: Кстати, Александр Савченков в семейном бизнесе вообще участия не принимал, жил в городе и заканчивал написание кандидатской диссертации. Гуманно поступил закон? Безусловно гуманно - по отношению к Решетниковым.
Другую историю вы, возможно, знаете. Как говорят, 'резонансное дело'. Август 2012 года, чемпионка России по пауэрлифтингу 20-летняя Татьяна Андреева с подругой едут вместе с двумя знакомыми ребятами из Горно-Алтайска в Бийск. По дороге Татьяне становится плохо, и она теряет сознание. Ребята останавливаются у ближайшего мотеля, снимают комнату и переносят девушку туда. Там один из парней, Сергей, начинает, мягко говоря, приставание. Очнувшаяся Татьяна сначала просто бьет его несколько раз в морду, но это парня не останавливает. В результате она хватает то, что попало под руку, и ударяет им. Под руку попал нож. Результат - смерть нападавшего и 7 лет лишения свободы по той же 111-й статье. Плюс 700 тысяч рублей в качестве возмещения морального вреда в пользу матери убитого Сергея.
Сразу добавлю: в крови Татьяны, арестованной уже через несколько часов после случившегося, следов алкоголя на нашли. Но даже если бы нашли, разве состояние опьянения является хоть каким-то оправданием для изнасилования?
И как не вспомнить про нашумевшее дело студентки Александры Лотковой, выстрелившей несколько раз в хулиганов, напавших в московском метро на ее друзей. Нападавших она не убила, только ранила, вот и получила не так много - всего лишь три года колонии. Но тут ей с гуманностью больше повезло: уже через полтора года, буквально два месяца назад, ее выпустили условно-досрочно за хорошее поведение.
А теперь про нормы международного права, которыми руководствуется УК.
Из совсем свежего. Простите, но тут я уже не всегда смогу назвать фамилии действующих лиц. В данных случаях они, по понятным причинам, не всегда раскрываются.
Не так давно в Колорадо 70-летняя женщина застрелила грабителя, который залез в снимаемую ею квартиру. Домовладелица Линда Орист заявила полицейским: 'Я очень ей благодарна и горжусь, что она смогла защитить себя, потому что все могло сложиться совершенно иначе'. Никаких обвинений в адрес старушки даже не было выдвинуто. Чуть раньше в Миссисипи 82-летний мужчина из пистолета 38-го калибра ранил женщину, пытавшуюся проникнуть в его дом. Ситуация, хорошо знакомая и в России: женщина, как выяснилось позже, мошенница Бетти Робертсон, долго уговаривала старика пустить ее в дом, утверждая, что хочет передать ему 'социальную помощь'. Слова мужчины о том, что ему эта помощь без надобности, ее не остановили, и она с помощью подельника попыталась взломать дверь. За что и получила пулю в ногу. 'Она начала ломиться в дверь, - рассказал старик прибывшей на место полиции. - Я услышал, как она стучит, понимаете. Я не собирался ее впускать. Ну, я держу этот 38-й калибр под подушкой, знаете. Я лежал в кровати. Так что, когда дверь распахнулась, я выстрелил три раза и подстрелил ее, да'. Подельнику тогда удалось убежать. Полицейские объявили старику благодарность за помощь в поимке мошенницы.
Чтобы вы не подумали, что такая благосклонность закона относится лишь к пенсионерам. Адам Уолкер, житель Небраски, месяц назад с помощью пистолета отразил нападение четверых грабителей, забравшихся к нему в дом. Один из нападавших был смертельно ранен. Два его 'товарища' вскоре были пойманы, одному удается пока скрываться от полиции. А теперь внимание: обвинение в смерти участника 'квартета героев' предъявлено арестованным 19‑летним Джордану Томпсану и Кендрику Далья. Поймают четвертого - предъявят и ему. В США это достаточно обычная практика. По умолчанию считается, что во всем, что произошло во время преступления, виноваты преступники. Убили одного из нападавших - виновны все нападавшие, но не оборонявшийся.
Защита не адекватна нападению? Жизнь человека не стоит того, что этот человек мог отобрать? Не могу вполне согласиться. Во-первых, потому, что обо всех последствиях нападения можно узнать только постфактум. О том, что грабитель намеревался убить жертву, достоверно можно узнать только после самого убийства. Нормальный человек вообще не способен постичь высоту полета мысли бандита. Потому что, как поется в одной из песен группы 'Несчастный случай', 'это зоология, совершенно неясно, что он сделает завтра'. И второе. Цену своей жизни каждый человек назначает себе сам. Вспомните любимую поговорку 'джентльменов удачи': 'Пуля - дура, судьба - индейка, жизнь - копейка'.
Вот я и думаю. Когда защищающийся старается не перейти 'пределов необходимой обороны' и пытается руководствоваться принципами гуманности, не переплачивает ли он?
Источник: Вооружен.ру | Автор: Валерий Чумаков | Регион: Москва | Страна: Россия
19.12.2014 09:00
Ну это же элементарно. Были 'враги народа' значит были и друзья. Угадайте кто. Ну и само собой, преемственность власти с тех времен сохраняется. Официально.
------------------
Lupus lupo homo est