Продам АКС74У-СО от РОК = 45.000р

schmidt

"Во избежание совершения действий мошеннического характера третьими лицами, просьба всех контрагентов:
- проверять не общаются ли они с клоном продавца с похожим ником (ник может отличаться всего на одну букву или пробел, или латинскую букву взамен буквы из кириллицы итд (проверяется путём клика на ник в письме и перехода в профиль написавшего с последующим сравнением оного с профилем продавца, создавшего тему, соответственно, в теме нужно кликнуть ник топикстартера).
- настрожиться, если Вам в почту пишет с предложениями кто-то, с кем вы общались в рм, либо вообще не общались. мошенник может увидеть в теме поставленный Вами резерв и написать Вам на адрес электронной почты, указанный в Вашем профайле.
- не совершать сделок по предоплате с непроверенными продавцами".

Продам АКС74У-СО от Русской оружейной компании.
Состояние на фото. Настрел не более 150.
Штифт за патронником отсутствует. Передний доработан до мягкой работы автоматики. Имеется косяк со сваркой на стойке, из-за этого и ценник ниже обычного.

В комплекте:
- автомат
- паспорт
- доп.магазин
- ремень
- пенал
- 31 патрон

Находится в Барнауле. Цена 45.000р













Stefan 3425

schmidt
Штифт за патронником отсутствует. Передний доработан до мягкой работы автоматики. Имеется косяк со сваркой
Такая переделка макета это уже статья уголовная 223, передний штифт судя по всему тоже заменен, сварка на колодке ужасная, да и настрел судя по всему не 150 выстрелов намного больше, попросту убили макет

schmidt

Мил человек, не дохера ли на себя берете, ставя под сомнение мои слова?

Stefan 3425

schmidt
Мил человек, не дохера ли на себя берете, ставя под сомнение мои слова?

А вы шо царь и бог что я не могу ваши слова под сомнение поставить, вы кем себя возомнили, обсуждение макета правилами не запрещены, те изменения что вы произвели с макетом подпадают под статью 223, удалив шпильку и сделав манипуляции со второй шпилькой, тем самым внеся конструктивные изменения в деактив макета схп, подпадает под уголовную статью, почитайте на досуге уголовный кодекс раз такой умный

Starway48

Stefan 3425 а вы кто, святой спустившийся с небес, чтобы сеять разумное, доброе вечное кустарно - гнездовым способом среди форумчан? гы гы 😊 😊 😊 😊 😊
Может и без вас тут разберутся.

biolog

Stefan 3425
подпадают под статью 223
он стал пригоден к стрельбе твердым предметом? помоему нет.

Stefan 3425

Starway48
Stefan 3425 а вы кто, святой спустившийся с небес, чтобы сеять разумное, доброе вечное кустарно - гнездовым способом среди форумчан? гы гы 😊 😊 😊 😊 😊
Может и без вас тут разберутся.

Вы что то по существу хотели сказать или так язык почесать? может разберутся и без меня и наверняка без вас

Stefan 3425

biolog
он стал пригоден к стрельбе твердым предметом? помоему нет.

Я конечно не эксперт, но насколько я знаю самостоятельно вносить конструктивные изменения, а тем более такие серьезные как удаление шпилек, может иметь очень серьезные последствия как для продавца так и для потенциального покупателя данного макета схп

Starway48

Ну если не эксперт может и не стоит не в свои дела лезть Stefan 3425? Или вы так переживаете о продавце и о покупателе, что вас наполняет благодушием как мать Терезу? 😊 😊 😊 Или вы законник от мозга и до костей? Гы гы

Starway48

То есть вы Stefan 3425 не эксперт (судя по вашим словам касаемых себя самого и тому, что вы написали)?

И я предлагаю Т.С. удалить и мою переписку и переписку Stefanа 3425 (не эксперта).

schmidt

Зачем же его удалять?
Для меня очень важно выслушать каждое неэкспертное мнение. Чтоб настроение поднять 😀

Например, в другой своей теме я предложил не эксперту Стефану сдать данный автомат на экспертизу на взаимовыгодных условиях по результатам экспертизы. Молчит. Наверное не уверен в себе.

shturmovik75

Проблема не в штифтах ,а в затворе,который на одной РОКоской Ксюше признали ОЧ...
А внесение изменений в заводской деактив -повод для отправки макета на экспертизу.. И завоодкой сертификат становится к этому изделю кагбе без отношения..
Как-то так.

krayzi cash

Проблема не в штифтах ,а в затворе,который на одной РОКоской Ксюше признали ОЧ...
А внесение изменений в заводской деактив -повод для отправки макета на экспертизу.. И завоодкой сертификат становится к этому изделю кагбе без отношения..
Как-то так.
Да , горячими они стали с некоторых пор , даже и без доработок - к начитанному эксперту попадёт , и приплыл. надо затвор дорабатывать шпеньком - и ответной выборкой.

Stefan 3425

schmidt
Молчит. Наверное не уверен в себе.
Ну почему молчит, я просто не хочу заниматься флудежом и пустой болтавней в чужой теме, берегу ваше и свое время, обсуждаю конкретно достоинства и недостатки данного макета, макеты от Рок очень не плохие были, в отличии от Тоза, но после таких серьезных противозаконных изменений в конструкции которым подвергся данный охолощенный макет, он становиться опасным как замедленная бомба, купи такой и потом устанешь доказывать экспертам, что это не ты из него вытаскивал шпильки и изменял конструкцию, припишут на раз 223 статью, к бабке не ходи, людей за меньшее под статью подводили, а тут очевидная переделка, да и до кучи затвор прицепят, ведь не просто же так устанавливали эти шпильки на заводе, на основе именно такого деактива макет от Рок и получил сертификат

schmidt

И завоодкой сертификат становится к этому изделю кагбе без отношения..
Да и хрен с ним. Целиком изделие огнестрелом не стало. Затвор без вмешательств, его деактив выполнен известным заводским способом.
Дело не в наличии сертификата, а в отсутствии огнестрела и ОЧ !!!
Если я буду иметь в наличии один только затвор от данного автомата, то его тоже признают ОЧ?
Теперь понимаете?

shturmovik75

Вот если он(затвор) будет один-как раз и признают.

NIKO55111

Будет сидеть, я сказал. (с) 😛

shturmovik75

Не смешно

schmidt

Я это уже неоднократно читал. Где начало всей истории? Кто сказал, что там был затвор от СО?

krayzi cash

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июля 2016 г. по делу N 10-***/2016

Судья Химичева И.А.

Московский городской суд в составе: председательствующего Селиной М.Е., при секретаре Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного П., адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 25 июля 2016 года, рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, по которому П., *** не судимый; осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 3, ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год и возложением на П. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц. Мера пресечения в отношении осужденного П., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного П. и его защитника - адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда П. признан виновным в совершении незаконных хранения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей, а именно, незаконно хранил револьвер N * и *, входящий в конструкцию автомата N *, а также перевозил их на своей автомашине *, государственный регистрационный знак *, до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства * декабря 201* года в * часов * мин и изъятия протоколом осмотра места происшествия в период времени с * час. * мин. по * час. * мин. по адресу: город *, *, д. *. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции П. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что автомат N * и входящий в его конструкцию затвор приобретал за наличный расчет у производителя с документами; данный автомат не разбирал, не вносил в него конструктивные изменения; при приобретении ему пояснили, что оружие является холостым; на приобретенное оружие был сертификат соответствия. Поэтому свою вину в хранении, перевозке затвора, входящего в конструкцию указанного автомата, не признает.[B] В апелляционной жалобе осужденный П., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, не принял во внимание то,[B] что автомат N *, в конструкции которого имеется *, пригодный, согласно заключению эксперта, к использованию в боевом автомате * был приобретен им в законном порядке, при этом, продавцом ООО "*" был представлен заверенный паспорт и сертификат соответствия.Представитель производителя оружия, несмотря на неоднократные ходатайства защитников, в суд не вызывался и не допрашивался. Следовательно, как полагает осужденный, факт умысла с его стороны на приобретение и хранение основной части оружия - *, имевший место при законном приобретении списанного оружия, приведенного в негодное для производства выстрелов состояние, в ходе судебного заседания доказан не был. Кроме того, осужденный указывает на то, что затвор он хранил в том виде, в котором был на законных основаниях приобретен, никаких изменений он в него не вносил. Считая, что обстоятельства, на которые ссылался суд, не являются обоснованными и достаточными, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого приговора и является основанием к его отмене, осужденный просит приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года отменить. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горик С.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному П. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный П., его защитник - адвокат Яковенко А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный выразил частичное несогласие с приговором, просил исключить из осуждения указание на хранение и перевозку * как основанной части оружия, то есть находящегося в автомате N *. Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному П. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности П. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями свидетелей Д. и С. - инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСП БДД МВД России по городу * подтверждены те обстоятельства, что во время несения службы * декабря 201* года по адресу: город * *, д. *, в рамках проведения специального мероприятия ими был оставлен водитель транспортного средства "*", у водителя П. не оказалось водительского удостоверения, о чем был составлен административный протокол; при общении с П. обратили внимание на то, что он ведет себя неспокойно, нервничает, суетился. На предложение выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы П. показал меч или саблю, оружие, похожее на автоматы К., предмет, похожий на револьвер (пистолет) типа "*", в багажнике находились также каски, бронежилеты, муляжи автоматов и т.д. Все предметы находились в чистом виде; со слов П. он занимается реконструкцией исторических событий. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием приглашенных граждан осмотрела весь автомобиль, по факту обнаружения и изъятия предметов составлен протокол; показаниями свидетеля Д., входившего в состав следственно-оперативной группы, подтверждены обстоятельства осмотра автомобиля П. * декабря 201* года, в багажном отделении которого находились предметы, похожие боевое оружие - автоматы * и иные предметы, также был изъят револьвер типа "*". Со слов П. он занимается реконструкцией боевых действий и все имеющиеся у него предметы не являются боевым оружием. Кроме того, состоялся осмотр квартиры П., где в открытом доступе находились *, * винтовки, которые были изъяты, полный перечень изъятого указан в составленном протоколе; все обнаруженные у П. предметы имели чистый внешний вид, без ржавчины, коррозии; знает, что по итогам проведенного исследования, обнаруженный у П. револьвер был признан боевым оружием, пригодным к стрельбе; обстоятельства проведения ОРМ сотрудниками его подразделения совместно с сотрудниками других служб МВД России * декабря 201* года, когда был остановлен автомобиль марки "*" под управлением П. и установлено, что в багажнике находятся винтовки, а также был изъят револьвер типа "*" подтверждены показаниями свидетеля А. - старшего оперуполномоченного * отделения *"; показаниями свидетеля К. подтверждены обстоятельства его участия * декабря 201* года в качестве понятого при осмотре транспортного средства "*" П., на месте сотрудники полиции фотографировали, составили протокол, где указали об изъятии нагана. Вина осужденного П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованными судом, содержание и анализ которых отражены в приговоре, а именно: протоколом от * декабря 201* года о досмотре транспортного средства "*", г.р.з. *, в ходе досмотра которого был обнаружен пистолет системы "*" барабанного типа без идентификационных номеров; протоколом осмотра места происшествия от * декабря 201* года - из автомобиля марки "*", расположенного по адресу: город *, *, были изъяты: автомат с маркировкой *; предмет, похожий на автомат, с маркировкой * предмет, похожий на пистолет *, имеющий маркировку *, * магазинов для * комплекта приспособления, похожих на гранаты, предмет, похожий на пистолет; заключением эксперта N * от 1*.01.201* года, согласно выводам которого представленный на экспертизу револьвер N * относится к стандартному отечественного производства револьверу "*" обр. * года, калибра * мм и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием; револьвер пригоден к стрельбе. Представленный на экспертизу автомат * изготовлен заводским способом, относится к стандартному отечественного производства списанному оружию * мм автомату * со складывающимся прикладом укороченной модели "*" и является огнестрельным оружием; конструкция представленного автомата была подвержена заводской переделке, в представленном виде автомат к стрельбе боевыми патронами не пригоден. Представленный на экспертизу автомат N * имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия - затвор, который пригоден к использованию в боевом автомате *"; а также иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина П. в содеянном полностью нашла свое подтверждение. Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности П. в совершении незаконных хранения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины П. в приговоре не содержится. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершены незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного П. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного, оспаривающего свою вину в части незаконного хранения, перевозки затвора, входящего в конструкцию автомата *, доводы стороны защиты о том, что автомат * был приобретен П. в законном порядке, на него имеется сертификат соответствия, в связи, с чем он не мог предполагать, что затвор в нем является боевым, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, этим доводам суд дал мотивированную оценку, придя к выводу о их несостоятельности. К такому выводу суд пришел из анализа исследованных доказательств. Так, из представленного П. паспорта на автомат *. из п. 1.3 следует, что в связи с постоянной работой по усовершенствованию изделия в конструкцию могут быть внесены изменения, не отраженные в настоящем издании паспорта, а также из данного паспорта не установлено, что * подвергался доработке, при которой в боевом автомате "*" его невозможно использовать. Кроме того, суд первой инстанции не нашел законных оснований, по которым мог подвергнуть сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении N * от *.0*.201* года, о том, что автомат N * имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия - *, который пригоден к использованию в боевом автомате "*". Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции аналогичные доводы осужденного П., изложенные в апелляционной жалобе, признает несостоятельными. Соответственно, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание П. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и указал основания для применения в отношении П. положений ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание, назначенное П., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е.СЕЛИНА[/B]

Синюю строчку п 1,3 с роковским паспортом сравните

shturmovik75

В постановлении суда цитируется паспорт именно РОКовской Ксюши..
Хотя,ТОЗовский затвор тоже сомнителен...

Револьвер_ЩИТ

РОКовская Ксю-СО без штифта за патронником 99% первым же выстрелом боевым патриком нафиг срежет остатки "доработанного" штифта на выходе и далее так же без особых проблем отстреляется как в одиночном так и в автоматическом режимах :-О Некоторые из таких Ксю-СО прямо с завода запираются (пусть на левый и не полностью) на оба упора... и нагрузки на узел запирания при стрельбе боевым НЕ БОЛЬШЕ, чем при холощении со штифтами... а (судя по скорости отхода затвора/отметинам отражателя на гильзах холостых) возможно даже меньше.
imho
О последствиях владения таким стволом догадывайтесь сами...

schmidt

А давайте проверим. За чей счёт?
Если развалится, скинетесь деньгами до 45тр?

shm

Если следовать букве закона, то эксперт не имеет права стрелять со штифтом в стволе. Так как одним из условий признания переделки огнестрелом является не только возможность производства выстрела, но и безопасность стрелка при его производстве. А стрельба со штифтом в стволе заведомо небезопасна.

Понятное дело, что такой макет, как и некоторые другие, лучше продать опытному участнику, который не будет его таскать где попало. Думаю, у глубокоуважаемого Шмидта больше, чем достаточно опыта, чтобы это понимать. Мне вот за 103 предлагали 35, но я продал за 30 с небольшим более надежному участнику, о чём нисколько не жалею.

А вообще, конечно, шикарная вещь. В такие моменты начинаю жалеть, что не попытался устроиться по блату в Газпром, из принципа 😁

shturmovik75

А как быть с затвором?

shm

А с затвором, как я выше написал. Продать опытному участнику, который хорошо приберет и не будет никому показывать 😁 . При самом плохом раскладе на реальный срок все равно не тянет. Кто достать не хочет, тому этот затвор параллелен при наличии документов на автомат. А кто сильно хочет достать, тот достанет и при отсутствии достаточных формальных оснований, чему уйма примеров. Вон, один уважаемый завсегдатай этой ветки писал, как у него из ствола дорогого макета эксперт тупо высверлил шпильки и стрельнул. И нет у него больше этого макета, только фотки остались 😞 .

krayzi cash

Вон, один уважаемый завсегдатай этой ветки писал, как у него из ствола дорогого макета эксперт тупо высверлил шпильки и стрельнул. И нет у него больше этого макета, только фотки остались .
Меня эти дезактивы барабанов и стволиков каплей сварки всегда смущали .

Продать опытному участнику, который хорошо приберет и не будет никому показывать 😁
А на кой он тогда нужен ? чтоб прятать и бояться

krayzi cash

видел автомат ММГ с шпилькой в патроннике , после экспертизы , так из патронника торчал патрон холостой весь в гармоошку ( эксперты не смогли его выцарапать - так и отдали ) реально патрон стал 2/3 длины , затвор не закрылся - это и спасло владельца , хотели раздельное заряжение сделать. Так вот ,почему патрон в гармошку был - затвор молотком вколачивали чтоб закрылся ( следы ударов остались) .

shturmovik75

Да не надо там даже стрелять.
Изменнния вносились-сертификат побоку.
Затвор отрабатывает 100% -пожалуйте бриться...
Надо. деактивировать...
Сварка или болгарка...

krayzi cash

В болото его ! 😊

shturmovik75

krayzi cash
В болото его ! 😊

Жалко в болото, можно ммг без возможности сделать,думик типа.

Семенов

А я бы купил. Только у меня денег нет. АК-образный есть, хочется СКС и АВТ, они как раз в бюджет этой Ксю-хи.

schmidt

krayzi cash
Судя по постановлению, человеку затвор повесили за просто так. Плюсом к револьверу.
Купил заводское изделие. Изменений не вносил. Виновен.

shturmovik75

То то и оно..

Семенов

Чувак из примера сэкономил на адвокате. Ибо если он купил ОФИЦИАЛЬНО схп с сертификатом в магазине, после чего не восил изменения в конструкцию, то где состав преступления? Ответьте мне, как бывшему милиционеру, ибо состав подразумевает умысел и неосторожность, которые делятся на прямой и косвенный, легкомыслие и небрежность. Но если субъект понятия не имел об общественной опасности покупки, где состав? Покупая грибы маринованные в банке в супермаркете вы же не предполагаете что от них обдрищетесь? Чтоб вы от них не обдристались озабочен супермаркет кучей норм и правил?
Если измнения вносились владельцем оружия, то да, но и вопрос эксперту должен быть поставлен иначе.

krayzi cash

Тут паспорт свою роль сыграл - Так, из представленного П. паспорта на автомат *. из п. 1.3 следует, что[ в связи с постоянной работой по усовершенствованию изделиях в конструкцию могут быть внесены изменения, не отраженные в настоящем издании паспорта, а также из данного паспорта не установлено, что * подвергался доработке, при которой в боевом автомате "*" его невозможно использовать.
Паспорт кривоват - типа изделие в процессе доработки .

Но ! зато можно бесконечно долго изменять конструкцию этой ксюхи - ссылаясь опять же на паспорт изделия 😊

schmidt

Возник вопрос о моей порядочности и о наличии у меня продаваемого предмета.
Кстати, второй раз за неделю мне категорически отказываются верить 😀
У кого какие мысли по этому поводу? )))

shm

Вот, передумали Форт до ума доводить, обманули надежды сообчества, и вышли из доверия 😂 .

А если серьезно, то всё правильно. Если покупатель не доверяет Шмидту, значит, покупатель совсем не в теме. А если он не в теме, то нахрена ему такая интересная вещь? Разве только, чтобы найти неприятности себе,а следом и глубокоуважаемому Шмидту. Таки зачем Шмидту такой покупатель? Шмидту на этот предмет нужен солидный опытный покупатель, чтобы не было мучительно... О чём я писал и ранее.

Johnny Quid

schmidt
Кстати, второй раз за неделю мне категорически отказываются верить
У кого какие мысли по этому поводу? )))
Всего то? 😊 Еще раз пять кидалой назовут, с десяток раз резерв поставят и исчезнут. Все же специалисты и слово тверже алмаза 😀

schmidt

с десяток раз резерв поставят и исчезнут
Хорошо известный тут один человек у меня его уже два раза "купил" 😀

Johnny Quid

О чём и речь 😊 Не парьтесь по этому поводу 😛