Записки коллекционера

Записки коллекционера

Часть первая

Часть вторая

Часть третья

Уважаемые коллеги, как вы знаете, «золотое» правило коллекционера оружия гласит: нельзя верить ничему кроме достоверного клейма. Воспитанные на уважении к печатному слову, мы сами порою «творим себе кумиров», внимая авторитетным «специалистам», но при этом забываем, что они - обычные люди, и им, как и всем остальным, свойственно ошибаться. Один из современных представителей «научно-популярного оружиеведения», не так давно ушедший от нас Майкл Макинтош, описал в своей книге «Best Guns» историю появления дроплока Вестли Ричардс. При этом он откровенно признался, что никогда не видел ружья с первым вариантом этого замка и о его существовании узнал от Найджела Брауна. Эту же историю Макинтош повторил в книге «Shotgun Technicana», написанной им совместно с Дэвидом Тревальоном, одним из лучших оружейных мастеров современности. «Первоисточник» Макинтоша нашёлся быстро. Им оказался первый том капитального труда Н. Брауна «British Gunmakers», посвящённый оружейникам Лондона. Всё, что написано там о дроплоке, по сути, является доказательством предположения Брауна, что к созданию этого замка привело стремление управляющего Вестли Ричардс, Лесли Тэйлора, избавиться от осей на боковых поверхностях затворной коробки бокслока Энсона-Дили, ухудшающих эстетику ружья. Вслед за первым вышел второй том, посвященный оружейникам Бирмингема. Забавно, но из развёрнутой статьи о Вестли Ричардс исчезли все интересные «подробности», касающиеся появления самой идеи дроплока. Трудно сказать, откуда они взялись вообще, если в единственном достоверном источнике - книге самого Тэйлора «A brief history of the Westley Richards Firm» об этом нет ни слова. Всё стало на свои места, когда мне в руки попался каталог Вестли Ричардс конца XIX века. В нём содержится изображение затворной коробки ружья с дроплоками, нижнее съёмное основание которой закрепляется винтом, как и на первом бокслоке Энсона - Дили. Всё отличие - в отсутствии выходов осей на боковых поверхностях коробки. Приглядевшись к чертежу из патента Дили - Тэйлора, я не нашёл никаких задвижек; там нижнее основание тоже крепилось винтом. Последнюю точку поставило письмо с самой Вестли Ричардс. Дословно: «Дроплок остаётся в значительной степени неизменным с момента своего появления». Другими словами, не было никаких «промежуточных» вариантов. Первое ружьё с дроплоками в точности повторяло патент, затем появилась задвижка на нижней личине, потом петля. О метаморфозах самого замка можно прочитать в моей статье. Ну, а как же тогда быть с дроплоком Франкотта? Похоже, и тут нашёлся ответ. С 1910 года на Франкотте была введена градация качества изделий, в соответствии с которой, скажем, бокслокам присваивался одно или двузначный номер. Недавно открытая модель N 24 со съёмным нижним основанием вполне вписывается в эту нумерацию. Если это так, то она не может быть прототипом дроплока Вестли Ричардс, появившегося в 1897 году. И всё же...Начало тесных контактов Вестли Ричардс с Августом Франкоттом относится к 1896 году. Если следовать известному утверждению, что бельгийские оружейники ничего сами не изобретали, а только развивали и использовали чужие идеи, то тогда можно не обращать на этот факт никакого внимания и поставить точку во всей этой истории. Но мне почему-то хочется поставить многоточие... С уважением, И.Р.
P.S. Во второй части "Записок" есть неточности. Во-первых, на фото - эжектор Дили, а не Куралли, во-вторых, патрон кольцевого воспламенения, естественно, капсюля не имеет 😊 и в-третьих, Брянцев строил в Шрамковке не кирпичный, а сахарный завод (спасибо читателям с Украины).

Игорь Робертович
Если следовать известному утверждению, что бельгийские оружейники ничего сами не изобретали, а только развивали и использовали чужие идеи

Игорь Робертович:
... во-вторых, патрон кольцевого воспламенения, естественно, капсюля не имеет 😊 ...

А ружья по-вашему имеют затворную коробку?!

Про оxотничье оружие не скажу, не моя тема.

Игорь Робертович
во-вторых, патрон кольцевого воспламенения, естественно, капсюля не имеет 😊

В патроне кольцевого воспламенения капсюль есть.
Просто он является частью патрона, объединён с донцем.

Капсюлей нет в считанных единицах видов патронов.
У американцев был патрон, в котором были объединены трубкой пуля и порох. заряд. Сзади было отверстие под прохождение форса пламени от капсюля, который надевался на брандтрубку отдельно.

В патроне кольцевого воспламенения капсюль есть.
Просто он является частью патрона, объединён с донцем.

Игорь Робертович
Вы заблуждаетесь. Капсюль, что в английском, что во французском языке - capsule - производное от слова "колпачёк". Нет колпачка - нет капсюля 😊 С уважением, И.Р.

Вы думаете, что здесь должен главенствовать формальный подход?

Я уже упоминал систему, где капсюль был отдельно от патрона.
Он родился из системы дульнозарядного ружья в котором вместо колесцового или кремнёвого запала сделали капсюльный.

Здесь капсюль сущ-т как отдельная от патрона часть.
Колпачок, так колпачок.

Далее:
Были патроны Флобера, которые представляли из себя капсюль ещё более удлинённый по сравнению с первыми капсюлями и в который был запрессован свинцовый шарик. В патронах флобера был капсюль?

Ещё были патроны, не имеющие отдельного капсюля, но имевшие КАПСЮЛЬНЫЙ СОСТАВ запрессованный или в край, или в выступ. Они имели капсюль?

Ещё: в патронах Лефоше были капсюли?

Вы думаете, что здесь должен главенствовать формальный подход?

Игорь Робертович
Уважаемый PILOT, пусть "формальный", но он общепринят 😊 Поэтому сражаться Вам надо не со мной. Более того, мой текст в самой статье вполне соответствует именно Вашему подходу 😊

Ладно, не хотите ответить - пусть так и будет.
Ведь не сражаться я собирался, а узнать мнение человека, который в теме.

Игорь Робертович:
А по-вашему нет? 😛 Ну, а если серьёзно, то я всегда писал "ствольная коробка". Редакция журнала приняла "волевое" решение, и вот мы имеем "затворную", что, впрочем, не противоречит сути вещей. Кстати, предлагаю Вам подискутировать на эту тему с коллегой Масловым http://www.sportguns.ru/conten...or-perelomok-1/

Ну 'ствольная коробка' уж совсем не подходит! Но как по-вашему "но он общепринят" - колодка ружья употребляют...

Может тогда не парясь называть "Receiver"?

Где же Вы, Игорь Робертович, столько интереснои информации "откапываете"

Спасибо Игорь Робертович, Вас так же с Рождеством Христовым! Счастья, здоровья и денег чтобы хватало:-)

Пользуясь случаем, поздравляю уважаемых форумчан.

Игорь Робертович
А по-вашему нет? 😛 Ну, а если серьёзно, то я всегда писал "ствольная коробка". Редакция журнала приняла "волевое" решение, и вот мы имеем "затворную", что, впрочем, не противоречит сути вещей. Кстати, предлагаю Вам подискутировать на эту тему с коллегой Масловым http://www.sportguns.ru/conten...or-perelomok-1/

Наши оружейники для двустволок употребляют термин "ствольная коробка" или устаравшее "колодка". Волевые решения редакций не всегда корректны.

ЗЫ: статьи великолепные, спасибо.

На ружьях -экстрактор,на пистолетах-выбрасыватель.Функция одна и та же,а названия разные, причём, на пистолете в корне неверное.Простое слово извлекатель практически не встречается.
На АК-затворная рама-затвор,затвор-поршень затвора,затвор-личинка затвора-стебель затвора.

7 глава доступна для просмотра (см. 1 стр.) С уважением, И.Р.

глава 10

глава 9

Глава 11