Sorry, может это не совсем к данному разделу, но, IMHO, ведь это же тоже "история оружия"...
http://www.federalpost.ru/out/issue_20447.html
Партизаны сбили британский самолет из советского пулемета 1938 года
время / дата : 2005-12-08 16:01:33
Параметры текста:
Иракские партизаны сбили британский военно-транспортный самолет из советского пулемета ДШК образца 1938 года. Напомним, авиакатастрофа произошла 30 января 2005 года.
В результате нее погибли 10 британских военнослужащих - экипаж военно-транспортного самолета C-130 Hercules и один представитель британской разведки SAS. "Геркулес" принадлежал британской разведке. Представители Министерства обороны отказались комментировать эту информацию, сообщает "Lenta.Ru".
Одна из пуль, выпущенных из ДШК, попала в топливный бак самолета. Это вызвало взрыв паров топлива, после чего тяжелый четырехмоторный самолет загорелся и упал на землю. Британцы считают, что это было трагическое стечение обстоятельств.
Как отмечает представитель комиссии, обычно летчики в Ираке стараются летать на низкой высоте и на большой скорости, чтобы избежать обстрела из ПЗРК. Однако в этом случае именно небольшая высота позволила пулеметчику прицелиться и попасть в самолет.
Самолет упал примерно в 30 километрах от Багдада. Он перевозил груз взрывчатки. Выяснить причины катастрофы было довольно сложно - в результате взрыва на борту "Геркулес" был полностью разрушен.
Пулемет ДШК был разработан советскими конструкторами Дегтяревым и Шпагиным в 1938 году. Массовый выпуск ДШК был начат в 1940-41 годах.
За годы Великой Отечественной войны было выпущено более восьми тысяч таких пулеметов. В 1946 году пулемет был незначительно модернизирован и принят на вооружение под обозначением ДШКМ.
Ранее в ходе расследования комиссия рассматривала версию о том, что "Геркулес" могли сбить из советской малокалиберной зенитной пушки. По данным экспертов, у иракских партизан могут быть сдвоенные зенитные автоматические пушки Зу-23 советского или китайского производства.
Среди других версий, которые выдвигала комиссия - обстрел обычными и портативными зенитными ракетными комплексами, удачный выстрел из гранатомета, удар молнии и пожар на борту.
А чего удивляться. Нормальный пулемет, хоть и 1938г. Если не ошибаюсь, в Афгане за захваченный у духов ДШКМ Красную Звезду давали. Ими духов братья-китайцы снабжали. У иракцев ДШКМ скорее всего тоже китайский был. Кстати, есть мнение, что с точки зрения надежности ДШКМ - не самый лучший выбор. Юги, например, на Т-55 ставили Браунинги.
Ну вообще-то ДШК стоял на вооружении минимум до 90-х годов - штатно 1 ДШК полагался на дивизион С-125М как раз для борьбы с низколетящими целями.
У нас (Израиль) на вооружении до сих пор сосотоит браунинг каллибра 12.7мм, начала 20-го века, год точно сказать не могу.
Так браунингу М2 до сих пор замены-то и нет. Сингапурский CIS .50 разве что, да кто его видел...
Нервирует подмена понятий,образца 38 года и выпуска 38 года. Прочитав заголовок думаешь автоматически о втором случае.
3,14здобольство журналистов...
тот, кто хоть маломальски знаком с военной авиайцией и ПЗРК знает, что наиболее эффективная защита от ПЗРК - это полет на большой высоте! А тут, чтоб защититься шел на малой! Вранье сие... то, что из ДШК можно сбить самолет - это известно, и таких случаев навалом, но в данном случае было банальное мудозвонство летчиков, решивших, видимо, попугать аборигенов... Аборигены оказались пуганные, и врезали по самолету...
Уж 3,14здеть британцы умеет - это ясно очень давно...
george_gl
Нервирует подмена понятий,образца 38 года и выпуска 38 года. Прочитав заголовок думаешь автоматически о втором случае.
Да хоть бы и выпуска 38года - возможность сбить самолет определяется качеством ствола и боеприпаса(который до сих пор выпускается), а ствол-то в конце-концов можно и заменить... 😊 😀 😊
Я конечно жутко звиняюсь...
Но какая ... разница когда и кем был сделал ну очень эффективный против низколетяших воздушных целей 12.7-мм пулемет?!
С-130 можно свалить из М2НB, Dreise,ДШК(ДШКМ),НСВ итд.в т.ч. и из ПК и РПК при грамотном пользовании
DENI
3,14здобольство журналистов...
тот, кто хоть маломальски знаком с военной авиайцией и ПЗРК знает, что наиболее эффективная защита от ПЗРК - это полет на большой высоте! А тут, чтоб защититься шел на малой! Вранье сие... то, что из ДШК можно сбить самолет - это известно, и таких случаев навалом, но в данном случае было банальное мудозвонство летчиков, решивших, видимо, попугать аборигенов... Аборигены оказались пуганные, и врезали по самолету...
Уж 3,14здеть британцы умеет - это ясно очень давно...
Сбивают на взлёте/посадке. А низколетящие цели ПЗРК не сзватывает, либо стрелок просто не успевает пицелится. Наши лётчики в Афгане тоже сопки не простотак брили
А вот завалить с пулемёта такую громадину-респект иракцам. Молодцы ребята. А англичан ненавижу, так им и надо. Не жалко.
rusAK
А чего удивляться. Нормальный пулемет, хоть и 1938г. Если не ошибаюсь, в Афгане за захваченный у духов ДШКМ Красную Звезду давали. Ими духов братья-китайцы снабжали. У иракцев ДШКМ скорее всего тоже китайский был. Кстати, есть мнение, что с точки зрения надежности ДШКМ - не самый лучший выбор. Юги, например, на Т-55 ставили Браунинги.
Насчет орденов ХЗ, но один приятель спецназовец рассказывал, что ДШК захватывали не раз. Один надыбали на самопальной станине из швеллеров, закольцованной безразмерной лентой и к ней пара набивочных машинок. Тюнинг душманский, блин. Дети гор. Но, говорил, самый прикол, нашли раз ДОТ на горе - башня от Т 34. Как оне туда ее затащили по скалам и где взяли - одному аллаху ведомо.
ZORAN. Стрелку целиться не надо. Стингер, например, имеет ИК ГСН. Она просто посылается в сторону летящего самолета. Диапазон поражаемых высот у стингера от 0 до 5000 метров. Еще лучше работает ПЗРК "Игла". В Афгане сопок нет. Что касаемо брили или нет - ты очень глубоко ошибаешься. почитай такую книжку "Жаркое небо Афганистана".
Я про головки самонаведения знаю. Но есть ещё время на приведение ПЗРК в готовность.И потом не каждый пртизан пустит 25000 в следе невидимой уже цели. Про сопки я образно. А на книжку дайте ссылу,если есть.
Зоран. Ты не знаешь тактики применения... А она известна уже давно. Например во вьетнаме войска северного Вьетнама применяли тактику засад из С-75 (это не ПЗРК, конечно, но тем не менее). Причем время сворачивания позиции, с нашего норматива в 40 минут (не помню точно) снижалось до 15 минут (за счет отсутствия РЛС обнаружения и транспортнозарядных машин), т.е. только ПУ и пункт управления. Все... Более того, они располагались на маршруте, пропускали пару дней над собой американцев, а на третий делали залп. Валили очень много самолетов, правда дорогой ценой (за первые два дня американцы поражали нужные цели). Так и здесь. При современном развитии радиосвязи, а в Афгане это уже применялось, на возможных местах подлетов самолетов, духи расставляли посты наблюдателей, которые сообщали о проходе самолетов по такому-то курсу определенным духам с ПЗРК, 10 км - устойчивая радиосвязь, эти 10 км самолет проходит за несколько секунд, но этого достаточно чтобы развернуться в нужном направлении и нажать кнопку пуска - ракета дальше все сделает сама.
Так что никто "сопки не брил". наоборот, всеми приказами запрещалось летать на самолетах ниже 5000 метров, при этом падала точность ударов, но и потери существенно снижались. Причем большое количество потерь самолеты несли в момент взлета и посадки, поэтому применялся "спиральный спуск", когда самолет проходил почти над полосой на большой высоте, а потом сваливался вниз и резко, на повышенной скорости садился, потому перед поднятием грачей, поднимали вертушки, которые долбили прилегающую к аэродрому зеленку, поэтому перед поднятием грачей и су-17, с нашей стороны речки прилетали другие самолеты, тропившие прилегающую территорию.
Так что, Дмитрий, все таки - почитай умные книжки, и не пиши ту ерунду, что пытаешься писать.
Спасибо, но это же не форум ПВО, значит,любитель,вроде меня,имеет право высказать своё дилетанское мнение и получить консультацию старших,мудрых товарищей. Буду знать. А стингера у меня нет...дома...
Это упущение. надо купить! 😀
Дорого,вах!
DENI
эти 10 км самолет проходит за несколько секунд, но этого достаточно чтобы развернуться в нужном направлении и нажать кнопку пуска - ракета дальше все сделает сама.
.
а разве для начала не надо выполнить захват цели до пуска, получить ответ от ГСН о захвате цели и потом уж провести пуск?
Стрелку достаточно развернуть комплекс в нужном направлении и навести на нее обычный оптический прицел. ГСН сама захватит цель, стрелок услышит звуковое оповещение и нажмет на пуск.
ДШК-вещь!
[QUOTE]Originally posted by п-ф:
[B]
Насчет орденов ХЗ, но один приятель спецназовец рассказывал, что ДШК захватывали не раз. Один надыбали на самопальной станине из швеллеров, закольцованной безразмерной лентой и к ней пара набивочных машинок. Тюнинг душманский, блин. Дети гор.
----------------------------------------------------------------
Там лента саморассыпаюшаяся. То бишь кусками из 5 или 10 звеньев. При набивке куски замыкаются патроном в одно целое . Как её в кольцо замкнуть-то можно ?
Да я ХЗ. Если принять слова чела за правду, то при любви духов к "изобретательству" и "окопному тюнингу", почему нельзя перешить ленту? Разобрать пружинки или что там, выкинуть концевые звенья и собрать без них. В чем трудность?
п-ф
Да я ХЗ. Если принять слова чела за правду, то при любви духов к "изобретательству" и "окопному тюнингу", почему нельзя перешить ленту? Разобрать пружинки или что там, выкинуть концевые звенья и собрать без них. В чем трудность?
--- ----------------------------------------------------------------
Да просто гложут меня смутные сомненья в высокой трудолюбивости афганцев. Притом смысла -то никакого и нету. Чтобы можно было набивать ленту при работающем пулемете ? Хоть ДШК и не чемпион по скорострельноси - все равно - редкое извращение . Это как на потолке трахаться...
Хотя , фиг их знает , этих загадочных детей гор - может им так удобнее 😀
У меня дальний родственник служил в Афгане фотографом. В мангруппе ПВ. Дык у него остались фотки трофейных извротств (доберусь к нему до Твери, попробую переснять и повешу). Типа винты-"буры" все медных бляшках, кобуры к Маузерам в такой же хрени, сами Маузеры с "гравировкой" гвоздем и т.п. Ну любят робяты эту шнягу, хлебом не корми.
А так народ там по рассказам работящий и выносливый. Типа за воду в арыке с кетменем на танк попрут, лишь бы ручей к себе на поле повернуть. И вот такой на войну пошел, слаще моркови не хавал, кроме мотыги техники не знает, стреляет как Натти Бампо, что у него в башке после анаши - ХЗ. Нам не понять.
Вспомнилась сценка из "Air America" с М.Гибсоном. Там тоже абориген из мультука транспортник завалил 😊.
ДШК (ДШКМ) отличная машинка. Как писал Дени стояла у нас на вооружение в ПВО (вместе с АКМ и РПД). Правда пострелять не разу не удавалось (ну не оказывался в нужное время в нужном месте).
По поводу ситуации. Чемпионат мира по наступанию на грабли продолжается. Борьба за лидерство в самом разгаре. Янки и иже с ними вляпались в Ираке по самые уши, как во Вьетнаме (вместе с Лаосом и Камбоджей) или по печальной аналогии в Афганистане вкупе с Чечней. Так что ситуации, подобные описанной, будут повторятся. Рано или поздно арабы освоят нормальную тактику заградительной стрельбы и тогда.... Конечно отношения с техникой у них не фонтан но партизанкие действия всегда являлись их "фишкой".
Кстати "транспорт" завалить куда сложнее чем истребитель. Там главное пробить обшивку, а далее (на сверхзвуке) атмосфера своего не упустит. Тут же необходимо поразить жизненноважные части. Иракцам это удалось.
Отстреливались из ДШК по стальным листам 3 мм и канистрам с бензином. Патрон с пулей Б-32, дистанция 150 м. Все в дырках, бензин хлещет, но НЕ ГОРИТ. Пулеметов этих много на самом деле, на танках все еще стоят в некоторых медвежьих уголках нашей необъятной родины.
С уважением,
DmiNik
Отстреливались из ДШК по стальным листам 3 мм и канистрам с бензином. Патрон с пулей Б-32, дистанция 150 м. Все в дырках, бензин хлещет, но НЕ ГОРИТ. Пулеметов этих много на самом деле, на танках все еще стоят в некоторых медвежьих уголках нашей необъятной родины.
С уважением,
IMHO, всё логично, в статье ведь написано:
"...Это вызвало взрыв паров топлива..."
- паров, именно, баки не полные под завязку уже были, уж всяко. AFAIK, также, например, самым опасным считается плавание на _пустом_ танкере, а не на полном, по этой самой причине.
DmiNik
Отстреливались из ДШК по стальным листам 3 мм и канистрам с бензином. Патрон с пулей Б-32, дистанция 150 м. Все в дырках, бензин хлещет, но НЕ ГОРИТ. Пулеметов этих много на самом деле, на танках все еще стоят в некоторых медвежьих уголках нашей необъятной родины.
С уважением,
А с какого х*я ему гореть? Надо, либо чтоб осколками раскалёнными пары подпалило,либо зажигательной пиз*ануть. Вот тады Вам будет полный голливуд. Я как то в детстве 5 литровую банку бенза с марганцовкой подпалил - ой как красиво было...
Патронов разных типов 12,7 - до жопы, как говорится...
Естественно, если лупить обычным бронебойным, или осколочно фугасным - хрен что подожгешь, но еще с 30-х годов ясно - БЗ наодо комплектовать различными по действию снарядами. Например очень эффективна получается очередь сочетающая бронебойный, осколочно-фугасный и зажигательный выстрел, есть и бронебойно-зажигательные патроны.
DmiNik, вы просто не тем типом патронов стреляли, вот и все...
DR. по повоу истребителя - не обязательно, чтоб был сверхзвук... Когда пули попадают в двигатель истребителя - его отрывающиеся лопатки действуют похлеще этих самых пуль...
Факт! Лопатка почище фугаса двигатель разнесёт. Сверхзвук или нет - тут уже по барабану.
М-да... Прогресс: махонькая деталька может угробить машину стоимость в несколько десятков миллионов долларов.
У меня школьная производственная практика была в истребительном полку, в рем.ангаре.
Мой цех (три комнаты) авионикой занимался. Помню, какими волками на нас мужики смотрели! Мы в начале думали: может они боятся, что мы инструмент будем тырить?
А старший цеха объяснил что к чему.
Типа, совсем недавно как истребитель рухнул. Самая вероятная причина аварии - отвёртка, забытая при рем работах с двигателем! В самом ангаре, как раз капиталкой двигателей МИГов занимались.
А тут нас, школьную шпану инженерам в нагрузку дали. Блин, дисциплинка в цехах была! За каждым инженером закреплён свой комплект инструментов. После окончания работы каждый их сдавал и в случае каких-то дефектов, составлялась запись в журнале. К примеру, появился скол на шлице отвёртки - надо отчитаться, с чем работал, в какой момент сломан и обязательно найти обломок. И вот они должны были с нами своим инструментом делиться. Не любили они нас, а что делать - партийная организация сказала: надо заниматься воспитанием молодёжи! И фиг что поперёк скажешь. А у нас работать-то больше негде было, вот и засунули в рем.часть авиаполка. Ответственность с мужиков за работу, технику безопасности и прочее никто не снимал, вот они нас и "любили" 😊. Инструктаж был подробный.
С тех пор и засело в голове: завалить даже очень крутой самолёт можно не только ДШК, Стингером или С-300!
Интересно, а сейчас как с дисциплиной у авиаторов?
DENI
Целиком согласен. Но я наверное не сакцентировал внимание на том, что пробоина может быть практически в любой части обшивки. Двигатель, топлвные баки, сервоприводы и т.п. являются уязвимой частью самолета.
Посторонние предметы в двигателе опасны априори. Технари из Вайнеде (а это у нас был единственный авиполк в корпусе ПВО)говорили,что всякая фигня (типа забытого винтика)может угробить машину.
Конечно эффект от попадания в двигатель истребителя (т.к. он встроен в фюзеляж) намного выше чем от попадания в выносной движок на пилоне допустим Е-3 (при известной доле везения).
В дополнение по снаряжению лент к ДШК и прочему. В тех же Вайнеде мне попадалась на глаза инструкция по снаряжению ленты к авиапушкам. Если память не изменяет (уже более 15 лет прошло) идет такая последовательность: два осколочных, зажигательный (бронебойно-зажигательный), трассирующий. Есть и еще варианты, но их не знаю. В ином случае будут только дырки, как уже отмечалось рядом авторов.
VVL
Интересно, а сейчас как с дисциплиной у авиаторов?
С дисциплиной нормально. Другое дело, когда в воздух поднимается техника, которой давным-давно уже пора на утилизацию, то как ты этот самолет (вертолет) не обхаживай, он все равно рано или поздно рухнет.
[QUOTE]Originally posted by rusAK:
[B]
С дисциплиной нормально. Другое дело, когда в воздух поднимается техника, которой давным-давно уже пора на утилизацию, то как ты этот самолет (вертолет) не обхаживай, он все равно рано или поздно рухнет.
----------------------------------------------------------------
Читал где-то : Мужик летит на транспорте , и видит , что проходящие мимо него в туалет члены экипажа слегка покачиваются от принятого внутрь. Он ловит одного за рукав и спрашивает - а как садиться -то будете ? В таком состоянии ?
На что слышит ответ - "Не ссы , мужик "! Всё что взлетело - в конце концов оказывается на земле!" 😀
DENI
DR. по повоу истребителя - не обязательно, чтоб был сверхзвук... Когда пули попадают в двигатель истребителя - его отрывающиеся лопатки действуют похлеще этих самых пуль...
Турбовинтовой двигатель транспортного самолета имеет внутри себя точно такие-же лопатки как и у двигателя истребителя.
QIMHO, всё логично, в статье ведь написано:
"...Это вызвало взрыв паров топлива..."
- паров, именно, баки не полные под завязку уже были, уж всяко. AFAIK, также, например, самым опасным считается плавание на _пустом_ танкере, а не на полном, по этой самой причине.
Какие могут быть пары у авиационного керосина? 😞 😞 😞
Пары присутствуют даже у соляры, писали же как пустые баки Т34 рвались от попадания. Чтоб авиакеросин горел в фитильной лампе, его солят и фитиль присыпают солью, а так будет пыхать. Бензин тоже.
А.Зарипов в "Первомайке"(в полном варианте "Прощай мое мужество") описывает как по их вертолету чехи лупили из ДШК над Кизляром с чердака больницы. Как вспышки электросварки, ни с чем не спутаешь. Типа свезло, что дух неопытный, сразу не попал, успел по нему долбануть из ПК кааца, а та бы жопа.
"С дисциплиной всё в порядке..."
Старо преданье, да верится с трудом!
Встреча с однокурсниками лет 8-9 назад. Начинаем трепаться за институт (мы были на последнем курсе), за работу, за увлечения и т.п. Знакомая девица рассказала про свою работу в крупнейшей компании по страхованию грузовых авиаперевозок в России. Фактически монополист. Так вот, рассказывала, как их люди прослушивали запись чёрного ящика авилайнера, разбившегося на Дальнем Востоке. Десткий голосок: "Пап, дай штурвал подержу..." и т.п. Самолёт шёл на автопилоте, однако шаловливые детские ручки каким-то образом переключили его, а дальше... куча трупов. Девица не смогла даже дослушать всю плёнку, убежала - слышать последние секунды разговоров обречённых людей - не для слабых нервов.
А ведь категорически запрещено пускать в кабину посторонних! Категорически! А папуля взял дитё в рейс покататься. Результат: что-то около сотни трупов в виде кусков мяса, размазанных по сопкам. А по телеку какую-то лабуду говорили...про старую технику, про экипаж с отменным здоровьем и тысячами часов налёта...
Или другой пример: наша делегация для военной выставки на ближнем востоке вывозила военную технику. Натурально, всё страховалось, включая и жизни тех.спецов, лётчиков и прочего персонала. Один из членов экипажа нашего транспортника умер в полёте. Опять вызваны спецы компании - разбор полётов. Официальную версию моя однокусница озвучила, но я её не запомнил. Фигня какая-то, типа сердечного приступа или тому подобного. А по факту - ужас! Экипаж нажрался, а погибший дал дуба в кабинке туалета, захлебнувшись собственной рвотной массой. И весь базар между стаховщиками и авиаперевозчиком шёл из-за формулировки причины смерти. Ведь если признают - "по пьяни", то страховку по смерти на рабочем месте, "при исполнении" так сказать, никто выплачивать не будет. А если трагичное стечение обстоятельств, без упоминания алкоголя, то тогда выплата семье похоронных - сколько-то десятков тысяч долларов.
Вот такая "дисциплинка". Грустно.
VVL
"С дисциплиной всё в порядке..."
Старо преданье, да верится с трудом!Встреча с однокурсниками лет 8-9 назад. Начинаем трепаться за институт (мы были на последнем курсе), за работу, за увлечения и т.п. Знакомая девица рассказала про свою работу в крупнейшей компании по страхованию грузовых авиаперевозок в России. Фактически монополист. Так вот, рассказывала, как их люди прослушивали запись чёрного ящика авилайнера, разбившегося на Дальнем Востоке. Десткий голосок: "Пап, дай штурвал подержу..." и т.п. Самолёт шёл на автопилоте, однако шаловливые детские ручки каким-то образом переключили его, а дальше... куча трупов. Девица не смогла даже дослушать всю плёнку, убежала - слышать последние секунды разговоров обречённых людей - не для слабых нервов.
А ведь категорически запрещено пускать в кабину посторонних! Категорически! А папуля взял дитё в рейс покататься. Результат: что-то около сотни трупов в виде кусков мяса, размазанных по сопкам. А по телеку какую-то лабуду говорили...про старую технику, про экипаж с отменным здоровьем и тысячами часов налёта...Или другой пример: наша делегация для военной выставки на ближнем востоке вывозила военную технику. Натурально, всё страховалось, включая и жизни тех.спецов, лётчиков и прочего персонала. Один из членов экипажа нашего транспортника умер в полёте. Опять вызваны спецы компании - разбор полётов. Официальную версию моя однокусница озвучила, но я её не запомнил. Фигня какая-то, типа сердечного приступа или тому подобного. А по факту - ужас! Экипаж нажрался, а погибший дал дуба в кабинке туалета, захлебнувшись собственной рвотной массой. И весь базар между стаховщиками и авиаперевозчиком шёл из-за формулировки причины смерти. Ведь если признают - "по пьяни", то страховку по смерти на рабочем месте, "при исполнении" так сказать, никто выплачивать не будет. А если трагичное стечение обстоятельств, без упоминания алкоголя, то тогда выплата семье похоронных - сколько-то десятков тысяч долларов.
Вот такая "дисциплинка". Грустно.
Не будем в одну кучу складировать мух и котлеты. Я писал за дисциплину в ВВС. Сам я живу в гарнизоне вертолетной части (хотя вертолетчики сейчвс относятся не к ВВС а к АА, но это не принципиально) в Московской области и имею возможность регулярного общения как с летчиками так и с наземным песоналом, обслуживающим технику. Так вот (повторюсь), все что касается дисциплины, в том числе обслуживания техники у них в норме.
Приведенные Вами примеры, судя из прочитанного, связаны с ГРАЖДАНСКИМИ авиакомпаниями. За них ничего сказать не могу, с людьми работающими там практически не общался.
[QUOTE]Originally posted by VVL:
[B]"С дисциплиной всё в порядке..."
Старо преданье, да верится с трудом!
Так вот, рассказывала, как их люди прослушивали запись чёрного ящика авилайнера, разбившегося на Дальнем Востоке. Десткий голосок: "Пап, дай штурвал подержу..." и т.п. Самолёт шёл на автопилоте, однако шаловливые детские ручки каким-то образом переключили его, а дальше... куча трупов.
----------------------------------------------------------------
Баян - причем покрывшийся пылью. Я эту версию слышал применительно к нескольким гробанувшимся самолетам. А страховщики - они хошь чё выдумают и кого угодно грязью измажут - лишь бы бабки не платить . Хошь изложу пару историй ?
Лечит твоя чувствительная девица - ибо для того чтобы голос ребенка записать - на него нуно сначала гарнитуру надеть. В кабине микрофонов нету ...
Баян - причем покрывшийся пылью. Я эту версию слышал применительно к нескольким гробанувшимся самолетам. А страховщики - они хошь чё выдумают и кого угодно грязью измажут - лишь бы бабки не платить.
Старик, я баянистом не подрабатываю. Человек, работающий в авистраховании и не рядовым клерком, мне рассказывал только про один конкретный рейс. Искать даты/ссылки и прочее - не буду, нафиг.
Грязные фантазии страховщиков? Почему нет? Только какое это отношение имеет ко мне?
Сотвори версию, зачем компетентной девице, кстати на то время моей невесте, мне заливать бла-бла-бла? Ни она, ни я в финансовых выплатах по этому страховому случаю не заинтересованы.
Я уверен, что ты не сможешь доказать невозможность такой версии.
Аргумент: я слышал это про несколько самолётов... тоже слабоват.
Возможно одинаковые нарушения правил полёта на нескольких рейсах? Ну, согласись, что да!
Хошь изложу пару историй ?
Нет. Базар будет.
Лечит твоя чувствительная девица - ибо для того чтобы голос ребенка записать - на него нуно сначала гарнитуру надеть. В кабине микрофонов нету ...
Во-первых, что мешает надеть ребёнку гарнитуру? Ничего.
Во-вторых, цепляешься к словам. Покаюсь: материалов следствия в руках не держал и в глаза не видел. А её рассказ не конспектировал. Отпаши полный день, а потом приползи на встречу. Ну как представил? В одно ухо влетает, а другое вылетает. Разговор передал своими словами. Может и не ребёнок говорил отцу, а отец (в гарнитуре, натурально) обращался к ребёнку, какая разница? Речь шла о ребёнке в кабине.
Могла и ошибиться, она в группу разбора не входила, так раз-другой пересекалась. "Грязную" плёнку слышала сама, а расшифровку начистовую уже с чьи-то слов могла слышать. Да мало ли чего могло быть.
Так что всё сводится к: "верю-неверю"!
Для этого и указал на источник.
Strelezz
[QUOTE]VVL
[B]"С дисциплиной всё в порядке..."
Старо преданье, да верится с трудом!Так вот, рассказывала, как их люди прослушивали запись чёрного ящика авилайнера, разбившегося на Дальнем Востоке. Десткий голосок: "Пап, дай штурвал подержу..." и т.п. Самолёт шёл на автопилоте, однако шаловливые детские ручки каким-то образом переключили его, а дальше... куча трупов.
это реальная история с первыми Аэробусами (А-300 ?), взятыми в лизинг в 90 годах. В Японию что ли летели из Москвы, над сибирью гробанулись. Мальчик кнопочки понажимал, взрослые не успели вьехать в ситуацию.
Mower_manэто реальная история с первыми Аэробусами (А-300 ?), взятыми в лизинг в 90 годах. В Японию что ли летели из Москвы, над сибирью гробанулись. Мальчик кнопочки понажимал, взрослые не успели вьехать в ситуацию.
Было, было. Под Междуреченском. Одноклассники тогда там были, рассказывали, как народ ломанулся раньше ментов - баксы из карманов вынимать. 😊 Машина была А-310.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
Mower_man
это реальная история с первыми Аэробусами (А-300 ?), взятыми в лизинг в 90 годах. В Японию что ли летели из Москвы, над сибирью гробанулись. Мальчик кнопочки понажимал, взрослые не успели вьехать в ситуацию.
Не нажимал он никакие кнопочки. Сидел пацан за штурвалом, самолет шел на автопилоте. Однако, если штурвал подать от себя или потянуть на себя с усилием в 20 кг., автопилот автоматически отключается. На такой скорости и высоте, боковой крен заметили слишком поздно, так как на авиагоризонт никто не смотрел. Естественно самолет завалил в штопор и всмятку о землю.
А ДШК действительно хороший пулемет. В Афганистане духи ставили их в высокогорных ущельях и сбивали вертолеты, так как подняться выше вертолеты там не могли и были вынуждены летать внутри ущелий.
Есть 1000+1 способ угробить любую технику и только 1-2 эксплуатировать ее долго и надежно.
Vovan-Lawer
Не нажимал он никакие кнопочки. Сидел пацан за штурвалом, самолет шел на автопилоте. Однако, если штурвал подать от себя или потянуть на себя с усилием в 20 кг., автопилот автоматически отключается. На такой скорости и высоте, боковой крен заметили слишком поздно, так как на авиагоризонт никто не смотрел. Естественно самолет завалил в штопор и всмятку о землю.
А ДШК действительно хороший пулемет. В Афганистане духи ставили их в высокогорных ущельях и сбивали вертолеты, так как подняться выше вертолеты там не могли и были вынуждены летать внутри ущелий.
Летали по дну ущелий еще и для того, что бы быть ниже секторов стрельбы. Пулеметы как правило не ставили для стрельбы вниз. Писали как то ветераны про это.
[QUOTE]Originally posted by Всеволод:
[B]
Было, было. Под Междуреченском. Одноклассники тогда там были, рассказывали, как народ ломанулся раньше ментов - баксы из карманов вынимать. 😊 Машина была А-310.
-------------------------------------------------------------------
Я тогда аккурат в Междуреченске жил . И про тот аэробус непонаслышке знаю. Так от Междуреченска до Дальнего Востока тыщщ пять километров - сложно спутать.
Там ,в Междуреченске народ видел как самолет падал - говорят горел . Видать тоже мальчонка какой спичками баловался . 😀
А денех там кое-кто действительно натырил - но первыми туды пришел спасотряд междуреченский... Потом менты ... С них и спрос ...
Так никто ничего не спутал, Мувер так и сказал, над Сибирью грохнулись. Единственное, шли, ЕМНИП, в Китай чартером. Могу и ошибаться.
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
[QUOTE]Originally posted by VVL:
запись чёрного ящика авилайнера, разбившегося на Дальнем Востоке. Десткий голосок: "Пап, дай штурвал подержу..." и т.п. Самолёт шёл на автопилоте, однако
--------------------------------------------------------------------
Всеволод - причем тут Мувер ?
При том, что:
Mower_manэто реальная история с первыми Аэробусами (А-300 ?), взятыми в лизинг в 90 годах. В Японию что ли летели из Москвы, над сибирью гробанулись. Мальчик кнопочки понажимал, взрослые не успели вьехать в ситуацию.
Или мы еще заодно вспомнили Ту-154, влетевший лбом в сопку на ДВ?
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
А похоже все смешалось в кучу. Как при авиакатастрофе... И где был тот мальчик уже и неизвестно . И вообще неизвестно - а был ли мальчик ? 😀
Да никто там кнопочки никакие не нажимал, пля...
Автопилот автоматически выключается при отклонении штуравала на определенный угол. Для того чтобы автопилот отключился в отечественных машинах, надо отклонить штурвал почти полностью, на весь его ход, а в сраных боингах и т.п. - всего на 30-40 градусов. дите, как раз и поиграло в Эрбасе штурвалом. Плюс еще одно обстоятельство (катастрофа Ту-154 7-8 летней давности): пилоты гражданских самолетов не проходят подготовку на вывод самолета из штопора! ВООБЩЕ. Только на ранней стадии обучения , когда они только осваивают чешек (Л-39) их этому немного учат. А процессе работы - этого нет. И ошибка до сих пор не устранена... Им вдалбливают в голову, что если самолет теряет высоту надо взять штурвал на себя и ее набрать... Но есть одно но! При этом теряется скорость и как результат штопор. Мне довелось прослушать разговоры пилотов, записанные на ящик того Ту...
Да, тоже читал об этом случае. Приводилась расшифровка переговоров экипажа, последние слова были: "спокойно, мужики, уже выходим..."
Vovan-Lawer
Не нажимал он никакие кнопочки. Сидел пацан за штурвалом, самолет шел на автопилоте. Однако, если штурвал подать от себя или потянуть на себя с усилием в 20 кг., автопилот автоматически отключается. На такой скорости и высоте, боковой крен заметили слишком поздно, так как на авиагоризонт никто не смотрел. Естественно самолет завалил в штопор и всмятку о землю.
Я слышал эту запись. Последние слова-"выходим,выходим"
Когда свалился в штопор, прижало перегрузкой к спинке, отец не смог занять место, на которое посадил сына. Вроде подростку было около 14 лет. Мог вырасти пилотом. Не вырос. Жизнь не Голливуд. Пассажиры,как обычно, погибли не за что.
DENI
Им вдалбливают в голову, что если самолет теряет высоту надо взять штурвал на себя и ее набрать... Но есть одно но! При этом теряется скорость и как результат штопор. Мне довелось прослушать разговоры пилотов, записанные на ящик того Ту...
Верно. А для ТУ-154, как и любого другого, с хвостовым расположением двигателей, свойственен плоский штопор. Единственный способ выйти из него, это не сопротивляться штопору, а наоборот, перевести снижение в вертикальное пике, а затем, на предельной скорости, уже тянуть штурвал на себя, но никак не раньше. Но это в теории.
Vovan-Lawer
перевести снижение в вертикальное пике, а затем, на предельной скорости, уже тянуть штурвал на себя, но никак не раньше. Но это в теории.
а разве при штопоре не основная ошибка тянуть на себя (что естественнее кажется), а типа надо наоборот, от себя, что инстинктивно вопринимается при стрессе как ошибка? Я так вот запомнил слова ветерана ВОВ.
Mower_man
а разве при штопоре не основная ошибка тянуть на себя (что естественнее кажется), а типа надо наоборот, от себя, что инстинктивно вопринимается при стрессе как ошибка? Я так вот запомнил слова ветерана ВОВ.
Вот именно ! Перевести в вертикальное пике, то есть подать штурвал от себя ! А когда самолет выйдет из штопора, уже выводить его из пике, потянув штурвал на себя.
Вот так и прешли от отстрела супостатских ерапланов с ДШК к раз....у своих летунов.
north
Да, тоже читал об этом случае. Приводилась расшифровка переговоров экипажа, последние слова были: "спокойно, мужики, уже выходим..."
Все подробности по этой ссылке:
http://www.7days.ru/paper2001.nsf/Article/Itogi_2001_07_16_13_0740.html
Если кому интересно, конечно...
В Ту-154 последние слова были "Все, 3,14здец!" Во всяком случаем в том разбившимся, записи которого слушал я.
Что касается вывода самолета из штопора - то каждый самолет в принципе выводится немного по разному, основной принцип один: газ до упора, ручку от себя
Vovan-Lawer
Вот именно ! Перевести в вертикальное пике, то есть подать штурвал от себя ! А когда самолет выйдет из штопора, уже выводить его из пике, потянув штурвал на себя.
Иш, все то оказывается лётчики))
А то... Ил-2 заставил летать всех! 😀
кстати, уж месяца два джой пылится...
угу, я свой за 10000 покупал..9 килограмм алюминия...типа полная копия от Ф14))))
DENI
А то... Ил-2 заставил летать всех! 😀
кстати, уж месяца два джой пылится...
А у меня Ил-2 не пошел, в смысле со взлетом проблемы - постоянно то переворот, то с полосы ухожу... А вот F-19(F-117) - дважды бригадного генерала заработал, а МиГов и Су сколько при этом полегло - даже вспомнить страшно... 😊
Сувениры с рабочего стола:
12,7Х108, от ДШК и 7,92Х57 от Маузера.
Размер имеет значение.
Для полноты картины не хватает 14,5*114. Как-никак один из мощнейших боеприпасов для стрелкового оружия (31700Дж, 1000м/с).
DENI
3,14здобольство журналистов...
тот, кто хоть маломальски знаком с военной авиайцией и ПЗРК знает, что наиболее эффективная защита от ПЗРК - это полет на большой высоте! А тут, чтоб защититься шел на малой! Вранье сие... то, что из ДШК можно сбить самолет - это известно, и таких случаев навалом, но в данном случае было банальное мудозвонство летчиков, решивших, видимо, попугать аборигенов... Аборигены оказались пуганные, и врезали по самолету...
Уж 3,14здеть британцы умеет - это ясно очень давно...
во, поперли версии...
все верно, с ГРУЗОМ ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ - самый ожидаемый поступок: попугать аборигенов!
что касается высот - все вовсе не так просто. именно для защиты от МЗА и пулеметов в Афгане стали летать высоко. а после появления "стрел", "ред ай" и "стингеров" - пришлось летать низко.
да, для транспортника полет на больших высотах - защита от ПЗРК. а вертолеты поражаются ПЗРК до самого потолка - вертолету просто не влезть на 5 тыс. а штурмовики просто не могут работать с таких высот - ни с падением точности, никак! они просто не выполнят свои задачи. вот и получается, что большие высоты - защита для извозчиков да для дальней авиации, долбавшей кишлаки и укрепрайоны бомбами от 500кг, где точность нафиг не нужна. а вертушки и "грачи" скреблись брюхом по земле - именно для защиты и от ПЗРК, и от пулеметов.
если вернуться к транспортникам - все время оставаться на высоте более 5000 транспортник не может, "садиться по спирали" и т.п. трюки - тоже. снижаться, строить посадочную "коробочку" или другую посадочную загогулину транспортник начинает за сотню километров до полосы - и неизбежно попадает под удар ПЗРК. такую площадь не вычистишь и не прикроешь вертолетами. а потому вполне часто практикуется полет на малых высотах - это как раз прекрасная защита от ПЗРК, но МЗА и стрелковое оружие рулят - С-130 не прижмется к земле так, как штурмовик.
заявление о том, что можно просто сделать пуск в сторону цели, а также о том, что "игла" любой модификации превосходит "стингер" сопоставимого года издания - аналогично.
headhunter. . . вертолету просто не влезть на 5 тыс.
МИ-8МТ влезает. Причем без проблем. Движки даже не скисают.
ИМХО, прогон. "без проблем" и "не скисают" - это статический потолок при нормальном взлетном весе. Ми-8МТ афганских лет издания вряд ли имели потолок более 3500 метров, причем над уровнем моря, не над уровнем Афганистана. а досягаемость ракетных комплексов по высоте никак к уровню моря не привязана - она от уровня поверхности, откуда запускают.
если на 5 тыс. можно было влезть с разгону на пустом вертолете (пусть и без перегрева движков)- это не называется "без проблем" и не имеет отношения к реальной боевой работе и к защите от ПЗРК.
всё равно, летают низко при взлётах,посадках, осматривая объекты....защита должна быть не высотой, а ловушками и помехами. А ещё подсовыванием негодных комплексов и разведкой.
headhunter
ИМХО, прогон. "без проблем" и "не скисают" - это статический потолок при нормальном взлетном весе. Ми-8МТ афганских лет издания вряд ли имели потолок более 3500 метров . . .
Говорил по этому поводу с бывшим одноклассником - ныне капитаном АА, командиром экипажа. Ми-8МТ у них в части ничем не отличаются от "афганских", т.е. силовая установка та же - двигатели ТВЗ-117 МТ с дополнительной газотурбинной установкой АИ-9В. На 5000м машина поднимается именно без проблем. Да, делают они это пустые (без вооружения и десанта), но и используют при этом 60-70% мощности, т.к. технику берегут. Т.е. в случае необходимости машина загруженная по-боевому, но работающая в режиме предельной мощности, на 5000м влезет. Другое дело, надо ли это.
А вообще, вот неплохо написано про боевое применение Ми-8 в Афгане http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/mi8/mi8.html .
Касаемо темы топика цитата оттуда:"Всего за 1985 год боевые потери Ми-8 распределялись следующим образом: 27% пришлось на ручное стрелковое оружие, 40% - на огонь ДШК, 27% - ЗГУ и 6% - ПЗРК."