Зачем у первых "максимов" (судя по чертежу) кожух делали конусом?
Как вариант.
При заполнении оставалась полость.
1-Широкая часть конуса удалена от заливочного отверстия. Пар собирается в этой расширенной части, и при вывинчивании пробки и заливке воды меньше ошпаривание рук? (так как пробка заведомо ниже паровой подушки). Конечно, при условии не особенно большого задирания ствола при стрельбе.
2- При стрельбе на достаточно большую дальность, и задирании ствола -Возможно и такое предположение:- что наиболее нагреваемая часть ствола (ближе к патроннику), за счет конусности кожуха гарантированно обеспечена охладителем скапливающимся в расширении кожуха. То есть даже на последних каплях, охлаждение будет, так как эта часть ствола постоянно в воде даже при ее минимальном остатке.
PAPASHA2Заливное отверстие- как раз в широкой части,у самого короба.
1-Широкая часть конуса удалена от заливочного отверстия. Пар собирается в этой расширенной части, и при вывинчивании пробки и заливке воды меньше ошпаривание рук?
WPRСкорее всего никакого глубокого технического замысла нет..
Зачем у первых "максимов" (судя по чертежу) кожух делали конусом?
Возможно для лучшей балансировки или вообще для эстетики,по аналогии с пушечными стволами
При заполнении оставалась полость.
Пар собирается в этой расширенной части, и при вывинчивании пробки и заливке воды меньше ошпаривание рук?если бы это было так, то наоборот горячая вода выплёскивалась.
Тем более, что в кожухе нет давления от пара. он стравливается.
Скорее
Заливное отверстие- как раз в широкой части,у самого короба.И поэтому заливка с широкого края, так чтобы вода сливалась в узкую.
Но по большому счёту смысла особого нет, достаточно было бы наклонить тело пулемёта заливным отверстием вверх и заливать.
и поэтому, предположу - что-то связанное с технологией производства и/или сборки.
WPR
Зачем у первых "максимов" (судя по чертежу) кожух делали конусом?
Возможно:
1. Для увеличения прочности кожуха
2. Для обеспечения точного(стабильного в ходе эксплуатации) взаимного расположения передней крышки и дна корпуса, так сказать 'соосности'
Мне почему-то кажется, что конусная труба лучше обеспечит эти условия, чем негофрированная цилиндрическая. Потом уже гофрированием добились и на цилиндрическом кожухе необходимых характеристик. ИМХО
Не владею полной информцией о технологиях того времени, но могу предположить, что кожух точился из бронзовой отливки. И отливали, етесственно, трубу - чтобы лишний металл в стружку не переводить. А отливать проще конус (да и прочнее он, как уже тут было сказано).
Это была эпоха котлов для паровых машин. И кто то решил, что конус прочнее цилиндра, и был прав. Учитывая, что внутри ёрзает ствол, который может повести и заклинить, а снаружи вывешена прицельная линия.
Это была эпоха обстоятельного подхода к производству любых вещей.Люди больше думали о качестве и долговечности.Тоже фактор немаловажный.
А кроме как на чертеже такой кожух кто-нибудь видел?
WPRВрядли.Тогда надо искать Максимы с гражданской и ходить к ним с линейкой.Ибо на глаз не сильно бросается расхождение в размерах передней стенки и задней.
А кроме как на чертеже такой кожух кто-нибудь видел?
Mex-DriverДа полно фото..и в музеях и коллекция они живьем есть.
Врядли.Тогда надо искать Максимы с гражданской и ходить к ним с линейкой.Ибо на глаз не сильно бросается расхождение в размерах передней стенки и задней.
Поди все с "конусом" были до обр.1910 г.?
Михал МихалычДа я не про то.Я про то,что кто допустит к музейным экспонатам?А на глаз со стороны не определишь.Там ведь около 1.2см расхождение по диаметру.
Да полно фото..и в музеях и коллекция они живьем есть.
Да легко на глаз определяется..и консуность и задняя форма кожуха
На представленной фото, как раз и видно, что расширение кожуха к казенной части ствола -(наиболее термически нагруженной),дает возможность использования охладителя до последней капли. Так как, основная масса воды гарантированно скапливается в этой части-расширении конуса, и ствол охлаждается, даже при самом минимальном количестве охладителя, что невозможно при цилиндрической форме кожуха.
(пост3 -2 пункт)...
PAPASHA2ВЫ бы посмотрели на чертеж в первом сообщении..
На представленной фото, как раз и видно, что расширение кожуха к казенной части ствола -(наиболее термически нагруженной),дает возможность использования охладителя до последней капли. Так как, основная масса воды гарантированно скапливается в этой части-расширении конуса, и ствол охлаждается, даже при самом минимальном количестве охладителя, что невозможно при цилиндрической форме кожуха.
(пост3 -2 пункт)...
PAPASHA2
Михал МихалычСдаётся мне, что вы спорите "ни-о-чём".
если не узнать (из документов), почему был "конус", мы не имеем точки опоры в разговоре.
Всё что в данной теме было предположено - всего лишь домыслы (в хорошем смысле).
По поводу "что расширение кожуха к казенной части ствола -(наиболее термически нагруженной),дает возможность использования охладителя до последней капли. Так как, основная масса воды гарантированно скапливается в этой части-расширении конуса, и ствол охлаждается" - я не согласен, т.к. ствол почти параллелен оси кожуха. А 1 см разницы не создаёт никакого отлива в заднюю часть.
По жизни - повернул ствол вверх-вниз - и ствол охладился остатками воды.
Да и главное - ствол должен охлаждаться весь.
И стрельба не ведётся только вверх или только вниз.
По любому - если в кожухе осталось столько воды, что приходится думать "заднюю или переднюю часть ствола охлаждать", то надо заливать в кожух хоть из лужи, хоть из мочевого пузыря...
Михал Михалыч
ВЫ бы посмотрели на чертеж в первом сообщении..
Смотрел. А Вы посмотрите и фото с пулеметом в боевом положении. Ясно видно, что носик пулемета поднят, и основная масса воды ближе к казенной части. Непонятно, с чем Вы не согласны? С тем, что конус обеспечивает охлаждение максимально нагретого участка ствола даже при минимуме остатка воды, или просто из противоречия?
PAPASHA2Ствол практически параллелен нижней плоскости...и какбэ фиолетово-конус там или цилиндр
Непонятно, с чем Вы не согласны? С тем, что конус обеспечивает охлаждение максимально нагретого участка ствола даже при минимуме остатка воды, или просто из противоречия?
CTC
но могу предположить, что кожух точился из бронзовой отливки. И отливали, етесственно, трубу - чтобы лишний металл в стружку не переводить. А отливать проще конус (да и прочнее он, как уже тут было сказано).
Очень сомнительно, что отливка.
Хотя - может быть.
Ведь только в случае с отливкой что конус, что цилиндр - без разницы.
А если делать кожух из листа, то цилиндр сворачивается из прямоугольника, а усечённый конус из хрен знает какой сложной заготовки.
Даже при наличии лекала, деталь имеет отклонения, а прямоугольник - идеален.
Михал Михалыч
Ствол практически параллелен нижней плоскости...и какбэ фиолетово-конус там или цилиндр
При стрельбе, не в упор, ствол всегда поднят на определенный угол. То есть это на чертеже параллельно горизонту, а в жизни всегда конец ствола задран в большей или меньшей степени. И тогда наибольшая глубина у короба.
А вообще, спорить больше не буду. pilot sum прав, все это домыслы, а фактов к сожалению - нет.
PAPASHA2А при цилиндрическом кожухе не так чтоли?
При стрельбе, не в упор, ствол всегда поднят на определенный угол. То есть это на чертеже параллельно горизонту, а в жизни всегда конец ствола задран в большей или меньшей степени. И тогда наибольшая глубина у короба.
CTCВ случае одноразовой формы - конус или цилиндр - без разницы; если же форма многоразовая (а ведь делали партию деталей) - конус предпочтительнее. В случае изготовления из листа - крой (тем более, при наличие лекала) - без разницы - но с конусной оправки деталь снимать легче - но что-то сомневаюсь я в технологичности - с учетом припусков на точение - резьбы там всякие - был ли смысл связываться с гибкой толстого листа?
но могу предположить, что кожух точился из бронзовой отливки. И отливали, етесственно, трубу - чтобы лишний металл в стружку не переводить. А отливать проще конус (да и прочнее он, как уже тут было сказано).
-------------------------------------------------------------------------
Очень сомнительно, что отливка.
Хотя - может быть.
Ведь только в случае с отливкой что конус, что цилиндр - без разницы.
А если делать кожух из листа, то цилиндр сворачивается из прямоугольника, а усечённый конус из хрен знает какой сложной заготовки.
Даже при наличии лекала, деталь имеет отклонения, а прямоугольник - идеален.
"""Первым русским пулеметом стал пулемет Максима образца 1905 года, являвшийся прямой копией оригинала, но произведенный с русским размахом с бронзовым водяным кожухом. В1910 году бронзу заменили стальным листом, и эта модель получила наименование пулемет Максима образца 1910 года.
""
то есть вероятнее всего, кожух был из бронзового листа.
хотя: -
http://game.elizovotv.ru/showthread.php?t=61051
""В 1905 году их изготовление началось в Тульском оружейном заводе в России, и с того времени до 1945 года оружие находилось в серийном производстве. Первоначальная модель имела ЛИТОЙ бронзовый кожух водяного охлаждения. В 1910 году его заменили стальным, был несколько усовершенствован подающий механизм, и после этих доработок конструкция принципиально не изменялась""""
???
PAPASHA2Не читайте всякую хрень..особенно перед обедом
хотя: - http://game.elizovotv.ru/showthread.php?t=61051 ???
ВЫКЛАДЫВАЛ ФОТО в 2008г apple : так на фото, похоже действительно литье, так как такие зализы из листа не выколотить.(без трещин)
PAPASHA2Это отдельная деталь(дно) и на неё уже навинчивается кожух
так на фото, похоже действительно литье, так как такие зализы из листа не выколотить.(без трещин)
Спасибо. Не знал.
100% - отливка, а конус чтобы разбирать многоразовую форму.
Причём - первоначально пулемёт монтировался на почти пушечном лафете и масса всего агрегата была большой. никого не волновало, что в составе самого пулемёта кожух тяжеловат.
Потом, с переходом на станок Соколова - стали уменьшать вес, тогда и до кожуха дошло.
А если такой вопрос - Х. Максим свою машину (узлы, детали) целиком оригинально изваял или чего-то взял из того что было?
Совсем недавно что-то мелькнуло на Ганзе, дескать Максим что-то позаимствовал.
А где мелькнуло?
Эти чудные изыски кинематики были на митральезах и через Максима перекочевали на Мадсен. Работает хорошо, но понять так же сложно, как линию перемены дат и планетарный редуктор. Но работает. С уважением.
ЯРЛКазалось бы и что общего у максима и мадсена)))
ти чудные изыски кинематики были на митральезах и через Максима перекочевали на Мадсен. Работает хорошо, но понять так же сложно, как линию перемены дат и планетарный редуктор. Но работает. С уважением.
Михал Михалыч
Казалось бы и что общего у максима и мадсена)))
Ну дак это, как правильно сказал кто-то тут на форуме - и тот и другой тяпнули идею у китайца сделавшего порох и у араба сделавшего ствол 😊
А вот тот же ствол-конус - мог быть от какой-то другой машины, чтобы их производство не делать снуля и только для пулеметов
Мож в паравозах есть похожая деталь ? 😊
История не сохранила имени данного пулемёта.
Может кто узнает?
PILOT_SVMТак это ж и есть очень ранний Максим, ЕМНИП, еще под патрон с дымным порохом. Не то ли, кстати, самый, из которого царь Александр III лично стрелял? Из музея Артиллериив Питере?
PILOT_SVM
БудемЖить
Из музея Артиллериив Питере?
да
Конусная резьба помимо прочего позволяет добиться герметичности резьбового соединения.
2leek
Конусная резьба помимо прочего позволяет добиться герметичности резьбового соединения.
1. Речь изначально шла не о конической резьбе, а о форме кожуха.
2. коническая резьба обычно применяется не для герметизации, а для убыстрения свинчивания деталей, т.е. если надо иметь резьбу длиной, например 2 см, а крутить всем 2 см нежелательно, то конусная резьба позволят ввести делать в делать на 18 мм, а двумя мм кручения свести все 2 см в резьбовое соединение.
PILOT_SVM1. Речь изначально шла не о конической резьбе, а о форме кожуха.
2. коническая резьба обычно применяется не для герметизации, а для убыстрения свинчивания деталей, ...
Коническая резьба как раз-таки применяется в соединениях, где требуется повышенная герметичность при больших давлениях. И при пр-ве кожуха из листа легче свернуть сам кожух конусом, чем делать дополнительное кольцевое утолщение на концах кожуха под коническую резьбу.
Коническая резьба как раз-таки применяется в соединениях, где требуется повышенная герметичность при больших давлениях.Может быть, спорить не буду.
Коническая резьба как раз-таки применяется в соединениях, где требуется повышенная герметичность при больших давлениях.Коль скоро разговор о коничесом кожухе перешел в обсуждение конической резьбы - поверьте бывшему водопроводчику - и цилиндрическая резьба способна работать на больших давлениях; достоинство конической резьбы в том, что она обеспечивает плотное соединение без применения дополнительных прокладок/обмоток (что важно при эксплуотации/ремонте военной техники) и, как уже тут упомяналось, при разборке соединения достаточно буквально чуть провернуть соединяемые детали (по сравнению, опять же, с резьбой цилиндрической).
-----------------------------------------------------------
Может быть, спорить не буду.
Резьба Брикса - https://www.google.ru/search?h...A%D0%B0%D1%8F&b tnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=
Что-то всех увело на обсуждение конической резьбы. В чертеже на обсуждаемый образец, резьба вроде обыкновенная.
В чертеже на обсуждаемый образец, резьба вроде обыкновенная.И мне так же видится. 😊
VicКонечно обыкновенная..Если ещё можно представить коническу резьбу на дне кожуха,то на пятачке никак).
Что-то всех увело на обсуждение конической резьбы. В чертеже на обсуждаемый образец, резьба вроде обыкновенная.
Да она и не нужна там.
Давления там нет,сам кожух неразборный(при сборке резба облужена оловом)
Посмотрел чертеж крупно - и у дна и у передней крышки вроде как резьба цилиндрическая
Посмотрел чертеж крупно - и у дна и у передней крышки вроде как резьба цилиндрическаяВо бля технология!
ЯРЛОбычная технология 19-го века.
Во бля технология!
Сейчас всё то же самое можно сделать раз в 20 проще и дешевле.
Металлообрабатывающие станки те же, но появилась электро и газо сварка и экструзия. Хотя нет, экструзия была - макароны и трубчатый порох. Значит мозги стали думать иначе?
ЯРЛ
Во бля технология!
Там вся технология была в отливке и напильнике
WPR
Там вся технология была в отливке и напильнике
А также в токарных станках.
Там вся технология была в отливке и напильникеСправедливости ради, надо отметить, что кузнецы совсем неплохо работали - и их были много - зато не было сварки (кроме кузнечной); также очень средний столяр того времени мог, с использованием примитивных инструментов, сработать изделия, доступные сейчас достаточно "штучным" специалистам (с инструментами современными).
А также в токарных станках.
CTC
кузнецы совсем неплохо работали - и их были много - зато не было сварки (кроме кузнечной)
Мож они конус-то из листа отковали ?
кузнецы совсем неплохо работали - и их были много - зато не было сварки (кроме кузнечной)Теоретически - вполне возможно; практически, в условиях серийного производства - литье, по-моему, предпочтительнее (как минимум, проще выдержать размеры)...
--------------------------------------------------------------
Мож они конус-то из листа отковали ?
CTC
серийного производства
Тогда количества выпущенных машин надо искать...