"Почти унитарных" патронов (патроны с раздельным воспламенением) в третьей четверти 19-го века было немало - Smith, Gallagher, Burnside, Maynard и т.д.
Но сейчас как они, так и винтовки к ним довольно редкие. Поэтому и обрадовался новой игрушке:
"Попка" патрона покрыта воском, что делает его герметичным. Надежное воспламенение осуществлялось плотной посадкой подвижной части каморы к дну гильзы. Белый метал вокруг огневого отверствия каморы - платина. Ценное качество системы Бурнсайд то, что при нехватке готовых патронов можно было стрелять наполняя вставленную в камору пустую гильзу порохом и пулей. Т.е. действие в таком режиме абсолютно аналогично действию винтовки Холла!
Кстати, не подскажете, для чего патронам Мейнарда такая широкая закраина? Всегда было интересно.
Pavlov:Вроде как их "полуунитарными" принято именовать. 😛
"Почти унитарных" патронов (патроны с раздельным воспламенением) в третьей четверти 19-го века было немало - Smith, Galagher, Burnside, Maynard и т.д.
Ланцепок:Для удобства извлечения пальцыми рук. У мейнарда были ещё варианты с верёвочками и штырьками на гильзе... 😛
Кстати, не подскажете, для чего патронам Мейнарда такая широкая закраина? Всегда было интересно.
Costas
Вроде как их "полуунитарными" принято именовать.
То есть капсюль = пол-патрона? 
Ланцепок
...для чего патронам Мейнарда такая широкая закраина?
Это еще ничего, вот тут широкая закраина!
Бурнсайд красавец... Слушай, у тебя книга под рукой. Из чего гильзы "tinned" патронов делали? Цинк?
Из чего гильзы "tinned" патронов делали?Написано, что были и свинцовые, что меня сильно удивило. Отсканю страничку, сам увидишь.
Бурнсайд красавецОсобенно в паре со старшим братом, винтовка Холла!
Pavlov:Почему полпатрона?! Полуунитарный - значит не полностью унитарный, т.е. объединяющий воедино не все составляющие.
То есть капсюль = пол-патрона?
Полуунитарными, например, также обзывают некоторые артиллерийские б/пр (выстрелы):
- со снарядами сводно вставляемыми в гильзы;
- с фиксированными снарядами, но имеющими гильзы с отвинтным (отъёмным) дном;
и т.п. 😛
Полуунитарный - значит не полностью унитарныйШютка.
гильзы "tinned" патроновСканы первых войсковых испытаний. "Свинец", "свинцовые" подчеркнуто красным. Доклад писали офицеры, не могу поверить, что они не разбирались в материалах из которых гильзы изготовлялись.
CostasСпасибо! Чего только не придумают, чтобы экстрактор не изобретать. 😀
Для удобства извлечения пальцыми рук. У мейнарда были ещё варианты с верёвочками и штырьками на гильзе... 😛
PavlovНе может быть. Снинец-то я легко отличу... Либо цинк, либо цинко-оловянный сплав.Сканы первых войсковых испытаний. "Свинец", "свинцовые" подчеркнуто красным.
Я тоже не верю, что делали гильзы из свинца (сгорит же, если тонкостенная!), но супротив документов нету аргументов. Кроме как другие документы, однако у меня других нет.
Разве что самим xиманализ делать...ЛИЧНО мне жакется, что скорее всего оцинкованая жесть или цинк в чистом виде.
Патроны на твоих фото более поздние. Обрати внимание на дату цитированного мной документа - 1856 г.
А не имеется ли в виду пайка свинцом? На фото, шляпка к гильзе вроде как припаяна?
Имеется в виду патрон Бурнсайд, а не Майнард
а в общем-то, почему бы и не из свинца? конечно, гильза становилась заведомо одноразовой, из-за выгорания, но функцию свою вполне могла выполнить
почему бы и не из свинца?Tensile strength, прочность на разрыв у свинца очень низкая, не годится для гильз.
толстостенная?
но что с ней в патроннике сделается? даже если порвёт или раздует (что в случае со свинцовой гарантированно по-моему), там форма такая что просто вытряхнуть потом да и всё
Вспомнилось - свинец стоек к серной кислоте, кажется крыли крыши цехов, где её производили.
При сгорании черного, а конкретней серы, и взаимодействии её оксида с влагой воздуха серная кислота должна получаться. Если гильза многоразовая, имеет смысл "облудить" её свинцом.
mazzy
...но что с ней в патроннике сделается?
В патроннике гильза растянется по длине (и разорвется), так как задняя часть каморы подвижная. Самая большая проблема вне патронника - где зазор между ним и задним концом ствола. Там и нужна обтюрация при помощи гильзы, там именно даже латунные гильзы часто рвались.
Про разрывы по длине - не согласен.
Чем пластичней гильза, тем легче она перенесет растягивание, плотно, без зазоров заполнит камору и дальше с ней уже ничего не случится.
А вот про разрыв на стыке каморы и пенька ствола - надо смотреть конструкцию в разрезе.
Помнится, для обтюрации в револьверных пушках использовались алюминиевые кольца, материал тоже не самый прочный.
В приведённых сканах углядел что-то про стоимость в два и один цент, так что склоняюсь к мысли, что речь о просто свинце, штамповка из него намного проще.
это всё исключительно в порядке моего ламерского предположения:
достаточно толстая свинцовая гильза впечатается в этот зазор, обеспечивая обтюрацию. такая деформация не сильно помешает открыванию каморы рычагом - он просто распечатает обратно мягкий свинец, и простому извлечению гильзы - в силу этой геометрии, обратной конусности
что-то про стоимость в два и один центЛатунная гильза стоила два цента, "свинцовая" стоила один цент.
Патрон с латунной гильзой весил 454/16 = 28,4 грам, патрон с "свинцовой" гильзой весил 454/11 = 41,3 грам. Т.е. "свинцовая" гильза весила на 11,9 грам больше и похоже, что она вполне могла быть из свинца.
Речь идет о ранних патронах. Неясно как они выглядели; калибр другой (.50 а не .54), длина другая (винтовочные, не карабинные).
Известный автор Джордж Хойм пишет, что существовали и луженые латунные гильзы (tinned cases). Но у него ни слова о "свинцовых" гильзах; о них идет речь лишь в отчете майора Белла (показан на первой странице).
PavlovВот эта самая луженая гильза у меня на фото. Но сдается мне, что это не луженая латунь, а либо цинк, либо луженая жесть...
Известный автор Джордж Хойм пишет, что существовали и луженые латунные гильзы (tinned cases).
Зачем лудить цинк?
Лудили не только гильзы, а также и ствольные коробки и ложевые кольца - в книге фотография такого "луженого" карабина.
Разница в весах (12 грам) слишком большая - почему? Похоже, что действительно были свинцовые гильзы.
Нашел разрез.
Ну что, как и предположил mazzy - "достаточно толстая свинцовая гильза впечатается в этот зазор, обеспечивая обтюрацию"
К тому же буртик на свинце можно и цельным делать.
А вот разрывы латунных гильз, были случайно не на упрощённых, которые без буртика?
Нашел их одноимённой теме 08 года.
to6a
Ну что, как и предположил mazzy - "достаточно толстая свинцовая гильза впечатается в этот зазор, обеспечивая обтюрацию"
К тому же буртик на свинце можно и цельным делать.
Зачем предполагать, я описал как осуществляется обтюрация? А "буртик" (bead) должен быть полым, так как он должен обеспечивать обтюрацию; еще в нем находилась смазка (спермацет + жир пополам) для предотвращения свинцования ствола.
Вот патентные чертежи первой, четвертой и пятой модели:
to6a
Нашел их одноимённой теме 08 года.
Мой скан из книги Хойма...
to6aНет, на цельнотянутых. Упрощенные свернуты из фольги, они более пластичны. Такие гильзы можно было делать вручную в полевых условиях, была бы фольга.
А вот разрывы латунных гильз, были случайно не на упрощённых, которые без буртика?
Зачем предполагать, я описал как осуществляется обтюрация? А "буртик" (bead) должен быть полым, так как в нем находилась смазка (спермацет + жир пополам) для предотвращения свинцования ствола.
Тут важны мне были детали, как именно решен стык ствола и каморы.
Например в Нагане 95 свинцовую гильзу (в подавляющем числе образцов)непременно бы рвало. У Бёрнсайда свинец вполне может работать.
Если не отжечь, не откалить латунь после вытяжки "буртика", да плюс разгар, смещенье каморы и ствола, вполне могла гильза лопаться. Свинец как более пластичный может и иметь преимущества.
Относительное удлинение (насколько растянется при разрыве) у свинца доходит до 70%, у отожженой латуни Л70 - 55%.
У Бёрнсайда свинец вполне может работатьНе знаю, трудно сказать. С одной стороны отчет 1856 г. ясно пишет про свинцовые гильзы. С другой - никто их не видел. А с третьей, патрон серьезный по мощности, свинец вряд ли сдюжит - пуля весом в 24,8 грам, начальная скорость 300 м/сек.
Карабин любили за меткость и мощность (за качество и надежность тоже). Ствол из стали, а не из железа, нарезы прогрессивные. В книге описан случай когда по бизону стреляли с дистанции 800 ярдов. Пуля прошила его почти на вылет и остановилась в шкуре с другой стороны тела.
пуля весом в 24,8 грам, начальная скорость 300 м/сек.
Сравните с современным гладким - весьма так себе, соответственно и давления тоже.
Бизонов не стрелял, может у них есть особомягкие места? 😊
Преимущества свинцовой гильзы - легкость ее штамповки, и практически безотходное применение (возможность переплавки стреляных гильз в пули). Свинцовая гильза - довольно жесткая, обтюрацию должна обеспечивать, да и хорошей обтюрацией видимо не особо озабочивались, раз предусматривалась возможность стрельбы без гильз (прямым снаряжением в камору пороха и пули). Важнее было легкое и дешевое изготовление, и то, что свинец все таки не бумага, которая могла отсыреть и промокнуть. Так, что ничего странного в выборе свинца материалом гильзы в данном конкретном случае нет.
зы: - в истории был уже пример. Только для морской артиллерии, когда картузы изготавливались не из ткани-бумаги, а из оловянной фольги, что предохраняло заряды от воды и сырости так и избавляло от необходимости тщательного обязательного пробанивания от тлеющих клочков тканевых картузов, увеличивая этим скорострельность вдвое. Этому факту англичане обязаны многими победами, пока опыт не переняли. Конечно, оловянные картузы начисто выгорали при выстреле, но пушка и винтовка, несопоставимы по термической нагрузке, и свинцовая гильза должна была выдерживать температуру и давление винтовочного калибра.
PAPASHA2И оловянной чумы не боялись?
в истории был уже пример
в истории был уже пример... картузы...Пример чего? Разве картузы обеспечивали обтюрацию как гильзы?
И оловянной чумы не боялись?Так корабельные погреба ,это серьёзно.
Там и температура держаться должна была, во всяком случае в идеале.
Откуда там в погребах мороз.
На морских минах "рожки" - свинцовые стаканы.
Если в свинец добавить сурьмы будет потвёрже. Кстати в те времена были свинцовые водопроводные трубы.
да и хорошей обтюрацией видимо не особо озабочивались, раз предусматривалась возможность стрельбы без гильз (прямым снаряжением в камору пороха и пули).А как они эти конуса после выстрела выковыривали и потом от нагара чистили и рихтовали?
ГрозаБНасколько я помню это дело начиналось с -40гр.
И оловянной чумы не боялись?
(лично видел припой, который так рассыпался при длительном хранении на холодном складе, но там ещё был фактор - время. Возможно, что деструкция олова, процесс развивающийся не за один раз).
PavlovВ этом случае важен размер зазора между затвором-патронником и стволом.
В патроннике гильза растянется по длине (и разорвется), так как задняя часть каморы подвижная. Самая большая проблема вне патронника - где зазор между ним и задним концом ствола. Там и нужна обтюрация при помощи гильзы, там именно даже латунные гильзы часто рвались.
Кстати сама обтюрация решена рационально применительно именно к такой схеме затвора-патронника.
И в случае разрыва и в случае деформации - гильза извлекается без труда.
Латунная гильза стоила два цента, "свинцовая" стоила один цент.Свинец дешевле, но тяжелее.Патрон с латунной гильзой весил 454/16 = 28,4 грам, патрон с "свинцовой" гильзой весил 454/11 = 41,3 грам.
Выигрыш в одном, проигрыш в другом.
Для частного лица, которое берёт 10 патронов - важнее цена.
Для солдата важнее количество патронов, надо тащить побольше. Цена на втором месте.
Всё логично.
http://forum.guns.ru/forums/ic...066/8066751.jpg
На этой фотке видно, что даже при разрыве ничего страшного не происходит.
Причём сам разрыв происходит именно при вытягивании гильзы вдоль.
А причина - латунь (или какой как материал) жестковата и не держит деформацию. Такие гильзы или единичны или некоторый небольшой %.
Кстати, уточняющий вопрос г. Павлову: в тексте где указана цена написано brass, а перевод "латунь".
В английском различаются латунь и бронза?
ЯРЛ
А как они эти конуса после выстрела выковыривали?
Гильза выталкивалась немного вперед задней частью затвора, а потом вытаскивалась пальцами.
PILOT_SVM
http://forum.guns.ru/forums/ic...066/8066751.jpg
На этой фотке видно, что даже при разрыве ничего страшного не происходит.
На этой фотке ничего не видно кроме того, что гильзу смяли, оттого и разрыв.
PILOT_SVMА то как же?
В английском различаются латунь и бронза?
Bronze = бронза
Brass = латунь
Хотя иногда латунь и бронзу называли медью (copper). Например в книге "Civil War Heavy Explosive Ordnance" четко указано, что в терминологии конфедератов словом "медь" на самом деле означалась как сама медь, так и латунь и бронза (из которых делали поддоны и кольца для дульнозарядных снарядов).
PILOT_SVMВ данном случае играет роль особеность гильзы - она НЕ ЛАТУННАЯ. Это или цинк или какой-то из цинковыx сплавов. И эти гильзы практически все с трещинами от времени - целую я не встречал пока.На этой фотке видно, что даже при разрыве ничего страшного не происходит.
Причём сам разрыв происходит именно при вытягивании гильзы вдоль.
ГрозаБ
В данном случае играет роль особеность гильзы - она НЕ ЛАТУННАЯ. Это или цинк или какой-то из цинковыx сплавов. И эти гильзы практически все с трещинами от времени - целую я не встречал пока.
А жёлтый цвет почему?
PILOT_SVMПотому что баланс белого на телефоне не выставлен 😊 На самом деле она серо-черная.
А жёлтый цвет почему?
ну вот раз рединовые делали, так возможность свинцовых пожалуй не должна нас удивлять...
...кстати, пластиковые ведь сейчас для того же смита делают
mazzy
ну вот раз рединовые делали, так возможность свинцовых пожалуй не должна нас удивлять...
Да ну... Конструкция карабина Смита совершенно другая, никак нельзя сравнивать. А то были и бумажные гильзы для того самого карабина - что, бумага подходящий материал для гильз?
http://www.gunbroker.com/Aucti...?Item=368762837
PavlovНиколай, Дикси делали пластиковые гильзы для бурнсайда, мейнарда и т.д. Красивые, красные 😊
Конструкция карабина Смита совершенно другая, никак нельзя сравнивать
Знаю, только для сильно уменьшенных зарядов. К тому же прочность на разрыв у современных пластмасс куда выше, чем у свинца.
Интересно будет увидеть свинцовую гильзу, однако. Очень возможно их и было, раз на моем скане так написано. А так рассуждать о материалах для гильз... из чего только их не делали, даже из кишек.
а для бёрнсайда бумажных не было?
Burnside только металлические.
В данном случае играет роль особеность гильзы - она НЕ ЛАТУННАЯ. Это или цинк или какой-то из цинковыx сплавов. И эти гильзы практически все с трещинами от времени - целую я не встречал пока.
так, для сведенья.
Некоторые сплавы свинца, например типографские для мелких шрифтов, по отсутствию пластичности, по хрупкости, свинец мало напоминают. Может это оно?
Залез в справочник, а то с цинком я только в батарейках общался.
"обрабатываемые давлением цинковые сплавы не стандартизированы....имеют сильную анизотропию свойств....существенные недостатки...Цинковые сплавы В СВОЁ ВРЕМЯ применялись как заменители некоторых медных сплавов."
Так что вполне может и цинк быть.
Бабиты xоть и не такие пластичные, но такие-же тяжелые. А тут разница в весе между латунной и "tinned" гильзой на глаз не ощутима.
У нас "баббитами" называют антифрикционные свинцовые сплавы, но смысл понятен. Я уже хотел предложить повторить Архимедово потопление.
Кому корона, а кому и гильза.... 😊
to6aИз цинка когда-то и консервные банки делали. И оловом иx лудили и паяли. А потом на морозе они разваливались 😊 Неразвалившаяся консервная банка времен Гражданской Войны стоит гораздо дороже чем Кольт или Бурнсайд...
В СВОЁ ВРЕМЯ применялись как заменители некоторых медных сплавов
Неразвалившаяся консервная банка
Я вас прошу - продолжайте барыжить оружием, консервные банки как-то не...
to6a
Я вас прошу - продолжайте барыжить оружием, консервные банки как-то не...
Конс.банка времён Наполеона - точно потянет подороже чем Глок.
а если доказать, что именно из этой банки сам Наполеон и кушал, то "мы на дембель в портянках от Версачи уедем..." (с).
А как они эти конуса после выстрела выковыривали?Если там был выталкиватель то какова была обтюрация затвора и выталкивателя?
Гильза выталкивалась немного вперед задней частью затвора, а потом вытаскивалась пальцами.
какова была обтюрация затвора и выталкивателя?Вроде уже показал:
Спасибо! А при открывании эта штука с зади не выпадает каждый раз, или она на нагаре по щелям держится. И вообще зачем так сложно? С уважением.
эта штука с задиНет, ее удерживает пружинная защелка - см. верхнее фото, у винта. На фото защелка повернута чтобы освободить заднюю часть затвора.
Несложно. Выбрасыватель-выталкиватель нужен, а при такой формы гильзы и при таком наполнении (спереди каморы) работает только выталкиватель. Такое решение еще упрощает чистку каморы/патронника, так как делает его проходным.
А как порох защищён от воздуха?
А как порох защищён от воздуха?Спереди пулей, сзади тонким слоем воска. Огневое отверствие в задней части затвора прижимается вплотную к дну гильзы и огневой импульс прожигает слой воска без проблем.
ГрозаБ
Неразвалившаяся консервная банка времен Гражданской Войны стоит гораздо дороже чем Кольт или Бурнсайд...
Консервные банки-жестянки коллекционируют? Оружия мало, что ли?
Американская семейка казнозарядок:
А неизвестно-ли вам, про попытки приспособить к Бёрнсайду надствольный трубчатый магазин?
Нет, такое приспособление мне неизвестно. Последнее изобретение, свазанное с Burnside это "автоматический" выбрасыватель гильз, но даже он не прижился.
Спасибо.
PavlovВопрос по верхней: Фото затвора сверху Вы уже показали, а патроны от этой винтовки были показаны в данной теме?
Американская семейка казнозарядок:
И ещё - это винтовка изначально делалась как казнозарядная или переделка из дульнозарядной?
PILOT_SVM
Вопрос по верхней:
Винтовка Хола? На фото обр. 1819 г., переделанная с кремневой в ударную (где-то в 40-е 19-го века). Это первая серийная казнозарядка в мире (не переделочная), сделали больше 56 тысяч. Использовала нормальный для периода бумажный патрон или пороховницу (комбинированная, для пороха и пули). С конца 30-х в ней начали использовать патроны с оберткой, пропитанная селитрой. Такие патроны сгорали полностью и заряжались целиком, не разрывая обертку. Винтовка была на вооружении аж до конца Гражданской войны.
PS. Пороховница Хола. Встречается гораздо реже, чем сама винтовка (и стоит больше винтовки):
Винтовка Хола? На фото обр. 1819 г., переделанная с кремневой в ударную (где-то в 40-е 19-го века). Это первая серийная казнозарядка в мире (не переделочная),Т.е. сначала делали переделки, а потом и с нуля?
Но кажется, что затвор громоздкий. Да и длинный.
Тогда уж лучше переломка по типу охотничьего ружья.
Т.е. сначала делали переделки, а потом и с нуля?Нет, винтовка с самого начала была казнозарядной, см. патент 1811 г., Переделка о которой я пишу - это замена кремневого воспламенения капсюльным.
Но кажется, что затвор громоздкий. Да и длинныйДжон Хол отлично знал, что он делал. Затвор настолько длинный, насколько надо чтобы нужный заряд с пулей вместился.
Тогда уж лучше переломкаНе лучше, разумеется. Будет еще тяжелее.
Мне кажется, слишком поспешно судите о винтовке всего лишь по паре фотографий. Вот две монографии, отличное чтиво про винтовку Хола:
Нет, винтовка с самого начала была казнозарядной, см. патент 1811 г., Переделка о которой я пишу - это замена кремневого воспламенения капсюльным.ясно.
Джон Хол отлично знал, что он делал. Затвор настолько длинный, насколько надо чтобы нужный заряд с пулей вместился.это само собой.
Не лучше, разумеется. Будет еще тяжелее.спорить не буду, поверю. 😊
Мне кажется, слишком поспешно судите о винтовке всего лишь по паре фотографий. Вот две монографии, отличное чтиво про винтовку Хола
А как они эти боковины к казённику ствола приваривали? Или пайка латунью? Что тогда из станочного было кроме токарного? Долбёжный, строгальный, фрезерный? Или это вручную?
Боковины крепились винтами и пайкой. Потом головки винтов шлифовали, но их можно заметить под определенным углом.
Ручных операций у Хола немного, он один из первопроходцев в машинном серийном производстве и взаимозаменяемость деталей. Сам сконструировал станки, сам построил цехи, где винтовки производились. Поэтому я и рекомендовал монографии, особенно первая, где очень подробно описан процесс становления производства.
Многие пишут, что Илай Уитни (Eli Whitney) ввел взаимозаменяемость в оружейном деле, но это не совсем верно. Уитни получил взаимозаменяемость за счет очень больших допусков и его ружья были очень плохого качества. У меня есть его корреспонденция с военными приемщиками и они там чуть ли не матерными словами обзывают ружья Уитни.
Джон Хол и его винтовка совершенно другое дело. Все очень точно сделано и подогнано, к тому же по невысокой цене. Симеон Норт тоже производил винтовки Хола, но его винтовки были значительно хуже качеством.
Снова рекомендую книгу Хантингтона, там неплохо описан производственный процесс у Хола.
Pavlov:А она сразу нарезной была? Или нарезы при переделке в ударную добавили?
На фото обр. 1819 г., переделанная с кремневой в ударную...
------------------------------------------
Нет, винтовка с самого начала была казнозарядной, см. патент 1811 г., Переделка о которой я пишу - это замена кремневого воспламенения капсюльным.
Сразу нарезная. Только сначала делали 16 нарезов (как у моей), а потом, с 1841 г. всего семь, калибр 0,52". Надо помнить, что тогда расширяющихся пуль типа Миние еще не было и заряжание нарезных ружей было дело медленное. А у Хола все получалось быстро и не надо было торчать в полный рост под огнем чтобы зарядить винтовку.
Лишь драгунские карабины Хола были гладкоствольными, большего калибра 0,64". Были и гладкоствольные карабины производства С. Норта (Horth-Hall): производства 1833 г. - 0,577", 1834 г. - 0,52". Не знаю почему драгуны требовали гладкоствольных ружей. Грубый народ-с!
PavlovДык, мотопеxота тогдашняя... Не пеxотной тебе обстаятельности, ни кавалерийского щёгольства.
Не знаю почему драгуны требовали гладкоствольных ружей. Грубый народ-с!
PavlovА патроны от этой винтовки в Вашей коллекции есть?
Сразу нарезная. Только сначала делали 16 нарезов (как у моей), а потом, с 1841 г. всего семь, калибр 0,52". Надо помнить, что тогда расширяющихся пуль типа Миние еще не было и заряжание нарезных ружей было дело медленное. А у Хола все получалось быстро и не надо было торчать в полный рост под огнем чтобы зарядить винтовку.
К сожалению, нет. Трудно установить аутентичность тех, что выдают за Холовские, а тратить деньги на подделку не хочется.
Как сделана винтовка:
Целик и мушка смещены влево (из-за курка):
Клейма четкие:
К сожалению, нет. Трудно установить аутентичность тех, что выдают за Холовские, а тратить деньги на подделку не хочется.А хотя бы скан из книги с картинкой патрона.
Я так понимаю эти две железочки на винтиках боевые упоры, которые подгонялись индивидуально? А пластинка снизу защищала дерево от возгорания?
Кстати у меня сейчас Ганза в судорогах, тормозит страшно, ничего не рисуется.
ЯРЛ
Я так понимаю эти две железочки на винтиках боевые упоры, которые подгонялись индивидуально?
Для замены в случае износа и наклепа.
Хотя это и не исключает Вашей версии.
Для замены в случае износа и наклепа.Ну да, заплечики затвора кажутся более могучими, но и они то же могут дать осадку. Я вижу отверстие под ось в затворе овальное, т.е. ось не нагружена. Значит щель регулируется этими боевыми упорами. Интересно, а как они на заплечиках затвора делали внутренний радиус такого большого диаметра, пришабривали?
боевые упоры, которые подгонялись индивидуально?Да. Таким образом легче и дешевле подгонялся нужный зазор между затвором (каморой) и стволом. Чуть меньше - затвор будет клинить из-за нагара и теплового расширения; чуть побольше - утечка газов будет слишком большой.
пластинка снизу защищала дерево от возгорания?Да.
В конструкции довольно современных решений - передние боевые упоры, регулируемое усилие спуска (винтик хорошо виден). Очень хорошо продуманная и сделанная винтовка. Для тогдашнего уровня технологии лучше не сделаешь.
PILOT_SVMДля замены в случае износа и наклепа.
Хотя это и не исключает Вашей версии.
Очень интересен вопрос. А Эти железочки они случайно не бронзовые? Ну это вопрос конечно к Павлову. Заранее спасибо.
Эти железочки они случайно не бронзовые?Упоры стальные. В винтовке вообще цветных металлов нет, прибор тоже из стали.
Коричневый цвет не окись, а лак, которым покрывали почти весь металл.
а каков вес этой винтовки?
Не помню, надо взвесить опять. В описании даны лишь размеры, калибр и т.д.
Взвесил.
Винтовка обр. 1819 г., данные:
* Масса = 4,440 грам
* Общая длина = 52 3/4" = 1,340 мм
* Длина ствола = 32 5/8" = 829 мм
* Калибр = 0,52", 16 полукруглых нарезов
Спасибо!
Масса - 4,44 кг - весьма хорошо при таком калибре.
Pavlov
PS. Пороховница Хола. Встречается гораздо реже, чем сама винтовка (и стоит больше винтовки):
Добрый день! А у пороховницы какие особенности были?
И еще - редкие они потому, что потом перешли на капсуль и сгорающий патрон?
Редкие, потому что их меньше сделали (примерно 11,000 на 56,000 винтовок и карабинов) и еще меньше уцелели. А сделали меньше потому что патроны изготавливались заранее и носились в подсумках - так же как и для всех ружьях в армии.
Спасибо!
потому что патроны изготавливались заранее и носились в подсумках - так же как и для всех ружьях в армии.
А зачем тогда вообще делали?
Пороховница вмещала 80 зарядов пороха и 16 пуль; остальные пули солдаты несли в ранцах или сумках. Т.е. таким образом солдат нес больше зарядов, чем готовые патроны в подсумках.
Пулелейки и патроны:
Когда пулелейка на две пули - ясно, практика общепринятая.
А что это за чудо - одна большая и три маленьких?
Пороховница вмещала 80 зарядов пороха и 16 пуль; остальные пули солдаты несли в ранцах или сумках. Т.е. таким образом солдат нес больше зарядов, чем готовые патроны в подсумках.
Не понял принципа - пороховницы не у всех солдат были, а у каких-то особенных? Или пороховницы типа удобнее и все такое, но дороже и от них впоследствии отказались?
лейки и патроны:
Пулелейки с одним большим и тремя маленькими гнездами - это под патрон с пулей и картечинами? Вроде как-то обсуждали такие патроны: почему-то известны только из периодов американских Войны за независимость и Гражданской Севера и Юга.
пороховницы не у всех солдат былиНаверное у тех, кто действовали в "диких" территориях. Вспомним, что в начале 19 века САСШ представляли: дикие индейцы, дорог почти что не было, транспорт - что на себя унесешь. На снабжение трудно было рассчитывать.
Пулелейки с одним большим и тремя маленькими гнездамиПатрон Buck & Ball - одна большая пуля и три дробинки. Очень эффективный на небольших расстояниях.
PavlovА есть рекомендации - на каком расстоянии дополнительные три дробины эффективны?
Патрон Buck & Ball - одна большая пуля и три дробинки. Очень эффективный на небольших расстояниях.
Ведь понятно, что на каком-то расстоянии они просто расходятся в стороны и на попадание в одиночную цель нереально.
Такие вопросы:
1. на каком расстоянии имеются попадания в одиночную цель?
2. влияют ли эти три дробины на кучность основной пули?
3. на каком расстоянии дробины попадают в групповую цель?
Есть где-то у меня такие данные, надо порытся в библиотеке.
PILOT_SVMНа опыте моего 12Га с цилиндрическим стволом в 20 дюймов - пуля и три картечены укладываются четко на одну ростовую мишень на дистанцияx до 45мА есть рекомендации - на каком расстоянии дополнительные три дробины эффективны?
Ведь понятно, что на каком-то расстоянии они просто расходятся в стороны и на попадание в одиночную цель нереально.
Такие вопросы:
1. на каком расстоянии имеются попадания в одиночную цель?
2. влияют ли эти три дробины на кучность основной пули?
3. на каком расстоянии дробины попадают в групповую цель?
Я так понимаю пуля спереди, картечены сзади и между ними пыж?
Или картечины спереди, вырубают для пули ветки и кусты?
Что то типа этого? https://www.google.ru/search?h...0%B2+Google&lr=
ГрозаБЯсно, что-то такое я и ожидал.
На опыте моего 12Га с цилиндрическим стволом в 20 дюймов - пуля и три картечены укладываются четко на одну ростовую мишень на дистанцияx до 45м
ЯРЛМне тоже интересно!
Я так понимаю пуля спереди, картечены сзади и между ними пыж?
Уважаемый Pavlov, нет ли у вас информации по применению затвора Холла отдельно от самой винтовки? Или это все выдумки?
ЯРЛОбычно пуля и за ней картечины. Иногда "родезийский патрон" - перемешаны мелкие и крупные картечены. Как раз агуиловские коротышки - любимый заряд для моего обреза
Я так понимаю пуля спереди, картечены сзади и между ними пыж?
Или картечины спереди, вырубают для пули ветки и кусты?
Что то типа этого? https://www.google.ru/search?h...0%B2+Google&lr=
kramm
Уважаемый Pavlov, нет ли у вас информации по применению затвора Холла отдельно от самой винтовки? Или это все выдумки?
Есть, не выдумки. Рисунок сделан солдатом, который спас свою жизнь с помощью затвора винтовки Хола, который многие солдаты брали с собой в увольнительную; в книге цитирован и рассказ солдата, Сэм Чемберлайн:
Затворы Хола с "удобствами":
ЯРЛ
Я так понимаю пуля спереди, картечены сзади и между ними пыж?
Патроны Buck & Ball (пуля + картечины) и Buckshot (картечины) состояли на вооружении 100 лет. Выглядели вот так:
Рисунок сделан солдатом, который спас свою жизнь с помощью затвора винтовки ХолаОдин, с одним затвором, против толпы мексиканов в сомбрерах и с ножами..
Кажется этот солдат что-то недоговаривает 😛
Гена-крокодилВ чём-то Вы правы, ибо если толпа желает кого-то "порвать", то один выстрел дела не решает, но случаи бывают разные, в т.ч. и когда группа против группы. тогда выстрелы из 3-6 "типа-деринджеров" сильно охладят нападающих.
Один, с одним затвором, против толпы мексиканов в сомбрерах и с ножами..
Кажется этот солдат что-то недоговаривает 😛
А по патронам: если картечины впереди пули - это улучшает кучность или наоборот?
При выстреле картечины "уходят" вперёд, и основная пуля не влияет на них?
У картечин поперечная нагрузка меньше, чем у пули, соответственно тормозиться они должны больше, и пуля должна их обогнать, раздвинуть.
С другой стороны, позади пули образуются завихрения, может они снижали кучность больше.
они снижали кучность большеЯ не думаю, что от таких зарядах ожидали кучность.
Я не думаю, что от таких зарядах ожидали кучность.
Ну я имел ввиду именно "дробовую" кучность - площадь сплошного поражения, равномерность осыпи.
Ну я имел ввиду именно "дробовую" кучность - площадь сплошного поражения, равномерность осыпи.Т.е. какое сочетание 1+3 даст большую кучность - 1 впереди + 3 позади или наоборот?
Если бы сделать контрольный отстрел такого сочетания, то стало бы понятно без долгих рассуждений. 😊
Т.е. какое сочетание 1+3 даст большую кучность - 1 впереди + 3 позади или наоборот?Конечно картечь позади. я бы добавил крахмал а лучше бы в парафин залил чтоб не помяло.
dark strannic
Конечно картечь позади. я бы добавил крахмал а лучше бы в парафин залил чтоб не помяло.
Вполне возможно, что укладка картечин впереди пули как раз и имела целью чуть увеличить разброс, т.к. если выстрел на 20-30 м, то и так все попадут в ростовую.
А если стрелять на большее расстояние, то разброс даёт поражение соседних целей.
Плавно перешли с полу-унитарных на неунитарные:
PavlovТакие патроны сейчас реально купить в Америке?
Плавно перешли с полу-унитарных на неунитарные:
Мушкетные, .58 калибра? Вполне реально, именно здесь я их купил 😊
И совсем унитарные, только больно необычные...
PavlovДошли наконец-то? А то Федекс меня напугал, что из-за праздников модут и во вторник доползти...
Вполне реально, именно здесь я их купил
П.С. Федекс - законченые мудаки.
Дошли, притом в воскресенье. Вчера их у двери не было, а сегодня к обеду они там уже стояли.
Умом федекса не понять...
П.С. Специалисты, которым я иx показывал в один голос советовали держать иx защищенными от света, иначе бумага может быстро пожелтеть и выгореть.
ГрозаБЕсли так, то всём правильно.
Специалисты, которым я иx показывал в один голос советовали держать иx защищенными от света, иначе бумага может быстро пожелтеть и выгореть.
Эта бумага изначально слаба к внешним воздействиям да и по идее, должна быстро разлагаться на природе.
Так что эту пачку надо в почти герметичную коробочку.