Итоги ВМВ глазами немецких генералов

http://armor.kiev.ua/humor/txt/ger.php

1) Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий солдат был рулез. Немецкий командир был как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей.

2) Русские завалили нас мясом. Мяса у русских было много. Русский солдат - дитя природы, он ест то, что не сможет от него убежать, спит стоя, как конь, и умеет просачиваться. Автор неоднократно был свидетелем того, как целые танковые армии русских просачивались сквозь линию фронта, причем ничто не выдавало их присутствия - казалось бы, еще вчера обычная артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! - в тылу уже русская танковая армия.

3) СС иногда немного перебарщивало. То есть, если бы все ограничилось обычными грабежами, расстрелами, насилиями и разрушениями, которые иногда учинял германский солдат от избытка молодецкой силы, гораздо больше людей приняли бы новый порядок с удовольствием.

4) У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не было.

5) У русских было много противотанковых пушек. Противотанковая пушка была у каждого солдата - он прятался с нею в ямках, в дуплах деревьев, в траве, под корнями деревьев.

6) У русских было много монголов и туркмен. Монголы и туркмены, подкрепленные комиссарами это страшная вещь.

7) У русских были комиссары. Комиссары это страшная вещь. По определению. Большинство комиссаров были евреи. Даже жиды. Мы своих евреев, не по-хозяйски уничтожили. Гиммлер был дурак.

8) Русские использовали нечестный прием - делали вид, что сдаются, а потом - РРАЗ! и стреляли немецкому солдату в спину. Однажды русский танковый корпус, сделал вид, что сдается, перестрелял в спину целый тяжелый танковый батальон.

9) Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло, ведь по честному, это немецкие солдаты должны были убивать русских! Русские все козлы, поголовно.

10) Союзники нас предали. В смысле, американцы и англичане.

комрад это баян

Дайте в руки мне баян - разорву его к уям.

А-а-а! п-ф объявился. Старик! Тут намедни купил последний выпуск "Калибр" за март-апрель.
Там статья:

Это не твои патлы склонены над СКС? 😊

Гы. Ясен пень мои. Стрелял через хронограф 10 пулек. Зачем - ХЗ, не фига не помню. Помню только что принтер замерз, хрон вроде чужой не прострелил и разброс скоростей был в пределах 15 м/с. Вроде еще из 308й чизы стрелял через хрон...
Дык, уже думал, что Калибр грешным делом сдулся...

Мемуары побежденных разные. Объединяет одно - оправдания своего поражения, а какие они - зависит от культуры писавшего.

Миддельдорф писал очень толково, и он писал не столько о прошлом, сколько о будущем. И предсказания его более чем оправдались. Это я к примеру.

А насчет "много мяса", то, увы, солдата у нас традиционно не щадили. Еще с допетровских времен. Оспаривать этот факт глупо, и во многих случаях брали числом, хотя и умения нередко было достаточно. А то, что любители закидывать шапками и нелюбители шевелить мозгами не перводились веками, не означает, что наши деды поголовно лохи и шли на убой. Напротив, они, как могли и как умели, исполняи свой святой долг. И вряд ли наше поколение сумеет сделать это так же хорошо.

СС не СС, а вот немцев многие встречали если не хлебом-солью, то лояльно. Поначалу. Причем речь идет не о Западной Украине, а о самом что ни наесть Востоке. Город Глухов, Сумская область.
По рассказам бабушки покойной,поначалу в лес, чтоб немцев убивать, никто особо не бежал. Помнили и продразверстку, и коллективизацию, 32-33 год, голод, и 37 с последующими, обид на власть было хоть отбавляй. Поставте себя на место человека, у которого отобрали землю, оставив только огород, скотину (особенно рабочую), урожай, пережившего голод и потерявшего близких. Кто позлее и беспринципнее - сразу побежали к немцам. Кто поспокойнее - поначалу не спешили никуда бежать.
Зато потом пошли грабежи, угон на работы, принудиловка и прочие прелести оккупации. Вот тогда-то и разгорелась партизанская война!
Не думаю, что Гитлер склонил бы к себе все население Союза, не будь массовго террора. Но лояльность многих бы обеспечил, вероятно. Потом была бы бойня, как и было запланировано... Планы насчет славян никто не отменял. Да и кто тогда о них знал?
Партизан, кстати, далеко не везде обожали, т.к. вслед за ними приходили каратели и зверствовали по полной, не разбирая кто и в чем виноват. Часто и сами партизаны (особенно из мелких отрядов, не подчинявшихся ЦПШД) вели себя брутально, а то по-бандитски грабя насленеи и отбирая продовольствие. Но то отдельная тема, и на войне как на войне... Кроме черного и белого масса полутонов.

Т-34 хорош по идее, но технически исполнен как и все у нас. Оба деда танкисты, рассказывали. И про пушки, и про оптику, и про качество, и про удобство. Главное что танк простой и массовый, дешевый и достаточно эффетивный. Немецкий хай-тек за чертову массу денег с сложной конструкцией не проканал. Хотя часто в бою был куда эффективнее.
А машины, подобной Т-34 у немцев и впрямь не было. Сравнивать "Пантеру" с Т-34 все равно, что сравнивать пляжный джип с десятком УАЗиков. Само собой, джип круче, но десять УАЗиков и дешевле, и лучше выполнят одинаковую задачу. Кроме того, ремонтировать УАЗик можно на любой СТО, а вот басурманскую технику уже на сервис надо гнать.

Предательство союзников конечно смешно поначалу, но учитывая факт веднения сепаратных преговоров - нисколько. Никто теперь не знает, какой толщины волосок отделял союзников от предательства. И, вероятно, этот воосок - Япония. Без СССР загрести жар американцы ох как не хотели, а там минимум годик пришлось бы повоевать, и на островах, и в Маньчжурии с Квантунской армией. Самураи же еще те отморозки, могли и химией, и бактериологией отсалютовать на прощание. Без преувеичения, советский солдат победил и Германию, и Японию, спас мир от новой химическо-бактериологической войны. Сократив Вторую Мировую минимум на год. Правда, американское "спасибо" было "верхом джентельменства"...

В каждой шутке доля шутки. Однако все это сугубое ИМХО.

С уважением, Студент

Согласен с вами Student.

Предательство союзников конечно смешно поначалу, но учитывая факт веднения сепаратных преговоров - нисколько. Никто теперь не знает, какой толщины волосок отделял союзников от предательства. И, вероятно, этот воосок - Япония. Без СССР загрести жар американцы ох как не хотели, а там минимум годик пришлось бы повоевать, и на островах, и в Маньчжурии с Квантунской армией. Самураи же еще те отморозки, могли и химией, и бактериологией отсалютовать на прощание. Без преувеичения, советский солдат победил и Германию, и Японию, спас мир от новой химическо-бактериологической войны. Сократив Вторую Мировую минимум на год. Правда, американское "спасибо" было "верхом джентельменства"...

********************

Ну так что же они не отсолютовали на прощанье по советским войскам?
Нелогично как-то получается. И какие-такие "самураи"? Самураи еще в 19 веке кончились. "Спасиба" не было никакого, было соглашение. А США сильно помогли ленд-лизом, хотя могли вообще ничего не делать и никому в Европе не помогать. Иппонию бы раздолбали при любом раскладе,не было у японцев шансов в войне против США. В чем они же прекрастно отдавали себе отчет (Ямомото тот же еще ДО Перл Харбора ко всей затее относился весьма и весьма холодно). И потом - а зачем американцам было бы долго возится с квантуснкой армией? Хватило бы капитуляции самой Японии. Супротив императорского слова Квантунская армия не пошла бы. Для СССР война с Японией была в немалую очередь наведения порядка вдоль своих же границ. Плюс Курилы и прочие бенефиты. Никакого альтруизма с обеих сторон не было. Говорить о возможном сговоре англичан с немцами я вообще отказываюсь. Да и как ето вышло бы? Совместная война против СССР? В конце 44-го - начале 45-го? Какими силами? Ну добавим к тому,что оставалось у немцев Первую механизированную , 101-ю авиадесантную дивизии и т.п. плюс все английское. И? Не было у союзников даже теоретической возможности противостоять СССР в 45-м, что с немцами,что без немцев. Да и в гробу американцы видели затяжную войну в Европе с неясными целями (Москву что ли брать?).

всеже почему сталин не дошол до лондона..... ума не приложу......

xwing
Говорить о возможном сговоре англичан с немцами я вообще отказываюсь. Да и как ето вышло бы? Совместная война против СССР? В конце 44-го - начале 45-го? Какими силами? Ну добавим к тому,что оставалось у немцев Первую механизированную , 101-ю авиадесантную дивизии и т.п. плюс все английское. И? Не было у союзников даже теоретической возможности противостоять СССР в 45-м, что с немцами,что без немцев. Да и в гробу американцы видели затяжную войну в Европе с неясными целями (Москву что ли брать?).

Хех. Сразу Анисимов вспоминается. Вариант "Бис".
В финале Сталин получил ещё и Данию с Голландией 😊

prockofev
всеже почему сталин не дошол до лондона..... ума не приложу......

Да в принципе потому же, почему Гитлер - кишка тонка. Тока о отличие от идиота Адольфа ИВС не горел желанием воевать со всем миром. И правильно делал.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод
Да в принципе потому же, почему Гитлер - кишка тонка. Тока о отличие от идиота Адольфа ИВС не горел желанием воевать со всем миром. И правильно делал.

Если бы Гитлер в 41-м увяз в Англии, СССР спокойно освободил бы всю Европу, заодно освободив и ее пролетариат от ига капиталистической экспуатации 😊

Тут уже Березин вспоминается 😊
Параллельный катаклизм.
Сначала освободили Францию.
Потом припомнили Испанию-37 и накостыляли Франко.
Потом гонялись за Роммелем по всей Северной Африке.
А когда Японию гонять начали, так и часть Австралии освободли.

Всеволод

Да в принципе потому же, почему Гитлер - кишка тонка. Тока о отличие от идиота Адольфа ИВС не горел желанием воевать со всем миром. И правильно делал.

В отличие от Сталина, украсившего себя маршальской звездой и высшим воинским званием, но при этом ни одного дня не воевавшего, Гитлер оставался ефрейтором, честно заработавшим свой Железный Крест в окопах Первой Мировой войны.

Vovan-Lawer

В отличие от Сталина, украсившего себя маршальской звездой и высшим воинским званием, но при этом ни одного дня не воевавшего, Гитлер оставался ефрейтором, честно заработавшим свой Железный Крест в окопах Первой Мировой войны.

А за что на кухне, где придерживаясь старой солдатской традиции, "воевал" Гитлер давали железные кресты?

Vovan-Lawer

В отличие от Сталина, украсившего себя маршальской звездой и высшим воинским званием, но при этом ни одного дня не воевавшего, Гитлер оставался ефрейтором, честно заработавшим свой Железный Крест в окопах Первой Мировой войны.

Однако глупость его это не отменяет - лезть в СССР..

kad

А за что на кухне, где придерживаясь старой солдатской традиции, "воевал" Гитлер давали железные кресты?

Гитлер как бы и не на кухне воевал.
С уважением,

Ленд-лиз был эдаким, пусть и недешевым, средством загрести жар жужими руками - арифметика проста, если до вступления в войну СССР ухлопает больше гитлеровцев, то меньше их придется на долю США и Британии. Тем меньше потери экспедиционного корпуса.
Иначе говоря, мы даем танки, корабли, самолеты, сырье и материалы, а вы даете солдат, которые будут воевать. Чем не экономия?
Категорически не верю в альтруизм союзников - в пользу моего суждения играет и то, что немало полученного по ленд-лизу после войны следовало вернуть (конечно, если
оно уцелело). То есть пока война - пользуйтесь, а потом извольте назад, самим, мол, надо.

Япония. Самураи, конечно, понятие для 20го века обобщенное. Массовая армия вроде как поставила точку. Ан нет! Предки тогдашнего генералитета явно не рис выращивали. Элита как раз тех кровей была, надо заметить. С теми устоями.
И армия воспитывалась именно на старых воинских традициях, про "Дух Ямато "
не я придумал. Агитация била именно на чувство воина, самопожертвование, то есть то, что записано в бусидо. Даже материальная сторона - младший комсостав (не говоря о старшем и высшем)
имел пусть и упрощенные, но мечи - в напоминание об оружии воинского сословия - самураев.
Не отсалютовали, вероятно, потому, что не успели. Наступление нашей армии посеяло еще тот бардак.
Да и одно дело доставить американцам силы вторжения на континент, и совсем другое - 'перейти
границу у реки" для СССР. В первом случае внезапности нет и быть не может. Во втором - еще как. Что и получилось.

'Спасибо' еще как было. Или Ялта да
Тегеран предусматривали тезисы Фултонской речи?
Или, тем более, ее последствия? А как получилось с разделом флота Германии, Японии и Италии? Что получил СССР? Серьезными кораблями были только новейшие немецкие ПЛ (пару штук...), линкор 'Джулио Чезаре" и итальянский же . Все сливки достались Союзникам, а нам так, по мелочи.

У союзников, вернее, у США, было кое-что. И пускай "Малыш"
и "Толстяк"
ушли на Японию, но была ТЕХНОЛЛОГИЯ
, а значит, возможность максимум за полгода сделать еще парочку экземпляров. Увы, у СССР тогда не было даже опытных образцов. И технологии пока не было.
В этом вижу причину того, что Сталин не дошел до Лондона и не подмял под себя всю Европу.
Потом речь шла уже о ядерном паритете,
и никто по сей день явно и в открытую не дергается - стремно.

Железный Крест "за так "
не давали, спору нет. Тут Гитлер и впрямь проявил себя как воин.
Сталин, будучи, по сути дела, инвалидом, не воевал на переднем крае. Говорят, руководил обороной Царицына в Гражданскую. Как руководил - не знаю. Однако таланта администратора у него не отнять. Вспомним, как Сталин лично, нередко вразрез с мнением своих "полководцев" (Кулик, Тухачевский 😊 принимал решение
о приоритетности разработки того или иного образец оружия.
Проколы тоже были, но в основном в серию шло то, что надо.
Гитлер с какого-то черта не возлюбил автоматы, и МР стали "Штурмгеверами" только к развязке. Зато при нем игрались в очень дорогие игрушки, вроде "Супертанка" Маус да всякое там Анненэрбе с экспедициями в Гималаи и Антарктиду. Фон Брауну бы те денежки, да атомщикам, думаю, мир бы выглядел иначе. Слава Богу, так не случилось.
Очень толковый боевой ефрейтор на уровне выше своего взвода оказался близорук и истеричен. Семинарист проявил характер и недюжинную интуицию, тоже не избежав промашек, само собой.
Посмотрим выступление двух лидеров и все станет ясно.
Спокойный внешне, но неукротимый напор, чертова интуиция и коварство против зажигательной демагогии на грани восторженной истерики.

Боже упаси, я не апологет Сталина! Бед этот человек принес немало. Но, положа руку на сердце, скажу, что победить и выстоять, имея во главе какого-то там Хрущева или Горбачева было бы практически нереально, и пришлось бы жить по ту сторону линии ААА.

С уважением, Студент

kad

А за что на кухне, где придерживаясь старой солдатской традиции, "воевал" Гитлер давали железные кресты?

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ТРЕТЬЕГО РЕЙХА

"...В феврале 1914 Адольфа Гитлера вызвали в Австрию, чтобы провести медицинское освидетельствование на годность к военной службе. Но, как "слишком слабого и негодного к службе в армии", его освободили. Когда в августе 1914 началась война, он обратился к королю Баварии с просьбой о зачислении в его армию. Его определили в 16-й баварский пехотный полк, набранный главным образом из студентов- добровольцев. Спустя лишь несколько недель обучения его отправили на фронт.

Гитлер оказался умелым и храбрым солдатом. Сначала он был санитаром, а затем почти всю войну выполнял обязанности связного, доставляя донесения и приказы из штаба полка на передовую. За четыре года войны он участвовал в 47 сражениях, часто оказываясь в самом пекле. Был дважды ранен. 7 октября 1916 после ранения в ногу попал в госпиталь Гермиса под Берлином. Два года спустя, за 4 недели до окончания войны он был поражен газами и три тяжелейших месяца провел в лазарете. Свою первую награду - Железный крест II степени - получил в декабре 1914, а 4 августа 1918 его наградили Железным крестом I степени, что было редкой наградой для простого солдата в императорской германской армии. Эту последнюю награду Гитлер получил, захватив в плен вражеского офицера и 15 солдат..."

Student
. . . Фон Брауну бы те денежки, да атомщикам, думаю, мир бы выглядел иначе. Слава Богу, так не случилось. . .

Так не случилось бы в любом случае. Даже если бы рейх не тратил бы бы деньги на "мышат" и прочие дохлые проекты. В любом случае их (денег) не хватило бы. Передачка как-то по ящику шла. Называли суммы потраченные штатами на свой атомный проект и немцами на свой. Цифр не помню, помню лишь, что разница в потраченных суммах была на многие порядки в пользу штатов. Ничего не попишешь, Америка - очень богатая страна. Да и с "мозгами" у немцев после высылки из Германии (в те же США) Энштейна и прочих "неправильных" ученых однозначно лучше не стало.

Кстати, в передаче о советском атомном проекте говорилось, что общие затраты на создание советской атомной бомбы (КБ, НИИ, закрытые города, рудники, экспериментальная часть и т.д. и т.п.) сопоставима с затратами СССР в WW2. Представляете, о каких колоссальных суммах идет речь!

Все может быть.
Вот только ракетостроение в Штатах и в СССР первые послевоенные годы шло по пути копирования немецких наработок. Управляемое оружие - тоже. Рективное двигателестроение - туда же. Кроме немцев в последнем преуспели только англичане с Глостером.
Так что мозги (в определенных направениях) у немцев были.
Естественно, сумм на разработку ЯО я не представляю, хотя уверен, что это миллиарды. По вполне понятным причинам не представляю... Но по скудным данным немцы не так далеко были от создания бомбы.

С уважением, Студент

Student
Ленд-лиз был эдаким, пусть и недешевым, средством загрести жар жужими руками - арифметика проста, если до вступления в войну СССР ухлопает больше гитлеровцев, то меньше их придется на долю США и Британии. Тем меньше потери экспедиционного корпуса.
Иначе говоря, мы даем танки, корабли, самолеты, сырье и материалы, а вы даете солдат, которые будут воевать. Чем не экономия?
Категорически не верю в альтруизм союзников - в пользу моего суждения играет и то, что немало полученного по ленд-лизу после войны следовало вернуть (конечно, если
оно уцелело). То есть пока война - пользуйтесь, а потом извольте назад, самим, мол, надо.

Япония. Самураи, конечно, понятие для 20го века обобщенное. Массовая армия вроде как поставила точку. Ан нет! Предки тогдашнего генералитета явно не рис выращивали. Элита как раз тех кровей была, надо заметить. С теми устоями.
И армия воспитывалась именно на старых воинских традициях, про "Дух Ямато "
не я придумал. Агитация била именно на чувство воина, самопожертвование, то есть то, что записано в бусидо. Даже материальная сторона - младший комсостав (не говоря о старшем и высшем)
имел пусть и упрощенные, но мечи - в напоминание об оружии воинского сословия - самураев.
Не отсалютовали, вероятно, потому, что не успели. Наступление нашей армии посеяло еще тот бардак.
Да и одно дело доставить американцам силы вторжения на континент, и совсем другое - 'перейти
границу у реки" для СССР. В первом случае внезапности нет и быть не может. Во втором - еще как. Что и получилось.

'Спасибо' еще как было. Или Ялта да
Тегеран предусматривали тезисы Фултонской речи?
Или, тем более, ее последствия? А как получилось с разделом флота Германии, Японии и Италии? Что получил СССР? Серьезными кораблями были только новейшие немецкие ПЛ (пару штук...), линкор 'Джулио Чезаре" и итальянский же . Все сливки достались Союзникам, а нам так, по мелочи.

У союзников, вернее, у США, было кое-что. И пускай "Малыш"
и "Толстяк"
ушли на Японию, но была ТЕХНОЛЛОГИЯ
, а значит, возможность максимум за полгода сделать еще парочку экземпляров. Увы, у СССР тогда не было даже опытных образцов. И технологии пока не было.
В этом вижу причину того, что Сталин не дошел до Лондона и не подмял под себя всю Европу.
Потом речь шла уже о ядерном паритете,
и никто по сей день явно и в открытую не дергается - стремно.

Железный Крест "за так "
не давали, спору нет. Тут Гитлер и впрямь проявил себя как воин.
Сталин, будучи, по сути дела, инвалидом, не воевал на переднем крае. Говорят, руководил обороной Царицына в Гражданскую. Как руководил - не знаю. Однако таланта администратора у него не отнять. Вспомним, как Сталин лично, нередко вразрез с мнением своих "полководцев" (Кулик, Тухачевский 😊 принимал решение
о приоритетности разработки того или иного образец оружия.
Проколы тоже были, но в основном в серию шло то, что надо.
Гитлер с какого-то черта не возлюбил автоматы, и МР стали "Штурмгеверами" только к развязке. Зато при нем игрались в очень дорогие игрушки, вроде "Супертанка" Маус да всякое там Анненэрбе с экспедициями в Гималаи и Антарктиду. Фон Брауну бы те денежки, да атомщикам, думаю, мир бы выглядел иначе. Слава Богу, так не случилось.
Очень толковый боевой ефрейтор на уровне выше своего взвода оказался близорук и истеричен. Семинарист проявил характер и недюжинную интуицию, тоже не избежав промашек, само собой.
Посмотрим выступление двух лидеров и все станет ясно.
Спокойный внешне, но неукротимый напор, чертова интуиция и коварство против зажигательной демагогии на грани восторженной истерики.

Боже упаси, я не апологет Сталина! Бед этот человек принес немало. Но, положа руку на сердце, скажу, что победить и выстоять, имея во главе какого-то там Хрущева или Горбачева было бы практически нереально, и пришлось бы жить по ту сторону линии ААА.

С уважением, Студент

Про альтруизм никто не говорит, но симпатии определенные по отношению к СССР ,воюющему с нацизмом на Западе были. Если посмотреть на ситуацию непредвзято - почему США были должны во всем етом вообще учавствовать? Кашу с войной в Европе заварили вовсе не они. И уж никакого отношения к войне Гитлера с СССР не имели. Особенно учитывая формальную советскую идеологию , которая напрямую говорила о неизбежном падении существующего в США государственного устройства. Понятно , что в середине-конце 30-х в херню типа Мировой Революции среди советских руководителей никто реально не верил, у меня вообще есть подозрение , что Сталин в победу коммунизма не сильно верил. Он стрил нечто свое. Коммунистов он извел едва ли не больше немцев, а всех идеологов мировой революции так просто перебил ,кого в лагерях, кого ледорубом 😊 Но я отвлекаюсь.
США никоим образом не имели обязательств помогать СССР или вообще Европе. И кстати - не сильно хотели, Рузвельту поначалу с трудом удавалось пробиватся сквозь популярные изоляционсткие настроения (собственно Гитлер ему сильно подсобил с об'явлением войны. Без етого вообще никакой Нормандии и не было бы вовсе). Американцев после Первой Мировой никто слушать не хотел, хотя был проект чем-то похожий на план Маршалла - превратить Германию в нормальное государство. Без непосильных контрибуций, кот. во многом и с'грали свою роль в економическом положении Германии в начале 30-х и приходу Гитлера к власти. Справедливосто ради, надо заметить, что заигрывающих и прямо симпотизирующих фюреру в западном мире было не так уж мало, но на государственном уровне штаты никакого влияния на европейскую возню не оказывали. Кстаи економическое сотрудничество с СССР еще до войны было нехилое - Газ, танки под видом тракторов и т.п. Были взаимовыгодные для обеих стран отношения, настолько,насколько идеология позволяла. Альтруизма не было конечно, и не должно было быть. Но Ленд-Лиз был нужен и помог , ето факт. Кстати самолетов и танков американцам и бриттам в 42-м ой как нехватало еще,а ведь слали. Британская помощь для меня вообще удивительна, исходя из того в какой жопе они сидели. Реально кстати, ни те ни другие ничего больше сделать были не в состоянии - у американцев попросту посылать в Европу в 41-42 было некого, армия к началу Второй Мировой была не в самом лучшем состоянии плюс война с Японией.
Какой мог быть до 44-го Второй Фронт? Какие дивизии поысылать, где их было взять даже если бы желание было? Как поднакопили силы, так и высадились. С танками в армии США в 40-41 вообще писец был. Посему меня разговоры о "позднем" открытии фронта в Европе смешили всегда. Невозможно было ето раньше сделать из-за отсутвия ресурсов.

Теперь о японцах. Армия их , в отличии от флота ничего особо выдающегося из себя не представляла. Да были смелые очень. Но тактика... Ямомото кажется в сердцах сказал как-то,что японская армия использует тактику "бамбуковых копий".
Взаимодействия армии и флота не было просто до анекдотичности - они вообще существовали совершенно независимо друг от друга, даже планы на будущую войну были диаметрально противоположные - флот нацеливался на войну с США, армия готовилась к походу против СССР. И "самурайский дух" играл роль вовсе не положительную - каждый вчерашний пастух, попавший в армию мечтал стать самураем. Отсюда бессмысленная жестокость по отношению к мирному населению и безрассудная отсебятина в виде штыковых атак на американские пулеметы. Смелость ето великолепно, но не войне против современной армии. Я кой-чего почитал в свое время из японских мемуарах. И если флот был действительно великолепно организован , оффицеры которого состояли из людей с современным мышлением и взглядами на военное искусство то армия была как раз пропитана етим псевдо-самурайским зазнайством и упертостью. Кстати японские оффицеры флота были очень увлечены английскими морскими традициями,как они их понимали, английский флот и его оффицеры были для них своеобразным еталоном. Не самый плохой предмет для подражания,кстати. Ну и какие у них были победы после Мидвея? Никаких особо. С острово их методично вышибали, да держались они отчаянно но шансов никаких не было у них. Думаю, что случись война не на островах - все было бы так же печально как и у Квантуснкой армии против СССР. Не могла ета армия вести нормальную современную войну с современным противником. Штаты в начале войны совсем не предствляли из себя хорошо подготовленную к войне страну. Но концу-то
42-го участь японцев уже была предрешена. Можно еще про Мидвей поговорить и про прочие японские авантюры, места мало. Они,кстати, даже не воображали себе реальную победу - у них была идея, что если хорошо вломить США с самого начала - штаты потеряют к войне всякий интерес и будут замирятся на выгодных условыях. И опять же - и Ямомото и Нагумо ,неплохо знавшие США относились к етой идее с огромной долей скептецизма. Их роль в Перл Харборе - попытка сделать максимум возможного раз уж войны не избежать... А ведь поначалу Ямомото был против. И что интересно - Перл Харбор невольно толкнул америкацев переоценке военных действий на море. Линкров не стало - пришлось авианосцы выдвинуть на первые роли. Короче можно продолжать бесконечно, но Япония во второй мировой - довольно драматическая страница истории. Особенно ее флот , оффицерам которого в какой-то степени нельзя не симпотизировать, большое количество было блестяще образованных и талантливых людей...

laapooder
Хех. Сразу Анисимов вспоминается. Вариант "Бис".

Student
Все может быть.
Вот только ракетостроение в Штатах и в СССР первые послевоенные годы шло по пути копирования немецких наработок. Управляемое оружие - тоже. Рективное двигателестроение - туда же. Кроме немцев в последнем преуспели только англичане с Глостером.
Так что мозги (в определенных направениях) у немцев были.
Естественно, сумм на разработку ЯО я не представляю, хотя уверен, что это миллиарды. По вполне понятным причинам не представляю... Но по скудным данным немцы не так далеко были от создания бомбы.

С уважением, Студент

Тут, как мне кажется, надо разграничить атомное оружие, как абсолютно новую ступень в способностях человека уничтожать себе подобных и остальные виды вооружений.

Да, в ракетостроении немцы были лидерами. Хотя, не отправился бы в свое время Королев и иже с ним тайгу пилить, возможно в этой области у нас немцами на тот момент паритет был бы. А так, зачем изобретать велосипед, когда можно воспользоваться готовыми наработками. Касаемо управляемого оружия (управляемые бомбы, зенитные ракеты) - да, здесь у немцев неоспоримый приоритет. Хотя в СССР до войны испытывались управляемые по радио танки, а на границе перед самым началом войны (буквально за несколько дней) начала устанавливаться система из "сети" пулеметов "максим", работающих в автоматическом режиме и оснащенных инфракрасными прицелами. Подводные лодки 21-й и 22-й серий стали прототипами первых послевоенных советских и американских. Что было, то было. МиГ-15 и Сейбр - потомки немецкого экспериментального истребителя (убей, не помню то ли Хейнкеля, то ли Фокке-вульфа). Немецкие реактивные двигатели в СССР после войны изучались, но базой для советских стали все же английские Роллс-Ройсы, первую партию которых для МиГ-15 (согласно легенде) Микоян выиграл на бильярде у владельца компании Роллс-Ройс.

Что же касается атомного оружия, то американцы создавали его СВОИМИ силами, и немцы тут им были не подмога, впрочем как и для советских создателей Бомбы, которые отчасти воспользовались плодами труда именно американцев (земной поклон за это советской разведке). А учитывая разницу в потраченных суммах на атомные проекты, НЕ МОГЛИ немцы успеть создать Бомбу в период WW2. А понятие "немцы не так далеко были от создания бомбы" весьма расплывчато. Недалеко - это сколько? Год, два, пять?

Ленд-лиз был помощью и помощью ощутимой, но далеко не безвозмездной. Как в глобально-стратегическом, так и в финансовом плане.
Вот официальная, часто-цитируемая информация по расчетам:
"После окончания войны, Соединённые Штаты направили всем странам-лизингополучателям, предложение погасить задолженность. Правительство США не требовало оплаты военного оборудования и материалов, как и предусматривалось законом. Но за гражданские поставки: пароходы, паровозы, железнодорожные вагоны, тракторы, электростанции и другое оборудование, находившееся у нас по состоянию на 2 сентября 1945 г., - необходимо было заплатить.

На посвящённых этому вопросу переговорах 1948 г. советские представители согласились выплатить незначительную сумму и встретили хорошо прогнозируемый отказ американской стороны. Переговоры 1949 г. тоже ни к чему не привели. В 1951 г. американцы дважды снижали сумму платежа, которая стала равняться 800 млн. долл., однако советская сторона соглашалась уплатить только 300 млн. долл. По мнению советского правительства, расчёт должен был вестись не в соответствии с реальной задолженностью, а на основе прецедента. Этим прецедентом должны были стать пропорции при определении долга между США и Великобританией, которые был закреплены ещё в марте 1946 г.

И только в 1972 г. в Вашингтоне состоялось подписание соглашения об урегулировании расчётов по ленд-лизу. По этому соглашению, СССР обязался до 2001 г. заплатить 722 млн. долл., включая проценты. К июлю 1973 г. были осуществлены три платежа на общую сумму 48 млн. долл., после чего дальнейшие выплаты прекратились. (мое примечание - после того как американцы ввели против СССР ограничения по торговле). В июне 1990 г. в ходе переговоров президентов США и СССР стороны вернулись к обсуждению долга. Был установлен новый срок окончательного погашения задолженности - 2030 г., и сумма - 674 млн. долл."

Кстати, где-то недавно вроде проскочило сообщение, что вроде погасили последние долги по ленд-лизу с "бешенных нефтяных денег", но не уверен, не могу найти его.
Так что за ленд-лиз мы с вами до сих пор платим. Вот такое эхо войны.

xwing

Про альтруизм никто не говорит, но симпатии определенные по отношению к СССР ,воюющему с нацизмом на Западе были. Если посмотреть на ситуацию непредвзято - почему США были должны во всем етом вообще учавствовать.......

Хотя бы потому что Германия объявила войну США.
Передел мира однако, без 2-ой мировой в США было бы ой как хреновенько. А на войне были сделаны огромные капиталы, на нашей крови построено их благополучие. Всё оплачивалось, они даром ничего не делали...

Строить благополоучие на крови США начали еще с 1914 года - если бы не ПМВ, если бы не колоссальные вливания в экономику США, возможно, сторана долго пребывала бы в своем довенном изоляционистском статусе. С другой строны, вряд ли была бы и Великая Депрессия в том виде, в котором она произошла.
Вряд ли за это можно было обвинять США - пока "святые" Николаи объявляли войну Германии и Австрии а "миролюбивые" Пуанкаре грезили реваншем за "ту войну", амеры берегли людей и спокойно делали деньги на грызне отморозков. Вступив в вону для вида и под занавес.

Тем не менее, английское, французское, русское золото выкормило бешено развивающуюся эономику США начала прошлого века. Тенденция продолжилась и в следующей войне.

Все верно - открыть до 44 года второй фронт не было возможности (как и желания) по причине отсутствия армии. Т.е. системы и подготовленных кадров. "Железо" было. И вот на чужом железе воевали наши солдаты, они же и погибали. Экономия очевидна - танки и самолеты все равно сгорели бы в бою, но горели в них чужие солдаты. Не спорю, это помощ, но из достаточно прагматических соображений.

Не вступить в войну США не могли только потому, что рано или поздно с Гитером пришлось бы воевать, т.к. тот вряд ли хотел бы делить с ними европейский и азиатский рынок. Да и закидоны в адрес США едва ли не сначала истории НСДАП звучали. Несмотря на то, что пронацистские круги в США были довольно влиятельными.
Довоенная торговля с СССР не означает дружбы - в бизнесе есть партнеры, но нет друзей. Кристи продал свой "трактор" потому, что США особо им не интересовались, а тут возможность сделать денежку появилась. Почему бы и нет? Формальность - и танк стал трактором.
Основные статьи экспорта - станки, аллюминий, радио- и электротехника - вообще гражданские вещи, купить их мог и Вася Пупкин, а не правительство СССР, это не танк. Кстати, когда еще не хотели продавать СССР, Васи Пупкины (из Коминтерна или похожей конторы) как частные лица нередко товар и закупали.

С уважением, Студент

q123q

Хотя бы потому что Германия объявила войну США.
Передел мира однако, без 2-ой мировой в США было бы ой как хреновенько. А на войне были сделаны огромные капиталы, на нашей крови построено их благополучие. Всё оплачивалось, они даром ничего не делали...

Наша кровь проливалась по нашей же собственной вине. А не по вине США.
Кашу-то заварили СССР с Германией а США тут при чем? И интересно - какие-такие территории получили США в результате "передела мира"?
Как были так и остались, ну Аляска с Гаваями статус шататов получили,
что еще? Ни в коей мере США не виноваты в том,что в двух странах возникли две непримиримые идеологии. Которые друг с другом должны были столкнутся. Если бы к плану США прислушались после 1-й Мировой
- не было бы вообще никакого Гитлера. В своих бедах Европа виновата сама, в обеих Мировых войнах. Что до денег - вынули огромные деньги из американской економики, кот. до сих пор в полной мере не получили.
Не сильно прибыльный бизнес однако. То,что в результате США оказались
лидером Западного мира со всеми вытекающими - ну дык кто ж европейцам виноват, что их мудрая политика даважды в 20 веке оставила Европу в руинах?
ЗЫ Одним из основных побудительных моментов об'явить войну США для Гитлера как раз был ... Ленд Лиз. Т.е. активная помощь США его противникам.

Komtyr
Ленд-лиз был помощью и помощью ощутимой, но далеко не безвозмездной. Как в глобально-стратегическом, так и в финансовом плане.
Вот официальная, часто-цитируемая информация по расчетам:
"После окончания войны, Соединённые Штаты направили всем странам-лизингополучателям, предложение погасить задолженность. Правительство США не требовало оплаты военного оборудования и материалов, как и предусматривалось законом. Но за гражданские поставки: пароходы, паровозы, железнодорожные вагоны, тракторы, электростанции и другое оборудование, находившееся у нас по состоянию на 2 сентября 1945 г., - необходимо было заплатить.

На посвящённых этому вопросу переговорах 1948 г. советские представители согласились выплатить незначительную сумму и встретили хорошо прогнозируемый отказ американской стороны. Переговоры 1949 г. тоже ни к чему не привели. В 1951 г. американцы дважды снижали сумму платежа, которая стала равняться 800 млн. долл., однако советская сторона соглашалась уплатить только 300 млн. долл. По мнению советского правительства, расчёт должен был вестись не в соответствии с реальной задолженностью, а на основе прецедента. Этим прецедентом должны были стать пропорции при определении долга между США и Великобританией, которые был закреплены ещё в марте 1946 г.

И только в 1972 г. в Вашингтоне состоялось подписание соглашения об урегулировании расчётов по ленд-лизу. По этому соглашению, СССР обязался до 2001 г. заплатить 722 млн. долл., включая проценты. К июлю 1973 г. были осуществлены три платежа на общую сумму 48 млн. долл., после чего дальнейшие выплаты прекратились. (мое примечание - после того как американцы ввели против СССР ограничения по торговле). В июне 1990 г. в ходе переговоров президентов США и СССР стороны вернулись к обсуждению долга. Был установлен новый срок окончательного погашения задолженности - 2030 г., и сумма - 674 млн. долл."
Кстати, где-то недавно вроде проскочило сообщение, что вроде погасили последние долги по ленд-лизу с "бешенных нефтеных денег", но не уверен, не могу найти его.
Так что за ленд-лиз мы с вами до сих пор платим. Вот такое эхо войны.

800 млн. в долларах 1951 года и 674 в долларах 199Х-2030 - ето совсем
разные деньги.

Наша кровь проливалась по нашей же собственной вине. А не по вине США.
>>>>>> Это что новая западная пропаганда такая?

Кашу-то заварили СССР с Германией а США тут при чем? И интересно - какие-такие территории получили США в результате "передела мира"?
>>>>>> США получила полный доступ на мировой рынок, в том числе в святая святых - в английские колонии.

Как были так и остались, ну Аляска с Гаваями статус шататов получили,
что еще? Ни в коей мере США не виноваты в том,что в двух странах возникли две непримиримые идеологии.
>>>>>> Гораздо более непримеримыми идеологиями была наша и США.

Которые друг с другом должны были столкнутся. Если бы к плану США прислушались после 1-й Мировой
- не было бы вообще никакого Гитлера. В своих бедах Европа виновата сама, в обеих Мировых войнах.
>>>>>>> Ну если учесть, как работали американские компании в Германии и чем они там занимались, то Ваши слова звучат по крайней мере очень странно.

Что до денег - вынули огромные деньги из американской економики, кот. до сих пор в полной мере не получили.
Не сильно прибыльный бизнес однако. То,что в результате США оказались
лидером Западного мира со всеми вытекающими - ну дык кто ж европейцам виноват, что их мудрая политика даважды в 20 веке оставила Европу в руинах?
>>>>>>>> Как финансово поднялись США во время войны, что она выкачала из Европы, из СССР. США получили гораздо больше, чем потратили. Для этой страны война была большим прибыльным бизнесом. Да и кто сказал, что Ленд Лиз был бескорыстным, что Америка получала взамен думаю все знают. Kапиталист всегда останется капиталистом.

ЗЫ Одним из основных побудительных моментов об'явить войну США для Гитлера как раз был ... Ленд Лиз. Т.е. активная помощь США его противникам.
>>>>>>>> Ничего подобного. Смысла объявлять войну США для Германии не было абсолютно никакого не было. Чего то долго она ждала аж до декабря 41 года.

Как финансово поднялись США во время войны, что она выкачала из Европы, из СССР. США получили гораздо больше, чем потратили. Для этой страны война была большим прибыльным бизнесом. Да и кто сказал, что Ленд Лиз был бескорыстным, что Америка получала взамен думаю все знают. Kапиталист всегда останется капиталистом.

**************

Давайте на на уровне "все знают" , "всем очевидно" и т.п. - а на уровне конкретных примеров. Каким образом США "поднялись" на Второй Мировой войне, исходя из того, что сперва кучу денег вбухали в Ленд-Лиз, основную массу из которых НИКОГДА не получили обратно а затем другую кучу вогнали в востановление Европы? Факт того, что Европейские економики были измордованны войной физически на уровне разбитых заводов а США никто не бомбил - никак не вина США. США не имели ни малейшего отношения ни к причинам начала Второй Мировой войны, ни к тому, во что все ето вылилось после Польши. НИКТО не мешал в Европе совместными силами навалять фрицам сразу после Чехословакии (тогда у немцев сил отбится еще бы не хватило). Какое ко всему етому имели отношение США?

*****************

Это что новая западная пропаганда такая?

*****************

Нет , ето здравый смысл. Об'ясните мне , каким образом штаты в начале Второй Мировой войны виноваты более, нежели Германия, Великобритания,Франция и СССР?
Европа устроила грандиозную бойню в своей песочнице (причем второй раз за менее чем 30 лет) , США какое к етому имели отношение? Штаты вообще не собирались принимать участие в европейских делах,Рузвельту даже помощь Англии не без труда на первых порах удавалось пропихнуть через Конгресс. Он даже на выборы шел под лозунгом нейтралитета США в Европейских делах. Когда стало ясно, что Европе в своих новых разборках ОПЯТЬ нужно американское вмешательство - пришлось доктрину пересматривать. СССР с одной стороны на Англию было наплевать, с другой стороны если бы и там Гитлер победил - было бы куда хуже. В курсе сколько и чего немцы всю войну держали в Норвегии в ожидании английского десанта, который никогда бы не случился? Не влезли бы США во Вторую Мировую в самом начале - СССР бы воевал с Германией один на один. На него навалилось бы ВСЕ что у немцев было до последнего самолета и танка. СКОЛЬКО люфтваффе угрохало ресурсов в Битве за Британию и какова была роль США в етой победе англичан - думаю даже вам известно. Без США Англия бы не выстояла, без Англии и вообще союзников победа СССР была бы куда тяжелее. Если бы была победа, а не вынужденный мир где-то в 43-м. Можно кого угодно в развязывании Второй Мировой обвинять, но уж никак не США.

***************

Гораздо более непримеримыми идеологиями была наша и США.

****************

Сколько автомобильных заводов построила Германия в СССР?

************************

Ну если учесть, как работали американские компании в Германии и чем они там занимались, то Ваши слова звучат по крайней мере очень странно.

************************

Напомнить СКОЛЬКО ешелонов с сырьем, зерном и прочьим добром загнали из СССР в Германию непосредственно перед ВОВ и уже в ходе Второй Мировой? Американские компании работали в Германии не более чем все остальные. Про обучение немецких летчиков и танкистов в СССР еще можно вспомнить. Про совместную операцию в Польше - тоже. США на государственном уровне с нацистами никогда не братались. Ни вынужденно ни по доброй воле. Пактов не подписывали, Сговоров не устраивали и территории сопредельных стран не делили.

Тем не менее, английское, французское, русское золото выкормило бешено развивающуюся эономику США начала прошлого века. Тенденция продолжилась и в следующей войне.

***************

О каком английском, франзуском или русском золоте идет речь применительно ко Второй Мировой войне? Если доподлинно известно, что потратили США гораздо больше, нежели получили обратно? Американская економика уже была на под'еме перед войной, после войны так уж вышло, что она была гораздо живее, нежели економики всех европейских держав. Кабы деньги, потраченные на войну и на Ленд Лиз вложили бы в собственное развитие - страна была бы гораздо богаче. Даже сейчас. США фактически в силу очень многих причин стали ведущей индустриальной страной мира и без войны и даже если бы Вторая Мировая не случилась бы вовсе - все равно были бы одной из ведущих мировых держав. Что США действительно РЕАЛЬНО
получили в результате Второй Мировой - ето роль лидера в Западном мире. Что очень почетно, но опять же - безумно затратно.

Любая война способствует развитию промышленности, ибо на военные разработки тратятся деньги, которые пожалели бы расходовать на чисто гражданские цели. А уже после войны военные разработки начинают использовать и для гражданских нужд. Так что экономика США от войны только выиграла.

Давайте на на уровне "все знают" , "всем очевидно" и т.п. - а на уровне конкретных примеров. Каким образом США "поднялись" на Второй Мировой войне, исходя из того, что сперва кучу денег вбухали в Ленд-Лиз, основную массу из которых НИКОГДА не получили обратно а затем другую кучу вогнали в востановление Европы? Факт того, что Европейские економики были измордованны войной физически на уровне разбитых заводов а США никто не бомбил - никак не вина США. США не имели ни малейшего отношения ни к причинам начала Второй Мировой войны, ни к тому, во что все ето вылилось после Польши. НИКТО не мешал в Европе совместными силами навалять фрицам сразу после Чехословакии (тогда у немцев сил отбится еще бы не хватило). Какое ко всему етому имели отношение США?
>>>>>>>>
Ну что ж, давайте Ленд Лиз. Огромный толчок для развития американской промышленности. Кстати долг по Ленд Лизу СССР прекратил выплачивать в 1973 году.

Вот что говорят сами амеры (cие цитата Стеттиниуса Эдварда): Поставки по ленд-лизу продовольствия, оружия и промышленных товаров вместе взятые обошлись нам примерно в 11 миллиардов долларов. Остальное - примерно 2 миллиарда из общей суммы - пошло не на товары, а на обслуживание наших союзников: аренду и ремонт судов, перегонку самолетов, обучение летчиков и пр. Примерно 0,5 миллиарда долларов истрачено на производство и хранение продукции, предназначенной для ленд-лиза. Чуть более миллиарда израсходовано на морской и воздушный транспорт для нужд союзников, и еще около 300 миллионов - на ремонт кораблей на наших верфях. Итак, если взять 12,9 миллиарда долларов - общую сумму стоимости нашей помощи по ленд-лизу, то из этой суммы 6,2 миллиарда ушло на вооружения и военные материалы, 2,8 миллиарда - на промышленные товары, 1,9 миллиарда- на продовольствие и сельскохозяйственные товары и еще 2 миллиарда - на транспортное обслуживание, ремонт судов, заводы и пр. Мы предоставляем все это нашим союзникам по ленд-лизу, потому что они так же сражаются за наше дело, как и наши солдаты. Мы, американцы, однако, люди прагматичные, и кто-то может спросить: "12,9 миллиарда - это очень большая цена. Оправданны ли такие расходы?" Я думаю, что мы возвращаем затраченное даже вдвойне. Ленд-лиз не принес нашей экономике ущерба, дивиденды же эта помощь принесла огромные. Мы затрачиваем значительную часть наших национальных ресурсов на борьбу с врагом, а также на наших союзников.Мы остались бы один на один с миром, покоренным странами оси. И тогда кто измерил бы наши потери в людях и материальных ценностях, понесенные ради спасения нашей свободы? Но лучше вспомнить красноречивое высказывание сенатора Джорджа в июне 1943 года, во время обсуждения ассигнований на программу ленд-лиза. В апреле расходы на эту программу достигли 11 миллиардов долларов, а в мае мы поставили перед Сенатом вопрос об ассигновании еще 6 миллиардов. Сенатор Джордж, председатель Финансового комитета, так объяснил, почему стоит тратить деньги на программу ленд-лиза:
- Нация сейчас тратит около 8 миллиардов в месяц. Если бы не те приготовления, которые мы сделали в эти месяцы, выиграв время, война, я убежден, продолжалась бы на год дольше. В год мы тратим на войну до 100 миллиардов долларов, а кроме того, мы могли бы потерять огромное число жизней лучших сынов нации. Даже сократив войну только на полгода, мы сбережем 48 миллиардов долларов, потратив всего 11 миллиардов, а кровь наших солдат, слезы наших матерей оценить вообще невозможно...

Нет , ето здравый смысл. Об'ясните мне , каким образом штаты в начале Второй Мировой войны виноваты более, нежели Германия, Великобритания,Франция и СССР?
Европа устроила грандиозную бойню в своей песочнице (причем второй раз за менее чем 30 лет) , США какое к етому имели отношение? Штаты вообще не собирались принимать участие в европейских делах,Рузвельту даже помощь Англии не без труда на первых порах удавалось пропихнуть через Конгресс. Он даже на выборы шел под лозунгом нейтралитета США в Европейских делах. Когда стало ясно, что Европе в своих новых разборках ОПЯТЬ нужно американское вмешательство - пришлось доктрину пересматривать. СССР с одной стороны на Англию было наплевать, с другой стороны если бы и там Гитлер победил - было бы куда хуже. В курсе сколько и чего немцы всю войну держали в Норвегии в ожидании английского десанта, который никогда бы не случился? Не влезли бы США во Вторую Мировую в самом начале - СССР бы воевал с Германией один на один. На него навалилось бы ВСЕ что у немцев было до последнего самолета и танка. СКОЛЬКО люфтваффе угрохало ресурсов в Битве за Британию и какова была роль США в етой победе англичан - думаю даже вам известно. Без США Англия бы не выстояла, без Англии и вообще союзников победа СССР была бы куда тяжелее. Если бы была победа, а не вынужденный мир где-то в 43-м. Можно кого угодно в развязывании Второй Мировой обвинять, но уж никак не США.
>>>>>>>>>>>>>>>> Война на чужой территории, это выгодно. Англия была НУЖНА США, что бы отобрать у неё её место в мире, что Штаты благополучно сделали. А ведь умри Англия, всё могло бы быть по другому. Война была нужна, пусть конкуренты душат друг друга, а мы им поможем, если один берёт верх налд другими - вот Вам и причина Ленд Лиза. Война должна была вымотать всех и нас и англичан и немцев, чего стоят растерзанные побеждённые и разорённые победители. Да ради такой войны Штаты сделали бы, что угодно.

Сколько автомобильных заводов построила Германия в СССР?
>>>>>>>>>>>>>> Ну, а это к чему - строили за наши нехилые бабки и что они поимели на этом такие бабки и причём в период Великой депрессии.

Я думаю, что мы возвращаем затраченное даже вдвойне. Ленд-лиз не принес нашей экономике ущерба, дивиденды же эта помощь принесла огромные

***********

Да мало ли что чего думает или думал. А я думаю, что если бы ети бабки вложили в самих США - они бы окупились вдесятеро. Ваши цитаты - типичная лоббисткая пропоганда, надо было агитировать - вот и агитировали. Каким образом выгодно выложить кучу денег и не получить ее назад?

***********
Война на чужой территории, это выгодно. Англия была НУЖНА США, что бы отобрать у неё её место в мире, что Штаты благополучно сделали.
***********

Какое место? Економически еще до войны место Англии сильно сдулось. Колонии? Колоний никаких США не получили. Об'ясните мне что такое "занять место Англии в мире" - с цифрами желательно.

***********
Ну, а это к чему - строили за наши нехилые бабки и что они поимели на этом такие бабки и причём в период Великой депрессии
***********

Ето к фразе, что американцы-де были для СССР идеологически враждебнее нежели нацисты. Немцы ни за деньги ни задаром особо ничего не строили.
Економическое сотрудничество подразумевает очень тесные и частые контакты на личном уровне.

************
Война должна была вымотать всех и нас и англичан и немцев, чего стоят растерзанные побеждённые и разорённые победители. Да ради такой войны Штаты сделали бы, что угодно.
***********

"Бы" я очень не люблю. США не долдонили о неизбежной войне 10 лет кряду. Не наращивали армию бешенными темпами. Не строили планов молниеносной войны на сопредельной территории. Не оккупировали соседние страны. В общем - ничего военного не делали. Или расскажте мне что конкретно сделали США для того,чтобы немцы напали на СССР или Англию или давайте без демагогии по возможности. Кстати - у англичан с французами была замечательная возможность раскатать Гитлера в блин прямо сразу после аннексии Чехословакии. И повод был, и юридически повод надавать немцам по мозгам был железный. США никого за руки не держали. Кто виноват, что все жевали сопли и прикидывали как бы немцев на соседа натравить? Вот и доигрались. США к етому имеют весьма далекое отношение. Я совершенно убежден,что если бы война не случилась - шататы были бы еще економически могущественнее.

Сомневаюсь в этом.
Мы имеем дело с рядом факторов таких как:
1. Развитие промышленности, в частности не только производство оружия как такового но и много с ней связанного (допустим та же пищевая: яичный порошок, тушенка и т.д.)
2. Под маркой ленд-лиза произошло кредитование американского производителя за счет бюджета. Эта схема, в принципе существует и сейчас, в виде мы даем кредит на трактора но вы эти трактора закупаете у нас.
3. Снижение активности конкурентов или же их полный уход с рынков третьих стран.
4. Использование валюты не воюющей страны в качестве "средства сбережения" и (или) "мировой" валюты.

Даже этого вполне достаточно для того, чтобы увидеть выгоду для США. Я не хочу вдаваться в подробности втом "виноват или не виноват дядюшка Сэм" в развязывании ВМВ, но то, что американцы сумели воспользоваться сиуацией это на мой взгляд факт.

А насчёт "чего США получили от ВБр", как мне помнится в обмен на помощь Штаты получили в качестве отступного военные базы ВБр по всему миру. И до сих пор ими пользуются.

laapooder
А насчёт "чего США получили от ВБр", как мне помнится в обмен на помощь Штаты получили в качестве отступного военные базы ВБр по всему миру. И до сих пор ими пользуются.

Какие конкретно? Перечислите пожалуйста.

DR
Сомневаюсь в этом.
Мы имеем дело с рядом факторов таких как:
1. Развитие промышленности, в частности не только производство оружия как такового но и много с ней связанного (допустим та же пищевая: яичный порошок, тушенка и т.д.)
2. Под маркой ленд-лиза произошло кредитование американского производителя за счет бюджета. Эта схема, в принципе существует и сейчас, в виде мы даем кредит на трактора но вы эти трактора закупаете у нас.
3. Снижение активности конкурентов или же их полный уход с рынков третьих стран.
4. Использование валюты не воюющей страны в качестве "средства сбережения" и (или) "мировой" валюты.

Даже этого вполне достаточно для того, чтобы увидеть выгоду для США. Я не хочу вдаваться в подробности втом "виноват или не виноват дядюшка Сэм" в развязывании ВМВ, но то, что американцы сумели воспользоваться сиуацией это на мой взгляд факт.

Бабки из бюджета можно было бы загнать в економику и без войны. Причем строить не танки ,линкоры и прочие довольно безполезные вещи а нечто более нужное для населения или економики.
Еще раз - кто-нибудь в состоянии сформулировать каким образом США виноваты в начале Второй Мировой? Кстати ета война была также выгодна и Канаде и Аргентине. И?

xwing

Какие конкретно? Перечислите пожалуйста.

Это к Черчиллю. Он менял базы на старые американские эсминцы. Мемуары процитировать али найдете?

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Ладна, я седни добрый: 😊
http://militera.lib.ru/memo/english/churchill/4_07.html

" Многое было сделано для нас в соответствии с политикой президента - 'любая помощь Англии, за исключением вступления в войну'. Мы приобрели 50 старых эсминцев и 10 американских сторожевых таможенных судов. В обмен мы предоставили бесценные базы в Вест-Индии."

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Всеволод
Мы приобрели 50 старых эсминцев и 10 американских сторожевых таможенных судов. В обмен мы предоставили бесценные базы в Вест-Индии."

предоставить - не значит отдать вообще... смысл поделиться базами в то время был. База - это не просто якорная стоянка...
Просто после 1945 Британцы, Французы, Голланды и прочие хохландцы удержать свои империи в границах не смогли... Сдулись.

То янки это в результате обставили таким образом, что это перешло к ним законным путем и они получили на рынок и право свобрдной торговли со всеми колониями Англии без ограничений. Нам кстати, тоже предлагали аналог плана Маршалла в 46-м, с условиям открытого рыгка и допуска американских товаров, Сталин не согласился и правильно сделал.
2xwing Высовсем в Интернете искать не умеете, или прикидываетесь, от вас одни вопросы и понт, без единого подтверждения, может хватит байки про лючшие в мире СЫСЫСА травить.

во второй мировой победили ШТАТЫ!

Победили Союзники и, в основном, СССР.
А вот ВЫИГРАЛИ все же штаты. Как в карты - и сорвали наибольший банк!

С уважением, Студент

То xwing Ну действительно почитайте мемуары крупных политиков того времени и их приближённых.....

Почитайте мемуары сына Рузвельта по переговорам Англии и Штатов в августе 41 года в Арджении. Он открытым текстом пишет, что Рузвельт потребовал от Черчилля миром получить то, что Германия добивалась войной.
Они это и получили, колониальная империя рухнула. Причём получили на блюдечке весь мировой рынок, как - очень просто - они получили доступ к английским колониям, чего ранее делать не могли.

Дальше по Ленд Лизу - это величайшая афёра, направленная на поддержку стран терпящих поражение, убеждён, если бы дело обстаяло иначе и в 41 году мы побеждали бы Германию - политика штатов изменилась бы коренным образом и Ленд Лиз уже получала Германия бы. Штатам не нужны были не сильная Англия, не сильный СССР, ни сильная Германия.... Им нужны были полутрупы, какая идеалогия - всё это ерунда - главное экономика.

Тот же Рузвельт, говорил Черчиллю, что миром правят английские и немецкие банкиры и интересы США ущемлены и война должна дать США право первенства.

И не надо говорить, что тихие США были не причём, ой как Штаты и причём.

Давайте посмотрим:
1. Германо-американские мирные переговоры 1921 года стали первым опытом реализации германской стратегии выхода страны из внешнеполитической изоляции, в которой Германия оказалась после Первой мировой войны. Подписание сепаратного мирного договора стало своего рода "черновым вариантом" Рапалльского соглашения, заключенного между Германией и Россией в 1922 г. Ну и кто был первый?
Я убежден,что США уже тогда озаботились грядущим переделом мира им было мало того, что досталось им после первой войны.

2. Новый подход США к мировой политике: "Сохраняя верность лозунгу президента Вильсона о мессианской роли США и не изменяя притязаниям их на мировое лидерство, демократы противопоставили внешнеполитическому изоляционизму республиканцев концепцию
активного вторжения в международные дела, но опять таки в интересах
утверждения влияния Вашингтона на ход мирового развития."

3. Дале знаменитый лозунг 'свободы рук' для США и руководством США отвергалась возможность вступления в политические и военные союзы с европейскими странами. Зачем? Всё просто подход был такой: расширяющийся империалистический
конфликт в Европе и Азии ослабит обе стороны, и США смогут вступить в
борьбу на наиболее выгодном для них этапе и продиктовать свои условия
урегулирования.

4. Интересы промышленных и финансовых кругов были очень тесно связанных с германскими и
японскими монополиями. Эти интересы напрямую представляли консервативные демократы
и правые республиканцы, которые считали желательной победу фашизма, в
особенности в войне против Советского Союза.

Можно продолжать и далее.....

xwing

Сталин в победу коммунизма не сильно верил. Он стрил нечто свое. Коммунистов он извел едва ли не больше немцев, а всех идеологов мировой революции так просто перебил ,кого в лагерях, кого ледорубом 😊 Но я отвлекаюсь.

Социализм он строил!!! В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ стране!!!!

Зенитчик
во второй мировой победили ШТАТЫ!

Арбуз не стоит печь на мыле.
АМЕРИКАНЦЫ победили. (С)

tramp
То янки это в результате обставили таким образом, что это перешло к ним законным путем и они получили на рынок и право свобрдной торговли со всеми колониями Англии без ограничений. Нам кстати, тоже предлагали аналог плана Маршалла в 46-м, с условиям открытого рыгка и допуска американских товаров, Сталин не согласился и правильно сделал.
2xwing Высовсем в Интернете искать не умеете, или прикидываетесь, от вас одни вопросы и понт, без единого подтверждения, может хватит байки про лючшие в мире СЫСЫСА травить.

Я не оспариваю то,что США сделали максимум возможного,чтобы создать себе лучшие условия в результате Второй Мировой. Я всего лишь утверждаю, что в развязывании Второй Мировой виноваты Германия, СССР и Великобритания с Францией. И никак не США.
Англия сдувалась как колониальная держава к началу 40-х, колониальный мир умирал естественной смертью. Вторая Мировая только ускорила процесс. Можно подумать Ганди из США в Индию завезли, в самом деле. Кстати СССР для распада колониального мира сделал куда побольше США.
К слову. Вам не приходил в голову вопрос, каким обрзом могущетвенная Британская Империя оказалась без самолетов и винтовок как только война началась? Спиты не успевали строить чтобы потери восполнять. Англия теряла свой статус и без войны и без США.

Искать в интернете - много ума не надо. Мне по большей мере и искать не надо , т.к. (видимо в отличии от вас) мне мир не посредством Рамблера открылся 😊

ЗЫ Я никогда не называю Россию "ЕреФия" или "рашка" или еще какими оскорбительными терминами. Пожалуйста вы, в свою очередь не искажайте названия страны,где я живу.

Всеволод
Ладна, я седни добрый: 😊
http://militera.lib.ru/memo/english/churchill/4_07.html

" Многое было сделано для нас в соответствии с политикой президента - 'любая помощь Англии, за исключением вступления в войну'. Мы приобрели 50 старых эсминцев и 10 американских сторожевых таможенных судов. В обмен мы предоставили бесценные базы в Вест-Индии."

Чем они для англичан тогда были бесценны? Для них самолеты были бесценными , ето да. А вот "базы в Вест-Индии" защищать метрополию никак не могли.

Это к Всеволоду вопрос? 8-) Кстати, Вирджинские острова, вот, перешли тогда от Британии к США.

4. Интересы промышленных и финансовых кругов были очень тесно связанных с германскими и
японскими монополиями. Эти интересы напрямую представляли консервативные демократы
и правые республиканцы, которые считали желательной победу фашизма, в
особенности в войне против Советского Союза.

*********

В СССР тоже одно время считали победу национал-социализма над поляками , англичанами и французами желательной. А в одной победе - так прямо поучавствовали.

Mosinman
Это к Всеволоду вопрос? 8-) Кстати, Вирджинские острова, вот, перешли тогда от Британии к США.

вот в чем причина економического под'ема США-то! Вирджинские острова!

Charnota

Социализм он строил!!! В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ стране!!!!

Вот именно. И строить социализм в США не собирался в ближайшем будущем. О чем я и говорю. К вопросу о "несовместимости идеологий"
и т.п.

Две ремарочки к вступлению США в войну. Первая, Великобританией была специально скрыта инфа о готовящемся нападении на Пирл Харбор, дабы получив от Ипонов по мордасам США автоматом объявили бы им войну.
Соответсвенно объявив войну Японии как стране оси автоматом объявляется война всем странам коалиции.
Поправте если я не прав.

Daniels
Две ремарочки к вступлению США в войну. Первая, Великобританией была специально скрыта инфа о готовящемся нападении на Пирл Харбор, дабы получив от Ипонов по мордасам США автоматом объявили бы им войну.
Соответсвенно объявив войну Японии как стране оси автоматом объявляется война всем странам коалиции.
Поправте если я не прав.

Маловероятно.насчет укрывательства англичанами чего-либо. Да и проскачи такое сообщение среди разведданых - скорее всего на него бы не отреагировали, слишком фантастичным оно бы показалось. Не вписывалось бы в логику момента.Надо учитывать также на взгляды на роль авиансоца среди адмиралитета как США и Великобритании. До Перл-Харбора идея о том,что авианосцы как основная ударная сила флота вытеснят линкры еще не созрела. В СССР инфу по дате нападения немцев профукали. А тут - Перл-Харбор, удар по базе у берегов США авианосной групппй. Боюсь , что даже если инфа и прошла бы - ее бы как дезу отфильтровали.

У берегов США?! Инфа была, но косвенная. Ее откинули, т.к. войны не ожидали.

Рузвельт все прекрасно знал, но ему нужна была кровь, что бы сломать сопотивление консерваторов, на кону было будущее страны и выбора не было, а он был пргматиком.

http://www.russian-bazaar.com/cgi-bin/rb.cgi/f=mste&auth=1&n=44&y=2004&id=mste.2004.10.21.12.41.55.44.warobozrenie.36.99&back=1

Вот тут про взломы кодов Энигм и прочих Пурпуров.
Фак отсаётся фактом ... Англии было черезвычайно необходимо втянуть США в войну как непосредственного участника.
А так, *От Тайги до Британских морей Красная Армия всех сильней* 😊))

2xwing
1. Можно сразу сказать, что ваши утверждения основываются только на ваших убеждениях и больше ни на чем, т.к. даже те ссылки на документы или работы, что вам представляют, как и предложения ознакомится непосредственно с бумажными источниками, судя по всему, вас не интересуют, ибо не вызывают никакой реакции, т.к. укладываются в образ мира, существующий только у вас в голове и нигде больше, ну может, еще в десятке миллионов голов олигофренов вашей страны, гдн преподавание ограничивается войной за независимость и гражданской войной, а самая главная битва ВМВ это Эль-Аламейн.
2. В отношении 'сдувания' отдельных стран и политико-экономической карты мира говорить можно, только у меня сомнения в вашей адекватности такому разговору. Это отдельный и долгий разговор, однако можно прямо сказать и это никакая не тайна уровня "топ секрет" на сегодняшний момент, что САСШ (прим.) после ПМВ активно работали над занятием места номер один в мире вместо Англии - опять предлагается ознакомиться с мемуарами политиков и деловых людей того времени, они вполне доступны, даже (а может скорее) на русском языке, а часть выложена и в Интернете. Это кстати, насчет Раблера и окошка в мир - если вы считаете доступ к электронным базам данных таким плебейским, так то не все живут рядом с библиотекой Конгресса, для нас более доступна бывшая Ленинка, а ваше высказывание тем более доказывает, что, несмотря на то, что вы (как заявлено имеете доступ не только в Интернет-ресурсам), то не используете его, т.к. ваши высказывания демонстрируют абсолютную уверенность в правильности своей позиции, заключающейся в формулировке типа - "я знаю, что знаю и мне не надо больше знать".

3. Теперь по технике. И спиты и другую военную технику бритты делали в рамках своей культуры, как и немцы, для которых Пантера и Тигры были весьма желательны, однако они не могли равняться в их производстве на МОЮ СТРАНУ, в которой делали Т-34 в рамках СВОЕЙ КУЛЬТУРЫ производства, даже посреди чистого поля, действительно размен частенько был 1 к 4-м, причем чаще по ошибкам командиров, но не самой техники и экипажей, на ней воевавших, но именно мы победили в жестоком бою, а не вы, отсидевшись спокойно в своей стране. В Великобритании СВ не были сильной стороной вооруженных сил страны, являвшейся преимущественно морской державой, как, кстати, и САСШ, и для которых борьба с инвалидными дивизиями составила проблему на целый год при подавляющем превосходстве в воздухе (что есть, то есть).
А теперь скажите что здесь не так, если сможете, только желательно с доводами и ссылками, и не только на местные источники, не на уровне кухонных разговоров Резуна (может его начитались перед отъездом или там, за бугром), тогда посмотрим.

LOS'
...

4) У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не было.

...

А ещё у русских был ППШ, ШКАС, Ту-2, Ла-7, что было еще более нечестно, ну и главная нечестность заключалась в наличии у русских "rus faner"(У-2) приблизиться к которому по ТТХ не мог не один самолет люфтваффе. 😊 😀 😊

ППШ - да. Автоматического оружия в нашем взводе всяко больше. Пулемет да, ублюдочен был, а вот ПП крыли немецкие на все двести.
Ла-7 - тоже да.

ШКАС - очередная легенда. Да хоть пять тысяч выстрелов в минуту - к 41 году пулемет винтовочного калибра на самолете устарел, возросла живучесть самолета, и ШКАС привратился в малоэффективное оружие. БС да, рулил, несмотря на более низкую скорострельность. А ШКАС и, особенно, ДА, стали почти бесполезным грузом.
Англичане ставли и по 10-12 пулеметов под свой .303, и даже если у каждого темп стрельбы по 600 в\м, то 5 пулеметов уже равны и сильнее чуть, чем два ШКАСа. А там дюжина! И что толку? Немцы не особо их боялись.
ШКАС интересен конструктивно, как предел возможностей для классической конструкции, форсированный донельзя "обычный" пулемет. Ультра-ШКАСС ознаменовал тупик в развитии скорострельного одноствольного оружия. К середине войны ШКАС почти утратил сове значение.
Так что в байки про почетное место в Рейсканцелярии не очень верю. Немцам такой пулемет сто лет не был нужен, ведь один снаряд от MG-FF творит больше дел, чем деяток пуль от ШКАСа.

С ПО-2 (У-2) вышло очень интересно. Днем это была летающая мишень, спасало только прижимание к земле. Ночью при выключенном двигаетеле машина была практически незаметна, но всилу своей малой грузоподьемности, играла роль более психологическую, чем боевую. Мешала врагу спокойно отдыхать, неожиданно глушила бомбами, подавляя психику.
Думаем сами - ну что за бомбу можно подвесить на "кукурузник"?
Немцы стушевались оттого, что таблиц стрельбы по таким тихоходным целям у зенитчиков просто не было. Но таблицы сделать можно, а пока их нет, стрелять на глаз, с небольшим упреждением, как по наземной цели. Надо сказать, с МЗА у немцев пробем не было до самого конца войны... Да и с учетом скоротси и высоты полета, огонь стрелков для У-2 был исключительно опасен.

Вот что немцы сильно не любили - это Ил-2. И попытки сделать что-то подобное не увенчались успехом - Хеншель с монструозной пушкой это не наш "летающий танк" с гармонично созданным комплексом вооружения!

С уважением, Студент

Student
Хеншель с монструозной пушкой это не наш "летающий танк" с гармонично созданным комплексом вооружения!

Student
С ПО-2 (У-2) вышло очень интересно. Днем это была летающая мишень, спасало только прижимание к земле. Ночью при выключенном двигаетеле машина была практически незаметна, но всилу своей малой грузоподьемности, играла роль более психологическую, чем боевую. Мешала врагу спокойно отдыхать, неожиданно глушила бомбами, подавляя психику.
Думаем сами - ну что за бомбу можно подвесить на "кукурузник"?
Немцы стушевались оттого, что таблиц стрельбы по таким тихоходным целям у зенитчиков просто не было. Но таблицы сделать можно, а пока их нет, стрелять на глаз, с небольшим упреждением, как по наземной цели. Надо сказать, с МЗА у немцев пробем не было до самого конца войны... Да и с учетом скоротси и высоты полета, огонь стрелков для У-2 был исключительно опасен.
С уважением, Студент

Student
Немцы не особо их боялись.
ШКАС интересен конструктивно, как предел возможностей для классической конструкции, форсированный донельзя "обычный" пулемет. Ультра-ШКАСС ознаменовал тупик в развитии скорострельного одноствольного оружия. К середине войны ШКАС почти утратил сове значение.
Так что в байки про почетное место в Рейсканцелярии не очень верю. Немцам такой пулемет сто лет не был нужен, ведь один снаряд от MG-FF творит больше дел, чем деяток пуль от ШКАСа.

С уважением, Студент

"Не особо боялись", но тем не менее 7,92 летал до конца войны, как и наш 7,62.
и с одноствольным тупиком как то не совсем понятно - а что шас летает? Куды подевались довоенная револьверная схема и послевоенные разработки? Вроде как летали, так и летают, и списывать их никто не собираецца.

Минуточку!
Там, где нужна скорострельность повыше ШКАСа, там применяют либо спарку (хвостовые турели бомберов вплоть до наших дней), либо многостволбную схему (наши пушки на истребителях, их Вулканы, вертолетнве пулеметы 12,7). Конечно, одностволки не повымирали, но как ОСНОВНОЕ средство ведения боя они ушли.
До конца войны и некоторые БТ и Т-26 дожили, что отнюдь не означает их суперовости. А вот на всех самолетах истребительной авиации, начиная с Лавочкиных и далее, пулеметы винтовочного калибра не стояли. Если не изменяет память, на последних Яках уже тоже.

С вертолета утюжить пехоту - тут и ПК в определенных случаях хватает, или ПКТ у штурмана. Хотя против серьезного противника уже не рулит.

Если ШКАС был так хорош, где ШКАСы оказались после 45-го года?

Опробоавть подвеску полутонной бомбы можно. Интересно, применялись ли они? Зная размер этих ФАБ, трудновато представить кукурузника с ними. Да и лучше брать на ту же массу, но побольше бомб калибром поскромнее. Не Берлин, чай, бомбим.

С уважением, Студент

Student
Минуточку!
Там, где нужна скорострельность повыше ШКАСа, там применяют либо спарку (хвостовые турели бомберов вплоть до наших дней), либо многостволбную схему (наши пушки на истребителях, их Вулканы, вертолетнве пулеметы 12,7). Конечно, одностволки не повымирали, но как ОСНОВНОЕ средство ведения боя они ушли.
До конца войны и некоторые БТ и Т-26 дожили, что отнюдь не означает их суперовости. А вот на всех самолетах истребительной авиации, начиная с Лавочкиных и далее, пулеметы винтовочного калибра не стояли. Если не изменяет память, на последних Яках уже тоже.

С вертолета утюжить пехоту - тут и ПК в определенных случаях хватает, или ПКТ у штурмана. Хотя против серьезного противника уже не рулит.

Если ШКАС был так хорош, где ШКАСы оказались после 45-го года?

Опробоавть подвеску полутонной бомбы можно. Интересно, применялись ли они? Зная размер этих ФАБ, трудновато представить кукурузника с ними. Да и лучше брать на ту же массу, но побольше бомб калибром поскромнее. Не Берлин, чай, бомбим.

С уважением, Студент

Да щас. Револьверная одноствольная схема, исходно совецкая, но реализованная Маузером и по окончании войны содранная союзниками, работает до сих пор. номенклатуру наверно мона найти в сети. Главное и принципиальное отличие от многостволок - более быстрый выход системы на рабочий режим стрельбы. порядка 0,4 сек для многостволок и что то меньше 0,001 для одностволок. разница принципиальная, особенно на современных скоростях и протиф "серьезного противника". масса залпа первой секунды будет поболе чем у многостволки, и при том что масса одноствольной системы много меньше и не требует потребления энергии от носителя.
А про ШКАС я слова не сказал. нельзя же отрицать очевидного, что не только тупые русские, но и умные немцы ставили до конца войны пулеметы винтовочного калибра. Скока там их на "штуке" стояло? наверно тоже бабки считать умели - из ниоткуда на шару дорогие авиапушки не беруцца.

Student
Опробоавть подвеску полутонной бомбы можно. Интересно, применялись ли они? Зная размер этих ФАБ, трудновато представить кукурузника с ними. Да и лучше брать на ту же массу, но побольше бомб калибром поскромнее. Не Берлин, чай, бомбим.
С уважением, Студент

Какое отношение ШКАС имеет в револьверной схеме?
Пушки Рихтера были, но большой славы не заработали, хотя идеи в них заложены интересные. И патрон очень оригинальный. Вобщем верно, фирама Маузер частично содрала их у нас.
Тем не менее, большинство современных авиапушек советской\российской авиации именно многостволки. Причем без внешнего привода, раскрутка блока либо от пиропатрона, либо от пружинного аккумулятора энергии, но не от электродвигателя, как, например, "Вулкан" и "Миниган".
Основная проблема одностволок - живучесть ствола при высоком темпе, его охлаждение, да и экстракция тоже. Скажу сразу, я не специалист в этой сфере, но скорее всего обе конструкции (револьверная и многоствольная) будут сосуществовать долго.

Штука вначале и в середине войны несла 4 пулемета, позднее осталось два в кабине стрелка, в крылья прекочевали 20-ки. Защита Штуки сзади признавалась несколько слабоватой, почему не установили турель с крупнокалиберным - загадка.
Да и с чего русские тупые? Все как надо - перстал ШКАС удовлетворять требованиям оружия для уничтожения самолетов, пошли с ЯК-3 и ЛА-5 самолеты с вооружением не менее 12,7 мм плюс пушки (на ЯК-9Т и некоторых Ил-2 и вовсе монстрики 37-мм калибра, а то и 45-ки на ЯК-9К). ШКАСы же остались доживат свой век на старых самолетах или в качестве вспомогательного оружия (например, у Пе-2 как переносной пулемет для того, чтобы противника пугать - в турели УБТ, по курсу УБ), на ТУшках по курсу пушки ставили вообще.
У Ил-2 ШКАСы стояли для того, для чего пулеметы под этот калибр применяются и поныне - человеков стрелять. А как раз по ним 7,62 мало отличается по эффективности от 20-мм. При меньшнй стоимости выстрела.
Именно потому глубоко убежден, что копировать наш ШКАС немцам было не надо - для тех же целей своего оружия достаточно, а вот еще в период боев в Испании (где ШКАСы впервые засветились) это и имело смысл... И, что бесспорно, конструировать автоматику под немецкий (как и любой бесфланцевый патрон) проще, хотя бы из-за возможности легкого обеспечения прямой подачи.

Услышав про 500 кг на У-2 я не зря удивился - пару часов до того читал, что это боевая нагрузка Ил-2, спецы брали и 600 кг, правда... Но то Ил, а то По-2!
Читал, что бомбили нередко чем попало, вроде гранат из кабины, эдакое а-ля ПМВ, или путем механического вываливания легких осколочных АБ и ПТАБ за борт.

С уважением, Студент

Какое отношение ШКАС имеет в револьверной схеме?
Пушки Рихтера были, но большой славы не заработали, хотя идеи в них заложены интересные. И патрон очень оригинальный. Вобщем верно, фирама Маузер частично содрала их у нас.
Тем не менее, большинство современных авиапушек советской\российской авиации именно многостволки. Причем без внешнего привода, раскрутка блока либо от пиропатрона, либо от пружинного аккумулятора энергии, но не от электродвигателя, как, например, "Вулкан" и "Миниган".
Основная проблема одностволок - живучесть ствола при высоком темпе, его охлаждение, да и экстракция тоже. Скажу сразу, я не специалист в этой сфере, но скорее всего обе конструкции (револьверная и многоствольная) будут сосуществовать долго.

Штука вначале и в середине войны несла 4 пулемета, позднее осталось два в кабине стрелка, в крылья прекочевали 20-ки. Защита Штуки сзади признавалась несколько слабоватой, почему не установили турель с крупнокалиберным - загадка.
Да и с чего русские тупые? Все как надо - перстал ШКАС удовлетворять требованиям оружия для уничтожения самолетов, пошли с ЯК-3 и ЛА-5 самолеты с вооружением не менее 12,7 мм плюс пушки (на ЯК-9Т и некоторых Ил-2 и вовсе монстрики 37-мм калибра, а то и 45-ки на ЯК-9К). ШКАСы же остались доживат свой век на старых самолетах или в качестве вспомогательного оружия (например, у Пе-2 как переносной пулемет для того, чтобы противника пугать - в турели УБТ, по курсу УБ), на ТУшках по курсу пушки ставили вообще.
У Ил-2 ШКАСы стояли для того, для чего пулеметы под этот калибр применяются и поныне - человеков стрелять. А как раз по ним 7,62 мало отличается по эффективности от 20-мм. При меньшнй стоимости выстрела.
Именно потому глубоко убежден, что копировать наш ШКАС немцам было не надо - для тех же целей своего оружия достаточно, а вот еще в период боев в Испании (где ШКАСы впервые засветились) это и имело смысл... И, что бесспорно, конструировать автоматику под немецкий (как и любой бесфланцевый патрон) проще, хотя бы из-за возможности легкого обеспечения прямой подачи.

Услышав про 500 кг на У-2 я не зря удивился - пару часов до того читал, что это боевая нагрузка Ил-2, спецы брали и 600 кг, правда... Но то Ил, а то По-2!
Читал, что бомбили нередко чем попало, вроде гранат из кабины, эдакое а-ля ПМВ, или путем механического вываливания легких осколочных АБ и ПТАБ за борт.

С уважением, Студент

"350 кг максимальная бомбовая нагрузка"

ШКАС кстати ставили на У-2 тоже...

Student
ППШ - да. Автоматического оружия в нашем взводе всяко больше. Пулемет да, ублюдочен был, а вот ПП крыли немецкие на все двести.
Ла-7 - тоже да.

Подробнее пожалуйста про ублюдочность ДП, чем именно - патроном? Да задолбали эти наезды на фланцевый патрон, кстати у англичан их 7.71х(не помню сколько) тоже фланцевый был...

ШКАС - очередная легенда. Да хоть пять тысяч выстрелов в минуту - к 41 году пулемет винтовочного калибра на самолете устарел, возросла живучесть самолета, и ШКАС привратился в малоэффективное оружие. БС да, рулил, несмотря на более низкую скорострельность. А ШКАС и, особенно, ДА, стали почти бесполезным грузом.
Англичане ставли и по 10-12 пулеметов под свой .303, и даже если у каждого темп стрельбы по 600 в\м, то 5 пулеметов уже равны и сильнее чуть, чем два ШКАСа. А там дюжина! И что толку? Немцы не особо их боялись.
ШКАС интересен конструктивно, как предел возможностей для классической конструкции, форсированный донельзя "обычный" пулемет. Ультра-ШКАСС ознаменовал тупик в развитии скорострельного одноствольного оружия. К середине войны ШКАС почти утратил сове значение.

Ну May be...

Так что в байки про почетное место в Рейсканцелярии не очень верю. Немцам такой пулемет сто лет не был нужен, ведь один снаряд от MG-FF творит больше дел, чем деяток пуль от ШКАСа.
....

А вот это только если попадет, а десятком пуль из ШКАСа попасть проще в том-то его, да и любого авиационного пулемета назначение, а одиночными в авиации и по авиации вообще не стреляют...

Student
Какое отношение ШКАС имеет в револьверной схеме?

С уважением, Студент

А почем знаю? Он мне родственник штоли? Я штоли написал: "Ультра-ШКАСС ознаменовал тупик в развитии скорострельного одноствольного оружия." Я только отметил, что одноствольные системы существуют, независимо от схемы автоматики и подачи, развиваюцца, и никакого тупика не предвидицца.

Пардон, не совсем точно выразился насчет ШКАСа и его одностовольности, имел в виду помимо одностовольности классическую конструкцию автоматики.

ДП? Проблема не в патроне, патрон как раз хороший. Раз конструктора помытарились и создали под него оружие, работающее надежно, то пользофателю как раз пофигу, какой патрон. А вот магазин ДП не вполне отвечал требованиям к надежности подачи (помять его очень просто, это ткрытая со всех сторон, выступающая деталь), делал пулемет достаточно громоздким, а необходимость целиться поверх магазина привела к подьему прицельных приспособлений и ухудшению маскировки стрелка. Немцы тут были явно впереди, их пулемет имел ленточное питание (при необходимости и магазин на МГ-34 ставился), был первым единым пулеметом. Пулемет в немецком взводе по практической скорострельности превышал таковой в советском взводе. А практическая скорострельность едва ли не основное качество пулемета.
Впрочем, если учесть года принятия на вооружение обеих пулеметов, то столь острая критика может быть излишней - за 7 лет многое изменилось, а сравнивали ДП с МГ-13, который вообще не совсем пулемет.
Опять же, англичане воевали с БРЭНом, у которого мазазин менять приходилось после трех длинных очередей, и ничего. По сравнению с ним ДП это шедевр.
Может, мое мнение относительно ДП продиктовано тем, что я воспитан на пулемете с ленточным питанием и скорострельностью не менее 200 в\м. А все остальное либо утяжеленный автомат, либо недопулемет. 😊
Кстати, ДП и ДМП вскоре после войны заменили РП-46, а потом и ПК (взвод же получил РПД, позднее "автомат с сошками"). А вот немецкий МГ-42 с небольшими изменениями и под другой патрон воюет до сих пор, и производится тоже.

С уважением, Студент

Student
Пулемет в немецком взводе по практической скорострельности превышал таковой в советском взводе. А практическая скорострельность едва ли не основное качество пулемета.

С уважением, Студент

То есть ерманский взвод расстреливал свои носимые пульки быстрее? Типа что ерман, что русский - один хрен, не лошади.
И насчет помять магазин, повторюся...

Кречет
"350 кг максимальная бомбовая нагрузка"

У Исаева, одной из последних книг описывается атака нашей пехоты на один из опорных пунктов немцев, устроенный в деревне, его пытались обойти, но не могли из-за сильного пулеметного огня, после того, как его все-таки взяли, оказалось что там было порядка 50 МГ-34.

tramp
"Поэтому и возник ряд модификаций У-2, в которых полетная масса была принята в 1350 кг, т. е. увеличена в полтора раза.
Подвешивались бомбы в 50 кг, в 100 кг, снаряды PC, трубы с горючей жидкостью и др. С 1942 г. самолеты У-2ВС (военный самолет) поставлялись с заводов готовыми. Рекордной была подвеска бомбы в 500 кг под фюзеляжем и еще двух пулеметов ШКАС на нижнем крыле, осуществленная инженером К. А. Москатовым."

Дык, вроде эксперементировали с люльками-подвесками для раненых на ПО-2. Крепили под крылья 4 штуки кааца. Четыре мужика и сами люльки, наверно под 500 кил и потянет...

С подобным еще Гроховский баловался на Р-5

Коробка для 3-х (вроде) магазинов к ДП. Входила в комплект пулемета, носилась вторым номером.
Вероятно, когда на пулемет пристегнут магазин, она надежно защищала его от повреждений!

Есть такое понятие, как мертвая масса. То есть обоймы, пачки, магазины, ленты, куда упакованы патроны. Понятно, что при равном калибре патроны в пачках будут иметь большую метртвую массу, нежели в обоймах, равно как и магазин на 50 патронов тяжелее ленты на 50 патронов, сложнее и дороже (к вопросу о бедности и экономии!) ее. Потому немцы и отказались от дорогого улиточного магазина на МГ-42 и не прогадали. Все это справедливо для тех времен, ибо пластмасса в изготовлении магазинов не применялась.
К чему я это? Да к тому, что при заданной массе БК, в лентах будет больше патронов, чем в магазинах.

А вот кто расстреливал больше патронов как раз не вопрос. Советский взвод. Потому что пока у немцев было максимум 4 ПП, у нас их было в три раза больше, а чуть ли не каждая вторая винтовка по предвоенному штату была самозаряной. С самозарядкой немцы мытарились до конца войны, в начале имея только чешские ЗХ в минимальных количествах. Конечно, этот штат был далеко не везде, но даже при 50% соответствии плотность огня посерьезнее, а значит, затраты боеприпасов.
Кроме того, в обороне создавались запасы боеприпасов, намного превышающие носимые, в наступлени же пополнение боекомплекта становилось первейшей задачей. Патронов же не жалели.

Если скорострельность стала вдруг недостатком, то что ж, есть отличное средство - перход к однозарядным винтовкам, типа первой разработки Мосина, и до-ПМВшным 8 пулеметам на полк, ибо (Боже упаси!) патронов носимых не хватит. В нынешних условиях можно заменить АК-74 на СКС под патрон 5,45, а вместо ПК повсеместно внедрить РПК с 20-ти патронным магазином. НАТО и духи будут рукоплескать, да и расход патронов упадет, главное, пользователь все и расстрелять-то и не успеет... Зато умрет не уставшим.

Понятно, что скорострельность не должна превышать некоего предела, когда оружие становится неуправляемым (т.е. более 600-700 в\м), но практическая скорострельность это несколько иное. Можно острелять 20 патронов в темпе 1200 в\м и потом по пару раз в минуту менять магазины, получая на выходе не более 100 в\м. А можно стрелять с той же скорострельностью с лентой в 100 или 250 патронов, не прерывая наблюдения за полем боя и не отвлекаясь на презарядку после каждой второй очереди.
Что характерно, пулеметы с магазинным питанием за рубежом после ВМВ едва ли не вымерли, некоторый ренессанс переживают теперь благодаря магазинам на 100 патронов от BETA.
Амеры так и не приняли пулемета на базе автоматической винтовки, оставив для легкого пулемета ленточное питание. Страны, принявшие легкие пулеметы на базе своих буллпапов (Австрия, например) вряд ли будут в восторге от них в боевом применении. Афган, Чечня, прочие конфликты показали, что пулемет с ленточным питанием, как более скорострельный, более предпочтителен.
Таким образом, фрицы с МГ предопределили появление единых пулеметов и сформировали облик такого пулемета. И, по оценкам многих специалистов, их пулемет был лучшим в ВМВ. Так же, как и наш ППС в своем, конечно, классе.

С уважением, Студент

КБ Гроховского делало ну очень инетерсные вещи.
Например, опыты беспарашютного (!!!) десантирования с сверхмалых высот, беспарашутного сброса грузов, первозки десантников в подкрыльевых контейнерах на Р-5, P-Z, У-2. Проводились удачные опыты с изготовлением парашютов из дешевого сырья, постановка в производство отечественных парашютов вместо ранее закупавшихся фирмы "Ирвин", прочее.
Но несмотря на огромную энергию и определенное чутье, образованным инженером Гроховский никогда не был. Потому порой брался за авантюрные проекты, и, подобно Курчевскому с его "безоткатизацией" всей артиллерии, часто увлекался. За что и поплатился, снова таки, как и тот же Курчевский.

Что характерно, оценки работы Гроховского диаметрально противоположны - до "демократии" он был в забвении и слыл авантюристом от техники, а после "падения царства зла" вдруг вместе с Тухачевским (покровительствовал, кстати), Курчевским и прочими был внесен в пантеон гениальных великомученников.
Думаю, обе точки зрения далеки от истины.

С уважением, Студент

Student
...Тем не менее, большинство современных авиапушек советской\российской авиации именно многостволки...

Со всем моим уважением - не всё так просто. На наиболее современных наших самолетах, МиГ-29 и Су-27, а также на их многочисленных модификациях, стоят одноствольные 30-мм пушки. Вообще, после наметившейся тенденции перехода советских авапушек с калибра 23-мм на 30-мм, многоствольность стала уходить. 6-тиствольные ГШ-6-30, стоявщие на МиГ-27, довольно быстро расшатывали конструкцию планера самолета вплоть до разрушения. Осталась двуствольная 30-мм пушка на штурмовиках Су-25, но их новыми не назовешь. В наибольшей степени "многоствольная" артиллерия сохранилась на вертолетах, но и там, на современных, более 2-х стволов не помню.

п-ф
Дык, вроде эксперементировали с люльками-подвесками для раненых на ПО-2. Крепили под крылья 4 штуки кааца. Четыре мужика и сами люльки, наверно под 500 кил и потянет...

Два контейнера, относительно легкие.