Предлагаю четко ограничиться русским пулеметом Максима!
дабы не углубляться в дебри.
Интересна любая достоверная информация по максам.
фото аксессуаров с привязкой по дате.
с ув
интересно когда стали ставить поздние прицелы,меняли их из за износа родных или для упрощения обслуживания?
какие отличия по станкам,где смотреть год выпуска станка?
короба для лент как идентифицировать по годам?
В чем отличие лентоприемников под матерчатую и металлическую ленту?
короче вопросов масса, знаю что есть фанаты макса на форуме и их много,а темы про максы единой нет!
вот старая темка про ленты
forummessage/36/182
скачать наставление можно тут
http://akbnn.ru/download.php?manual_maxim_nsd.zip
короб с инструментами он же ящик с принадлежностью
forummessage/36/182
с ув.
Тема про комплектацию короба с инструментами.
AV66
по такой теме нужно книжку толстую писать а не на форуме в двух словах пытаться обсудить.
тем более макс это как конструктор который в процессе использования апгрейдился новыми деталями с использованием старых.
редко на каком оставшемся экземпляре все с одного года выпуска
согласен
но давайте хоть основные вопросы проясним,а то про томи ,ппш,маузеры ,дп есть общие темы,а про максы нет!
знаю что тут на форуме есть несколько мегоспецов по максам.
если вдруг забредут,просьба поделиться знаниями.
повторюсь ,интересно когда пошли новые прицелы,стальные станки ,ребристые кожухи?
как отличить станок 30х от станка 40х
по клеймам на коробах тоже хотлось бы получить инфу!
с ув
пиротехник
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4440006
Тема про комплектацию короба с инструментами.
спасибо!
как отличить станки по номеру или есть отличительные признаки какие то?
scale18
Серийные номера. Начиная с 1935 г, нумерация открывалась в начале каждого года. А с 1938 года в номере появились буквы.
супер!
спасибо,а на станке и на теле должны совпадать номера или это из области фантастики?
Есть у кого инфа когда модернизировали прицел?
с ув.
scale18
Серийные номера. Начиная с 1935 г, нумерация открывалась в начале каждого года. А с 1938 года в номере появились буквы.
странно ,согласно этой таблице номер 95647 на 1932 год,а на пулемете пишут 1933год, почему? таблица не точная? (см. фото клейм выше)
что за завод клеймил пулеметы в 44- 45 годах трапецией?
с ув.
стрела - Ижевск
звезда - Тула до 1941 г., Златоуст - 1942-44 гг (завод ?66 в эвакуации)
трапеция - завод ?535 Тула 1942-45
bk73
спасибо,а на станке и на теле должны совпадать номера
не должны и не могут. Это абсолютно разные системы учета
bk73
странно ,согласно этой таблице номер 95647 на 1932 год,а на пулемете пишут 1933год, почему? таблица не точная? (см. фото клейм выше)
возможно пересечение пограничных номеров. Такое встречается
с ув.
http://www.youtube.com/watch?v=vkCjxReclyM
bk73Смищной мультик..особенно про снятие колес понравилось
полная виртуальная разборка и принцип действия-Супер!
http://www.youtube.com/watch?v=vkCjxReclyM
😀
Михал Михалыч
Смищной мультик..особенно про снятие колес понравилось😀
да прикольный,но все доходчиво показано!
Вы бы Михал Михалыч,как главный мегаспец по максам внесли свою лепту в общую копилку,ведь наверняка знаете все про прицелы и про ручки и про щиты,когда какие были! =)))
По станкам,нашел где у них год пробивался,на станине под кожухом спереди.
С ув.
Пока вот http://reibert.livejournal.com/87624.html?thread=770888
От туда фото
bk73А более общий план размещения клейм на станке показать можете? А то не пойму точно по представленному в вашем посте фото. Есть необходимость осмотреть несколько станков, но не знаю куда смотреть.
По станкам,нашел где у них год пробивался,на станине под кожухом спереди.
bk73Благодарю! Кстати, между годом выпуска и номером я не вижу знака завода, изготовившего станок. Его действительно там нет?
вот
с ув
в 1920е - 1930е годы в СССР
конец 1920-х - начало 1930-х
В 1920е годы на основе конструкции пулемёта в СССР были разработаны новые образцы оружия: ручной пулемёт Максима-Токарева и авиапулемёт ПВ-1.
В 1928 году была разработана и принята на вооружение зенитная тренога обр. 1928 года системы М.Н. Кондакова[2]. Кроме того, в 1928 году началась разработка счетверённых зенитно-пулемётных установок 'Максим'. В 1929 году на вооружение РККА был принят зенитный кольцевой прицел обр. 1929 года[3].
В 1935 году были установлены новые штаты стрелковой дивизии РККА, в соответствии с которыми количество станковых пулемётов 'Максим' в дивизии было несколько уменьшено (с 189 до 180 шт.), а количество ручных пулемётов - увеличено (с 81 шт. до 350 шт.)
Стоимость одного пулемёта "Максим" на станке Соколова (с комплектом ЗИП) в 1939 году составляла 2635 рублей; стоимость пулемёта "Максим" на универсальном станке (с комплектом ЗИП) - 5960 рублей; стоимость 250-патронной ленты - 19 рублей
Весной 1941 года, в соответствии со штатом стрелковой дивизии РККА ? 04/400-416 от 5 апреля 1941 г., штатное количество станковых пулемётов "максим" было уменьшено до 166 шт., а количество зенитных пулемётов - увеличено (до 24 шт. 7,62-мм комплексных зенитных пулемётов и 9 шт. 12,7-мм пулемётов ДШК).
Пулемёт Максима обр. 1910/1930 года[править | править вики-текст]
В ходе боевого применения пулемёта Максима стало ясно, что в большинстве случаев огонь ведётся на дистанции от 800 до 1000 метров, а на такой дальности нет заметного отличия в траектории легкой и тяжёлой пуль.
В 1930 году пулемёт был вновь модернизирован. Модернизацию провели П.П. Третьяков, И.А. Пастухов, К.Н. Руднев и А.А. Троненков[2]. В конструкцию были внесены следующие изменения:
установлен откидной затыльник, в связи с чем изменились правая и левая задвижки и соединение спускного рычага и тяги
предохранитель перенесен на спусковой крючок, что избавило от необходимости действовать двумя руками при открытии огня
установлен указатель натяжения возвратной пружины
изменен прицел, введена стойка и хомутик с защелкой, на целике боковых поправок увеличена шкала[2]
появился буфер - держатель для щита, прикрепленный к кожуху пулемёта
введен отдельный боек к ударнику
для стрельбы на дальние дистанции и с закрытых позиций введена тяжелая пуля обр. 1930 года, оптический прицел и угломер - квадрант
для большей прочности кожух ствола выполняется с продольным рифлением
Модернизированный пулемёт получил название '7,62 станковый пулемёт системы Максима образца 1910/30 года'. В 1931 году были разработаны и приняты на вооружение более совершенный универсальный пулемётный станок обр.1931 года системы С.В. Владимирова и станок ПС-31 для долговременных огневых точек.
К концу 1930-х годов конструкция пулемёта была морально устаревшей, прежде всего из-за большого веса и размера.
В ходе финской войны 1939-1940 гг. боевые возможности пулемёта 'Максим' пытались повысить не только конструкторы и производители, но и непосредственно в войсках. В зимнее время пулемёт устанавливали на лыжи, санки или лодки-волокуши, на которых пулемёт перемещали по снегу и с которых при необходимости вели огонь. Кроме того, зимой 1939-1940 года были отмечены случаи, когда посаженные на броню танков пулемётчики устанавливали пулемёты 'Максим' на крыши танковых башен и вели огонь по противнику, поддерживая наступающую пехоту[15].
В 1940 году в кожухе водяного охлаждения ствола для быстрой смены воды, водоналивное отверстие малого диаметра было заменено широкой горловиной. Это нововведение было позаимствовано у финского Максима (Maxim M32-33) и позволяло решить проблему отсутствия у расчёта доступа к охлаждающей жидкости в зимнее время, теперь кожух можно было теперь наполнять льдом и снегом.
После начала Великой Отечественной войны, в июне 1941 года ДС-39 был снят с производства и предприятиям было приказано восстановить свёрнутое производство пулемётов Максима.
Также, в июне 1941 года на Тульском оружейном заводе под руководством главного инженера А.А. Троненкова инженеры И.Е. Лубенец и Ю.А. Казарин начали заключительную модернизацию (с целью повысить технологичность производства), в ходе которой 'Максим' был оснащён упрощённым прицельным приспособлением (с одной прицельной планкой вместо двух, которые раньше заменялись в зависимости от стрельбы легкой или тяжёлой пулей), со станка пулемёта было снято крепление для оптического прицела.
bk73
установлен откидной затыльник, в связи с чем изменились правая и левая задвижки и соединение спускного рычага и тяги
предохранитель перенесен на спусковой крючок, что избавило от необходимости действовать двумя руками при открытии огня
установлен указатель натяжения возвратной пружины
не читайте Википедию, это полный бред
bk73Тоже ахинея
введен отдельный боек к ударнику
Фото часть мои, часть из сети.
Ящики для ЗиП.
Из Атласа чертежей пулемёта Максима изд. 1906г. Инструменты, принадлежности, ящик с укладкой всего добра.
ещё вариант укладки в виде сумки
На металлическом царском ящике видны приклёпанные колпаки к дну короба, эти штуки создают углубления для помещения лентоприёмника старого образца.
Позднее лентоприёмник упростили, и ящики делали без колпаков.
Советские ящики со звездой и рёбрами жесткости
Внутри у ранних ящиков карманы из кожи, у поздних брезентовые. Ремни для запасного лентоприёмика убрали и заменили на ремни для крепления молотка.
Укладка ЗиПа в ящики ранние и поздние
Брезентовые сумки для ЗиПа. На них предусмотрено крепление для составного шомпола. Раньше составной шомпол преносился в отдельном чехле, т.к. в металлический ящик он не помещается.
На картинках из разных НСД показаны инструменты и принадлежности. Содержимое ящика в разное время менялось, в основном в сторону уменьшения.
Кроме этого имеются приборы и приспособления, не входящие в ЗиП. Предназначены для удобства полной разборки и сборки пулемёта в мастерской части. Это подробно описано в "Руководстве службы" 1949 г.
(НСД и "Руководство службы" доступны в сети)
Некоторые инструменты разных годов (а может разных производителей) в деталях отличаются.
Сверловый ключ
Динамометр. На старых шкала в фунтах была до 20фн, потом в КГ шкала наносилась до 8кг. Чёрный- современный динамометр, на нём пружина работает на сжатие. С латунным корпусом- ранние, пружина работает на растяжение.
Плоскогубцы. Различия на фото видны. У одних сплошная сквозная соединительная ось, у других с одной и другой стороны раздельные осевые винты.
Попадаются плоскогубцы и без бокорезов.
Извлекатели для извлечения оторванной части гильз при поперечном её разрыве. Ранний с рукояткой, поздний без рукоятки имеет закраину в задней части, вставляется в замок как патрон и замком извлекается обрывок гильзы.
Ножи для резки асбестового шнура складные и нескладной. Возможно и садовый (санитарный) нож для этого использовали.
Асбестовый шнур. Тонкий шнур для заднего сальника, толстый шнур для переднего сальника. Толщина разных партий немного отличалась, к тому же при намотке сальника шнур рекомендуется скрутить, сгладить заусеницы узелки и неровности.
Три бидона, укладываются в обычный патронный короб, двухлитровая для воды, другие для смазки (М) и щёлочи (Щ)
Молоток деревянный оригинальный с войны
Подставка для разборки и сборки пулемёта
Приборы для снятия затыльника, упрощенный и прибор Райцына. Прибором Райцына снимают и устанавливают затыльник, а так же снимают и устанавливают боковые задвижки. Непонятно только предназначение отверстия на подвижной стойке.
Описание прибора М.Родзинский "Справочник оружейного техника"
Вот это отверстие неизвестно для чего, но оно не случайно, т.к. есть на всех приборах Райцына, виденых мною.
Отвёртка большая. В качестве малой отвёртки часто придавалась отвёртка от винтовки Мосина
Коленчатый стержень и ёршик для чистки патронника
Стержень для расправки гнёзд в ленте
Раздвижной ключ и его устройство. В рукоятке отверстие под резьбовой стержень делалось глухое или сквозное
Канал ствола чистится со стороны патронника. Для предохранения стенок ствола от растирания на шомпол одевается гильза с просверленным дном
Щипцы для постановки заклёпок холщёвой ленты
Выколотки. Большой выколоткой выталкивают разрезную чеку замка. Если под рукой нет этой выколотки, можно использовать разрезную чеку затыльника. Для этого на одном конце воротка чеки имеется коническое углубление, такое же как на выколотке
Напильник треугольный (гильза 7.62х54 для масштаба).
Ящичек металлический для мелких запчастей (гильза 7.62х54 для масштаба). Запчасти завёрнуты в промасленную бумагу
Выравниватель лент.
пиротехник,спс,супер!
надо естесственно, фотайте описывайте, рассказывайте,а лучше показывайте на макете.
с ув.
http://forums.gunboards.com/sh...d-Russian-Maxim
А делали, броненакладки на кожух, по германскому образцу?
Есть фоты, но там, похоже, просто немецкие поставили.
Вот
ой, а что это?
Или по германским мотивам.
Приемник, вроде, обычный. Наверное броня.
Те трофейные Максимы, что без надульников, это под германский патрон или австрийский?
Если с германским патроном и так работало, получается "...героический вынос надульника с поля, при оставлении позиции..." Ниочем?
Зачем вообще надо было уносить надульник, если снимали затвор?
пиротехник
Когда пошли ребристые кожухи? Бытует мнение, что царские максимы и ранние советские с гладкими кожухами, а с ребристыми кожухами- советские. Была тема с фотографиями, опровергающее это мнение. Часть дореволюционных максимов тоже были с ребристыми кожухами. Возможно для упрощения и удешевления производства большинство царских максов стали делать с гладкими кожухами. Фото или тему как найду, выложу ссылку.
Была тема (недавно) про конусные кожухи.
В общем понятно, что первые (конусные) - это бронзовые литые.
Гладкие (цилиндрические) - это из листового металла.
А оребрение - это простейший способ придать жёсткости цилиндру при переходе на более тонкий лист для кожуха.
А применение более тонкого листа - это облегчение и упрощение.
Мне вот все же интересно, когда пошли полностью стальные станки, в 30 годы или позже, в нач. сороковых, есть у кого такая инфа?
С ув.
bk73В 1910 или 1911
Мне вот все же интересно, когда пошли полностью стальные станки, в 30 годы или позже, в нач. сороковых, есть у кого такая инфа?
С ув.
bk73На эту тему можно целую книгу написать
Спасибо, а есть какие то различия по станкам,форма,габариты по годам? С ув.
Разбирать можно на станке или на специальной подставке.
Если разбирать на станке, то стопорные приспособления грубой, тонкой наводки и вертлюга станка нужно затянуть.
Причём направления резьбы всех зажимных винтов станка таково, что вращая их на себя винты затягивается, вращая от себя винты ослабляются, независимо от того, справа или слева на станке они располагаются.
forummessage/2/1261
Попутно буду показывать кое какие отличия ранних и поздних деталей.
Прежде всего убедиться, что пулемёт разряжен!
Если в кожухе залита охлаждающая жидкость, придать пулемёту склонение кожухом вниз, вывинтить пробку сливного отверстия.
1. Отделить щит от станка.
- ослабить гайку соединительного болта
- повернуть хвост соединительного болта в горизонтальное положение
- снять щит
Щитодержатель на ранних пулемётах в виде двух витых пружин, на поздних пулемётах из пластинчатых пружин
2. Отделить пулемёт от станка.
- отвинтить гайку соединительного болта
- вынуть засов подъёмного механизма тонкой наводки, предварительно сжав пружину засова
- снять пулемёт со станка и установить на подставку
вставить соединительный болт с гайкой в отверстие вертлюга, засов тонкой наводки в проушины короба
Соединительный болт в сборе с шайбой и гайкой
4. Отделить замок.
- подать рукоятку вперёд, взять замок за рожки личинки
- опуская рукоятку поднять замок, повернуть его на 1/6 окружности и снять с шатуна
5. Спустить ударник.
- поднять личинку в крайнее верхнее положение, поднять замочные рычаги, нажав ими на верхний спуск
- придерживая трубку замочных рычагов, нажать на нижний спуск и плавно спустить ударник
Приёмник универсальный, для холщёвой и металлической ленты. Отличается от раннего наличием выключателя верхних пальцев. Он необходим для извлечения металлической ленты из приёмника. Кнопка выключателя на фото с мелкой продольной насечкой. На нижнем фото ранний приёмник, предназначен только для холщёвых лент. Можно конечно и металлическую ленту в нём использовать, но извлечь её, если не до конца отстреляна, будет невозможно, т.к. нет выключателя верхних пальцев. Только отстреляв до конца.
В разное время приёмники делали бронзовые, стальные, силуминовые.
7. Отделить возвратный механизм.
Здесь нужна сноровка. На фото виден приём как надо расположить пальцы рук, чтоб легко снять коробку возвратной пружины без помощи другого человека
8. Отделить затыльник.
- сжать пальцами разрезной конец чеки затыльника и вынуть чеку
- выдвинуть затыльник вверх, подбивая его руками, деревянным молотком или с помощью приборов-съёмников (см. на странице 2 этой темы)
9. Выдвинуть правую и левую задвижки руками, или лёгкими ударами рамой по задвижкам или прибором Райцына (см. страницу 2 этой темы)
Спусковая тяга на "охотничьем" Максиме с разобщителем
Обычная спусковая тяга.
Ранняя (царская) с продольным желобком вверху на фото, обычная советская внизу.
13. Вывинтить надульник.
- вывинтить втулку надульника, используя второй сверловый ключ или раздвижной ключ
- вынуть передний сальник из гнезда передней крышки кожуха
Пулемёт разобран. Вот такая кучка деталей.
Сборка в обратном порядке.
Определённый навык нужен при намотке заднего и переднего сальников, так что бы вода не подтекала и ход ствола не слишком тугим был.
Задний сальник.
Разборка и сборка замка- отдельная песня. Чуть позже выложу.
=)
Михал Михалыч
На эту тему можно целую книгу написать
в кратце бы,так сказать факультативный курс по станкам,а то книгу может и не напишете,а инфа пропадет! =)
с ув.
Михал МихалычА может и правда соберетесь и напишете? Ведь никакого источника по нашему Максиму нет, а вещь с такой интересной историей - закачаешся! Давно назрело издание по русМаксу, но годы идут, а оно так и не появляется.
На эту тему можно целую книгу написать
БудемЖитьда я писать то не умею,да и зело ленив)
А может и правда соберетесь и напишете?
БудемЖитьнадо сразу делать материал и на инглише тоже
А много ли тех кто будет готов купить? тираж как минимум нужен под 1000.
тогда количество потенциально заинтересованных коллекционеров вырастет в разы, если не на порядок.
кроме того, при таком раскладе можно будет для сбора доп. статистики тех же самых западных коллекционеров потрясти, как это делали авторы монографий по ФГ-42, скажем.
выйти на Collector Grade Publications, например. я думаю что они в качественную монографию по русскому Максиму руками и ногами вцепятся.
Михал МихалычОчень жаль 😞
Михал Михалыч
AV66Завод 393 Наркомата Вооружений(это вроде киевский "Арсенал")
Счетверенная зенитная установка Пулеметов Максимкем и в каком количестве выпускалась?
SeRgek
вот ещё
forummessage/36/731что бы не потерялось
кстати таких учебных максов раньше много показывали,а сейчас скромные все стали!=)
Михал МихалычТак и есть.
это вроде киевский "Арсенал")
может кого в гугле забанили, да и смысл в "дата, где снято или в каком музее"?
на фото детали редких максов и целиком,может кто про них что знает,пишите не скрывайте инфу!
верхнее-знаю что модификации блокадников!
с ув.
проверял по 15 номерам
http://www.maximgun.de/russland/produktionsdaten/
с ув
Снимок из альбома 39-го Томского пехотного полка, мне он интересен тем что я из Томска, земляки стало быть!
Молодцы у Вас земляки были, бравые ребята, особенно тот кто за пулеметом сидит!
Что интересно, у ранних максов не видео колпаков пламегасителей, их не было или они быстро терялись?
Неуж то оони сгорели в огне гражданской, и зачем ставили упрощенные прицелы на ранние пулеметы и когда?
Имею макет 1932г. Прицел заменен на упрощенный, но судя по военным фото, это делали перед войной!
Михал Михалыч, хватит стеснятся, милости просим, напишите плиз краткуЮ историю модернищаций, ну и кто еще что знает, кроме того что написано в наставлении.
С ув
Так вот колпачки надуоьника есть в основном на фото межвоенного периода!
С ув
Замена штатных?
bk73
Еще не ясно когда поменяли приемники под металическую ленту?
А вы посмотрите год выпуска на своём приемнике.
Маленькие цифры. Например: сверху 3, ниже 48. Значит, март 1948г.
bk73
Естессно попозировать, а второй номер ее там справа придерживает. =)
Нееее... второй номер тихо хренеет. "Что-то не так... , вроде, выпили не много..."LOL
А приемники по мелалическую ленту, появились (в войсках) вместе с лентой к СГ. Кажись у Болотина было.
Интересно, как снабжали? Поставляли в те же части, что и СГ?
monkeymouse4Наамнооого позже
А приемники по мелалическую ленту, появились (в войсках) вместе с лентой к СГ.
Михал Михалыч
А вот тоже пулемета )
[/URL]
forum.guns.ru
А что на верхнем фото? Макет? Не видно прицела!
На нижнем понятно что уменьшенная копия.
С ув
Разборка
Отделить замочные рычаги.
- концом выколотки с углублением на конце вытолкнуть разрезную чеку оси и саму трубчатую ось
- снять замочные рычаги
На этом этапе можно снять боевую личинку. На личинке возле отверстия для бойка видна кримметка, наносимая на "охотничий" Максим.
Но по НСД личинку на этом этапе не снимают. По этому дальше по НСД.
Спустить ударник, нажав на верхний спуск, и за тем нажав на нижний спуск, придерживая лодыжку.
Вынуть внутренние части замка.
- выколоткой вытолкнуть ось нижнего спуска, вынуть нижний спуск и боевую пружину
- вытолкнуть ось лодыжки и вынуть лодыжку
- тонкой выколоткой вытолкнуть ось верхнего спуска и вынуть верхний спуск и ударник
Разобрать боевую личинку.
- выдвинуть задвижку верхней защёлки (лучше медной выколоткой), вынуть верхнюю защёлку с горбатой пружиной
Нижнюю защёлку снимают в оружейной мастерской.
Для этого примерно таким прибором отжимают передний зуб защёлки, или помощник выколоткой отжимает зуб. Далее медной выколоткой выдвигают защёлку из пазов личинки
Снимать нижнюю защёлку не буду т.к. туго сидит, да и так всё понятно.
\кто знает,рукоятки деревянные были гладкие или с насечкой?
или по разному в разный период?
с ув
Собрать боевую личинку. Задвижку верхней защёлки лучше медной выколоткой добивать.
Надеть боевую личинку.
Но можно личинку одевать и после установки внутренних деталей замка.
Для правильной установки внутренних деталей замка нужно представлять их расположение внутри.
Вложить ударник, верхний (предохранительный) спуск и ось верхнего спуска.
Вложить лодыжку головкой в вырез ударника, вложить нижний спуск и оси этих деталей.
Боевую личинку можно одеть и на этом этапе, если не одета ранее.
Присоединить подъёмные рычаги.
Вложить трубчатую ось и закрепить её разрезной чекой.
Спустить ударник.
Для этого личинку сдвинуть вверх до упора, одновременно прижать замочными рычагами верхний спуск, отвести нижний спуск назад до упора и прижать хвост лодыжки к трубке замочных рычагов.
Ещё вот такой приём применяют тремя пальцами одновременно.
Вставить боевую пружину длинным пером в сторону боевой личинки.
Ударники на ранних пулемётах были с гребнями, рядом обычный советский
И пружины боевые раньше были фрезерованные, рядом обычная советская
Ну и кому интересно, на "охотничьем" Максиме спусковая тяга с разобщителем, остов замка и нижний спуск подрезаны.
За счёт этих доработок стрельба возможна только одиночными выстрелами.
В стволе и на зеркале личинки кримметки. Обрезки ленты на 10 звеньев. Т.о. всё в соответствии с ЗОО.
Извлекатель с рукояткой-рычагом.
Другой извлекатель имеет закраину как у гильзы. Вставляется в загибы личинки и замком извлекается оторванное дульце гильзы из патронника.
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4092811&hl=
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4091426&hl=
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4211629&hl
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4287527&hl=
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4569076&hl=
штампованный поздний видимо слева?
по ручкам вопрос остался!
с ув.
Вот фото его. Насечка нарезана в ручную.
Проскакивала инфа,думаю, что слева-ремонт того что справа,где то было наставление по ремонту простреленных колпаков. т. е. припаяна плоская деталь ввиде круга к донцу после прострела .
Инфа про штампованый была помоему по ссылку выше, но скорее всего они все были фрезерованные.
С ув.
www.forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4025540
Вот ремонт
www.forum.ww2.ru/index.php?showtopic=1295811#entry2397744
С уважением
AV66это как - вручную ? напильником
х.з. надо у спецов спрашивать,но видятся разные по толщине линии.
с ув
с ув
В этой теме на первых двух фотках рядом с пулемётом лежит чехол для запасного ствола.
пиротехник
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4216900 .
В этой теме на первых двух фотках рядом с пулемётом лежит чехол для запасного ствола.
Кстати у этого же макета поздний механизм грубой наводки по вертикали или был и такой ранний вариант, без трех отверстий?
AV66
это все финские переделки после 1920 года -
грубая наводка
соединительный болт
футляр запасного замка
сливные бронзовые пробки
вроде выяснили что пулемет с начала тридцатых и попал к финам в зимнюю войну.
а что не так со сливными бронзовыми пробками,поясните плиз?
с ув.
Коллеги ,есть у кого чертежи советского раннего прицела с колесиком.
и лентоприемника.
буду безмерно благодарен.
типо как для царского.
с ув
Такое покрытие действительно делали когда нибудь, может на самых первых пулемётах?
пиротехник
Прочитал в одной из статей про Максим, что ствол покрывался тонким слоем меди для предотвращения оржавления от воды в кожухе.
Такое покрытие делали когда нибудь, может на самых первых пулемётах?
Делали до 1906 г., потом сменили на химпокраску как на винтовке.
bk73да
коллеги,в пятый раз спрошу,довоенные рукоятки были рефленые?
С ув
С ув
пишите в личку ,договоримся!
как на фото.
с ув
с ув.
вот еще фото максов
http://www.e-reading.club/book...mii_v_boyu.html
bk73В наставлениях по максу не найдете этой приблуды
интересная приблуда,надо глядеть в наставление
дак колитесь уже,партизаны,зачем эта штука нужна!?
лучьше с фото,куда приложить ее!=)
с ув.
bk73Учебный девайс
доброго
дак колитесь уже,партизаны,зачем эта штука нужна!?
лучьше с фото,куда приложить ее!=)
с ув.
😊
Интересно, что хотя в царской России максы выпускал только один ИТОЗ, всё равно наблюдается неслабая разножопица в дореволюционных максах - видел ранний макс (номер до 2000), бронзовое брюхо короба, бронзовая морда кожуха (для воды), и - вижу в первый раз - бронзовая задняя часть кожуха, с большой трубкой для ствола, гильзоотвод стальной. Немного более поздний макс (номер до 10000) со стальным брюхом короба, стальной же мордой кожуха (для воды), с курицей на кожухе. Более поздний макс (1916-17 год) бронзовая морда кожуха, бронзовое брюхо короба.
Бронза - сталь - опять бронза. Как то нелогично.
Номера смотрю самые неудобные для перебивания - в коробе внутри на стенках, точнее на копирах для затвора.
Ещё только вчера обратил внимания на вышеупомянутые копиры - на максе выпуска 1945 года НЕТ выреза в задней верхней части копира, для фиксации затвора в заднем (не крайнем, промежуточном) положении для заряжания ленты.
Брак или упрощение?
Интересна эволюция короба - ранние короба с усилением вокруг вырезов для станин и приемника, с опорами для тех же станин внутри. Позже (ещё на царских максах) отказались от усилений снаружи, а на советском времен ВОВ и внутренних опор нет. И копир упрощён.
serg36Непонятно о чем речь
Ещё только вчера обратил внимания на вышеупомянутые копиры - на максе выпуска 1945 года НЕТ выреза в задней верхней части копира, для фиксации затвора в заднем (не крайнем, промежуточном) положении для заряжания ленты. Брак или упрощение?
serg36И здесь тоже непонятно о чем речь без фото
Интересна эволюция короба - ранние короба с усилением вокруг вырезов для станин и приемника, с опорами для тех же станин внутри. Позже (ещё на царских максах) отказались от усилений снаружи,
bk73По такому фото не определить
Максим дореволюционный?
serg36
Уважаемый bk73, вы чертежи прицела искали -
livinghistory.ru
Спасибо огромное,но эти чертежи есть в свободном доступе и в большом разрешении,нужнен чертеж модернезированного в 20-30 е годы прицела советского максима.
с ув.
На фото - царский макс, деталь, которую я называю "копир", их две внутри короба (задней части пулемета), расположены зеркально, вокруг них ходят выступы личинки затвора.
Картинки вверх ногами, косяк ганзы.
Первое фото - просто копир.
Второе фото - затвор не полностью отведен назад и своими выступами зацепился за выступы копиров, очень удобно для заряжания - надо ввести ленту с патронами до упора, чтобы первый патрон встал по центру приёмника, потом надо доотвести затвор назад и отпустить, затвор зацепит первый патрон, следующим циклом взведения затвора пулемет будет окончательно заряжен.
Пускай будут планки, как в НСД.
Так вот, у моего макета макса выпуска 1945 года, клеймо - трапеция, верхние планки БЕЗ вырезов для зацепления "рожек боевой личинки затвора", а нижних планок просто нету.
Вроде этот вопрос объяснил.
Нижние планки царского короба:
Теперь про усиление вырезов короба:
Снаружи короба вокруг заднего выреза и выреза лентоприемника приклепаны дополнительные металлические элементы. На максах с номерами 111хх и далее таких усилений нет. Номер 111хх приведён только потому, что к максу с таким номером есть доступ.
И бронзовые (хз, может латунные) детали:
serg36
деталь, которую я называю "копир".
в документации они называются верхние и нижние планки
serg36Я вообще такие вырезы видел один раз на финском максиме
Так вот, у моего макета макса выпуска 1945 года, клеймо - трапеция, верхние планки БЕЗ вырезов для зацепления "рожек боевой личинки затвора",
serg36Это финская модернизация
Теперь про усиление вырезов короба:
serg36Их и не должно быть- такие усиления делали только фины.
На максах с номерами 111хх и далее таких усилений нет. Номер 111хх приведён только потому, что к максу с таким номером есть доступ.
Также как и пропил с винтом на крышке
Я тоже склонялся к данной версии.
serg36
Ув. AV66, спасибо за пояснение, я НСД по максу еще не "курил", и только начал изучать макса, так что извиняюсь за неточности в терминах.
как бы терминология из НСД необходима для взаимного понимания задаваемых вами вопросов.
ну и обычно с любым устройством начинают знакомится с чтения "мануала" а потом переходят к железу непосредственно.
У меня, к сожалению, на изучение НСД нет времени. Согласен, конечно, что для задавания вопросов на форуме изучение НСД необходимо.
serg36А это уже видимо новая финская нумерация
Кстати, по усилениям корпуса - мне они попадались исключительно на максах с маленькими номерами, до 10000. Видел четыре таких.
serg36Короба разбирались и переклепывались.
На максах есть номера, которые относительно сложно убрать и набить новые - на тех же верхних планках внутри короба, так основной номер макса у финнов как правило совпадал с номером на планках.
Фины не только просто модернизировали,но выпускали свои пулеметы и запчасти к старым российским
Я практически не касался "самых финских" максов модели 32 года, теперь появился интерес, надо будет подробно осмотреть такие максы на предмет клейм.
Кстати, если пока не касаться модели 32, у которой затыльник скорее всего финского производства, то мне также не встречались затыльники и корпуса лентоприёмников с финскими клеймами.
Версия о разборке короба, замене верхних пластин и новой нумерации расставляет всё на свои места. 😞 нумерация скорее всего финнами велась своя.
Михал Михалыч, огромное спасибо за объяснения!
Подскажите ещё, пожалуйста, в каких годах в России выпускались эти лентоприёмники (интересует алюминиевый и бронзовый), и насколько они редки?
Бронзовый-царь и ранние советы.
Клавиши на фото- это финская модернизация
https://forum-antikvariat.ru/i...j-maksim/page-1 .
Жаль что он сдесь не отписался,уж кто ,аонн то мог про максы много чего поведать.
С ув.
Самое интересное шо пока его не нашел.
В 30 г кстати уже выпускали модернизированный прицел без окна,если не ошибаюсь и с клеймением звездами а не молотками.
С ув.
1911 год по приведенной выше табличке.
Дочищу,выложу все клейма,интересный макет,кожух 1929 г.,тело 1932-3 гг.
Станок - непонятно , но латунь ранне-советских.
С ув.
Два вопроса Знатокам от дилетанта 😊
"И БЕЗ КОЖУХА,
из сталинградских квартир
бил "МАКСИМ",
и Родимцев ощупывал лед..."
Что это? "Фигура речи" от классика или...? Видеть не доводилось, да и представляется с трудом 😊 Или, может быть, имелось в виду "без щитка"?
Доводилось читать, что широкая горловина ставилась не только на новые пулеметы, но и на ранее выпущенные. Так ли это? Если да, то существовало ли сочетание "широкая горловина+гладкий кожух"?
С уважением. 😊
СПетровичНе доводилось такие видеть.
Доводилось читать, что широкая горловина ставилась не только на новые пулеметы, но и на ранее выпущенные. Так ли это?
СПетровичБлокадники такие были
существовало ли сочетание "широкая горловина+гладкий кожух"?
Блокадники такие былиЭто - упрощение производства или использование "задела"?
В принципе, есть еще вопросы, но это позже... 😊
Еще раз, спасибо!
СПетровичОно самое
упрощение производства
Различия в основании мушки (ширина, положение относительно обреза кожуха)обусловлены чем? Разные производители? Изменения в чертежах?......
Сам кожух (ребристый 😊) расположен по-разному: в главной диаметральной плоскости (простите за морской термин 😊) то "гребень", то "впадина"... Издержки производства?
С уважением.
СПетровичКонус- обр.05г
В чертежах от п-ка Севостьянова кожух - конусный. Когда перешли на цилиндр?
Цилиндр-обр.10г
СПетровичО каких годах речь?
Различия в основании мушки (ширина, положение относительно обреза кожуха)обусловлены чем? Разные производители? Изменения в чертежах?...
СПетровичЯ хз.. не приглядывался.
Сам кожух (ребристый ) расположен по-разному: в главной диаметральной плоскости (простите за морской термин ) то "гребень", то "впадина"... Издержки производства?
Но ребристые кожуха выпускались и при царе,потом при советах и упрощенные во время войны
О каких годах речь?ХЗ 😊 Видел фото с разными основаниями как на гладких кожухах, так и на ребристых.
Это, так, навскидку... 😊
не приглядывался.Я, до недавней поры,тоже 😊 По документам, вроде бы, должен быть гребень. Но см. первое фото...
Все одно, огромное спасибо! 😊
СПетрович
Доброго Здоровья, господа!
Два вопроса Знатокам от дилетанта 😊"И БЕЗ КОЖУХА,
из сталинградских квартир
бил "МАКСИМ",
и Родимцев ощупывал лед..."
Что это? "Фигура речи" от классика или...? Видеть не доводилось, да и представляется с трудом 😊 Или, может быть, имелось в виду "без щитка"?Доводилось читать, что широкая горловина ставилась не только на новые пулеметы, но и на ранее выпущенные. Так ли это? Если да, то существовало ли сочетание "широкая горловина+гладкий кожух"?
С уважением. 😊
дискуссия на эту тему была уже
forum_light_message
с ув
дискуссия на эту тему была ужеСпасибо за ссыль! 😊. Для меня - ценно. Я сам, увы, не могу объять необъятное.... 😊 😊 😊
Кожух (передняя цилиндрическая часть пулемета, ёмкость для охлажд.жидкости) в пулемете Максима конструктивно является местом для размещения ствола, его направляющей.
Если кожух снять в сборе, то негде будет крепить ствол.
В принципе можно отказаться от жидкостного охлаждения и перейти на воздушное, как делали финны, прорезав в штатном кожухе отверстия. Но сам кожух останется.
Можно взять болгарку и отрезать лишний металл, но заднее дно, переднее дно и часть трубы придётся оставить. Или сделать тонкий кожух как на Максиме-Токареве.
Хотя в большинстве случаев эти трубки гладкие. Вопрос- для чего эти канавки делались?
Выскажу предположение, что путём выдавливания кольцевых канавок удлинялась трубка замочных рычагов при ремонте для подгонки замка к пулемёту? По аналогии с боевыми упорами ДП-27, которые удлинялись для подгонки затвора путём выдавливания поперечных полукруглых канавок на боковых плоскостях упоров специальной приспособой.
Обычно к Максиму замок подгоняется путём подкладывания или убирания шайб под гайку шатуна. Но может и такой метод был?
с ув
Я себе как-то плохо представляю Макс совсем без кожуха.Согласен на все сто 😊. По-видимому, имелось ввиду "без щитка" 😊, но ради красного словца... 😊. Тем более, что стихотворение - из разряда шедевров.
Да я, скорее, хотел обратить внимание на то, что история Максима - это не только техника...
С Уважением! 😊
пиротехник
Встречаются замки Максима, у которых на трубке замочных рычагов выдавлены кольцевые канавки (см. фото).
Хотя в большинстве случаев эти трубки гладкие. Вопрос- для чего эти канавки делались?
Выскажу предположение, что путём выдавливания кольцевых канавок удлинялась трубка замочных рычагов при ремонте для подгонки замка к пулемёту? По аналогии с боевыми упорами ДП-27, которые удлинялись для подгонки затвора путём выдавливания поперечных полукруглых канавок на боковых плоскостях упоров специальной приспособой.
Обычно к Максиму замок подгоняется путём подкладывания или убирания шайб под гайку шатуна. Но может и такой метод был?
две канавки на финских замках только, помоему
с ув
bk73
коллеги, подскажите как с механизма грубой наводки снять прицельное кольцо с указателем, не понимаю как оно там крепится и снимается!?
с ув
http://www.nastavleniya.ru/MAXIM/maxim29.htm
не понятно!
bk73
как с механизма грубой наводки снять прицельное кольцо с указателем,
надо круглогубцами сжать усики пружины прицельного кольца и вынуть кольцо
ВоенИстнадо круглогубцами сжать усики пружины прицельного кольца и вынуть кольцо
что скажете коллеги по станку?
bk73
а нету усиков! видимо ранний механизм?
тогда гайку открутить медную, которая над шкалой
ВоенИсттогда гайку открутить медную, которая над шкалой
нету там гаек,единая деталь! =(
причем подается немного вверх
может херакнуть молотком снизу!
с ув
линейный русский пулемет системы Максим на артиллерийском станке, конец 19 века.
проще напрямую картинку ставить
Просветите темного...
Это фото нашел где-то на Ганзе. Колпачки от Макса.
Это - якобы, прорисовка с них.
Но ведь внутрение размеры не стыкуются с размерами надульника! Или я чего-то не догоняю? Надульник же, вроде, не менялся...
И просьба к bk73. Если можно, фото чистого стола спереди, сзади и сбоку в "чертежных" ракурсах. Если нельзя - не обижусь 😊
С Уважением. 😊
Фото можно,но не понял что и как сфотать,дайте картинку со стрелками
С ув
Дело в том, что по станку Соколова крайне мало чертежной инфы. А хочется... 😊 Ну и, если не руками пощупать, то хоть глазами увидеть 😊.
С Уважением!
СПетрович
Доброго Здоровья, Господа! 😊
Просветите темного...
Это фото нашел где-то на Ганзе. Колпачки от Макса.
Это - якобы, прорисовка с них.
Но ведь внутрение размеры не стыкуются с размерами надульника! Или я чего-то не догоняю? Надульник же, вроде, не менялся...И просьба к bk73. Если можно, фото чистого стола спереди, сзади и сбоку в "чертежных" ракурсах. Если нельзя - не обижусь 😊
С Уважением. 😊
вот так норм?Пока да 😊
вот правильные внутренние размеры надульникаНо и по длине там тоже "не айс"...
А,вообще, огромное спасибо! Если "вскочат вопросы" обращусь еще. Если не возражаете 😊
С Уважением.
Когда появилась? На всех ли была?
Поздний царизм- ранние советы.
Короче промежуточный вариант между фрезерованной с долами и тонкой советской
Односторонняя...Понял. Спасибо.
Поздний царизм- ранние советы.
Короче промежуточный вариант между фрезерованной с долами и тонкой советской
Такой же срез на задней детали соеденительнойй(оси)
Он пропускает механизм фиксации стола,который выступает вниз.
С ув
bk73Какой "такой же срез"?
Такой же срез на задней детали соеденительнойй(оси)Он пропускает механизм фиксации стола,который выступает вниз.
Вы что-то напутали наверно.
Михал Михалыч
Какой "такой же срез"?
ВЫ что-то напутали наверно.
да нет не напутал.
forums/ic...07/1190
С ув
есть у кого фото?
bk73Первый раз вижу такой вырез.
да нет не напутал.
И на моем станке его нет.
Походу какой то нестандарт
bk73Вот на вашем фото как раз и они
мне вот интересно какие на царских и ранне советских максах были пружины щитодержатели,как и на максах 30х?
есть у кого фото?
в теме они есть.
с ув
ПыСЫ кстати вот такой угломер от макса? почем такой сейчас?
bk73Ну а в чем противоречие?
просто видел фото немецкие якобы по 41 году где стоят трофейные максы с силуминомв теме они есть.
bk73Почему "от макса"?
ПыСЫ кстати вот такой угломер от макса?
Универсальный угломер-квадрант,ставился в том числе и на максим тоже
bk73Дык спросите у владельца...
хде циферки?
bk73Да ну..
Не у кого спросить все померли, еще в 40 году видимо
видно же что копанный станок и новодельная крутилка)
инфа противоречива!
с ув
СПетрович
Интересуют след. виды (А, Б, В) + вид эскиза (Г), под указанными углами. Вид В - форма фрезеровки под направляющую. Желательно с масштабом (в кадре - деревянная линейка, или спич. коробок, или измерить и дать пару любых размеров, или...)
Дело в том, что по станку Соколова крайне мало чертежной инфы. А хочется... 😊 Ну и, если не руками пощупать, то хоть глазами увидеть 😊.
С Уважением!
http://livinghistory.ru/topic/...aksim/?p=376160Спасибо. Знакомо. Должен заметить, что Тов. Тунгус не очень щепетилен по поводу ссылок на авторов 😞
С эскизами Пана Вальтера38 хорошо знаком и, собственно, их и использую... Он сделал добрую работу, но, увы, не без внутренних противоречий. Плюс не все виды и т.д. Вот с этим, по мере сил и "таланта", и пытаюсь разобраться. За совершенно любую точную инфу, за любой ответ на мой (пусть даже дурацкий 😊)вопрос буду безмерно благодарен.
Кстати, Михал Михалыч, повторю свой вопрос, который когда-то спровоцировал совершенно идиотский "обмен мнениями" в другой теме: Выпускался ли Станок Соколова где-либо за пределами России?
Еще раз спасибо 😊 С Уважением!
СПетровичМне такие прецеденты не известны)
Кстати, Михал Михалыч, повторю свой вопрос, который когда-то спровоцировал совершенно идиотский "обмен мнениями" в другой теме: Выпускался ли Станок Соколова где-либо за пределами России?
Мне такие прецеденты не известны)Могу дать ссылку... Но вряд ли стоит 😊 Но вопрос остался.
так видимо по их мнению подороже бу.
http://www.ima-usa.com/russian...eled-mount.html
и вот такой еще
http://www.ima-usa.com/origina...olov-mount.html
с ув
во какую штуку продают !
Что думаете коллеги-оригинал? были такие кожухи?
с ув
Обычный пламегаситель лишь частично гасит пламя. В темное время суток это особенно заметно. В данном случае, думаю, пламени не будет вообще.
с ув.
пламени не будет вообще.Ну, это вряд ли 😊
Доброго Здоровья, Господа Знатоки!
Хочется чуток привести в систему, для себя, изменения во внешнем виде Максима.
Вопрос первый. "Щитодержатель" появился одновременно со станком Соколова? Или нет?
2. По кожухам.
Гладкий конусный - до 1906.
Гладкий цилиндр (поздние варианты не рассматриваем) - до ?
Рифленый цилиндр - с ? до 1941.
Широкая горловина - с 1941.
3. По прицелу.
Маховик+фиксированный целик (см. тов. Севостьянов). Годы?
Маховик+подвижный целик. Годы?
Кнопки+фиксированный целик. После ?
4. По механизму грубой наводки.
Три отверстия. Годы?
Радиусный паз. ?
5. По оси.
Рифленая. Ранняя.
Гладкая с выемкой. Поздний "царь", ранние "советы".
Гладкая. Советская.
6.Колеса.
Обод четырехсекционный. ?
Обод восьмисекционный. ?
7. Спусковой рычаг. Как изменялся во времени вид упоров для пальцев?
8. Рифление рукояток по времени. Встречал:
Продольное.
Сетку из ромбов.
Отсутствие рифления.
9. Когда появился приемник для металлической ленты?
10. Изменялся ли щиток (окна под оптику - пропускаем)?
11. Были еще варианты основания мушки. Тут - не понятно: возможны "технологические издержки". Или реальные изменения?
12. Возможно, я что-то упустил... Тогда - добавьте 😊
Повторюсь. Речь идет только о вариантах, влиявших на внешний вид пулемета.
С Уважением.
СПетрович
Ну, это вряд ли 😊Доброго Здоровья, Господа Знатоки!
Хочется чуток привести в систему, для себя, изменения во внешнем виде Максима.12. Возможно, я что-то упустил... Тогда - добавьте 😊
Повторюсь. Речь идет только о вариантах, влиявших на внешний вид пулемета.
С Уважением.
Тут почти каждый пункт должен иметь свои подпункты - например
вид щитодержателя ,
тот же прицел с подвижным целиком- разные стойки ,разные шкалы и тд
колеса - ступицы как минимум трех видов
Тут почти каждый пункт должен иметь свои подпунктыНу, уж, простите дилетанта 😊
Я прекрасно понимаю, что разом объять необъятное невозможно. И не жду абсолютно точных ответов. Плюс к тому понимаю, что почти наверняка, были "гибридные" варианты.
Но.... 😊
разные шкалы и тд колеса - ступицы как минимум трех видовСовсем уж "мелкие" детали, пока, не интересуют...
вид щитодержателя? Я имел ввиду "рессорный" (ну и термин я придумал 😊). Поздний?
Спасибо. С Уважением. 😊
СПетровичНу, уж, простите дилетанта
Я прекрасно понимаю, что разом объять необъятное невозможно. И не жду абсолютно точных ответов. Плюс к тому понимаю, что почти наверняка, были "гибридные" варианты.
Но....
Спасибо. С Уважением. 😊
Те кто знают - заметите.. молчат
ибо такие вопросы появляются постоянно
многие датировки размыты .... и в разных источниках указываются по разному
тот же универсальный лентоприемник - где то идет что с 1943 года
хотя вероятнее уже реально был только после войны
но многие путают его с финской переделкой и тд
а ступица - более характерная деталь чем деревяшка которая наверняка заменялась за годы войны.
универсальный лентоприемник - где то идет что с 1943 года
был пружиный,витые пружины,как на ранних.Ребята, спасибо! Слушаю всех дальше!
Свой интерес обозначу чуть позже. Писать монографию на основе "показаний" Ганзуши не собираюсь 😊 😊 😊 Ей-Богу! 😊
P.S. Михал Михалыч, Вам тоже спасибо!
С Уважением!
Михал Михалыч
Введение пружин щита
А можно увидеть этот документ целиком и чертеж пружины тоже?
С ув
А можно увидеть этот документ целиком и чертеж пружины тоже?Михал Михалыч, присоединяюсь к просьбе уважаемого топикстартера 😊 Надеюсь, не откажите. 😊
Те кто знают - заметите.. молчатЯ не первый год на Ганзе, и знаю, что если есть ответ на 3 вопроса из десяти, то это - очень достойный "ВЫХЛОП" 😊 Менталитет, характер и т.д. Но средний уровень интеллекта Ганзы, надеюсь сомнений не вызывает? 😊 Тем более, что мне случалось получать стоДЕСЯТИпроцентные ответы ( 😊) на вопросы.
ибо такие вопросы появляются постоянноА что удивительного? К тому же, тема именно та... Я честно искал ответы, но... Либо их не нашел, либо источники вызывали откровенное сомнение 😊
Но все это, так - бла-бла.
Доброго Здоровья, Господа!
"Моя тема" - "Макет свОими руками" 😊
Кому интересно - легко может посмотреть мои работы. На продажу не делаю ничего! Из принципа 😊
Сейчас в работе Макс. Так буза: муляж макета (М1:3). Без "внутренностей", с минимальной подвижностью частей... Ближняя цель - понять,отработать, создать оснастку. Дальняя - Макс со сто процентной деталировкой (М1:2, 1:1,5). Хотелось бы заставить его "работать", хотя б от рукоятки... Но, пока, не уверен в своих "талантах".... Пока только "Гордость Ремесленника" 😊
Вот как-то так.
Сейчас
Сорри, за маленький офффффф 😊 Но я всерьез жду Вашей помощи по "антуражу" моих игрушек (забыл сказать, что в работе еще и Макс с ребристым кожухом и узкой горловиной).
С Уважением!
+ настоящую холщевую ленту
если без станков то на полках или вертикально на стене можно разместить модельный ряд -
гладкий
ребристый
с горловиной
блокадник
да и ПВ -1 тоже будет там смотреться
а почему не 1:1У меня всего лишь бетонная трешка.... 😞 Да и жена хоть и отличная, но ...все имеет свои пределы 😊 😊 😊
настоящую холщевую лентуА вот это, просто, неинтересно 😊 Я и сам могу... 😊
С Уважением.
то на полках или вертикально на стенеТам уже висят ППШ, СТЕН, Миномет-лопата, коллекция ножей и гранат (неполные пока). Несколько портретов жены, плюс еще кое-какая мелочь... 😊 😊 😊
портреты жены можно перевесить куда нибудь на потолок
или наоборот
или наоборотУчту 😊 😊 😊 Кстати, вариант 1:1 тоже находится в рассмотрении. Время покажет...
И еще, кстати,о станках. С точки зрения "сучкогрыза", станок ничуть не проще механики пулемета: гляньте на хобот, и предложите способ его изготовления ИЗ ДЕРЕВА в "домашних" условиях 😛.
Как говорил мой очень хороший ДРУГ: НЕ УЧИТЕ ЖИТЬ - ПОМОГИТЕ МАТЕРИАЛЬНО 😛 😛 😛
С УВАЖЕНИЕМ!
СПетрович2.конус до 1910
Ну, это вряд ли 😊Доброго Здоровья, Господа Знатоки!
Хочется чуток привести в систему, для себя, изменения во внешнем виде Максима.
Вопрос первый. "Щитодержатель" появился одновременно со станком Соколова? Или нет?
2. По кожухам.
Гладкий конусный - до 1906.
Гладкий цилиндр (поздние варианты не рассматриваем) - до ?
Рифленый цилиндр - с ? до 1941.
Широкая горловина - с 1941.
3. По прицелу.
Маховик+фиксированный целик (см. тов. Севостьянов). Годы?
Маховик+подвижный целик. Годы?
Кнопки+фиксированный целик. После ?
гладкий цилиндр с с 1910 и по 20-е годы(42-43 блокадник с горловиной и без)
Рифленый цилиндр с 1910 по 1941
Широкая горловина - с 1941
3.
Маховик+фиксированный целик (см. тов. Севостьянов) обр.05 до 1910,но скорее всего начали ставить уже на обр.05
Маховик+подвижный целик.1910- 1941(было две моодели- до 30 и после)
Кнопки+фиксированный целик. с 1941
СПетрович4.три отверстия с ПМВ по ВМВ включительно.4. По механизму грубой наводки.
Три отверстия. Годы?
Радиусный паз. ?6.Колеса.
Обод четырехсекционный. ?
Обод восьмисекционный. ?9. Когда появился приемник для металлической ленты?
10. Изменялся ли щиток (окна под оптику - пропускаем)?С Уважением.
восьмисекционный уже военный выпуск.
Признак самых ранних колес(царь и совсем ранние советы) это рифленая ступица
Радиусный паз с 1910 по ПМВ и с 1944 и далее
6.четырехсекционный с начала выпуска и по ВМВ
9.приемник для металлической ленты с начала 1945
10. Изменялся
СПетровичБог в помощь
Учту 😊 😊 😊 Кстати, вариант 1:1 тоже находится в рассмотрении. Время покажет...
И еще, кстати,о станках. С точки зрения "сучкогрыза", станок ничуть не проще механики пулемета: гляньте на хобот, и предложите способ его изготовления ИЗ ДЕРЕВА в "домашних" условиях 😛.
Как говорил мой очень хороший ДРУГ: НЕ УЧИТЕ ЖИТЬ - ПОМОГИТЕ МАТЕРИАЛЬНО 😛 😛 😛
С УВАЖЕНИЕМ!
я не о сложности изготовления
да и металл мне больше нравится
тело пулемета занимает меньше места на порядок по сравнению со станком в домашних условиях
10 примерно см в толщине
а станок ...сьест все так не лишние метры в квартире.
10. Изменялся😊 Как? 😊 Сорри.
да и металл мне больше нравитсяКаждому - свое 😊
"Царский" без вырезов внизу и окна под оптику.
Был вариант царского с катушкой под ленту .
а то они опять затеряются
как вариант это может выглядеть примерно так по основным элементам
может у кого то хватит сил свести данные Михал Михалыча в единую таблицуУ Вас есть дар читать чужие мысли 😊
Я именно это собирался сделать для себя любимого. Ну и, дабы не быть в теме "тупым балластом", результаты, конечно же, покажу. 😊 А товарищи, надеюсь, поправят 😊
С Уважением.
Отличия в строении дуг станка соколова,и вообще по ранним максимам!
С ув
Щит.
"Щитодержатель".
Основание мушки.
Вот, пока, все. Прицел будет позже.
СПетрович
Итак, Господа! "За тесаки. И в драку, помолясь!" 😊
Давайте - давайте
Грубая наводка.
Пока так. Работу над своими постами намерен продолжать. По мере поступления "сокровенных знаний" 😊
С уважением.
силуминовый лентоприемник добавьте с 41 г. скорее всего.
По ранним царским ,я так понял были и бронза и сталь.
с ув
Коллеги ,молодца,так держать!Ну а кто, кроме нас ВСЕХ 😊
По "мелким" деталям (материалы, шкалы и т.д, и т.п.), пока, предлагаю "не работать".
Жду поправки в свою импровизированную "таблицу". Извините, все делалось на голом вдохновении промеж прогулок с собакой. 😊
С Уважением. За сим, Честь Имею! 😊
ну и по обозначениям - ЖЖ ОО ПП сами потом забудете
попробуйте какой то цифровой номер - типа матрицы двух-трех мерной
первая цифра - тело или станок
вторая - наименование детали
третья - тип(период)
может быть четвертая - подвид
и дело не в научности - проще будет и самому и другим понимать
будет однозначность понимания о чем идет речь
попробуйте какой то цифровой номер - типа матрицы двух-трех мерной
Что еще - попробуйте наименование всех узлов и деталей брать из НСДОднозначно принято. Откорректирую. Пока - простите, просто экспромт 😊. Мне, например, не нравится разнобой в размерах фото. Но работа - не на пять минут, а потому у НАС есть еще время 😊
Кстати, по ступицам. Ваш крайний вариант? Откуда? Мне не встречался. Фотку бы. 😊
С Уважением и СПАСИБО. Я люблю толковые замечания 😊
станок соколова -крепление колеса составной гайкой
первоначальная с ребрами - ЯЯ в вашем лексиконе
потом ребра убирают и возникает скругленная - рюмочная форма как на среднем чертеже - на ваших фото его не вижу
далее скругление убирают и получается вариант Ю
станок колесникова (как мне кажется) - вариант Я - крепление колеса шпилькой
рюмочная форма как на среднем чертеже - на ваших фото его не вижуДобавляйте 😊 Сам я все не "обойму" 😊
но коль деревяху затронули
обод из 4 частей -Л в вашей маркировке
обод из восьми частей-
обод из восьми частей с восьмигранным внутренним контуром -К
как писал ММ - три варианта
первоначальный -АА
-с 1930(когда появился стальной вертлюг-и шире стал средний паз)=??
-с 1930 но с окном под оптический прицел ВВ
что вы выдели как ББ - не понятно
если щит с катушкой то это доп опция двух видов - складная и нескладная
позже снятая со щитов - а они продолжили службу и далее (но не встают на стальной вертлюг)
можно упомянуть блокадные щиты без загиба нижнего ну и отдельно идет щит к станку 1931- (Владимирова)
а от них уже пойдут расширения
например в фото фиксаторов вы пропустили основной вариант- с тремя отверстиями - ди и лучше давать картинку с НСД - там понятнее а не надерганые с инета
особенно с американских сайтов продаж где чередуются финские и советские детальки.
1.царский-ранне советский
2.советский с колесом до 40 гг.
3.советский с бегунком после 40г.
1. выдвижной прицел царский
2. откидной прицел с неподвижным целиком царский
3. откидной прицел с подвижным целиком: царский-ранне советский (условно до 30 г.) (деления целика 10-5-0-5-10)
4. откидной прицел с подвижным целиком советский (с колесом) модернизированный (деления целика 10-5-0-5-10 и 15-10-5-0-5-10) без окна
5. откидной прицел с подвижным целиком советский (с колесом) поздний (деления целика 20-15-10-5-0-5-10-15), с "клювом" и дублирующей шкалой на стойке прицела (до 1941 г)
6. советский прицел обр. 1941 г. (с бегунком)
Внес некоторые изменения в "итоговые" посты. По прицелам - интересно,но...продолжаем. Пока мне не все ясно 😊
Всем спасибо! Продолжаем? 😊
СПетрович
Уважаемый AV66! Цифра 1944 в грубой наводке вызывает сомнения 😊
Внес некоторые изменения в "итоговые" посты. По прицелам - интересно,но...продолжаем. Пока мне не все ясно 😊
Всем спасибо! Продолжаем? 😊
я брал ее (1944)с сообщения ММ выше
да и копаных таких не видел
я брал ее (1944)с сообщения ММ вышеТ.е., пока, вопрос?
да и копаных таких не видел
https://i2.guns.ru/forums/icons...57/11057920.jpg
С ув
bk73
В теме посмотрите фото,там есть пленные максы с третим,последним типом грубой наводки и силуминовыми лентоприемниками ,фото датируются в сети 1942 г.
https://i2.guns.ru/forums/icons...57/11057920.jpgС ув
Может и так
или ММ не так написал - или у него другая информация.
В любом случаке все вопросы к нему
И пока не видно системы - куча отдельной информации вперемешку.
как всегда в итоге затеряется.
forummessage/36/647
станок колесникова
с ув
станок колесниковаНа это я - не подписывался! 😊 😊 😊
Колесников, Владимиров, лафеты, шаровые и крепостные установки - это не для меня. Уж простите 😊
Теперь - к делу. Выставляю на обсуждение линейку прицелов. За основу взял инфу от bvz1
"По прицелам немного сложнее:
1. выдвижной прицел царский
2. откидной прицел с неподвижным целиком царский
3. откидной прицел с подвижным целиком: царский-ранне советский (условно до 30 г.) (деления целика 10-5-0-5-10)
4. откидной прицел с подвижным целиком советский (с колесом) модернизированный (деления целика 10-5-0-5-10 и 15-10-5-0-5-10) без окна
5. откидной прицел с подвижным целиком советский (с колесом) поздний (деления целика 20-15-10-5-0-5-10-15), с "клювом" и дублирующей шкалой на стойке прицела (до 1941 г)
6. советский прицел обр. 1941 г. (с бегунком)"
За сим, Честь Имею! 😊 Жду отзывы и комментарии. С Уважением! 😊
СПетровичПод номером 5 на картинке какая-то фантазия..
Теперь - к делу. Выставляю на обсуждение линейку прицелов.
Да и живьем боковые поправки до 20 я никогда не видел
Под номером 5 на картинке какая-то фантазия..Охотно верю. Но взято не с потолка 😊 Через пяток минут укажу источник.
Да и живьем боковые поправки до 20 я никогда не видел
Ну а за выдвижной - СПАСИБО. 😊
С Уважением.
СПетровичТам художник походу "так видел" ))
хотно верю. Но взято не с потолка Через пяток минут укажу источник.
Вот на картинке 4 все верно и в деталях точно нарисовано- вот такие прицелы и пошли после 30 года
Михал Михалыч
Там художник походу "так видел" ))
Да не, во всех НСД прописаны.
Там художник походу "так видел" ))Ну, не мне судить 😊 Поправку принял. Завтречка вставлю в таблицу.
За фото Макса - отдельно. До этого таких не видел. Век живи - век учись 😊
С Уважением.
scale18
Правильная тема. Максимка незаслуженно забыт на страницах ганзы.
Согласен, легендарный пулемёт
Согласен, легендарный пулемётЭт радует 😊
NORDBADGERЧто-то я не встречал в НСД такого чуда
Да не, во всех НСД прописаны.
не встречал в НСДФакт. Я тоже. Ссылочку бы. 😊
Мужики, только без пустой ругани, пли-и-и-з 😊
С Уважением.
КСТАТИ, ПРОСЬБА КО ВСЕМ,ЕСЛИ НЕ ТРУДНО, УДАЛЯЙТЕ "ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ" ПОСТЫ. И теме, и Ганзе легче будет, однако. 😊
А вот разметка до 20 мне реально живьем не встречалась
NORDBADGER,спасибоПрисоединяюсь 😊 НСД 1935 у меня, увы, нет. Буду искать.
я имел ввиду саму картинку-когда писал,что художник"так видел".А что, все-таки, не так? Тт. Глазатов и Хориков явно использовали картинку из указанного НСД.
Ну и интересно резюме: линейку оставляем? Плюс корректировка дат. Или сориентироваться на даты издания НДС 😊?
С Уважением.
а где он экспонируется? какой то музей?
с ув.
1. выдвижной прицел царский
2. откидной прицел с неподвижным целиком царский
3. откидной прицел с подвижным целиком (с колесом, деления целика 10-5-0-5-10, V-образная прорезь целика) царский - ранне советский (условно до 30 г.)
4. откидной прицел с подвижным целиком (с колесом, без окна, деления целика 10-5-0-5-10, U-образная прорезь целика ) - советский модернизированный (условно с 30 г.)
5. откидной прицел с подвижным целиком (с колесом, деления целика 15-10-5-0-5-10, с "клювом" и дублирующей шкалой на стойке прицела) - советский модернизированный (до 1941 г.)
6. откидной прицел с подвижным целиком (деления целика 20-15-10-5-0-5-10-15) - советский, описан в НСД, серийное производство не подтверждено
7. советский прицел обр. 1941 г. (с бегунком)
Корректируем по прицелам:Понял, спасибо.
Михал Михалыч, Ваше резюме? Одобрямс?
Я, к сожалению, сейчас чуток "выпадаю": восстанавливаю "народное хозяйство" после нескольких месяцев конкретной безработицы 😞. Но, Бог даст, в выходные наверстаю.
С Уважением.
у кого какие мнения бу?
стала немного понятна нумерация
например стол с ?25789
а телега с ? 25800
тоесть детали нумеровались последовательно!
bk73
интересная крышка пружины, самопал или чтото раннее?
у кого какие мнения бу?
последнее фото -крышка с ммг 1932г. для сравнения
Сварной суррогат.
И сделано довольно качественно
С ув.
HisnameОпытный станок завода 524 разработки 1943 года
Что за станок ?
Михал Михалыч
Большое спасибо. Я уже всю голову сломал)
bk73Да у него почти все необычное
у него наводка необычная,есть еще фото?
с ув.
доходчиво.
с ув.
С ув.
С ув.
с ув
интересует период 1910-1925 гг.
bk73А почему именно по 1925?
у кого есть ранние крышки пружины с клеймами,выложите тут пожалуйста фото
интересует период 1910-1925 гг.
Крышки пружины клеймились по 1928-29 год- потом клеймо перенесли на крышку короба
а на пулемете красились
на макете 32 года из болота, крышка вороненая,хотя сам аппарат в краске .
с ув
Почему нет клейма ТОЗ 3х лин.пулемет,только номер!
Может кто знает?
Раннний с 2 мя рядам отверстий,первый у пятака,сквозной,для выпуска газов,второй не сквозной под ключ.
Поздний, с 1910 по 20 е гг
Поздний советский с конца 20х и по 45 видимо,отличается плавным переходом.
bk73Всё не так...
Надульники
Поправьте,коли есть другие сведения и интересно что думаете о крышке с номером на 18 г.бронзовой, Вы же ее оценивали на вв2.та что выше.
вот еще крышка с ранним и поздним номером.но без клейма раннего ТОЗ
звезда пробита поверх раннего номера,с перекрытием.
С ув
bk73Наоборот...
вот еще крышка с ранним и поздним номером.но без клейма раннего ТОЗзвезда пробита поверх раннего номера,с перекрытием.
номер 32690 набит поверх звезды
Коллеги,кто интересуется максами,выкладыаайте фото клейм и редких деталей,интересно же,в сети мало фото,знаю что многие имеют макеты ранних максов и на остальных много ранних деталей,в качестве обмена опытом!
А то все в начале темы говорили надо-надо- и все, сдулись.мало инфы по щитам,оказывается они тоже клеймились, может есть у кого клейма?а то один товарищ пообещал фото и пропал.
Интересны фото макетов ранних царских замковцарских крышек.
Активизируемся!
С ув.
с ув
bk73
http://www.ima-usa.com/origina...olov-mount.html
царский макс на станке 1925 г.
Original Imperial Russian
😀
Есть фото остальных деталей?
Особенно интересны рама с рукояткой перезарядки ранняя и ммг ствола и замка,клейма на них какие были?
С ув
bk73Закину... обязательно..)
Вагнер,спсибо Вам!
Есть фото остальных деталей?
Особенно интересны рама с рукояткой перезарядки ранняя и ммг ствола и замка,клейма на них какие были?
С ув
Очень интересны фото царских деталей, особенно замок в разборе.
Вот в связи с этой темой http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4601263 интересны фото будут.
Молодцы, максы красавцы,получится,дайте клейма ближе,плиз.
Интересно куда фины девали щиты с них?И колпачки надульников,мешали им они чтоли!?
С ув.
не было у них лишних солдат чтоб еще и щит волочить
СПетровичА смысл давать ссылку на автора ?
Спасибо. Знакомо. Должен заметить, что Тов. Тунгус не очень щепетилен по поводу ссылок на авторов 😞
С эскизами Пана Вальтера38 хорошо знаком и, собственно, их и использую...
На рисунке есть монограмма .. да думаю все, кто ищет чертежи Максима - знакомы с чертежами пана Вальтера38.
У меня есть вопрос к обществу.
Попалась колесная ступица с ребрами из бронзы.
Так вот вопрос ?
С какого времени производитель перестал выпускать ребристые ступицы из бронзы и перешел на ступицы с ребрами из чермета ?
И с какого времени (желательно точный год) - на ступицах убрали ребра ?
О каком производителе вы говорите
мне попадались и чугунные ступицы.
да и братья фины что то в мастерских своих делали с доставшимися им пулеметами
прочтите хотя бы ФедосееваНу прочитал ... и что ?
Ответа то нет ...
- болты и гайки, которыми крепилась бронзовая ступица к дереву (или наоборот) - были из бронзы или чермета ?
С ув.
Спросил у коллег,болты вроде стальныес гайками,видимо стандартные для того времени.Спасибо
С ув.
WAGNERНу не фига себе!.......
Ну и на ночь глядя 😊
С другого форума
http://miliru.com/forum/index....0%B3.611/page-2
притащил отличную картинку "цилиндры для патронов" Максим на двуколке Соколова, которые для меня долго были загадкой. Получается, что их просто не видно снаружи, они за дверцами.
Имею вопрос: нет ли у кого документации по "Станок Владимирова", имеющей изображения, или хотя бы хорошие описания щита? Что есть такое станок Владимирова образца 1939 года - не ошибка ли это?
Относительно широко распространены два щита "под оптический прицел" - щит с прямоугольным окном и без подгиба с длинным прямым низом и щит с овальным окном и подгибом нижней части вперёд. Первый вроде как от станка Владимирова обр. 1931 г (очень хотелось бы документ). А второй - с овальным окном и другой формой бронезадвижки - от чего штатно? И по нему очень хотелось бы документ. В наставлении по ремонту изображён щит с овальным окном, но не указано явно, что это за щит, хотя по смыслу получается, что он должен подходить к станку Соколова - я прав?
С подгибом- станок Соколова
DottorОшибка
Что есть такое станок Владимирова образца 1939 года - не ошибка ли это?
Без подгиба -универсальный станок обр.31г.Спасибо.
С подгибом- станок Соколова
А нет ли чего-то документального? Хотябы приблизительное направление, где искать. А то к универсальному станку обр.31г, похоже, есть щит и без окна для оптического прицела.
DottorВ НСД-38 и у Благонравова есть описание станка
А нет ли чего-то документального? Хотябы приблизительное направление, где искать.
DottorНа те станки что не комплектовались оптикой- ставились щиты без окна
А то к универсальному станку обр.31г, похоже, есть щит и без окна для оптического прицела.
По щитам без окна на станок Соколова - всё понятно, по щитам без окна на станок обр 1931 г - не нашёл пока.
Интересно, что у Благонравова барашки на станке обр 1931г показаны на рисунке на внутренней стороне щита.
Мне показалось, или на "Опытный станок завода 524 разработки 1943 года" щит, такой, как на универсальном станке обр 1931г - "неродной" и при опускании в горизонталь упрётся нижним краем? Там вообще натёрто (видимо уже в музее, свежее) на хомуте станка довольно сильно - на втором фото видно.
А щит обр 1931 у Благонравова в "Материальная часть стрелкового оружия" вообще изображён, мягко говоря, схематически. Быть может в "Материальная часть автоматического стрелкового оружия" во второй книге (возможно это стр 176 или чуть позже) лучше картинка, но у меня книги нет. Если у кого есть книга и там хорошее изображение щита станка обр 1931г - прошу поделиться.
ранние детали
чека затыльника
засов вертикальной наводки интересная,ранняя или фины?
кисточка пробки деревянная.
надульник поздний к сожалению, и прицел финами поменян.
forum.guns.ru [IMG WIDTH=180,HEIGHT=240,ALT="click for enlarge 1920 X 2560 447.3
верхние-советы 32 и 38гг.
нижнии царь 17г. и х. з., но буква та же и без ступеньки
и это закономерность,так как было еще несколько именно в такоом виде, да и выше размещенные фото то же показывают.
IMBLITZVT
Привет из США . Великий пост ! Многие вещи, которые я не видел прежде! Спасибо!
Коллега,клейма поближе покажите плиз!
да и финский коробок под замок и финские деталюхи дисгармонию вносят.
Интересно,это действующий экземпляр?
почему снят надульник?
с ув
с ув
forum/120/879527
кстати если у кого есть протяжки или обрезки ,жду в РМ
с ув
ТимоА сам короб неужели царский? непохоже..
Аппарат арсенальный, но какой-то заботливый оружейник при ремонте сохранил почти весь царский набор. Не хватает, как всегда, родного приёмника , затыльника ( латунь после войны заменили на "модифицированную" сталь) и щита.
Тимо
Аппарат арсенальный, но какой-то заботливый оружейник при ремонте сохранил почти весь царский набор. Не хватает, как всегда, родного приёмника , затыльника ( латунь после войны заменили на "модифицированную" сталь) и щита. Щиты бойцы бросали, до сих пор находят на копах. Но всё остальное. как видите, глаз вполне радует. Сейчас днём с огнём не сыскать столь хорошо сохранившееся клеймо на вертлюге и боле-мене на пружинной крышке ( 1914). Либо забиты новыми номерами, либо вовсе уже в переплавке. Клеймо на вертлюге просто замечательное, считаю. Орёл только вот только чуть зацепил маленький молоточек ( на большой не замахнулся), да след от рикошета ( а что ещё-то?). Лучше не видел.
доброго
сам макс у вас 1935 года судя по номеру
если можно выложите все клейма с макета
станк интересный.но нет на фото клейм года и номера ,что ставились сзади у хобота.
с ув
Я выше приводил фото 2х станков 1919г. с близкими номерами, видимо их массово делали в 1919г.
Крышка пружины понятно с клеймом.
Но Вы не показали клейма на самом пулемете, сверху на крышке перед прицелом, на защелке крышки, сбоку слева на коробе виден номер ,он скорее всего на 1935 г,когда обнулилась нумерация, не видно номера на кожухе ,когда вверх открываешь крышку, не видно прицел и номер на нем, и внутри короба стоят номера.а так же на ручке,гашетке и т.д.
с ув.
ТимоКожух похоже тоже советский
Михал Михалыч, короб вряд ли царский. При тщательном осмотре выявил две полустёртых звёздочки - снизу и сбоку, на месте посадки на вертлюг. А вот сам шрифт клейм царского периода - что на коробе внутри и снаружи, что на кожухе ( тут покрупнее). Изв. за поздний ответ, сразу не заметил.
Мушку еще надо бы поменять на трепецевидную и пружину щита на кольцевые.те что у вас стоят-пошли с 1937 года
ТимоПочему ровесники?
Вобщем-то различий у вроде как ровесников полно.
Оба пулемета выпуска 35-37 гг это как раз период перехода на всякие производственные упрощения(т.н. чертежи литеры "В").
До 1935 года нумерация была сквозная -последние номера за 1934 г были за 100 тысяч.
С 1935 по 37 год номера каждый год начинались с единицы.
С 1938 года нумерация пошла с буквами
ТимоНу я же написал про нумерацию в этих годах..
Ровесники, потому что между ними всего-то 150 пулемётов, если считать, что 4453 советский. Полторы сотни на фоне тысячных выпусков это совсем рядом.
4453 может быть 35 года
..а второй 36-го или 37-го или наоборот.
4593 1937 года
а 4453 1935 или 1936 года
ТимоНа царском были бы молотки и орлы
То есть, если считать, что 4453 советского периода, то сразу возникают вопросы, которых бы не было, если бы аппарат считать царского периода.
ТимоРазные клейма могли появиться уже в процессе эксплоотации после ремонтов
Тогда остаётся вопрос по столь большой разности по клеймам в районе крепления щита. У 4453, как видим, одинокая 7 в пятиугольнике ( причём повторяется три раза - один на коробке и на кожухе два), есть ещё маленькая 4 в овале. На 4593 такого клейма и вовсе нет, зато штук 10 других, самых разных. Даже если допустить, что год выпуска 4453 1935-й, который от 1937-го не столь далеко, почему такие разные клейма?
ТимоПочему новом?
Но почему тогда на новом 4593 клейм разных более чем достаточно,
На кожухе вполне себе ремонтный ромб есть
ТимоНа царевых молоток практически везде рядом с номером..
Молоток штамповался на крышке короба, на самом коробе пока такого не встречал, .
Сейчас в соседней ветке продают царёв макс на 1916 год с гладким кожухом. Что-то я не заметил рядом с номером ( пробит тем же шрифтом, что и 4453) даже малюсенького молоточка. На крышке, рядом с защёлкой, молоток есть. Больше на царёвом коробе 1916 года рядом с номерами молоточков нигде нет. А вот Советы свои звёздочки рядом с номерами ставили (Кроме 40-х годов, на этих не встречал). На 4453 родная крышка короба исчезла в процессе эксплуатации, приводить фото ремонтной ( царской, кстати) смысла нет. Там всё обычно - защёлка, далее молоток, винт, номер и ранний с окошком прицел. Кстати, молоточки отдельно видел на пружинках, которые опускают личинку затвора и на рычагах стального приёмника ( фото постараюсь найти) - молоточек в круге был.
Тимо
Новый, потому что детальки его все как новые
После кап ремонта он и должен выглядеть как новый..
Тимо))))
Ромб там стоит скорее всего не от ремонта, а от планового осмотра.
ТимоНа бункерные оптику на станок не ставили-только на пехотные..
Он, кстати, под оптику - щит с окном, отверстия на вертлюге под кронштейн, левая задвижка имеет трубку для подсоединения газоотводного шланга. Бункерный, поэтому и сохранился.
А определить стояла ли на пулемете оптика очень легко
А смысл так бункерные ограничивать? С оптикой-то гораздо интереснее врага выискивать ).
После кап. ремонта детальки бывает и заменяют. В таком случае шрифт на них бывает не "царский". А если ремонтная деталь снята с другого пулемёта, то номер зачёркивался , рядом набивался новый, опять таки запросто не "царским" шрифтом. На 4593 ( оптическом) все деталюшки под своим родным, "царским" шрифтом номерами, кроме приёмника. Выглядят как новые. Вряд ли их всех заменили при ремонте. Проще новый сделать ( новее 4593-го ещё поискать!)
Но мы немного отвлеклись. Предоставленный на фото короб и кожух под номером 4453 может равнозначно быть и царского и советского периода. Если утверждать, что советского, то возникают вопросы по клеймению и небольшим отклонениям в размерах от размеров "собрата" сов. периода. Если утверждать, что царского, опять таки точных доказательств нет, так как родной крышки к нему нет. Шрифт использовался однотипный ( двух размеров). В пользу "царского" говорит то, что нет звёздочек у номеров ( их на коробе 3 и 1), как это обычно бывает на Советах 30-х и уверенное клеймо 7 в пятиугольнике ( аж три шт.), которого нет на "собрате" 1937 года. Ещё есть отличающая от 1937 года обработка поверхности короба. Но зато есть две полустёртых звезды на днище и на выступе , который прилегает к вертлюгу, что указывает на советский период короба ( что вобщем-то не вопрос, так как советский период был позже царского, могли штампануть позже). Задача - какого именно периода короб и кожух 4453-го. Резво назвать советским не получается, так как возникают сразу вопросы, но и небезосновательно императорским также не хочется. Может ещё кто чего добавит для прояснения вопроса?
Тимо
По царапинам на вертлюге в районе отверстий под кронштейн?
А смысл так бункерные ограничивать? С оптикой-то гораздо интереснее врага выискивать ).
вы смысл оптического прицела на максиме понимаете- это не современная оптика
ну и как заметил ММ при установке на пулемет оптического прицела производилась некоторая слесарная доработка тела пулемета
ТимоПричем здесь вертлюг? речь про пулемет..
По царапинам на вертлюге в районе отверстий под кронштейн?
При установке оптики на пулемет - в реммастерской производилось рассверливание левого отверстия под ось крышки
ТимоТам свои прицелы и станки шли
А смысл так бункерные ограничивать? С оптикой-то гораздо интереснее врага выискивать ).
ТимоНе только зачеркивается,но и сошлифовывается и иногда полируется и после этого набивается новый
После кап. ремонта детальки бывает и заменяют. В таком случае шрифт на них бывает не "царский". А если ремонтная деталь снята с другого пулемёта, то номер зачёркивался , рядом набивался новый, опять таки запросто не "царским" шрифтом.
ТимоСоветский
Предоставленный на фото короб и кожух под номером 4453 может равнозначно быть и царского и советского периода.
Тимо
Знаю, что прицел от АГС-17 гораздо лучше.
с этим никто не спорит
главным назначением оптического прицела на пулемете максим была возможность стрелять непрямой наводкой.
это как в артиллерии по вспомогательной точке наводки и поправкам командира.
скачайте Оптический пулеметный прицел и работа с ним 1937 г
Клеймение может отличатся даже с разницей в 100 номеров,посмотрите темы по наганам и остальнному.
На царях стояли курицы на уожухе,пробиты глубоко,и даже забитые на 1919г. Вче равно видны,см.выше фото.
С ув.
bk73Вы уверены или просто так думаете?
Царевы максы имели бронзовый пятак и бронзовый низ коробки, и на гофрированных кожухах в том числе.
Михал Михалыч
Вы уверены или просто так думаете?
я его видел, у Вас есть другие сведения?
bk73я его видел, у Вас есть другие сведения?
вопрос наверно - все ли царские максы были с упомянутыми вами бронзовыми деталями
с ув
bk73Кого "его"?я его видел, у Вас есть другие сведения?
Вопрос был,как правильно заметил AV66,вот на это "Царевы максы имели бронзовый пятак и бронзовый низ коробки, и на гофрированных кожухах в том числе."
Вот я и спрашиваю точно-точно царевы максы имели бронзовый пятак и дно?
Или может быть все таки были со стальными пятаками или со стальным дном?
Михалыч, по царским номерам без молоточка подтверждение я уже приводил, благо далеко "ходить" не надо было - царь сейчас продаётся в соседней ветке. Приведу ещё тут фото, сможете сами убедится, как перебивали номера на детальках. Какая там зачистка старых! Лупили чуть не поверх прежних, было бы место! По креплению оптики также не понял - что, кронштейна, который крепился на вертлюг, не хватало?
ТимоНу во первых: читайте внимательно ,что я писал"НЕ ТОЛЬКО зачеркивается,но и сошлифовывается и иногда полируется и после этого набивается новый"
Вот номера на крышке. Где тут можно увидеть, что старый номер зашлифован, Михалыч? Просто зачеркнули и пробили новый, какой на коробе. Зато какой задел для истории! И молоточек сохранён ( тот единственный, Михалыч, который недалеко от номера, всего-то через винт), и вот вам старый ( точно царский!) номер, и вот новый, после ремонтно-восстановительных мероприятий. Чем не радость для понимающего историка! Цените момент, Михалыч, как говорится, вот она - реальность, как это было.
Во вторых:вы видимо слабо понимаете что такое ремонт и что он бывает разный.
Все что показано на ваших фото с зачеркиванием- это мелкий ремонт(замена) деталей,снятых с нкондиционных пулеметов в оруж.мастерской.
А для понимания что такое капитальный ремонт и почему после него детали выглядят как новые я вам покажу картинку.
Цените момент,какговорицца.
ТимоВы походу читаь умеете,а осмысливать прочитаное нет.
Так же уверенно было написано, что возле номеров на царях всегда молоточки.
Вот моя цитата" На царевых молоток ПРАКТИЧЕСКИ ВЕЗДЕ рядом с номером..
ТимоВот вам пример зашлифовки старого номера(а клеймо полностью не стали зашлифовывать)
Вот номера на крышке. Где тут можно увидеть, что старый номер зашлифован, Михалыч? Просто зачеркнули и пробили новый, какой на коробе.
ТимоНу тогда как "почти везде" превратилось во "всегда"?
Практически везде, это почти везде - русским вполне владею.
Тимо
Так же уверенно было написано, что возле номеров на царях всегда молоточки.
Тимо
По креплению оптики также не понял - что, кронштейна, который крепился на вертлюг, не хватало?
посмотрите хотя НСД предвоенное по максиму а потом спрашивайте
прицел через тягу соединен с телом пулемета .
что то типа паралелограмма с четырьмя осями -
две оси на шатуне
ось крышки короба
болт соединения со станком.
для устранения качания специальной оси крышки короба она своей конической частью входило а коническое отверстие короба
Михал Михалыч
Кого "его"?
Вопрос был,как правильно заметил AV66,вот на это "Царевы максы имели бронзовый пятак и бронзовый низ коробки, и на гофрированных кожухах в том числе."
Вот я и спрашиваю точно-точно царевы максы имели бронзовый пятак и дно?
Или может быть все таки были со стальными пятаками или со стальным дном?
отвечу
я видел царский макс с ребристым кожухом ,бронзовым пятаком и низом.
за все я Вам сказать не могу,возможно и были не бронзовые,если у Вас есть такие сведения -поделитесь с нами, если нет ,то зачем задавать вопросы на которые нет ответа?
и коллеги ,со всем уважением ,давайте держаться в рамках цивилизованного диалога,а то диалога не будет!=)
с ув.
Тимо
Вот номера на крышке. Где тут можно увидеть, что старый номер зашлифован, Михалыч? Просто зачеркнули и пробили новый, какой на коробе. Зато какой задел для истории! И молоточек сохранён ( тот единственный, Михалыч, который недалеко от номера, всего-то через винт), и вот вам старый ( точно царский!) номер, и вот новый, после ремонтно-восстановительных мероприятий. Чем не радость для понимающего историка! Цените момент, Михалыч, как говорится, вот она - реальность, как это было.
Ув. Тимо к сожалению у Вас 100% советский кожух с коробкой , крышка короба и крышка пружины царевы!
посмотрите в теме есть тому обьяснение.
с ув.
bk73
то зачем задавать вопросы на которые нет ответа?
Просто не стоит так безаппеляционно выдавать за факты всякие свои мысли и рассуждения.
Вариантов кожухов было немало.
Ребристые я видел только полностью стальные( хотя соверешенно не утвеждаю что не могло быть и с бронзовым пятаком или дном.
Гладкие были и со стальной трубой и с бронзовой -как со стальными пятаками,так и с бронзовыми,как и в разнобой-пятак бронза-дно сталь
С ув.
посмотрите в теме есть тому обьяснение.
с ув."
Спасибо за участие, но только если есть сожаление, то не у меня. Мне не столь важно определить образец именно как "царя". Важно просто определить какого он периода. Пока вот в затруднениях - сомнениях. Может если снять всю краску, откроются ещё какие клейма, или способ обработки металла. Пока не решился, родной окрас потом где найдёшь )))). А по приведённому вами фото образца 1917 года видно, как нелегко собрать полностью комплектного деталями царского периода царя. Большой труд. Под одним родным номером вообще не встречал ещё. Ребристых с бронзовым пятаком также неплохо бы увидеть.
Спасибо за выложенное разъяснение по креплению оптики к пулемёту. Доходчиво. Слышал, что стрельба с максимок по закрытым целям, с использованием оптического прицела не нашла широкого применения ( и даже "узкого") из-за слабой эффективности. Отказались от такой затеи. Не АГС.
Тимо
"
Спасибо за выложенное разъяснение по креплению оптики к пулемёту. Доходчиво. Слышал, что стрельба с максимок по закрытым целям, с использованием оптического прицела не нашла широкого применения ( и даже "узкого") из-за слабой эффективности. Отказались от такой затеи. Не АГС.
наверно сложность в наведении требовала от расчета выучки схожей с действиями артиллерийского расчета.
ну и тактика применения пулеметов от громоздких систем к началу ПМВ до мобильных на начало ВМВ - конструкторская мысль ,а даже скорее производственная за этим не успевала.
Введение тяжелой пули и увеличение дальности стрельбы дало вроде заманчивую идею стрелять из за укрытия .
но как вы раньше заметили эффективность была слабая.
www.forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4605006
C ув.
Но я не о том. Вот клеймо на пулеметной ленте от Максима. Я так понимаю это клеймо завода который её изготовил. Может кто скажет - какой это завод. Я пока не нашел или не там искал.
БудемЖить
Но я не о том. Вот клеймо на пулеметной ленте от Максима. Я так понимаю это клеймо завода который её изготовил. Может кто скажет - какой это завод.
ТОЗ, там это же и написано.
NORDBADGERПростите, но не вижу ТОЗ. Может слепой уже... "О" и "З" рассмотрел. А где "Т"? Прошу ткнуть пальцем.
ТОЗ, там это же и написано.
NORDBADGERнаверно ОТЗТОЗ, там это же и написано.
вроде до 20 х годов в России их больше никто и не делал
БудемЖить"Т" большая в середине-стилизованная под дерево или цветок
Простите, но не вижу ТОЗ. Может слепой уже... "О" и "З" рассмотрел. А где "Т"? Прошу ткнуть пальцем.
но спорить не буду
и это позднее клеймо ближе к !МВ
Эта "Пальма" посредине клейма - и есть "Т"? А это не царский вензель какой?
БудемЖить
Эта "Пальма" посредине клейма - и есть "Т"? А это не царский вензель какой?
Т - молоток внизу, под Х, у AV66 выделено справа на фото.
Михал Михалыч
"Т" большая в середине-стилизованная под дерево или цветок
Хотя может и такое быть, а "т" маленкая - приёмка получается?
Вот ссылка на всякие царские вензели
http://numcollect.narod.ru/monogram.html
NORDBADGERЯ маленькую "т" только сейчас разглядел).
Хотя может и такое быть, а "т" маленкая - приёмка получается?
Всегда думал что пальма это "Т"
БудемЖить
"Т" - оно под "пальмой" из вензеля, как на рисунке AV66.
На вензеле это походу I (Пётр I), а не Т.
NORDBADGERНа вензеле - да, "I". А на клейме - что? "Т"? "молоток"?
На вензеле это походу I
изначально клеймо такое
фотика под рукой нет - примерно нарисовал
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4552612 Клеймо один в один. надёжный продавец, кстати. И ленты у него новые или в хорошем состоянии.
БудемЖить
"И ТОЗ"... Ну а что, для 1908 г - это нормально. Ведь в это время ТОЗ был "Императорским", а "Императора Петра Великого" завод стал, ЕМНИП, в 1913 году, и к этой теме тогда как раз и петровский вензель подключили.
похоже так
на 1911 тоже старое клеймо ИТОЗ . правда из того что есть ,остальные только на 1916-17 года
БудемЖить
а "Императора Петра Великого" завод стал, ЕМНИП, в 1913 году, и к этой теме тогда, видимо, и петровский вензель подключили.
С 15 февраля 1912 г.
ТимоА разве это переименование ТОЗа в "Имперетора Петра Великого" произошло не в 1912 году, к 200-летию образования ТОЗа?
В 1914 году страну охватил военно-патриотический подъём, в результате которого Императорский тульский оружейный завод стал тульским импер. Петра Великого оруж. заводом.
NORDBADGERДа, действительно, не с 1913, а с 1912 года, подзабыл немного.
С 15 февраля 1912 г.
ТимоНе знаю что там за клеймо "7 в ромбе" но на кожухе явно видно клеймо"перечеркнутый ромб", а это клеймо реморгана.
по клейму на моём максике ( 7 в ромбе), так, по его мнению, оно не ремонтное.
Можно спросить у БудемЖить,он наверняка знает что это за контора.
Михал МихалычПоглядеть бы нужно.
клеймо"перечеркнутый ромб"
БудемЖитьВ этой же теме.Стр.21 сообщение 449
Поглядеть бы нужно.
Фото с двумя кожухами-на нижнем видно "ромб".
Вот ссылка на фото forums/ic...99/1269
Михал МихалычПосмотрел, спасибо. Это знак 5 арсенала ГАУ (ГРАУ), г. Алатырь. Там ремонтировался этот пулемет.
на нижнем видно "ромб".
БудемЖитьИ вам спасибо
Посмотрел, спасибо. Это знак 5 арсенала ГАУ (ГРАУ), г. Алатырь. Там ремонтировался этот пулемет.
когда то я начинал тему по лентам но обсуждение куда то ушло в сторону
теперь через 10 лет вернулись можно сказать с нуля
AV66Это же Ганза))
когда то я начинал тему по лентам но обсуждение куда то ушло в сторону
опять наткнулся на эту детальку
копанина наверно с оружейной мастерской
прицел похожий на максимовский но меньше паз под стойку
такая же шкала поправок
не могу нормально фото поставить
ТимоЛично я не могу дать точного объяснения. Это какое-то производственное клеймо, я так думаю.
Что обозначает это клеймо?
БудемЖитьАналогичное мнение
Это какое-то производственное клеймо, я так думаю.
С ув.
Макеты довелось мне брать прямо с 5-го арсенала, в Алатыре. Во второй приезд в ангаре их было около 200 ( в первый всего три, сделанные для генерала, все с горловинами. Один до генерала не доехал ))). В три яруса, в полиэтилене и в подобии ящиков. Ходил в темноте и сырости, выбирал себе максимку. За 500 рублей работники согласились вытащить из дальнего места понравившийся ( оказался 1937 года). Что скажу - макеты были процентов на 80 с горловинами на кожухах. "оптических" щитов было штук 10 ( это примерно на 200 максимок). Были и с гладкими кожухами ( не факт, что полностью цари), штук 10, в середине кучи. "Раскапывать" не взялись. Если бы при складировании царей отделяли, дело иное. Рабочие сказали, что один попался 1914 года. Выдали, как будто клад нашли ))). Сами удивлялись. Ещё сказали, что люди, которые приезжали за максимками, в первую очередь искали их со щитами с пулевыми вмятинами ( вот что заботило тогда коллекционеров )))). Незабываемые у меня поездки тогда получились, благо Алатырь недалеко.
ТимоА они практически все с пулевыми вмятинами.
Ещё сказали, что люди, которые приезжали за максимками, в первую очередь искали их со щитами с пулевыми вмятинами ( вот что заботило тогда коллекционеров )))).
Это такое ОТК было
Михал МихалычПулевая проба называется. На пушечных щитах довоенных и военных пушек такие пулевые вмятины тоже, как правило, имеются.
Это такое ОТК было
http://www.artillery-museum.ru...kij-maksim.html
БудемЖитьХорошо бы кто сходил и фото сделал)
Для "Максимоведов" - открылась новая выставка "Русский "Максим" в музее артиллерии.
http://www.artillery-museum.ru...kij-maksim.html
БудемЖить
Для "Максимоведов" - открылась новая выставка "Русский "Максим" в музее артиллерии.
http://www.artillery-museum.ru...kij-maksim.html
Попробую добраться с фотиком.
с ув
bk73Короб на винтах тоже в 19 году слепили?
Сохран подвел слегка,но зато все детали 19-20гг.
bk73Винты и сварка походу уже рукоблудие современников
ну судя по номерукстати видно заделанное пулевое.
Про винты нужно покопать,но сильно аккуратно сделано.
С ув.
а нанем стоит пулемет М-Т.я может неправ мне кажется это изделие В. Г. Фёдорова
ТимоМне тоже клеймо показалось стремным,но не стал вводить владельца в сомнения)
БК-73, надпись на пружинной крышке , походу, умело восстановленная.
HercuLecДа, станок Федорова-Дегтярева. И как раз на таком станке на выставке в артмузее установлен ручной пулемет М-Т, который, как известно, является переработанным станковым Максимом.
изделие В. Г. Фёдорова
Михал МихалычСамое стремное в данном клейме то, что уже в 1918 году марка завода на Максимах стала наноситься как "Т.О.З" и в ней присутствовал заводской условный знак - "Молоток". И, получается, в 1919 году, когда советская власть уже вовсю действала в России, на ТОЗе вернулись к "императорской" маркировке завода и убрали заводской знак? А потом снова перешли к раннесовесткой маркировке с "молотком"? Чрезвычайно подозрительно.
Мне тоже клеймо показалось стремным,
Да и крышка кругом ржавая, а на месте заводского клейма - практически девственная гладкость. Как такое может быть - не знаю...
БудемЖитьВ 1918 еще точно был тИПВоз
Самое стремное в данном клейме то, что уже в 1918 году марка завода на Максимах стала наноситься как "Т.О.З" и в ней присутствовал заводской условный знак - "Молоток".
Михал МихалычВ этом же - 1918 - году и перешли на "ТОЗ".
В 1918 еще точно был тИПВоз
жаль если с ошибкой! =(
это точные сведения что в 1918 а не в конце 1919г.?
с ув
bk73Точно. По моим подсчетам переход маркитовки Тульского завода на "ТОЗ" (на максимах) произошел где-то в 1 квартале 1918 года или несколько позднее.
это точные сведения что в 1918 а не в конце 1919г.?
bk73Станок не плохой..
не помню выкладывал или нет,макса,на раннем царском станке,хранится у амеров в арсенале
Щит вообще левый.
А от макса там практически ничего не осталось-гансы хорошо потрудились
БудемЖитьАга
Вот эта буквочка на крышке короба - "S" - это означает что пулемет под германский патрон с остроконечной пулей отлажен?
БудемЖить
Точно. По моим подсчетам переход маркитовки Тульского завода на "ТОЗ" (на максимах) произошел где-то в 1 квартале 1918 года или несколько позднее.
доброго
да ,видимо Вы правы .если смотреть по наганам
forummessage/85/739
обидно, досадно. =(
бум щитать шо из заделов! =)))
с ув
bk73И много еще у вас фуфла будет?
обидно, досадно. =(бум щитать шо из заделов! =)))
представленно 16 образцов
-с горловиной
-блокадный
-на станке колесникова
- на ст Владимирова
- с опт прицелом
- разрез блокадного из ПВ-1
-ПВ-1
ПВ-1 эксп алюм частями
-разрезной
- соколова с ногами ( и пулемет с выдвижным прицелом)
-гулькевича
виккерс
- тренога кольта(если не путаю)
-сдвоенный зенитный
-МТ (картинка была выше
-на колесном лафете
-на треноге первоначальный образец 18..года
ну и счетверенка есть в другом зале
а вот оформление и допы скудные
пару плакатов царских времен ,несколько книг
немного инструмента и машинка снаряжения не понял какая - похожа на ракова но не то
исторических фото с максимами очень мало
AV66Андрей,а крупнее фото есть?
фото с максимами очень мало
Скинь на почту пожалуйста.
Михал Михалыч
Андрей,а крупнее фото есть?
Скинь на почту пожалуйста.
а что за машинка снаряжательная?
Михал Михалыч
И много еще у вас фуфла будет?
что Вы пытались этим сказать?
bk73Почему "пытался"?Я вроде все понятно сказал
что Вы пытались этим сказать?
AV66Сам не знаю..Воронка у меня от неё есть-исполнение и номера советские
а что за машинка снаряжательная?
Михал Михалыч
Почему "пытался"?Я вроде все понятно сказал
да я вроде и не скрывал что крышка новодел,или гдето было написано что все по родне? Или в вашей коллекции нет востановленных деталей? Если Вас что то не устраивает можете не посещать открытою мною тему, а то ваш сорказм и юмор понятный только вам ее не сильн украшает.
с ув
Кстати интересную картинку нашел , не помню была тут или нет
bk73Да неужели?
да я вроде и не скрывал что крышка новодел,
Только после того как несколько человек усомнилось и привело аргументы- вы переобулись
bk73
Сохран подвел слегка,но зато все детали 19-20гг.
bk73
фактически нанесено заново.
жаль если с ошибкой! =(
bk73У меня восстановленные есть,а вот фуфла нет)
Или в вашей коллекции нет востановленных деталей?
bk73В советах не нуждаюсь..
Если Вас что то не устраивает можете не посещать открытою мною тему, а то ваш сорказм и юмор понятный только вам ее не сильн украшает.
буду внимательно смотреть ваши темы- на предмет последующего фуфла
А так милости прошу, ,Ваше мнение и знания интересны для всех.Вы кстати так и не показали накопленный по теме материал,вот интересно продолжение документа про пружины,сама картинка с размерами и про окраску пулеметов.
С ув
bk73
интересноые колеса на максе ,прислали фото, ремонт,может кто знает?
с ув
нормальные - посмотрите темы про станок колесникова
HercuLecЧеки терялись часто...поэтому ставилось все что угодно,еще в те времена
смущает чека может я ошибаюсь
bk73это описание уже лет восемь в сети лежитКстати интересную картинку нашел , не помню была тут или нет
Тимо
1919 года не нашёл. Но, походу, клеймо в 19 году было как в 1928-ом. Не ошибаюсь?
да, ув. Будем жить уже указал,а тема про Наганы подтверждает в 18 с ИТОЗ перешли на ТОЗ.
жаль крышку запорол, потом прейдется переделывать.
А делал гравировки на крышках и на 17 и на 19 отличный мастер с Москвы -Сергей!
с ув.
ТимоНа арсеналах после войны на все пулеметы ставили новые приемники под стальную ленту
Таким ходом и латунный приёмник должен на каком-нибудь остаться.
ТимоПружину меняли совсем по другой причине- а после войны эта причина стала совсем не актуальна.
Так и пружину крепления щита заменяли, тем не менее вот фото, где она сохранилась. Вид снизу ещё есть.
Поэтому и допускалась установка старых спиральных пружин
ув.Тимо на фото Ваш макет или из сети?
Михал Михалыч
это описание уже лет восемь в сети лежит
Если можно ссылку киньте плиз,или выложите тут,через гугл поиск чейта его не найти, выдает только раннее.
с ув
кстати коллеги напомню ,есть такая теммка
forummessage/18/502
Описание пулеметного оптического прицела обр. 1930 (1935)
с ув
хорошо что ее сделали.
но..
непонятен логический ряд в котором выставленны образцы
-военных лет
-блокадник
-колесников
- владимиров
и так далее
мне показалось - что куда приволокли там и встало
плохой свет - точнее его в выставочном понятии нет
образцы видно в основном с одной стороны
а самые ранние варианты - 1886 и на колесном лафете стоят в отдалени в полутьме
мало текстовой информации- у каждого образца могли бы дать развернутое описание модели и данные по автору,разработчику
можно было что то написать про изменения 30 х годов - появлению угломер квадранта,оптического прицела.
кстати сам прицел и шатун не представлен - только кронштейн и ось короба.
нет треноги 28 года , соответственно ничего нет по теме зенитных прицелов.
ну и ничего кроме разрезного нет по теме пособий по изучению -наверняка в запасниках что то есть
инструмент предоставлен частично - наверно можно было найти приспособу для выравнивания патронов, машинку снаряжательную царского типа да и прибор снятия затыльника.
ну это так,прикапываюсь
сходить стоит
ибо тот же станок Гулькевича наверно опять на 100 лет уйдет в запасники
Я всего второй раз вижу эту фотографию и мне ничего не известно об этом изделии. Слухи и недостоверные сведенья меня тоже устроят))
Михал Михалыч
Спасибо за фото bk73
Всегда пожалуйста,Вы могли бы все же выложить скан описания,не смос его найти в сети,очень инересен вопрос сокрасом.
С ув.
HisnameЯ сам видел это изделие на данном фото и могу лишь сказать, что это два перевернутых "вверх ногами" спаренных автомата Федорова. Их несколько доработали, конечно: сделали перфорированные кожухи на ствол (для направления его движения при откате) и новый УСМ со спуском с другой стороны. О его судьбе можно лишь казать, что этот пулемет из комплекса унифицированного оружия, разработанного Федоровым в 1920-гг. (до 1926 гг.). Применялся ли где то кроме заводского полигона? Когда-то читал, что какой-то из первых советских танков или бронемашин должен был вооружаться спаркой танковых автоматов Федорова. Дошло ли до того - не помню.
а вы не могли бы рассказать об этом пулемете, хотя бы в двух словах.
Hisname
Простите пожалуйста, а вы не могли бы рассказать об этом пулемете, хотя бы в двух словах.
Я всего второй раз вижу эту фотографию и мне ничего не известно об этом изделии. Слухи и недостоверные сведенья меня тоже устроят))
Наберите в гугле танковый пулемет федорова-иванова.
С ув.
БудемЖить
Большое вам спасибо ))
С ув.
HercuLecСпасибо) Припоминаю, в брошюре-каталоге музея вроде бы я видел эти фотографии. На станке в другом ракурсе даже не узнал.
там написано было
с ув
WAGNERМоя ленточка на реконструкцию..
А вот на другом конце такое
а вот эти лентопротяги импртные на 1916 год шли к максу?
а то тоже такие есть.
с ув
bk73а вот эти лентопротяги импртные на 1916 год шли к максу?
а то тоже такие есть.
с ув
Странно на с одной стороны 1908ой год
а с другой 1916 да еще и супостатовская чекуха
возможно ремонтная с одного конца
Конечно шли.
WAGNERСтранно на с одной стороны 1908ой год
а с другой 1916 да еще и супостатовская чекуха
возможно ремонтная с одного конца
Конечно шли.
финики не заморачивались при ремонте - и русские и английские брали
главное потом свое клеймо тиснуть что финская армия SA
Михал Михалыч
Введение пружин щита
Михал Михалыч,я вот про этот документ Вас спрашивал.
чертежик пружины и по окраске!
с ув
bk73
Михал Михалыч,я вот про этот документ Вас спрашивал.чертежик пружины и по окраске!
Чертежа пружины у меня нет..
И что по окраске?
Внешне и конструктивно обычный замок от Максима. Большинство деталей не отличаются от аналогичных деталей от советского и царского замков, и совершенно взаимозаменяемы.
Но есть и отличия. Выступ на остове, ограничивающий подъём личинки вверх, 14.75 мм высотой, т.е. под личинку старого образца с тонкой перемычкой. Рядом под номером 2 обычный остов под усиленную личинку.
Вот личинка от него. Форма окна для верхней защёлки в верху закруглённая в виде арки. Ниже для сравнения личинки с тонкой и толстой перемычками. У них форма окна обычная прямоугольная.
Форма верхней защёлки соответствующая. Рядом справа обычная защёлка прямоугольная. Концы пружины защёлки более закруглённые.
Отверстия под оси лодыжки и нижнего спуска на правой стороне круглые без выемки под сосок. Рядом замок под обычные оси с соском.
Оси лодыжки и нижнего спуска двойные с разрезной чекой. Как ось замочного рычага, только маленькие. Ниже обычные оси с соском.
Установлены в остов.
Между щеками замка перемычка.
Ударник, как положено, "горбатый".
пиротехникНу на самом деле у советского и царского замка есть невзаимозаменяемые детали
Большинство деталей не отличаются от аналогичных деталей от советского и царского замков, и совершенно взаимозаменяемы.
пиротехникУ меня такое ощущение,что этот замок мы уже гдето обсуждали
Я ещё не закончил предыдущий пост. Сейчас выложу отличия.
А клеймо,если мне не изменяет склероз ludwig loewe
Михал МихалычДа и у советских замков не все детали взаимозаменяемы. Речь идёт о замочных рычагах с гребешками и без них. Если остов без проточек под гребешки, то такой рычаг соответственно не встанет на него.
Ну на самом деле у советского и царского замка есть невзаимозаменяемые детали
пиротехникЯ об этом и говорил..
Да и у советских замков не все детали взаимозаменяемы.
ранние советские делались по царским чертежам
Михал МихалычНа вв2 на опознание клеймо выставил, но пока без ответа. А так больше не попадалось обсуждения этого замка, он у меня сейчас (в виде ммг). По этому и вопрос возник- ранний царизм это или вообще не от русского Максима?
У меня такое ощущение,что этот замок мы уже гдето обсуждали
пиротехникОт русского максима конечно...
А так больше не попадалось обсуждения этого замка, он у меня сейчас (в виде ммг). По этому и вопрос возник- ранний царизм это или вообще не от русского Максима?
А подсказку я вам выше дал- копайте
http://www.victorianshipmodels...ximgallery.html
https://reibert.info/threads/p...korobki.191588/
http://www.smallarmsreview.com...idarticles=1761
HercuLec
что это?
вроде в наставлении подробно описано
пиротехник
Вот практически полный комплект ЗиПа в живую. Не хватает выравнивателя лент.
с ув.
Михал МихалычДа, "легкий Максим" - "русский" Виккерс... В Америке для России изготавливался в годы ПМВ.
На первом и четвертом фото уникальный аппарат
ТимоИменно так
Насколько понял, основное отличие виккерса-максима от русского максима в расположении затвора. Он перевёрнут. Именно поэтому у Виккерса такой невысокий короб. Если ошибаюсь, поправьте.
с ув.
с ув
Я отсканировал Благонравова по пулемётам, забирайте.
Материальная часть автоматического стрелкового оружия часть вторая 1940 г под редакцией Благонравова. По моему заказу в библиотеке отсканированы чертежи-вложения, которые во многих таких книгах полностью, либо частично утеряны. Если кому-то сильно не понравится предлагаемый формат - исходники есть.
Скан в отличном качестве https://yadi.sk/d/5tWGrv3kkE57o http://f-bit.ru/713684 1.22 ГБ
Сильно пожатый скан https://yadi.sk/d/_TXKt7mhkE5P9 http://f-bit.ru/713683 50 МБ
пользовался сканами вроде 1946 - спарки зенитовской там нет
приказы
в том числе и по окраске пулеметов
с ув
Тимо
Спасибо за "Материальную часть ..." Вещь!
Будет ещё хороший документ, "с гайками" - по крайней мере, "денюжки уже уплочены". Вот пример из него - в приложении. Только там опять нашего мало, импорта много.
Атлас конструкций пулеметных станков и установок. Гуревич, Малиновский, Сидоренко 1935г
Скан отличного качества https://yadi.sk/d/3uCqNvrskHLYL http://f-bit.ru/714518 363 МБ
Сильно пожатый скан https://yadi.sk/d/6Ysxx1TLkHLZT http://f-bit.ru/714517 19 МБ
Альбом и пояснительная записка к нему. Содержит сведения об отечественных и иностранных пулемётных станках и установках, включая зенитные и самолётные. По Максимовским станкам - есть разные варианты станка Соколова, есть зенитный счетверённый вроде, по остальному надо читать "Записку" - на самих чертежах нет подписей по моделям.
Утащил с удовольствием.
с ув.
фото выложите плиз!
с ув
с ув
размер изначально наверно был 60 х40 см
весь измятый и залитый краской
фото чуть подчищенно
может кто определит откуда это или есть полная версия именно этого изображения
с ув
Тимо
Перерыв сделаю. Может и не надо, а я стараюсь )))).
я вроде сразу и написал что изображение как в атласе 1906 года который вы и стали выкладывать
но увы если бы вы внимательно посмотрели то там есть отличия
еслиб все было так просто то я бы не спрашивал
ТимоУже наверно лет десять можно в сети читать http://www.nik-shumilin.narod.ru/
Пришла пора немного оживить тему. Сейчас продаётся книга "Ванька-ротный" , автор Александр Шумилин. Это воспоминания стрелкового офицера ВОВ, командира пулемётной роты. Через "лабиринт" книга обошлась мне в 350 рублей. Крайне недорого для того, какими воспоминаниями делится автор. В книге хорошо описана стрельба и её результаты с пулемётов максим с закрытой позиции, стрельба прямой наводкой, с поправками. И всё это не на учебных стрельбах, а в реальных боях. Кроме того, ротный выкладывает воспоминания вообще всей житухи на передовой. Всем ценителям максимок и просто реальных событий, происходивших на фронте и описанных "от первого лица" рекомендую почитать.
ТимоВаньку-ротного здесь даже не раз уже обсуждали.
Зободаешься такой объём читать с монитора. А книжку почитать одно удовольствие! Рекомендую взять, пока есть. Ни разу не пожалел о том, что всё, что попадалось по максимкам в виде печатных изданий, брал. Книга - вещь!
Пацреоты местные кричали,что брехня от первого и до последнего слова)
Ваньку-ротного здесь даже не раз уже обсуждали.Пацреоты местные кричали,что брехня от первого и до последнего слова)
Спасибо, что напомнили! Еще там бывшие люди и прочие подпиндосники утверждали, что это ПРАВДА-ДОПОСЛЕДНЕГОСЛОВА, типа сами свечку держали.
swiss2Попробуйте опровергнуть )
Еще там бывшие люди и прочие подпиндосники утверждали, что это ПРАВДА-ДОПОСЛЕДНЕГОСЛОВА, типа сами свечку держали.
Попробуйте опровергнуть )
Шо, опять?(с)
Держал в руках многие воспоминания, да и дед-родственник, который служил в стрелковой роте своими делился - всё описанное автором в норме той войны.
Поиском пошукайте, была целая ветка с обсуждением этой книги, много там было копий сломано.
А уж по обслуживанию пулемётов даже тени сомнения не возникло - автор работал с аппаратом ( сам, к примеру, много стрелял с агс-17 - есть с чем сравнить))).АГС как Максим у Шумилина через забор стреляет?
Копии об тот "шумилинский" забор ломали? )))
Там много всего было - и про максим через забор, и про зенитки в чистом поле и много чего.
Ну и как, помогло?)))
Каждый остался при своем(с)
swiss2Каждый остался при своем(с)
swiss2 - тема создана в поисках
" материала по модификациям максимов и клеймам,отличиям производителей.
Интересна любая достоверная информация по максам.
фото аксессуаров с привязкой по дате."
swiss2 ,Вы что то полезное внесли в это обсуждение? - только упоминания что " бывшие люди и прочие подпиндосники утверждали....."
Maxim 1910
Последовав эту тему в течение некоторого времени , не будучи членом вашего форума я недавно присоединился , чтобы я мог поблагодарить тех, кто поделился своей информацией в этой дискуссии в отношении одного из моих любимых огнестрельного оружия . Информация в этой теме очень трудно найти в Соединенных Штатах , и я надеюсь, вы не возражаете , кто не является русским языком присоединения Ваше обсуждение . У меня есть 1910 Максим произведен в Туле в 1939 году , и я всегда пытаюсь увеличить мои знания этих орудий . Благодаря онлайн- перевода сайтов я был в состоянии идти в ногу с обсуждения здесь .
Присоединяйтесь коллега!Welcom!
Предоставьте фотографии вашего максима для всеобщего обозрения, если Вам не жалко!
с уважением.
Большое спасибо за теплый прием. Ниже представлены фотографии моей 1910.
Я не фотографии его на Соколова.
Suomi ?
Tbr.
bk73
Похоже из страны Финляндии приехал!)
Suomi ?
Tbr.
а какие еще варианты с клавишей на лентоприемнике и указателем натяжения пружины
Поскольку фотографии были сделаны , я добавил пружину , что щит упирается .
Какие детали мне нужно изменить, чтобы преобразовать Максим вернуться к своей первоначальной русской внешности?
Maxim 1910
Пистолет пришел из Финляндии, но не имеет финские ( SA ) маркировку , что я могу найти. Как вы догадались, это пришло из Финляндии ? Очень заинтересованы в каких-либо мелких деталей вы можете увидеть .
Надеюсь, вилка воды не будет так сложно найти , как fuzee крышкой .
Практически все части комплекта 1910 ввозимые в США пришли из Финляндии или Болгарии , мало здесь , как они были бы на русской службе . Я , конечно, хотели , чтобы восстановить этот в исходное Российской конфигурации .
Я надеюсь, что вы простите , что я уверен, что вы очень основные вопросы, но подробная справочный материал по российским оружием Великой Отечественной войны трудно найти на английском языке.
Вопрос у меня касается fuzee крышка красили . В некоторых военных фотографий они окрашены , как вода куртки , а некоторые нет, причину этого ?
Что такое правильное слово для fuzee / крышка весны на русском языке ? Я очень хочу , чтобы узнать правильные условия для различных частей , когда я пишу здесь .
Спасибо.
forummessage/36/150
и во всей теме =)
кстати коллеги,кто что скажет,красились бронзовые крышки водоналивных отверстий? и потом истиралась краска?
мне попалась одна копная в краске средняя часть ,та что над кожухом.
с ув.
Maxim 1910
Пистолет пришел из Финляндии, но не имеет финские ( SA ) маркировку , что я могу найти. Как вы догадались, это пришло из Финляндии ? Очень заинтересованы в каких-либо мелких деталей вы можете увидеть .Поскольку фотографии были сделаны , я добавил пружину , что щит упирается .
Какие детали мне нужно изменить, чтобы преобразовать Максим вернуться к своей первоначальной русской внешности?
вечером постараюсь свой ММГ (SMG) отфотать.
c ув.
bk73В смысле пробки?
кстати коллеги,кто что скажет,красились бронзовые крышки водоналивных отверстий? и потом истиралась краска?
Видел и крашенные и некрашенные
Михал Михалыч
В смысле пробки?
Видел и крашенные и некрашенные
да спс,пробки! )
я думаю ,может их изначально с завода красили,а в процессе эксплуатации краска слезала и не перекрашивали уже?
с ув
Спасибо за помощь с моими вопросами относительно краски .
Я был в состоянии найти правильный весна крышку сегодня заменить финский крышку . Только водяной рубашкой слева перейдите теперь есть пистолет появляются , как это было на вооружении Советской Армии .
Это я не понимаю, только переводчик не удается мне с этим - вечером постараюсь свой ММГ (SMG) отфотать.
c ув.
Спасибо, я пропустил эти фотографии, когда в первом чтении нить .
Maxim 1910
Спасибо за помощь с моими вопросами относительно краски .Я был в состоянии найти правильный весна крышку сегодня заменить финский крышку . Только водяной рубашкой слева перейдите теперь есть пистолет появляются , как это было на вооружении Советской Армии .
Это я не понимаю, только переводчик не удается мне с этим - вечером постараюсь свой ММГ (SMG) отфотать.
c ув.
к сожалению переводчик не понимает все оружейные термины
Fusee Covers - термин по английски -кажется так
Крышка(коробка) пружины - по русски
надо скачать (download) мануал -"наставление станковый пулемет максим" (copy it to Google)
и по картинкам сравнивать английские и руские термины
There are two styles of Model 1910 fusee covers. The earlier style had an indicator on the side that measured the tension on the spring. This was removed, probably during World War II.
это не верно
indicator on the side that measured the tension on the spring - индикатор на лицевой стороне показывающий натяжение пружины
это финский ремонт ( repair ) трофейных русских пулеметов.
Лучше фото весеннего крышкой, которая показывает, что , как представляется, Тула маркировки. Возможно, это правильно крышку на дату пистолета .
С ув.
bk73
В 29 году уже были нового образца,гляньте на фото в теме,хотя может и интереснее смотрелся бы с ранним,согласен.
С ув.
я исхожу из того что щит с широкой прорезью появился под стальной вертлюг
и "царский" щит на такой станок не встает
про какое фото идет речь я не знаю - их столько надергано в тему безсистемно
кстати кто то обещал -вроде назывался "Петровичем" хотя без обид могу путать - выдать нам иллюстрированнную энциклопедию по привязке основных деталей пулемета и станка по годам
заглохло как всегда...
установка Максима на мотоцикл
у кого есть трафик перетенитефото сюда,вроде не было в теме
Подарок от РГБ (Библиотеки имени Ленина) любителям старых книг.
------
Соколов, Александр Алексеевич (1869-1943).
Патронная и пулеметная двуколки системы Гв. полковника Соколова : Устройство их и описание укладки имущества в них : Таблицы укладки пулеметнаго имущества в ящиках и свертках, возимых в инструментальных двуколках : Для пехотных пулеметных команд, снабженных пулеметными станками системы Полковника Соколова или треногами системы Виккерса / Составлено Гв. полк. Соколовым. - Петроград : Т-во художественной печати, 1915. - 83 с.; 27.
------
Чертежи к описанию устройства и укладки патронных и пулеметных двуколок сист. полковника Соколова для пулеметных команд пехоты [Текст] : со станками сист. полковника Соколова или треногами Виккерса. - Петроград : Т-во Художественной Печати, 1915.
------
Две ссылки, файл один и тот же - в архиве два документа, формирующие комплект.
https://yadi.sk/d/mkxx7D5emHChH
http://f-bit.ru/729894
Наконец-то они по моей просьбе "починили" эти файлы!
AV66установка Максима на мотоцикл
у кого есть трафик перетенитефото сюда,вроде не было в теме
Большие фотографии , спасибо за обмен .
Поскольку тема касается модификаций и клейм, то вот вопрос по клеймам.
Попалась тут левая задвига, вроде все как обычно, но при ближайшем рассмотрении оказалась чистым немцем.
DWM понятно, что Deutsche Waffen und Munitionsfabriken
Англичане и немцы.
На Туле только в 1905 году наладили производство
frontiereИменно так
Михал Михалыч, получается, что эта задвига на раннего Макса
Именно
Подскажите пожалуйста по бок. задержке - где можно посмотреть как она работает?
https://klimbim2014.files.word...1916-wwi-bw.jpg
есть мнения что за максимы и что за станки?
Справа обр.10г
Оба на треногах обр.04 или 09
ФотоКлассное по четкости фото! Сколько всего видно полезного !
Справа обр.10гменя приемник смущает для обр.1910
Оба на треногах обр.04 или 09а между собой они чем различаются?
Lekso1932
88864 это 32-33 год. Так ли это?
swiss2Могли с 05 переставить при ремонте..
меня приемник смущает для обр.1910
А может первые 10 шли с ранним приемником..
В общем не принципиально- приемник вещь быстросъемная и легкозаменяемая.
С пулеметов вообще с завода шло два приемника.
1932СПАСИБО !!!
swiss2Да практически ничем- только подъемным механизмом
а между собой они чем различаются?
P.S.
залез в книжку посмотрел- подъемный механизм на фото обр.09г.
А может первые 10 шли с ранним приемником..
такой приемник с ребристым кожухом смутил. кожух же не заменялся?
Тимоhttp://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4618267
Кстати, ни разу не видел на царском ребре знак госприёмки - орла. Может быть у кого-нибудь есть такой? Фото бы посмотреть.
СПАСИБО !!!
Уважаемые Знатоки !
Значат ли что-нибудь буквы Ц и И на затыльнике 1929 года (62846)?
[B][/B]
И грубая наводка ранняя без финских модификаций!
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4618901
можно фото хорошие?
с ув
так и пахнет машинным маслом))
abc55
максим в приближении напоминает швейную машинку
так и пахнет машинным маслом))
в продаже разместил тему forummessage/288/17
прибор снаряжения патронных лент
заодно немножко влез в его историю
- в приближении напоминает мясорубку если следовать логике автора предыдущегго поста
а кто что то сможет добавить по существу вопроса или перетащит сюда обсуждение ,опять таки если это кому то интересно в сегодняшнем кризисном мире
AV66У нас такая была,докину фотов продаже разместил тему forummessage/288/17
[b]прибор снаряжения патронных лентзаодно немножко влез в его историю
- в приближении напоминает мясорубку если следовать логике автора предыдущегго постаа кто что то сможет добавить по существу вопроса или перетащит сюда обсуждение ,опять таки если это кому то интересно в сегодняшнем кризисном мире[/B]
вот только не помню - снаряжает патроны и расснаряжает одна и та же мясорубка, или разные
"Снаряжение и расснаря-жение лент производится с помощью ма
abc55
есть такие мясорубки и для ПК и для 2а42
вот только не помню - снаряжает патроны и расснаряжает одна и та же мясорубка, или разные
в теме вроде про Максимы речь
Балтфлот маневры
Наркомвоенмор Ворошилов у пулемета
Учебный? откуда такая древность в 1932 году тем более на агит фото
что за установка?.Корабельные максимовские установки почти нигде не обсуждались
как крепится ящик с лентой?
Члены ПВО фабрики "Коммунар" за изучением устройства пулемета. Украина, Запорожье
abc55
ворошилов в морской фуражке - первый раз вижу))
AV66Редкий вариант пятидырочных тяг
http://vk.com/pulemet_maxim_2015Члены ПВО фабрики "Коммунар" за изучением устройства пулемета. Украина, Запорожье
AV66
блокадная тренога
фото и обсуждение http://vk.com/topic-78267093_33586186
уВ.Коллега AV66 ,а не могли бы вы фото с вконтактика перезалить тут? с ув
эта же тема на рекон сайте
http://livinghistory.ru/topic/...osinskikh-stvo/
http://vk.com/pulemet_maxim_2015
От автора снимков:
"Осенью 2012 года при проведение поисково-разведывательных работ в районе д.Арбузово, были найдены останки погибшего Гвардии Красноармейца, вместе с останками погибшего обнаружены знак "Гвардия", медаль "За Оборону Ленинграда" и знак "Отличный пулеметчик". В метре от погибшего лежал пулемет системы Максим,год выпуска 20-30 годы, с прямым кожухом и бронзовым приемником.
Ложка найденная при погибшем. Боец с большой долей вероятности служил в 63Гв.С.Д.
По данным архива ОБД-Мемориал, проходит один погибший с похожей фамилией Тетерлев Василий Павлович, пулеметчик 1918 г.р гв. сержант, пропал без вести между 22.07.1943 и 23.07.1943. Не исключено что его фамилия записана с ошибкой в документах.
Крышка пулемета была открыта и отсутствовал замок, который был обнаружен в 10 метрах от пулемета.
При детальном рассмотрении станка, стало понятно что он изготовлен из отбракованных винтовочных стволов. В районе патронника стволы опрессованы и и прикреплены круглой пластине. Один из стволов был почти перебит осколком, просматривался канал ствола. На верхней пластине, просматривался год выпуска и неизвестный мне буквенный код. Механизм точной наводки к сожалению утрачен."
с ув
Вопрос, конечно, риторический: есть ли возможность по номеру пулемета установить куда он распределялся?
узнать вряд ли получится
Вообще, в принципе, существует возможность узнать - куда был поставлен такой-то ? например с ТОЗа ? Кто поставлял - Наркомат вооружения, может остались архивы в МО?
LeksoСудя по струтуре системы поставок вооружения с большинства оружейных заводов на фронт (исключая Ленфронт, где многое было иначе, не так как на "Большой земле"), такой возможности, думаю, нет. Завод сдавал готовую продукцию (те же пулеметы, допустим) военпреду, после чего по специальным указаниям из Наркомата вооружения отпралял её в указанный адрес, но совсем не сразу в конкретную в/ч на линии фронта. Оружие отправлялось в распоряжение фронтов, где его складировали на ФАС, далее распределяли в адрес ДАС тех соединений, которые в нем, по мнению командования фронта, нуждались в наибольшей степени. С ДАС оружие шло на ПАС или непосредственно в в/ч - по обстановке. На этом пути оружие с одних заводов с текущей поставки могло смешиваться с оружием с других заводов с других поставок, при этом происхождение оружия никак не учитывалось - в этом небыло никакого практического смысла, поскольку ни на что не влияло. Учитывалось только количество оружия, которе имело вполне прикладной смысл. Я однажды видел ведомости распределения вооружения по частям, оборонявшим Тулу - там никакого указания на то, где оно сделано небыло.
Вообще, в принципе, существует возможность узнать - куда был поставлен такой-то ?
Другое дело - Ленфронт, воевавший в тесной связке с Ленпромышленностью, изготавливавшей оружие. На Ленфронте вполне могла существать практика подачи оружия непосредственно с завода в конкретные войсковые части - плечо доставки было очень маленьким и в тяжелой, допустим, боевой обстановке, перебрасывать оружие через разные промежуточные накопительные пункты особого смысла небыло - оружие было нужно в окопе немедленно. В архивах ленинградских оружейных заводов, думаю, можно найти документы по поставке оружия конкретных номеров в конкретные в/ч. Были подобные примеры отправки оружия "с завода - в траншею" и в других местах: в конце 1941 года в битве за Москву, в 1942 году на юге, но в целом, эта схема носила форс-мажорный характер, заводская система отчености и поставок была под нее не заточена, и расчитывать найти след таких поставок в заводских архивах вряд ли стоит.
вряд ли стоитСпасибо! Просто имея номер и зная, что макс был на Финской, хотелось...
Давно слежу за темой, т.к. есть желание собрать себе Макса царевого периода. И вот, лопачу я значит интернет в поисках бронзы и наталкиваюсь на следующее... в общем, я просто выложу это здесь, если посчитаете неинтересным, то можете удалить.
carakalВыдают детали котороые по картинкам(чертежам) не поймешь- только руками надо щупать
делает он их по оригинальным чертежам. Макс, что на фото, с чертежей 1906 года и надо сказать довольно точная копия получилась..
Правда трудозатраты огромные но копия все равно не будет стоить даже части того что оригинал,может быть и копной.
Выдают детали котороые по картинкам(чертежам) не поймешь- только руками надо щупатьМеня в первую очередь смутил короб пулемёта. Михал Михалыч, подскажите. Я просмотрел много фотографий коробок со стороны лентоподачи и очень редко мне попадались заклепки на них, но попадались. Скажите, такое расположение заклепок на коробке для какого периода характерно или это фантазия мастера?
carakalЗаклепки не "впотай" характерно для военного выпуска (с 43-го если не ошибаюсь)
Меня в первую очередь меня смутил короб пулемёта. Михал Михалыч, подскажите. Я просмотрел много фотографий коробок со стороны лентоподачи и очень редко мне попадались заклепки на них, но попадались. Скажите, такое расположение заклепок на коробке для какого периода характерно или это фантазия мастера?
на представленных новоделах
ДА, оплатишь, например, за треногу к Максу или станок MG, а приедет копия... "Люди, будьте бдительны!" завещал нам Ю.Фучик
[B]Здравствуйте всем.
Давно слежу за темой, т.к. есть желание собрать себе Макса царевого периода. И вот, лопачу я значит интернет в поисках бронзы и наталкиваюсь на следующее... в общем, я просто выложу это здесь, если посчитаете неинтересным, то можете удалить.
Зачем лопатить и собирать...
можно купить сразу все целиком
http://www.relics-citadel.ru/c...ovym-kozhukhom/
Зачем лопатить и собирать...
можно купить сразу все целиком
Ну, во-первых цена сего дивайса надо посмотреть какая станет. А во-вторых как же процесс? Как же поиск, ожидание, радость при получении и сборке? Нет, тупо купить не интересно. Как же история и знания на конец. Поняв, чего я хочу и начав поиски, я усвоил много информации, которую, тупо купив пулемет я вряд ли бы стал искать и усваивать, а сейчас, я могу не вникая в детали оценить тот или иной пулемет с точки зрения его коллекционной стоимости. Такие знания в комплекте с готовым пулеметом не продаются.
carakalНу, во-первых цена сего дивайса надо посмотреть какая станет. А во-вторых как же процесс? Как же поиск, ожидание, радость при получении и сборке? Нет, тупо купить не интересно. Как же история и знания на конец. Поняв, чего я хочу и начав поиски, я усвоил много информации, которую, тупо купив пулемет я вряд ли бы стал искать и усваивать, а сейчас, я могу не вникая в детали оценить тот или иной пулемет с точки зрения его коллекционной стоимости. Такие знания в комплекте с готовым пулеметом не продаются.
Да это понятно,знания там точно не купить,а 1000% оригинал Да.
Что бы собрать в полном комплекте представленный предмет уйдут годы.
Да и поверьте, зап части в отдельности тоже будут стоить не 3 копейки
к тому же все будет разнобойное и не понятно в каком состоянии...
но Кто ИЩЕТ тот ВСЕГДА найдет!!! Удачи в поиске.
LeksoИ что? Какая тебе разница копия это или оригинал, если ты не видишь разницы? Я потому привел пример с этой копией, что она мало чем от оригинала отличается, а если брать треногу, то почти ничем. Такого уровня копии можно смело экспонировать с указанием, что это копия... пусть народ найдет "десять различий".
ДА, оплатишь, например, за треногу к Максу или станок MG,а приедет копия...
WAGNER
зап части в отдельности тоже будут стоить не 3 копейки
Согласен. Здесь, на ганзе продается короб с кожухом (латунные только пятаки кожуха и днище короба), на одних номерах, с "курицей" - 200к рублей. Пообещали еще затыльник латунный, тоже скорее всего в копейку влетит, еще и комплектность и состояние не известны, скорее всего коп. Да, удовольствие не из дешевых.
LeksoДА, оплатишь, например, за треногу к Максу или станок MG,а приедет копия...
Так покупайте в проверенных местах
100% ОРИГИНАЛ!
http://www.relics-citadel.ru/c...pulemetu-mg-34/
http://guns.allzip.org/topic/120/1158821.html
Тимо
Только расположение и размер этих заклёпок не такое, как на представленных новоделах.
Не торопитесь. Да, заклепки не потаённые - явная ошибка, но их расположение верно.
Не торопитесь
Сообщение удалено автором
AV66
но это называется увы не экспонировать.
По вашему экспонируются только оригиналы? Вы заблуждаетесь. Как и в музеях искусств, при сборе выставки приемлемо выставлять и копии вещей, без которых не добиться реального представления о теме или направлении выставки. Не всякий музей может похвастать, что все его экспонаты подлинники, но когда появляется возможность приобретения оригинала, то копия замещается оригиналом, но и тогда, при гастрольных выставках или мероприятиях не требующих высокой исторической точности (юбилейные мероприятия, участие в съемках документальных и художественных фильмов, выставка в качестве модели для изобразительного творчества) в ход идет именно копия, а не более дорогой старичок-подлинник. Как-то так...
Lekso
Два внизу - это ж Виккерсы! и заклепки по-другому...
Простите, поменял картинку, сослепу не ту вставил. Теперь нагляднее.
А если вы имеете в виду заклепки в этом месте:
То шпильки там есть. Это как раз то, про что говорил Михал Михалыч, они должны быть заметны с другой стороны короба:
AV66
отличия всегда будут - даже в том что при домашнем изготовлении и заводском
Согласен, что отличия всегда будут. Но только я бы не стал применять термины "домашнее" и "заводское" исполнение. Многие копии действительно кустарного производства что заметно и дилетантам. Приведенная мной копия более высокого уровня. Сдается мне, что произведена она в хорошем слесарном цеху какого-то завода, судя по качеству. К стати о качестве. Мне попадались копии, которые по качеству превосходили оригиналы, т.к. оригинал собирался на заводе и при его производстве время тратилось лишь на производство, а на такие детали как облой после отливки и края обработки металла особо внимания не обращали. А когда мастер делал копию, то он не был ограничен рамками смены и нормой выпуска готовой продукции, по этому более тщательно обрабатывал заготовку.
carakalЭто не копия,а поделка по мотивам
Приведенная мной копия более высокого уровня.
carakalМне попадались копии, которые по качеству превосходили оригиналы, т.к. оригинал собирался на заводе и при его производстве время тратилось лишь на производство, .
первая попавшаяся деталька
заводской оригинал и "ручная" работа
AV66на новом молотке
Что такое "новый молоток"
есть раздел - макеты и реплики - там тема :макеты своими руками.
там и есть смысл обсуждать - что лучше
красивая копия или грубый оригинал
в этой теме разговор про оригинальные пулеметы .
AV66
никакой
есть раздел - макеты и реплики - там тема :макеты своими руками.
там и есть смысл обсуждать - что лучше
красивая копия или грубый оригиналв этой теме разговор про оригинальные пулеметы .
Согласен
Мастеру респект и уважуха,но тут мы пытаемся восстановить историю пулемета Максима,его разновидности,применение и т.д.
С ув.
На примере этой поделки мы узнали, что во время войны выпускались пулеметы (ориентировочно с 43-го года) в которых конструктивно головки соединительных шпилек корпуса клепались не "впотай", а с формированием головки. Скорее всего это было сделано для уменьшения трудозатрат и сокращения времени выпуска боевой единицы.
carakal
В таком случае, давайте из всего извлекать пользу. В копилку темы:
На примере этой поделки мы узнали, что во время войны выпускались пулеметы (ориентировочно с 43-го года) в которых конструктивно головки соединительных шпилек корпуса клепались не "впотай", а с формированием головки. Скорее всего это было сделано для уменьшения трудозатрат и сокращения времени выпуска боевой единицы.
Ув.Каракал,полистайте тему,много фото таких максов военного времени,таких макетов также много продавалось тут и на райберте.
https://reibert.info/threads/p...ozhuxom.491039/
С ув.
БудемЖить
Пулемет блокадного выпуска, изготовлен в Ленинграде на заводе им. Макса Гельца (с 1942 г - N810 НКМВ). Виден характерной формы кожух и бронзовый приемник. Его номер нанесен на крышке короба, а она сильно поржавела, так что узнать вряд ли получится. Знак и год выпуска видные на фото, нанесены, как я понял, на станке и являются, скоее всего, знаком предприятия, изготовившего станок. Может, кто опознает...
https://i2.guns.ru/forums/icons...68/14068856.jpg
Похоже что на станке клеймо подвижной артиллерийской мастерской ?2. Так что использование поврежденных стволов совершенно не удивительно
R_SА ведь верно, четко читается "ПАМ 2", только буквы сикос-накось. Пойдет в копилку.
на станке клеймо подвижной артиллерийской мастерской ?2.
AV66только вот мысль что такое должны использовать музеи в случае отсутствия у них оригинала в корне неправильна
В случае с Максимом я с вами согласен. Не такая уж редкость, что бы выставлять в музее копии. Относится это скорее к более редким экземплярам и не только оружия.
У меня 1929 года (N 62846) с такой звездочкой на уровне пружин. А год ставился ? У меня не видно.Есть похожие???
макет
Супер! Но у меня заводской знак, получается, в другом месте! Около заклепок, т.е. ближе к стрелку. И не понять - звездочка в круге или без него (крышки боков. пружины нет, чтобы посмотреть) и года нет ...
а номер под крышкойНа крышке снизу - ничего нет (она там без раковин)
Номер на крышке есть у винта защелки, только на ВНУТРЕННИХ сторонах стенок, на задвижках, у начала хобота там где ось крышки. Ну и на мех-мах.
Еще интересно - разбирая одновременно 1943 и 1929-й заметил значительную разницу в весе затыльников! 1943-й тяжелее ( !!! ) на 400 грамм. При том что оба сухие (на 1929-ом, правда, нет прижимных пружинок).
Толщина держателей ручек на 1943-м - 1,2 см. против 0,9 см. у 1929-го, стенки корпуса и выступ под защелку толще.
Leksoзаметил значительную разницу в весе затыльников! 1943-й тяжелее ( !!! ) на 400 грамм.
Они взаимозаменяемы? Их можно менять местами без потери работоспособности?
Они взаимозаменяемы
ДА, попробовал
с ув
А как тогда датировали макет?
С ув.
и макет такой был.
с ув
Тимо
Интересно, у этих блокадников какая толщина стенки кожуха - такая же, как на царе, под 7 мм
Сколько?! Это ж не газопровод. 😊 На 2 забыли поделить.
ТимоБронза на царе 3мм..сталь наверно еще меньше
как на царе, под 7 мм
сборка есть в темеВыше может и было, но там, вроде как ремонт. А есть ли фото "сборочных линий", типа этой. Интересна оснастка, как рождались Максы. Такие фото могут быть хорошим дополнением домашней или музейной экспозиции.
Выше может и было
На 37 стр. крышка пружины с указателем натяжения обозначена как ФИНСКАЯ.
Тогда почему на этой, тоже с указателем, стоит ЗВЕЗДА (подкрашена чуть)????
LeksoФины затрофеили и переделали.
На 37 стр. крышка пружины с указателем натяжения обозначена как ФИНСКАЯ.Тогда почему на этой, тоже с указателем, стоит ЗВЕЗДА (подкрашена чуть)????
Leksowww.waralbum.ru/12459/
Выше может и было, но там, вроде как ремонт. А есть ли фото "сборочных линий", типа этой. Интересна оснастка, как рождались Максы. Такие фото могут быть хорошим дополнением домашней или музейной экспозиции.
С ув.
С ув.Я про это фото, где идет ремонт, и писал. А больше ничего нет что-ли?
Толщину стенки кожуха у стального гладкого царя замерял сам в районе наливной и сливной пробок с помощью спец.гнутой проволочки и линейки. Получилось чуть меньше 7 мм ( фактически толщина щита). Очень был удивлён результатом, но что есть, то есть. Может быть кто ещё замерял толщину царского стального кожуха? Оттого-то и спрашивал про толщину кожуха блокадников.
Lekso
Я про это фото, где идет ремонт, и писал. А больше ничего нет что-ли?
А почему ремонт,если это сборка блокадных максов наблокадном станке?
ТимоВ районе сливной-утолщение.
Толщину стенки кожуха у стального гладкого царя замерял сам в районе наливной и сливной пробок с помощью спец.гнутой проволочки и линейки.
А наливная вообще в резьбе дна
ТимоВ сети есть чертежи обр.05.
Благодарю, Михалыч. Со временем наверное удастся увидеть гладкий царский кожух без "пятака", в разобранном виде. Будет очень интересно увидеть "рельеф" внутренней стенки.
Там хорошо видно все размеры
Ижевский мотозводс марта 1942 года было изготовлено 81901 станковых пулеметов..
так что в порядке апа
В порядке АПА. Реставрируя колпачок надульника обнаружил (прям как Британские ученые), что в этот тяжелый (толщ. 1,7 мм.) стаканчик входит 70 гр. (до отверстий), а до краев - ровно 100!
Вопрос: действительно ли они шли в комплекте до 1941 года ?
неуставного использования колпачкаТолько ли? Какой там внутренний объем кожуха?
4 л. = 40 чарок = 80 шкаликов
Цифры примерные, но настоящие русские ученые такими погрешностями пренебрегают. 😊
Да и с наводкой по вертикали непонятно,просто затгивали винт?
С ув
по вертикалиПо вертикали еще можно приподнять ручками...
А по горизонтали? Совершенно не боепригодное приспособление, вроде бы...
Пробовали в работе?
Что за косячки вылезли, поделитесь? Тоже под реставрацию есть выравниватель, чтоб заранее знать нюансы сборки.
AV66попытался восстановить выравниватель ленты.
Если не сложно, для чего используется это приспособление? Для выравнивание патрона в ленте или для выравнивания ленты при подаче в лентоприемник или как-то иначе?
Вот такой же станок у викерса кстати!)
С ув.
С ув.
Тимовряд ли представленная тренога могла показать более точную стрельбу, чем штатный станок
ИМХО не стоит требовать от пулемета снайперской точности, но, на мой взгляд, на этой самодельной треноге не сложно точной короткой очередью выполнить обычные стрелковые дисциплины с грудной и ростовой мишенью, а этого вполне достаточно. Вообще не вижу причин обсирать самодельный станок, они ведь не из воздуха появились и находят их далеко от Ленинграда - в Прибалтике!
Кроме того, поднимать вопрос "ценности одного выстрела" тоже не стоит. Он был закрыт Грибовалем с введением картуза для заряда, похоронив Вальеровское пренебрежение к скорострельности. В итоге, мы имеем пулеметы для массового конфликта и снайперское оружие для высокоточной стрельбы. Не смотря на то, что и из пулемета, при определенной сноровке можно делать точные выстрелы, тем не менее, патрон 7.62 идущий для стрельбы из СВД отличается от такого же патрона для пулемета, хотя на взгляд дилетанта они идентичны и более того, они вполне взаимозаменяемы, но патрон для СВД более дорогой, т.к. обеспечивает необходимые баллистические параметры.
В защиту блокадных станков, а это не только треноги, но были и колесные станки, можно сказать, что они были не только легки и недоедавшие люди были в силах обходится с ними. Они были еще и дёшевы, т.к. действительно делались из того, что было, что вполне оправдано учитывая особенности блокады.
Кроме того, не стоит забывать опыт чеченской войны, где использовались минометы сделанные из кардана. Да, они не выдерживали более пяти выстрелов, но они были дешевы и мобильны, с ними легко было идти в бой и не жалко бросить при отступлении. Те же самые характеристики свойственны и для блокадных станков, они легки и в крайнем случае - бросить их не велика потеря.
Насколько я понимаю, есть и другие варианты этой части , один с более куполообразной формы на закрытом конце ?
Maxim 1910Фото не видно
Прилагаются фотографии дульного крышки
Есть фотографии видны вам сейчас ? Я редактировать фотографии до меньшего размера .
Maxim 1910Да,фото видно.
Есть фотографии видны вам сейчас ? Я редактировать фотографии до меньшего размера .
Но очень маленький размер.
Я извинить за путаницу , я , возможно, вызвало .
Максим маркирование друга просил я выкладываю здесь, чтобы спросить, если кто может идентифицировать .
Вот можно зарубежного коллегу,что выше отметился, если только попросить поэксперементировать с лентами!
С ув.
ТимоНу какое ижевское... Там внутри треугольника среди букв и цифр есть латинская бква "S". Никак такое клеймо не может быть ижевским.
Треугольник это что-то ижевское. Не 100 %, но больше 50-ти.
Я прочитал несколько постов здесь относительно металлических и холст поясов .
Тимо
Maxim 1910, как работает машин-ган с холщовой и металлической лентой? Есть разница? Дифференц? Андестэнд? Скажи.
Тимо
Может быть и Брянский, уважаемый Долгожитель. Уже принимал к сведению такую версию. Получается, что и колёса Брянского. Полностью, кстати, "Б.А."
Брянского, брянского.
Тимо
Не загружается что-то.
Всё загружается, может тормозит малость, бывает. Напостили по три раза.
Тимо
Да, тормозит. Просьба модератору снести лишнее.
Модератора может не дождаться 😊, "карандаш" вверху нажмите - редактирование, там есть функция удалить.
AV66
может у кого то хватит сил свести данные Михал Михалыча в единую таблицу
а то они опять затеряются
как вариант это может выглядеть примерно так по основным элементам
Вот нашел фото, на них виден "сплошной" вырез в механизме грубой наводки. Появился он всяко раньше 1944 года.
Сержант Ф.П. Борисов и младший сержант Н.А. Савельев ведут огонь из пулемета 'Максим' под Харьковом, 1943
Станковые пулеметы 'Максим' обр. 1910-30, захваченные немцами в районе Орла, 1941
Тимо
Привет. Этот вырез был немного другой. Фото уже было в теме.
Да нет, я вижу разницу. Посмотрите внимательно, особенно на первое фото
Зброяр 88Это не потверждение-там достаточно условно написано.
А вот и документальное подтверждение из Руководства Службы 1949г
И фото тоже не показатель
Считается что новый прицел,тяги и широкоя головина -это модернизация 41 года-но когда это пошло в производство точных данных нет.
Типа как история с металлическими лентами и приемниками под них.
😊
Михал МихалычЕсли, что-то крякает как утка, выглядит как утка, и ведет себя как утка, то это и есть утка. Для себя лично я вывод сделал, да и по боям 1943 года они копаются
Это не потверждение-там достаточно условно написано.
И фото тоже не показатель
Считается что новый прицел,тяги и широкоя головина -это модернизация 41 года-но когда это пошло в производство точных данных нет.
Типа как история с металлическими лентами и приемниками под них.
Зброяр 88Тогда вам на форум любителей ненаучной фантастики надо..
Если, что-то крякает как утка, выглядит как утка, и ведет себя как утка, то это и есть утка. Для себя лично я вывод сделал, да и по боям 1943 года они копаются
А здесь "история оружия"
Михал МихалычНу а как? Если руководство службы не доказательство, фото тех лет - не доказательство, археология не доказательство? У Вас есть какие-то секретные и неопровержимые доказательства обратного? Поделитесь.
Тогда вам на форум любителей ненаучной фантастики надо..
А здесь "история оружия"
Я если правильно понял, станки несколько заводов выпускало отдельно от пулемётов, на разных заводах могло быть по разному, это да
Зброяр 88проблема с точной датировкой
фото тех лет - не доказательство, археология не доказательство?
Зброяр 88Вот пример из Руководства,на которое вы ссылаетесь.
Если руководство службы не доказательство,
Вопрос- когда стали производить приемники под стальную ленту-судя по написанному?
По лентоприёмникам не скажу, не интересовался пока, но обязательно гляну в книжку. Но честно говоря, никогда не видел стальных копаных к максимкиных лент, ни в своей практике, ни в отчётах в интернете. Охотно верю, что они появились не ранее 1944 года
Мне другое теперь интересно - при изготовлении грунтовались ли они перед покраской?
Зброяр 88В документах надо смотреть..фото это все косвенные потверждения.
Про проблемы с датировкой фото согласен, НО это то что выдал гугл за полчаса поисков. Если заняться серьёзней, то думаю можно еще нарулить фотографий, жаль именно эта часть редко в хорошем виде в кадр попадает. Я думаю если будет такой механизм с красноармейцами без погон - резвеются все сомнения.
Когда начато делать тяг Судакова-пока точно не известно.
Единственное что могу сказать- рекомендованы они к производству в 1936 году,как и силуминовые лентоприемники.
Зброяр 88Это просто был пример о доверии к датам в том Руководстве 1949 года.
По лентоприёмникам не скажу, не интересовался пока, но обязательно гляну в книжку. Но честно говоря, никогда не видел стальных копаных к максимкиных лент, ни в своей практике, ни в отчётах в интернете. Охотно верю, что они появились не ранее 1944 года
Зброяр 88Дык я же так и писал
Посмотрел - мы с Вами одно руководство цитируем)))
Михал Михалыч
пример из Руководства,на которое вы ссылаетесь.
Михал МихалычВсё теперь ясно. Долго всё же ребята соображали....Спасибо! Что на счёт грунтовки скажете? Никогда честно говоря под зелёной 4БО грунта не замечал, хоть в наставлении по ремонту прописано.
В документах надо смотреть..фото это все косвенные потверждения.
Когда начато делать тяг Судакова-пока точно не известно.
Единственное что могу сказать- рекомендованы они к производству в 1936 году,как и силуминовые лентоприемники.
ТимоДык на стр.35 угломер-квадрант и есть.
Похоже немного на стояк угломер-квадранта, Михалыч. Накручивается заместо пробки на рукоять затыльника. Если нет, то деталь какого-то подобного "штурманского" прибора, облегчавший стрельбы с закрытой позиции. На стр. 35 журнала Оружие ( 5, 2003) есть фото с подобным устройством.
А стойку под него я знаю- это не то совсем
Михал Михалыч
Типа как история с металлическими лентами и приемниками под них.
Постановлением ГКО N7333 от 18 января 1945 г. НКВ предписывалось полностью перейти на изготовление усовершенствованных приёмников и комплектацию "Максимов" металлическими лентами для завода N535 с 1 января 1945 г., для N524 - с 1 февраля 1945 г. Так что вероятно пошло это дело с 4 квартала 1944 г.
А упоминание тяг Судакова пока только в НСД на 1944 г. попадалось. Подписано оно к печати 3 января 1944 г., так что вероятно в 1943 они уже шли. Про массовость конечно фз.
ТимоКакие вы подозрительные). Я про "долго соображали" имел в виду промышленников, которые рекомендованные к производству в 1936 году детали лишь в войну начали делать, а никак не участников темы.
Вы ещё пацанами ,Зброяр 88, участников темы назовите ))) чтобы мы так же долго соображали
ТимоВот не совсем он обычный, он круглый и выточен на токарном, все что видел до этого - прямоугольные, как на фото внизу. Потому и запостил, интересна мне эта особенность. Матчасть подучил, понимаю, что не обязательно казематный.
я, к примеру, до сих пор не понял, при чём было слово "казематный" на фото передней стенки кожуха, куда вкручивается надульник. Обычный пароотводный "выхлоп", ничего специально "казематного" нет. Казематной может быть втулка газового выхлопа , которая иногда встречается на левой стенке короба, а точнее на левой задвижке, к которой крепят шланг, по которому газы уходят наружу. На приведёном вами "пятаке" всё как обычно, на всех максах.
[B]
А тяги Судакова, как я понял, это всего лишь возврат к старой, более удобной форме. Эти три отверстия крайне неудобны при быстром перемещении тела по вертикали, так как приходится вынимать болт, раскручивать и закручивать. Вернули на прежнее место более удобную и практичную деталь, немного её упростив.
[/B]
[/QUOTE]
Это всё ясно, тут суть дискуссии - датировка. Вот ещё кстати фото тех самых тяг Судакова. В описании - зима 1941 г. под Москвой. Судя по униформе бойцов - точно до 1943 г
ТимоЭто всё ясно, тут суть дискуссии - датировка. Вот ещё кстати фото тех самых тяг Судакова. В описании - зима 1941 г. под Москвой. Судя по униформе бойцов - точно до 1943 г
А тяги Судакова, как я понял, это всего лишь возврат к старой, более удобной форме. Эти три отверстия крайне неудобны при быстром перемещении тела по вертикали, так как приходится вынимать болт, раскручивать и закручивать. Вернули на прежнее место более удобную и практичную деталь, немного её упростив.
Зброяр 88Кстати,здесь больший интерес представляет гильзовыводная трубка.
И если речь зашла о той задвижке, то вот фото её самой, и пулемёт из ДОТа КиУРа с ней, вроде ещё не было
Никогда такой не видел
Зброяр 88А закрутка тяг вас не смущает?))
Вот ещё кстати фото тех самых тяг Судакова. В описании - зима 1941 г. под Москвой. Судя по униформе бойцов - точно до 1943 г
Михал МихалычНу ж не фокусник, я только учусь)))) Проясните по закрутке
А закрутка тяг вас не смущает?))
Зброяр 88Это трофей с финской.а на фото похоже ополченцы.
Ну ж не фокусник, я только учусь)))) Проясните по закрутке
Фины начали переделывать тяги на своих пулеметах с конца 20-х годов если мне не изменяет память.
Вот пример финской переделки
Зброяр 88честно говоря не в курсе как именно грунтовали.
Что всё-таки на счёт грунтовки перед окраской скажите? Грунтовали их?
Но до 1917 года написано что грунтовались
Михал МихалычЯ вот руководстве 1953 года (выше скидывал) нашёл, что грунтовались. Но думал, может после войны уже стали. Все нынешние ММГ складские - перкрас не по одному разу, по ним не хотелось ориентироваться, но на них красный грунт наблюдал.
честно говоря не в курсе как именно грунтовали.
Но до 1917 года написано что грунтовались
ТимоДа уж,как капуста в слоях разного УГ) Пересмотрел свои тяги Судакова, и таки нашёл следы красного грунта, вначале думал ржавчина такая. Ещё на них есть следы синего и светло-зеленого,почему непонятно. Значит надо будет мне и грунт намешать, думал 4БО только ограничиться
Когда довелось наблюдать снятие бестолкового окраса со алатырского складского
И заливная горловина в наличии и заливное отверстие...
frontiereИМХО модификация называется "я его слепила из того, что было"
А подскажите, что за модификация казематного максима?
И заливная горловина в наличии и заливное отверстие...
Если что - фото с линии "Сталина".
frontiereНе только. Там ещё те самые тяги Судакова, "рессорный" щитодержатель и множество прочих поздних моментов. И на казематных по-моему еще отсутствовали прицельные
Так всего-то надо было макса найти без горловины, а их-то в количестве, а задвига левая с газоотводом у них есть.
Если что - фото с линии "Сталина".
Зброяр 88"казематные" ничем не отличались от обычных
Не только. Там ещё те самые тяги Судакова, "рессорный" щитодержатель и множество прочих поздних моментов. И на казематных по-моему еще отсутствовали прицельные
Одна с циркуляцией от ручного насоса,а вторая сбор и конденсация пара и долив
Тимона счетверенках видели систему охлаждения?
От ручного насоса? ух ты! а подробнее можно, Михалыч? Интересно.
http://letectvivojenstvi.cz/zb...maxim-vzor-1910
audrewСамый первый вариант(выдвижной прицел)
Максим 1905, а што за прицел у нево ?
http://www.warstage.ru/index.php?m=1&e=3&t=3&s=82&id=12064
БудемЖить
Есть версия что это на 250 патронов для ПКМ мотоциклетной установки. Фотографии подобного короба довольно редки, но в сети встречаются. А вот фото самого пулемета с установленным коробом я не видел. Потому и говорю, что это лишь версия.
Касательно последнего фото , если представить этот гнутый короб на месте ближней к нам коробки, горловиной выхода ленты влево, то всё более мене сходится...Но всё равно, пока не увижу своими глазами , не поверю)
Судя по ссылке это *MG Russe* довольно редкий зверь ,инфы по нему крайне мало, сталкивался ли кто с таким?
Первым из них является едва ли модифицированная версия русской версии. Калибр тот же, и только некоторые части меняются. Добавляют прицельный рельс и обеспечивает более 12 ZF прицела.
Пост #98
Вот "двойной трофей"- https://www.awm.gov.au/collection/RELAWM03907.001
Вот ссылка на ещё один передельный трофеёйный максим
http://jamesdjulia.com/item/1004-369/
Девушки за пулеметом во время военного похода , в связи с организацией недели обороны, в рамках занятий ПВО.
1932 г.
Украина, Харьков
Тема: У кого есть видео стрельбы из ШКАС? #43
ШКАС с непрерывным ленточным питанием лентой от "Максима".
audrew
Шаровая установка ШКАСа на Т-37А.
Но видно же что ящик совершенно другой. И по объему (750 патронов) и горловина в другую сторону обращена и материал сталь вместо алюминия. На втором фото (запасные ленты питания) ящики опять же из стали, без горловин и без крышек.
Заметьте, на исходном ящике применена сварка алюминия на швах.
Что то мне снова не верится)) Исходный ящик слишком мал, у ШКАСа 1600-1800 выстрелов в минуту ,ему этот маленький ящик на 250 патронов на 10 сек стрельбы.
Возник вопрос: на советском прицеле с барабанами и без окошка присутствуют два отверстия в верхней части стойки. На двух прицелах - в одном и том же месте, но отверстия разного диаметра. Прицелы пришли от финнов
Интересует:
1. Это чисто финское рукоблудие или в РККА тоже такое было?
2. Что туда ставилось? Предположение - зенитный целик, а спереди, на кожухе, "паутина".
3. Период, когда пользовали такие прицелы с отверстиями (если в РККА и СА такое пользовали).
Фоты ннада?
И раз посетил тему - разобрались с клеймом L в круге?
Это не Людвиг Леве, это финское клеймо, навскидку Линделёф (Lindelof), "о" с точками.
Уточню вечером.
serg36Это чисто советское..у финов такого не было.
1. Это чисто финское рукоблудие или в РККА тоже такое было?
Там крепился задний визир зенитных прицелов.
serg36Не надо.
Фоты ннада?
Толстая стойка от обр.05 и если не ошибаюсь,немного на ранних обр.10
serg36Спасибо
Прилеплю финские клейма, вдруг кому пригодится.
Михал Михалыч
Это чисто советское..у финов такого не было.
Там крепился задний визир зенитных прицелов.
bk73Самопал из куска брони
от какого макса счит ,колеги?
с ув
bk73реморганы..
этож кто то заморочился так????????
Щитов не хватало-вот и резали из чего придется
Я тоже немного нашёл, там на языке вероятного противника, но про наши максы. 😛
И пара Вундерваффе.
serg36
Спасибо, AV66.
Я тоже немного нашёл, там на языке вероятного противника, но про наши максы. 😛
И пара Вундерваффе.
о как - а что за книга?
я просто в соседней теме как раз вспоминал про прицел обр 1928 года
БудемЖитьЭто с какой-то послевоенной брони.
А это что за коробочка, к чему она, такая "кривая"?
http://www.warstage.ru/index.php?m=1&e=3&t=3&s=82&id=12064
Товарищ мне притаскивал такие с завода,когда технику пригоняли на ремонт.
Таких было много и под 14,5 коробки тоже в количестве
Maxim 1910К сожалению нет
Есть ли листинг онлайн маркировки изготовителя , найденных на горе Соколов ?
Михал Михалыч
К сожалению нет
Спасибо. Я пытаюсь найти название производителя монтировки Соколов у меня есть.
БудемЖить
Кто-нибудь что-нибудь может сказать про Максим русского образца, но под английский 7,71-мм патрон? Такой себе обычный дореволюционный Максим, но со стальным кожухом и бронзовой передней его стенкой, совсем не лениградский суррогат. Ствол, замок и короб на одних номерах (клейма такие с витиеватыми цифрами), но в личнку замка входит и проходит её насквозь только английский патрон, и в патронник тоже свободно входит, а русский не лезет ни туда, ни сюда.
На стволе возможно какие-нибудь клейма увидеть, там должны быть номер ствола, калибр - 7,7 или 7,70, клеймо завода? Как минимум эстонцы переделывали.
БудемЖитьСо стальным кожухом и бронзовой передней его стенкой и дореволюционные тоже были
Такой себе обычный дореволюционный Максим, но со стальным кожухом и бронзовой передней его стенкой
БудемЖитьПо номеру можно узнать год выпуска
Ствол, замок и короб на одних номерах (клейма такие с витиеватыми цифрами)
NORDBADGERНа стволе возможно какие-нибудь клейма увидеть, там должны быть номер ствола, калибр - 7,7 или 7,70, клеймо завода? Как минимум эстонцы переделывали.
я всегда считал что после 1917 вроде только у Латвии был английский патрон
serg36
Спасибо, AV66.
Я тоже немного нашёл, там на языке вероятного противника, но про наши максы. 😛
И пара Вундерваффе.
http://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=1363351
А. А. Аллилуев Н. И. Слесаревский
164 боевых дня
http://lib.rus.ec/b/226370/read
Цитата
Утром 2 декабря, в последний день обороны полуострова Ханко, начался и день психологической борьбы с противником. В это время оборону держали всего 100 человек - по два на каждой из пятидесяти важнейших огневых точек, каждая из которых соединялась телефонным проводом с командным пунктом. Между огневыми точками были протянуты куски проволоки, на которых висели солдатские каски. Время от времени кто-то из бойцов слегка дергал за эту проволоку и каски покачивались, создавая видимость движения обороняющихся в траншеях. Протянули и провода с подвешенными на них пустыми консервными банками. Три раза в день, во время завтрака, обеда и ужина, эти провода трясли и банки издавали звуки, похожие на стук ложек в котелках.
Пулеметные огневые точки должны были время от времени вести огонь короткими очередями, даже после ухода войск с полуострова. И это удалось сделать изобретательным бойцам-ханковцам! В пустующих домах нашли пять патефонов. К адаптерам патефонов и пулеметам, снабженным дополнительным устройством, подвели ток от аккумуляторов, снятых с грузовых автомашин. Пулеметы и патефоны включались в общую цепь. Когда патефонные пластинки прокручивались, то иголки касались клемм, электрическая цепь замыкалась и рычаги устройств, установленных на пулеметах, нажимали гашетки и раздавались короткие пулеметные очереди. Такой пулемет мог работать самостоятельно почти полчаса.
В десяти дотах к пулеметам были привязаны собаки. На некотором расстоянии от них висели куски свежей конины. Когда пес рвался к мясу, цепи натягивались, дергая за рычажки, а те нажимали на гашетки пулеметов. Пес прятался от выстрелов, но через некоторое время все повторялось - стрельба шла короткими прерывистыми очередями.
Умельцы использовали и другие приспособления. Так, красноармейцы 335-го полка попросили разрешения оставить в дзотах пять заминированных станковых пулеметов, каждый из которых зарядили очень длинной лентой. С автомашин сняли аккумуляторы, к ним присоединили пять будильников, на циферблатах которых через каждые 10-15 минут установили контакты. Минутная стрелка, касаясь контактов, замыкала цепь и включала пулемет. Пулеметчики уже ушли, а нацеленные ими на передовые позиции противника пулеметы сами по себе вели огонь.
с ув
Михал МихалычНе знал. Точнее - не подумал, т.к. такими данными сам не располагаю. Запрошу номер.
По номеру можно узнать год выпуска
А. А. Аллилуев Н. И. Слесаревский
164 боевых дня
по моему мнению авторы данного произведения наркоманы со стажем. судя по тем историям которые они препадносят читателям.
Михал МихалычНомер вот:
По номеру можно узнать год выпуска
Михал МихалычНомер вот такой: 38008
По номеру можно узнать год выпуска
БудемЖить
Номер вот такой: 38008
Номер на 1918 г.
Статистика с этого сайта
http://www.maximmachinegun.com/
Я её в себе в сборник тоже перенёс, можно было там посмореть.
NORDBADGERЧто бы где-то псмотореть, нужно знать, что где то это есть. А я ведь не "максимовед" и его библиографию не знаю.
можно было там посмореть.
AV66
я всегда считал что после 1917 вроде только у Латвии был английский патрон
Эстонцы тоже. Я выше как раз и написал отличия в маркировке 7,7-мм пулемёта, др. мне пока неизвестны, эстонский язык не моя сильная сторона. 😊
БудемЖить
Что бы где-то псмотореть, нужно знать, что где то это есть. А я ведь не "максимовед" и его библиографию не знаю.
Ну ведь можно имеющиеся потенциальные рыбные места обловить. 😊
БудемЖитьЕще даже до ПМВ
Вот еще фотка, на мой взгляд, интересная. Царь с наследником у трофейного МГ-08. На пулемете стоит оптический прицел. Немцы устанавливали на Максимы оптику еще в начале ПМВ?
На стволе возможно какие-нибудь клейма увидеть, там должны быть номер ствола, калибр - 7,7 или 7,70, клеймо завода? Как минимум эстонцы переделывали.
я всегда считал что после 1917 вроде только у Латвии был английский патрон
Я выше как раз и написал отличия в маркировке 7,7-мм пулемёта, др. мне пока неизвестны, эстонский язык не моя сильная сторона.
А вы не могли бы по подробнее рассказать об этих экземплярах. По поводу стран определились, это Латвия и Эстония, уже хорошо.
У меня в связи с этим три вопроса:
1) это русский Максим м1910 переделанный под .303 или ранний Виккерс? (с выбросом гильз вперед, правильной возвратной пружиной и рукояткой взвода-заряжания)
2) где искать маркировку "7.7 мм" или "7.70 мм" ?
3) клеймо какого заводы мы по логике вещей увидим ?
Спасибо
GreenfoxА у русского максима куда выброс гильз?
это русский Максим м1910 переделанный под .303 или ранний Виккерс? (с выбросом гильз вперед, правильной возвратной пружиной и рукояткой взвода-заряжания
И у русского максима неправильная пружина и нет рукоятки?
или это о разных пулеметах спрашивают разные люди?
1926 год
а кто видел его на фото или вживую в музеях или коллекциях???
Михал МихалычДа не, просто у русского Максима рукоятка перезаряжания неправиильная!
и нет рукоятки
касательно латвийских и эстонских максимов с маркировками 7.7 и 7.70 это очень веское и практически сенсационное заявление и по этому я попросил более детально осветить этот вопрос. без каких либо доказательств (фото, ссылка на статью в компетентном издании) это все профанация.
самыми редкими экземплярами с которыми мне приходилось встречаться это аргентинский максим под 7.65×53 Belgium Mauser и кольтовский максим под .30-03,китайский Type 24, энфилдовский максим..максим нордфельд под .450 мартин генри может быть . а тут !! просто сенсация!! финны под боком ,покупай у них хоть 7.62х54 R хоть , 7.62х53 R нет , прибалты решили пойти своим путем и мало того , решили еще и проклеймить свои изделия. да каком клеймом , метрическим . немцы со своей трофейной S-кой просто транжиры.
и по скольку хамство на ганзе все также преобладает над разумом , позвольте откланяться еще на годик
Greenfox
я так понимаю я один внимательно читаю то что пишут люди. когда я говорил о "правильной возвратной пружине и правильной рукоятке взвода" я имел в виду теи по скольку хамство на ганзе все также преобладает над разумом , позвольте откланяться еще на годик
это форум а не заседание военно исторического общества.
Одновременно в теме много разных вопросов.люди заходят сюда в большей части по ночам,уставшие от работы,жен,детей и пр.
И кто что имеет ввиду говоря о правильной пружине понять довольно сложно.
А тем более о не правильной.....
Хамства похоже вы еще не видели настоящего.
Более четко задавайте вопросы или пишите ответы,указывайте временные рамки и точное наимнование рассматриваемой модели и будет проще вам и другим.
Если посмотрите возобновленную мной тему про пулеметные ленты то с 2007 года уже не видно многих людей которые тогда отписывались в теме.
Кто то наверно откланялся на годик ,два ,десять
это их проблемы и право.
Хотя мне нравились сообщения Student - кудато пропал уже лет пять,сайт у него хороший по оружию первой мировой.
сначала дистанция в шагах
потом вводится остроконечная пуля
потом дистанция в метрах
потом шкала для тяжелой пули
AV66
Изменение в шкале прицелов можно отследить по мануалам- датам их публикациисначала дистанция в шагах
потом вводится остроконечная пуля
потом дистанция в метрах
потом шкала для тяжелой пули
Спасибо за информацию.
Вот такой угломер - квадрант для станковых пулеметов
1926 год
а кто видел его на фото или вживую в музеях или коллекциях???
кусок такого (верхняя часть без кронштейна) на вв2 проходил с год назад. в музеях встречается изредка. ставился в ручку вместо одной из кисточек.
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
ss-stingrayкусок такого (верхняя часть без кронштейна) на вв2 проходил с год назад. в музеях встречается изредка. ставился в ручку вместо одной из кисточек.
именно такого или как на рисунке ниже - это совершенно разные модели???
AV66
Изменение в шкале прицелов можно отследить по мануалам- датам их публикациисначала дистанция в шагах
потом вводится остроконечная пуля
потом дистанция в метрах
потом шкала для тяжелой пули
А дистанция в метрах и шкала для тяжелой пули не введены ли одновременно при модернизации 1930 года?
Greenfox
[B]касательно латвийских и эстонских максимов с маркировками 7.7 и 7.70 это очень веское и практически сенсационное заявление и по этому я попросил более детально осветить этот вопрос. без каких либо доказательств (фото, ссылка на статью в компетентном издании) это все профанация.
а тут !! просто сенсация!! финны под боком ,покупай у них хоть 7.62х54 R хоть , 7.62х53 R нет , прибалты решили пойти своим путем и мало того , решили еще и проклеймить свои изделия. да каком клеймом , метрическим . немцы со своей трофейной S-кой просто транжиры.
На вооружени Латвийской армии в 1940 г. состояло 275 пулемётов Максима переделанных под 0.303". На счёт клейм не скажу. Стволы были импортные. Новые пулемёты Виккерса, заказывавшиеся в Великобритании, имели специальный логотип на крышке. Могу дать ссылку на архивные документы.
Greenfox
А вы не могли бы по подробнее рассказать об этих экземплярах. По поводу стран определились, это Латвия и Эстония, уже хорошо.
92-й пост. Тогда я опирался на метрическое обозначение калибра и вероятность того, что стволы выпускал таллинский "Арсенал", скорее всего и переделку он делал. Но если стволы были импортными, возможно на них и .303 было, фото маркировки я не видел. К слову "Арсенал" делал стволы в .303 и для английских винтовок P14 бывших в Эстонии, также эстонцы переделывали "Арисаки" под этот патрон.
именно такого или как на рисунке нижеда, если не ошибаюсь, именно такого. что-то ещё от него отпилено было... только вот, сейчас вспоминаю, не факт, что это на вв2 - не вспомню уже, давно было...
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
GreenfoxДа хоть на десять..мы грустить не будем
и по скольку хамство на ганзе все также преобладает над разумом , позвольте откланяться еще на годик
Greenfox
по моему мнению авторы данного произведения наркоманы со стажем. судя по тем историям которые они препадносят читателям.
В феврале 1942 на НИПСВО испытывали прибор имитирующий звук пулеметной точки (можно было переключать режим Максим\ДП). Прибор испытания не выдержал, но комиссией было рекомендовано доработать его, а также добавить вспышку
NORDBADGER92-й пост. Тогда я опирался на метрическое обозначение калибра и вероятность того, что стволы выпускал таллинский "Арсенал", скорее всего и переделку он делал. Но если стволы были импортными, возможно на них и .303 было, фото маркировки я не видел. К слову "Арсенал" делал стволы в .303 и для английских винтовок P14 бывших в Эстонии, также эстонцы переделывали "Арисаки" под этот патрон.
Cтволы были импортными для Латвии, где небыло завода способного их изготовить.
И насколько част такой образец?
Встретил в одном магазине ммг такого, выпущен в 1932, хотел бы понять стоит оно внимания или предмет рядовой.
Gunbroker
Коллеги, кто знает, с какого года началось производство (или то была доработка) т.н. казематных Максимов? Тех что имеют слева за кожухом пружины торчащий на 9 часов цилиндр для шланга выводить пороховые газы?
И насколько част такой образец?Встретил в одном магазине ммг такого, выпущен в 1932, хотел бы понять стоит оно внимания или предмет рядовой.
Ув. Ганброкер,фото предмета закиньте в тему!
а пока немного максов в монгольской армии )))
с ув.
а пока немного максов в монгольской армии )))а точно в монгольской? максимы-токаревы, вроде, по большей части в испанию ушли...
хотел бы понять стоит оно внимания или предмет рядовой.на каждом углу не лежат, но и не мега-редкость, через меня пару штук проходило. они отличаются-то фактически одной деталюшкой...
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
Gunbroker
Коллеги, кто знает, с какого года началось производство (или то была доработка) т.н. казематных Максимов? Тех что имеют слева за кожухом пружины торчащий на 9 часов цилиндр для шланга выводить пороховые газы?
И насколько част такой образец?Встретил в одном магазине ммг такого, выпущен в 1932, хотел бы понять стоит оно внимания или предмет рядовой.
http://www.lendot.ru/ru/museum/exposition/nps3/nps3guide/
"Пулемет Максима, предназначенный для казематной установки НПС-3, поступает для сборки в установке со станком Соколова, на котором пулемет применяется в полевых условиях.
При постановке пулемета Максима на установку НПС-3 в нем производят следующие изменения:...."
Помогите с более подробной информацией,фотографиями,ссылками по установке пулемёта максима н мотоцикл ПМЗ.
Пока у меня есть только эти фото:
Всех приветствую!
Помогите с более подробной информацией,фотографиями,ссылками по установке пулемёта максима н мотоцикл ПМЗ.
да какой там... я сумку брезентовую на М-72 4 года искал... ПМЗ толком-то на вооружение не поставили, а вы такую редкость захотели...
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
ТимоДа проскакивают такие фото периодически.
Там же, на стр. 35 можно найти отличное фото максима с угломер-квадрантом на левой рукоятке затыльника ( расчёт рядом, снаряжает ленту). Других фото с угломер-квадрантами на максимках мне не попадалось.
Вот например с упрощенным угломером-квадрантом
bvz1
http://www.lendot.ru/ru/museum/exposition/nps3/nps3guide/
"Пулемет Максима, предназначенный для казематной установки НПС-3, поступает для сборки в установке со станком Соколова, на котором пулемет применяется в полевых условиях.
При постановке пулемета Максима на установку НПС-3 в нем производят следующие изменения:...."
Благодарю. Всё стало на свои места.
А вот и фото, вновь проезжал мимо того магазинчика, пулемет так и пылится.
зы: латунный лентоприёмник с клавишей... финны реально необузданы в своих желаниях, касающихся мордернизаций 😊
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
ss-stingray
красавец!зы: латунный лентоприёмник с клавишей... финны реально необузданы в своих желаниях, касающихся мордернизаций 😊
Это да,однако спасибо им,хоть что то осталось до наших дней в их несметных закромах)))
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
ss-stingrayСудя по всему к тому и идет...
финикам вообще давно пора памятник ставить за вклад в сохранения русского оружия...
Памятную доску Манергейму уже вешали 😛 😛 😛
http://www.spb.kp.ru/daily/26543/3559694/
bk73МГ08 фото поищите в окопах
вот такая приблуда защитная была на максим,сам макс походу-блокадник
bk73Судя по кожуху, пулемет совсем не похож на "Максим-ленинградец", который в народе называют "блокадник". Не он, короче. Я так понимаю, это МГ-08 немецкий?
сам макс походу-блокадник ,в одном из музеев ЛО.
http://tula.bezformata.ru/list...rilas/49081568/
Кто поближе живет - может съездить посмотреть.
Туляки-коллеги ,отфотайте плиз выставку,скиньте сюда!
С ув.
I recently purchased a group of four ammunition cans, the group were two cans with the stars stamped upside down. Is this a common variation?
cans with the stars stamped upside downmade in China? 😊
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
ss-stingray
made in China? 😊
Я на самом деле задавался вопросом о том, что сам, но банки боеприпасы были импортированы из России в 1990-е годы. 😊
I actually wondered about that myself but the ammunition cans were imported from Russia in the 1990s.
or maybe - satanists special edition 😊
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
ss-stingray
i've seen such defective boxes for several times. rather rare thing but not a rarity.
or maybe - satanists special series 😊
Это были в первую очередь для меня. 😊
Японцы у наших пулеметов, 1904. Длинные планки прицелов...
Maxim 1910
Такие ящики иногда поступают в продажу. Продавцы заявляют, что это ящики изготовления периода СССР. А звезда перевернута потому что это брак производства. Никаких официальных данных мне встречать не приходилось.
Such boxes are sometimes offered for sale . Vendors claim that it is manufacturing the boxes of the USSR period . A star is inverted because it is the production error . Another official information I do not have.
HisnameТакие ящики иногда поступают в продажу. Продавцы заявляют, что это ящики изготовления периода СССР. А звезда перевернута потому что это брак производства. Никаких официальных данных мне встречать не приходилось.
Such boxes are sometimes offered for sale . Vendors claim that it is manufacturing the boxes of the USSR period . A star is inverted because it is the production error . Another official information I do not have.
Большое спасибо за информацию.
Thank you very much for the information.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ижорский_завод
Вот это,на моем сборном макете 1919г тоже такое клеймо,выше выставлял фото.
С ув.
А вы не могли бы разместить еще раз фотки вашего щита с клеймом на ребре, что то не могу найти в теме?!
Уважаемые Знатоки! Внимание - вопрос: появилась информация, что кто-то где-то когда-то встречал, что в Максиме можно использовать ленту от МГ34 развернув саму ленту на 180 град и снарядив ее патронами от трехи. Какие мнения?Добрый день.
http://trizna.ru/forum/viewtopic.php?p=397534
http://livinghistory.ru/topic/...etakh-mg-i-mak/
Soldg
Чуть позже, через пару дней! Я сейчас не дома! А что там вы хотите увидеть еще?! там больше нет нигде ни цифр ни клейм!!! юбка ровная без вырезов, как на Советских!!! Большая все же просьба- выложите пожалуйста еще раз фото вашего щита о котором говорится, на котором тоже есть клеймо на ребре, я его так и не нашел во всей теме????!!!!
forummessage/36/150
Тот макет у другого хозяина уже давно,фотки были где то в начале темы.
Может форум их подьел.
Посмотрите по ссыли ,заказы где размещали.
С ув.
lisasever
Добрый день./[/URL]
СПАСИБО!
Прошу помощи (живого максима года три назад видел, так что сомневаюсь); на фото - просто грубая модель?
Ракурс, конечно, неудачный, но сварные колёса я нигде не видел, да и общие пропорции (оребрение кожуха, щиток и т.д.) меня смущают.
Тоже думаю,что
И.З.П. - расшифровывается как Ижорский завод Петроград
с ув.
Гуглить тему: Болгарские 'Максимы', вопрос. ,она сохранилась на параллельных ресурсах,лучше всего на guns.allzip.org...
Здесь больше про сербов,но в числе прочего есть и такая инфа:
"Согласно также Люгеру к 1911 года Болгарии имела на вооружение 232 пулемета Максим модификаций М 1904/1907 и М 1908 "
http://prom1.livejournal.com/717640.html
swiss2Помимо уже установленных фактов есть и теория...
Уважаемые Знатоки! Внимание - вопрос: появилась информация, что кто-то где-то когда-то встречал, что в Максиме можно использовать ленту от МГ34 развернув саму ленту на 180 град и снарядив ее патронами от трехи. Какие мнения?
http://www.box.com/shared/zas96ro4rdx1ute2oj5d - Описание 3 лин. пулемета Максима и руководство для обращения (1906).djvu
swiss2Да,было такое
Уважаемые Знатоки! Внимание - вопрос: появилась информация, что кто-то где-то когда-то встречал, что в Максиме можно использовать ленту от МГ34 развернув саму ленту на 180 град и снарядив ее патронами от трехи. Какие мнения?
Когда прекращен выпуск станка Соколова в варианте с треногой и колесами (тип Виккерс).
Филарет
В переводе с Гугла, наверное так:
Когда прекращен выпуск станка Соколова в варианте с треногой и колесами (тип Виккерс).
Спасибо, но я ищу более приближенное год.
Филарет
В переводе с Гугла, наверное так:
Когда прекращен выпуск станка Соколова в варианте с треногой и колесами (тип Виккерс).
???? чего то вы не того курнули как мне кажется
Hisname
Видимо камрад не знает русского языка и пользуется гугл переводчиком. А суть вопроса в том, когда был прекращен выпуск станков Соколова старого образца с двумя ногами.
Спасибо за информацию.
Вы правы, я искренне желаю, я знал, как читать и говорить на русском, к сожалению, я должен зависеть от Google Перевести на участие здесь. Я очень ценю ваше терпение со мной в моей борьбе, чтобы общаться на русском языке.
Thank you for the information.
You are correct, I sincerely wish I knew how to read and speak Russian unfortunately I must depend on Google Translate to participate here. I very much appreciate your patience with me in my struggle to communicate in Russian.
Maxim 1910
Пожалуйста, я был рад вам помочь. Пишите на двух языках, на русском и по английски. Это будет лучше)
I was glad to help you. Write in two languages, Russian and English. It would be better)
HisnameПожалуйста, я был рад вам помочь. Пишите на двух языках, на русском и по английски. Это будет лучше)
I was glad to help you. Write in two languages, Russian and English. It would be better)
Спасибо, я буду делать это в будущем.
Thank you, I will do that in the future.
был уже?
http://www.armourbook.com/unif...takademiya.html
"атлас конструкций пулеметных станков и установок" 1935 г.Было ...
был уже?
forummessage/18/169
А также облегчённая версия:
Атлас конструкций пулеметных станков и установок (1935).djvu
https://app.box.com/s/w7c2rmawk8f11v1ymymm7z3z93dlrnte
Атлас конструкций пулеметных станков и установок объяснительная записка (1935).djvu
https://app.box.com/s/pqsqjawt819wtcj9x6e3yzsgkns0i7i8
Случайно обнаружил Максим, есть отметка о финском ремонте 1942 года. Не могу понять к какому периоду он относится.
пишите номера - тогда будет понятнее
ТимоА как финские пробки и прицел,выпускавшийся до начала 30-х могут подтверждать мысль о царе? ))
Это навевает мысль о царе ( прицел и пробки на рукоятках подтверждают раннее происхождение)
ТимоА как вы различаете царские и советские?
Надульник на кожухе вроде царский
ТимоНикогда такого не замечал
У царского надульника переход с большого диаметра на диаметр поменьше иной, чем у советов. У Советов более плавный, полукруглая внутренняя фаска.
ТимоФинские как раз такие
Пробки с виду цари, при чём тут финские?
ТимоА когда советы начали фрезеровать по другому?
А навевает мысль о царе ещё и характерный вырез на крышке коробки - он фрезерован торцевой фрезой. Советы фрезеровали уже дисковой, поэтому края получались пологие.
С какого года?
Тимо
Смотреть надо на клейма
ТимоВот и я о чем..Без нормальных фото диагноз ставить рано.
фото нужно
ТимоВот чертеж царева..
Царские надульники все как один, с характерным переходом от большего диаметра к меньшему, он не полукруглый, как на советах, обратите при случае внимание.
Чертеж советского сможете показать?
ТимоНу так выложили бы фото и наглядно показали..
так вижу. Сегодня внимательно рассмотрел оба варианта вживую, так и есть - советский имеет более пологий скат к меньшему диаметру, полукруглого вида, его хорошо видно. А вот у царя аккуратная полукруглая фаска, далее круто и прямолинейно до меньшего диаметра, надо приглядеться, чтобы увидеть.
А я повторю еще раз-все эти разности скатов- всего лишь частные моменты производства,а не конкретные отличия царских и советских
ТимоДык о чем и речь-финские такие же..
Вот они, царские пробки, даже с клеймом - молоточек. На представленном образце такие же.
ТимоНу дык с какого периода пошел "более пологий и полукруглый сгон"...неужто прям с 1917?))
Михалыч, обрати внимание на соединение большого диаметра с меньшим. И такая картина на всех. Советы имеют более пологий и полукруглый сгон, цари "покруче" будут. Ладно , что с "финскими" пробками разобрались.
ТимоТак о чем и речь и делать на основе этого разделения на царя и советы мне думается неразумно.
А вот кто его знает ))) с какого года ))). Вопрос открытый для знатоков. я это давно заметил и каждый раз убеждался , глядя на представленные экспонаты. Думал, все также это видят. Да стопудово видят, Михалыч, и знают, просто запамятовал. Ну быть не может, чтоб такое мимо тебя ))). Год изменения да, интересен. В техпроцессах должно быть отражено столь явное отличие, поискать надо.
At what approximate year was the change made from the domed grip reservoir cap to the flat?
На какой приблизительно год изменения, внесенные с куполообразным захвата крышки бачка в квартиру?
Maxim 1910
Пулемет изображенный на фото хоть и состоял на вооружении Российской Империи, но не был произведен в России. По моему мнению этот экземпляр был куплен для нужд Военного Ведомства за границей, возможно в Германии. С 1900 по 1905 год. В Российской Империи пулеметы стали производить в 1905 году и с 1910 года у них изменилась защелка крышки ствольной коробки.
Machine gun shown in the photo, though was in service of the Russian Empire, but was not produced in Russia. In my opinion this copy was bought for the needs of the Military Office abroad, possibly in Germany. From 1900 to 1905. The guns of the Russian Empire began to produce in 1905 and since 1910 have changed the latch receiver cover.
#1 similar to the one shown in the photo
#2 м1910
#3 м1905
Если я ошибся, пусть камрады меня поправят)
HisnameКонечно ошибаетесь- товарищ спрашивал про крышки масленок
Если я ошибся, пусть камрады меня поправят)
ТимоМне думается при переходе с модели 05 на 910
Михалыч, если все мелкие изменения в техпроцессе по изготовлению пулемёта Максим есть, то хотелось бы тогда узнать когда именно этакие выпуклые царского образца пробки поменяли на плоские ( имеющиеся в наличии просто переточили, что легко видно)
ТимоУже во время войны
Есть ли отдельное разрешение ставить выпуклые клёпки, взамен прежних, потайных на крышке и коробке.
ТимоКоробка возвратной пружины клепалась и при советах а сварная появилась в период 1939-1941
И определённые мелочи указывают на детали, изготовленные в царский период ( самое простое это коробка возвратной пружины,клёпанная а не на сварке), а определённые на советского ( та же коробка не то, что сварная, она уже и формы другой, более обтекаемой).
Пулемет изображенный на фото хоть и состоял на вооружении Российской Империи, но не был произведен в России. По моему мнению этот экземпляр был куплен для нужд Военного Ведомства за границей, возможно в Германии. С 1900 по 1905 год. В Российской Империи пулеметы стали производить в 1905 году и с 1910 года у них изменилась защелка крышки ствольной коробки.
Почему Вы думаете, что это немецкий Максим?
В представленном в Музее Артилерии СПб, Максиме производства немецкой компании DWM, затыльник сильно отличается.
ingpro
В представленном в Музее Артилерии СПб, Максиме производства немецкой компании DWM, затыльник сильно отличается.
Здесь британский прилепили.
psa199
гладкий кожух - это всегда блокадник? если не царь
Гладкий с уступами -блокадник
Пожалуйста, что такое блокадник куртка? благодаря
Please, what is a blokadnik jacket?Пожалуйста, что такое блокадник куртка? благодаря
This refers to the Maxim machine gun produced by the simplified technology in the city of Leningrad. During the siege by German troops.
Имеется в виду пулеметы Максима произведенные по упрощенной технологии в городе Ленинграде. Во время блокады немецкими войсками.
On the left photo gun released during the time of the Russian Empire.
On the right photo gun released in besieged Leningrad. While perhaps not entirely, but only the barrel shroud.
Тимо
Михалыч, обратите внимание на надульники, на крайних фото их хорошо видно, на тот самый переход, о котором упоминал. Давно заметил, что у царей всегда именно такой - "царский" ))).
Да мы эту тему про пламягасители уже не раз обсуждали! и на ВВ2 и в начале темы. 😊)
forummessage/36/150
с ув
bk73Кстати вопрос по этому надульнику слегка прояснился..это не ранний.Да мы эту тему про пламягасители уже не раз обсуждали! и на ВВ2 и в начале темы. 😊)
forummessage/36/150с ув
А первый вариант при становлении производства в Туле
Тимонаверно не совсем так...
Да, стопудово этот интересный надульник является экспериментальным тульским
Россия же закупала в Германии максимы после английских поставок.
Вот наверно немецкие шли с такими надульниками и первые тульские
Михал Михалыч
наверно не совсем так...
Россия же закупала в Германии максимы после английских поставок.
Вот наверно немецкие шли с такими надульниками и первые тульские
ММ можно ли говорить что если в надульнике один ряд отверстий то это образец 1910 года ???
AV66Нее..в атласе чертежей 1906 года на старую модель -надульник с одним рядом
ММ можно ли говорить что если в надульнике один ряд отверстий то это образец 1910 года ???
а вот в описании мат части пулеметов 1905 и 1910 года ( издания 1916 года как раз надульник как вы привели на фото)
AV66Ну вот я и предполагаю,что этот тип надульника из немецких поставок и первого выпуска Тулы,в дальнейшем при выпуске 05 вернулись к обычному надульнику(а может и не вернулись..их всего то немного выпустили с 1907-1909)
это я видел как и в описании 1898 г
а вот в описании мат части пулеметов 1905 и 1910 года ( издания 1916 года как раз надульник как вы привели на фото)
HisnameThis refers to the Maxim machine gun produced by the simplified technology in the city of Leningrad. During the siege by German troops.
Имеется в виду пулеметы Максима произведенные по упрощенной технологии в городе Ленинграде. Во время блокады немецкими войсками.
On the left photo gun released during the time of the Russian Empire.
On the right photo gun released in besieged Leningrad. While perhaps not entirely, but only the barrel shroud.
Thank you, I thought that was the case but wanted to confirm since I was unsure of the word - блокадник - being translated properly by Google Translate. This is a very interesting variation of the 1910.
Спасибо, я думал, что это было, но хотел бы подтвердить, так как я не был уверен в слове - блокадник - переводится правильно на Google Translate. Это очень интересная вариация 1910.
Заодно можно и на надульники взглянуть. Тот самый, с двумя рядами отверстий, я встречал в одном единственном документе. Камрад AV66 его уже упомянул. По моему мнению такие колпачки перекочевали с немецких на обр.1905 и производились до обр.1910. По поводу надульника с двумя рядами отверстий у меня нет никаких замечаний. Слишком мало информации.
HisnameНичего не понял
Заодно можно и на надульники взглянуть. Тот самый, с двумя рядами отверстий, я встречал в одном единственном документе. Камрад AV66 его уже упомянул. По моему мнению такие колпачки перекочевали с немецких на обр.1905 и производились до обр.1910. По поводу надульника с двумя рядами отверстий у меня нет никаких замечаний. Слишком мало информации.
ТимоДа вроде я вырезки уже приводил-где русским по белому написано,что по немецким чертежам
Да, точно сказано - "хитрый надульник". В чертежах встречается,значит экспериментальным не назвать. Судя по датам приведённых чертежей, он то появляется, то исчезает, или это чертежи разных модификаций пулемёта максим. Бесспорно одно, что "хитрого" доработали в России до привычного нам состояния. И почти бесспорно, что и сам "хитрый" был разработан нашими оружейниками ( по описаниям среди русских доработок была и доработка надульника - тульские оружейники придумали газоотражательную стенку, чтобы ствол легче отлетал назад.
ТимоКакия газоотражательная стенка? О чем вы?
И почти бесспорно, что и сам "хитрый" был разработан нашими оружейниками ( по описаниям среди русских доработок была и доработка надульника - тульские оружейники придумали газоотражательную стенку, чтобы ствол легче отлетал назад. На сечении "хитрого" - чертёж 25 - она есть в виде внутреннего торца трубки с наружней резьбой). Модернизация "хитрого" это всего лишь убирание одного ряда отверстий. Видать, силы отдачи всё же не хватало - доработали ещё раз.
Надульники какгбе внутренним устройством не отличаются..вы этого не разве не заметили?
Тимопри чем тут отдача если отверстия эти были только для ключа???
товарищи коллеги. ..... Модернизация "хитрого" это всего лишь убирание одного ряда отверстий. Видать, силы отдачи всё же не хватало - доработали ещё раз.
ТимоНет там никакой вертикальной стенки..газы упираются во внутренний торец втулки надульника.
Вертикальная стенка внутри надульника, Михалыч, она же "газоотражательная". В неё упираются газы, вылетающие из ствола за пулей.
Вот чертеж 1898 года и конструкция надульника не менялась
ТимоВы видимо вообще не читааете что тут пишут))
Кстати, тут один ряд отверстий. Либо двойной после появился, либо "гранаты не той системы". Изначально , получается, был один ряд "выхлопа".
Еще раз прочитайте внимательно сообщение 1284 страницей ранее
Тимовы кого нибудь слышите кроме себя???
"для ключа" это второе назначение отверстий в надульнике, АВ66. Первое - сброс излишних газов. Газы давили на вертикальную стенку надульника, помогали "собратьям" в районе затвора отбрасывать ствол назад. Излишки вылетали через отверстия. Рукоять спец.ключа, который откручивает надульник, служит как раз для чистки нагара в надульнике.
malder82фото надо..а так по словам-сборная ремонтная солянка
Добрый день, прошу помощи у старожил. Форум изучил но ответа не нашел. Есть возможность преобрести охотничий максим с гладким стальным кожухом без широкой заливной горловины 1942 года туляк (звезда со стрелой в круге) номер и год выбиты електро-карандашем, все основные части на одном номере со звездами. Лентоприемник универсальный с кнопкой. Станок поздний. Меди нет. Вызывает сомнение год, производитель и кожух. Если Тула 42 то почему гладкий и без широкой горловины? И почему год и номер выбит електрокарандашем? Заранее спасибо за ответы.
Не знаю, сам предмет от меня на приличном расстояние, есть только фото.
Могу спросить,На что это влияет?
Собственно вопрос задал чтоб определиться стоит за ним ехать или нет. Путь не близкий и затратный.
malder82Ну в общем здесь интересен только кожух и ранняя советская крышка пружины.
Не знаю, сам предмет от меня на приличном расстояние, есть только фото.
Могу спросить,На что это влияет?
Собственно вопрос задал чтоб определиться стоит за ним ехать или нет. Путь не близкий и затратный.
По таким кожухам мнения общего пока нет..кто-то считает что это типа царские(ранние советы)а кто то- что это ремонтные кожуха времен войны.
Всё остальное самое рядовое-массового выпуска времен войны.
ТимоРанняя- трапецевидной формы
Форма мушки радует - ранняя.
malder82
Правильно я понимаю что это отремонтированный в годы войны царский или ранне-советский максим.
Сейчас никто не скажет - ремонт военный, послевоенный или просто сборный для продажи. Само то тело 1942 г. и это не Тула, а Златоуст.
malder82нет..
Правильно я понимаю что это отремонтированный в годы войны царский или ранне-советский максим.
Это максим военного выпуска с непонятным кожухом,подвергшийся послевоенному ремонту
malder82
Завтра буду звонить продавцу. Разбирать он его не станет, но некоторые части повнимаптельней посмотреть может, возможно удастся договориться прислать дополнительные фото. Что спрашивать?
Доброго
Попросите четкие фото всех номеров на аппарате,и на крышке пружины,пошерстите эту тему и можете продавцу на фото указать где искать.
Кожух наверное ранний,не обязательно царский,короб явно поздний,и станок тем более,возможно ранний тыльник с ручками,но фото плохое по качеству.
С ув.
Клейма ищут тут:
Последнее фото, это то что вы предоставили. Увеличение по клику мышкой.
необычная крышка пружины
видно что от финнов приехал,сборняк
ТимоИ лентоприемник от виккерса
Пулемёт - нормальное финское ассорти ))). Крышка - изделие "местного" изготовления ))). Выставлял как-то здесь фото оригинальной крышки 1914 года, без каких либо вмешательств. Орла сдуло , надписи вполне различимы. Оригинальных крышек 1914 года больше вообще не видел, не попадались.
😀
AV66
нормальная крышка - их в штатах кто то давно продает как копии местного изготовления
Yes, at one time IMA offered a reproduction brass Maxim spring cover. I have been told by those in the US who bought them that these were of poor quality as many of their reproduction items are.
Да, в свое время предложил IMA воспроизведение латуни Максим пружинную крышку. Мне сказали те, в США, которые купили их, что они были низкого качества, поскольку многие из их воспроизводства предметов являются.
malder82Были.
Были в 43 ребристые без широкой горловины (явно не блокадник)?
Были в 43 ребристые без широкой горловины (явно не блокадник)? Станка не видел. Буду рад любым советам по темеДобрый день.
Вот тут:
http://waralbum.ru/tag/%D1%81%...B4%D0%B0%D1%82/
занёс поочереди в поиск: Максим, пулемёт, расчёт. Выдало именно с Максами более пятисот фото от 41 до 45-го. С горловиной ребристых всего 6! Так что были в 43-м ребристые без широкой горловины.
Выпуск 43-го должен быть с горловиной
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
пиротехникдок.подтверждение есть?
Тем не менее в 43г выпускали и с узким наливным отверстием.
док.подтверждение есть?или какие-либо другие?
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
У меня "охотничий" 43г выпуска, весь на одном номере, номер не перебитыйа можно попросить фото номеров, если не затруднит, для истории так сказать?
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
док.подтверждение есть?Т.е. под бой курантов 31 декабря 1942 года выпуск пулемётов Максим без горловины прекращён и с наступлением 1 января 1943 года началось производство пулемётов только с горловинами? А весь задел кожухов без таковых разворачивался на доработку с целью их установки?
lisaseverЭто вы сами с собой чтоли разговариваете?
Т.е. под бой курантов 31 декабря 1942 года выпуск пулемётов Максим без горловины прекращён и с наступлением 1 января 1943 года началось производство пулемётов только с горловинами? А весь задел кожухов без таковых разворачивался на доработку с целью их установки?
Сделаю.с номером на крышке согласен, теперь весьма интересен номер на хоботе...
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
ss-stingrayНа хоботе то зачем?
с номером на крышке согласен, теперь весьма интересен номер на хоботе...
На дне кожуха интересно и на самом кожухе
Это вы сами с собой чтоли разговариваете?Можно и так сказать, мысли в слух, что ли.
А началось всё с чего? Человек говорит, - "в 43г выпускали и с узким наливным отверстием".
А ему, - "доки... есть?"
И вопрошает не кто-то, а человек, которого я в этом деле считаю весьма знающим. Из того можно сделать вывод, что выпуск кожухов без горловин был прекращён ещё в 1942-м, и тогда же в 42-м начали делать уже только с ними. Если так, то выпуск пулемётов с горловинами во время войны должен был продолжаться дольше чем без оных. Учитывая потери, доля Максимов без горловин должна постоянно сокращаться, а с ними постоянно увеличиваться А значит и в объективы фотоаппаратов военных корреспондентов пулемёты с горловинами должны попадаться в разы чаще. По итогам современной ревизии Алатырских закромов вроде так оно и есть, но судя по тем же архивным фото времён войны всё выглядит иначе.
На хоботе то зачем?так а я про них и говорю...
На дне кожуха интересно и на самом кожухе
Только номер не на самом дне кожуха, а на втулке паротводной трубки, которая в дно ввинчена.так вы крышку верхнюю откройте - там на хоботе между рельсами номер должен быть, причём с весьма характерным шрифтом...
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
lisaseverа на фото почти всегда все выглядит иначе
но судя по тем же архивным фото времён войны всё выглядит иначе.
ss-stingrayХобот ващето на станке находицца
так вы крышку верхнюю откройте - там на хоботе между рельсами номер должен быть...
я не совсем корректно выразился, просто всегда пользовался разгонным названием и называл кожух хоботом, ибо похож...
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
malder82Ничем не отличались от обычных
Всем спасибо за ответы. А кто знает максимы выпускавшиеся для зенитных счетверенных и сдвоенных установок в годы войны комплектовались с широкой горловиной? Логичнее было бы для них выпускать с малым заливным отверстием. Там же была система внешнего принудительного охлаждения. Может на зенитных какой особый знак был?
а на фото почти всегда все выглядит иначеТем более удивительно, почему на фотографиях львиная доля пулемётов без горловин.
Ничем не отличались от обычныхда там даже с предохранителями ничего не далали, просто родной переворачивали...
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
lisaseverПочему не возвращаться?
Что бы более к широким горловинам не возвращаться.
Это не источник
ss-stingrayНа дне кожуха в этом месте, между проушинами для оси крышки короба, тот же буквенно-цифровой номер стоит, других забитых номеров рядом нет. Т.е. комплект кожух-короб с крышкой из одной сборки 43 года.
так вы крышку верхнюю откройте - там на хоботе (дне кожуха) между рельсами номер должен быть
В посте #1369 дно с крышкой кожуха перепутал, исправил.
между проушинами для оси крышки короба, тот же буквенно-цифровой номер стоиттак а его фото можно увидеть? из-за него-то, собственно, всё и затевалось...
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
ss-stingrayВ смысле, сомнения в оригинальности??? Я же их не сам набил, и не украинское фуфло. Самый натуральный, оригинальный Максим, взятый со склада и огражданеный. Я понимаю, когда царские и прочие клейма подделывают, а здесь то обычные советские.
а то терзают меня смутные сомнения относительно его оригинальности...
На внутренней стороне крышки короба номера нет. Номера нанесены шрифтом одинаковым, только разного размера, местами неровно, буквы и цифры пляшут. На дне кожуха номер как номер, только 8 вверх ногами набита.
пиротехникРечь не о подделке,а ремонте.
В смысле, сомнения в оригинальности??? Я же их не сам набил, и не украинское фуфло. Самый натуральный, оригинальный Максим, взятый со склада и огражданеный. Я понимаю, когда царские и прочие клейма подделывают, а здесь то обычные советские.
На арсеналах после ремонта всегда приводили к единому номеру
В смысле, сомнения в оригинальности??? Я же их не сам набил, и не украинское фуфло. Самый натуральный, оригинальный Максим, взятый со склада и огражданеный. Я понимаю, когда царские и прочие клейма подделывают, а здесь то обычные советские.само собой не вы и не украинское фуфло (хотя последнее никакое и не фуфло, в сущности - такие же арсенальные максимы, как и ваш)...
Для полной ясности нужны фото номеров на стенках короба ( с двух сторон снаружи должны быть) и фото номера защёлки крышки. Фото номеров задвижек покажут ремонтировался ли аппарат.да не надо больше никаких фото для полной ясности и так всё предельно ясно - кожух 100% неродной, скорее всего заменён при ремонте, тогда же и номер набит (причём не полностью).
ну вот... опять не удалось увидеть то чего не может быть 😊
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
ss-stingrayДа даже если бы и был родной номер)
тогда же и номер набит (причём не полностью).
Могли заменить только саму трубу кожуха,а дно кожуха оставить
ss-stingrayС чего кожух не родной то, да ещё 100%? Номер набит полностью, он и есть такой короткий 82, буквы над номером те же там есть, только они под осью крышки короба и фотоаппаратом не подлезть.
кожух 100% неродной, скорее всего заменён при ремонте, тогда же и номер набит (причём не полностью).
То что аппарат ремонтировался, и так понятно, ни кто и не отрицает.
Михал МихалычМогли. А могли и не заменить.
Да даже если бы и был родной номер)Могли заменить только саму трубу кожуха,а дно кожуха оставить
пиротехникНу продолжайте считать что у вас артефакт
Могли. А могли и не заменить.
😀
Никтож не против
ТимоНа крышке не ПО а ПГ82.
И номер не совпадает с тем, что на крышке - нет "ПО". Номер в этом месте обычно набивается в один ряд и одним шрифтом, который всегда побольше того, которым выбит номер на стенках короба.
Повторюсь, номер совпадает и набит полность, буквы ПГ с номером не в строчку, а над номером там есть, только они под осью крышки короба глазом видны, но фотоаппаратом не подлезть.
Ну а что, в 43г при клеймении готового пулемёта не могли восьмёрку вверх ногами набить, или это только при ремонте происходило? В 43г не до красоты было.
Шрифт на дне кужуха действительно крупнее чем на коробе.
Шрифт совпадает. По цифре 2 один в один. Кстати, на левой стенке короба 8 тоже вверх ногами.
Перед номером на стенках короба похоже ещё цифра 1 выбита (ЗиД наносит при огражданивании)и царапины. Это не следы старого номера, как может показаться по фото. В живую это хорошо видно что никакого старого номера на этом месте не было.
Я чуть позже объясню почему буква П такая корявая. По паспорту после ЗиДа номер 1ПГ82 (в прежней боевой жизни ПГ82)
Никтож не против
Нет, не против ))). Вещь должна радовать хозяинахорошо, поддержу общественность - присоединюсь, пусть этот предмет останется артефактом 😊
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
Меня ещё один момент в жизни этого пулемёта заинтересовал. Дело в том, что на самом деле изначально на всём аппарате, от надульника до спускового рычага и от прицела до спусковой тяги на ВСЕХ деталях номер был ЛГ82. Следов других номеров там нет абсолютно. Но потом зачем то букву Л исправили на букву П, удалив нижний завиток на букве Л и она стала буквой П. Причём не везде, а только на основных деталях.
Я бы понял это действие, если б на какой то детали, вместо П, Л нанесли по ошибке и потом исправили. Но когда весь пулемёт уже заклеймён ЛГ82, а потом спохватились и начали исправлять клеймо???!
Мне при регистрации даже пришлось малость напрячься, когда инспектор ЦЛРР начал к номерам присматриваться, что типа не совсем совпадают с техпаспортом. Но я на затворе номер показал, и он успокоился. Ну это уже лирика, к обсуждению вопроса не относится.
Но потом зачем то букву Л исправили на букву П, удалив нижний завиток на букве Л и она стала буквой П. Причём не везде, а только на основных деталях.Добрый день.
Я бы понял это действие, если б на какой то детали, вместо П, Л нанесли по ошибке и потом исправили. Но когда весь пулемёт уже заклеймён ЛГ82, а потом спохватились и начали исправлять клеймо???!
Именно так - ошиблась маркировщица (у нас на маркировке работают женщины). Ведь это, уверен, был не единственный пулемёт в течение рабочего дня, на котором следовало нанести серию и номер.
Часто имею дело со шрифтами, и буквенными и цифрами. Перепутать буквы очень легко. П и Л, К и Х, А и Я, Р и мягкий знак. Особенно когда работаешь с ними уже продолжительное время. Часто ошибка обнаруживается, когда большая часть работы уже сделана. Приходится всё переделывать.
Могло быть и чуть иначе. Человек изначально ошибся в прочтении сопроводительного документа, почерк или оттиск печатной машинки то же не всегда разборчивый, и был уверен, что надо было набить ЛГ Оказалось иначе.
Одним словом, рядовой случай.
(у нас на маркировке работают женщины)ну вот, опять всё на слабый пол списали 😊
в порядке версии: при огражданивании на заводе было 2 предмета с одинаковыми номерами, отличающихся только годом выпуска, вот и изменили одну букву чтобы дубля не было в лицензиях у людей...
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
Именно так - ошиблась маркировщица
Я пожалуй соглашусь с вами, очень правдоподобная версия. И не обязательно женщины, это могли быть и подростки. К тому же не известны подробности производства. Неотапливаемые цеха, плохое освещение, огромные объемы, всё это могло способствовать ошибке.
ТимоЭто следы грубой зачистки заклёпок, которыми изнутри короба к стенкам приклёпаны направляющие пластины. След от зачистки заклёпок идёт сплошной широкой полосой начинаясь от номера и до лентоприёмника на обеих стенках короба.
Кое-какие вопросы этот аппарат за собой оставляет ( к примеру, на обоих стенках короба неподалёку от номеров чётко видны следы зачистки),
Когда зачищают старые набитые надписи, то в этом месте образуется углубление поверхности. А тут поверхность абсолютно ровная, Это просто на фото так смотрится, словно там старая надпись зачищена. Специально металлическую линейку прикладывал ребром, вся поверхность стенок короба в одной плоскости, никаких дефектов поверхности.
А крышка пружины и замок раньше на другом пулемёте стояли, я выше писал об этом.
С уважением.
Там и патроны хорошо видно. Холостые. И знаки подняты. "Исполнительный" и "Х". Учения.
я уже подслеповат наверно и ворчлив но не разглядел где в ленте видны патроныВ ленте и видны.
lisaseverА как вы определили что холостые?
В ленте и видны.
😊
второй матрос зачем то держит пустой конец лентыЭлементарно Ватсон. Судя по тому как трепыхаются флаги, погодка в ту пору была более чем ветреная. Потому и держит, а то по моське планками на заклёпках как хлестанёт...
Что до коробки с патронами, то удивительного мало. Да, с креплением для неё, конечно, было бы удобнее.
Но не будем забывать какие это годы. Для треноги обр. 1928 г., например, то же никаких креплений для короба с патронами нет.
Последние два это какая то вариация на тему) Интересен тип крепления короба.
1931 это счетверенная зенитная там есть короба, а если вы имеете в виду 1931 Владмирова там, да нет коробов. У меня временное НСД есть на треногу Кондакова ,там ничего не сказано про крепление коробов ,а на фото там не менее видно что их как то крепили (морячки и в люди противогазах). К тому же как я понял, тренога Кондакова не была отдельным станком для стрельбы, а шла в дополнение к станкам Соколова. Как более простая в использовании и подготовке к стрельбе.
тренога Кондакова 1928Добрый день.
Да, речь про треногу обр. 1928 г.
На первом фото видим кустарное решение для крепления коробов в виде доски-подставки. Это значит, что при расходе патронов в одной коробке конструкция будет перевешивать на другую сторону. Весьма шаткая идея, которую, т. е. эти доски, нужно носить вместе с треногой.
Теперь про крепление короба на других фото.
В треноге обр. 1928 г. как знаем, крепление тела пулемёта осуществляется в одной точке. В отверстие для болта в передней нижней части короба. Проушина для механизма тонкой наводки остаётся свободной.
На фото пулемёта установленного на мостике подводной лодки «Щ-404». (командир бригады ПЛ СФ Н.И. Виноградов (слева) и командир корабля В.А. Иванов) видим, что тело пулемёта крепится в двух точках, и за отверстие для болта и за проушину. Т.е. здесь введена ещё одна деталь, подобная тяге подъёмного механизма. И вот уже на ней, на этой детали, есть подставка для короба с лентой.
У пулемётчика на бронекатере БК-5 (тип "Н") эта проушина для винта тонкой наводки то же занята. За неё закреплена длинная планка с прорезою связывающая пулемёт со стойкой, обеспечивающая изменение и фиксацию угла положения ствола. Но никаких подставок для короба у этой планки нет. Можно было бы предположить, что это первый, ранний вариант подобного крепления пулемётов на кораблях, который позже был усовершенствован, как показано на фото ПЛ. Однако, судя по другим фотографиям дело не в совершенствовании.
Например, на фото пулемёта поднятого с затонувшего в 1941 г. в Черном море минного заградителя "Колхозник", имевшего такую же установку как на БК-5, нет креплений для короба ленты. Как нет его и на установке на фото подводной лодки Щ-318, фото 1942 года.
Вместе с тем, подставка для короба есть даже у балтийского дымзавесчика СКА-911 и у катеров-полуглиссеров (тип НКЛ-27) Днепровской военной флотилии.
На фото у красноармейцев в противогазах снимок слишком тёмный, деталей крепления короба не видно.
AV66
Да, спасибо) Может за это время, что то новое нашлось.
На треноге с ребристым кожухом выпущен судя по номеру в 1913 году.
выбрался тут в военно морской музей, и нашлись несколько максов
Большое спасибо за фото 37мм Максима)
Ранее попадалось фото именно этого экземпляра но ракурс не тот и качество плохое.
Эрзац на 20-е годаспасибо! ни разу такую хрень живьём не видел.
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
Нашел на чердаке. Вроде емкость для воды от максима. Носик живой. Клейм не вижу. Какой период выпуска примерно ?
AV66Паяная выкройка из кровельного железа...не думаю что это конструкторская мысльпонятно что крышка упрошена
Михал МихалычОднако, наврно так и есть! Вероятно, Прицел Бьющий Пилота 1 раз, Больно.
Авиаприцел штоли ли присабачили?
Вона когда колиматоры на пулемет ставить начали...
Авиационный прицел ОП-1. Один из основных прицелов советских истребителей 30-х годов прошлого века. Учитывая одинаковые по параметрам боеприпасы для пулемётов ПВ-1, ШКАС и Максим, неудивительно, что какая-то умная голова придумала установить этот прицел на станковый пулемёт.
Пулемет, приспособленный для стрельбы по аэропланам. Дер. Цыгулево.
Пулемет, приспособленный для стрельбы по аэропланам, системы нашего заведующего оружием.
http://medalirus.ru/8-sp/8-sp-009.php
Фронтовой альбом 8-го стрелкового полка
ДОТ оборонительного рубежа 'Ижора'
forummessage/36/119
и даже две...
forummessage/36/119
Allexcolonel
Ещё ранний станок на ПМВ...
От пушки Барановского
datchanin
От пушки Барановского
?????
NORDBADGER
?????
Или я не прав? Мне кажется,?то станок времён войн? с японцами, а тогда пулемет? Максима ставили на лафет? от пушки Барановского. Пушка оказалась не ахти,а как лафет - сгодилась.
datchanin
Или я не прав? Мне кажется,?то станок времён войн? с японцами, а тогда пулемет? Максима ставили на лафет? от пушки Барановского. Пушка оказалась не ахти,а как лафет - сгодилась.
Станок то тот и пушку можно увидеть? Ничего похожего не нашёл. Я вот правда не знаю, станки подобные к нам из Англии/Германии приезжали или все местные. Если в таком виде приезжали, то Барановский тем более рядом не стоял.
NORDBADGER
Станок то тот и пушку можно увидеть? Я ничего похожего не нашёл. Я вот правда не знаю, станки подобные к нам из Англии/Германии приезжали или все местные. Если в таком виде приезжали, то Барановский тем более рядом не стоял.
datchanin
Хотя да,шайтан попутал.Это не от пушки Барановского
Интересный колхоз, морской переделали. А кто этот нехороший человек, что вещь испортил? 😊
NORDBADGER
Интересный колхоз, морской переделали. А кто этот нехороший человек, что вещь испортил? 😊
Этого я не знаю, но были специальные комплекты для переделки лафетов ОТ пушек на лафеты К пулемётам. С чертежами и т.п.
Познавательные фото. Из какой книги?
Последние фото это из : "Руководство артиллерийской службы. Боевая пулеметная кавалерийская тачанка обр. 1926 года." 1928 год
Первые два это : "Руководство артиллерийской службы : Описание приспособлений для перевозки пулеметов "Максима" со станком Соколова на милитаризованной парной повозке "Тавричанке" и обывательской повозке Московской области" 1930
А с двумя пулеметами это из: "Дополнение к руководству артслужбы "Конно-пулеметные тачанки обр. 1926 г." : Изменение описания в устройстве конно-пулеметных тачанок образца 1926 года для перевозки на них в стрелковых частях двух пулеметов и укладки в них имущества" 1930 год
ЕМНП то так ))
Это Максим-Норденфельд 1895 года на станке Виккерс
На счет русско-японской войны, трудно сказать однозначно. Это фото малоинформативно. По моему мнению такая вероятность есть. Так как данные модели пулеметов под 7.62х54R были.
Tarantos
Товарищи, может кто подскажет? Данный предмет является насосом дла Максима?
А более четких фото нет?
тапок и кот получились зачетно )
Мне известны только водяные насосы для зенитной установки и для огневых точек. О ручных , тем более масляных насосах, мне слышать не приходилось.
Но раз похожие фото всплывают, то видимо неспроста..
Известные мне фото:
Видно что ручка новодел, искусственно состарена.
HisnameЗачем вы всякое гуано тащите в тему?
Фото самого девайса:
Hisname
Это Максим-Норденфельд 1895 года на станке Виккерс
На счет русско-японской войны, трудно сказать однозначно. Это фото малоинформативно. По моему мнению такая вероятность есть. Так как данные модели пулеметов под 7.62х54R были.
Где были эти фотографии взяты?
Where were these photos taken?
благодаря
Hisname
Thank you very much.
Большое спасибо.
Thank you very much.
I was glad to help you.
Рад был вам помочь)
немного про станок Колесникова
в первоначальном варианте точная наводка осуществлялась с помощью двух червячных передач и рукоятки наводки, расположенных в подьемном хомутике
на этом рисунке станка 1 типа уже нет этого
а вот на станке из музея ВМФ в СПб видно что на корпусе есть прилив ,где и располагался данный механизм.
В Архиве ВИМАИВиВС есть чертежи этого станка 1916 года .
Фонд 27 опись 9 Дело 68.
эти чертежи были выполнены как Петроградским так и Киевским Арсеналами.
вероятно готовились к производству.
Интересно что Киевский вариант предусматривал установку обычных колес от Соколовского станка.Наверно налажен был их выпуск или имелись излишки. Колесная ось на чертеже составная из полой центральной трубы и двух сплошных концевых втулок.
Вероятно от червячной передачи отказались ввиду ее трудоемкости в военное время а механизм тонкой наводки был изготовлен отдельным узлом к существующим станкам 1 и 2 типа.
ну а подробности надо искать в документах.
Наверно Руслан Николаевич, организовавший выставку "Максимы" в ВИМАИВиВС и Тульском музее оружия может поточнее сказать .есть ли в фондах музеев станок самого первого образца. На выставке был станок Колесникова но какой - не помню
Вопрос по нему поднимался не так давно и к конкретному решению так и не пришли (пост #1077, от 10-4-2016, стр. 50). И я снова решил поискать возможные варианты.
Картинка из инструкции по эксплуатации Т-64. По моему это тот самый короб. Не от Максима, а ПКТшный.
Прошу прощения, за небольшой оффтоп. Инфы очень мало, хотелось все в одном месте собрать.
HisnameДык давно известно- от брони послевоенной
Вопрос по нему поднимался не так давно и к конкретному решению так и не пришли (пост #1077, от 10-4-2016, стр. 50). И я снова решил поискать возможные варианты.
Картинка из инструкции по эксплуатации Т-64. По моему это тот самый короб. Не от Максима, а ПКТшный.
monkeymouse90А что, это мысль...
Обычно, приставка Льюис, обозначала систему охлаждения.
БудемЖитьА про выпуск Виккерса разве не заинтриговало?
Нашлось в своих архивных записках такое название архивного дела: "Переписка об ускорении выпуска пулеметов Виккерса и Максима-Льюса (1926-27 гг.)". Кто знает, что за "Льюс" такой?
Максим. Испытания, 1897 г., Спрингфилдский арсенал, выпущено 20 000 патронов.
По результатам этого испытания, военные США убедились в надежности Максима и приняли его на вооружение. Сначала закупали, потом наладили собственный выпуск на Кольтовском заводе под свой .30
Первая модель это 1904 год.
В 1915 они так же протестировали Виккерс. Но тут уже сразу разместили заказ на заводе под тот же .30
Вторая модель 1915.
Внизу МГ-08\15,Виккерс,Максим и пустая легкая треножка.
Второй справа сзади-вроде Колесников
6.5 мм самозарядная винтовка Токарева , 6.5 мм автомат Федорова 1916 с алюминиевым и металлическим цевьем.
максим справа без пробки пароотводной трубки и что за обвязка на нем?
AV66Похоже на то
приклады тоже самодельные?
AV66Похоже так же как и Виккерс-переделан на воздушное охлаждение
максим справа без пробки пароотводной трубки
приклады тоже самодельные?Добрый день.
максим справа без пробки пароотводной трубки и что за обвязка на нем?
Все пулемёты на сошках. То есть адаптированы уже не на станковый, а, скажу так, переносной, читай, ручной вариант. Но если МГ-08\15 был заметно облегчён, как и Виккерс, то наш Максим был на треть их тяжелее. На данном фото нам посчастливилось увидеть приспособление для переноски пулемёта. На снимке левая часть дуги короче, правая длиннее, поэтому она наклонена в сторону. Т. е. пулемёт укладывается в неё так же как стоит. Короткая дуга под кожух, длинная под короб.
Так же можно обратить внимание на переднюю рукоятку автоматов Фёдорова. Они разные.
lisasever
На данном фото нам посчастливилось увидеть приспособление для переноски пулемёта. На снимке левая часть дуги короче, правая длиннее, поэтому она наклонена в сторону. Т. е. пулемёт укладывается в неё так же как стоит. Короткая дуга под кожух, длинная под короб.
подробнее можно о каком приспособлении речь?
Так же можно обратить внимание на переднюю рукоятку автоматов Фёдорова. Они разные.
Я тоже это заметил) Как будто ложе было вообще без рукояти, а ее потом отдельно изготовили и прикрепили. Но трудно разглядеть. Вот, кстати похожий обратный загиб. Снизу ложе вообще без рукояти.
подробнее можно о каком приспособлении речь?О том, про которое Вы спросили - "что за обвязка".
Сделана из двух прутков, с верёвочной оплёткой восьмёркой, которая их и соединяет. Пулемёт можно вложить в эту переноску и нести одной рукой за большую дугу. Можно за ремни повесить на шею. Тело пулемёта в этом случае будет у стрелка (или второго номера) на груди, стволом вправо. Можно нести за плечами. Речь именно о ношении пулемёта, а не стрельбе с этого приспособления.
LMG.14\17 Parabellum 1917 год
MG 08\18 1918 год ...это если иметь в виду ленточное питание
SibemasЭто фото рельного образца? Если так, то очень интересно, где такой обнаружен или откуда фото. Токаревская тема далеко не полностью вскрыта, и я не собираюсь её бросать...
Виккерс-Токарев
Михал МихалычКак-то не произвело впечатление, причем даже знаю - почему. Ведь в России до революции этот Виккерс, насколько я знаю, изготавливался в неких пробных целях. После Гражданской войны я встречал отрывочне сведения о работах с этим пулеметами: что-то ковыряли с лентами, еще что-то делали (забыл что). Вот я и посчитал, что это указание на Виккерс в Коврове из той же серии - мол, запиливали его понемногу по ранее разработанным чертежам для, допустим, авиационных целей. На этом фоне изготовление в России Льюиса выглядит, на мой взгляд, более занимательным.
А про выпуск Виккерса разве не заинтриговало?
БудемЖитьВ Туле да..но в Коврове?
Вот я и посчитал, что это указание на Виккерс в Коврове
И думается вряд ли бы его назвали Виккерс,а продолжали бы называть традиционно-"легкий максим".
БудемЖитьОчень и очень сомнительно
изготовление в России Льюиса
БудемЖитьЯкобы опытный образец из тульского музея.
где такой обнаружен
Михал МихалычНу, я не претендую на расшатвание текущего видения "пулеметной истории" России. Но архивное дело с таким названием существует и оно доступно для изучения. Желающие могут приобщиться и, возможно, открыть что-то новое в данном вопросе.
В Туле да..но в Коврове?
...
Очень и очень сомнительно
Могу лишь предположить, что:
а) Возможно, речь шла о попытке производства Льюисов - судя по докам 1920 гг потребность в них в авиации была велика. Попытка эта могла и не удастся и не оставить материальных следов - Льюис не такой уж простой пулемет в технологическом плане, как мне видится.
б) Возможно, ТОЗ был чем-то перегружен в это время и работы над выпуском нового пулемета (назовем его типа "Викерс", тем более, что обозначение оружия на обложке архивного дела вполне могло неточно соответствовать названию оружия по чертежу, а называться, допустим, по бытующему в слэнге названию - "Виккерс") попробовали перенести на другое предприятие.
Все это не боее, чем мои предположения, на которых не настаиваю.
SibemasБлагодарю. Обязательно поинтересуюсь.
Якобы опытный образец из тульского музея.
БудемЖитьВозможно и так..хотя к этому времени уже ДП существовал.
Могу лишь предположить, что:
а) Возможно, речь шла о попытке производства Льюисов - судя по докам 1920 гг потребность в них в авиации была велика. Попытка эта могла и не удастся и не оставить материальных следов - Льюис не такой уж простой пулемет в технологическом плане, как мне видится.
В общем пока дело не открыть- ничего не понять
Михал МихалычРешил заглянуть в свои записки еще раз. И нашлось указание на еще одно дело о том же! Называется это дело "Производство пулеметов "Льюис" на Ковровском заводе". Датировано 1927-28 гг. Однако уже тенденция...
В общем пока дело не открыть- ничего не понять
Еще в ГАТО имеются дела следующего названия:
- "Акт об испытании звеньев металлической ленты к пулемету Виккерс" 1923-24 гг.);
- "Перечень работ по переделке пулемета Виккерс в 1926 году";
- "О ручном пулемете "Дрейзе" 1927-1930 гг.
Я, кстати, собирался посмотреть все эти дела (он внесены у меня в работы III очереди), но так до них и не добрался.
bk73
Предлагаю четко ограничиться русским пулеметом Максима!
дабы не углубляться в дебри.с ув
тут более похоже на нежелание финнов тратится в конце 1943 года на полноценные треноги и они выпускают эти легкие станки системы Салакари.
БудемЖить
Как-то не произвело впечатление, причем даже знаю - почему. Ведь в России до революции этот Виккерс, насколько я знаю, изготавливался в неких пробных целях.
Тут упоминается. Ниасилили. А другие попытки известны?
http://royallib.com/read/fedos...oyu.html#207012
Кстати, был ведь еще и ручной вариант Виккерса.
MaDbI4ну вот и первый барыга влез в тему.
гм-гм. извиняюсь что влезаю с продажей, но вдруг кому нужно! деревянная подставка для обслуживания максима. взял из наставления, немного упростил. пропитка антисептик, морилка, матовый лак, ткань черная от шинели (морской если кому важно) хочется 3500. есть еще ключ от макса-мокрый склад(все размеры и захваты целы) 800р
Топикстартер- удали пожалуйста этот спам
ну вот и первый барыга влез в тему.Перекупщик, спекулянт, барышник - это барыга. так что попрошу без обвинений. Сам люблю эту машину и решил запилить полезную вещь, собирать-разбирать на станке неудобно, без станка или подставки на столе - все царапается и портится. так что впредь следите за словами. такой вещи пока ни у кого не видел, тем более по родным размерам.
если тс против -я сам удалю.
MaDbI4С чего вы вдруг решили что здесь раздел продаж?
Перекупщик, спекулянт, барышник - это барыга. так что попрошу без обвинений. Сам люблю эту машину и решил запилить полезную вещь, собирать-разбирать на станке неудобно, без станка или подставки на столе - все царапается и портится. так что впредь следите за словами. такой вещи пока ни у кого не видел, тем более по родным размерам.
если тс против -я сам удалю.
Вы бесцеремонно вперлись сюда,как лоточник в электричке и теперь еще качаете права?
Выясняется, что любители Макса, зачастую инертные люди, лень им залезть в запчасти, хотя нужны, у самого были сделаны ранние пружины щита(больше нет ,так что не реклама -ММ), дык пока разглядели!).
И хорошо что тема живет, много интересного насобиралось, может кто книжку напишет, как про свт.
С ув.
Был ли он, или это вольность художника?
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
колёса с 6 спицами вместо 8 и щит складной.
Был ли он, или это вольность художника?
Я только в книжке такое видел.
ss-stingray
обычный ранний Соколов с ногами.
Скорее уж опытный.
ss-stingray
щит не складной, это направляющая для ленты...
Да ладно?
существовал способ заряжать Максим лентой от ШКАСА
И что для этого была специальная приспособа
Мне было бы очень интересно узнать об этом по подробнее. Если вас не затруднит, фото или рисунок. Спасибо.
HisnameВот такой наконечник ленты, к которй потом с помощью патронов присоединяются прочие звенья. Качество показываю самое слабенькое - как-нибудь напишу статью (заметку) о том, там будет в полном качестве.
Если вас не затруднит, фото или рисунок.
Приспособа промышленного зготовления, поскольку звено ленты ШКАСа имеет специально сделанное "ухо" для приклепывания к матерчатой ленте. Это не обычное звено, а вновьизготовленное промышленным способом для этой цели.
Скорее уж опытный.в каком смысле опытный? я такой продал на прошлой неделе, периодически попадаются в финке, в копе... опытные и подопытные бывают кролики...
Да ладно?ещё раз: на щите справа - направляющая катушка для ленты. если кто не в курсе, она складывается - в походном положении прижата к щиту (ось катушки параллельно плокости щита (как на фото), в боевом, соответственно, откидывается).
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
ss-stingrayвы о разных картинках ваще то говорите
в каком смысле опытный? я такой продал на прошлой неделе, периодически попадаются в финке, в копе... опытные и подопытные бывают кролики...
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
ss-stingray
аа, ступил - думал про верхнюю идёт речь...
это глюк форума когда картинка без текста появляется через несколько часов и другие не видят ее и появляются новые сообщения
------
не стреляйте в пианиста - он играет как умеет!
HisnameЯ так понимаю, это станок Виккерса. А вот и он сам, только, к сожалению, без колес. И без щита.
Или такие колеса))
Я так понимаю, это станок ВиккерсаСудя по всему он и есть) Тренога Виккерса 1910. В более позднем издании обычные колеса нарисованы.
За фото МТ на колесном станке, отдельное большое спасибо)
Вот вам МТ)
Отлично, можно на руках носить, но вот когда устаем, что-нибудь бы с колесами придумать, чтобы катать)))
У меня до этого, только такая фотография была.
Hisname
Или такие колеса))
Почему нет, как и на рисунке ранее? Что мы знаем про разработку станков до Соколова, да и он тоже наверно не сразу такой родился? Деревянные колёса часто пытались железными заменить.
Hisname
Тренога Виккерса 1910.
Чем отличаются треноги обр.1909 и 1910 г. нифига не понятно пока.
Чем отличаются треноги обр.1909 и 1910 г. нифига не понятно пока.
Соглашусь, я опираюсь на картинку "Тренога обр 1904 с подъемным механизмом 1909 года". Следовательно, по моей логике , различия в 1904 и 1909 только в подъемном механизме вертикальной наводки. Может я и не прав,спорить не буду.
Вы отличный специалист по Максимам и наверняка видели эти рисунки и фото.
Почему нет, как и на рисунке ранее? Что мы знаем про разработку станков до Соколова, да и он тоже наверно не сразу такой родился? Деревянные колёса часто пытались железными заменить.
Суть в том, что существует один единственный рисунок подобных колес и все печатные издания ссылаются на первоисточник)
Найти еще одно подтверждение существования подобных модификаций (другие издания ,рисунки, фотографии или устные описания) пока никому не удалось)) Это касается и металлических колес и колес с 6 спицами.
В библиотеках масса книг которые еще не оцифрованы, может и найдется что то
Hisname
Соглашусь, я опираюсь на картинку "Тренога обр 1904 с подъемным механизмом 1909 года". Следовательно, по моей логике , различия в 1904 и 1909 только в подъемном механизме вертикальной наводки. Может я и не прав,спорить не буду.
Внешне 1909 и 1910 выглядят одинаково, 1904 к ним ни как, в т.ч. и подъёмным механизмом 1909 г.
Hisname
Вы отличный специалист по Максимам и наверняка видели эти рисунки и фото.
Не, не - это не ко мне, я только малость по истории всего. Специалисты тут у нас AV66, ММ и ещё ряд товарищей.
Hisname
Последние козыри из рукава) мне больше нечем биться))
Читали. Новый подъёмный механизм, как он изображён здесь
11 кг весил? 😊
11 кг весил
Да)) Я все понимаю ))) Я посте 1562 так и написал "по моей логике" , это мое мнение. Нет более достоверных данных, приходится опираться на то что есть. Мне нечего добавить по существу темы. Я книжку не могу вспомнить откуда я этот скрин сделал с металлическими колесами.
Немецкий Максим из Аргентинского заказа, 1909 год
Отечественные треноги
Последнее фото ясно без подписи)
Я это к тому, что если все три треноги (США, РИ, Германия) поставить рядом, без самих пулеметов то очень трудно будет определить какая где. Это на фото, по форме солдат или по рифленому кожуху, рукоятке, надульнику, еще можно сориентироваться.
По данным из трёх источников
1. "Описание материальной части пулемётов. Часть II. Установки" (ОМЧ), утверждено Военным Министром 18 декабря 1911 г., издано в 1912 г.
2. "Краткое описание треноги системы Виккерса образца 1909 года" (КО), издано Санкт-Петербургским Арсеналом в 1912 г.
3. "Курс артиллерии. Выпускъ третий. Пулемёты, пистолеты и стрельба из них", С. Будаевского (КАБ), издан в 1912 г.
получается такая картина:
Обр.1904 г.
Подъёмный механизм (ОМЧ)
В КАБ изображена тренога с таким механизмом, т.е. тренога обр.1904 г. Как я понял, ещё одной внешней отличительной чертой было наличие ручки на обойме треноги. В КАБ правда её нет, но возможно рисунок выполнялся с такого ракурса, что её не было видно, а возможно просто не нарисовали (рисунок собственно тоже взят из какой-то более ранней книги).
Ещё рисунок, понятно, что из дореволюционного издания, но сейчас собственно взят из "Артиллерия русской армии (1900-1917 гг.). Том I" (Е.З. Барсуков, 1948 г.)
Вот эта тренога на фото атрибутированном как "Пулемётная команда генерала Мищенко в Маньчжурии, 1905 г.", правде здесь не видно характерной зажимной гайки на подъёмном механизме
А на этом фото "Обучение пулемётных расчётов на фронте. Западный фронт, 1916 г." всё есть
Эта же тренога попала на знак "За отличную стрельбу из пулемётов", утверждённый 22 июня 1912 г. (по странному стечению обстоятельств в том же году, когда вышли все три упоминаемых здесь издания 😊)
Обр.1904 г. с подъёмным механизмом обр.1909 г.
Подъёмный механизм (ОМЧ) (слева), разница с обр.1904 г. (справа) видна. Ну а на месте ручки на обойме появился крепление (с ремнём) для шомпола.
_
С этими вроде бы всё понятно.
Сложнее с обр.1909/1910 г. ("Виккерса")
Тренога названная в ОМЧ обр.1910 г.
Тренога названная в КО обр.1909 г.
Из графики там есть только такой чертёж, правда без указания образца, но судя по описанию речь именно про этот станок. Из чертежа и описания видно, что в ОМЧ и КО одно и тоже. Совпадают и ТТХ
Вопрос по ним уже обсуждался здесь
Где мы собственно видим ту же треногу обр.1909/1910 г. выпущенную в 1909 г., с серийным номером 223.
Отсюда понятно, что выпуск станков был начат в 1909 г., возможно его приняли позже (в 1910 г.?), данных по этому у меня нет. Но почему тогда в КО, выпущенном в 1912 г. арсеналом его производящим, по-прежнему значится обр.1909 г.?
И относительно серийного номера. Понятно, что в 1909 г. не могли выпустить минимум 223 треноги обр.1909/1910 г. Скорее всего нумерация была сквозная, т.е. для треног видимо с 1904-1905 г. (обр.1904 г.), и можно предположить, что всего в 1904/05-1909 г. было выпущено не менее 223 треног всех образцов.
Кстати в этих документах в названии треноги обр.1904 г. отсутствует слово "Виккерс", а в "Наставлении для обучения стрельбе из пулемётов" (1917 г.) есть тренога обр.1904 г. и просто тренога "Виккерса" (которую я назвал обр.1909/1910 г.). Хотя понятно, что прототип вероятно английский - пара фото из немецкого ежегодника "Kriegstechnische Zeitschrift" за 1898 г.
HercuLec
А как поднимались и опускались ноги у треноги Виккерса обр.1909/1910г? А то что то не понятно.
Вращением рукоятки, собственно коробка и была сделана для такого подъёмного механизма
Здесь всё есть
Спасибо, теперь понятно.
Эстонский Военный музейДобрый день.
Чуть не по теме.
А бандольер у этого персонажа тоже эстонский? Два отдельных клапана. Ранее таких не встречал.
AV66
фото на еВау продается
Больше не увеличивается?
NORDBADGERБольше не увеличивается?
http://www.ebay.de/itm/schone-...kYAAOSwWxNYqdbz
и его тут же кто то купил
наверно из наших
While not the buyer of this photo I would like to point out that the seller is an excellent source of period photos and post cards. I have bought a many from him over the years and have not been disappointed.
Hisname
Это Максим-Норденфельд 1895 года на станке Виккерс
На счет русско-японской войны, трудно сказать однозначно. Это фото малоинформативно. По моему мнению такая вероятность есть. Так как данные модели пулеметов под 7.62х54R были.
А мне удалось такой потрогать.Знатная комната) Сокровищница)
На пятом фото, на дальних пулеметах установлены эрзац-крышки на боевых пружинах. Угловатые.
- В составе ЗИП пулемета Максим одно время имелся складной нож. В 1922-1924 гг его исключили из состава комплекта. Кто видел такой?
- Колеса для пулеметов Максим изготавливал Бачмановский мехартзавод.
- Ленты к Максиму изготавливались на Костромской и Ярославской Государственных льняных фабриках.
- В 1930 году проводились испытания пулеметных стволов с хромированнм каналом.
Пререписка даптирована 1924 годом.
- май 1924 года, запущен процесс переделки пулеметов Виккерс для воздушного флота.
- Пулеметы Виккерс имелись на Белецком ремзаводе в количестве 183 шт, их требовалось перевезти на ТОЗ для ремонта. Их туда таки перевезли. Стоимость ремонта - 237 руб.
- готовилось производство Виккерсов на ТОЗ;
- Производилась переделка Виккерсов с английского патрона на русский с переделкой охлаждения на воздушное. Стоимость переделки - 160 руб.
- Всего были переделаны около 200 штук Виккерсов. Переделанные пулеметы сданы в 1926 году.
- В составе ЗИП пулемета Максим одно время имелся складной нож. В 1922-1924 гг его исключили из состава комплекта. Кто видел такой?
Добрый день.
Ножи из ЗИП Максима. Варианты от исходного в сторону упрощения, последний даже не складной.
Потому и заменили такой ценный ножичек чем попроще: и спрятать труднее, и карманы будет рвать.Так же можно отметить следующее.
В книге "Патронная и пулеметная двуколки системы Гв. полковника Соколова"
(Соколов А.А., 1915) приведены ведомости ЗИП и его укладки как для пулемётов, так и для самих двуколок. Так вот. Для двуколок так же положен нож, но он прописан нескладной, сапожный. А для пулемётов складной. Нож у пулемёта служит исключительно для обрезания асбестового шнура. Все ножи, и для двуколки, и для пулемёта, укладывались в свои сумки для принадлежностей и запасных частей, где их надлежало хранить, а не где-то в углу вещмешка. Что мешало ввести один тип ножа, тот же сапожный, как более универсальный, непонятно.
БудемЖить
Думаю, что по старинной традиции, удобные складные ножички просто "терялись" в карманах расчета пулемета и даже, при благоприятных обстоятельствах, в карманх мимо проходящих бойцов. Потому и заменили такой ценный ножичек чем попроще: и спрятать труднее, и карманы будет рвать. Потому и не кусают! (с)
Та же "проблема" и с хорошими ШН.
"терялись".
БудемЖить
Вот что нашлось в архивных записках.
- В составе ЗИП пулемета Максим одно время имелся складной нож. В 1922-1924 гг его исключили из состава комплекта. Кто видел такой?
.
во вкладке-описанию к ящику с инструментом 1930 года он присутствует
и в изображение ящика вроде 1935 год (Глазатов - точно не помню как руководство называется)
lisasever
Так же можно отметить следующее.
В книге "Патронная и пулеметная двуколки системы Гв. полковника Соколова"
(Соколов А.А., 1915) приведены ведомости ЗИП и его укладки как для пулемётов, так и для самих двуколок. Так вот. Для двуколок так же положен нож, но он прописан нескладной, сапожный. А для пулемётов складной. Нож у пулемёта служит исключительно для обрезания асбестового шнура. Все ножи, и для двуколки, и для пулемёта, укладывались в свои сумки для принадлежностей и запасных частей, где их надлежало хранить, а не где-то в углу вещмешка. Что мешало ввести один тип ножа, тот же сапожный, как более универсальный, непонятно.
вероятно что сапожный нож в комплекте двуколки гораздо больших размеров . Нож для зипа пулемета в складном виде занимает меньше места - ящик с инструментами тащили на себе до позиции .(сапожный нож оставался на двуколке)
второй фактор - пулеметчик в спешке не напорется на нож. который может и выпасть из укладки сумки.
http://www.warstage.ru/index.php?m=1&e=2&t=3&s=104&id=13206
БудемЖитьСпасибо за ссылку, давно искал!
А вот и ножичек складной нарисовался. Может, кому пригодится.
Номер 22(..).судя по таблице можно отнести к 1911 году? [QUOTE][B][/B][/QUOTE]
Номер 22(..).судя по таблице можно отнести к 1911 году?
sokol 17Смотря какой максим..можно и к 1911.
Номер 22(..).судя по таблице можно отнести к 1911 году?
А можно и к 1935-37.
А если учебный-то ваще непанятно
Михал Михалыч
Смотря какой максим..можно и к 1911.
А можно и к 1935-37.
А если учебный-то ваще непанятно
Нет, не учебный .
sokol 17Ну вы же сами табличку прикрепили..Там написано все.
На Советах всех шел буквенный номер? или ранние были как и царские на цифрах только?:
А номера с буквенными литерами пошли с 1939 года
sokol 17Да без проблем..есть вопросы-задавайте.
ну я поинтересовался у Вас, так как Вы я так понимаю хорошо осведомлены...
Постараемся помочь.
С фото было бы еще лучше.
Был ли царские с рёбрами ?
И возможно ли что экспонат 1911 года с ребристым кожухом ?
sokol 17Без фото разговор бесперспективен..ибо ребристые кожухи выпускались с 1911 и до конца выпуска максима.
Фото будут . Скажите , ребристый кожух когда был введён ?
Был ли царские с рёбрами ?
И возможно ли что экспонат 1911 года с ребристым кожухом ?
С номерами на 1911 год тоже проблемы-они уже были четырехзначные.
В таблице как я понял трехзначные -это учебные пулеметы.
В общем по одному номеру,не видя пулемета -датировать очень проблематично.
Пулемет у меня идет с ЗПУ М4 http://guns.allzip.org/topic/36/1533104.html
фото будут сегодня ..
Получается экспонат выпуска 1911 года и в 1928 ему повезло оказаться среди 12-14 тысяч которые были отобраны для ЗПУ..
Осталось определиться с ценой ...
sokol 17пока не получается )
Получается экспонат выпуска 1911 года и в 1928 ему повезло оказаться среди 12-14 тысяч которые были отобраны для ЗПУ..
sokol 17Ну хотя бы потому что в 1928 году никакой ЗПУ М4 еще в природе не было
Почему?
[B][/B]
sokol 17
В 1928 году начались разработки..в 1931 была введена в войска...
Это не так,но спорить я с вами не буду 😊
Я прочёл именно так .
Поэтому , будьте добры .. Просветите )
Михал МихалычНужно фото всех номеров,клейм,общий вид и доп.фото мест какие вам скажут.
Без фото разговор бесперспективен..
Вот только тогда и будет предметный разговор.
А то может быть у вас какой нибудь унылый финик или аппарат после ремонта с заново набитыми номерами
Номер - 4 цифры.
Как раз был налажен выпуск ЗПУ и под них шли пулеметы с завода
sokol 17А что номер? в этот период номера шли каждый год с начала
А как же номер ?
sokol 17здесь раздел "История оружия" а не барахолка
что думаете по цене ?
стойка имеет сечение как на фото.
в основном у других сечение Т образное.
такой вариант характерен для всех прицелов конца ПМВ ? или еще какие то временные рамки?
хомутик стоит более поздний советский
Тимо
Скомплектовали в 1917-ом из старых запасов, в 30-х годах подремонтировали и поставили на 2940-й.
немножко не так --там номер 29402
цифра 2 не влезла и ее набили чуть ниже
DottorНет родных чертежей на щиты с заслонкой в открытом доступе.
Прошу поделиться сведениями по деталям крепления бронезаслонки на щите "винт барашка", "барашек", "заклёпка заслонки". Совсем бы хорошо чертежи, размеры, особенно интересны параметры резьбы. Лучше бы для щита станка Владимирова, универсального, образца 1931 г, но и для станка Соколова - буду благодарен.
Купите копаный щит и будет вам щастие
------
Максим - резьбы
0.125 дюйма, 3.175 мм - 1/8 СП 3.17х40н для остановочного винта в стойке прицела
3.175 мм к гнезду стебля прицела для винта планки с делениями
4.06х32 нитки - резьба конца шомпола
3/16 дюйма СП 4.76х24 нитки 4.76мм 24 нитки ОСТ1260 винт для крепления бронзовой втулки к ступице колеса и ушко цепочки кожуха
4.77мм к гнезду крышки кожуха для винта втулки пароотводной трубки и к гнездам для винтов с ушками
5.8мм
5.85мм СП 5.85х30 ниток, войсковой прибор No1А-В к гнезду трубки рукоятки для закрепительного винта
5.87мм
6.25мм к гнезду крышки короба для винта застёжки
6.33мм
6.35мм к гнезду основания мушки для зажимного винта
3/10 дюйма - 7.62 мм - не ошибка ли?
7.9мм
7.938 мм к гнезду коробки возвратной пружины для натяжного винта
9.5мм
9.525 мм к гнезду оси мотыля для барабана
12.2мм
3М14х0.75мм - втулка для отверстия дуги под стопор и втулка в отверстия ушков дна короба
14.4 на 16.4мм коническая на длине 4.27мм он же 11.99 на 14.47 на 16.4 мм конический
16.4мм конусный к гнездам кожуха для пробок
17.4мм к гнездам ручек затыльника
17.82мм к гнезду крышки кожуха для пароотводной трубки
СП 17.9 х 20 ниток втулки пароотводной трубки
18х20ниток втулка к отверстию крышки кожуха
22.85мм
28.57мм к гнезду надульника для втулки/к втулке надульника
33мм метчик для резьбы в переднем дне кожуха для надульника/прогонка для резьбы на пеньке надульника
1.98 мм винты крепления планки для цепочки на пробку Атлас чертежей ... 1906 г Page_25 Лист 24
4.75 мм 16 ниток винт заслонки Атлас чертежей ... 1906 г Page_19 Лист 18
6.25 мм 30 ниток винт пружины защёлки Атлас чертежей ... 1906 г Page_17 Лист 16
6.35 мм винт в прилив кожуха для мушки Атлас чертежей ... 1906 г Page_23 Лист 22
6.35 мм 0.25 дюйма - крепление цепочки для винтовой чеки вертлюга и коробки
5.85 мм 30 ниток винтовой болтик к рукоятке Атлас чертежей ... 1906 г Page_09 Лист8
7.9 мм 18 ниток натяжной винт к пружине Атлас чертежей ... 1906 г Page_09 Лист8
9.5 мм 16 ниток барабан Атлас чертежей ... 1906 г Page_08 Лист 7
12.2 мм 24 нитки стержень для кисти и крышка Атлас чертежей ... 1906 г Page_18 Лист 17
13.15 мм 27 ниток Шатун и гайка к нему Атлас чертежей ... 1906 г Page_09 Лист8
16.4/14.4 мм 24 нитки коническая пробка Атлас чертежей ... 1906 г Page_25 Лист 24
17 мм 20 ниток Крышка Атлас чертежей ... 1906 г Page_18 Лист 17
22.75 мм 17 ниток резьба в передней крышке кожуха для трубчатого клапана Атлас чертежей ... 1906 г Page_23 Лист 22 и 24
28.57 мм = 1дюйм и1/8 18 ниток втулка надульника и резьба в надульнике для неё Атлас чертежей ... 1906 г Page_25 Лист 24
31.5 мм 27 ниток гайка к стволу Атлас чертежей ... 1906 г Page_06 Лист 5
33 мм 18 ниток на дюйм резьба в передней крышке кожуха для надульника Атлас чертежей ... 1906 г Page_23 Лист 22 и 24
99.8 мм 13 ниток резьба передней крышки кожуха Атлас чертежей ... 1906 г Page_23 Лист 22
111.6 мм 13 ниток резьба задней крышки кожуха (дна кожуха) Атлас чертежей ... 1906 г Page_23 Лист 22 и 23
0.125 дюйма, 3.175 мм - 1/8 винт для оси с шестерёнкой Атлас чертежей ... 1906 г Page_26 Лист 25
0.1875 дюйма 24 нитки винт крана Атлас чертежей ... 1906 г Page_32 Лист31
0.1875 дюйма или меньше винт к пружинке подъёмного механизма Атлас чертежей ... 1906 г Page_29 Лист28
0.25 дюйма винт и винтовое крепление цепи подъёмного механизма Атлас чертежей ... 1906 г Page_29 Лист28
0.25 дюйма винтовое крепление цепи Атлас чертежей ... 1906 г Page_27 Лист 26
0.219 дюйма прибор для извлечения дулец разорванных гильз Атлас чертежей ... 1906 г Page_34 Лист 33
0.372 дюйма 9.4488 мм ось рычагового зажима прямоугольного старого щита Атлас чертежей ... 1906 г Page_27 Лист 26
0.375 дюйма 16 ниток втулка подъёмного механизма Атлас чертежей ... 1906 г Page_29 Лист28
0.5 дюйма - винтовая чека вертлюга и коробки Атлас чертежей ... 1906 г Page_27 Лист 26
0.625 дюйма маховик подъёмного механизма Атлас чертежей ... 1906 г Page_29 Лист28
0.625 дюйма винт Атлас чертежей ... 1906 г Page_36
0.645/0.568 дюйма коническая 24 нитки кран Атлас чертежей ... 1906 г Page_32 Лист31
0.6875 дюйма винт Атлас чертежей ... 1906 г Page_36
0.75 дюйма 24 нитки гайка с трубкой нижняя и соединительные гайки и кран Атлас чертежей ... 1906 г Page_32 Лист31
0.75 дюйма винт Атлас чертежей ... 1906 г Page_36
0.93 дюйма 23.622 мм 14 ниток втулка и маховик подъёмного механизма Атлас чертежей ... 1906 г Page_29 Лист28
1.0 дюйм 24 нитки втулка и гайка верхняя Атлас чертежей ... 1906 г Page_32 Лист31
1.25 дюйма 24 нитки втулка нижняя и гайка с трубкой нижняя Атлас чертежей ... 1906 г Page_32 Лист31
1/8 дюйма винт для оси с шестерёнкой Атлас чертежей ... 1906 г Page_26 Лист 25
3/16 дюйма винт Атлас чертежей ... 1906 г Page_25 Лист 24
3/16 дюйма резьба на креплении цепочки пробки Атлас чертежей ... 1906 г Page_25 Лист 24
3/16 дюйма резьба в передней крышке кожуха Атлас чертежей ... 1906 г Page_23 Лист 22
3/16 дюйма СП 4.76 ось с шестерёнкой и шайбочка для неё Атлас чертежей ... 1906 г Page_26 Лист 25
5/16 дюйма или меньше болт с гайкой к резервуару Атлас чертежей ... 1906 г Page_31 Лист 30
3/8 дюйма 16 ниток зажим к втулке подъёмного механизма Атлас чертежей ... 1906 г Page_29 Лист28
0.125 дюйма, 3.175 мм - 1/8
0.1875 дюйма 4.7625 мм 24 нитки
0.219 дюйма 5.5626 мм
0.372 дюйма 9.4488 мм
0.375 дюйма 16 ниток 9.525 мм
0.5 дюйма 12.7 мм
0.625 дюйма 15.875
0.645/0.568 дюйма 16.383 мм коническая 24 нитки
0.6875 дюйма 17.4625 мм
0.75 дюйма 24 нитки 19.05 мм
0.93 дюйма 23.622 мм 14 ниток
1.0 дюйм 24 нитки 25.4 мм
1.25 дюйма 24 нитки 31.75 мм
1/8 дюйма 3.175 мм
3/16 дюйма 4.7625 мм СП 4.76
5/16 дюйма или меньше 7.9375 мм
3/8 дюйма 16 ниток 9.525 мм
https://meshok.net/item/589441...D0%98%D0%90_%D1 %80%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82_2_%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE_%D1%81%D0%BC_%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B5?from_recomme nded=item_bottom#&gid=1&pid=5
С ув.
bk73
Возможно и прицел и тыльник и хобот,просто номера так же могут быть приведены к одному,как на лентоприемнике.так то все раннее.
С ув.
А где там хобот то?
Не увидел я..
основной номер 49365 - 1920 год
на лентоприемнике два забитых номера 24179 - начало 1917 года и еще какой то вроде 51 ххх те более поздний.
Версия продавца сего девайса : "Царь" РИА раритет "Весь на одних номерах. На латуни кожуха пробит 3-х значный номер. На приёмнике очень хорошо видны царские клейма и номера, которые перечёркнуты. На одном их фото на крышке отчётливо видно клеймо "молоток" прямо перед защёлкой. По всем этим номерам и клеймам можно сделать некоторые предположительные выводы о причине неоднокртной набивки. Например пулемёт мог неоднократно подвергаться профилактическим,либо плановым ремонтным обслуживаниям. Так-же новые номера могли быть нанесены в связи с переводом всего царского оружия на баланс РККА, что вероятнее всего. В впоследствии он скорее всего был изъят из боевого пользования и переведён в статус учебного пособия. В те времена не было жёстких правил по деактивации подобных учебных пособий, и на них зачастую оставались не тронутыми основные части,как это было и в данном случае."
https://ru.m.wikipedia.org/wik...к_качества_СССР
Врятли это ОТК которое было в ССР в 60 х годах.
Надо смотреть все номера,возможно в 20 х перебирали.гляньте в продажах,такой же был аппарат.
С ув.
Прицел царев и по номеру.
Тыльник бронза ,явно ранний.
Ну и кожух- он же "хобот" в народе,явно ранний.бронза с двух сторон.номер надо на кожухе глядетьи на тыльник под спуском или на обратной стороне.
Посмотрел на молотке-цена!))))
Да уж долго будет продаваться наверное.
С ув
bk73Да где на фото хобот то? покажите мне...
То что гайку завинтили в невидимый хобот!)))
bk73Причем здесь знак качества?
https://ru.m.wikipedia.org/wik...к_качества_СССР
ММ вы как всегда в своём репертуаре!)))
ОТК появились значительно позже 20х годов 20 века или вы располагаете другими сведениями?
На коробе сверху под прицелом-номер четырех значный .
bk73Кожух,короб и ручки 20-го года..+ остальное слеплено из того что было.
Прав продаван думаю!)
bk73
ОТК появились значительно позже 20х годов 20 века или вы располагаете другими сведениями?
Гря-т у нас в 1926 г. Но не факт, что клеймо именно о нём.
bk73Это где?
На коробе сверху под прицелом-номер четырех значный .
bk73
Это там!)
bk73
На крышке под стойкой прицела.
bk73Вы уж определитесь...
На коробе сверху под прицелом
А то короб и крышка эта ващето совсем разные части
Да это и не важно в общемто.
HercuLecбыли конечно
А кожух стальной гладкий на царских максимах были?
Тимо
70 000 это максимум для этого тела ( ржавый, некомплектный, поломанный и дырявый). С ним работы ещё на 50 000. И откуда только такие цены ломят! По цене как доставка с Луны.
цена - это право продавца. если не согласны с описанием товара то можете написать об этом непосредственно на аукционе - там есть толи вопросы продавцу и ли что то подобное.
да и латунька на мой взгляд дороже стоит а она вполне живая.
мне больше интересовали клейма на нем, в том числе и трехзначное на латунных деталях кожуха 730- технологическое?
может ли это быть слесарная подгонка длины трубы к торцевым деталям перед пропайкой?
,
Вы не заметили интересную вещь - у крышки короба два разных номера? И оба не перебиты. Внутренний 37357, наружний 49365. Как так? А должны совпадать.
ТимоКрышка - это тип с первых стальных пулеметов(те что кожухом-гофрой).
И упор пружины прицела там интересный, раньше такого не встречал.
Поэтому и такой редко встречающийся пресс
Тимо
Вы не заметили интересную вещь - у крышки короба два разных номера? И оба не перебиты. Внутренний 37357, наружний 49365. Как так? А должны совпадать.
это начало 20х годов- все возможно и сейчас можно только гадать.
или собирали из старых деталей или поздний ремонт петли
ТимоА с какого года пошли номера с буквами?)
Думаю, изготовлена рама в 38 году,....... Родной номер был ПК 17
Там оба номера левые
ТимоС 1939 года
Номера с буквами пошли в военное время.
Оружейный полузнаток
У меня такой вопрос к знатокам - наши в 13-м году не пробовали переделывать пулемёт обр. 1910 под новый патрон Фёдорова 6,5х57? Как-никак патрон собирались делать основным.
Кто собирался?
Только -только максим отладили под остроконечный патрон.
и винтовок сколько на тот момент было в русской армии под трехлинейный патрон?
вы наверно слабо представляете что такое оружейное производство и насколько быстро можно наладить выпуск оружия под новые патроны.
AV66Кто собирался?
Только -только максим отладили под остроконечный патрон.
и винтовок сколько на тот момент было в русской армии под трехлинейный патрон?
вы наверно слабо представляете что такое оружейное производство и насколько быстро можно наладить выпуск оружия под новые патроны.
Я говорю об опытной переделке, а не о массовой. Уж один-два Максима переделать под 6,5х57 проблем быть особых не должно.
У меня такой вопрос к знатокам - наши в 13-м году не пробовали переделывать пулемёт обр. 1910 под новый патрон Фёдорова 6,5х57? Как-никак патрон собирались делать основным.Добрый день.
Сам автомат Фёдорова, в итоге, серийно, под какой патрон выпускался, помните?
Оружейный полузнатокЯ говорю об опытной переделке, а не о массовой. Уж один-два Максима переделать под 6,5х57 проблем быть особых не должно.
это государственные заводы- проблемы в планах, согласованиях и тд.
частные предприятия в других странах могли довольно быстро сделать изменения если это хотел заказчик.
Румыния и Греция вроде использовали 6,5-мм Максимы.
внешне как и штатные максимовские
шкала на 20 ( те вероятно фунтов)
только диаметр корпуса весов 16 мм а у штатных 12
клейм никаких.
bvz1
Диаметр корпуса значения не имеет.
тут в соседних темах чуть что не так напишут и сразу обидки. поэтому попытаюсь переспросить аккуратно.
это ваше личное мнение или оно основывается на каких то документах. находках итд.
мне лично кажется что возможно выпускалось именно для продажи. поэтому и без клейм.
все таки в то время все делалось по согласованным чертежам строго.
Хозбытовое изделие того же периода?https://lori.ru/1249645?in-series=predmety-na-belom-fone
Ещё один.
Безмен пружинный для грузов до 20 фунтов. Chatillon, США, к. ХIХ — н. ХХ вв.
имели диаметр 12.7 мм
кольца диаметром 36 мм и длину 94 мм.
на царском варианте стоят клейма ФН орел и буква А с короной наверху - вероятно производитель ( или ТОЗ это делал ?)
https://www.avito.ru/moskva/ko...tnika_773871969
lisaseverэти вероятнее всего да.
То же пулемётный?
https://www.avito.ru/moskva/ko...tnika_773871969
упрошенные торцевые части. но есть клеймо звезда.
а по второй ссылке еще и с добавленным крючком для бытовых целей.
целое исследование http://funtofil.livejournal.com/67678.html
а я повторю вопрос - клеймо А с короной на царском варианте ???
удалось сфоткать только так с телефона
на другой стороне такое же как и с фото с сети
а я повторю вопрос - клеймо А с короной на царском варианте ???И много Вы видели безменов с такой буквой А и короной?
сейчас туда не войти
да несколько былиТип клейма - буква с короной, само по себе очень распространено. Применялось в нескольких странах, Англия, Бельгия, Германия. Но вот для России оно как раз не свойственно. Орёл с короной, да, буквы, да, а вот буква с короной, нет.
Далее. Само изображение короны, так же, что называется, не наше. У нас это две полусферы с крестом. Здесь же расходящиеся лучи.
Одним словом, чужое это клеймо для безмена. Равно как финны ставили на нашем оружии и прочем свои SA, так и это клеймо А с короной, очевидно, является знаком другой страны. Может эти безмены то же были трофеями, но точно и однозначно пока не сказать.
lisasever
Тип клейма - буква с короной, само по себе очень распространено. Применялось в нескольких странах, Англия, Бельгия, Германия. Но вот для России оно как раз не свойственно. Орёл с короной, да, буквы, да, а вот буква с короной, нет.
Далее. Само изображение короны, так же, что называется, не наше. У нас это две полусферы с крестом. Здесь же расходящиеся лучи.
Одним словом, чужое это клеймо для безмена. Равно как финны ставили на нашем оружии и прочем свои SA, так и это клеймо А с короной, очевидно, является знаком другой страны. Может эти безмены то же были трофеями, но точно и однозначно пока не сказать.
спорить не буду. с другой стороны весов как мне кажется такой же орел как и выбиваемый на кожухе максима в районе заливной пробки.
на холодняке златоустовском стояла А с короной как клеймо приемки но другой рисунок
с другой стороны весов как мне кажется такой же орел как и выбиваемый на кожухе максима в районе заливной пробки.Этот?
Клеймо из Златоуста, действительно похоже, но корона другая.
Здесь, описывая предметы аукциона, кроме буквы А с короной, упоминаются ещё и буква Ш с короной.
http://kleynod.at.ua/index/aukcion_8_101_110/0-247
Ещё есть буква У с короной.
https://antikvariat.ru/archive/4024/85084/#.WVP2RqZ5My0
Ещё есть с короной буквы Г, Д. Но это только на холодном оружии.
Клеймо А принадлежит старшему приемщику штабс-капитану, а в дальнейшем полковнику Алексееву
Клеймо У старшему приемщику капитану, а в дальнейшем полковнику Уварову
Корона, для холодного оружия, обозначает приемку изделия в целом.
Обратите внимание, на пятке клинка два клейма букв, к примеру А - обозначает приемку самого клинка, а с короной приемку шашки(кинжала, бебута, сабли..) как изделия.
ingproПримерно так и я считаю. На опытном русском огнестреле 1880-начале 1890 гг иногда встречаются похожие знаки в виде двух букв под короной. Эти буквы обозначают инициалы имени и фамилии лица, контролирующего изготовление винтовок, а корона - символ дворянского звания этого офицера (в те годы офицеры имели личное дворянство). Например вот такое клеймо:
Клеймо А принадлежит старшему приемщику штабс-капитану, а в дальнейшем полковнику АлексеевуКлеймо У старшему приемщику капитану, а в дальнейшем полковнику УваровуКорона, для холодного оружия, обозначает приемку изделия в целом.
Наверно, для холодного оружия использовалась одна буква фамилии, а для огнестрельного две. Или тоже одна буква в каких -то оговоренных случаях. Но принцип образования знаков клейма и там и там сходен.
и на послереволюционного выпусках где уже вместо орла появилась звезда тоже есть клеймо в том же месте куда колечко вставляется
вероятно тогда оно - заводского приемщика.
lisasever
Значит клейма, буквы с короной, должны быть на всех царских пружинных весах пулемётов. Но разве они есть на всех?.
так пусть те у кого есть такие именно весы поделятся фото.
конечно это вопрос совсем незначительный на фоне всех непоняток по данному пулемету но тем не менее тоже чуток интересен в плане правильной атрибутации.
исходя из вашей ранней фотографии образцом для весов был взят бытовой безмен может американского производства.
у немцев был индикатор натяжения на крышке пружины.
а у англичан ?
а у англичан ?Добрый день.
Это из одного мануала Gun Machine Vickers 303-in., Мк-I. Mounting tripod 303-in. M.G. Mk.48 (1949)
Это из другого The Machine Gunners Handbook. Vickers Mashin Gun (1914)
У кого есть интерес, по Виккерсам, можно тут со списком литературы ознакомиться, а потом по названию искать для скачивания.
http://www.cornellpubs.com/old...opt=11&select=3
AV66
кстати там на торцевой детальке выбито еще какое то клеймо - буква маленькая. позже сфоткаю
.
NagantШирпотреб по таким фото
что за макс?
forummessage/227/21
себе оставить или продать?"Фирменная вещь - возьмем..."
лентоприемник , крышка короба и тд
финская тренога М-21 начала 1920 не интересна особо (1909 ее номер)
AV66
..... кто прокомментирует и фото оригинала добавит
"Устройство для стрельбы ночью и в задымлении".
В 1935-36 годах были выпущены несколько партий для войсковых испытаний.
Крепилось на станок и к телу и позволяло вести стрельбу по заранее пристрелянным ориентирам."
те вероятно фото тех времен остались только в архивных делах по испытаниям?
AV66Да,именно так..я смотрел это дело и видел фото,но к сожалению тогда не было возможности сделать копию.
те вероятно фото тех времен остались только в архивных делах по испытаниям?
Было пару вариантов разных конструкторов.
одним белым пятном в истории вооружений будет меньше.
Ибо следующему поколению пепси это совсем не интересно.
Старый ВорчунФинская тренога М/33, с приливом спереди для крепления 4-й ноги, ещё бы задний сошник (сзади на центральной ноге) глянуть. Не вижу крепления под коробом Макса. Станок на любителя.
Хочу услышать Ваше мнение по данному Максиму!
Макс тоже от северо-западных соседей, много у них таких было, М/09 по их классификации, из царских и ранних советских, финская переборка, родные номера скорее всего убраны и вместо их набиты финские. Из приятного - приемник, брюхо (дно) короба тоже возможно латунное, задний "пятак" кожуха - сталь, передний - не вижу, может быть сталь, или латунь.
Из блокадных вариаций. Не могу понять, что за металл, на срезах олово, а по цвету сталь.
Тимо
Более сложный - ранний. Потом всё упрощают, тем более во время войны. Так что где круглые отверстия, тот позже произведён. Можно было и по номерам догадаться. И в каком болоте такое пряталось? Часом не под Питером, как и станок?
Они одинаковые, в плане что на одном кожух привареный остался, а на другом нет😄
Чем заменяют асбестовый шнур?Добрый день.
А зачем его заменять? Он совсем, как бы, далеко не дефицит. Продаётся.
Неужели за более чем 100 лет ничего нового не придумали. С ув.Очевидно, потребность в этом была не столь велика.
А прибор для снятия затыльника и самому сделать не трудно.
malder82Чистите не снимая..
А реально еще интересует приблуда для снятия тыльника чтоб чистить ствол.
а если приспичило снимать-вставлять затыльник -молотком через деревяшку
От него достаточно сильно заминаются верхние кромки короба, особенно от первого на фото. На моем так было.Так же как при зажиме в тисках, что бы не повредить деталь используют уголки из медной или алюминиевой полосы, сделайте такие же для верхней кромки короба. Упор будет уже на них.
Съемник представленный на нижнем фото ,я не встречал вживую. При желании можно заказать где-нибудь по чертежам. И полукруглую опору сделать так же из цветного металла на основании из стали.
И как Мих.Михалыч сказал, через выколотку (деревянную, латунную, медную) можно снимать.
P.S. подставка для сборки-разборки пулемета упрощает обслуживание.
malder82Такого не может быть, выше на фото всё наглядно. Там опорные шайбы из меди и не могут вмятин делать при опоре на края короба. У упрощённого съёмника поперечный упорный прямоугольник из алюминиевого сплава сделан по этой же причине.
От него достаточно сильно заминаются верхние кромки короба, особенно от первого на фото. На моем так было.
malder82Как раз в "домашних" условиях легко и просто снимается и ставится затыльник, а так же боковые задвижки эти прибором.
Этот прибор видел, знаю, можно сделать, или купить на общедоступных ресурсах. Для полевых условий он подходит но для "домашнего" нет.
malder82
Те шнуры что я видел примерно 2-3 мм канавка на заднем 1,5мм В любом нсд говорится что он не должен выходить за его пределы иначе будет избыточная плотность. Там не шнур а нить нужна. Ну и просто интересно как нынче из него стреляют, как обслуживают. Может есть современные приблуды для регулировки, сборки разборки. Наверняка наши предприимчивые американские друзья что-нибудь производят для него. Я пока не встречал а хотелось бы посмотреть. Например пластиковое ложе по схеме бул паб 😊)) Шутка. А реально еще интересует приблуда для снятия тыльника чтоб чистить ствол. Неужели за более чем 100 лет ничего нового не придумали. С ув.
Привет, я постараюсь ответить на ваш вопрос относительно материалов для упаковки в баррель, используемых здесь, в Соединенных Штатах. Некоторые используют упаковочную нить, которая была импортирована несколько лет назад, которая поступала в комплекты артиллеристов из России или Украины, это мой предпочтительный метод. Другие используют коммерческую упаковку графитовых сантехников, которая аналогична упаковке в наборе артиллеристов, но подходящая подгонка иногда бывает затруднена из-за разницы в размерах того, что доступно здесь, по сравнению с исходной толщиной материала. Резиновые уплотнительные кольца также использовались, но успех с ними довольно ударил или пропустил, и они не выдерживают хорошей продолжительной стрельбы.
Я должен зависеть от Google Translate, чтобы участвовать здесь, поэтому я включил их перевод вместе с английской версией, если перевод не ясен.
Hello, I will try to answer your question regarding the barrel packing (cord) materials used here in the United States. Some use the packing thread that was imported a number of years ago that came in gunners kits from Russia or Ukraine, it is my preferred method. Others use commercial graphite plumbers packing which is similar to that in the gunners kit but a proper fit is sometimes difficult due to the size difference of what is available here when compared to the original material thickness. Rubber o-rings have also been used but success with those is rather hit or miss and they do not hold up well with prolonged firing.
I must depend on Google Translate to participate here so I have included their translation along with the English version in the event the translation is not clear.
Maxim 1910Всё верно, графитовая сальниковая набивка подойдет. Она выдерживает нагрев до 250 градусов.
That's right, the graphite stuffing box will do. It withstands heating up to 250 degrees.
Если не удается найти нужную форму, то можно расплести сальниковую набивку на нити. Из нитей скрутить шнур и уложить его. Или укладывать нити по отдельности.
If you can not find the desired shape, then you can unwrap the stuffing box packing on the thread. From the threads twist the cord and lay it down. Or lay the threads separately.
Thank you veri match Maxim 1910
You most definitely answered my question.
If you know the Internet community of maxima owners, or producers of goods for Maxim write the Internet link. Thank you.
Уважаемые друзья. Спасибо за ваши ответы, но вопрос был не о том как правильно пользоваться вышеуказанными инструментами (знаем умеем пользовались), а о том где общаются владельцы реальных Максимов и что сейчас нового (удобного) инструмента производится для его обслуживания.
P.S. Подставку для сборки разборки сделал сам. Могу переделать для этих целей домкрат или струбцину, но не хочу изобретать колесо. Его наверняка изобрели до меня. С уважением к Вам и делу
malder82
Maxim 1910
Thank you veri match Maxim 1910
You most definitely answered my question.
If you know the Internet community of maxima owners, or producers of goods for Maxim write the Internet link. Thank you.Уважаемые друзья. Спасибо за ваши ответы, но вопрос был не о том как правильно пользоваться вышеуказанными инструментами (знаем умеем пользовались), а о том где общаются владельцы реальных Максимов и что сейчас нового (удобного) инструмента производится для его обслуживания.
P.S. Подставку для сборки разборки сделал сам. Могу переделать для этих целей домкрат или струбцину, но не хочу изобретать колесо. Его наверняка изобрели до меня. С уважением к Вам и делу
Вас больше всего приветствуют. Я счастлив, что наконец смог внести свой вклад в поток, который я так многому научился.
Подавляющее большинство предметов, связанных с Максимом, здесь прибывают из России и других бывших пользователей для Максима 1910 года. Я не знаю никого, производящего после рыночных позиций для российских моделей, хотя в следующем месяце я поговорю с машинистом о создании инструмента, помогающего сжать ствол ствола до установки ствола.
You are most welcome. I am happy that I was finally able to contribute to a thread that I have learned so much from.
The vast majority of Maxim related items here come from Russia and other former users for the 1910 Maxim. I am not aware of anyone producing after market items for the Russian models although I will be speaking with a machinist at a show next month about producing a tool to help compress the barrel thread prior to installing the barrel.
Если 26-29 мм то для втулки надульника. Но я склоняюсь к первому варианту.
malder82Кстати вы первый,от кого я слышу про проблему со снятием и постановкой затыльника.
Я тоже использую молоток через деревяшку. Тыльник входит в короб на 2/3 самостоятельно, но молотком сложно ударить строго параллельно пазам в коробе. Вывод, каждый такой удар расшатывает данное соединение. Полагаю что самым оптимальным вариантом сделать съемник похожий на используемые в ремонте автомобилей (съемник ступичных подшипников например). Жаль что наши более технически грамотные коллеги не придумали подобный инстумент. В любом случае всем спасибо за участие в вопросе.
Если вас так сильно это беспокоит- прислушайтесь к совету выше- пройдитесь надфилем по пазам.
malder82
Пулемет максим был на вооружении многих стран. Интересно какой инструмент использовали они?
а какого года выпуска ваш образец?
может прямо с производства и на хранение?
и не понятна цель вашего постоянного снятия затыльника?
Привык что оружие любит ласку и смазку.
malder82
Мой 43-го но без широкой горловины. Внешний осмотр верхних кромок боковин и нижней части тыльника показывает, что процедура установки и снятия тыльника предудущими пользователями проходила с применением избыточной силы. Практика снятия подтвердила опасения. Возможно это нормально для максима, но как то непривычно дубасить молотком оружие.
Привык что оружие любит ласку и смазку.
на всех затыльниках что я видел были многочисленные следы от молотка.
он достаточно массивный и на стрельбу это вероятно не влияет.
если вы вспомните эволюцию системы зипа и транспортировки пулемета, то начните с ведомости укладки двуколок системы Соколова.Чего там только не возилось и вроде все нужное. Вначале исчезли цилиндры для перевозки 4 патронных коробок, потом сами двуколки.ящик с инструментами заменился на брезентовую сумку. перестали таскать с собой и снаряжательную машинку.Даже и щиты иногда оставляли в тылу.
тот же сьемник Райцына попадается не так часто - таскали его похоже единичные расчеты.
век пулемета в боевых условиях не так долог. чаще это пробитый кожух.
но если попадет в ремонт то мастер - оружейник подправит задиры напильником,
Я пользуюсь при разборке-сборке тяжелым резиновым молотком-киянкой, следов не остается, любой макс с ним "соглашается". 😛
Такой вопрос - на крышке возвратной пружины копаного макса обнаружены дополнительные "уши" крепления чего-то. Есть предположения, для чего они?
Михал Михалыч
У финов надо спрашивать
обычно такую скобку они приваривали к одной из крышек масленок в затыльнике. но для чего - спрашивал пару раз финских любителей максов - обьяснить не смогли.
возможно для крепления какого то чехольчика с оптики
HisnameЧтоб болтался,цеплялся за все и громыхал?))
С кронштейна сняли и чтобы далеко не убирать на петельки повесили рядом.
Нет конечно..
Чтоб болтался,цеплялся за все и громыхал?))
Нет конечно..
Ну нет, так нет) Я просто попытался))
Уточню: на этот раз макс (с непонятной крышкой возвратки) к финнам скорее всего не имеет совсем никакого отношения. Кронштейн для оптики вроде советский, затыльник стандартный, не как на финском максе М32. Место подъема макса уточню в ближайшее время.
Вот фото крупным планом кронштейна на М32-33 и затыльник видно.
serg36
. Кронштейн для оптики вроде советский, затыльник .
под какую оптику? я не встречал описания такого кронштейна.
А процесс снятия-установки затыльника доходчиво и очень колоритно показан в фильме "Хождение по мукам". Там офицер, один из главных героев норовисто управляется с максимом. По-моему, тот эпизод, когда он у красных.
Макс был "утерян" в 1943-м году под Гатчиной (разговор вроде заходил о партизанах), что, впрочем, не мешало ему побывать например у финнов до этого и обзавестись кроном для оптики. Но финских модернизаций на максе нет.
Крон на момент поднятия пулемета был прикреплен на винтах. Возможно наш рукастый пулеметчик приспособил трофейную оптику с кроном. Гадать можно долго.
В итоге имеем:
- сам крон не советский.
- "уши" на крышке возвратки - неизвестный единичный случай.
Правильно?
. С УВ Андрей
Andrey23041978
Не совсем..такой вариант "ушей" уже встречался и обсуждался на форуме вв2 крышка была одна и по хуже состояние... А это наводит на мысль что раз уже 2 крышки то это уже смахивает на "процесс массового " или ограниченного производства...к сожелению за какие-то 100-50 лет столько литературы по разным причинам навсегда канула в небытие что сейчас парой приходиться только предпологать..с ув Андрей
а это не тот же пулемет что и Серг 36 выставил?
serg36
Да, это тот самый макс!
а что за музей в Красной горке ? частный?
Ув. AV66, музей народный, держится на энтузиастах, отличных неравнодушных людях. Есть группа вконтакте, так и называется "Форт Красная Горка", на ганзе видел тему про музей, вроде в Питерской ветке. Если мой телефон у Вас остался - звоните, узнаю, когда можно подъехать на экскурсию. 😛
крышку сбоку ..она в виде закрутке ...у нас такого не встречал явно финская затея ...с ув Андрей
serg36
Ув. AV66, музей народный, держится на энтузиастах, отличных неравнодушных людях. Есть группа вконтакте, так и называется "Форт Красная Горка", на ганзе видел тему про музей, вроде в Питерской ветке. Если мой телефон у Вас остался - звоните, узнаю, когда можно подъехать на экскурсию. 😛
а по шоссе проезд теперь свободный. раньше вроде через кп в ижоре не пропускали.
Михаил Михалыч, что скажите на счет пробки на закрутке и крона для оптики?)
Я предположу что это какие то прибалты.
Они свои максимы модернизировали и ставили крон под оптику типа немецкого.
https ://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4644919&hl=%2Bфинский+%2Bстанок#entry4423687
Михал Михалыч
Пробка и крон точно не наши.
Я предположу что это какие то прибалты.
Они свои максимы модернизировали и ставили крон под оптику типа немецкого.
Да, в частности у эстонцев были такие. А вот про петельки фз.
Редко сюда захожу, поэтому отвечу сразу одним постом.
1. Проезд в Музей Красная Горка через КПП в п.Лебяжье свободный для машин с номерами СПБ и ЛО точно, для остальных регионов - могут остановить и спросить паспорт, поэтому берите паспорта с собой.
2. Крышка на пароотводе мало о чем говорит, скорее о том, что пулеметчик берег свой пулемет и приколхозил подходящую взамен пробки, которую сломал или потерял 😛 Крышка на моем сильножелтом максе - фантазия мастера, который его собирал, она не подходит по резьбе и сидит за счет трения, и хотя исходник макета побывал в Финляндии, но крышка - тоже колхозная, как и на музейном максе. У финнов я вообще не видел ни пробок, ни крышек, одни шланги, и то в-основном отдельно, не прикрученные к пулемету.
3 Макс был утерян (вроде партизанами) под Гатчиной в 1943 году, там же и поднят.
Kurt_WolfЭто какой-то сборный хлам
В общую копилку. Фото из Черниговского краеведческого музея. Год выпуска неизвестен.
Stuge
Война так собрала.
это вряд ли.....
Andrey23041978Из куска металлолома выпилили
Всем добрый день..вот попался вот такой щит в инете..некто не знает где применялся ??.. геометрия прямая с низу и есть спец крепления к чему-то снизу по мимо стондартных крючков ..с ув Андрей
У меня вопрос.
Каковы размеры "пятаков" кожуха ствола у пулеметов Максима с цилиндрическим кожухом?
С конусным кожухом все понятно, разрезы с размерами есть как в интернете, так и на форуме, а вот про цилиндр информации мало. Каким путем пошли конструкторы при переходе с конуса на цилиндр? Увеличили диаметр переднего пятака, уменьшили задний пятак или придумали третий вариант?
bk73
Коллеги,кто знает когда ввели в эксплуатацию измененные пальцы конструкции Глазатова, вроде как в наставлении 30х они уже есть ???
с ув
тот же вопрос
Тимо
Так диаметр цилиндрического царского пятака такой же, как и на ребристом советском. Не мерял, но на вид одно и тоже.
Мне казалось, что пятаки всех пулеметов имеют одинаковый диаметр, не зависимо от рельефа кожух, гладкий он или ребристый, а получается, что каждый вид кожуха имел свой размер пятака?
Чёт я совсем запутался...
Если есть у кого возможность, просветите по поводу размеров пятаков на Максах, или ссылку дайте, пожалуйста.
ТимоСовершенно верно, диаметры цилиндров пулеметов выпускавшихся после 1910 года одинаковы. Если есть возможность померить его, то буду благодарен, а если есть возможность измерить диаметр пятаков по резьбе, то будет вообще шикарно!
[B]На мой взгляд диаметр цилиндрического царского и ребристого советского одинаков./B]
Мил человек, я ведь что пытаюсь понять у усеченного конуса, что и представляет из себя кожух пулемета производства до 1910 года, два диаметра, один больше. другой меньше. Какой диаметр сравним с кожухом советского периода?
После того, как я задал вопрос, я так и не нашел ответа в интернете к сожалению, но пока склонен думать следующим образом.
Если я не прав, то поправьте меня пожалуйста.
Значит так. Перед конструкторами стояла задача упростить и удешевить производство кожуха ствола. Принимается решение перейти с конуса на цилиндр, что логично. В таком случае, я бы уменьшил диаметр заднего пятака, т.к. это изменение снизит вес всей конструкции, да и в конструктивном плане, изменить диаметр заднего пятака проще, чем переднего, т.к. передний пятак более технологичен.
кабриолет, полный привод 16/16, евро 5, мягкая подвеска и т.д.
http://only-paper.ru/forum/84-17655-1
Надеюсь будет полезно. Особенно интересен зенитный станок.
1. Если при виде сверху провести условную линию симметрии по кожуху, то на нее будет приходится ребро или впадина оребрения? По фотографиям сложилось впечатление, что возможны оба варианта.
2. В районе сливного отверстия участок кожуха свободен от оребрения. На какое количество "впадин" распространяется данный гладкий участок? Какая его длина в продольном направлении?
Заранее спасибо за помощь!
По Вашему вопросу. Максимы с широкой горловиной производились в военные годы. Те что я видел (горловины) приварены к кожуху грубым швом без особых изысков. Думаю что с соосностью ребер задумывались в последнюю очередь. С ув.
pks94
Если при виде сверху провести условную линию симметрии по кожуху, то на нее будет приходится ребро или впадина оребрения?
Ребро по линии симметрии сверху.
Просто по одним фото - сверху явно ребро, по другим-впадина (например на фото ниже).Вот я и не могу разобраться.
Мне пока только отдельные калибры попадались
Есть у кого-то фото полных войсковых наборов приборов и калибров для "Максима"?
Калибр-шашка, К7 и К8. Их в наборе 2шт.
ТимоСпасибо огромное, человече! Получается я прав и вношу свою лепту в этот пост!
Измерил,carakal. Наружний диаметр пятака царя 1916 года 108,6 мм ( вместе с грунтовкой и краской).
Вывод следующий. Передняя крышка кожуха ствола-"передний пятак" всех пулеметов Максима, выпускавшихся в России имеет одни и те же размеры.
В то время, как задняя крышка кожуха ствола-"задний пятак" в пулеметах Максима выпуска до 1910 имел несколько большие размеры, точнее, его диаметр на 12 миллиметров больше переднего, что обеспечивало выполнение кожуха ствола в виде усеченного конуса.
В 1910 году, когда было принято решение о модернизации пулемета. Перед конструкторами стояла задача упростить и удешевить производство кожуха ствола. Принимается решение перейти с усеченного конуса на цилиндр, что логично, т.к. в технологическом плане, производство "трубы" проще. Для приведения кожуха к цилиндрической форме был уменьшен диаметр "заднего пятака", т.к. это изменение снизило вес всей конструкции, да и в конструктивном плане, изменить диаметр "заднего пятака" проще, чем переднего, т.к. "передний пятак" более технологичен.
Вероятнее всего это огневая точка БУК-1 (бронированная установка кривоствольная, 1 пулемет) которая вооружалась кривоствольным пулеметом Горюнова (КСГМ).
HisnameДа, это наверняка она. Благодарю!
Вероятнее всего это огневая точка БУК-1
а вот наименование станка нигде не попадалось.
в основном на броневагонах стоит стандартная сдвоенная установка конструкции НИОПа.
та что есть в Артмузее и возилась на выставку в тульский музей оружия.
а что эта за конструкция - что то опытное и за ненадобностью потом передали для установки на БП.
давно эта фотка есть в сети .Добрый день.
а вот наименование станка нигде не попадалось.
Если задаться целью, можно найти ещё фото, очевидно этого же броневагона.
http://francis-maks.livejournal.com/4789.html
это проработка строенной установки., ее фото из РГВИА на а.м есть в сети.
но там низ был сделан в виде треноги.
а так похожий вертлюг и корзина для патронных коробов.
нашел еще картинку у себя.
по моему мнению , если установка такая на броневагоне единственная на фото то либо была разработана спарка и не пошла в серию. либо имеющийся образец строенной переделали в спарку и установили на броневагон, куда по ту полагалась именно спаренная.
Hisname
Бронедрезина (бронемотовагон) Дыренкова Д-2, это самая известна и распространенная модификация Дыренкова. На нее и устанавливалась подобная установка. Это все что я знаю. Тип самой установки установить не удалось.
на других Д2 стояла стандартная сдвоенная установка, первоначально проработанная для тачанки.
Если сравнить фото 2, с фотографией которую предоставили вы, то на мой взгляд сходство есть. Просто видна верхняя часть установки.
Hisnameразновидностей я вижу всего две-
Я в свое время пытался разобраться, но у меня ничего не вышло. Слишком много разновидностей. На тумбовой установке, на треноге. И спарки разные, где то у обоих правая подача ленты, а где то у одного правая, а у другого левая.
ту , которую привел вначале с двумя нормальными пулеметами
и конструкцию НИОПа(так написано в руководстве) для тачанки с характерным раскладным сиденьем и левым лентоприемником от ПВ-1 на левом пулемете.
разновидностей я вижу всего две
Хорошо) Я вас понял)
LOM 7
Что за клеймо стоит на крышке ?
Румынский ремонт 1943 г., надо полагать.
Получается уже три пулемёта с таким "кубиком"Все не считал. Но если надо ещё, то вот, пожалуйста.
ТимоА может это устройство сброса пара из кожуха перед открытием крышки - что бы руки не обжечь?
с таким "кубиком".
На нижнем фото, левом (а на верхнем справа), это не патрубок ли для отвода пороховых газов виден?
БудемЖитьТам штатная пробка на месте для выхода пара..да и давления в кожухе нет.
А может это устройство сброса пара из кожуха перед открытием крышки - что бы руки не обжечь?
HisnameМне тоже так кажется..другого предназначения этому прыщу я не могу придумать
Я точно не знаю, как версию могу предположить, что это приспособа для подключения системы охлаждения при установке в ДОТ. У обычного Макса подача в верхнее малое заливное отверсие у щита ,а у этой модификации малого заливного нет. Только большая крышка. Вот в ней и решили сделать, благо сам кожух при этом не повреждается.
Михал МихалычДа, так и есть, чего то я забыл устройство паротводной системы ПМ.
Там штатная пробка на месте для выхода пара..да и давления в кожухе нет.
приспособа для подключения системы охлаждения при установке в ДОТ. У обычного Макса подача в верхнее малое заливное отверсие у щита ,а у этой модификации малого заливного нет. Только большая крышка. Вот в ней и решили сделать, благо сам кожух при этом не повреждается.Например в журнале "Фортовед" No 1, в статье "Из соображений экономики. История появления казематного пулемётного станка системы Горносталева", отмечено, что система охлаждения пулемётов Максима, при установке их в ДОТах, оставалась без изменений. Подача воды и отвод пара обеспечивались через штатные отверстия кожуха ствола.
Подача воды и отвод пара обеспечивались через штатные отверстия кожуха ствола.Так и есть.
Вот подача:
lisaseverТам речь о пулеметах ДО модернизации
Например в журнале "Фортовед" No 1, в статье "Из соображений экономики. История появления казематного пулемётного станка системы Горносталева", отмечено, что система охлаждения пулемётов Максима, при установке их в ДОТах, оставалась без изменений. Подача воды и отвод пара обеспечивались через штатные отверстия кожуха ствола.
HisnameНа последней фотке только пароотвод
Вот обратка (это финский Макс, но суть та же):
На последней фотке только пароотводДа) Нет у меня фото бункерного Макса, чтобы и подача и пароотвод были видны )
HisnameИ не будет)
Да) Нет у меня фото бункерного Макса, чтобы и подача и пароотвод были видны )
При рециркуляции воды- пароотвод не использовался
HisnameЭто современное фото.
Как скажите)
Сливной шланг должен быть присоединен к выливному отверстию снизу
Сливной шланг должен быть присоединен к выливному отверстию снизуДолжность модератора на WW2 вы занимаете не зря) Спорить не буду, вы правы)
В копилку тем кто ещё не видел.
"Установка НПС-3. Краткое руководство службы"
http://www.lendot.ru/ru/museum/exposition/nps3/nps3guide/
Тимо
Электроник, проще зайти в любой музей, в них обычно как раз такие - 40-х годов учебные и примерить любую детальку. Бабульки вряд ли будут против ))).
Можно... но, хотелось бы, компетентного совета и точных размеров
Я сварил крепление наводки по размеру 227, теперь уши верлюга получаются 223,5 в натуре, вместо 225 как на рисунке...
где правильный размер???
Тимо
Эл, там всё дело в соосности отверстий тяг и вертлюга. Само крепление к телу шарнирное, через механизм тонкой наводки, поэтому размер может быть не 225, а примерно 225, точного не требуется, лишь бы детали были соосны. Иначе засов грубой наводки, вставленный в отверстия для засова грубой наводки вертлюга не сможет "гонять" вдоль прорезей тяг. Сварил тяги, теперь подгоняй "загугулину" вертлюга так, чтоб засов перемещался свободно в сборе с вертлюгом.
Так и придется, просто есть еще несколько таких экземпляров, да и хотелось точности в деталях... спасибо!
Тимо
Там точность приблизительная. Пробовал как-то переставить тяги с одного на другой, не подошло. Обратил внимание, что на одном аппарате они дугой были, иначе бы не работали. У вас преимущество - вы сварите сразу соосно, гнуть-подгонять не придётся. А вообще проще договорится с вандалами - какого фига они станки-то режут??? Тела ещё как-то понятно ( лень им стволы вытаскивать), ну а тележки-то зачем??? Дайте им по шоколадке или по литру, пусть свой вандализм-то укоротят! На тележке мешок картошки или цемента можно привезти, вещь крайне полезная для хозяйства. Резать её просто дебилизм!
Если бы, это было возможно, я бы и сам за них,аккуратно все порезал!)))
Граната на первом плане 😊 Вероятнее всего это тяжелая граната Новицкого-Федорова (обр.1914...1916г.)
Добрый день всем..существует вот такая вещь в природе для зенитного применения максимки..если у кого документальная информация по этой теме ? С ув АндрейДобрый день.
Тема была "Счетверенная зенитная установка обр.1931 г. под 7.62-мм. пулемет системы максима". Наберите название в поиске и посмотрите сообщения, за 8-9 марта 2016 г.
Одиночная стойка под максим для установки в кузов ГАЗ-ААЭто всего лишь предположение. Но я с вами соглашусь, наиболее подходящее объяснение. И дело вряд ли касается именно ГАЗ-АА, возможно для этого подходил любой грузовой автомобиль имеющий бортовой кузов.
Спасибо за информацию будем искать.Если кроме 5-6 фотографий подобных стоек, в примерно таком же состоянии, вам удастся что-нибудь разузнать, я буду за вас рад)
HisnameНе надо меня поправлять....и мне глубоко фиолетово согласитесь вы со мной или нет.
Это всего лишь предположение. Но я с вами соглашусь, наиболее подходящее объяснение. И дело вряд ли касается именно ГАЗ-АА, возможно для этого подходил любой грузовой автомобиль имеющий бортовой кузов.
Если бы я лично не снимал такую стойку с разбитого ГАЗ-АА,то возможно писал бы по другому
Не надо меня поправлять....и мне глубоко фиолетово согласитесь вы со мной или нет.Хорошо))) До тех пор пока вы не снимете такую же стойку с грузовика другой модели или откуда нибудь еще, вы имеете право придерживаться своей версии)
Если бы я лично не снимал такую стойку с разбитого ГАЗ-АА,то возможно писал бы по другому
HisnameНа что я еще имею право?
Хорошо))) До тех пор пока вы не снимете такую же стоку с грузовика другой модели или откуда нибудь еще, вы имеете право придерживаться своей версии)
Поделитесь,не стесняйтесь..
Или не епите мозг,раз по теме сказать нечего.
На что я еще имею право?
Поделитесь,не стесняйтесь..
Или не епите мозг,раз по теме сказать нечего.
Дык я уже все написал) Если ответить более развернуто то получается следующее:
На разных оружейных форумах, несколько лет подряд на опознание выставляются фото подобных стоек. Все за истечением времени и из-за нахождения в земле в примерно одинаковом плачевном состоянии. Судя по размерам вертлюга предназначенная для крепления пулемета Максим. Общее количество как минимум 5-6 штук. Большинством голосов приняты независимые решения , о том что это стойка устанавливалась в кузов грузовиков. Плюс ваша история о саморучно снятой стойке с останков полуторки. Ни одного официального рисунка, фото или описания предоставлено не было. И еще одна история об попытке установить на эту стойку пулемета Дегтярева (ДТ или ДА ...точно не помню).
Всё что знаю))
Нормально ?))
HisnameНи каких голосов не помню,так как об этом писал я
Большинством голосов приняты независимые решения , о том что это стойка устанавливалась в кузов грузовиков.
HisnameИ об этом писал (такая стойка тоже была у меня)
еще одна история об попытке установить на эту стойку пулемета Дегтярева
HisnameДык я уже все написал) Если ответить более развернуто то получается следующее:
На разных оружейных форумах, несколько лет подряд на опознание выставляются фото подобных стоек. Все за истечением времени и из-за нахождения в земле в примерно одинаковом плачевном состоянии. Судя по размерам вертлюга предназначенная для крепления пулемета Максим. Общее количество как минимум 5-6 штук. Большинством голосов приняты независимые решения , о том что это стойка устанавливалась в кузов грузовиков. Плюс ваша история о саморучно снятой стойке с останков полуторки. Ни одного официального рисунка, фото или описания предоставлено не было. И еще одна история об попытке установить на эту стойку пулемета Дегтярева (ДТ или ДА ...точно не помню).
Всё что знаю))
Нормально ?))
из последних находок только штук 5 было поднято в одном месте , явно снятые с грузовиков. по документам 30- 35 годов в разработках зенитных стоек они не упоминаются. вероятно опытная партия - испытания в войсках какого то из округов. Интересно конечно увидеть фото на автомашине но ...
Hisname
Латышские стрелки судя по всему.
А почему её нет в теме про "Винчестер"? 😊
Тимо
Пулемёт на треноге Виккерса. Сейчас на WW2 пытаются узнать его цену.
а можно ссылку - то не видел на вв2 обсуждения такой треноги
Вторая страница оценки военного антиквариата.
ТимоВы правда не видите разницу между треногой Виккерса и финским станком М\09-21?
Вот он
Они похожи только тем что у обоих по три ноги
ТимоНу в чистом виде тренога типа одна Виккерса(в модификациях).
А сколько их ( треног для максима ) вообще было, Михалыч?
Были еще треножно-колесные,зенитные треноги и универсальный обр.31.
Это я про русский максим
Тимо
Да, внимание не обратил. И точно - финна притянул )))
точнее финский вариант немецкой треноги которую они лихо сумели запустить в производство практически сразу по окончании своей гражданской войны. несмотря на приписываемую им медлительность в делах
baltinvestНу это лютый эрзац из всякого хлама -делали в оружейных мастерских.
Еще был ряд модификаций треног на блокадные Максы, переделанные из авиационных, скомплектованных всевозможной латунью из послереволюционных запасов.
Поэтому не считаем
😊
На первом фото, станок Соколова первой модели, подушку и колесо хорошо видно. А на последней фото, на той же первой модели станка Соколова установлены Виккерсы. Кожухи рифленые и самое главное крышка пружины не как у Максима, а обратная.
HisnameСпорное утверждение
А на последней фото, на той же первой модели станка Соколова установлены Виккерсы.
Интересно какая это модель Виккерса и подойдет ли к Виккерсу надульник от русского Максима?
Забейте в гугль"легкий максим"Спасибо за полноценный ответ )
Семен Федосеев "Пулеметы России"
У себя на родине подобный Виккерс с развернутым замком приняли на вооружение в 1912 году. А с 1909 они их уже производили по заказу России. И у Федосеева есть два "легких Максима". Один который стал обр.1910 года в второй Виккерс обр.1909 года. В книге все написано.
Так что это Виккерс) И на музейной табличке ошибки нет) Я имею в виду Музей Артиллерии, а не польский музей.
HisnameФедосеев к сожалению путает "облегченный" и "легкий" максим.
У себя на родине подобный Виккерс с развернутым замком приняли на вооружение в 1912 году. А с 1909 они их уже производили по заказу России. И у Федосеева есть два "легких Максима". Один который стал обр.1910 года в второй Виккерс обр.1909 года. В книге все написано.
Так что это Виккерс) И на музейной табличке ошибки нет) Я имею в виду Музей Артиллерии, а не польский музей.
На ТОЗе "легкого" сделали несколько штук,а основная масса была произведена по нашему заказу в Штатах во время ПМВ.
А про производство "легких пулеметов" для России в Англии мне ничего неизвестно.
А про производство "легких пулеметов" для России в Англии мне ничего неизвестно.
Я предлагаю заглянуть к нему же в книгу снова.
Те самые Виккерсы под трехлинейный патрон.
HisnameЭто и есть "максим-виккерс"..они же легкие пулеметы произведенные в США
Я предлагаю заглянуть к нему же в книгу снова.
Те самые Виккерсы под трехлинейный патрон.
Это и есть "максим-виккерс"..они же легкие пулеметы произведенные в США
Даже если и так, допустим, но какая разница кто произвел пулемет Виккерс, я имею в виду перевернутый замок и перевернутую крышку пружины? Вот Виккерс под .30-06 выпущенный на заводе Кольта. Я сразу сказал, что это Виккерс. Виккерс это перевернутый замок и крышка пружины.
Хорошо, вы не могли бы ответить, с вашей точки зрения, те пулеметы которые вы привели на фото и на схеме, музейные фото которых я приводил они изготовлены в России?
Hisnameнапишу еще раз..по моему мнению,наши взяли Виккерс - переделали его под трехлинейный патрон(с изменением некоторых деталей,таких как прицел,надульник и тп) и попробовали запустить в производство под названием "максим легкий".
Даже если и так, допустим, но какая разница кто произвел пулемет Виккерс, я имею в виду перевернутый замок и перевернутую крышку пружины? Вот Виккерс под .30-06 выпущенный на заводе Кольта. Я сразу сказал, что это Виккерс. Виккерс это перевернутый замок и крышка пружины.
Производство не пошло- почему,я не в курсе.
В дальнейшем эта модель была закуплена в США(через фирму Виккерс или еще как - я тоже не в курсе,документов не видел).
Вот как то мне кажется.
Производство не пошло- почему,я не в курсе.Хорошая гипотеза.
В дальнейшем эта модель была закуплена в США(через фирму Виккерс или еще как - я тоже не в курсе,документов не видел).
Я к тому что есть пулемет фирмы Виккерс с перевернутым замком и крышкой пружины запатентованный это же фирмой как "Пулемет Виккерс". Выпускается в Англии фирмой Виккерс под .303 патрон он остается пулеметом Виккерс.
Если этот же пулемет производится в США заводом Кольта под патрон .30-06 он все равно остается пулеметом Виккерс. А если он производится в России под патрон 7.62х54r он уже становится "пулеметом Максима облегченный". А потом он же снова производится в США на заводе Кольта и обратно превращается в пулемет Виккерс под патрон 7.62х54r. По вашим рассуждениям получается именно так. Хотя пулемет Виккерс перестал быть Максимом уже тогда когда был перевернут замок и крышка пружины. В этом суть пулемета Виккерса ,в этом патент фирмы Виккерс.
По этому, если вы не желаете отказываться от своей идеи, возможно стоит называть эту модель "пулемет Виккерса под патрон 7.62х54r именуемый в части русской документации как облегченный Максим". Хотя это ваше право. Я из прошлых бесед с вами помню, что не имею право вам советовать)
Вот нашел фото этого пулемета в польском музее в отличном разрешении 1300х2000. Фик)) До 800Х1200 обрезалось.
Фотохостинг найду , туда залью.
http://images.vfl.ru/ii/1512069302/8e4d6d65/19636415.jpg
HisnameДык это обычный перестволенный Виккерс,выпускаемый по лицензии
Я к тому что есть пулемет фирмы Виккерс с перевернутым замком и крышкой пружины запатентованный это же фирмой как "Пулемет Виккерс". Выпускается в Англии фирмой Виккерс под .303 патрон он остается пулеметом Виккерс.
Если этот же пулемет производится в США заводом Кольта под патрон .30-06 он все равно остается пулеметом Виккерс.
Hisname"Легким"..не путайте.
А если он производится в России под патрон 7.62х54r он уже становится "пулеметом Максима облегченный"
Русский надульник,русский прицел и еще наверно есть изменения
HisnameМаксим-Виккерс..так у Федосеева
А потом он же снова производится в США на заводе Кольта и обратно превращается в пулемет Виккерс под патрон 7.62х54r.
HisnameНу вы же читали Федосеева- там же вроде написано что над "легким" пулеметом совместно работали Виккерс и ТОЗ
Хотя пулемет Виккерс перестал быть Максимом уже тогда когда был перевернут замок и крышка пружины. В этом суть пулемета Виккерса ,в этом патент фирмы Виккерс.
HisnameЕще раз.."облегченный максим" -это русский максим обр.1910года.
По этому, если вы не желаете отказываться от своей идеи, возможно стоит называть эту модель "пулемет Виккерса под патрон 7.62х54r именуемый в части русской документации как облегченный Максим"
Дык это обычный перестволенный Виккерс,выпускаемый по лицензии
Русский надульник,русский прицел и еще наверно есть измененияИ у вас снова двойные стандарты))
Модель Виккерс при переходе с .303 на .30-06 так же имеет другой надульник и другой прицел, патрон то другой, но для вас это просто Виккерс-перествол. А у русского - это уже другая модель "легкий максим")
Причем, даже если и верить вашей гипотезе, на ТОЗ эта модель "не взлетела" и заказ был за границей, вы все равно тыкаете пальцем на все фото и утврерждаете что это именно та самая русская модель, отметая даже упоминание о заграничном заказе.
HisnameВы для начала научитесь отличать "легкий" и "облегченный" максим,а потом уже и лезьте в высокие материи
И у вас снова двойные стандарты))
Модель Виккерс при переходе с .303 на .30-06 так же имеет другой надульник и другой прицел, патрон то другой, но для вас это просто Виккерс-перествол. А у русского - это уже другая модель "легкий максим")
HisnameВ смысле отметая?
Причем, даже если и верить вашей гипотезе, на ТОЗ эта модель "не взлетела" и заказ был за границей, вы все равно тыкаете пальцем на все фото и утврерждаете что это именно та самая русская модель, отметая даже упоминание о заграничном заказе.
Я вроде русским языком пишу,что в США делали.
Или русский для вас не родной?
Вы для начала научитесь отличать "легкий" и "облегченный" максим,а потом уже и лезьте в высокие материи
Я вроде русским языком пишу,что в США делали.
Хорошо) Так и запишем) На первом фото по мнению Михаила Михайловича это Максим, а на втором это Виккерс) И оба сделаны в США на заводе Кольта)
Еще раз спасибо за пояснения) Прошу вас, не ругайтесь на меня за мою необразованность)
HisnameЭто не ругань была,а тест на стрессоустойчивость)
Прошу вас, не ругайтесь на меня за мою необразованность)
HisnameА почему нет?
Хорошо) Так и запишем) На первом фото по мнению Михаила Михайловича это Максим, а на втором это Виккерс) И оба сделаны в США на заводе Кольта)
Виккерс всего лишь производитель.
Англичане свой модернизированный Максим назвали Виккерс,а русские свой - "легкий Максим".
Не вижу причин почему нам следует говорить по другому.
Солдаты пулемётной команды с карабинами "Арисака"...
https://www.vitber.lv/lot/36714
bvz1
6-й Тукумский Латышский стрелковый полк
до которого года Россия платила Виккерсу за лицензию на Максим ?Семён Федосеев пишет, что выплаты оговаривались на срок 10 лет.
Это получается 1914-1915 год, где то так.
выплатыСпасибо.
audrewБольшое вам спасибо, за редчайшее фото.
Это никак станок Соколова обр.1916?)) Редкий зверь ))
Я не перестаю поражаться тому, какой огромный объем уникальной информации собран в 36й ветке. В виде фото и обсуждений.
http://www.belousenko.com/books/publicism/sov_fin_war.pdf
Hello, a bit of help with a date. In a recent discussion about the year of the introduction of the snow cap to the 1910 I was told it was 1940 and was given the link below (page 166) as documentation. It has been my understanding that Soviet production of the snow cap jackets did not begin until the late 1942 to early 1943 time frame. It could be some confusion in the discussion of being approved versus introduced into production. Do any of you have additional information on this topic? Thank you.
Тимо
Белая куртка с капюшоном были, думаю, даже раньше финской компании. И уж в финскую стопудово такие были. Финны вообще упростили - красили белой краской.
Вы о чём?
Maxim 1910
It has been my understanding that Soviet production of the snow cap jackets did not begin until the late 1942 to early 1943 time frame. It could be some confusion in the discussion of being approved versus introduced into production. Do any of you have additional information on this topic?
Я не специалист по пулемётам "Максим", но действительно кожух с широкой горловиной (snow cap jackets) был введён в конце 1941 г. и вероятно в 1942 г. был начат серийный выпуск пулемётов с таким кожухом. Т.е. однозначно это было не в 1940 г. Более точными данными я не располагаю.
NORDBADGERВы о чём?
Большой порт для наполнения воды на куртке.
The large filling port on the jacket of the later versions. Sometimes here called a snow cap other times a tractor cap.
Maxim 1910
1940, this is the year of adoption. In the military units, snow cap maxim began to arrive somewhat later. There is no exact information, but this is approximately the end of 1941 - the beginning of 1942. The book you refer to is still not a documentary, but a work of art (fiction, belles-lettres). This is why there are small historical digressions in it.
Hisname1940, this is the year of adoption. In the military units, snow cap maxim began to arrive somewhat later. There is no exact information, but this is approximately the end of 1941 - the beginning of 1942. The book you refer to is still not a documentary, but a work of art (fiction, belles-lettres). This is why there are small historical digressions in it.
I was unsure what type the book was, it was provided to me by an individual trying to document the adoption of the snow cap Maxim as being in 1940. The later date I was using was to approximate the time period the modification began to appear in units.
As always I turn to this thread for information I feel I can trust. Thank you very much for the information.
As always I turn to this thread for information I feel I can trust. Thank you very much for the information.
If you are interested in what document I am referring to, this one:
"Service manual 7.62-mm machine gun Maxim 1910 (1949)"
Download the file in DJVU format by the link (Google Drive service):
https://drive.google.com/open?...oQIo5FftOcL0JTs
I was glad to help you))
Maxim 1910
Большой порт для наполнения воды на куртке.The large filling port on the jacket of the later versions. Sometimes here called a snow cap other times a tractor cap.
Я понял о чём речь и Вам ответил, а мой вопрос был для Тимо.
Просто имеющийся на данный момент в свободном доступе документальный материал не позволяет точно утверждать, что и в 1942 г. их выпуск был начат. Как это соотносится с реальными образцами, которые достоверно идентифицированы? Могли разные предприятия выпускать обе модификации параллельно?
В эту руководство дату 1941 взяли не от фактического начала производства изменений,а от даты желания их начать)
Михал Михалыч
мега-ветеран
Hisname не вводите людей в заблуждение
Хорошо, я вас понял)) Следующие пол года обещаю этого не делать))
ТимоИменно так.
Думаю, дело в том, что от станкового пулемёта максим в начале 40-х и вовсе хотели отказаться - мол, тяжёлый, неудобный, трудозатратный, да и вовсе разработка прошлого века ))). Поэтому все задумки по его совершенствованию свернули и само производство пошло на убыль. Ну а с началом ВОВ вдруг поняли, что заменить его нечем, рановато старичка на покой отправлять))). Пришлось и производство наращивать и дорабатывать по ходу работы то, что задумали ранее ( горловина, упрощёный прицел, и т.д.) По ходу войны были и ещё доработки, упрощения - кожуха на ленинградских блокадниках, к примеру.
И задумки по модернизации начались уже во второй половине 30-х(кое что ввели) и после финской (ввести не успели)- так как сняли с производства в связи с заменой на ДС-39.
И как пример -лентоприемник под металлическую ленту в наставлении обозначен как 41-г,а производство пошел только с 45г.
AV66Пока документальных и фактических подтверждений этому не найдено
нашла свое практическое воплощение в небольшой опытной серии пулеметов, изготовленной ТОЗом для проверки войсковой эксплуатацией.В пулеметах этой серии были откидной затыльник, разрезной и не разрезной приемники с измененными деталями, рифленый кожух с широким водоналивным отверстием, измененные детали спускового и предохранительного устройства и другие изменения.
вряд ли Малимон это придумал.
интересно что он датирует это 29 годом. Финны выпустили свой М32 соответственно в 1932.
попытка показать что широкая горловина не была скопироана с финского?
AV66
интересно что он датирует это 29 годом. Финны выпустили свой М32 соответственно в 1932.
попытка показать что широкая горловина не была скопироана с финского?
Да так-то они сами такую горловину ввели только в 1939 г.
AV66Поднял документы. Малимон не придумал. Датировка предложения о введении окна в кожухе 1925 г. Но речь идет о ПРДЛОЖЕНИИ. Были ли изготовлены образцы - указаний нет. Хотя конструкция не сложная, скорее всего сделали.
тут надо поднимать документы НИОПА - могли сделать и пару опытных образцов.
вряд ли Малимон это придумал.
интересно что он датирует это 29 годом. Финны выпустили свой М32 соответственно в 1932.
попытка показать что широкая горловина не была скопироана с финского?
Тимо
Откидного затыльника так и не сделали.
Вы наверно слабо понимаете механизм внесения изменений в оружейное производство.
Десять лет Дегтярев и другие конструктора бьются над новым пулеметом( я увы не силен в истории и подробностях этого вопроса).
вроде бы ДС-39 получился.
но наступает ВОВ и Красная Армия остается без поставок станковых пулеметов.
В июле 1941-го на специальном заседании в Туле с участием заместителя наркома вооружений В. Н. Новикова (Новиков В Н Накануне и в дни испытаний) конструктор Дегтярев просил на доработку своего станкового пулемета три-четыре месяца. Директор завода N 66( одно из производств ТОЗа) Б. М. Пастухов сообщил, что производство 'Максима' можно восстановить за одну неделю. По представлению Наркомата Вооружений руководство Государственного Комитета Обороны СССР и лично И.В. Сталин рассмотрев данный вопрос и в условиях огромной нехватки пулеметов для вновь формируемых частей, принял решение о возобновлении выпуска пулеметов 'Максим'. 30 сентября 1941 г. Постановление ГКО СССР N 723сс утвердило восстановление выпуска 7,62 мм пулеметов системы 'Максима'.
естественно тут вопрос о переделке затыльника и близко не стоял.
Михал МихалычЭто в задней части кожуха?
На кожухе под орлом.
Если бы вы не подсказали, я бы даже не мог представить где искать этот знак. Ведь кожух, как правило, весь наглухо закрашен.
Кстати, "П" ввдено в 1909 г. До этого действовало одобрительное клеймо в виде "П К"
БудемЖитьДа,на задней части
Это в задней части кожуха?
Если бы вы не подсказали, я бы даже не мог представить где искать этот знак. Ведь кожух, как правило, весь наглухо закрашен.
Кстати, "П" ввдено в 1909 г. До этого действовало одобрительное клеймо в виде "П К"
Мне сейчас на царев максим посмотреть негде,но помню что не только на кожухе были ПК и П.
На многих деталях вроде тоже клеймилось
Михал МихалычЗдесь что интересно: вплоть до середины 1920 гг. обозначения места производства оружия, его серийный номер и год выпуска наносились на Максимы на крышке кожуха возвратной пружины - детали съемной и легко утрачиваемой или заменяемой. В тоже время, знак приемки находился на стационарной детали - на кожухе. Хотя логичнее было бы наносить все эти обозначения на коробе или на его крышке - деталях вполне стационарных. Не могу найти этому факту объяснения кроме того, что в этом случае за образец было взято место нанесения перечисленных обозначений на английском пулемете.
На многих деталях вроде тоже клеймилось
БудемЖитьДо 1929-го если склероз не изменяет
Здесь что интересно: вплоть до середины 1920 гг. обозначения места производства оружия, его серийный номер и год выпуска наносились на Максимы на крышке кожуха возвратной пружины - детали съемной и легко утрачиваемой или заменяемой.
Михал МихалычДа, видимо так. С того времени, когда произошел переход завода на новый образец заводского знака.
До 1929-го если склероз не изменяет
ТимоОто ж и оно, что у ценителей... А когда ходишь смотреть пулеметы и др. оружие, то они не всегда находятся у истинных ценителей. По разному бывает
У ценителей ( так вернее)...это "заднее" ))) место на кожухе всегда вычищено )))
Тоже приемка?
В какой период ставилась?
Спасибо.
Михал МихалычЕМНИП, такое видел на каком-то короткостволе. В общем случае, "П К" - это одобрительное клеймо приемной комиссии ГАУ на оружии. Это типа современной военной приемки. Ставилось такое клеймо на оружие с 1859 г по 1917 г, при этом вмд клейма менялся: сначала буквы соответствали, ЕМНИП, иннициалам председателя комиссии, потом "П К" стло обозначать "Приемная комиссия". Не знаю с какого года произошло изменение букв иннициалов на "П К", но точно знаю, что "П" введено в 1909 г.
а ПК(совмещенные буквы) в круге -это что за клеймо?Тоже приемка?
Михал МихалычВроде бы да. Но это не клеймо приемки - в 1940 г ВП использовали уже номерную идентификационную систему. Что до этих букв... Попадались мне всякие двухбуквенные обозначения на оружии советского выпуска, но что они обозначают - пока не знаю.
Я правильно понял-там две буквы П и К?
Михал Михалыч
Я правильно понял-там две буквы П и К?
А на "Гтк"?
NORDBADGERЕсли "ТК в круге", то тогда это больше похоже на знаки ОТК завода.
А на "Гтк"?
NORDBADGERМож и Гтк..А на "Гтк"?
😊
Я не разбирался никогда в клеймах.
А что такое Гтк?
Михал Михалыч
А что такое Гтк?
Да не знаю. 😊 Мне просто такие буквы там видится.
До 1938г такой вариант чаще встречается (на примере Нагана, но на деталях Максима, такое же):
ContrailСпасибо)
С 1938г. такое:
Мне виделось ПК почему то
Эта вещь может быть мешок/чехол для принадлежностей пулемёта? Если не Максим, то другого станкового, СГ, например, или ДШК. а может пехотного или танкового ДП, ДТ. Длина 26 см., ширина 18-19 см. Внутренний слой подобие клеёнки.
lisaseverЭто скорее мешок для чего-то (типа мыльно рыльные)из ранца(рюкзака) РККА
Добрый день.
Эта вещь может быть мешок/чехол для принадлежностей пулемёта?
длина 26 см., ширина 18-19 см. Внутренний слой подобие клеёнки.
боец наш
зенитный прицел наш.
поэтому и разместил тут пулемет немецкий
калининский фронт 1943 год.
что за установка? и бронепоезд наш или трофейный?
что за установка? и бронепоезд наш или трофейный?Добрый день.
Бронепоезд наш. Типа ОБ-3. Установка по образу и подобию своих спаренных Максимов.
lisasever
. Установка по образу и подобию своих спаренных Максимов.
у нас вроде не было установок спаренных с креплением хомутом за кожух. Хотя возможно ошибаюсь.
AV66Я таких у нас не виделу нас вроде не было установок спаренных с креплением хомутом за кожух.
у нас вроде не было установок спаренных с креплением хомутом за кожух. Хотя возможно ошибаюсь.Не обязательно проводить параллели между этими спаренными установками, нашими и из пары немецких. Речь лишь об использовании трофейной техники, а именно пулемётов. На любую из них можно было поставить прицел с креплением хомутом за кожух. В августе 2015 г., в теме "Счетверенная зенитная установка обр.1931 г. под 7.62-мм. пулемет системы Максима", Вы уже показывали такой прицел обр. 1941 г.
lisasever
Не обязательно проводить параллели между этими спаренными установками, нашими и из пары немецких. Речь лишь об использовании трофейной техники, а именно пулемётов. На любую из них можно было поставить прицел с креплением хомутом за кожух. В августе 2015 г., в теме "Счетверенная зенитная установка обр.1931 г. под 7.62-мм. пулемет системы Максима", Вы уже показывали такой прицел обр. 1941 г.
Зачем вы это здесь написали?
Какое это имеет отношение к вопросу AV66 ?
Какое это имеет отношение к вопросу AV66 ?Если я Вас правильно понял, то последовательность следующая.
1) Уважаемый AV66 показал фото спаренной установки пулемётов MG08, внимание к которой было привлечено наличием на ней отечественного зенитного прицела обр. 1941 г.
2) Мною было сделано предположение, что это установка создана у нас по образу и подобию спарок пулемётов Максим.
Особенностью всей системы и отличием её от советских подобных спаренных установок является, то, что прицел установлен на кожухе одного пулемёта. В то время как у наших он монтируется на специальной штанге, являющейся одновременно дистанционной линейкой.
3) От того AV66 задался новым вопросом.
Если установка сделана с оглядкой на нашу, почему прицел установлен на кожухе, ибо советских аналогов спаренных зенитных пулемётов с креплением основания на кожухе ему неизвестны.
4) 4) В качестве ответа, я показываю наш прицел для установки на кожух Максима, как аргумент того, что ничто не мешало установить такой на одном из трофейных пулемётов на фотографии.
Или Вы о чём-то другом?
lisasever
Если я Вас правильно понял, то последовательность следующая.
1) Уважаемый AV66 показал фото спаренной установки пулемётов MG08, внимание к которой было привлечено наличием на ней отечественного зенитного прицела обр. 1941 г.
2) Мною было сделано предположение, что это установка создана у нас по образу и подобию спарок пулемётов Максим.
Особенностью всей системы и отличием её от советских подобных спаренных установок является, то, что прицел установлен на кожухе одного пулемёта. В то время как у наших он монтируется на специальной штанге, являющейся одновременно дистанционной линейкой.
3) От того AV66 задался новым вопросом.
Если установка сделана с оглядкой на нашу, почему прицел установлен на кожухе, ибо советских аналогов спаренных зенитных пулемётов с креплением основания на кожухе ему неизвестны.
4) В качестве ответа, я показываю наш прицел для установки на кожух Максима, как аргумент того, что ничто не мешало установить такой на одном из трофейных пулемётов на фотографии.
Или Вы о чём-то другом?
Да о другом.
вопрос именно об установке.
какой бы не был прицел - 29, 36 или 41 года он просто устанавливается на кожух пулемета.
то что вы называете штангой - это часть прицела обр 29 года. а не отдельная деталь и фраза " прицел монтируется на штанге" безграмотна.
мы все прекрасно знаем что дистанционные прицелы для советских максимов монтируются на кожух. у ранних моделей есть связь со станком. в данном варианте она отсутствует.
я не задавался новыми вопросами - он был один - что за станок. вы сказали что сделан к нас. я ответил что не видел в наших разработках подобных станков. крепление пулемета за кожух ( прицел если вы еще не поняли тут не причем) характерно для германских образцов и их копий типа финских треног. на наших конструкциях пулемет обычно крепился к вертлюгу соединительным болтом.
вы же вопрос уводите в никуда -
Да о другом.Спасибо, теперь ясно, что речь именно об установке самих пулемётов. Тем более не стоит удивляться способу крепления пулемётов за кожух, ибо в таком виде они достались уже в качестве трофея. Скорее финского. Оставалось только соединить их вместе, подобно нашим спаренным Максимам.
вопрос именно об установке.
Про "прицел на штанге" в следующий раз напишу - передний визир на дистанционной линейке.
lisaseverПочему финского,если на фото немецкие пулеметы?
в таком виде они достались уже в качестве трофея. Скорее финского.
lisasever
Оставалось только соединить их вместе, подобно нашим спаренным Максимам.
ну да , делов то.
если это действительно БП типа ОБ-3 то стоять могло любое вооружение, в том числе и трофейное. Среди немецких станков такой не встречался. (на мой взгляд), может кто то еще - поляки например?
Почему финского,если на фото немецкие пулеметы?Добрый день.
Немецких установок не видел. Зато были у финнов. Оттого предположил, что могла быть финская.
Но сами пулемёты на фото AV66, да, судя по креплению за кожух, пламегасители, короба для лент, немецкие.
если это действительно БП типа ОБ-3.ОБ-3 узнаваемы за характерные формы артиллерийских башен с козырьками по периметру, и формы корпуса самого вагона, со скошенными углами в верхней части. На крыше некоторых дополнительно монтировались невысокие выступающие башенки, на показанном Вами фото её то же видно.
Ув. спецы, ни у кого нет вот такой же книжечки от Максима? Если есть ,можно сканы страниц.http://oldthing.ru/1794-formul...emy-maksim.html
von ArnimА мне хотя бы боле-менее разборичвое изображение той страницы формуляра с фото, где видна отметка о проведении ТО-2 (на нем формуляр как раз открыт). Там, по-моему, виден значок ремпредприятия.
Если есть ,можно сканы страниц
von ArnimПойдет. Благодарю!
Это можно,но от другого формуляра:
Вижу знак арсенала, произвевшего ремонт, но он у меня пока опознан без твердых подтверждений.
Народ может кто подскажет что за производитель у моего максимки)) Не могу найти ни чего по такому клейму!Добрый день.
БудемЖить в теме "Клейма отечественных производителей оружия" уже рассказывал всем эту историю.
"Итак, как и обещал, довожу результат расследования происхождения клейма на Максимах в виде равносторонней трапеции. Вообще, "похождения" клейм тульских оружейных заводов - почти детективная история "Похождения тульской звезды".
В 1939 г ТОЗ N173 разделился на два завода - т.н. "старый" N314 и "новый" N66. Первый специализировался на ручном оружии, второй - на пулеметах. Причем оба завода унаследовали от завода - "прародителя" практически одинаковые клейма - звезда со стрелой внутри. Завод N314 на Наганах, и трехлинейках наносил полноразмерную звезду со стрелой, а на "железе" ТТ и СВТ - просто звездочку без стрелки внутри.
Завод N66 на Максимы наносил звезду со стрелой внутри и внутри круга, но оперение стрелы было "усеченным", а на одновременно! на выпускаемые ШКАСы - звезду со стрелой внутри без круга вокруг. Причем стрела - с нормальным оперением, и в целом это клеймо на ШКАСах было один в один как клеймо завода N314! Как можно заметить - единого для всех выпускаемых номенклатур оружия образца клейма на обоих тульских заводах не было, а для некоторых образцов - совпадали и клейма заводов.
При переходе завода на выпуск пулеметов ДС их стали тоже клеймить звездой, но без стрелы внутри: По крайней мере мне такой ДС попался 1940г/в.
В октябре 1941 г завод N66 эвакуировали в Златоуст на базу завода N54, который практически сразу был организационно "подмят" прибывшим из тулы заводом N66 и вскоре получил его тульский номер - 66, а N54 был упразднен. Златоустовский завод N66 получил от тульского завода того же номера, помимо всего прочего, еще и прежнее тульское клеймо - звезда со стрелой внутри и внутри круга. И наносили его на пулеметы Максим.
А в Туле, на прежнем месте размещения завода N66, в 1942 г был образован новый оружейный завод - N535. На нем тоже организовали выпуск Максимов и выпускали до 1945 г. Но клеймо этому заводу присвоили новое - равносторонняя трапеция. Сужу об этом по тому, что такое же клеймо стоит на казенниках 160-мм минометов М-160. А их выпускал ТОЛЬКО Тульский завод N535...."
lisaseverВсе бы хорошо,но в эту версию не укладывается наличие находок копанных пулеметов с удаленными старыми клеймами и нанесенной трапецией.
Добрый день.
БудемЖить в теме "Клейма отечественных производителей оружия" уже рассказывал всем эту историю.
...
В октябре 1941 г завод N66 эвакуировали в Златоуст на базу завода N54, который практически сразу был организационно "подмят" прибывшим из тулы заводом N66 и вскоре получил его тульский номер - 66, а N54 был упразднен. Златоустовский завод N66 получил от тульского завода того же номера, помимо всего прочего, еще и прежнее тульское клеймо - звезда со стрелой внутри и внутри круга. И наносили его на пулеметы Максим.
А в Туле, на прежнем месте размещения завода N66, в 1942 г был образован новый оружейный завод - N535. На нем тоже организовали выпуск Максимов и выпускали до 1945 г. Но клеймо этому заводу присвоили новое - равносторонняя трапеция. Сужу об этом по тому, что такое же клеймо стоит на казенниках 160-мм минометов М-160. А их выпускал ТОЛЬКО Тульский завод N535...."
Попадаются и с двойным клеймением.
Мне думается что это клеймо какого то реморгана который занимался ремонтом или сборкой пулеметов из частей поврежденных.
Михал МихалычНикакой тайны здесь нет: завод N535, как и некоторые другие оружзаводы, использовали в процессе производства детали от ранее изготовленных, но вышедших из строя на фронте пулеметов, которые им любезно поставляло ГАУ со своих баз.
Все бы хорошо,но в эту версию не укладывается наличие находок копанных пулеметов с удаленными старыми клеймами и нанесенной трапецией.
Да изготваливать 160-мм минометы М-13 и пушки 110П ремпредприятия ГАУ ну никак не могли. Сведения о производстве 160-мм минометов на одном единственном предприятии - на заводе N535 - имеются в постановлениях ГКО.
На этом фото под заводским знаком написана марка изделия - 52-М-853. 160-мм миномет МТ-13. В данном случае не вижу оснований для иной трактовки этой трапеции на вооружении кроме как заводского знака завода N535.
БудемЖить
Сведения о производстве 160-мм минометов на одном единственном предприятии - на заводе N535 - имеются в постановлениях ГКО.
N718 НКМВ ("Двигатель Революции") в Горьком ещё выпускал.
БудемЖитьВОзможно и так.
Никакой тайны здесь нет: завод N535, как и некоторые другие оружзаводы, использовали в процессе производства детали от ранее изготовленных, но вышедших из строя на фронте пулеметов, которые им любезно поставляло ГАУ со своих баз.
А что еще делал завод 535 во время войны?
БудемЖитьЭто уже глубоко после войны и ремпредприятие могло вырасти)
Да изготваливать 160-мм минометы М-13 и пушки 110П ремпредприятия ГАУ ну никак не могли. Сведения о производстве 160-мм минометов на одном единственном предприятии - на заводе N535 - имеются в постановлениях ГКО.
БудемЖитьИз этой же серии. У меня есть документы 1943г. в которых ГАУ просит представителей завода ?536 (производящего ВМ) использовать хранящиеся на базе в Серпухове детали ВМ и КМ, излишние для нужд ремонта + отчеты сколько чего было в итоге поставлено.
Никакой тайны здесь нет: завод N535, как и некоторые другие оружзаводы, использовали в процессе производства детали от ранее изготовленных, но вышедших из строя на фронте пулеметов, которые им любезно поставляло ГАУ со своих баз
А с 3 квартала 1944 г. - такая практика утверждена постановлением ГКО
NORDBADGERНадо же, не знал. Где-то можно прочесть?
N718 НКМВ ("Двигатель Революции") в Горьком ещё выпускал.
Михал МихалычСейчас посмотрю в записки.
А что еще делал завод 535 во время войны?
По докладным запискам завода N535 в 1942 г (по другим годам у меня документов нет), завод выпускал только пулеметы Максима со станком Соколова и 120-мм минометы.
БудемЖить
Надо же, не знал. Где-то можно прочесть?
Так там же, в постановлениях ГКО. 😊
Планы есть в 1944-45 гг., в примерно равных объёмах.
NORDBADGERЗначит, просмотрел. Благодарю!
Так там же, в постановлениях ГКО.
NORDBADGERТот миномет МТ-13, фото знака на котором я показывал ранее, на других частях имеет клеймо года выпуска - "1945", т.е. как раз соответствует датам приведенных вами документов.
Планы есть в 1944-45 гг., в примерно равных объёмах.
DurimarИменно это я и намеревался сейчас написать. Надеюсь, в виду предстваленных выше соображений, эта точка зрения на происхождение данного клейма будет принята сообществом.
поэтому поводов для сомнений в вашей интерпретации клейма "трапеция" нет.
БудемЖить
Именно это я и намеревался сейчас написать. Надеюсь, в виду предстваленных выше соображений, эта точка зрения на происхождение данного клейма будет принята сообществом.
Да вроде ещё с того поста, что выше цитировали, было принято. Но что-то ММ видимо всё сомневался. 😊
БудемЖитьУ меня есть фото 43,44 и 46.
Посмотрел свои фото Максимов, нашел одно, на котором имеется изображение крышки короба с клеймом "трапеция", дата выпуска "1942" и номер "ЛК 39". Фото качественное и следов более раннего заводского знака на нем нет. Точно нет. Показать фото не могу - имею на этот счет определенные обязательства, так что верить этому или нет, на усмотрение участников обсуждения.
Там настолько ужасающая финишная обработка,что трудно понять-это такое качество изготовления или ободранные ремонтные детали.Не сравнить с другими производителями
Михал МихалычЭто следы горизонтальной фрезы большого диаметра типа такой.
Там настолько ужасающая финишная обработка,что трудно понять-это такое качество изготовления или ободранные ремонтные детали.
Такую фрезу используют, как я видел, для грубой обработки деталей с достаточно большим припуском, хотя если размер от базы выставлен точно и подача не быстрая, то получается и красиво и достаточно точно. Но до полированной поверхности довоенных Максимов будет далеко.
Я думаю, что если бы такая обработка была следствем только уборки прежнего клейма, то толщина убираемого слоя металла была бы такой, что "провал" толщины крышки был бы заметен по местам стыка с другими деталями. Однако этого, как я виужу по вашим фото и своему, нет. Думаю, что просто это так делали пулеметы.
Михал МихалычИ в моей колекции тоже есть фото такого сочетания клейм - клеймо 535 завода поверх зафрезерованного клейма с ранней "круглой" основой. Пулемет датирован 1945 годом, номер "УЧ 44". На крышке тоже имеются круговые следы фрезы, но они мелкие и просматриваются не по всей поверхности крышки, примерно от района оси, до, несколько недоходя до 4-х заклепок в средней части за приемником. Что интересно: сама поверхность крышки, свободная от следов сфрезеровки изначального заводского знака, грубая, неполированная, заклепки в райное оси с невыступающими головками, поставлены весьма грубо. Вероятно, крышка была взята от пулемета выпуска военного времени, завода N66 (Златоуст). Именно этого завода, т.к. завод N524 наносил свое клеймо штампом и оно было очень глубоким, его просто так не сфрезеровать, а завод N66 наносил клеймо гравировкой по той же технологии, что и во время размещения в Туле.
Вот еще фото с перебитым клеймом
R_SЭти неуловимые ХО и МО... Если удастся когда-нибудь расшифровать их - напьюсь непременно.
немного не в тему, но может пригодиться когда-нибудь
R_S
немного не в тему, но может пригодиться когда-нибудь
Ранняя крышка,когда клеймо завода еще на неё не наносилось.
При ремонте набили номер номер пулемета МО42.Так мне думается.
R_S
Вариант, но скорее всего это все же из серии знака реморгана. Написание "МО-год" встречается по разному
Если через дефис или слэш,тогда да..на номер совсем не похоже
Каково обозначение модели оптического прицела, используемого с 1910-м Максимом?
What is the model designation for the optic sight used with the 1910 Maxim?
Maxim 1910Оптический пулеметный прицел образца 1930г.
Каково обозначение модели оптического прицела, используемого с 1910-м Максимом?
What is the model designation for the optic sight used with the 1910 Maxim?
Оптический пулеметный прицел образца 1932г.
Михал Михалыч
Оптический пулеметный прицел образца 1930г.
Оптический пулеметный прицел образца 1932г.
Большое спасибо за информацию.
Thank you very much for the information.
О какой! Станок.
55-я армия Ленинградский фронт. Колпинский р-н. 1941-1942 г. (Н. А. Калашников).
lisaseverСпасибо за фото.
Добрый день.
О какой! Станок.
А кожух интереснее...
И другая пара до кучки, то же 55-я армия Ленинградский фронт. Колпинский р-н. 1941-1942 г. (фото Н. А. Калашников).
lisasever
Попались ещё, поближе.
Это переделанный ПВ 😊
lisaseverЛенинградцы были большие мастера по "экспромт-станкам"! Впрочем, как известно, захочешь жить - еще не так раскорячишься.
55-я армия Ленинградский фронт. Колпинский р-н.
Карелия, 1943 г. Деревья как карандаши, ни одной веточки. Видать не слабо там пулями с обеих сторон поливали.
lisasever
А этим и станок не нужен.
Карелия, 1943 г. Деревья как карандаши, ни одной веточки. Видать не слабо там пулями с обеих сторон поливали.
что то мне кажется что офицер решил покрасоваться перед фотографом а станок волочить было лень. хотя могу и ошибаться.
Тимо
А что за "свисток" посредине кожуха на верхнем фото? В связи с чем такое конструктивное решение? Может кто знает?
Это самопальный кожух на ПВ. Видимо им так захотелось-поставить пароотвод посередине
Hisname
Общее количество как минимум 5-6 штук.
Их только у меня 6 шт было)
forummes...-m512944
ТимоТам своя хитрая система
Благодарю, Михалыч. Тоже так же подумал, но одного своего мнения явно не достаточно. Фото нечёткое, но вроде штатное место "свистка" пустое. Чтобы протянуть пароотвод внутри кожуха на середину, этим надо конкретно озадачиться, ведь врезка-то в "пятаке", откуда и выводить проще. Сподвигло ведь что-то на такое! Может для лучшей маскировки или обслуживания - руку протянул и всё готово.
В документе упоминаются наши "Максимы" переделанные под немецкий патрон имеющиеся на вооружении Польского вермахта (польских легионов). Это сначала польские части в Австро-Венгрии, позже "переданные" немцам. Оттуда обилие австро-венгерского оружия. Более подробно по этой теме можно в той же "Вике" прочитать.
За точность не ручаюсь, а первое предложение полностью так и не смог осилить и связать воедино. Но его смысл, как и всего документа, в том, что вероятно с 9 января 1917 г. началось сведение пулемётов в полках согласно написанному ниже перечню, ранее вероятно там было разнобой в моделях. Gstbs Nr.532/2 видимо тоже номер сообщения, Gstbs - вероятно Генштаб.
"Командование польских легионов
Его Превосходительству Инспектору боевой подготовки (обучения) Польских вооруженных сил в Варшаве
На N388 II по журналу учёта исходящих документов (Tgb Nr.388 II) сообщается, что обмен пулемётов между польскими пехотными полками с Gstbs Nr.532/2 командованием легионов 9 ds. упорядочено в том смысле, что пулемётные роты полков составлены следующим образом:
1. пехотный полк - 7 русских пулемётов переделанных под немецкий патрон
2. пехотный полк - 6 русских пулемётов переделанных под немецкий патрон
3. пехотный полк - 7 "Шварцлозе" М.7/12
4. пехотный полк - 4 "Шварцлозе" М.7 и 2 русских пулемёта "Максим"
5. пехотный полк - 6 "Шварцлозе" М.7/12
6. пехотный полк - 6 "Шварцлозе" М.7/12
О завершении обмена будет сообщено в своё время.
Помимо упомянутых выше пулемётов, в каждом из полков имеется немецкий пулемёт для учебных целей.
Следует отметить, что почти все переделанные (адаптированные) русские пулемёты нуждаются в тщательном осмотре и ремонте.
Просим сообщить, имеются ли соответствующие пулемёты для отправки в Шпандау для ремонта."
По всей видимости для восстановления резьбовых соединений.
Думаю для общего развития будет интересно.
К тому же вопрос,сколько они могут стоить с коллекционной точки зрения? (в ПМ).
с ув.
bk73
.
По всей видимости для восстановления резьбовых соединений.
с ув
Кому надо уже набрали.
AV66Перерыл весь гугл, только Атлас к руководству выдаёт. А само Руководство по устранению неисправностей с описанием не могу найти.
есть документ - там все расписано - что и для чего
Будьте добры, ссылку на это руководство.
В атласе в разделе для Максима калибр номер 5 нарисован, ума не приложу для чего он. По остальным предметам по рисункам понятно для чего они.
именно то , к которому выпущен атлас чертежей на который я ссылался выше
ссылки у меня нет но наверно можно найти. Почему в заглавии только 3 л.в. не знаю но в тексте и про П.М. тоже .
хотя как мне кажется
см тему - окончание
forummessage/36/200
в 1923 году просто переиздали руководство по 3 л.в. царского времени добавив туда немного про револьвер и пулемет из других источников
Естественно , приводимые ссылки на руководство 53 года к этому атласу не имеют отношения.
Войсковой прибор N5 3 линейного пулемёта Максима, маркировка на нём "ВСК ПРБ N5 3Л ПМ"
Оказывается это латунная выколотка для оси прицела и крышки короба.
https://meshok.net/item/648577...B%D0%B5%D0%B9%D 0%BC%D0%BE_%D0%92%D0%A1%D0%9A_%D0%9F%D0%A0%D0%91_N5_%D0%97%D0%9B_%D0%9F%D0%9C_31_%D0%B3%D0%BE%D0%B4_%D0%B8_%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%BE_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B 0_%D0%B2_%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B5_%D0%9E%D1%80%D0%B8%D0%B3
А в продажах эти самые "ВСК ПРБ N5 3Л ПМ" названы как калибр из набора калибров, а это выколотка!
Спасибо всем, кто помогал с ответами!
Вот фото тяги:
ТимоДык ремонт же
Интересное дело эта резьба в проушинах. Редкая модификация, можно сказать. По этой резьбе, думаю, можно будет точнее определить изготовителя и модификацию пулемёта. Вообще в первый раз в том месте резьбу вижу.
Балтинвест, ваши находки всегда интересно посмотреть, так что будет ещё чего со дна, выкладывайте - они очень познавательные! С суши такие вещи как-то по другому выглядят ))).
Тимо
Тот же износ ( или утеря), поставили новую накладку. Повоевал старичок! Стопудово ещё в русско-японской участвовал. Крышка свою упругость сохранила. Лентоприёмник к нему родной бы ещё найти. Раритетный военно-исторический экспонат в лучшем виде! Что не сохранили люди (арсеналы и музеи) , отлично сохранила вода. У неё, видать, свои арсеналы , более надёжные. )))
И не говорите, бывает металл рассыпается в руках, а бывает сохраняется хорошо. Вот посмотрите, нашел в инете фото, там такая же накладка. Тоже ремонт? Хотя скорее всего нет, наверное короб с дном, которое на одном номере с кожухом охлаждения, родной, и заменена только начинка, лентоприемник, тяга, и. т.д.
Вообще похож на импортный
StugeАга..без мушки)
Украина - эпичное
baltinvest
Вчера попытался найти бронзовый станок, не нашел, вместо этого поднял два станка блокадных, в разных мпстах. Такой ощущение, что их специально выкидывали в воду.
а место находок? естественно без точных координат.
может зимой проваливались во льду
"V" это Виккерс, стопудово! Если под черточкой "М" - это Максим.
Andrey23041978Нет там никакой резьбы и не должно быть - это пароотводное отверстие и оно затыкалось пробкой.
На фото видно что в кожухе нет внешней резьбы как у русс Макса ..а сама резьба внутри кожуха..эта черта немецких максов..
Резьба только в заливном и сливном отверстии.
Andrey23041978Вот когда появилась мысль о шланге -тогда и приделали маленькую горловину с внешней резьбой под штуцер шланга.
Возникает вопрос а шланг что тоже просто втыкался и не фиксировался..???
Вот фото первых максимов для России производства Виккерс
Andrey23041978Да и немцев на фото тоже не резьба- это видно край впайки латунной трубки
Ясно согласен..я отталкивался от другого производителя ранних саксов DWM . у них то была резьба..теперь ясно ..не путёвые англы ..немцы всеже проктичные..спасибо за информацию..с ув Андрей
Но датирован вроде как 1897 годом
Andrey23041978Я плохо знаю ранние немецкие максимы,но вполне возможно что отверстие под штуцер пароотвода нарезали позднее..или аппарат на фото сборная солянка.
Возникает другой вопрос ? Если немцы додумались резьбу делать на своих максов уже при поставке их в аргентину аж 1898 году кажись..то этот кожух какого года ??? Неужели позже .и неушто не могли полсмотретьу немцев..или немцы таили свои внедрения..
А может и правда немцы уже в 1898 году пришли к такому решению- штуцер на внутренней резьбе.
Andrey23041978https://www.dishmodels.ru/wshow.htm?p=1622&np=all#blockpre
Класс.. Эх я фанатик этой темы и собираю всю фото информацию ..у вас нет случайно возможности полностью показать этот аппарат...с ув Андрей
baltinvestКонечно интересно..спасибо!
Если интересно
Балтиец, надо бы определить резьбу - если она дюймовая, то винт стопудово английский. Если метрическая - это уже ремонт в советское время.
Внутренняя трубка подозрительно чистая. Вы разбирали и чистили этот узел?
Необходимость смены стволов в пулемете Кольта делает их неудобными во многих случаях боя. Поэтому наиболее употребительны в войсках пулеметы системы Максима (рис. 22), имеющие водяное охлаждение ствола.
У таких пулеметов поверх ствола одевают особый 'кожух' - полый железный цилиндр с отверстиями для наливания и выпуска воды и для выхода пара (см. рис. 22).
Рис. 22. Пулемет системы Максима: 1) ствол; 2) кожух; 3) отверстие для доливки воды; 4) отверстия для выпуска воды; 5) отверстие для выхода пара (на рисунке не видно).
Перед стрельбой кожух наполняют водой, которую наливают до тех пор, пока она не начнет вытекать из пароотводной трубки. При этих условиях воды в кожухе помещается около 4 кг.
Но вот пулемет стреляет. При каждом выстреле выделяется теплота. Вода в кожухе становится все теплее и теплее.
Но, ведь, мы знаем, что без конца воду нагревать нельзя. При 100? Ц вода закипит.
Когда же это случится? Через сколько времени? Сколько выстрелов успеет сделать пулемет, прежде чем закипит вода.
Все эти вопросы и интересы и важны. Ведь, если вода выкипит, надо будет ее долить, иначе пулемет можно испортить.
Решим же эту задачу, пользуясь знаниями, которые дает нам физика.
Прежде всего вычислим: сколько теплоты выделяется при каждом выстреле из пулемета? Заряд пороха в патроне пулемета весит 3,2 г. Теплотворная способность пороха равна 900, т. е. один килограмм пороха сгорая дает 900 бол. калорий[21] теплоты, а один грамм- 900 мал. калорий.
Значит, 3,2 г. пороха сгорая дают: 3,2 X 900 = 2.880 мал. кал.
Из этой теплоты ок. 2/3 идет на нагревание воды: 2/3 от 2 880 = 1 920 мал. кал., т. е. близко к 2 000 мал. кар. или 2 бол. калориям. А для нагревания на 1? всей воды в кожухе пулемета надо затратить 4 бол. калории (почему, догадайтесь сами).
Отсюда совсем нетрудно вывести, что каждые 2 выстрела из пулемета нагревают воду в кожухе его на 1?, а от 0? до 100? нагреют 200 выстрелов.
Вот один ответ уже и готов. После выстрелов вода в кожухе пулемета закипит, даже если температура ее была 0?.
Сколько же это займет времени? В одну секунду пулемет делает 10 выстрелов: 200: 10= 20, значит, вода закипит через 20 секунд.
Скоро это или нет?
4 кг воды- это, примерно, 16 стаканов. Чайник на 16 стаканов очень большой. Обычно, чайники делают на 8-10 стаканов (вымеряйте свой чайник стаканами). Вспомните или заметьте по часам, сколько минут нужно греть чайник на примусе, чтобы вода в нем закипела. Наверное, минут 10 пойдет на это: То же и с самоваром. Самовар на 20 стаканов будет 'готов', примерно, через 15-20 минут.
Владимир Внуков
ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА НА ВОЙНЕ
1930 г.
ded2008
Внуков
Товарищ Внуков обшибся слегонца, в 3 раза.
Самый ранний макс.
malder82Дуб
А может кто подсказать из каких пород дерева делались колеса на максим (спицы и окружности конечно же)?
malder82Допускалось изготовление целым или из четырех гнутых косяков.
Встречал ли кто колеса в которых обода выполнены из одного куска дерева. То есть не из секций, а единый кусок (кругляш) с выбранной серединой?.
Спасибо, а то я уже начал сомневаться в своем зрении после того как увидел колесо из единого куска.
audrewПоловина фото к теме не имеет отношения.
максимы
Тема про русский максим
😊
NORDBADGERАга
наверно наш пулемёт
Вопрос:
почему простейший указатель натяжения пружины не был применен в Красной армии?
Пружинные весы чем то были лучше?
Первые четыре строки - это пулемёты ДП, ниже идут некие пулемёты "Браунинг", затем патроны, винтовки, снова три строки про патроны, "Максимы" и МТ. Графы слева направо: "Название модели, количество, цена в долларах США за единицу (патроны за 1000 штук) и общая стоимость, примечания".
Т.е. в общей сложности было закуплено, скорее всего и поставлено:
- 5600 пулемётов ДП
- 1300 пулемётов "Браунинг"
- 50000 винтовок обр.1891 и 1891/30 гг.
- 50360000 патронов
- 1300 пулемётов "Максим" обр.1910 г.
- 1400 пулемётов "Максима-Токарева"
На фото солдаты китайской 79-й дивизии, 1939 г. Фото вроде уже было, но похуже.
Михал Михалыч
Половина фото к теме не имеет отношения.
Тема про русский максим😊
Некоторая помощь в переводе, пожалуйста, я не знаком с термином ИТОЗ в приведенном ниже предложении, это то же самое, что Тульский оружейный завод (ТОЗ) -
Спасибо за помощь.
Пулемет "Максим" обр. 1910г. представлял собой модернизированный вариант пулемета обр. 1905 г., серийное производство которого велось на ИТОЗ с мая 1905 г. по лицензии английской фирмы "Максим, Виккерс энд Санз".
------
Nothing is as bad as it seems...
Капрал Хикс
ИТОЗ - Императорский Тульский оружейный завод, т.е. ТОЗ до революции.
Thank you very much for the help.
Огромное спасибо за помощь.
вопрос -что за противогаз и видит ли через него что то боец?Добрый день.
Английский противогаз Small Box Respirator.
А уж видит чего, иль нет, только гадать. Может снег там, либо что ещё.
А верхнюю крышку самую раннюю на 29 год
Михал МихалычЗначит, 1929 год, не позднее.
А верхнюю крышку самую раннюю на 29 год
Благодарю, Михал Миалыч!
Подскажите пожалуйста по большим отверстиям на дугах станины. Они производились для уменьшения веса или по технология определённого производителя?
Подскажите пожалуйста по большим отверстиям на дугах станины. Они производились для уменьшения веса или по технология определённого производителя?
Тимо
" Зато получилось существенное ослабление жёсткости конструкции станка, отчего и отказались от дальнейшего производства таких деталей.
как вы определили это ? Какие то документальные подтверждения есть? Теоретически все документы должны быть в ргва. но вот перерыть все это вряд ли кому то теперь хватит сил.Если только случайно не натолкнутьсяю
Патент Пастухова на приёмник пулемёта "Максим"...
http://patents.su/2-25440-priemnik-pulemeta-maksim.html
Тимо
Что бы это ни было - кофемолка, катушка, устройство звукового сигнала или фонарь с генератором, к стрельбе и обслуживанию максима никакого отношения не имеет. Мало чего можно прикрутить к пулемёту и как-либо использовать его части.
это оружие и просто так к нему ничего не прикрутят, если это не имеет отношения к стрельбе.
Во только я лично не могу определить принадлежность этой сирены)
На американскую сильно смахивает, если это и так, то какова вероятность установки советскими войсками американской сирены на русский пулемет))
Фото конечно интересное, если только это оригинал.
Вот очень похожая современная поделка:
AV66А она точно на пулемете?
что за хрень на пулемете
А не ЗА пулеметом?
И где прицел у пулемета?))
HisnameДа,не..здесь оставить.Спасибо!
Или в "Самоделки" перекинуть?)
Это авиаторы от безделья изголяются)
audrewА разве были турельные ПВ-1?
пристрелка турелново ПВ-1
Самоделка конечно
http://авиару.рф/aviamuseum/dv...j-pulemet-pv-1/
audrewЭто авторы статьи так думают.
На разведчике Р-5 устанавливалось два пулемета ПВ-1: один синхронный и один на турель.Позже на турели ставилась спарка ПВ-1.
Очень мне хотелось бы увидеть хоть один турельный ПВ-1
AV66Было такое..
Насчет фото на санях - мне кажется что это постановочное фото.
А в 42 году вообще весь спектр группового оружия испытывали для установки на сани.
Чем они отличались от французских креплений для пулеметов. которые стояли на Вуазенах. поставляемых в Россию
Курсанты киевской авиашколы у пулеметов Виккерс (слева) и Максим (справа) на станках Лашкова.С кортиком в пилотке стоит сам Лашков...
Из этого же альбома пара фоток, с "Максимом" в центре кадра...
зенитный прицел установленный на пулемете. не имеет механизмов установки дистанции и угла целиВозможно такие прицелы были на всех строенных установках ПВ-1. Передний визир (кольцевой прицел) и задний визир (диоптрический прицел). На втором фото даже грузик (отвес снят), вы же его имеете в виду, а не дистанционную линейку.
HisnameДобрый день.
Два фото, выставка трофеев, где снято? Финляндия?
Два фото, выставка трофеев, где снято? Финляндия?
пишет что БухарестЯ фото в другом месте взял, случайно нагуглил. Но судя по описанию, это действительно Румыния, Бухарест.
Недавно мне были отправлены фотографии и ссылка на видеоролик, где были видны передние визитки, такие как эти. Были ли они предметом проблемы или местного строительства?
Recently I was sent photos and a link to a video showing front sight covers such as these in use. Were these an issue item or of local construction?
Recently I was sent photos and a link to a video showing front sight covers such as these in use. Were these an issue item or of local construction?
This type of modification was carried out in regimental workshops, if an order was issued from the regiment's leadership.
Presumably, such modifications have spread since the mid-1930s(1932-1935). The basis for such solutions was frequent damage to the front sight (a feature of using machine guns) and rapid abrasion of the dark protective coating (glare from the front sight in daylight).These problems were not of a mass nature, and such modifications were not widely used.
Друзья, большое спасибо за информацию об обложке.
Фотография с предыдущей страницы:
Оказывается в Испании было налажено собственное производство MG-08 мелкими партиями. Причем, судя по сохранившемся фото, большинство из них так же, устанавливались на станки Соколова.
Пулемет производства "Fábrica número 12 de la Subsecretaría de Armamento de Valencia" с памятной гравировкой (генерал Manuel Matallana Gómez).
По данным сайта:
http://www.sbhac.net/
Где то я уже такие видел- вроде из экспериментальных
Интересное зенитное приспособление.Возможно, это тяги механизма грубой наводки
И выступ (с нижним отверстием для засова механизма грубой наводки) как упор работает.
HisnameВозможно и так..
Возможно, это тяги механизма грубой наводки
ТОгда это использование трофейного пулемета,скорее всего финами.
Ибо так варварски использовать матчасть у нас бы не позволили.
Отверстия под оси разного диаметра и при стрельбе будут однозначно разбиваться.
ТОгда это использование трофейного пулемета,скорее всего финами.
Прокомментируйте пожалуйстаЭтот царский с модернизацией прицела или просто сборной?
Сборный. Но для точного определения "царскости" нужно еще и кожух осмотреть (тип металла и клейма искать под краской). Колеса без звездочек на ступицах, станина вряд ли латунная, лентоприемник....много чего)) не только прицел) А и механизма вертикальной наводки вообще нет.
AV66Это фото Соколова - конструктора станка к ПМ. Но файл этого фото находится не у меня, а у того подразделения музея, которое было ответственым за худождественное офрмление выставки. Вот "фото этого фото", когда выставка о Максиме ездила в Тулу, в Музей оружия. Там я его и заснял на стене в антураже среди прочих элементов выставки. Не намного лучше вашего, но хоть что то.
и заодно возник вопрос к Руслану Николаевичу.когда вы делали в 2015 выставку пулеметы максима то было такое фото:
... нельзя ли его выложить в теме в хорошем качестве.
AV66Я так глубоко в тему Максима никогда не влезал и специально её в документах Арткома не отыскивал. Эта тема вообще целый отдельный мир, на книгу тома так на три каждая, и каждый том с ладонь толщиной. Но в принципе, все открыто и документы имеются в архиве музея. Попробуйте там поискать, если будет желание.
а п о станкам Путиловского завода вам ничего не попадалось. Может в журналах Арт Кома?
И вот такие металлические колеса, как на рисунке, давно смущают (нигде не упоминаются).
AV66Не могу сказать: этот вопрос находится за пределами моей компетенции. Но я таких планов я не слышал.
кстати а будет ли выставлена тренога виккерса в основной экспозиции музея. Я так понимаю, что это именно та тренога. которая изготовлена с учетом изменений, предложенных по испытаниям в ОСШ. те с добавлением на нее колесного хода. вероятно это единственный сохранившийся экземпляр.
AV66Вот его же фото с выставки в Туле в старом здании Музея оружия.
фото с выставки 2015 года.
Сам бы хотел понять, что же это за "пехотный" лафет.
AV66
а это получается тренога обр 1904 года ?
Да кто его знает, может и более ранняя или опытная. Это вообще наш пулемёт?
Вопрос про короб для лент или про укладку ленты в короб.
Фото известные, встречаются часто. Одно раннее, учения и лента пустая, другое уже война, всё по настоящему. Заинтересовала двойная стенка короба. Это что? Брезентовая подкладка, подобная ранним коробам для дисков пулемёта ДП? Или лента была сложена в какую-то картонную коробку, которую вместе с ней вложили в короб?
На других фотографиях такого нет.
lisaseverЭто просто картонка
Это что? Или лента была сложена в какую-то картонную коробку, которую вместе с ней вложили в короб?
lisaseverА что за подкладка в ранних коробах?
Брезентовая подкладка, подобная ранним коробам для дисков пулемёта ДП?
lisasever
Добрый день.
Вопрос про короб для лент или про укладку ленты в короб.
Фото известные, встречаются часто. Одно раннее, учения и лента пустая, другое уже война, всё по настоящему. Заинтересовала двойная стенка короба. Это что? Брезентовая подкладка, подобная ранним коробам для дисков пулемёта ДП? Или лента была сложена в какую-то картонную коробку, которую вместе с ней вложили в короб?На других фотографиях такого нет.
This brings up something I have been curious about, whether the ammunition belts were loaded at the factory as was done by US manufacturers during the war or were the belts primarily loaded at the unit level. With the amount of ammunition used I find it difficult to believe the majority of belts were loaded at the unit level but I admit this is just a theory of mine and I have no documentation to base it on.
Это вызывает то, что мне было интересно, были ли загружены боеприпасы на заводе, как это делали американские изготовители во время войны, или были ремнями, загружаемыми прежде всего на уровне единицы. При использовании большого количества боеприпасов мне трудно поверить, что большинство ремней были загружены на уровне единицы, но я признаю, что это всего лишь моя теория, и у меня нет документации, чтобы ее обосновать.
лента была сложена в какую-то картонную коробку, которую вместе с ней вложили в короб?
В разных НСД пишут по разному, но общий смысл ясен.
На последнем фото, это не ведро)) это цилиндр для патронных коробок. И еще, в снаряжение пулеметной двуколки входило 288 картонных прокладок для патронных коробов.
З.Ы. С картонками еще пара фото есть, если нужно могу поискать выложить.
HisnameБольшое спасибо за ответы. Сказанного и показанного вполне достаточно.
Благодарим вас за информацию о ремне безопасности. Меня интересовали не только оружие и аксессуары, но и логистика, которая сопровождала их.
lisaseverВпервые вижу..
Ну как же...
С максимовскими коробками понятно,а зачем эти прокладки в коробках ДП?
Какой в них потаенный смысл?
Впервые вижу..Что бы диски меньше гремели. В ранних коробах для дисков ДП, форма обойм была такова, что один из них находился непосредственно между выступом обоймы и стенкой короба. Что бы диск не гремел, ввели вот такие матерчатые прокладки из нескольких слоёв парусины.
С максимовскими коробками понятно,а зачем эти прокладки в коробках ДП?
Какой в них потаенный смысл?
Но в непогоду, дождь, снег, да и просто сырость, ткань быстро намокала, а сохла в закрытом коробе долго. От того диски, да и сами короба внутри быстро ржавели. В итоге от подкладок отказались. Их удаляли. Загнутые края короба отбивали вплотную к стенке. А позже изменили форму обойм, при которых диски стенок уже не касались. И верхние края у новых коробов уже не загибали.
lisaseverТам патроны в дисках гремят громче,чем сами диски в коробке
Что бы диски меньше гремели.
Там патроны в дисках гремят громче,чем сами диски в коробкеНу, значит решили, пусть лучше гремят, чем ржавеют.
Ещё фото Максима с намушником.
я правильно понимаю что эту самую проблему пытались решить в 1907 году?Именно так. И, судя по фотографиям, её решали как раз указанными рекомендациями. А судя по другим фото, большей частью военных лет, использование картонных прокладок хоть и было, но далеко не массовым.
Durimar
Очень неплохо выглядит. Деталь с надписью Р.-Б.В.З. оригинал?
Нет, это современное творчество.
https://tsarselo.ru/images/pho...5fa4e21fdc0.jpg
http://forum.vgd.ru/file.php?fid=140930&key=308309302
AV66
В 1914 268 пулеметов Виккерс были поставлены в Россию на таких треногах.
Это насколько достоверная информация? На первом фото явно вариант того станка, который в России назывался "тренога Виккерса обр. 1909(-10) года" (его прототип или развитие), но вызывает сомнение, что Виккерс в 1914 году поставлял в Россию пулеметы в комплекте со станками.
вызывает сомнение, что Виккерс в 1914 году поставлял в Россию пулеметы в комплекте со станкамиВозможно имелись в виду такие пулеметы и такие станки как на фото:
На левом фото такая же тренога, на правом тренога другая и щит немного другой.
AV66Не встречалось ничего такого..
Кстати вопрос к Михалу Михалычу - в архивах 30х 40х не попадались ли дела по исследованиям необходимости щита на пулемете.
Но судя по тенденции- щиты на ДС или СГ, этим вопросом не заморачивались и считали щиты необходимыми.
Первый тип установки(без рукояток):
Второй тип установки(по центру, снизу виден прицел другого пулемета):
А этот пулемет по легенде был установлен на Ньюпорте А.А.Казакова
Рукоятки явно немецкого Максима, но по прицелу видно, что это русский.
а какой именно образец вы понимаете под этим названием? и кто изготовитель, с какого года? патрон?Пулемет Виккерс (по другим документальным данным - Лёгкий пулемёт Максима) обр 1909 года (по другим документальным данным обр 1910 года), изготовитель соответственно Виккерс, патрон наш, 7.62х54R.
Выглядит так же, как британский Виккерс обр 1912 года, только прицел и надульник как у русского Максима и патрон соответственно 3х линейный.
DurimarВы знаете, вполне возможно. Я о переделках русских Максимов под немецкий патрон слышал и видел фото, а об обратных переделках ни разу информацию не встречал. На эту мысль меня натолкнули хорошо различимые заклепки (справа от парвой рукоятки). Плюс ко всему фото трофейного русского Максима (с литерой S) с немецким прицелом.
Рукоятки MG.08 + русский прицел = немецкий пулемет, переделанный под русский патрон?
так был ли легкий максим изготовления ТОЗа ?Это небольшая путаница. Легкий пулемет Максима и облегченный пулемет Максима, это разные вещи (*подмигнул Михалычу*). Тот который облегченный, это ТОЗ (наш классический обр 1910года). Тот который легкий, это Виккерс.
опрос этот обсуждался наверно с год назад но как то нервно, "источник" - С.Федосеев но его нельзя назвать полноценным источником. Маловато ссылок на оригинальные документы.Я его и имел в виду....ну нету других ссылок...
audrewСпасибо вам большое, за активное участие и отличные фотографии)) Это касается не только этой темы.
Hisname
Я о переделках русских Максимов под немецкий патрон слышал и видел фото, а об обратных переделках ни разу информацию не встречал.
http://www.artillery-museum.ru/assets/files/conf-2014-4.pdf
Со стр.27
NORDBADGERСпасибо большое)
кстати - Виккерс в Артмузее стоит задом наперед?На том фото, да, его развернули через некоторое время, так как с этого ракурса он привлекательнее.
А это позже сделанное фото, тут он в правильном направлении и уже с прицелом.
З.Ы. женские, трофейныеДобрый день.
Может трофейные Lacochette. А может наши, от Звезды, дороги человеку как память, с ними и на фронт.
суть не в них а в их установкахТогда уж в башнях. Если есть откидная панель, то можно пулемет поднять вверх. На рисунках Остин-Путиловец есть с такой модификацией, вот только фото не попадались. Он один в один Остин-Кегресс, только на колесах. Это сканы из книги были, я к этому скептически отнесся.
Механизм точной вертикальной наводки.
Справа ролик для крепления катушки ленты. Слева механизм грубой вертикальной наводки.
Слева зубчатые направляющие механизма грубой вертикальной наводки. Слева стопор-ограничитель механизма грубой вертикальной наводки.
Это фото из двух разных башен БА. Так что механизмы разукомплектованы по разному. И выходит, что по горизонтали регулировки нет. Только ходом башни. А по вертикали регулировка только механическая.
единственное что могу с уверенностью сказать судя по фото что движение башни и пулемета по горизонтали осуществлялось путём перебора ногами рефленой поверхности круглого основания полаСтопоры и рукоятки для вращения. В смысле взял и потянул влево-вправо)
AV66
это фото . довольно известное
А патроны то импортные.
И ещё по снаряжению лент
Солдаты Рижского латышского стрелкового батальона снаряжают ленты патроны. И карабинчик опять же.
AV66
из того же источника dveseluputenis.lv это фото . довольно известное
подпись на сайте : Latviešu strēlnieki- šarkangvardi. Valka, 1917. gada
novembris [Latvijas Kara muzejs)гугла-толмач : [b]Латвийские стрелки - красногвардейцы. Валка, 1917
Ноябрь [Латвийский военный музей]Валка -город на севере Латвии
Это же фото у всеми любимого С Федосеева. подпись только чуток другая.[/B]
Они все без погонов. Совместный декрет ВЦИК и СНК 'Об уравнении в правах всех военнослужащих' отменивший погоны был принят 16 декабря 1917 года.
Если еще найду, выложу)
З.Ы, тут последнее фото известно:
"Офицеры 6-го Кубанского пластунского Его Императорского Величества батальона. 1915 год"
На флаге подсказка))
На фото в захламлёном помещении , где солдат пристроил шашку к щиту, солдаты русской армии известного периода, это понятно. А вот какой части и в каком месте может кто знает? Интересные моменты и по вооружению и по форме - очень похоже на первый год гражданской войны. У всех "казачки", ни одной "драгунки". Но не казаки. Уж не Новочеркасск ли это, бойцы белой армии ? Наличие кокард и "Егория" подтверждают это.
"Это так помогает" исследовать материалы. И вопрос в связи с этим фото, этот спецвыпуск за авторством Федосеева?
Можно предположить, что у вас иной источник фото....но я что то сомневаюсь.
UPD
Сам нашел. Это спецвыпуск журнала Оружие 5-2003.
По тем временам хороший выпуск на мой взгляд.
Тимо
Этот журнал у меня есть, именно там увидел эту фотографию впервые. Но пояснение с ней какое-то широко охватывающее, мягко говоря. Поэтому и думаю, что может быть есть другие версии этого снимка, более точные. На солдат-то, кстати, эти бойцы не дюже похожи, скорее это офицеры. И у всех шашки. Но почему именно "казачки"? "Драгунок" в армии было гораздо больше.
Тот что слева - в офицерской шинели/пальто без погонов.
Ага, и сразу прислали фотоотчёт главному террористу? ))). Щас! И красная и белая стороны фотокадры на два пулемёта тратить бы не стали, даже если б была возможность. Они гораздо более интересные моменты не могли запечатлеть, фотографы были редкостью. Такая работа принадлежит более технично оснащённой стороне. Скорее всего немцам. Сняли для того, чтоб поразвлечься - вот, мол, чем воюют русские ( пулемёт на бревне).
Тимо
вооружение не типичное для бандеровцев.
И где они?
Тимо
А что, на фото не так называемая УПА?
Я так вижу форму под горных егерей.
Вроде лишь фото, а сколько напряжения в лицах. Как будто кинохронику смотришь, сейчас оживут. Вот только, думаю, если стрелять начнут, они ж всю траву перед собой пожгут.
Или вы просто лепите подряд фото с е-бэя
HisnameА чего обижаться то как гимназистка?
Да, просто леплю с е-бэя. Как скажите, могу удалить, могу прекратить, могу и то и другое сразу.
Ставите фото где стрелочки какие то - вот и непонятно....
Михал МихалычПрошу прощения. Вы у меня выработали рефлекс, если вы кому то пишете на этом форуме, в 99% случаев это оскорбления и обвинения. А тут вы ко мне обратились....Еще раз прошу прощения, рефлексы подавляют логику.
HisnameНу тогда не буду разочаровывать..
Прошу прощения. Вы у меня выработали рефлекс, если вы кому то пишете на этом форуме, в 99% случаев это оскорбления и обвинения.
Простите за нескромный вопрос-вы идиот или просто обиженный??
Тимо
В самом деле, что это за чёрточки?
Да понятно же о чём речь, хотя конечно можно было и словами дополнить. Но ИМХО в данных случаях и без них понятно.
NORDBADGERДа понятно же о чём речь, хотя конечно можно было и словами дополнить. Но ИМХО в данных случаях и без них понятно.
Да ни хрена не понятно...
То ли это черточки продавца с ебэя - тогда нахрена просто вставлять фото,каких миллион в сети?
То ли эти черточки сам Хиснейм сделал и у него вопросы или он нам хочет показать что-то интересное,но сломалась клавиатура и он как бессловесная собачка только знаки нам может подавать 😀
Михал Михалыч
Да ни хрена не понятно...
Ну не знаю, у меня никаких трудностей не вызвало. Стрелки и кружки, хоть и на Ибее, обычно ставит для чего-то примечательного по мнению "автора". А для застолбления обычно Ники или крестики/чёрточки.
Andrey23041978Спасибо,почитаем
надеюсь фото отчёт был интересен и четабелен .. с ув андрей
Мне кажется или станок на фото с НиколаемII стоит наоборот чем на английских фото .Да, станок развернут на 180 градусов относительно пулемета.
Добрый день.1919x1335
Ижевск, 1917 г.
http://images.vfl.ru/ii/1542473343/e8cbd500/24241745.jpg
лично мне и станок не разглядеть
Конкретно у меня, по станку и по колесам нового ничего нет. Кроме новых фото. Я не знаю ,что это за колеса и что это за станок.
AV66Вот он.лично мне и станок не разглядеть
Конструкция интересная
Никаких сведений о нем нет
А основное фото это открытка.
Каждый автор как ему выгодно, так фото и подписывает))
как то попадалось фото - львовский арсенал после 1917 изготавливал много запчастей для максима. может их работа и потом перепало в польскую армию?
а первоначально предложение кого то из офицеров РИА, исполненное силами войсковых мастерских.
держал в руках втулку колеса , типа Соколовского но отлитую вероятно из чугуна и более толстую. чем стандартные стальные. Похожа на ту которая на всех фото выше.
Правильное оружие у расчёта))
Есть еще блокадные колеса и на них похожие; просто кругляшки; с отверстиями. Если интересно могу выложить.
audrewСтранно такое слышать от вас)) Ведь именно вы нашли самое качественное фото станка Соколова обр. 1916 года)) И это не то фото, на которые вы в данный момент ссылаетесь)) Есть еще пара фотографий, но они из-за плохого качества очень спорные.
Вот ваше первое фото:
1815x1256
https://ic.pics.livejournal.co...80_original.jpg
Сравните эти фото с предыдущими, разница очевидна.
Это фото из журнала "Оружие" № 5 за 2003 год, юбилейный выпуск посвященный пулемету Максим.
Всё перерыл, не могу оригинал фото найти.....
Оригинал отсканирован с низким качеством и разрешением...мне не удалось в фоторедакторе осветлить и выявить другие элементы станка...Так что, есть вероятность, что это станок не Соколова обр.1916, а какой то другой. Или вообще самоделка.
UPD. Ещё одно.
возник какой вопрос
на известном форуме был в продажеи если станок не вызывает у меня вопросов то к колесу вопрос - это оригинальное немецкое?
если да то Соколов просто скопировал ?
http://www.mg08.de/Lafetten/Lafetten.html
Räder stammen von einer
russischen WK1
Sokolov
MG-Lafette
Maxim
Mod 1910
Это самоделка)
Последнее отверстие не прямоугольное, а круглое, расточенное напильником под колёсную ось.
на чертеже станка Колесникова 1 и 2 типа ступицы соединены между собой 3 болтами.Согласен.....пока будем думать.
Я потому сразу и ответил, что запомнил и адрес и визуально.
Такой еще есть.
P.S. вы спрашивали, что за станок со складным щитом.
AV66
Соколов ориентировался на этот. более ранний немецкий вариант.
правильное название увы не скажу
На что именно?
AV66
две ступицы соединяются данном варианте 4 болтами, у Соколова 3 болтами
Нечто похожее было у англичан, из издания 1898 г.
Но вряд ли это от них или их станков. А так мы и про утверждённые то изделия не так много знаем, а могли колёса эти (с 4 болтами) делать кто угодно и где угодно (арсеналы, мастерские, предприятия подстроившее производство под свои нужды и т.д.).
Кстати на ступицах колёс, про какие я спрашивал, 4 болта.
AV66зачем спать? еще вся ночь впереди
Соколов ориентировался на этот. более ранний немецкий вариант.
правильное название увы не скажу
MG 01
JakesMG 01
не все так просто
в некоторых немецких источниках он называется МГ 99
мг 01 уже имеет какие то изменения
вероятно подъемный механизм с редуктором ?
AV66
ранее было:Высочайше утвержденным в 10‑й день июля 1906 г. постановлением Совета государственной обороны признано было между прочим нужным [b]принять в пехоте пулеметы системы Максима на салазочных станках,..... салазки признано было желательным снабдить щитом для закрытия стрелка.
Разработка образцов станков и двуколок была поручена комиссии при Офицерской стрелковой школе.
на тот момент. С.Федоров упоминает только салазочный станок. уже принятый в германской армии
[/B]
Видимо очень ранее. 😊 Просто из того поста я вообще не понял о чём речь. Впрочем и сейчас не совсем понимаю. Если речь про колёса, так почему именно от немцев и при чём именно салазочный станок?
AV66
не все так простов некоторых немецких источниках он называется МГ 99
мг 01 уже имеет какие то изменения
вероятно подъемный механизм с редуктором ?
Да, есть такое дело. Вопрос требует изучения. Я и обозначений таких не встречал кроме как в "худлите".
NORDBADGERВидимо очень ранее. 😊 Просто из того поста я вообще не понял о чём речь. Впрочем и сейчас не совсем понимаю. Если речь про колёса, так почему именно от немцев и при чём именно салазочный станок?
вероятно станок Соколова попадает под классификацию "салазочных" в отличии от треног и лафетов.
но надо искать документы .
это только РГВИА похоже.
NORDBADGER
И вообще, что вы знаете про колёса. Вот колесо, так колесо. 😊
мне всегда казалось что изобретатели никогда не служили в армии.
Нечто похожее было у англичан, из издания 1898 г.Было, да. Только это редчайший станок и вероятность того, что он попал к немцам, а они его разобрали и прикрутили к своим салазкам практически нулевая. Я все же склоняюсь, что это от австро-венгерской пушки колеса.
К тому же головка ступицы иная, с петелькой для буксирования. И масштаб бы хорошо рассчитать, а то ИМХО колеса крупнее Соколовских на 15-20%.
AV66
а тот четырех-ножный станок, про который спрашивал ранее ( фото с посещением Николаем II ОСШ).есть его название в мануалах?
Так отвечали уже
Durimar
Очень похоже на английский станок, который они называли "Field stand Mk.I".
Hisname
Было, да. Только это редчайший станок и вероятность того, что он попал к немцам, а они его разобрали и прикрутили к своим салазкам практически нулевая.
Почему сразу немцы? Может это вообще сейчас сделали? И про вероятность я тоже писал. А вот что до редкости, то "парапетник" упоминается не позднее 1890 г. и минимум до 1915, при этом и модифицируется. Может конечно включали в мануалки всё выпускавшееся, но вот "стэнд" упоминается очень малый период. Хотя понятно, что я далеко не все доки видел.
Hisname
Могу предположить, что это десантный станок для морской пехоты.
Не могу с достоверностью утверждать, но очень так похоже.
AV66
мне всегда казалось что изобретатели никогда не служили в армии.
Есть такое дело. Вот к примеру в 1888 г. предлагали такие гробики для пулемётчиков
AV66
Field Carriage
Телега не та и что-то не нахожу такой. Она есть у Керна и фото подобных, но вот др. доков не вижу пока.
AV66
а чем лафет в СПб ВИМАИВВС отличается от того , который во Владивостоке?
Если это ко мне, то не знаю, надо фото поднимать и сравнивать.
БудемЖитьПо виду максим обр.05г.
Вдь это не пулемет, а какая то его имитация, верно?
засвечен сильно
Михал МихалычЭто не засветка, это выцветание фото. Нзывается "затухание". Пройдет еще несколько десятков лет, и от изображения мало что останется. Такое бывает...
засвечен сильно
Это видно по муфте ствола, она у двуствольного больше в диаметре. На нижнем рисунке видно. А станок, да, такой же как у Максима.
Беглый перевод это: "Офицеры британского военного ведомства обсудили необходимость брустверной установки для картечницы Гарднера". parapet в данном случае это бруствер. Я пару патентов Гарднера видел, там этого станка нет. Или у него отдельный патент или это не его. Ведомство то британское, а Гарднер американец, по подданству и по происхождению.
Ссылка на PDF статьи. Якобы беседа была в марте 1887 ,а патент Норденфельда от ноября 1888.
http://americansocietyofarmsco...-B089_Alley.p df
AV66Попробуйте пострелять со станка Колесникова с рассеиванием по фронту..
Но после 1917 или 1918 производство этих станков прекращается. Где то описаны причины? В документах или литературе того времени.
Да просто поводить пулемет вправо влево- все сразу станет ясно.
Недаром Колесников в последующих вариантах станка изменил конструкцию- горизонтальная наводка стала ниже вертикальной.
первые лыжи для перевозки русского Максима Соколов А.А. предлагает в 1915 годуДобрый день.
Это из какого источника?
https://vivaldi.nlr.ru/bx000020072/view#page=1
Вот адрес Соколова
https://vivaldi.nlr.ru/bx000020072/view#page=980
Всё тот же 22й дом.
А за 1927й год
https://vivaldi.nlr.ru/bx000020161/view#page=1029
Нижегородская 23-а
посмотрите 35-39По Нижегородской 23а до 1931го года проживает, за 1932 год данных нет, за 1933й по ФИО другой человек значиться и адрес другой. А с 1935 го нет таких ФИО вообще.
AV66
возник вопрос
Я так понимаю, чтобы ноги не отдавить расчёту при перекатывании вручную.
AV66Добрый день.
возник вопрос - только без смеха.
почему на рисунках. точнее чертежах
как на этом плакате, выпущенном ОСШ
колеса не перпендикулярно оси?
Развал колёс видим не только на показанном лафетном станке Максима.
Но и, к примеру, на другом известном подобном лафете такого пулемёта.
Из чего я делаю вывод, что именно такое положение колёс связано с упругостью оси на котором смонтирована вся систем, и которая воспринимает на себя всю нагрузку при перевозке далеко не малой массы оружия со всем станочным механизмом.
в сети пишут чтоНе то, чтобы только при потере чеки, а вообще, чтобы уменьшить усилие сбегания.
- действительно для удобства перекатывания орудий за колеса
- при потере нагеля, стопорящего колесо, оно не сразу соскакивало с оси.
Только одно фото нашлось...это из серии захваченных трофеев в WW1. Из этой фотосессии я выкладывал фото страниц 10 назад. На этой же площади снято.
Я все свои фото этого лафета просмотрел, в 90% случаев видно, что колеса под углом к оси расположены. Но таких удачных фото, только одно.
Все фотографии либо маленького размера либо просто низкого качества и выкладывать их на отдельный фотохостинг смысла нет. Так что я сразу сюда залил.
vasiliiiНет там ничего интересного..... станок от Горюнова
Не сочтите за рекламу, не мой предмет, станок интересный
И есть ли инфа для каких конкретно сил такие поставлялись/выпускались?
Подскажите, это MG.09 или уже его местный клон?Это произведенный в Китае пулемет Type 24, он полностью повторяет немецкий MG09.
24 означает 24 года по новому летоисчислению, а именно , со дня образования Китайской Республики (календарю Миньго). По нашему летоисчислению это 1935 год. Выпускался пулемет всего 3 года, с 1935 по 1937 годы. Всего было выпущено около - 36 000 единиц. Основная массы была изготовлена на Hanyang Arsenal. Почему до 1937? потому, что Японо-Китайская война) Японцы всё захватили.
Использовали его все и армия гоминьдана (изначально он предназначался для них) и НОАК.
Hisname
Это произведенный в Китае пулемет Type 24, он полностью повторяет немецкий MG09.
24 означает 24 года по новому летоисчислению, а именно , со дня образования Китайской Республики (календарю Миньго). По нашему летоисчислению это 1935 год. Выпускался пулемет всего 3 года, с 1935 по 1937 годы. Всего было выпущено около - 36 000 единиц. Основная массы была изготовлена на Hanyang Arsenal. Почему до 1937? потому, что Японо-Китайская война) Японцы всё захватили.
Использовали его все и армия гоминьдана (изначально он предназначался для них) и НОАК.
36000 за 3 года? Нанокитайцы с нанотехнологиями? 😊
В 1914 (по др. данным 1915)-1921 гг. китайцы выпустили 300 пулемётов по типу MG09, скопипастив с натурального образца. Затем получив оригинальную документацию начали серийный выпуск модифицированной версии. Выглядело это так
Выпускал его "Jinling arsenal", позже ставший N21. В 1935 г. вероятно были внесены ещё изменения и пулемёт был переименован в "тип 24", судя по всему ранее он назывался просто "Максим". Ввиду с трудностями перевода не готов разъяснить разницу между модификациями, но пишут например что-то про спуск.
36000 за 3 года? Нанокитайцы с нанотехнологиями?Данные из "The Devil's Paintbrush", by Dolf Goldsmith.
Ну и еще есть.....там арсенал другой, но года и количество совпадают.
Вероятнее всего в вашей таблице объемы выпуска Тип 24 именно Jinling arsenal. Но основная масса Тип 24 выпускалась на Hanyang arsenal. Это моя версия.
Hisname
Данные из "The Devil's Paintbrush", by Dolf Goldsmith.
Неплохо бы увидеть, что там хотя бы в оригинале написано.
Hisname
Вероятнее всего в вашей таблице объемы выпуска Тип 24 именно Jinling arsenal. Но основная масса Тип 24 выпускалась на Hanyang arsenal. Это моя версия.
"Обратная свастика" - это Джинлинг, а клеймо Ханьянга - "звезда". И в свете этого хотелось бы увидеть "тип 24" с другим клеймом.
И клейма других китайских арсеналов на Максимах тоже хотелось бы увидеть, должны же они быть?
Durimar
Получается, что в 1935 году китайцами была получена оригинальная немецкая документация на MG.09
Да вроде как раз на MG08 передали.
Durimar
Тип 24 - это однозначно MG.09. Характерный признак - вырез в нижней передней части короба, которого у MG.08 нет.
Одно другому не мешает, внутрянку могли например в соответствие привести или ещё что. Да и пишут, что китаец, как и станок, не 100% копия, к тому же в процессе производства вносились изменения и упрощения.
Но, если честно, я не верю, что в 1935 году передавалась документация на более старый образец при наличии MG.09.
Durimar
Для начала хорошо бы понять, чем немецкий MG.09 отличается от немецкого MG.08, кроме этого выреза. Описания пока не встречал.
Но, если честно, я не верю, что в 1935 году передавалась документация на более старый образец при наличии MG.09.
Да фз, в ряде китайских источников пишут MG08, а, например, в этой книге
такое
"In 1935, the standard Maxim model was finalized with the designation Type 24 and blueprints of the MG08/15 obtained from the German Army Ordnance Department. The arsenal switched from the commercial DWM MG09 model that it had been building to the Type 24, using jigs and machinery purchased from Germany."
Durimar
Тип 24 = MG.08-15? Чушь какая-то.
Так не написано такого, только что чертежи на него, а что китайцы уж там взяли.
Ну почему нет. По словам того счастливца, купил он их у знакомых в глухой деревушке. Даже цену упоминал - что-то около 10-15 тыс. Мол, приехал в гости, а тут такое! ))). Сразу, мол, и забрал. С тех пор продаёт и продаёт, уже лет пять продать не может. Вещи, безусловно, интересные с исторической точки зрения. Но аппарат на разных номерах и ржавый , кому он по такой цене нужен?
Благодарю за качественные исторические фото, Хизнэйм!
Спасибо за информацию.,а откуда стр ? С ув андрейЯ вам рекомендую Михалыча дождаться, он спец по прицельным для Максима. Или напрямую к нему, на WW2 форум обратиться.
Andrey23041978Какая то куйнюшка от самовара вставлена вместо маховичка.
Интересный стоечный прицел .. если какая нибудь информация про такие стоечные прицелы ? С ув андрей
Так мне думаецца
😊
На голенище сапога обратите внимание. Шов не сзади, не сбоку, а спереди.
На голенище сапога обратите внимание. Шов не сзади, не сбоку, а спереди.Боец носки сапог в разные стороны развел и кажется, что шов спереди.
На самом деле он на месте современных замков-молний.
ТимоРедкое фото редкой обуви. Такие сапоги со швом спереди голенища в армии называли "сапоги с ведущим передком". Встречались они, как минимум, в Советской армии, мне о них рассказывал отец, служивший в конце 1950 гг. По его словам, таки сапоги имели интересное происхождение - они были из числа сапог прошедших капитальный ремонт. Сапоги на фронте и в войсках ведущих интенсивную боевую подготовку, изнашиваются быстро, но при этом (и из за этого) имеют большую ценность. В военные годы изношенная обувь собиралась по мере возможности, отправлась в тыл в специальные ремонтные мастерксие, где ей давали "вторую жизнь" и снова отправляли на фронт. А вот почему в отремонтированных сапогах образовывался "ведущий передок", я не могу объяснить. Самое интересное, что отец и это рассказывал, я помню. Но вот не запомнилось, а жаль.
На голенище сапога обратите внимание. Шов не сзади, не сбоку, а спереди.
https://ic.pics.livejournal.co.../615808_900.jpg
и
https://ic.pics.livejournal.co.../614459_900.jpg
Источник:
https://lautlesen.livejournal.com/38060.html
Обратите внимание на мушки - есть мнения?
Уже обсуждали в этой темеСпасибо!
Было?Я предлагаю оставить, фото высокого качества и много интересного просматривается.
НовгородецПервое фото очень известное, там на заднем плане хитрая саперная лопатка, с очень коротким черенком. Малая саперная лопата пулеметчика обр.1901 года (MG 08 Spaten)
Камраду zhab`у респект)
А второе фото это раскрашенная половинка.
Брянский арсенал кроме патронных коробок делал ещё и колёса к станкам Соколова.
Тимобывают
Интересный факт - царёвы короба, если с годом, то только 1916 и 1917. Других нет, не видел.
Зачётные короба!
ТимоДык любой с фото выше ободрать от советской краски- такие же будут
В тему. Бывалый коробок.
Это для Максима или уже для ПК?. На царских для Максима были похожие, но царские и корпуса клепанные.
Спасибо.
HisnameА что так?
А если так?
Видно же что уши были раньше под ремень,а потом их подмяли под железную ручку
Михал МихалычСпасибо большое за ответы.
Неужели всё это самоделки? Прилично же выглядит и под краской.
То что заменили кожанную ручку, сократили количество клепок на крышке - эрзац или что?
Эти фотографии размещены на американском форуме с идентификацией, возможно, русской. Любая информация?
Maxim 1910Это 100% не от русского пулемета Максим. У самых первых пулеметов для заливки воды использовалось парусиновое ведро и жестяная кружка с носиком. У поздних царских две емкости в стандартном коробе. У советских три емкости в стандартном коробе.
This is not 100% of the Russian machine gun Maxim. The very first machine guns used a canvas bucket and a tin cup with a spout for pouring water. In the late Maxim machine guns, two tanks in a standard box. The Soviet three tanks in a standard box.
Very similar to the German water tank for MG-08. But a lot of differences. In any case, the capacity of the tank is too good to relate to the Maxim machine gun.
Михал Михалыч
У русских максимов таких баков не было.
Thank you for the confirmation, that has always been my understanding as well.
Спасибо за подтверждение, это всегда было моим пониманием.
Hisname
Это 100% не от русского пулемета Максим. У самых первых пулеметов для заливки воды использовалось парусиновое ведро и жестяная кружка с носиком. У поздних царских две емкости в стандартном коробе. У советских три емкости в стандартном коробе.This is not 100% of the Russian machine gun Maxim. The very first machine guns used a canvas bucket and a tin cup with a spout for pouring water. In the late Maxim machine guns, two tanks in a standard box. The Soviet three tanks in a standard box.
Very similar to the German water tank for MG-08. But a lot of differences. In any case, the capacity of the tank is too good to relate to the Maxim machine gun.
As you probably know from your reading on US forums the topic of the condensing can and hose use by Imperial and Soviet forces brings with it a great deal of confusion here. My studies of the Maxim center on the 1930s and 1940s and so far I have not found a reference to the container or the hose during that period in photos or manuals. But the presence of the jacket attachment point being retained in production is a puzzle to me.
Как вы, вероятно, знаете из прочитанного на американских форумах, тема использования банок и шлангов для сгущения имперскими и советскими войсками вызывает здесь большую путаницу. Мои исследования Центра Максима в 1930-х и 1940-х годах и до сих пор я не нашел ссылки на контейнер или шланг в этот период в фотографиях или руководствах. Но наличие точки крепления куртки, сохраняемой в производстве, для меня загадка.
Maxim 1910.
My studies of the Maxim center on the 1930s and 1940s and so far I have not found a reference to the container or the hose during that period in photos or manuals. But the presence of the jacket attachment point being retained in production is a puzzle to me.
For the purpose of masking, to remove steam from the casing of the machine gun, a steam gut (hose) is screwed onto the stand of the steam discharge hole.
Maxim 1910
For the purpose of masking, to remove steam from the casing of the machine gun, a steam gut (hose) is screwed onto the stand of the steam discharge hole.
The official mention of the steam hose is available in НСД-38 (Guidance on shooting from 1938). This document was published at least three times, in 1939, 1941 and 1944. The data in these publications virtually copy each other. Here is a scan of one of the pages.
About how this hose looked, where the steam was diverted into the tank or just into the air nowhere is said. It also does not say what the capacity for receiving the allotted steam looks like and there are no drawings and photographs of it. And whether there was such a capacity at all is not known.
Very often, the Finnish capacity for receiving steam is called as Russian, but this is a mistake. Here is her photo:
P.S. "Михал Михалыч" is an excellent weapon history specialist; you can trust him.
Hisname
The official mention of the steam hose is available in НСД-38 (Guidance on shooting from 1938). This document was published at least three times, in 1939, 1941 and 1944. The data in these publications virtually copy each other. Here is a scan of one of the pages.
Yes, but the examples shown in the photos are Finnish.
Да, но примеры, показанные на фотографиях, финские.
Maxim 1910
About how this hose looked, where the steam was diverted into the tank or just into the air nowhere is said. It also does not say what the capacity for receiving the allotted steam looks like and there are no drawings and photographs of it. And whether there was such a capacity at all is not known.I wrote that))
Very often, the Finnish capacity for receiving steam is called as Russian, but this is a mistake. Here is her photo:
Another document which refers to the steam hose:
"Order to the assistant gunner:
Remove the muzzle cap, open the steam outlet, Screw the steam hose and put its end on the ground or put it in a vessel with water."
Большое спасибо камраду пиротехник`у за предоставленную информацию.
Кто угадает причину появления такой конструкции?Для правого борта http://www.airwar.ru/weapon/guns/pv1.html ...
ПВ-1 (с) обр. 1929 г. - пулемет с левой подачей ленты для истребителя И-4.
Максим с воздушным охлаждением имеет прием ленты с левой стороны. Кто угадает причину появления такой конструкции?Добрый день.
Для левшей.
Максим с воздушным охлаждением имеет прием ленты с левой стороны. Кто угадает причину появления такой конструкции?Он угодил в аномалию и она его выплюнула отзераклив. Теперь стрелять стало менее удобно, но зато оружие практически не изнашивается)) Сидорович большие деньги предлагал, но работники музея ему отказали))
А если серьёзно, то большое вам спасибо за интересные фотографии. Обычно кроме оружия ничего не фотографируют. А тут такая шикарная коллекция замков. И ПВ-1 левосторонний только на дальнем плане фотоснимков видел. Пару раз приходилось слышать, что в Падиково не вся коллекция является 100% оригиналами ,а кое что является музейными копиями. Намекают на Максим-Токарев и Максим-Колесников как минимум. Но все равно, даже если это и так, отличная подборка. Молодцы парни.
lisaseverЭто кстати интересное фото) Многие его видели, но мало кто знает откуда оно.
По легенде это картинка из испанского каталога 1938 года и каталог посвящен выставке оружия захваченного в ходе Гражданской Войны у красных. Среди всего там около 40% советского оружия и боевой техники.
Ссылка:
https://deruluft.livejournal.com/49484.html
А на заднем плане да, это вероятнее всего Vickers .303-inch Mk II.
Hisname
Пару раз приходилось слышать, что в Падиково не вся коллекция является 100% оригиналами ,а кое что является музейными копиями. Намекают на Максим-Токарев и Максим-Колесников как минимум..
Если про стрелковку,то брешут завистники 😊
И да,разве в Падиково есть Максим-Колесников?
И да,разве в Падиково есть Максим-Колесников?Который танковый вариант Максим-Токарев. С загнутым вниз прикладом.
HisnameА почему Максим-Токарев стал вдруг Максим-Колесников?)
Который танковый вариант Максим-Токарев. С загнутым вниз прикладом.
lisasever
Тогда, на треножном исключаем.
Значит не хватает вот на таком.
Один из вариантов блокадника
А почему Максим-Токарев стал вдруг Максим-Колесников?)Я могу ошибаться и это мое личное мнение, но я считаю, что танковый МТ это и есть самый настоящий Максим-Колесников. Которых всего было выпущено 50-52 штуки.
HisnameА чем он отличается от МТ?
Я могу ошибаться и это мое личное мнение, но я счита. что танковый МТ это и есть самый настоящий Максим-Колесников. Которых всего было выпущено 50-52 штуки.
А чем он отличается от МТ?Пулемет Колесникова это танковый вариант, а Токарева это пехотный ручной. Есть какие то отличия в УСМ, но они мне не известны. По слухам 99% совпадения, без учета разницы в кожухе ствола и в прикладе.
Конструкция полностью идентична.
Вот поэтому мне всегда интересно- Токарев полностью переделал максим(со старым максимом практически нет взаимозаменяемых деталей) и получился М-Т.
А типа Колесников приделал к М-Т другой приклад и обойму на кожух и пулемет стал вдруг М-К?
HisnameТо есть Токарев взвл пулемет Колесникова - приделал к нему пехотный приклад и снял обойму и пулемет стал называться Максим-Токарев?
Пулемет Колесникова был создан раньше пулемета Токарева. По разным данным от 6 до 12 месяцев.
Я правильно понял? ))
То есть Токарев взвл пулемет Колесникова - приделал к нему пехотный приклад и снял обойму и пулемет стал называться Максим-Токарев?Я считаю что все было иначе. Токареву и Колесникову не до того было, чтобы ездить друг к другу и копировать. Один работал в Туле, другой работал при мастерских школы "Выстрел" (Подмосковье). Я считаю что исходные данные были даны обоим одновременно и по этому конструкции пулеметы так схожи. То есть они изначально создавали один и тот же пулемет, только один адаптировал его для бронетехники, а другой для пехоты. Пехотный вариант оказался удачнее с точки зрения комиссии.
Я правильно понял? ))
HisnameВы их руками то трогали?
и по этому конструкции пулеметы так схожи.
Они не схожи- они идентичны.
Михал МихалычСпасибо большое, я вас понял.
У меня к вам встречная просьба. Пожалуйста, расскажите свою версию создания МК и МТ. Кто по вашему мнению был первым, а кто вторым и почему МК и МТ идентичны. Раскройте тему по возможности шире.
HisnameЭто два М-Т ...пехотный и танковые варианты.
У меня к вам встречная просьба. Пожалуйста, расскажите свою версию создания МК и МТ. Кто по вашему мнению был первым, а кто вторым и почему МК и МТ идентичны. Раскройте тему по возможности шире.
Максима-Колесникова я никогда не видел.
Да и вообще сомнения у меня,что Колесников занимался переделкой самого пулемета.
Колесников занимался станками,установками и всякими приспособлениями.
Предположу что Колесников изготовил шаровую установку и в связи с этим в дальнейшем возникла путаница с названием.
Да и вообще сомнения у меня,что Колесников занимался переделкой самого пулемета.Понял, спасибо.
Колесников занимался станками,установками и всякими приспособлениями.
Снизу это его пулемет обр 1926 года.
HisnameС названиями со временем всякие чудеса происходят)
Понял, спасибо
Знаете что такое ДШК?
Знаете что такое ДШК?Я привык считать что это пулемет Дегтярева Шпагина Крупнокалиберный. Разработанный на базе более раннего пулемета ДК Дегтярева Крупнокалиберный.
Но насколько я вас успел узнать, вам есть что на это возразить)
UPD Или вы попытаетесь намекнуть что К в аббревиатуре это от фамилии Колесников. Авторе станка для этого пулемета?) Дык буква К уже была в дегтяревском ДК)) И Шпагин разрабатывал лентопротяг.
HisnameЯ и не спорю с Федоровым...
Это всё понятно, просто Фёдоров во втором томе "Эволюции..." пишет что были сравнительные испытания пулеметов МТ и МК 10 апреля 1925 года. И МТ показал себя лучше.
Я просто никогда не видел этого пулемета Колесников с конкурса.
HisnameА как же)
Я привык считать что это пулемет Дегтярева Шпагина Крупнокалиберный. Разработанный на базе более раннего пулемета ДК Дегтярева Крупнокалиберный.
Но насколько я вас успел узнать, вам есть что на это возразить)
? 66. Постановление Комитета обороны при СНК СССР ? 44сс 'Об утверждении решений Главного военного совета РККА[1] (протокол ? 29) о принятии на вооружение образцов стрелкового и минометного вооружения'
26 февраля 1939 г.
Совершенно секретно.
Комитет обороны при СНК Союза ССР постановляет:
1. Ввести на вооружение РККА следующие образцы стрелкового и минометного вооружения РККА:
А. По стрелковому вооружению
а) 7,62‑мм самозарядную винтовку системы конструктора т. Токарева, под наименованием: '7,62‑мм самозарядная винтовка обр. 1938 г.';
б) 7,62‑мм модернизированный ручной пулемет системы Дегтярева под наименованием: '7,62‑мм ДПМ';
в) 7,62‑мм магазинный карабин, разработанный заводом ? 180 НКОП на основе конструкции винтовки обр. 1891/1930 г., под наименованием: '7,62‑мм карабин обр. 1938 г.';
г) 12,7‑мм пулемет на универсальном станке с кольцевым зенитным прицелом, разработанный конструкторской группой т. Дегтярева, Шпагина и Колесникова, под наименованием: '12,7‑мм станковый пулемет обр. 1938 г.';
UPD Или вы попытаетесь намекнуть что К в аббревиатуре это от фамилии Колесников. Авторе станка для этого пулемета?) Дык буква К уже была в дегтяревском ДК)) И Шпагин разрабатывал лентопротяг.
HisnameПочему намекнуть?
UPD Или вы попытаетесь намекнуть что К в аббревиатуре это от фамилии Колесников. Авторе станка для этого пулемета?)
Я процитировал.
HisnameТогда было было бы ДКШ))
Дык буква К уже была в дегтяревском ДК)) И Шпагин разрабатывал лентопротяг.
Доклад начальника вооружений РККА И. П. Уборевича наркому по военным и морским делам СССР и председателю Реввоенсовета СССР К. Е. Ворошилову 'О ликвидации последствий вредительства в военной промышленности'
16 декабря 1929 г.
Совершенно секретно.
Докладываю, что во исполнение Вашего предписания от 10 декабря с. г. мною приняты и проводятся следующие срочные меры по выявлению и устранению последствий вредительства в области производства пулеметов и патронов:
1. Созданы две комиссии, приступившие к работе еще с 9 декабря с. г. Одна комиссия - по линии промышленности - для выявления объектов вредительства в производстве и качества стали, идущей на изготовление пулеметов, для устранения вредительства в производстве пулемета, патрона, а вторая комиссия - для проверки состояния станковых пулеметов в войсках и на складах. Обе комиссии возглавляются мною лично.
2. По имеющимся материалам комиссии можно считать установленным вредительство в следующих областях пулемета Максима: в недоброкачественности металла, закалки и в отступлении от чертежей и лекал. Подвергались порче, главным образом, отдельные части замка пулемета. Но ввиду того что у комиссии имеются сомнения, исчерпывается ли объем вредительства вышеуказанными объектами, ведется дальнейшая работа с целью выявления вредительства в отношении всего пулемета в целом. Подтверждается вредительство и в области производства патронов (закругление шляпки гильзы) почти на всех патронных заводах военной промышленности.
3. В целях немедленного устранения вредительства по линии промышленности комиссия приняла следующие срочные меры:
а) командирована специальная комиссия на Ижевский завод для проверки качества стали, выпускаемой заводом и идущей на изготовление пулемета (комиссия выехала из Москвы 11 декабря с. г. и должна закончить свою работу в ближайшие дни);
б) Тульскому заводу было предложено прекратить с 12 декабря с. г. производство пулеметных частей, в отношении коих выявлено вредительство, но завод фактически прекратил производство только 13 декабря с. г. Одновременно предложено тресту и заводу принять конкретные меры к использованию освободившейся рабочей силы, а также срочно принять меры к немедленному устранению в производстве всех выявившихся объектов вредительства. Необходимо отметить, что временная приостановка производства вызовет, несомненно, лишние расходы, размер коих будет определен в дальнейшем;
в) тресту поручено срочно установить срок выполнения выпуска стали и организовать поверку чертежей, лекал и рабочего инструмента с оригиналами 1916 г. Одновременно предложено тресту и АУ широкие лабораторные и полигонные испытания пулеметов Максима, изготовленных по чертежам и техническим условиям 1916 г.;
г) поручено Ружпултресту и дирекции завода в двухнедельный срок представить конкретные предложения о расширении производства в 1929/30 г. на дополнительный заказ исправленных частей пулемета (замков), в отношении коих обнаружено вредительство;
д) сейчас изучается вопрос, насколько вредительство, обнаруженное в производстве пулеметов отзовется на мобилизационной готовности армии и заводов. Результаты будут доложены дополнительно;
е) моим распоряжением создана специальная комиссия при НТК АУ для выработки новых технических условий изготовления и приемки пулемета Максима. Комиссия закончит свою работу в десятидневный срок (25 декабря с. г.);
ж) в связи с заявлением Пат[ронно]-труб[очного] треста о том, что переход на нормальное изготовление шляпки гильзы боевого патрона по нормальным шаблонам может быть осуществлен в семидневный срок, производство на всех патронных заводах предложено приостановить с 15 декабря с. г., за исключением завода ? 60, для которого срок установлен 17 декабря с. г.
Дано распоряжение НТК АУ проработать совместно с Пат[ронно]-труб[очным] трестом нормальный чертеж всего боевого патрона и технические условия на прием патронов. Работа будет закончена 29 декабря с. г. Одновременно поручено Пат[рон-но]-труб[очному] тресту и НТК АУ немедленно пересмотреть всю выпускаемую в настоящее время продукцию с точки зрения соответствия с нормальным чертежом. Предложено начальнику АУ срочно представить свои соображения о порядке прекращения заказа на патроны до устранения последствий вредительства и договориться по этому вопросу с трестом;
з) для выявления вопроса, насколько отразилось изменение шляпки патрона при стрельбе из винтовок и ручных пулеметов, была создана специальная комиссия под председательством т. Мерецкова, которая заканчивает свою работу 16 сего декабря.
4. В отношении проверки и отсортировки пулеметов и патронов в войсках и на складах комиссия наметила и проводит следующие меры:
а) решено подвергнуть осмотру все пулеметы, находящиеся в частях Красной армии; для этой цели 24 декабря с. г. вызываются все заведующие округов и частей с тем, чтобы дать им конкретные указания по этому вопросу (не разглашая причины отсортировки);
б) по моему мнению, отсортировке и замене подлежат все части, в отношении коих установлено вредительство начиная с 1918 г., так как по показаниям главного вредителя Третьякова, он начал свою вредительскую деятельность еще в 1918 г. Такую же работу и отсортировку предложено произвести и по патронам, находящимся на складах и в войсках.
Для продукции, выпускаемой промышленностью после устранения последствий вредительства, предложено установить, начиная с 1930 г., особое клеймо.
5. При сем представляю ориентировочный подсчет главнейших деталей пулемета, подлежащих замене и отсортировке в войсках вследствие вредительства (подсчет сделан на основании материалов АУ)
Вопрос в ближайшие дни будет уточнен в отношении заказа на запасные пульчасти, чтобы во всем запасе материальной части в войсках произвести замену 'вредительских частей'.
Начальник вооружений РККА Уборевич
РГАСПИ. Ф. 85. Оп. 1. Д. 50. Л. 50-52. Заверенная копия.
г) 12,7‑мм пулемет на универсальном станке с кольцевым зенитным прицелом, разработанный конструкторской группой т. Дегтярева, Шпагина и Колесникова, под наименованием: '12,7‑мм станковый пулемет обр. 1938 г.';Уверен, в данном случае, фамилия приведена как конструктора того самого универсального станка.
"Рук-во службы 12,7-мм станковый пулемет обр. 1938 г. на универс станке обр. 1938 г.", 1943 г., аналогично 1940-й.
Авторские права оставлены у пулемёта за Дегтярёвым и Шпагиным
Тогда правильно было бы написать 12,7-мм станковый пулемёт ДШ.
А кто разработал турель для этого пулемёта на танках, на катерах, тумбовые установки на кораблях?
Если К - это Колесников, потому что его станок, то получается, что тяжелые танки и САУ, а так же катера, и другие корабли то же были вооружены пулемётами ДШ.
А не ДШК.
Михал МихалычДП - Дегтярёв пехотный, ДТ - танковый, ДА - авиационный.
Знаете что такое ДШК?
А как тогда назывался его 12,7-мм пулемёт, до того, как к нему приложил ум и руки Шпагин. Дегтярёва-Колесникова, или Дегтярёв крупнокалиберный?
lisaseverИ как он называется в документах?
А как тогда назывался его 12,7-мм пулемёт, до того, как к нему приложил ум и руки Шпагин. Дегтярёва-Колесникова, или Дегтярёв крупнокалиберный?
И как он называется в документах?Документами не владею, потому доверяю Болотову, где пулемёт называется ДК, Дегтярёв крупнокалиберный.
lisaseverА кто это?
доверяю Болотову
Д.Н. Болотин, "История советского стрелкового оружия и патронов" (1995 г.).
lisaseverМного ошибок в этой книжке
Д.Н. Болотин, "История советского стрелкового оружия и патронов" (1995 г.).
Я писал
Михал Михалыч
С названиями со временем всякие чудеса происходят)
Hisname
... Пару раз приходилось слышать, что в Падиково не вся коллекция является 100% оригиналами ,а кое что является музейными копиями. Намекают на Максим-Токарев ...
Не верьте глупым слухам 😊
Михал Михалыч
Да ничем они не отличаются,кроме деревяшки и обоймы крепления в маске.
Конструкция полностью идентична.
Вот поэтому мне всегда интересно- Токарев полностью переделал максим(со старым максимом практически нет взаимозаменяемых деталей) и получился М-Т.
А типа Колесников приделал к М-Т другой приклад и обойму на кожух и пулемет стал вдруг М-К?
Все правильно, Михал Михалыч!
Не только конструкция абсолютно идентична, но и абсолютно одинаковое клеймение, маркировка деталей.
НовгородецМне попадалось утверждение, что это фото сделано в Иране, в 1941 году.
Слева направо:ранняя бронзовая,стальная омеднённая на 20-е года,
стальная советская и резина эрзац военного времени
DurimarВ имеющихся документах артуправления Ленфронта и отчетности заводов в парторганы не указываются технические особенности пулеметов, только имется указание о переделке авиационных пулеметов в станковые. Я допускаю, что ос временем найдется некое нормально атрибутированное фото с завода, где такие пулеметы делают (как недавно нашлась атрибуция фото со спаркой ДТ на ленинградском станке), тогда и узнаем. Но пока новой информации по таким пулеметам, по крайней мере мне, не попалось, хотя я за этой "ленинградской" темой слежу внимательно.
Вопросы по нему стандартные: кто, где, когда? То что станок блокадный - очевидно.
БудемЖить
хотя я за этой "ленинградской" темой слежу внимательно
А по переделке ПВ-1 в Максимы тульским заводом No.535 никаких подробностей не попадалось? Не может это быть их пулемет?
А известно ли что нибудь о таком варианте переделки пулеметов ПВ-1, как на снимке ниже (с расположением ствола пулемета по оси новодельного кожуха)?Добрый день.
Как-то про такой в одной из тем уже спрашивали.
Ещё фото.
DurimarКроме известного документа ГКО и указания в заводской отчетности (за 42 год у меня таких документов по заводу N535 очень не много, но что то есть) никаких доп сведений у меня нет. Я так думаю, что готовые пулеметы Максима, переделанные из ПВ-1, в заводской отчетности никак не выделялись - шли как обычные Максимы. Что, в принципе, вполне логично.
А по переделке ПВ-1 в Максимы тульским заводом No.535 никаких подробностей не попадалось? Не может это быть их пулемет?
Но я думаю, что это все же ленинградское творчество. Завод 535 мог себе позволить сделать нормальный кожух и вообще - выпустить пулемет с максимальным соотествием чертежам и ТУ сухопутного пулемета, на то он и завод. А вот лениградцы сильно нуждались, им было не до соблюдения изначального технического облика изделия. Да и тащить готовые пулеметы из Тулы в Ленинград не вижу смысла - ленпромышленность освоила такую переделку, самих ПВ-1 в городе, как я понял, тоже хватало.
DurimarЛентоприёмника нет же
А известно ли что нибудь о таком варианте переделки пулеметов ПВ-1, как на снимке ниже (с расположением ствола пулемета по оси новодельного кожуха)? Мне ранее встречалось всего одно его фото, это второе. Пулемет на фото хоть и без лентоприемника, но на игрушку непохож. Вопросы по нему стандартные: кто, где, когда? То что станок блокадный - очевидно.
lisaseverА здесь лента слева..?
Добрый день.
Как-то про такой в одной из тем уже спрашивали.
Ещё фото.
Costas
А здесь лента слева..
Так основа-то - ПВ-1, а они, вследствие авиационного прошлого, были и с левосторонней подачей.
.
2 последнии Фото польского авто с установкой пулемета , на основе станка Соколова ..
Женщины-добровольцы из польского батальона обучаются обращаться с пулеметом. Август 1920 г.
Сборная солянка из деталей
20-х-40-х годов
Михал Михалыч
Советский станок.
Сборная солянка из деталей
20-х-40-х годов
А что к какому периоду относится ? и почему номера трехзначные ? признаков "перебитых" не видно 😊)
Стальная КрысаНу как же "не видно"? Под номером 852 явно просвечивает 797:
признаков "перебитых" не видно 😊)
Днепровская военная флотилия (первого формирования), 1919 год
Andrey23041978
А описания нет какого либо про максим в этом журнале ? С ув андрей
Есть, страниц до 10 по памяти. Потом сфотографирую
БудемЖить
Эти замечательные картинки ранних Максимов впервые были опубликованы в 1888 г в книге Кабата "Пользование отдечею в огнестрельном оружии". Как я слышал, этот самый Кабат, был коммерческим представителем Х. Максима в России.
Выходит что 1888 стал годом когда изделие Х.Максима стало широко известно в России. кстати, в Арт. журнале его именуют Мэксимом.
arunaПо пулемету невозможно..
Доброго времени! Возможно ли определить год по этой фотографии? Хотя бы "не ранее... не позже..."
Это вам надо у униформистов спрашивать
Михал Михалыч
Это вам надо у униформистов спрашивать
Спасибо! Попробую... на фото стоит справа мой двоюродный дед. бабушкиной рукой подписано на обороте "Война с белофиннами", но стоит знак вопроса... Спросить, так ли это, увы, уже некого...
Доброго времени! Возможно ли определить год по этой фотографии? Хотя бы "не ранее... не позже..."Добрый день.
Белофинны это или война 1918-1922 г., или 1939-1940.
Данный образец шинели был введён в 1924 г. Потому первую войну с финнами исключаем. Едем дальше.
Обратите внимание на обшлаг рукавов шинели. Они имеют разный оттенок.
Изготовление шинели из сукна одного оттенка было введено приказом РВС No 733 только в 1926 г. Понятно, что какое-то время продолжали использоваться шинели раннего пошива.
В августе того же 1926 г. у будёновки упразднили такой знак отличия как накладную звезду. Ранее она пришивалась отдельной деталью диаметром 9,5 см. и уже к ней крепилась маленькая звёздочка. Таким образом "усы" звёждочки находились между слоями сука. Теперь звёздочку крепили прямо на переднюю часть будёновки.
Таким образом, на фото видим шинели ещё прежнего образца 1924 г., а будёновки уже нового, после новаций лета 1926 г.
Шинели на фото практически новые. Сомневаюсь, что запасов шинелей обр. 1924 г. хватило бы на долгий период, и их продолжали бы выдавать ещё лет десять после всех нововведений. Потому фото, скорее конца 20-х годов.
Возраст у бойцов на фото лет по 20. Зная дату рождения двоюродного деда, Вы можете более точно определить период, когда было сделано фото.
С вашей помощью вычислил нужного )))
1904 г.р.
Снимок, получается, 1926-27 гг.
P.S. Я правильно понимаю, что Максим на фото - полностью еще царский?
arunaНет,не правильно..
Я правильно понимаю, что Максим на фото - полностью еще царский?
Может быть как и царский,так и ранние советы
из известного финского трехтомника
Прошу подсказать, на примере Максима обр. 1905, что обозначают ссылки:Добрый день.
Если в переводчик внести выделенные в рамке слова
suomal tväl-koodinimike
получим ответ - Финский проект tval-кодовое название или Финский tväl-код проекта название
Очевидно это код обозначения данного вида оружия в разное время.
Необычный щит. Переход с царского на советский или брак какой?Добрый день.
А что тут брак, или необычное?
Для полной ясности не хватает размера прохода. Царский был узкий, на советский вертлюг царский щит не сядет.
Вот интересный макс,похоже поздний царев.
Жаль фоток мало.
Цену не обсуждаю,прерогатива продавца)
С ув
Пулеметный расчет лейтенанта Ф.А.Игнатьева на огневой позиции у счетверенного пулемёта Карельский перешеек, 1939 год.
Матросики с комфортом устроились.Причём из кайзермарине 😀...
Финский трофей с Ханко."В части дзотов были оставлены пулеметы, которые могли, без обслуживания бойцами, вести огонь короткими очередями в течение получаса. Для этого их зарядили несколькими скрепленными лентами и соединили с простейшими устройствами, сооруженными из патефонов и автомобильных аккумуляторов."
А. Чернышев "Оборона полуострова Ханко" М. 2011 стр. 260
Думал они позже пошли,а эта 1919 годаЭта крышка конца 1920х годов. Там двойка непропичатанная видна.
Клеймо выглядит примерно так:
Хотя....если вы считаете, что это 1919 год)) То это, ваше право))
В 19м году клеймо на крышке должно быть примерно такое:
Более точно, Михалыч вам подскажет. К нему обратитесь.
С уважением
Все эти картинки с одной фотосессии. И та что выше, тоже.
ТимоЭто ограничитель вертикальной наводки.
На первом угол возвышения пулемётчик вроде как перекладиной выставляет
Такое практикуется при стрельбе через свои позиции.
Особенно ночью эффективно-чтоб по своим не врезать
На обоих, кстати, пароотводные трубки. Наши бойцы такое не практиковали.На втором фото Finnish Maxim M/32-33. И винтовка Finnish M39 Rifle.
БудемЖить
Может кто знает - какой?
Это модель "Супер-Максима" с нижней подачей. 😊
БудемЖить
, некий вариант Максима. Может кто знает - какой?
похоже на 3D графику по мотивам....
NORDBADGERЭто модель "Супер-Максима" с нижней подачей. 😊
И кожух пружины шикарный..в 2D 😀
AV66
похоже на 3D графику по мотивам....
Михал МихалычДа, и меня типОкожух чтото смутил. И отсутсвие дырочки под кожухом для удаления гильз. Но решил, что в этой бездне истории под названим "пулемет Максима" я много не знаю и это тот самый случай. А оно вон что....
И кожух пружины шикарный..в 2D
Но, блин, неужели у них там в Индии уже не найти ни одного полуживого Макса для кино? Что бы лепить такую позорную поделку...
NORDBADGERМош, они в имитационную оболочку "под Макса" какой современный пулемет засунули? А что такое может быть что бы лента проходила настолько ниже оси канала ствола?
Это модель "Супер-Максима" с нижней подачей.
БудемЖитьМожно перевернуть что нибудь)
А что такое может быть что бы лента проходила настолько ниже оси канала ствола?
Михал МихалычЛогично. Но тогда у такого встроенного пулемета подача ленты должна быть справа. Для западных пулеметов такое направление подачи не типично.
Можно перевернуть что нибудь)
https://s392.radikal.ru/video/yYxpaCHlCvV
Во имя Сатурна!! И святого Иоганна Кеплера 😊
На мой взгляд это просто макет, как и всё оружие в этом телесериале. Второй номер просто пропихивает снаряженную ленту через щель в корпусе. Остальное это компьютерная графика.
P.S. На ютуб видео не залью, нет у меня желания афишировать свой аккаунт.
Такая мысль,что ребята Maxim Nordenfelt M1895 косплеят.
Причем оба фото с одной фотосессии, а верхний пулемет еще и со щитком.
Наугад выбирал)))
Второй номер просто пропихивает снаряженную ленту через щель в корпусе. Остальное это компьютерная графика.
лента исчезает в никуда 😊 а вот гильзы вылетают - но то же из весьма странного места, где по идее лента должна вылезать...
Andrey23041978Мне видится что это переделанный щит станка Владимирова
Вот случайно обнаружил ещё один вариант такого щита с не стандартной геометрией .. с ув андрей
HisnameВот тоже с похожим щитом. Но колёса другие...
..а верхний пулемет еще и со щитком)))
А вот этот вообще красавец (Ой, про кого это я - про пулемёт, или про стрелка??.) 😛
Михалыч, проясни пожалуйста по засовам. Видно, что засов с загугулиной появился в первую германскую и явно не имел резьбового соединения.
ТимоДа стояли...и был еще вариант пятидырочный
То есть в 1915-16-ом году уже стояли такие засовы на станках Соколова?
ТимоФинская
Этот засов финская переделка или всё ж таки была такая модификация в русской армии?
ТимоЯ так понял что такие засовы пошли на упрощенных станках- те что без ног.
Михалыч, проясни пожалуйста по засовам. Видно, что засов с загугулиной появился в первую германскую и явно не имел резьбового соединения.
Царские упрощённые ( латунные) станки аж до 30-х годов делали, кстати. Наблюдал связь 1931 года в родном комплекте с тупыми лыжами и столом с пеньком. Больше 10 лет крайняя царская модификация продержалась без изменений. Стальные советские наверное с середины 30-х пошли, 36-го года видел.
Фото Макса Пенсона, 1930-е, Узбекистан.
У пулемёта с обратной стороны щит камуфлированный. А зачем? И сам пулемёт, похоже, раскрашен.
Паром, тачанка и ее расчёт. Май 1938 года
Тачанка на Красной площади. До 1936 г.
Тачанка на Красной площади. До 1936 г.Фото само по себе достаточно интересное. Но это самое лучшее качество что есть. Видимо изначально плохо отпечатано было.
Расчет пулемета 'Максим' сержанта Копилова меняет позицию под Ленинградом. Сентябрь 1942
Школьники за сборкой пулеметов 'Максим' на заводе ? 810 в блокадном Ленинграде. 1942 г
Все детали имеют номер 36 527 (короб, крышка короба, затыльник, прицел, лентоприемник и пр.).
Насколько я понял, дата производства: 1918 год.
Однако, прицел, лентоприемник середины (конца?) 30-годов, но тоже имеют номер 36527.
Как я понимаю, пулемет побывал в ремонте и на него устанавливались новые части, на которые наносился старый номер 36 527?.
Также снял с кожуха самую первую краску. Под ней, кроме грунта, еще два слоя (см. фото):
цвет N 2 очень похож на стандартный 4БО, а цвет N 3 значительно бледнее (цвет "горох"?). Цвет N 1, как я понял, грунтовка.
Есть несколько вопросов:
1. Стоит ли окрашивать кожух или оставить как есть? Если окрашивать, то какой краской? 4БО, то есть под 30 годы (будет соответствовать поздним запчастям: прицелу, лентоприемнику) или именно светло-зеленой (которой был окрашен в 1918 году)?
2. Есть ли смысл заменить прицел и лентоприемник на 1918 год? Или лучше "все на одних номерах"?
3. И еще, скажите, пожалуйста, на какой период щиток?
Заранее спасибо!
Спасибо за фото Hisname
Михал МихалычВам спасибо)
k.o.tСмотря под какой год будете делать
1. Стоит ли окрашивать кожух или оставить как есть? Если окрашивать, то какой краской? 4БО, то есть под 30 годы (будет соответствовать поздним запчастям: прицелу, лентоприемнику) или именно светло-зеленой (которой был окрашен в 1918 году)?
k.o.tНа бегунке прицела есть номер? или только на стойке?
2. Есть ли смысл заменить прицел и лентоприемник на 1918 год? Или лучше "все на одних номерах"?
Лентоприемник покажите.
И надо короб посмотреть -на нем есть номер?
k.o.tЩиток по форме на царя и ранние советы.
3. И еще, скажите, пожалуйста, на какой период щиток?
Михал МихалычЕсть номер и на стойке и на бегунке. Кроме этого, на стойке прицела есть клеймо в виде звезды.
На бегунке прицела есть номер? или только на стойке?
Лентоприемник покажите.
И надо короб посмотреть -на нем есть номер?
На коробе есть номера на крышке короба и у крышки возвратной пружины.
Все номера 36527.
Крышку верхнюю покажите изнутри -посмотрим какой период выпуска.
Ремонт послевоенный- тогда же и нанесены номера.
Если короб тоже ранний как и кожух - будет неплохой исходник для восстановления старого аппрата на гражданскую и ранние советы.
А лентоприемник выкидывать полюбому- он послевоенный
Михал МихалычМихал Михалыч, спасибо Вам большое за информацию.
Дно короба стальное? есть клейма,номера?
Дно короба латунное, но никаких клейм, номеров нет.
Михал Михалыч, скажите, пожалуйста, с какого примерно года на станке Соколова пошли скосанные (не тупые) лыжи (направляющие)?
k.o.tМогу только предположить - после ПМВ,скорее всего в 20-е
Михал Михалыч, скажите, пожалуйста, с какого примерно года на станке Соколова пошли скосанные (не тупые) лыжи (направляющие)?
А крышка хорошая- сответствует номеру и году.
Михал МихалычИзвините, а про какой год идет речь? 1918?
Могу только предположить - после ПМВ,скорее всего в 20-е
А крышка хорошая- сответствует номеру и году.
Еще подскажите, пожалуйста, мой прицел (планка двухсторонняя, имеет шкалу под патрон обр. 1908 и 1930 гг.) это на конец 30-х.? Можно ли его оставить, если делать под ранние Советы?
Не помешало бы взглянуть на номер кожуха и номер на крышке короба внутри ( они рядом). И хорошо было бы посмотреть на крышку пружины, вид прямо.
Так-то начало неплохое - гладкий кожух ( что, кстати, с клеймами неподалёку от заливного отверстия?) с латунным пятаком, короб с крышкой на одном родном номере и с латунным дном. Крышка с латунным прессом, надульник зачётный! Для понимающего человека комплект просто отличный.
ТимоСкажите, пожалуйста, а как появился цвет N3? Он идёт поверх грунтовки. Это цвет светлее цвета N2.
Оставляйте на кожухе цвет номер два, это настоящий. Он этакий коричнево-тёмно-зелёный с желтизной
Я думал, что как раз "родной" - цвет N 3, а цветом N 2 (похож на 4БО) выкрасили уже в 30-40 годах.
ТимоНомер на кожухе и на крышке короба все тот же 36527
Не помешало бы взглянуть на номер кожуха и номер на крышке короба внутри ( они рядом). И хорошо было бы посмотреть на крышку пружины, вид прямо.
С номерами всё в полном порядке - кожух, короб и крышка родные.
А вот пружинную крышку на вынос. Это самый поздний вариант. Изначально на теле стояла другой конфигурации, не столь пологой. Форма той как у царской, только соединения на сварке и орла нет.
Аппарат ваш фактически царь - та же форма кожуха, латунный пятак, дно короба, крышка с молотком, пресс латунный, форма надульника ранняя - всё отлично , кроме конструкции прицела - окна нет. Орёл на кожух, номер тыщи на полторы поменьше - вот и все отличия от царя. Вещь!
Найдите неспеша подходящий латунный лентоприёмник, прицел с окном, крышку раннюю и будет отлично.
Заголовок продажи " Пружинная крышка для пулемёта Максим 1920 года!". Нечастая вещь.
мужик несет на горбу по снегу целый пулемет максима!
вспоминаются строки М Ю Лермонтова
- Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри - не вы!
Плохая им досталась доля:
Немногие вернулись с поля:
с ув
и видимо в 19 тоже
Гладкий кожух с бронзовым пятаком и курицей,в кожухе шпилька деактива.
Короб с заделанным пулевым и следами ржи,собран на винтах,низ бронза(латунь х.з.).
Тело на номере 43519. Это 1919г.
https://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4623427&page=1
с ув
БудемЖитьПо ссылке крышка с фуфловой надписью
Благодарю! Значит, в 1919 г "императорские" регалии завода еще наносились.
БудемЖитьОбсуждаи уже эту тему,если память не изменяет..
А потом с какого то момента стали рисовать просто "ТОЗ". Но когда точно?
В 1919 был уже Т.О.З.
И попадалсь эрзац-крышка с Т.О.З на 18 год
Крышка там написано что реплика.
Про крышки пружин было в теме, там по-моему писали что в 19 году орла заменили на молоток.
С ув
bk73Да вроде БудемЖить спрашивал про ТИПВОЗ
Не про крышку и речь,а про орла на хоботе)
Вот нашел фото на 18 год и Т.О.З
Михал МихалычВот нашел фото на 18 год и Т.О.З
А какой номер на ней? подходит к 1918 ? не 1920?
AV66А какой номер на ней? подходит к 1918 ? не 1920?
Номер вторичен -а логотип завода и год наносились одновременно.
" я так думаю.."(с)
рекламная картинка завода резинотехнических изделий "Треугольник" нарисована явно с этой почтовой карточки.
но сзади у пулеметчика пририсован мешок для воды со шлангом? или мне кажется?
сзади у пулеметчика пририсован мешок для воды со шлангомПохоже да, но другой инфы, по крайней мере у меня, больше нет.
Судя по всему это вырезка из газеты выпускаемой генштабом в 1915-1917 годах.
А "Треугольник", впоследствии "Красный Треугольник", это завод по выпуску резинотехнических изделий.
Я на vivaldi просмотрел десяток выпусков, 269 не нашел. Но судя по номеру, это конец 1916 года. Это, если моя теория вообще верна))
Товарищество российско-американской резиновой мануфактуры 'Треугольник' выпускало много продукции для армии в годы первой мировой.
Вероятно, в данном случае мешки были только рекомендованы к применению в войсках и соответственно не закупались ГАУ для дальнейшего распределения, а могли приобретаться из "полковых" средств.( тут я точно не знаю механизм закупки но если брать пулеметную тему, то таким же способом продавался "палец капитана Глазатова" для лентоприемников).
То, что было:
А вот, новенькое:
Costas
А в русском? Даже французы Turkestan через "e" пишут! 😛 😉
CostasСпасибо)) Я всё уже исправил)
HisnameНа что обратил внимание у MG.08/15:
То, что было:
- патроны с тупоконечными пулями, скорее всего холостые с полыми деревяшками;
- лента вставлена открытой частью звеньев вверх - так правильно у этих пулемётов?
Costasда
- лента вставлена открытой частью звеньев вверх - так правильно у этих пулемётов?
Михал Михалыч
да
Посмотрел внимательнее свои фоты - да, именно так. И поздние варианты Gurt 34 тоже вверх тормашками запихивают.
CostasТам еще лентоприемник модернизированный должен быть( с переключателем на мет.ленту)
Посмотрел внимательнее свои фоты - да, именно так. И поздние варианты Gurt 34 тоже вверх тормашками запихивают.
Вот подвернулось ещё одно, вполне зачётное.
Тимо
Вот подвернулось ещё одно, вполне зачётное.
Да .хорошее клеймо
Брянский механический артиллерийский завод, Бывший Брянский арсенал
В порядке офф-топа: очень понтовые это сапоги у указанного военнослужащего на фото, но представляю как долго и утомительно их шнуровать. И это может быть вредным для службы! Однажды такое произошло со мной в раннем офицерском возрасте: очень нужно было спешить на построение, оторвавшись от стола одного маленького, но - вах! - как глубоко зашедшего офицерского торжества. Обуваясь, я решил проявить принципиальность, посчитав что нужно зашнуровать ботинки на все дырочки, затянуть шнурки как положено - и прочь глупости про то что нужно спешить! Военнослужащий должен иметь вид бравый, это главное. В конечном итоге зашнуровал и-ммм...пошел, скажем так, на построение. Понятно что опоздал и предстал перед сообществом, в, т.с., "во всем блеске эполет". Последствия были очень громкие, и настолько, что я их помню до сих пор (правда, местами очень смутно) 😛
Вот у того кадра который сидит второй слева - сапоги классные.Это британские офицерские ботинки с высокой шнуровкой. Они поставлялись британской армией, в качестве одного из видов помощи, для армии Колчака. На жаргоне они называются - "ноксовские ботинки". Есть мнение, что это из-за фамилии, одного из руководителей снабжения.
С такой обувкой служить, а тем более воевать некогда - до обеда шнуровать, после расшнуровывать. Не в традициях русской армии - "Встал и готов" ( Александр Васильевич Суворов). Это если только в понедельник зашнуровать, в пятницу расшнуровать ))).
По клейму - фото не удалось.
Это скорее какое-то германское клеймо - типичное готическое B под короной (вероятно-по типу наших артиллерийских приёмщиков)...
С такой обувкой служить, а тем более воевать некогда
Для не боевых частей, а всяких, преимуществено технических, тем более не солдатские они, а для офицеров и прочих нерядовых, для боевых были
Вот в соседней теме хороший пример - "сборупососенкенабранноеополчение", а командир -
У нас же, сняв эту обувку с трупа (либо с пленного), подумали - "Круть невообразимая!!!", и стали таскать их всякие мало-мальски заметные начальники и комиссары аж до середины 20-х, а то и до самого конца НЭПа, и шить наподобие этих, и называть их "канадскими"(тм)(ЕМНИП в фильме "Зелёный фургон", с Харатьяном) ...
HisnameБлагодарю вас за разъяснеие, теперь буду знать.
Это британские офицерские ботинки с высокой шнуровкой.
HisnameВот это "берцы" так берцы! 😀
Это британские офицерские ботинки с высокой шнуровкой.
Soldg
Так у меня и вопрос: как могло оказаться такое клеймо на рукоятке взвода пулемета Максима
Вопрос не очень корректно задан. Это точно русская рукоятка и отсюда вопрос или что? Или она стояла на нашем "Максиме" и т.п.? Так то у немцев свои "Максимы" были и наши они переделывали под свой патрон, и наверняка обе стороны использовали запчасти от трофейных.
Soldg
Так у меня и вопрос: как могло оказаться такое клеймо на рукоятке взвода пулемета Максима
Вы бы коллега деталь целиком отсняли , внешний вид и может на ней еще какие клейма есть,насечка?
А так да оч.похоже на европейское клеймо ,возможно там буквы AR ?
С уважением
HisnameЭто латыши?
Hisname
Это латыши?
Это финны, времен Финской Гражданской Войны.
И вероятнее всего Красные.
------
sas30
Soldg
Тогда получается что это деталь от совсем раннего Максима 1905-1910 годов! Немцы только тогда нам поставляли Максимы?!!!
или с трофейного по первой мировой. но это как версия
Soldg
Да нет, он как новый -чистый склад!
Наш коллега из Германии ответил : It's Prussian acceptance stamp, on all parts, Knifes, Bayonet, Guns, etc.
Так какие были более ранние?!!
Это новая (складская) рукоятка внешне не чем не отличающаяся от обычных "царских"!!!!Как это не отличается. Радиусы изгибов совсем другие и диаметр шарика меньше. Почему вы решили, что это складское хранение? Если она в отличном состоянии, это не означает, что она всё это время хранилась на складе.
Я согласен с мнениями высказанными выше. Это ИМХО от Максима обр.1905 года немецкого заказа.
Hisname
Как это не отличается. Радиусы изгибов совсем другие и диаметр шарика меньше. Почему вы решили, что это складское хранение? Если она в отличном состоянии, это не означает, что она всё это время хранилась на складе.Я согласен с мнениями высказанными выше. Это ИМХО от Максима обр.1905 года немецкого заказа.
Спасибо большое! Я тоже подозревал что это из раннего немецкого заказа! Я так понимаю что это весьма - весьма редкая запчасть!?
Теперь я уже владею аж двумя частями от раннего 1905 года Максима! Этой ручкой и возвратной пружиной!
Is there any significant difference in the acceptance marking on these two locks?
На фотографии финнов видно дульное покрытие на полу перед пистолетом, как рано они появились?
Но тонкие выпускались и в конце 30-х и во время войны
Maxim 1910
Is there any significant difference in the acceptance marking on these two locks?
Good day)
Both locks in the photo, these are the locks from the machine gun Maxim 1910. Both of these locks were released at the Tula Arms Plant. This is evidenced by the stamp in the form of a hammer. The left lock was released earlier and therefore it has the mark in the form of a large hammer. The right lock was released later and it has the mark in the form of a small hammer. This can be understood by the numbers on the locks.
In my opinion, the left castle was released around 1913, the right one in 1916-1917.
Regarding the "double-headed eagles", I unfortunately can not say anything. I have no data, since such parts of machine guns are very rare.
The photo of the Finns shows a muzzle cover on the floor in front of the gun, how early did these appear?
Could you share a photo or link to a photo. Maybe someone will help.
По фотографиям даже раньше, чем с бронзовых на стальные машинки перешли.
пиротехникА есть фото бронзовых с фиксатором?
По фотографиям даже раньше, чем с бронзовых на стальные машинки перешли.
[B]
Good day)
Both locks in the photo, these are the locks from the machine gun Maxim 1910. Both of these locks were released at the Tula Arms Plant. This is evidenced by the stamp in the form of a hammer. The left lock was released earlier and therefore it has the mark in the form of a large hammer. The right lock was released later and it has the mark in the form of a small hammer. This can be understood by the numbers on the locks.
In my opinion, the left castle was released around 1913, the right one in 1916-1917.
Regarding the "double-headed eagles", I unfortunately can not say anything. I have no data, since such parts of machine guns are very rare.
quote:
The photo of the Finns shows a muzzle cover on the floor in front of the gun, how early did these appear?
Could you share a photo or link to a photo. Maybe someone will help.
[/B]
[/QUOTE]
Thank you much for the information regarding the locks it is very helpful.
Большое спасибо за информацию о замках, это очень полезно.
My question regarding the muzzle cover in the Finnish photo relates to this photo in your post above.
Мой вопрос о крышке морды на финской фотографии относится к этой фотографии в вашем посте выше.
Maxim 1910В Первую мировую войну уже были
My question regarding the muzzle cover in the Finnish photo relates to this photo in your post above.
В этой теме представлена машинка для снаряжения лент. Машинка с фиксатором ленты на горловине, автор темы пишет что воронка латунная.
Ещё фото нашел, но тут непонятно бронзовая машинка или стальная покрашена.
Ещё фото нашел, но тут непонятно бронзовая машинка или стальная покрашена.Стальная, покрашенная.
пиротехник
[
В этой теме представлена машинка для снаряжения лент. Машинка с фиксатором ленты на горловине, автор темы пишет что воронка латунная.
Ещё фото нашел, но тут непонятно бронзовая машинка или стальная покрашена.
однозначно сложно ответить - нужны документы.
из ваших фото понятно что в 1936 году могли выпускаться стальные машинки с бронзовой воронкой. Вероятно был запас отлитых деталей из бронзы.
по фиксаторам - тоже сложно сказать - он идет как доп деталь, без изменений в воронку. Вероятно опытная партия, испытания. Точный момент, когда они стали устанавливаться штатно вряд ли определить.Если только кому то не попадется случайно документ. Сестрорецкий инструментальный завод - архивы 30х годов вероятно в каких то ленинградских архивах сейчас. Искать специально ради этого....?
из ваших фото понятно что в 1936 году могли выпускаться стальные машинки с бронзовой воронкой. Вероятно был запас отлитых деталей из бронзы.Меня это тоже больше всего заинтересовало. На воронке 1936й год.
Я могу ошибаться, но мне сложно поверить, что это деталь выпущена 1936м году. Вероятнее всего, соглашусь с вами, это запасы. Полный переход на сталь для приборов по снаряжению лент был же в начале 30х.
а бронзу с "удержателем" первый раз встречаю.
Я так понял что завод перешел на изготовление стальных корпусов машинок в 1935 году.
Возможно что в 36-м еще продолжали делать бронзовые воронки..
Попадалось много стальных предвоенных и военных и все были без удержателя.
Так что предроложу что удержатель введен или перед самой войной и уже во время.
А на бронзе- это ремонт.
это 1906 год ( Главный полигон - я понимаю что это полигон Ржевка в СПб)
Встречал ли кто то клеймо Барановского на снаряжательных машинках?
Что предложил Тульский завод?
С какого периода были сделаны глобальные изменения в соединении бронзовых корпуса с воронкой- овальный шип воронки был заменен на конический и с задней части корпуса был убран упор для присоединения доски по которой сьезжала лента( так как это было в первоначальном образце, сделанном фирмой Виккерс для пулеметов под трехлинейный патрон) ?
AV66На царевых машинках год не ставили к сожалению.
С какого периода были сделаны глобальные изменения в соединении бронзовых корпуса с воронкой- овальный шип воронки был заменен на конический?
Есть у меня подборка небольшая по номерам и клеймам,но она мало что даст -так как я хз какие клейма ранние,а какие поздние,а нумерация не сквозная.
Встречаются три вида клейм -"СОЗ им","СОЗ пм" и "СОЗ" в ромбе
Михал Михалыч
На царевых машинках год не ставили к сожалению.
Есть у меня подборка небольшая по номерам и клеймам,но она мало что даст
Вероятно на этом обсуждение приборов снаряжения закончилось? Добавить нечего?
HisnameСогласен.
What great early photos, thank you for sharing.
Какие отличные ранние фотографии, спасибо, что поделились.
Taro-SPAIN. Navacerrada Pass. May-June 1937. Segovia front. Republican soldiers rest in the woods.
Судя по ордену - "Крест Свободы" II степени, 3-го ранга, фото сделано между 1919 и 1925 годами. Эстония.
P.S.
Интересна воронка для воды, на цепочке. Очень характерный атрибут для пулеметных расчётов стран Прибалтики того времени.
Ну и конечно охотничий карабин, на базе трёхлинейки.
HisnameP.S.
Интересна воронка для воды, на цепочке. .
А мне зрение не позволяет разглядеть, какой вариант механизма грубой наводки?
какой вариант механизма грубой наводки?
Мне известны три основных паза для станка Соколова. Первый - на 4 положения, сплошной, фигурный паз. Второй - три отверстия\три положения. И третий - просто паз. Этот, на фото, вроде как между первым и вторым вариантом.
И засов тоже интересный.
Боевые машины 1-го автомобильного боевого отряда ВЧК на базе итальянского грузового автомобиля FIAT 15 Ter с двумя пулеметами. 1920-е годы.
Тимо
Спасибо большое)
Федоров в "Эволюции стрелкового оружия" в части испытаний переделочных пулеметов Максима-Колесникова и Максима-Токарева в 1924 г. упоминает предъявляемые к ним требования, которые, в общем-то, понятны, но вот возник вопрос со следующими: "...е) приемник разрезной, ж) затыльник откидной...". Что там имелось в виду? В пункте ж, насколько я понимаю, речь могла идти об откидной крышке затыльника (вместе в прикладом - видел такое фото в сети), а вот с "разрезным" приемником не могу разобраться.
С ув.
ж) затыльник откидной
Да, это упор на плечо.
е) приемник разрезной
Возможно имеется в виду это.
Но это не классический Максим-Токарев, это опытный пулемет. У Максима-Токарева обычный лентоприемник.
Hisname
Да, это упор на плечо.
Понял, спасибо! имеется в виду затыльник приклада 😊
Т.е. "разрезной" - это в данном случае возможность питания с обеих сторон?"Разрезной", это значит как на фото, верхняя часть лентоприемника откидывается вместе с крышкой ствольной коробки. Левая подача появилась намного позже на спаренных установках. Там лентоприемник полностью отзеркален справа-налево. Есть мнение, что такой лентоприемник еще с авиационных ПВ-1 пошёл.
Большое спасибо за разъяснения!
Т.е. имеется в виду, что приемник как бы "разрезан" в горизонтальной плоскости?Да.
Насколько я понимаю, это только на первых, опытных пулеметах Максима-Токарева было. Потом пошли обычные. Но нужно уточнить. Прав я или нет. На всех такие разрезные замки были или нет. Я на музейные экспонаты на фото, сколько не смотрел, не разглядел. Выглядят как обычные.
Вот фото экспонатов из разных музеев. Мало того, что металлические, а не латунные, так и не разрезные. Но тут много нюансов....возможно это макеты, возможно реставрированные экземпляры.
В общем, возможно ещё кто-нибудь выскажется.
HisnameНет конечно..
Да, это упор на плечо.
затыльник это затыльник- бывает с ручками, а бывает с прикладом.
Наши всю дорогу мечтали сделать затыльник откидной-как на МГ08-но не сложилось
Наши всю дорогу мечтали сделать затыльник откидной-как на МГ08Понял, спасибо.
Hisname
Есть мнение, что такой лентоприемник (левый) еще с авиационных ПВ-1 пошёл.
это не мнение а факт
HisnameРазхрезной приемник -это опытная работа.
Насколько я понимаю, это только на первых, опытных пулеметах Максима-Токарева было. Потом пошли обычные. Но нужно уточнить. Прав я или нет. На всех такие разрезные замки были или нет. Я на музейные экспонаты на фото, сколько не смотрел, не разглядел. Выглядят как обычные.
В серии никогда не было
Михал Михалычзатыльник это затыльник- бывает с ручками, а бывает с прикладом.
Hisname
quote:
Наши всю дорогу мечтали сделать затыльник откидной-как на МГ08
Понял, спасибо.
И от меня тоже - спасибо! 😊
https://zen.yandex.ru/media/hi...d5cb301fe5cce32
На фотографиях на пулеметных станках колеса со сплошными дисками. Причем обе эти фотографии относятся к Офицерской стрелковой школе.
Мне почему то кажется что диск стальной? какие еще мнения будут.
и есть ли еще фотографии именно с такой конструкцией колес.
То что на второй фотографии кольт, тут вероятно что по аналогии к тому. что треногу Виккерса по рекомендации комиссии ОСШ оснастили сьемным щитом и колесами. так же и тут. Причем щит успели сделать а колеса только начали испытывать.
В это время Первый запасной пулеметный полк, в котором и происходило обучение именно по пулеметам максима располагался по всем свободным постройкам вокруг ораниенбаума. в том числе использовались и дачи.
"За неделю до Февральской революции я окончил курсы, и был назначен в I пулемётный полк. Полк этот располагался в Ораниенбауме и по всему побережью до Петергофа. Он состоял из 16 пулемётных и бесконечного количества маршевых рот, имел до 40 000 солдат и готовил пулемётчиков 'Максима' для всей армии, так же как II пулемётный полк готовил специалистов по 'Кольту'. Командиром полка был Жерве. Моя рота находилась в Новом Петергофе, где я и поселился с другими офицерами, на даче какого-то Югоса Полежаева. Моя рота помещалась на даче Бенца, у самого моря - где я и занимался несколько дней обучением солдат." из книги: В.Журавлев А.Шадрин 'Офицерская стрелковая школа - первый испытательный центр стрелкового оружия Российской армии'
На этом фото . судя по аннотации - офицеры бронечастей, которые проходили в Ораниенбауме курс стрельбы из пулеметов.
forummessage/36/150
Там чуть ранее польские, но они немного другие.
Было еще 3-4 фотографии..где то в теме. Я, увы не настолько профессионально отношусь к истории оружия. Для меня это просто хобби...и многие фотографии я не храню. Выложу, где-нибудь, на каком-нибудь форуме и стираю с компа. Редко бывает что то сохраняю или по памяти помню.
По конструкции, считаю что диски стальные, а обрешетка (шина) или древесина (дуб), или из резины.
вот еще повторю ранее выкладываемую фотографию.
видел похожие - после обучения в Ораниенбауме перед отправкой на фронт многие посылали родным такие фото бравого пулеметчика и его командира- инструктора из полка.
вдруг кому то попадутся документы по такому типу колес....
Я все таки думаю что это опытная партия, которая испытывалась в ОСШ.Вот фото, что вы выкладывали ранее:
Кто-нибудь здесь знаком с маркировкой слева от цифр на этой щитовой двери? Щитки с оптическим портом несколько необычны здесь, в Соединенных Штатах.
Maxim 1910
Maxim 1910Good day)
This is technology marking.
This is a personal marking of the person responsible for quality control and technical compliance. Something like a personal signature.
The machine-gun shield is very important in terms of quality and technical compliance of the part, and it was subjected to very careful control. In the time of Tsarist Russia, the letters used for marking denoted the first letter of the controller's last name. As it was in Soviet Russia, it is not known exactly. Most likely unsystematic.
Hisname
Good day)
This is technology marking.
This is a personal marking of the person responsible for quality control and technical compliance. Something like a personal signature.
The machine-gun shield is very important in terms of quality and technical compliance of the part, and it was subjected to very careful control. In the time of Tsarist Russia, the letters used for marking denoted the first letter of the controller's last name. As it was in Soviet Russia, it is not known exactly. Most likely unsystematic.
Большое спасибо за информацию, это очень полезно.
Thank you very much for the information, it is most helpful.
AV66Cпасибо!
в копилку фото с намушником. вроде еще не было такого
на целике тоже защита поставлена
Михал Михалыч
Cпасибо!
на целике тоже защита поставлена
АГА не заметил сразу.
и не могу разглядеть что за засов механизма грубой наводки
AV66Там походу что-то нештатное
и не могу разглядеть что за засов механизма грубой наводки
bvz1затеМнитель
затенитель
Но основное назначение конечно защита целика
Копируйте, а то Ганза глючит с каждым днём все жёстче и жёстче))
Вот качеством получше, но без водяных знаков нет
Так музейный оригинал и есть, не обманули ))). Даже бинт тех времён.
Кстати, редкий колпачок без пулевого отверстия - обычное дело, человеческий фактор. Своего рода показатель внимательности пулемётчика.
Тимо
.
Кстати, редкий колпачок без пулевого отверстия -
наверное мне одному на нем отверстие мерещится......
AV66Это из серии "редкая птица долетит до середины Днепра" )
наверное мне одному на нем отверстие мерещится......
Посчитал уместным добавить фото в эту тему, т.к. это тоже часть современной истории этого пулемета.
Следом за возвращением станкового пулемета Максима на вооружение, в Украине начато производство коробов под ленту для него.Не может ли быть этот короб под ленту для украинских ПКМ (КМ-7,62 и КТ-7,62) ?
Hisname
Не может ли быть этот короб под ленту для украинских ПКМ (КМ-7,62 и КТ-7,62) ?
На технику - возможно также что используют, для КТ и ПКТ что одно и тоже..еще на станки, конечно, когда ПКТ ставят. Для ПК/ПКМ/КМ в пехотном варианте применения используют преимущественно другие короба, также местного производства - либо мягкие 100 патронные, либо системы питания лентой, идущей по специальному рукаву из большого короба-рюкзака за спиной.
Всё это применение старого вооружения на Украине вызывало бы удивление и даже сарказм - "чем бы дитя не тешилось..." , если б не последствия этих "игрищ".
Тимо
Если вышеприведённый короб для максима, зачем тогда внутри этакий пенальчик?
Всё это применение старого вооружения на Украине вызывало бы удивление и даже сарказм - "чем бы дитя не тешилось..." , если б не последствия этих "игрищ".
Про пенальчик не скажу, возможно элемент некоей унификации по текущему использованию на технике с ПКТ/КТ. Но советский короб на 200 не повторили под копирку. Потому здесь ближе к унификации по задачам применения с разными аппаратами.
За пулемёт могу сказать, что на постоянной линии обороны машина себя проявила отлично, только времени на освоение требуется несколько больше чем на ПК. Для долговременных огневых точек прямо как создан. Сальники мотать несколько..гм..непривычно.
Тимо
... на Украине.
Не сочтите за неуважение, только - в.
P.S. Сейчас навёл справки по месту, для ПК и других систем и калибров делаются полные копии своих штатных коробов, в т.ч. стальные на 100 и 200 советские. Отличия в ширине рёбер. Т.е. на фото выше - именно для Максима, но с вариантом альтернативного использования на ПК.
Про пенальчик не скажу, возможно элемент некоей унификации по текущему использованию на технике с ПКТ/КТ.
Вот я так же подумал. Потому, что в коробах для Максима такой штуки нет. Но с другой стороны, на коробах для ПКМ есть выштамповка в виде патрона.
Так что, это очень интересный короб, с трИзубом. А на нём такой патрон есть, между прочим)
UPD: Возможно в эту П-образную штуку, язычёк протяжки заправляется. Чтобы при изготовке к стрельбе быстрее снаряжать пулемет. Короб открыл и сразу вот она.
В работе с обычной лентой он будет только мешать, это ежу понятно.
Насчёт "ВУкраине". Не собираюсь коверкать русский язык. Как учили в школе - "на Украине" , так и пишу. Да и сейчас не поменялось - "На Камчатке, на Сахалине, на Украине" - всё так же, без изменений.
пиротехник
Спасибо большое)
Хорошее, редкое фото.
Тимо
Вот фото, что бы это могло быть?
Пулемёт Блюма.
Andrey23041978Если и про немца приведена столь же верная информация, то деньги за книгу выброшены на ветер.
книжка про германский Максим
у меня сложилось впечатление что у автора неверная информация
Если и про немца приведена столь же верная информация, то деньги за книгу выброшены на ветер.
Простите, я что то не понимаю. В чём ошибка?
Andrey23041978На фото вообще финский уродец
это то что на фото пулемёт образца 1905 года кожух не конической формы а цилиндр
Andrey23041978В 1911 уже начали выпуск
то что пулемёт образца 1910 года на ТОЗ поставили в производство в 1913 году
На фото вообще финский уродецВсё таки решили, что стальные части на бронзовом кожухе это финский ремонт, а не "морской вариант" ?
HisnameНормальный кожух-выпускали такие по моему мнению после рифленого какое то время.
Всё таки решили, что стальные части на бронзовом кожухе это финский ремонт, а не "морской вариант" ?
Михал Михалыч
Понял, спасибо)
HisnameЭто со стальным круглым кожухом непонятная история
Понял, спасибо)
Михал МихалычМихал Михалыч, у вас есть сомнения, что до 1918 г. выпускались максимы со стальными гладкими кожухами? А в чем причина сомнений? Или даже так: почему вызывает сомнение выпуск именно стальных гладких кожухов, а выпуск бронзовых сомнений не вызывает?
Это со стальным круглым кожухом непонятная история
Это со стальным круглым кожухом непонятная историяЕсть царские Максимы обр 1910 года трех видов:
1) Цельный бронзовый кожух
2) Бронзовый кожух со стальным передним пятаком и стальной задней частью (как на картинке из книжки)
3) Полностью стальной с бронзовым передним пятаком.
Для меня этого достаточно, чтобы считать появление цельного стального гладкого кожуха еще в РИА. Может быть я ошибаюсь, но я так считал. Я место для ошибки оставляю, потому, что это могли быть ремонтные кожухи.
DurimarПочему сомнения и почему именно до 1918?
Михал Михалыч, у вас есть сомнения, что до 1918 г. выпускались максимы со стальными гладкими кожухами?
Я меня просто нет информации когда и как перешли на выпуск таких кожухов и сколько продолжалось производство..
DurimarНет,в этом сомнений нет..
а выпуск бронзовых сомнений не вызывает?
HisnameЭто фантастика.
Есть царские Максимы обр 1910 года трех видов:
1) Цельный бронзовый кожух
Михал МихалычТак почему сомнений-то нет? На основании документов, находок или еще как?
Нет,в этом сомнений нет..
HisnameЧОт не припомню такого
Есть царские Максимы обр 1910 года трех видов:
1) Цельный бронзовый кожух
DurimarКосвенный анализ
Так почему сомнений-то нет? На основании документов, находок или еще как?
Andrey23041978
. вот фото и перевод текста .. у меня сложилось впечатление что у автора неверная информация .. или я ошибаюсь .. с ув Андрей
А я посетил выставку в СПб
"Лицо Великой войны"
Организатор - ВИМАИВиВС.
Выставка в новом выставочном комплексе "Россия - моя история"
дощатые загородки. обтянутые баннерами с фотографиями и каким то текстом. Немножко экспонатов.
В конце почему то немного по оружию. Как в песне " я тебя слепила из того что было"
По оружию была еще одна витрина. Но похоже устроители и сами не знают что за предметы они туда положили. А выставка работает уже несколько дней и скоро закроется. Народу в воскресенье ноль - одинокие посетители с детьми, гулявшие по парку и случайно забредшие в этот оазис современной пропаганды. Тем более выставка бесплатная. И ограничение 14+.
Но отсутствие подписей ( хотя сбоку и был листок с перечислением моделей) добавило ложку дегтя.
Спасибо за фотографии выставки по первой германской.
ТимоНикак не могли...
Моё мнение, что стальные кожухи с латунными пятаками производились примерно с 1913 года.
До 14 года делали рифленый кожух,а следом латунный со стальным пятаком
5189 - латунный пятак ( номер винта пароотвода тот же, не перебит), стальной кожух, орёл и "П" в норме.
есть вопрос: как снять стволик у максима?
Zawchoz
приветствую коллеги!
есть вопрос: как снять стволик у максима?
Наверное так как описано в наставлении....
или если какие то проблемы то давать фото или писать . что конкретно не получается.
AV66Наверное так как описано в наставлении....
или если какие то проблемы то давать фото или писать . что конкретно не получается.
скажем так.... в подволе колледжа где я преподаю, обнаружился музей где свалено много всякого хабара
в том числе и останки максима который подарили военные.....
останки представляют собой тело пулемета..... то есть прямоуголный короб тела, ствол, верхняя трубочка над стволом и пятпчок надульника....
в "коробке" тела никаких других частей нету
соответственно есть две идеи:
1)приватизировать и попытаться собрать макет или схп
2) приватизировать и продать
чтоб вынести, надо его разобрать чтоб был компактный..... да и вес чтоб полегче
если демонтировать ствол, трубку и "пятачок" надульника, то прямоугольный короб с ручками полегче будет и по весу и по габаритам
качество у макета идеальное.... все в краске, ни грамма ржавчины
Zawchoz
.
останки представляют собой тело пулемета..... то есть прямоуголный короб тела, ствол, верхняя трубочка над стволом и пятпчок надульника....
в "коробке" тела никаких других частей нету
вопрос все равно остался.
Те рифленого кожуха на пулемете нет ? точнее его задняя и передняя часть - то что вы называете пятак.
Короб - есть ли затыльник. те рукоятки?
если нет то просто выбить ствол назад деревянным молотком.
Но лучше фото.
AV66вопрос все равно остался.
Те рифленого кожуха на пулемете нет ? точнее его задняя и передняя часть - то что вы называете пятак.
Короб - есть ли затыльник. те рукоятки?
если нет то просто выбить ствол назад деревянным молотком.
Но лучше фото.
рифленого кожуха нет
есть передняя частиь ("пятак с носиком надульником") и задняя часть которая крепится к прямоугольному коробу
есть затыльник с ручками
фото пока не могу
р.с. там на надульнике на пятачке переднем есть какаято гайка.....
надо открутить?
Zawchozрифленого кожуха нет
есть передняя частиь ("пятак с носиком надульником") и задняя часть которая крепится к прямоугольному коробу
есть затыльник с ручками
фото пока не могур.с. там на надульнике на пятачке переднем есть какаято гайка.....
надо открутить?
затыльник выбить вверх киянкой. пятак с трубкой в моем понимании держатся только на стволе и должны снятся вперед с неким усилием .
полить ВД между передней частью ствола и надульником.
так же смазать заднюю часть ствола и выбить его назад.
На других форумах а может и тут кто то из крыма продает вроде неплохие рифленые части кожухов( новодел) как раз для вашего случая.
Заодно посмотрите, может в хламе что то еще от него валяется отдельно.
AV66затыльник выбить вверх киянкой. пятак с трубкой в моем понимании держатся только на стволе и должны снятся вперед с неким усилием .
полить ВД между передней частью ствола и надульником.так же смазать заднюю часть ствола и выбить его назад.
На других форумах а может и тут кто то из крыма продает вроде неплохие рифленые части кожухов( новодел) как раз для вашего случая.
Заодно посмотрите, может в хламе что то еще от него валяется отдельно.
то есть теоретически макет можно собрать?
клжух то я видел, продавался гдето... даже круглый новодел можно заказать из тонкостенной трубы.....
меня волнует затвор, лентоприемкник, пружины, кривошипы......
этих деталей имхо трудно достать
Zawchozто есть теоретически макет можно собрать?
клжух то я видел, продавался гдето... даже круглый новодел можно заказать из тонкостенной трубы.....
меня волнует затвор, лентоприемкник, пружины, кривошипы......
этих деталей имхо трудно достать
Лентоприемник и прочее продаются в Иркутске. Кстати и детали замка там же есть.
рамы пери одически проскакивают копаные как и все остальное. . Проблем нет, было бы желание
вот посмотрите у этого продавца - много чего
30 лотов по данному пулемету
если ссылка не работает то просто зайдите на мешок и в поиске наберите пулемет максим
это ссылка по новодельным кожухам
не откроется - зайдите на livinghistory.ru и так же поиском по максиму.
успехов
К вопросу о разновидностях гладких кожухов царских максов модели 1910 года-
мне встречались чаще: стальной задний пятак, стальной корпус (труба), бронзовый(латунный?) передний пятак.
Один раз был цельностальной кожух, в том числе и передний пятак.
Имеются в виду максы с оригинальным орлом на кожухе.
Бронзовый(латунный) задний пятак вместе с бронзовым передним пятаком и стальным корпусом встречался на ранних советах, например номер 57085, на 1925 год, копаный, весь на номере и на куче бронзы - затыльник, приемник, пресс крышки, дно короба, оба пятака кожуха.
Комрад Zawchoz, напишите мне на почту, попробую помочь кое-какими деталями.
А стальные пятаки на царских стальных кожухах уже ремонтные, или так изначально выпускались в Туле, как думаете, Сергей ?
Есть подозрение, что это уже поздняя финская модернизация царских максимок, доставшихся в наследство от РИА.
На царских гладких стальных кожухах были "родные" стальные пятаки?
1. Цельностальной (и дно короба тоже) макс с курой на кожухе - от финнов. Не обдирая краску с морды не могу определить, меняный ли передний пятак кожуха или нет. Как-то попался кожух без краски, с курой, может позже найду его фото, там на переднем пятаке и напротив на трубе был пробит один и тот же пятизначный номер, то есть пятак и труба из одного комплекта. На трубе было аккуратно запаянное пулевое отверстие.
2. Цельностальной макс имеет финские доработки в виде вырезов на внутренних планках короба, накладок-усилений вокруг прорезей для рамы и приемника, крышка возвратки имеет шкалу указания натяжения ленты и вырезы под усилители короба. Как доеду до него, постараюсь отснять.
По этим доработкам и насчет стали/бронзы я интересовался в данной теме года три назад. Ув. Михал Михалыч ответил, что при царизме были и стальные, и бронзовые передние пятаки, ЕМНИП.
Финны ещё задний пятак доработали, насколько понял - вставили латунный буфер, чтоб не шумело наверное. Ещё станку "досталось" - механизм наводки "от финнов" вполне узнаваем.
Кур тоже снимал, поищу.
AV66А я того не знаю. В Максах не силен, от слова "совсем".
в чем состояла модернизация 1915 года?
БудемЖить
А я того не знаю. В Максах не силен, от слова "совсем".
А кто может пояснить, пулемет раньше в экспозиции не стоял, табличка вновь разработанная.
AV66Вероятно тот, кто эту табличку делал. Это люди, отвечающие за экспозицию музея.
А кто может пояснить, .... табличка вновь разработанная
БудемЖить
Вероятно тот, кто эту табличку делал. Это люди, отвечающие за экспозицию музея.
Р.Н только не пишите , что надо сделать письменное заявление по этому поводу на имя начальника и получить ответ в установленный законом срок.
Это ваши люди, судя по вашей должности. Пригласите их сюда . на форум.
AV66Добрый день.
...
в чем состояла модернизация 1915 года?
Если раньше про пулемёт велась речь как "Описание 3 лин. пулемета системы Максима" или "Станковый пулемет Максим обр. 1910".
То позже, в 1915 году, "Описание легкого 3-линейного пулемета Максима".
Может в том и была "модернизация", то есть работа направленная на уменьшение веса пулемёта.
AV66Судя по всему, вы ничего не знаете о сути моей должности. Хотите менять мир к лучшему - участвуйте в этом, а я этим занимаюсь со своей стороны, но без ваших советов как мне это делать.
Это ваши люди, судя по вашей должности.
lisaseverИ это был совсем другой пулемет
То позже, в 1915 году, "Описание легкого 3-линейного пулемета Максима".
lisasever
Добрый день.
Если раньше про пулемёт велась речь как "Описание 3 лин. пулемета системы Максима" или "Станковый пулемет Максим обр. 1910".
То позже, в 1915 году, "Описание легкого 3-линейного пулемета Максима".
Может в том и была "модернизация", то есть работа направленная на уменьшение веса пулемёта.
этот пулемет по моему мнению полностью соответствует внешне образцу 1905 года из описания "Материальной части пулеметов", с выдвижным прицелом, лентоприемником с катушкой,
далее идет образец облегченного пулемета 1910 года.
легкий 3-х линейный (фактически Виккерс) так и остался в планах
bvz1
Видимо в 1915 этот пулемёт сменил лафет на станок
Для этого его надо было везти на ТОЗ?
Модернизация проводилась с трофейными МГ-08 переделкой под 3-х линейный патрон
этот же как указано, поступил по русскому заказу
и на кожухе пружины год 1903.
и на подписи к экспонату
теперь судя по всему, появилась дополнительная информация. И естественно вопрос - кто ей может поделится ? почему год изготовления стал 02-04?
БудемЖить
Судя по всему, вы ничего не знаете о сути моей должности. Хотите менять мир к лучшему - участвуйте в этом, а я этим занимаюсь со своей стороны, но без ваших советов как мне это делать.
Я вроде бы просто спросил- кто может поделиться информацией, а вы в ответ.
Михал МихалычДобрый день.
И это был совсем другой пулемет
Да, Вы правы.
На название посмотрел, а на чертеж нет.
AV66Выпускали его..
легкий 3-х линейный (фактически Виккерс) так и остался в планах
Михал Михалыч
Выпускали его..
ТОЗ или заграничные поставки?
ТОЗ сколько то выпустил и американцы потом делали.
Документальных фото немало.
AV66
..
в чем состояла модернизация 1915 года?
Я не сотрудник ВИМАИВ и ВС, но попробую ответить на Ваш вопрос 😊
Представленный пулемет имеет модернизацию под патрон с остроконечной пулей. Полагаю, это имелось в виду.
ContrailЯ не сотрудник ВИМАИВ и ВС, но попробую ответить на Ваш вопрос 😊
Представленный пулемет имеет модернизацию под патрон с остроконечной пулей. Полагаю, это имелось в виду.
Простите, что вмешиваюсь. Как вы считаете, что в таком случае в пулемёте было изменено? Какие узлы, элементы или части были модернизированы.
Спасибо.
AV66В вашем посте 3284, обращенном ко мне лично, и на который я дал этот достаточно прямолинейный ответ, не содержится никакой вашей просьбы поделиться информацией, тем более к "кто может". Есть только два утверждения вашей собственной позиции. И одно указание, что мне нужно делать. Уверяю вас, такие закидоны не нравятся никому, и мне тоже. Будте вежливей, пожалуйста.
Я вроде бы просто спросил- кто может поделиться информацией, а вы в ответ.
БудемЖить
Будте вежливей, пожалуйста.
Ваша позиция и стиль общения мне понятны,больше вопросов не имею...
HisnameПростите, что вмешиваюсь. Как вы считаете, что в таком случае в пулемёте было изменено? Какие узлы, элементы или части были модернизированы.
Спасибо.
Обсуждаемый экспонат имеет модернизацию лентоприемника:
ContrailСпасибо
ContrailОбсуждаемый экспонат имеет модернизацию лентоприемника:
Я вас правильно понял что только в 1915 году приемник пулемета был переделан под патрон образца 1908 года?
И почему то мне видится что на этой фотографии крышка пружины не с клеймом DWM 1903. - хотя мог плохо рассмотреть
AV66Я вас правильно понял что только в 1915 году приемник пулемета был переделан под патрон образца 1908 года?
И почему то мне видится что на этой фотографии крышка пружины не с клеймом DWM 1903. - хотя мог плохо рассмотреть
Массовая переделка прицельных приспособлений винтовок и пулеметов, модернизация лентоприемников под патрон с острой пулей велась в 1914-15гг. Так, и инструкция о переделке лентоприемника, фрагмент которой приведен выше, датирована 1914 г.
На фото (июль 2019) крышка явно поздняя, стальная ТИПВОЗ. Тело пулемета - ДВМ, почти весь на номере 386.
Contrail
На фото (июль 2019) крышка явно поздняя, стальная ТИПВОЗ. Тело пулемета - ДВМ, почти весь на номере 386.
Спасибо. буду считать что так.
Правда не вьезжаю, почему пулемет , который два года назад выставлялся с крышкой DWM N 540 теперь выставлен с крышкой ТОЗа N 12... соответствующей 1916 году выпуска??? чудные дела Твои, Господи
Хотя нет, тот был весь на номере 540..
Можно ли считать порядковым номером пулемета надпись ПМ -90? Определяет ли этот номер или надпись год изготовления? Рядом нка полочке просматривается буква М в кружочке. Не дает ли это информацию о заводе изготовителе? И так же рядом на кожухе охлаждения цифра 1. О ней даже и не знаю , что спросить.
Сейчас постараюсь приложить фото.
Заранее благодарен.
Можно ли считать порядковым номером пулемета надпись ПМ -90Да, можно. Но только не "ПМ-90", а "ПМ90". На 99.9999% это он и есть.
Я за всю Одессу не скажу, но это 42 год по моему мнению. Тула.
Дождитесь еще ответов. Возможно еще что подскажут.
ContrailМассовая переделка прицельных приспособлений винтовок и пулеметов, модернизация лентоприемников под патрон с острой пулей велась в 1914-15гг. Так, и инструкция о переделке лентоприемника, фрагмент которой приведен выше, датирована 1914 г.
На фото (июль 2019) крышка явно поздняя, стальная ТИПВОЗ. Тело пулемета - ДВМ, почти весь на номере 386.
Удивительно, но пару лет назад я показывал задвижку с номером 382. forummessage/36/150
Михал Михалыч
На что я еще имею право?
Поделитесь,не стесняйтесь..
Или не епите мозг,раз по теме сказать нечего.
Это два года назад обсуждалась стойка предположительно для крепления Максима в кузове полуторки.
Сегодня такую же нашел мой приятель по местам тылов зимней войны 39 года под Выборгом. А какой то новой информации по этой теме за два года не появилось ???
стойка такая же как я рисовал в 2016 году по фотографиям первых находок, что предоставил ММ.
А тылы по 39 могли быть тылами по 41 или 44
Михал Михалыч
Не,нету новой инфы.
А тылы по 39 могли быть тылами по 41 или 44
этот момент попробую у него уточнить, как он определил период
Михал Михалыч
Не,нету новой инфы.
А тылы по 39 могли быть тылами по 41 или 44
копатель с большим стажем. Он уверен что именно по финской войне, сопутка была этого периода.
Кто копают на Карельском. обычно правильно разбираются в этих вопросах
Михал МихалычПримерно так и подозревал. У одного человека нашелся ящик патронный как для немецкого макса, деревянный, с такой же арматурой, но на нескольких деталях - клеймо в виде полумесяца со звездой между рожек. Явный Восток, и тоже подумалась Турция.
Для турок вроде делали
БудемЖить
Колеги максоведы! Прошу помочь. Скажите, что за Максим на фото и какой армии мужчина им управляет?
Германский MG09, бельгийской армии, 1915 г.
БудемЖить
Примерно так и подозревал. У одного человека нашелся ящик патронный как для немецкого макса, деревянный, с такой же арматурой, но на нескольких деталях - клеймо в виде полумесяца со звездой между рожек. Явный Восток, и тоже подумалась Турция.
Те же MG09, к примеру
NORDBADGERА вон там внизу, похоже, как раз и ящичек похожий виднеется...
Те же MG09, к примеру
Далеко от Дарданел до Москвы ведь...
Кавказский фронт - ведь не одни лишь Гочкиссы против него были, но и Максимы тоже...
https://www.spbmuseum.ru/funds/413/4185/
AllexcolonelА ведь верно. Как то не подумал об этом фронте, хотя знал о нем. Благдарю за напоминание!
Кавказский фронт
НовгородецЭто ТР-4 в чехле у бойца, тянущего на 2-ом фото лыжу.
Бойцы командира Федорова проходят через второй поселок, отбитый у немцев
Разве они расчету Максима полагались штатно?
СВМ я у бойца не наблюдаю...
Это ТР-4 в чехле у бойца, тянущего на 2-ом фото лыжу.Возможно это топор малый в чехле.
Разве они расчету Максима полагались штатно?
СВМ я у бойца не наблюдаю...
Они всякие были, и в разные стороны. ИМХО, что то типа такого.
HisnameА на фото - похож. У меня ТР-4 нет, только ТР-8 на СВМ пока подобрал, благо в НСД обе упомянуты.
Возможно это топор малый в чехле.Они всякие были, и в разные стороны. ИМХО, что то типа такого.
Да уж, разнообразие вариантов исполнения всяких чехлов в условиях тотальной войны, дает широкое поля вариантов...
Dmitry&SantaДа и я то тоже, по амуниции не особый спец.
Просто предположил. Возможно кто то еще отпишется.
довоенный чехол на ТР-4 жесткий былВопрос в тему. На соседнем форуме был спор про этот чехол:
Думали для какого топора он.
Дык может он как раз для ТР и есть)))
HisnameДобрый день.
Возможно это топор малый в чехле.
Они всякие были, и в разные стороны. ИМХО, что то типа такого.Вопрос в тему. На соседнем форуме был спор про этот чехол:
Думали для какого топора он.
Дык может он как раз для ТР и есть
На фото с пулемётчиками однозначно труба разведчика в чехле.
Кожаный чехол, не более как самодельный чехол для топора.
HisnameМерять надо, но не исключено, что утратив штатный довоенный, или посчитав его излишне громоздким, сшили кожаный.
Вопрос в тему. На соседнем форуме был спор про этот чехол:
Думали для какого топора он.
Дык может он как раз для ТР и есть)))
А в НДС на Максим перископы упомянуты?
Какими оптическими приборами наблюдение за целями вести штатно предполагалось в РККА?
А в НДС на Максим перископы упомянуты?
lisasever
Я не совсем понимаю каким "гением" нужно быть чтобы сшить чехол для топора закрывающим его вместе с рукоятью))) 99.9999% топорных чехлов закрываают только головку топора. Да и судя по форме чехла, это был индейский томагавк))) С круглой рукоятью и головкой насаженной под 90%)))
Ххехехехех 😀
Dmitry&SantaКроме уже сказанного в любом наставлении по Максиму можно найти такую или подобную фразу, - "Для более тщательного изучения отдельных предметов или участков местности, прибегать к помощи бинокля....."
А в НДС на Максим перископы упомянуты?
Какими оптическими приборами наблюдение за целями вести штатно предполагалось в РККА?
HisnameСразу видно, не деревенский.
Я не совсем понимаю каким "гением" нужно быть чтобы сшить чехол для топора закрывающим его вместе с рукоятью))) 99.9999% топорных чехлов закрываают только головку топора. Да и судя по форме чехла, это был индейский томагавк))) С круглой рукоятью и головкой насаженной под 90%)))
Ххехехехех 😀
Hisname, право же, знаю Вас на форуме давно как уважаемого и знающего специалиста. Но, пожалуйста, не пугайте так больше.
Если под 90 % подразумевались 90 градусов, то топоры бывают разные, отсюда и насаживаются на топорище под разным углом. И под прямым в том числе.
А что до самих чехлов для топоров, закрывающих их вместе с рукоятью, то какие-то злые гении выпускают их в промышленных масштабах и по ныне.
Hisname
Дальномер...
Весело было пулеметчиком... зенитный дальномер в НСД на Максим?
Я просто не нашел в РККА ничего специально для пулеметов, а зенитный дальномер ЗД завода Прогресс, это наиболее вероятная версия...
зенитный дальномер в НСД на Максим?Это довоенное издание, 1940 год.
Очень интересное издание. Если будет возможность рекомендую полистать. Очень давно выкладывали на другом форуме....но качество плохое.
А по поводу дальномера...
HisnameСпасибо, посмотрю, что есть в сети, почитаю.
Это довоенное издание, 1940 год.
По поводу фото немецкий пулеметных расчетов I-й мировой... таки да, наверно все массовая оптика второй мировой пожалуй имеет корни из немецкой армейской оптики Великой войны, не только РККА.
Там еще пару телефонов... 😊
С уважением
С уважением
bk73"Такие вопросы задаете, что не удобно отвечать...даже" ©
Спасибо ММ, а фото этой емкости есть?
Тимо
Поздравляю! Теперь на оценку наверное?
Зачем? Для себя. К Максиму.
Тимо
Вещь!
Будем искать более лучший сохран.
vasiliii"Балтиец" тоже шикарен))
"6.02.20г. Ст.Пашковка
Моё солнышко!
Мне безумно хочется, чтобы моя любовь к Вам не была подобна блуждающему огоньку, который вспыхнул с ярким светом поманил усталого путника обещанием отдыха тепла и уюта и исчез без следа."
Д.
Тимо
Зачётно, Василий! Интересно было понять, что там нацарапано, кстати. Вот это текст! Столетний уж причём. Нынешние "юзеры" нервно курят в сторонке , им такого в жизни не на-э-сэ-мэ-сить. Да вашей книжке с таким эксклюзивным эпиграфом просто цены нет! ))).
Тот, кто писал сей текст и думать не мог, что спустя 100 лет его будут изучать на ганзе. Вероятно хотел вырвать листок и отправить его, но почему-то не сделал этого. Книжка прошла с этим листком много лет.
Мне тут помогли и дальше развили события вокруг текста:
Upd: Погуглив, смею предположить, что писавший это служил в Кавказской армии ВСЮР, которой командовал Генерал-лейтенант Покровский. Причём спустя несколько дней, после того как этот текст был написан, Кавказская армия была реорганизована и переименована в Кубанскую Армию которой командовал уже генерал-лейтенант Шкуро.
Где-то ж лежала. Мне довелось полистать - состояние книги было складским, без следов частого пользования.
Jakes
Мда. Пока Василий искал первую часть в России - эту книгу выдали пулеметчику в Украине как часть комплекта, прилагающегося к пулемету в 2017 году.
Где-то ж лежала. Мне довелось полистать - состояние книги было складским, без следов частого пользования.
Редакция 1916 года) класс.
Она есть 1912 и 1916 года. Две редакции было.
Надо было забрать себе..
Пулемётов в строю стало много, царские тоже попадаются.
Отличная машинка.
Из недавно виденного.
Достаточно редкий вариант бронзы- производился недолго в 1924-25 годах.
ТимоА какие там пробки должны быть на затыльнике и кожухе?
Можно увидеть, что на затыльнике и кожухе нет пробок.
Бронза же-- вот и свинтили)
ТимоТерпение...
Михалыч, а где эти редкие лентоприёмники?
ганза как всегда глючит наверно
Встречается ли где то еще упоминание "образец 1923" ?
Какие основные отличия этой модели от других вариантов?
AV66Нет вроде,кроме НСД-30,где в скобках указано(1923)
Встречается ли где то еще упоминание "образец 1923" ?
AV66Никаких отличий
Какие основные отличия этой модели от других вариантов?
Михал Михалыч
Никаких отличий
Вроде и документов по этому периоду достаточно, да и Коровин .который этот документ готовил не последний человек на ТОЗе был.
Попытка показать красноармейцам что пулемет у них не какого то царского 1910 года а наш современный . 1923???
Бойцы американской интербригады в Испании, битва при Хараме, 1937 год.
Это MG-08 на станке Соколова. Есть мнение, что это польское творчество.
То ли реплика, то ли копия....
ощущение, что из какого то количества ориг деталей пытались собрать целое. чего не хватало - доделали самостоятельно
Я всё же за реплику проголосую
ну сварки свежей, заклепок и подобного там овердофига. но возможно железо было взято довольно старое. хотя и не факт, что оригинальное 😊
Архив военно-морской
Фонд 949, Опись 2, Ед.Хр.16
технические условия на изготовление и прием пулеметных станков и описание пулеметного станка штабс-капитана 21-го Сибирского стрелкового полка Кубатьева (Имеются чертежи).
Кубатьев Николай Иванович, офицер 21-го Восточно-Сибирского стрелкового Императрицы Александры Федоровны полка.
хотя по спискам полка Кубатиев Николай Иванович
[IMG]https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/[/IMG]
внутри такие вложения 😊
Латунный вертлюг и латунные гайки на осях это интересно, но больше всего заинтересовала латунная крышка заливной горловины.
В остальном пулемет обычный. Снимать можно было только спереди, да и народу было много. Других фото по этому нет.
Неужто так столпились вокруг максимки, что короб заснять было невозможно? Легендарный пулемёт приобретает всё большую популярность!
Фото отличного качества, при дневном свете. Посмотреть на то, что за щитом в таком исполнении было бы просто здорово!
Такие лафеты известны английского типа (с 2-х точечным креплением щита) - единственный сохранившийся образец представлен в Артиллерийском музее (ВИМАИВ и ВС) в Питере. И описана вторая разновидность, с 4-х точечным креплением щита немецкого (DWM) и русского (ИТОЗ) производства. Таких лафетов, теперь в музеях мира два: один в военном музее Хельсинки, второй в Подмосковье, в д. Падиково. Буду признателен за информацию, если кто-то знает о еще сохранившихся в музеях мира лафетных установках.
Пока, на крепостной лафет установлен пулемет Максима образца 1905г (ИТОЗ, номер 528, 1907 г/в). Но есть мысли поставить на лафет пулемет DWM русского контрактного обр. 1899г, 1903 г/в. Тем более, что при реставрации лафета были обнаружены многочисленные клейма DWM на деталях лафета. Фото прикреплю.
https://yadi.sk/i/W2QC5zsg8QyFZw
И фото некоторых клейм DWM, найденных при реставрации лафета:
Михал Михалыч
"Щикарно"(с)
а тот что в музее тихоокеанского флота- десантный лафет, не крепостной?
AV66а тот что в музее тихоокеанского флота- десантный лафет, не крепостной?
В музее ТОФ эрзац-лафет сделанный из корабельной установки, в то время.
Фото: https://yadi.sk/d/1--0PqYJdiZQfA
Тимо
А по истории станка что-либо известно? Хорошо видна пробоина в щите - в каких боях старичку довелось участвовать?
Верхняя часть лафета найдена на местах боев за Ленинград. Пулевые и осколочные ранения щита с периода ВОВ, когда щит прикрывал огневую точку.
Михал Михалыч
А пружины щитодержптеля зачем?)
Так, я же и пишу: пулемет ИТОЗ планируем вернуть на станок Соколова. А на лафет - DWM 1903г. поставить. Чего пружины зазря туда-сюда снимать? ))
ContrailПонятно..ленивые стали))
Так, я же и пишу: пулемет ИТОЗ планируем вернуть на станок Соколова. А на лафет - DWM 1903г. поставить. Чего пружины зазря туда-сюда снимать? ))
Это просто какой то другой производитель так делал или это еще один варинт лафета?
Михал Михалыч
А еще вопрос -встречается лафет с прямым буксировочным ухом на дышле.
Это просто какой то другой производитель так делал или это еще один варинт лафета?
На Вашем фото пехотный лафет. Его отличает бОльший диаметр колес и ширина хода, складной нижний щит и короткая стрела.
ContrailСпасибо)
На Вашем фото пехотный станок. Его отличает бОльший диаметр колес и ширина хода, складной нижний щит и короткая стрела.
А это получается крепостной,но без нижнего щитка?
Или он сложен?
Михал Михалыч
Спасибо)
А это получается крепостной,но без нижнего щитка?
Или он сложен?
Да, крепостной, "английского типа" (два вертикальных болта крепления вертлюга, массивные составные ступицы); диаметр колес заметно меньше, чем на предыдущем фото.
Нижний щит снят - видны четыре болта в ряд, для его крепления на центральном тройнике.
ContrailДа, крепостной, "английского типа"
Ну теперь вы еще и один из лучших специалистов по пулеметным лафетам РИА.
Пока сам железо в руках не подержишь то и сложно понять что к чему.
Можно поподробнее историю про вертлюг вашего лафета и как проходила реставрация - как я понимаю , бронзовая деталь имела повреждения
AV66Ну теперь вы еще и один из лучших специалистов по пулеметным лафетам РИА.
Спасибо, конечно! 😊 Но у нас есть Михал Михалыч и Максим С., авторитет которых неоспорим и к чьим консультациям мы обращались и будем обращаться!
В нескольких следующих постах, по просьбе общественности, поговорим про "сердце" установки - вертлюг.
Таким образом, если видим две вертикально расположенных точки крепления щита на вертлюге, как, например, на лафете из артиллерийского музея - английский тип.
Вертлюг к нам попал с сильной деформацией, лопнувшим "ухом" крепления щита, по правой стороне. Была поставлена и выполнена очень непростая задача выправить и заварить сложную бронзовую деталь.
Внутри стола вертлюга находится раздвижной зажим патронного ящика, состоящий из двух взаимосвязанных зубчатых секторов. Весь этот механизм, в нашем случае был комплектным, надо было только восстановить его функциональность.
Продемонстрирую фото вертлюга.
До:
:
После:
Очень интересна официальная версия отличий
Михал Михалыч
ВасильСаныч,а вот этим есть возможность поделиться?
Очень интересна официальная версия отличий
ContrailСпасибо, конечно! 😊
коли вернулись к теме русских Максимов то заодно появился такой вопрос.
Я о пулеметной и патронных двуколках системы Соколова.
Немножко уточню, хотя основной массе это известно.
Емкости для воды и смазки пулемета перевозились в стандартном патронном коробе. Большая для воды, малая для смазки. Их было две.( не путаем с вариантом после 1930 когда вместо одной емкости для смазки стало две а всего , с водой - три).
с какого то периода они стали закрываться бронзовыми пробками( размером побольше чем те . которые были на кожухе у пулемета- для залива воды).. кстати с какого года???
вот такими, как на фото выше.
А изначально на их месте стояли специальные бронзовые краники. Они ввинчивались в резьбовой фланец, припаянный к корпусу емкости.
судя по фрагментам чертежа.краники различались - для воды и смазки
от крана для воды только разрез основной детали
есть три крана , как мне кажется для смазки - явно выраженная коническая трубка носика. но они оказались все разные по внешнему виду.
у того который справа к тому же немного больше диаметр резьбы,между краном и фланцем и стопорные упоры расположены чуть по другому как у остальных двух.
- для залива масла носик краник поворачивается примерно на полоборота( 160 градусов) -почти как самоварный только там поворот на 90 градусов
правда на последнем фото тот кран что был правым на предыдущем . оказался слева - не пинайте.
Вопрос к Василию Санычу, ММ -есть ли какие то подробности по этому малозначительному моменту?
Есть ли хорошее фото краника для воды.?
До какого периода выпускались, те когда были заменены на пробки?
Вот фото из сети крана. который я считаю что для воды
Андрей = Andrey23041978 прислал фото крана для воды и сравнительное фото кранов для воды и смазки.
на кране для воды не откручен фланец, который припаивается к канистре.
Леонтий43Это последние две цифры номера 1406
интересен номер. 06 присутствующий на коробке и кожухе
Налицо царский короб с перебитыми номерами и финскими переделками. Но зато с латунным дном! Крышку запросто целиком финская, пресс смотреть надо. Но зато прицел с барашком ))).
Так что перекидывайте прицелы смело. Этому ( с окном) место на царском, а тому на этом, советском.
Это прицел с окном. Царский или ранний советский. Номер смотреть надо. Мечта максимоведа, так сказать , в любом случае )))
ИМХО от 1915го до 1932го примерно.
Hisnameв 10 лет)
Возможна ошибка в 2-3 года на минус, но я и написал что "по моему мнению".
HisnameНу дык это не я..это полковник Севастьяновъ так говорит)
как скажите
Такой прицел,как на ваших фото,был на пулеметах выпуска фирмы Виккеррс.
С переводом производства в Германию чертежи изменили.
НовгородецВолокуша
Финские салазки.
Михал МихалычВроде как волокуша всегда на 2-х жердях была. Сани это, ну можно и по-фински пулкой назвать (pulkka).
Волокуша
CostasДобрый день.
Вроде как волокуша всегда на 2-х жердях была. Сани это, ну можно и по-фински пулкой назвать (pulkka).
Не-е. Волокуша, она волокуша и есть.
lisaseverНе спорю особо. Но давно не доверяю тому, что пишут военные в различных наставлениях, они часто коверкают и путают термины. Больше доверяю словарям. А в них идёт речь о двух оглоблях. палках или жердях...
Добрый день.
Не-е. Волокуша, она волокуша и есть.
ВОЛОКУША -...
2. Бесколесная повозка с волочащимися концами удлиненных оглобель (Большой Энциклопедический словарь).
ВОЛОКУША - две палки по концам бредня во всю его ширину; невод без матни (кошеля), длиной от 50 до 100 сажен, а шириной 3 4 сажени (Даль, волочить).
ВОЛОКУША - волокуши, жен. (обл.). 1. Особое приспособление для перевозки на лошади тяжестей по бездорожной местности две длинные волочащиеся по земле оглобли, скрепленные на концах поперечиной, к которой привязывается кладь (Толковый словарь Ушакова).
ВОЛОКУША - и, жен. 1. Приспособление в виде двух скреплённых жердей, употр. для перевозки грузов волоком. Везти (тащить, тянуть) на волокуше (Толковый словарь Ожегова).
ВОЛОКУША - примитивное приспособление для перевозки грузов две жерди с привязанным грузом, в которые впрягается тягловое животное (Этнографический словарь).
ВОЛОКУША - и; ж. 1. Приспособление из двух скреплённых жердей для перевозки грузов волоком (применяется в болотистых, лесных районах для вывозки сена, брёвен и т.п.) (Энциклопедический словарь).
и т.п. ...
CostasЭто гражданская волокуша)
Вроде как волокуша всегда на 2-х жердях была.
CostasА у саней полозья типа должны быть
Сани это,
CostasЛодка-волокуша http://openkarelia.org/object?...RLGctqGfqZcPKA#
Не спорю особо. Но давно не доверяю тому, что пишут военные в различных наставлениях, они часто коверкают и путают термины. Больше доверяю словарям. А в них идёт речь о двух оглоблях. палках или жердях...
Михал МихалычЭто и не лодка, и не волокуша. Это сани в форме лодочки, у которых утрачена задняя спинка/стенка. Керёжа эти сани часто называют.
Лодка-волокуша http://openkarelia.org/object?...RLGctqGfqZcPKA#
Изначально написано Новгородец
#3469
Эти горячие финские парни уже были: forummessage/36/150
#2527
Andrey23041978
Революционеры ... город Кангасало .. Финляндия ..1918год
Andrey23041978Станок изготовлен на Петроградском Орудийном заводе в 1915 году. Такие кейма на деталях и изделиях, изготавливаемых разными заводами в то время - нормальное дело, несколько знаю.
Но меня заинтересовали клейма на фото ( другие фото отказался показать , мол приезжайте смотрите ) я в первые вижу что бы на всех элементах станка стояла дата по мимо числового его значения выпуска .. хотелось бы услышать мнение ..
Леонтий43Станок подвергался ремонту в советское время, примерно в 1940 гг. О чем свидетеьствует клеймо "А в треугольнике". Это знак реморгана, но его дислокацию я пока не могу определить.
телегу пофотал подробно
Andrey23041978Я тоже такое вижу в первый раз. Обычно найти заводской знак на некоторых станках еще нужно покумекать - куда смотреть. Другое дело, что в принципе, нанесение короткой абревиатуры завода изготовителя и года их изготовления на крупные детали, не выходит, на мой взгляд, за рамки общих правил нанесения маркировки на предметы артиллерийского вооружения в дореволюционный период. И колеса пушечных лафетов так в ту эпоху клеймили, и стволы, затворы и пр. Вполне возможно, что на пулеметном станке, изготовленном на орудийном заводе, применили бытующую в артиллерии систему заводской маркировки. Как версия, конечно.
выходит что дата 1915 ставилась на всех деталях .. честно в первые такое вижу
11-12гг видел,позже нет
ТимоПолный размер не покажу - фото предоставили для изучения. Для публикации нужно запрашивать отдельное разрешение, а уже ночь на дворе! 😛 Но кусочек с клеймами покажу.
Если есть возможность выложить здесь те фотографии, было бы здорово.
ТимоОт орла до звезды в знаке ТОЗ прошло немало лет. Звезду ввели только в 1929 году. В данном случае скорее всего на фото не видно двух цифр в номере. К.м.к, крайних.
Звезды ещё нет, а орла уже убрали.
Еще упоминается глушитель модели "Стлоукал". Что за стлоукал - не ясно, но судя по результатам испытаний эти аппараты можно назвать скорее снижателями звука, а не полноценными глушителями.
frontiere
Попался тут такой войсковой набор.
К этому набору есть список предметов, формуляр, ведомость или как он там называется? Выложите пожалуйста фото.
https://habartorg.ru/catalog/13325/
https://habartorg.ru/catalog/13324/
ingpro
Ручной пулемет Максима-Токарева
"Хотя пулемет Максима-Токарева был выпущен сравнительно небольшой партией, он успел активно повоевать не только на стороне СССР, но и "
пока не могу собразить насчет боевых действий СССР в период нахождения МТ в Красной армии ?
AV66Может, КВЖД? В музее революции в Китает МТ имеется.
пока не могу собразить насчет боевых действий СССР в период нахождения МТ в Красной армии ?
БудемЖить
Может, КВЖД? В музее революции в Китает МТ имеется.
Как вариант. А китайцам позже передавали, как и испанцам.
БудемЖить
Может, КВЖД? В музее революции в Китает МТ имеется.
Возможно, хотя конфликт 1929 года продолжался два месяца и особо активных боевых действий не велось. Чуть больше сотни погибших красноармейцев.
К моменту начала разработки отечественного ручного пулемета, "менее известный" конструктор Иван Николаевич Колесников уже был автором двух типов колесных станков к пулемету максим и двух типов треног для борьбы с воздушными целями, причем все эти модели были приняты на вооружение Русской армией и серийно производились рядом арсеналов..
Причем, уже с 1905 по 1917г Иван Николаевич, служил Оружейным мастером на полигоне ОСШ, где В.А Дягтерев служил в это время рядовым, а Ф.В. Токарев прикомандированным внештатным специалистом.
Кроме того, с середины 20х годов, при разработке ручных пулеметов и автоматических винтовок, а затем станков к пулеметам И.Н Колесников работал не в Туле, в Коврове (КПЗ - ИНЗ?2 - Зав ?2 НКВ).
ingpro
4:45 "именно этой работой занялись в Туле ... Федор Токарев и менее известный конструктор Колесников..."Причем, уже с 1905 по 1917г Иван Николаевич, служил Оружейным мастером на полигоне ОСШ, где В.А Дягтерев служил в это время рядовым, а Ф.В. Токарев прикомандированным внештатным специалистом.
.
Вопрос по ручному пулемету Максима. принятому на вооружение как МТ на мой взгляд особо никем не изучался. Все что написано опирается на краткую информацию из книг Давида Наумовича Болотина.
Работы по пулемету начинаются на ружейном полигоне школы "Выстреле" где в то время начальником опытной мастерской работал Колесников , которого Филатов забрал при переезде ОСШ в подмосковье. Ду, у Колесникова большой опыт практической работы но разработал он к этому времени именно станки для пулеметов Максима.
Токарев к этому времени, кроме того что окончил оружейное отделение военно-ремесленной школы с квалификацией оружейного мастера,заканчивает юнкерское училище и в офицерском звании становится заведывающим полковой оружейной мастерской. Позже он заканчивает годичный курс повышения квалификации в ОСШ в Ораниенбауме, где и знакомится с принципами работы автоматического оружия. Там же он делает свой первый образец автоматической винтовки.
В какой то мере Токарев к 1924 году был все таки грамотнее Колесникова, хотя не имел не одного доработанного образца.
А вот далее по созданию пулемета все как то расплывчато. Нет полной информации по тому, что сделал Колесников. Интересно и то что в своих воспоминаниях об испытания пулеметов Дегтярев пишет о испытании одного образца, которые выполняли Колесников и Токарев, и при этом испытывался и пулемет Дегтярева ( наверное правильнее сказать Федорова -Дегтярева).
На мой взгляд, более грамотный Токарев просто заменил Колесникова в работе над пулеметом.
С 1925 года Колесников работает на Ковровском заводе конструктором. Тоже до конца не исследованный материал и отношения Колесникова с Федоровым и Дегтяревым. которых он прекрасно знал еще с Ораниенбаума.
Токарев продолжает работать в Туле над автоматической винтовкой....
И вероятно переделка станкового Максима в ручной уже на моменте проектирования воспринималась специалистами, такими как Третьяков и Федоров, тупиковой ветвью. но никто не хотел подставлятся под комиссию по переделке, которую возглавлял Буденный.
AV66Да не только этими видными людьми понималась ущербность переделочного пулемета но и в самых высоких инстанциях. Но что то сочинить было остро нужно - своего ручника в армии просто небыло, а иномарки уже износились до упора. Вот и сочиняли по-быстрому, ожидая подхода полноценного ручника, разработка которого уже велась.
И вероятно переделка станкового Максима в ручной уже на моменте проектирования воспринималась специалистами, такими как Третьяков и Федоров, тупиковой ветвью.
ЕМНИП, эта история с переделочнм МТ более-менее описана у Федорова в "Оружейном деле на грани двух эпох".
Что до ваших предположений о том, как появляся МТ, то вы не далеко от верного хода событий.
пиротехник
А куда там остроконечная пуля не лезет? Длина у патронов с тупоконечной и остроконечной пулями одинаковая.
Кстати да. Не попадалось информации по переделке снаряжательных машинок в связи с принятием остроконечного патрона. да и на ранних машинках вроде все тяги бронзовые, которые идут на толкатель а стальные только на советских пошли. но могу и ошибаться .
Пружина ленточной крышки неправильно стоит, да и лента неправильно заправлена.
Вообще трудности в реставрации копаных латунных машинок вызваны тем, что стальные детали на них сгнивают в труху. Да и резьбы дюймовые, хрен найдёшь подходящие винтики, от стальных машинок не подходят так как там резьба метрическая.
Andrey23041978
Добрый день . А ящик просто стоял или как то был скреплён с этим предметом ? С ув Андрей
Добрый день, был скреплен, но как не скажу, не видно было, а потом, в процессе транспортировки все лишнее отвалилось.
baltinvestНу вы хоть фото нормальное дайте..А не эту почтовую марку с акварелью
Нашел под водой странный предмет, на конце, с отверстием, стоял ящик с лентой Макса.
Andrey23041978
А что ещё было в округе от чего можно было бы отталкиваться с предположением ? С ходу проблематично предположить что это .. что за место было нахождения сего предмета ? .. С ув Андрей
Привязки по предметам нет, все на мелкловодье, за десятилетия крупняк поднят, в остатке множество костей, ботинки, гранаты, то что никто не брал никогда..
Михал Михалыч
Ну вы хоть фото нормальное дайте..А не эту почтовую марку с акварелью
Поправил
5 см или 5 метров?
Михал Михалыч
А размер предмета какой?
5 см или 5 метров?
Длина около метра, этой железки.
https://meshok.net/item/185382977
Пересмотрел всю эту тему, но ничего похожего не нашел.
REdvardПрикиньте размер по клеточкам и все станет сразу ясно
Друзья, подскажите, пожалуйста. Это точно Засов механизма грубой вертикальной наводки пулемета Максим или что-то другое?
https://meshok.net/item/185382977Пересмотрел всю эту тему, но ничего похожего не нашел.
Михал Михалыч
Прикиньте размер по клеточкам и все станет сразу ясно
Спасибо!
Я размеры Максима не представляю. Вижу только на фото, а линейки ни кто не прикладывает. Но если это не она, то каши в голове стало еще больше. За, что тогда люди платят 1300 руб.?
Все равно спасибо за разъяснение.
Тимо
Ранних советских крышек с вырезом под выступ прицела, сделанных торцевой фрезой не видел, встречал только царского периода. Торцевой сложнее делать эту операцию, упростили, перешли на дисковую
Тимо, Вы про какой вырез речь вели? Про этот?
ВикторГанНет конечно..
Тимо, Вы про какой вырез речь вели? Про этот?
маленький вырез под конец прицельной планки
Не нашёл я, Виктор Ган, фото дна ( на который кожух навинчивается). Но там всё просто - большое отверстие для ствола и "напёрсток" этакий, для пароотводной трубки. Почти во всех музеях стоят учебные, там кожух прорезан, можно увидеть.
ТимоВсё, разобрался вроде! Не прошло и года. Этот паз?
Михалыч верно указал - который маленький, он не сквозной. На советских он выбран дисковой фрезой.
ТимоДа его никто найти не может. Уникальный в истории случай. ))
Не нашёл я, Виктор Ган, фото дна ( на который кожух навинчивается).
Тимо"...но есть нюансы!" (С)
Но там всё просто - большое отверстие для ствола и "напёрсток" этакий, для пароотводной трубки.
Я конструкцию дна довольно подробно представляю. Возможно, подробнее большинства присутствующих. Только я это дно вживую ни разу не видел. А очень хочется. ))
ТимоВсе музеи закрыты вроде должны быть. Стал бы я тут вас всех отвлекать. 😊
Почти во всех музеях стоят учебные, там кожух прорезан, можно увидеть.
Михал МихалычДа-да, я разглядел.
Нет конечно..
маленький вырез под конец прицельной планки
Но про сквозное прямоугольное отверстие надо тогда тоже до конца разобраться. Для расширения кругозора, так сказать. Каким образом выполнялось это сквозное окно прямоугольно формы? Лазеров, плазм и гидрорезок чэпэушных тогда ещё, подозреваю, не было. Эрозии проволочной тоже. Протяжкой, что ли, извращались? Или тупо после фрезерования концевой фрезой углы напильником дорабатывали?
ВикторГанЯ не знаю как его делали..но подозреваю что кроме фрезерных станков на заводе могли быть еще например строгальные..или вырубочные
Но про сквозное прямоугольное отверстие надо тогда тоже до конца разобраться. Для расширения кругозора, так сказать. Каким образом выполнялось это сквозное окно прямоугольно формы? Лазеров, плазм и гидрорезок чэпэушных тогда ещё, подозреваю, не было. Эрозии проволочной тоже. Протяжкой, что ли, извращались? Или тупо после фрезерования концевой фрезой углы напильником дорабатывали?
Михал МихалычСтрогальный здесь вряд ли мог пригодиться. Хотя, в принципе, долбёжные работы допускается и на токарном выполнять. С ума можно сходить по-разному. ) А вот вырубным (а в нашем случае правильнее - пробивным) штампом могли и воспользоваться. Но вырубка и пробивка дают очень характерный некрасивый срез, ибо имеется стадия скалывания. И уже на толщине 3,5 мм это очень заметно. Я не стал бы так делать. Конкретно в этом месте.
Я не знаю как его делали..но подозреваю что кроме фрезерных станков на заводе могли быть еще например строгальные..или вырубочные
Это ушки для цепляния пальцами при поднятии крышки
Михал МихалычХм, любопытно. Мне это первое, что пришло в голову. Но тут-же возникли сомнения, ведь, если не ошибаюсь, крышка подпружинена слегка? Необходимость-то в них есть, в этих зацепах?
Это ушки для цепляния пальцами при поднятии крышки
И, опять же, почему же их нет ни у кого? Даже вырезы, для них предусмотренные в стенках коробки по чертежу, отсутствуют.
ВикторГанНу вы описание то к "недочертежам" читали?
Хм, любопытно. Мне это первое, что пришло в голову. Но тут-же возникли сомнения, ведь, если не ошибаюсь, крышка подпружинена слегка? Необходимость-то в них есть, в этих зацепах?
И, опять же, почему же их нет ни у кого? Даже вырезы, для них предусмотренные в стенках коробки по чертежу, отсутствуют.
Там же все есть
Михал МихалычНу как же я его мог читать, если его у меня нету? Есть атлас. Описание искать надо.
Ну вы описание то к "недочертежам" читали?
Там же все есть
Но атлас, к слову сказать, от 1906 года. А у Вас написано, что после 1903 захваты не делаются. Откуда они тогда, интересно, взялись на чертеже 1906 года, хотя "защёлка крышки устранила в них надобность"?
Вообще, стоит разобраться и с атласом этим. Понимаю, что он разрабатывался морским ведомством (или для морского ведомства), и в конструкции, по идее, никаких заметных изменений быть не должно было, но расположение мушки вызывает недоумение. Кто-нибудь видел такой кожух в реале?
И по каким тогда чертежам работали туляки? До модернизации (упрощения конструкции).
ВикторГанСкачайте описание..там все ответы на ваши вопросы есть
но расположение мушки вызывает недоумение. Кто-нибудь видел такой кожух в реале?
И по каким тогда чертежам работали туляки? До модернизации (упрощения конструкции).
ВикторГанПотому что после 1903 года пулемёты с этими "захватами" продолжали эксплуатироваться, их же не списывали. Поэтому чертёж с "захватами" из Описания 1898 года перекочевал в Атлас 1906 года, с пояснением, что после 1903 года их упразднили.
Откуда они тогда, интересно, взялись на чертеже 1906 года,
пиротехникТогда возникает резонный вопрос: если есть атлас к описанию 1906 года, то, логично предположить, должен быть аналогичный атлас и к описанию 1898 года - есть ли он?
Поэтому чертёж с "захватами" из Описания 1898 года перекочевал в Атлас 1906 года, с пояснением, что после 1903 года их упразднили.
Михал МихалычСкачал я описание. Занимательная книженция. Внимательно изучив её, узнал, что захваты эти (лапки, ушки) нужны были не только для поднятия крышки, а ещё и для удержания стенок коробки от изгиба. Во как! И ещё я понял, что они (захваты) являлись частью Упора, известного в определённых кругах под именем Пресс. Потому я и хотел посмотреть на ранние чертежи некоторых деталей. Или хотя бы на фотоснимки самих деталей.
Скачайте описание..там все ответы на ваши вопросы есть
ВикторГан
Потому я и хотел посмотреть на ранние чертежи некоторых деталей.
Закажите в архиве ВИМАИВиВС эти чертежи. посмотрите..... В сети их нет.
ВикторГанАтласа нет. Там чертежи все в самом Описании в конце.
логично предположить, должен быть аналогичный атлас и к описанию 1898 года - есть ли он?
В посте #3563 верхняя картинка из Описания 1898 года, нижняя картинка из Атласа 1906 года.
И, помимо галереи, там статейки любопытны имеются.
пиротехникОписания 1898 года пока не нашёл, но подозреваю, что там не чертежи будут, а технические рисунки. Это, надо понимать, - две большие разницы. Но и они не лишними будут.
Атласа нет. Там чертежи все в самом описании в конце.
В посте #3563 верхняя картинка из Описания 1898 года, нижняя картинка из Атласа 1906 года.
ТимоЧто, простите?
Вот. Ещё чуть-чуть и видно было бы )))
ТимоА-а, понятно. Ещё небольшое уточнение - меня интересует теперь конкретно дно "дорестайловое", т. к. модернизированное (упрощённое) дно (как на Вашей фотке) мне уже посчастливилось рассмотреть во всех подробностях благодаря товарищу serg36, за что ему огромное спасибо.
Вами искомое дно ))). Долго грузилось.
пиротехникпиротехник, у Вас есть описание 1898 года?
Потому что после 1903 года пулемёты с этими "захватами" продолжали эксплуатироваться, их же не списывали. Поэтому чертёж с "захватами" из Описания 1898 года перекочевал в Атлас 1906 года, с пояснением, что после 1903 года их упразднили.
Я вообще так и не понял, для чего в описании 1906 года было упоминать про эти зацепы? И зачем в атласе надо было показывать элементы, которые упразднены? Причём интересно - на чертеже Упора (пресса) эти зацепы удалили, а вырезы под них на чертежах стенок зачем-то оставили. Странный какой-то подход.
пиротехникГде вы только их, блин, берёте, эти описания?.. )) Я так и не смог найти.
Атласа нет. Там чертежи все в самом Описании в конце.
пиротехникВаше заявление кажется уж откровенно несостоятельным, ибо версия Максима 1989 года выглядит вот так:
В посте #3563 верхняя картинка из Описания 1898 года, нижняя картинка из Атласа 1906 года.
А верхняя картинка из поста #3563 выглядит так:
Как нетрудно заметить, это - две разные версии пулемёта.
Мало того, скажу больше, в посте #3563 на обеих картинках показаны абсолютно одинаковые версии пулемётов. Одинаковые - от слова "совсем". На нижней картинке просто штришков для придания объёмности добавили. Некая игра света с тенью получилась. Художники оценили бы.
P. S. А, не исключаю, конечно, что в описании 1898 года есть оговорка, что все рычаги, которые вы видите на главном виде выглядят совершенно иначе. Говоря проще, видоизменены до неузнаваемости. Но вас это пугать не должно, мы щас словами всё подробно опишем. ))
Здесь, пишут:
А откуда переносится? Т. е. где-то в России уже делают, но решили перенести в Тулу, что ли? Или как это понимать?
Хорошо. В то же время пишут:
Но тогда по каким чертежам делали в России до этого момента?
Это понятно. Немецкие чертежи отличаются от английских.
А до этого где морское ведомство заказывало пулемёты?
Что значит "приняты". Т. е. для морского ведомства пулемёты Тульский завод делал не по немецким чертежам, а по "морским", которые, собственно, в атласе 1906 года и показаны, что ли? И получается, что "морские" чертежи ближе к английским, ибо изменений в них меньше?
ВикторГанСначала делали в АНглии,потом в Германии и с 1907 в Туле
А откуда переносится? Т. е. где-то в России уже делают, но решили перенести в Тулу, что ли? Или как это понимать?
ВикторГанОна же "задержка" по новой терминологии
Это где она расположена? Что за защёлка?
ВикторГанВ посте #3563 верхняя картинка именно из Описания 1898 года, нижняя картинка из Атласа 1906 года.
Ваше заявление кажется уж откровенно несостоятельным, ибо версия Максима 1989 года выглядит вот так:А верхняя картинка из поста #3563 выглядит так:
Скачайте Описание 1898 года, там всё увидите, от куда какая картинка.
ВикторГанПотому что и после 1903 года ранее произведённые пулемёты с этими "захватами" продолжали оставаться в войсках.
Я вообще так и не понял, для чего в описании 1906 года было упоминать про эти зацепы?
Это обычная практика при написании НСД и Руководств службы, когда наряду с новыми вариантами описываются предыдущие варианты узлов и деталей. Например, в Руководстве службы пул. Максима 1949 года описаны новый и старый варианты лентоприёмника с пояснениями, что на пулемётах разных лет выпуска могут встречаться и такие.
ВикторГан
И я вообще вконец запутался с этими чертежами. )))
Вы вероятно слабо разбираетесь в том. что такое чертежи.Вам правильно объяснили что приведенные рисунки являются просто картинками к описаниям пулеметов и предназначены для изучения принципов их устройства и работы. Размеры приведены в качестве справочных.
Чертежи же самих пулеметов , их деталировки это как бы немного другое.
вот фрагмент чертежа к пулеметному станку например
AV66А у Вас, видимо, явные проблемы с восприятием машинописного текста? Вы позволяете себе понимать мои сообщения, как Вам вздумается. А очень зря. Поясню популярно свою позицию, коли даже с третьего раза не понимаете. Описание ссылается не на рисунки, и именно на ЧЕРТЕЖИ. Атлас именно ЧЕРТЕЖЕЙ является обязательным приложением к Описанию. По-моему, это даже дуре ясно.
Вам правильно объяснили что приведенные рисунки являются просто картинками к описаниям пулеметов и предназначены для изучения принципов их устройства и работы.
AV66Размеры на чертежах - исполнительные. И чертежи для своего времени сделаны изумительно. Просто на тот момент ЕСКД ещё не была разработана. И современным конструкторам чертежи тех лет кажутся, скажем так, забавными. Потому я их иронично и назвал "недочертежами". Надеюсь, никого этим не обидел.
Размеры приведены в качестве справочных.
AV66
Вы вероятно слабо разбираетесь в том. что такое чертежи.
Учитывая 15-летний стаж конструкторской работы и тот факт, что выполнение чертежей в строгом соответствии с требованиями ЕСКД является моей непосредственной обязанностью, вынужден с Вами не согласиться. Разбираюсь сильно!
AV66
Чертежи же самих пулеметов , их деталировки это как бы немного другое.
вот фрагмент чертежа к пулеметному станку например
На Вашем фрагменте показан ровно такой же чертёж, какие представлены в Атласе к Описанию. Единственное, заметны уже некоторые улучшения по оформлению разрезов (появились стрелочки направления разреза, облегчающие понимание чертежа). Я так понимаю, этот чертёж поновее тех, что в Атласе 1906 года представлены. Если бы Вы показали чертёж полностью, мне было бы гораздо интереснее. Возможно, в углу уже имелась, так называемая, основная надпись или ещё что-нибудь интересное.
Ну а про технический рисунок я уже упоминал ранее. Сейчас во многих фирмах уже введено правило размещать на каждом чертеже детали (или сборочной единицы, или узла, или изделия) её (его) аксонометрическое изображение. У иностранцев это используется давно. Ничего против не имею. Всё прекрасно понимаю. ))
пиротехник
В посте #3563 верхняя картинка именно из Описания 1898 года, нижняя картинка из Атласа 1906 года.
Скачайте Описание 1898 года, там всё увидите, от куда какая картинка.
пиротехник, сжальтесь уже, поделитесь, блин, наконец ссылкой на скачивание Описания 1898 года от Рождества Христова. Сколько можно выпрашивать!? 😀
ВикторГанКак нибудь в следующий раз ......Если бы Вы показали чертёж полностью, мне было бы гораздо интереснее. Возможно, в углу уже имелась, так называемая, основная надпись или ещё что-нибудь интересное.
))
ВикторГанСкачивал давно, там ссылка уже не работает.
поделитесь, блин, наконец ссылкой на скачивание Описания 1898 года
пиротехник
Скачивал давно, там ссылка уже не работает.
Шутить изволите? )
Есть же куча всяких файлообменников. Расскажу по секрету, есть даже электропочта.
Или Вы этот файл удалили со всех носителей безвозвратно?
ВикторГанhttps://vk.com/doc34077532_460...c3b68cfb385388b
Где вы только их, блин, берёте, эти описания?.. )) Я так и не смог найти.
пиротехник
https://vk.com/doc34077532_460...c3b68cfb385388b
Вот спасибо! Уважили. )) Я это описание пару-тройку дней назад, оказывается, открывал уже, но особо не рассматривал. И не обратил даже внимания, что оно от 1898 года. Запомнилось только отчетливо "ЗАМЪЧЕННЫЯ ОПЕЧАТКИ". Да и пост #3578 я, скорее всего, неспроста именно так написал.
Ну что могу сказать - видимо, картинка не соответствует действительности, потому как на фотках из интернета Максим 1898 года выглядит иначе. Возможно, на фотках показана английская версия, а в Берлине уже делали с изменениями, и нам в таком виде поставляли. Только, вот, я понятия не имею, в котором году начали производить Максы в Берлине. Но как бы там ни было, чертёж 1898 года выглядит, по моему мнению, вот так (сравните с тем, что в описании):
AV66У Вас есть опыт общения с этим музеем? Что-нибудь заказывали уже? Или, быть может, вообще являетесь их сотрудником? Откуда, если не секрет, такая уверенность, что у них есть эти чертежи?
Закажите в архиве ВИМАИВиВС эти чертежи. посмотрите..... В сети их нет.
ВикторГанУ Вас есть опыт общения с этим музеем? Что-нибудь заказывали уже? Или, быть может, вообще являетесь их сотрудником? Откуда, если не секрет, такая уверенность, что у них есть эти чертежи?
А очень зря. Поясню популярно свою позицию, коли даже с третьего раза не понимаете. Описание ссылается не на рисунки, и именно на ЧЕРТЕЖИ. Атлас именно ЧЕРТЕЖЕЙ является обязательным приложением к Описанию. По-моему, это даже дуре ясно.
после этого сообщения не надо более обращаться ко мне с вопросами.
AV66Уговорили - не буду более. Как надоест дуться, дайте знать.
после этого сообщения не надо более обращаться ко мне с вопросами.
ТимоНе я такой тон задал. С моей стороны это была вынужденная мера. Ответная, так сказать, реакция. Не более.
Да уж, Ган разошёлся что-то не на шутку. Можно ведь более спокойно и покладисто изыскивать что требуется.
bk73Это сарказм чтоли?
На мешке халява!
https://starina.ru/item/177949...сим_с_емкостями
кто первый встал того и тапки)
я такую себе покупал дороже и вид пошарпаней.
а банки советский ширпотреб..
А ящики такие совсем не проблема найти за не очень дорого
Михал Михалыч
Ящик еще так себе
а банки советский ширпотреб..
А ящики такие совсем не проблема найти за не очень дорого
причем банки предвоенные, когда вместо одной под смазку их стало две. а ящик надо руки приложить . возни много .
В хозяйстве 1916, 1917 вполне душу греют ))).
Лето 1918 года.
bk73Крышка короба наверно имеется ввиду?
не пойму от чего крышка затвора?
bk73От ZB53
кто в курсе?
Забавный франкенштейн получился.
С ув
Пулеметчики 331-го стрелкового полка 100-й стрелковой дивизии Западного фронта маскируют огневую позицию перед боем.Минская область. 26 июня 1941 г.
За последнюю неделю дважды попалось клеймо, на протяжке патронной ленты и (если склероз не изменяет) на максовом стволе. Тула?
Протяжка - есть фото, ствол отсниму на днях.
РС максим 1949
Проверка боя
Кучность одиночными R100 10х12см
автоогнем R80 14х16 см
Дистанция 100м
Михал Михалыч
РС максим 1949
Проверка боя
Кучность одиночными R100 10х12см
автоогнем R80 14х16 см
Дистанция 100м
радиус!!!??? тоесть диаметр 20см???!?!??
prockofevрадиус!!!??? тоесть диаметр 20см???!?!??
Вместо R знак %
Михал МихалычВместо R знак %
не путайте пож.
на 100м какой диаметр ВСЕХ пробоин?
prockofevне путайте пож.
на 100м какой диаметр ВСЕХ пробоин?
РС максим 1949
Проверка боя
serg36Конечно Тула. Читается же: ИТОЗ.
Тула?
РС максим 1949
Проверка боя[/QUOTE
почитал, да 10х12 см 100% попаданий.. но этоже какбы некучно.. мосинка кучнее, как с такой кучностью то на 1000м стрелять?
БудемЖитьСпасибо, Руслан Николаевич!
Конечно Тула. Читается же: ИТОЗ.
#36
R_S
Заводская контрольная мишень пулемета ПШ-38 1944 г.в., завод 535 Тула
очень наглядно. спасибо
Пожалуйста, не могли бы вы назвать мне примерный год, когда этот инструмент был заменен в наборе инструментов? Спасибо.
Испания. Интербригада.
Собственно вопрос, случайно нашел короб (с не матерной надписью - С), в котором вместо ленты, было две маслёнки, крупная 1938 года.
Собственно вопрос, короб пулеметный, с 2 маслёнками "Максим" из комплекта боевого расчета пулеметчиков актуален?
Как Антикварно-коллекционная вещь или зря потраченные 2000 р.?
Да и главное, короб такой не продаю.
ТимоВот только с двумя купил. Сказали, что третьей не было в комплекте.
В коробке их три обычно.
Russ777
Вот только в двумя купил. Сказали, что третьей не было в комплекте.
кстати да, почему то во всех последних продажах одна маленькая масленка. Вероятно еще на складах растащили
AV66Вынужден согласиться.
Вероятно еще на складах растащили
В двадцатые годы в Высшей тактическо-стрелковой школе командного состава РККА 'Выстрел' ( которая была организована на базе переведенной в 1917 году в Москву из Ораниенбаума Офицерской Стрелковой Школы)для этих целей было разработано специальное приспособление - выравниватель:
деревянная доска с рукоятками через отверстие в которой подавалась лента и сведением рукояток одновременно выравнивалось пять патронов, после чего рукоятки разводились и лента вручную передвигалась вперед.
Чертёж прибора для выравнивания патронов, утверждённый Журналом НТК АУ 3/360 от 22 июля 1929 года.
Просьба к специалистам по Максу, может у кого есть в лучшем качестве скан чертежа чтоб размеры читаемы были. Выложите пожалуйста, или ссылку дайте где чертёж этот посмотреть получше.
пиротехник
специальное приспособление - выравниватель
пиротехникв лучшем качестве скан чертежа чтоб размеры читаемы были..
На этом чертеже всего два размера и то вероятно контрольные.
AV66
Вы про эту деталь?
да
R_Sда
Складная катушка для ленты которая "переместилась" с лентоприемника на щит перед ПВМ. Позже использовалась нескладная упрощенная а затем от нее и вовсе отказались.
Спасибо!
Да, именно эти размеры. Я при восстановлении толкающую плоскость толкателя и металлич. уголка сделал в одну линию. А на чертеже они уступом идут с перепадом 2 мм. Сейчас то понимаю зачем так сделано. При задвигании патронов в ленту сама ткань матерчатой ленты слегка сминается поперёк, а при отходе толкателя расправляется, и участок ленты с выровненными патронами уголком пожимается и туго проходит в окно выравнивателя.
пиротехник
AV66 "На этом чертеже всего два размера и то вероятно контрольные."Спасибо!
Да, именно эти размеры. Я при восстановлении толкающую плоскость толкателя и металлич. уголка сделал в одну линию. А на чертеже они уступом идут с перепадом 2 мм. Сейчас то понимаю зачем так сделано. При задвигании патронов в ленту сама ткань матерчатой ленты слегка сминается поперёк, а при отходе толкателя расправляется, и участок ленты с выровненными патронами уголком пожимается и туго проходит в окно выравнивателя.
Да теперь понятно для чего именно эти размеры даны как справочные.
А не не подскажет кто из более сведующих, что за винтовка перед Максимом лежит?
forums/i...64945_29
Allexcolonel
Итальянская Веттерли-Витали....
Спасибо.
Как только Vetterli-Vitali Mod 1870/87 к красноармейцам занесло?
И где они 10.4x47 брали? 😊
Dmitry&SantaСпасибо.
Как только Vetterli-Vitali Mod 1870/87 к красноармейцам занесло?
И где они 10.4x47 брали? 😊
некоторое количество этих винтовок было закуплено в Первую мировую войну для вооружения тыловых частей русской армии из-за нехватки оружия.
Патроны к ним попадаются при копе.
И где они 10.4x47 брали?Сотни миллионов были поставлены итальянцами, ещё и американцы поставляли...
Источник - http://www.grwar.ru/library/Za...c138258a048cf9b
Здесь обсуждали сами патроны...
forummessage/36/207
Здесь гильзы американского производства...
forummessage/36/207
AllexcolonelПросто на фронте фото их не видел, это не Арисака. Не американские ВМ, да а и не Лебель. А 400 тысяч в тыловые части... это много.
Сотни миллионов были поставлены итальянцами, ещё и американцы поставляли...
Походу на реконструкцию гражданской войны можно брать почти любое оружие, как и одежду покроя той поры.
Не знал, спасибо за информацию. Тема о Максиме отрывает все больше нового для меня... 😊
AllexcolonelХолостыми стреляли)
Балашовское училище ГВФ, 1932/33 гг.
БудемЖитьДобрый день.
Уважаемые коллеги! Прошу проконсультировать в данной теме, хотя вопрос не по Максу. На днях был в одном малоизвестнмо музее. там в экспозиции имеется "ископаемый Гочкисс" с остатком какого то дульного устройства. Что там такое было и как выглядело? И по какому периоду этот пулемет?
Гочкис обр. 1914 г.
Вариантов для дульного устройства не много.
Пламегаситель с обломанным раструбом или насадка для стрельбы холостыми патронами.
Я за насадку для стрельбы холостыми.
"Karabin Maszynowy Hotchkiss. Opis i Rysunki" (1921)
"Karabiny maszynowe Hotchkiss" (Wielki Leksykon Uzbrojenia. Wrzesien 1939 Tom 31, 2014 г.)
Манёвры.
1934 г.
1925 г.
БудемЖитьПламегаситель(с отгнившим раструбом) конечно же..
Что там такое было и как выглядело? И по какому периоду этот пулемет?
А период любой- смотря где найден.
forummessage/36/258
Михал МихалычДа, похоже это был пламегаситель. Аппарат найден на металлической свалке Обуховского завода и находится в тамошнем музее.
Пламегаситель(с отгнившим раструбом) конечно же..
А период любой- смотря где найден.
Andrey23041978Сборник статей конференции "Война и оружие" в тульском музее оружия за 2018, ЕМНИП, год.
А что за книга ?
Andrey23041978Было бы, я бы выложил. Но в этом и последующем сборнике ничего такого нет.
а есть ли ещё там по нашей теме ?
вован 79
Скажите пожалуйста, что за модель крышки, для чего проушины. Спасибо
есть мнение что это финское творчество для крепления чехла оптического прицела который они ставили на максы.
вован 79А где найдено если не секрет?
Скажите пожалуйста, что за модель крышки, для чего проушины. Спасибо
вован 79Ну да..все сходится.
Там прибалты в 41м как раз отступали
Михал Михалыч
Только не финское,а эстонское
а можно подробнее.
находили такой макс с финским кронштейном под оптику и такой петлей на кожухе пружины. правда одной . На лужском рубеже
и видел давно фото таких кожухов у финов в продаже.
Михал Михалыч
Я видел максимы с такими крышками только с эстонскими кронштейнами под оптику
если можно фото одного и другого кронштейна что бы сравнить. я так глубоко не вникал.
У эстонцев максы остались от РИА? и кто им оптику поставлял?
Михал Михалыч
Если мне не изменяет память- прям в этой теме и обсуждали эстонские максы,такие крышки и кронштейны
это понятно но моей жизни может не хватить что бы пересмотреть столько страниц темы в поисках ответа
AV66Дык я тоже не помню. где..
это понятно но моей жизни может не хватить что бы пересмотреть столько страниц темы в поисках ответа
Мне поискать?
ТимоБудьте так любезны. найдите на какой странице это было. И главное чем отличается финский кронштейн для оптики от эстонского. Была еще петелька вроде на пробке масленки затыльника, вероятно тоже эстонская хотя один финский продавец уверял что это чисто их изобретение...
Было здесь. Моё предположение было, что петли на крышках для крепежа этакого брезентового "ведра" , в которое сползала лента. Это чтоб не в лужи и грязь, а аккуратно в мешок.
Это 3710 сообщение, проще сделать подраздел Легендарный максим и там создавать по каждому вопросу отдельную тему. тогда хоть поиск работать нормально будет
Михал Михалыч
forummessage/36/150
Да вспомнил. Но тогда я как раз и выкладывал фото финских кронов. А то что такие же были у эстонцев - только предположение было в теме.
AV66Ну если память не подводит не такие..какие то отличия были.
А то что такие же были у эстонцев - только предположение было в теме.
В эстонском наставлении они показаны,да и фото с оптикой попадаются.
И вот все найденные крышки пружин с этими петлями -находились с эстонскими максимами или отдельно,но в районах действий эстонского корпуса
Красавец. Не дал пройти мимо, захотелось его тут отметить.
osobКакой хороший максим загубили
Ранний:
Тимо
Особист, а что там с номерами на кожухе, боковых стенках короба? Покажите, пожалуйста.
Станки и тела с одним номером, на теле царя номера подперебиты, на другом тоже по номерам есть расхождения. В целом отличные фины. Должны ли они там совпадать изначально везде?
Курсанты ВВМУ им. Фрунзе на полевых занятиях у пулемета Максим в противогазах. 1930-ый год.
osob
.. В целом отличные фины. ..
Ещё пару финов в архив:
Красивые у вас максимы! Мне тоже они нравятся! 👍
P.S. ФиННы — с двумя «н»! 😉
Выборгская крепость в 1910-1913 гг.
baltinvest
Отличие пулеметов 19 века от более поздних образца 1905 года, в открытом пароотводном отверстии, отлитых вместе с корпусом, без резьб.
У пулеметов образца 1905 года "резьб" на пароотводном отверстии не было. Резьбовой патрубок устанавливался потом.
[B]Сильно полюбились мне Максимы..
Еще пару финов в архив:
Эх,такие максы красивые фины запоганили!(
С ув
bk73
[QUOTE]osob
[B]Сильно полюбились мне Максимы..Еще пару финов в архив:
Эх,такие максы красивые фины запоганили!(
С ув
Это история.
Максы поганила Алатырь. Вот к примеру 1932 год, который зачем-то покрасили..
В девичестве был хороший Максик, но Алатырь сделала дело:
osobЭто история.
Максы поганила Алатырь. Вот к примеру 1932 год, который зачем-то покрасили..
В девичестве был хороший Максик, но Алатырь сделала дело:
хрен бы с ним покрасили, там он прошел арсенальный ремонт и переборку, кстати у Вас прицел с окошком ранний, может от царя еще.
Ленто приёмник под металлическую ленту, крышка пружины от позднего и тд.
Я же Вам показывал свой оригинальный ммг.
Тимо
Ладно бы только покрасили. Насколько помниться, Алатырь снимал всё родное покрытие. Оксидирования или воронения под краской нет. Станки вот разве что не трогали, те только окрашивали поверх старой краски.
У меня было желания попробовать ее снять. Может это только поверхностно?
osob
Приехал Максим Алатырский, 1940 год, их же не делали вродь в 1940?
Делали Максимы в 1940-м. Но, на Вашем маркировка на крышке не родная, ремонтная.
Оказывается поздних прицелов было два типа.
С плоским целиком и круглыми кнопками.
И с выступающим целиком и кнопками с двумя углами.
Я не знал.
Выступающий целик и круглая кнопка.
Итого три типа.
AllexcolonelКарабин хрен с ним..
Карабин - японский...
Интереснее использование дальномера
Михал МихалычСогласен, оптический дальномер у пулеметного расчета в Первую империалистическую?!
Карабин хрен с ним..
Интереснее использование дальномера
Знаете что за тип?
Курсъ артиллерiи вып. 3 Пулеметы, пистолеты и стрельба из них (1912)
Dmitry&Santa
Согласен, оптический дальномер у пулеметного расчета в Первую империалистическую?!
Знаете что за тип?
ТимоДобрый день.
Ничего себе, дальномер использовали. А что, максим вполне тянет на пушку - лафет, колёса, щит ))). Артиллерия! Про целики интересно. Теперь как классифицировать поздние? Тип 1, тип 2, тип 3 ?
Извиняюсь, а что удивительного в сём факте использования дальномера?
Стрельба из станкового пулемёта ведётся на весьма дальние дистанции. Точность в их определении, понятна. Рядовой инструмент для получения необходимых данных для стрельбы.
Михал МихалычСпасибо!
Дальномер Цейса мне видится
Курсъ артиллерiи вып. 3 Пулеметы, пистолеты и стрельба из них (1912)
Значит как и с биноклями, все с Цейса началось...
lisaseverСергей, я не знаю стоимость оптического дальномера в Первую империалистическую, полагаю что в РИ портативные оптические дальномеры вообще не выпускали.
Добрый день.
Извиняюсь, а что удивительного в сём факте использования дальномера?
Стрельба из станкового пулемёта ведётся на весьма дальние дистанции. Точность в их определении, понятна. Рядовой инструмент для получения необходимых данных для стрельбы.
Зная что стоимость оптического дальномера в 1940 году с базой 1 м составляла 17000 рублей, а пулемета Максима на станке Соколова 2635 рублей, полагаю что на 1914 разница при закупке у Цейса была еще выше, чем в 6,5 раз в 1940г. И этих стереодальномеров в 1940 году планировали аж 200 штук выпустить, на 10 тысяч станковых пулеметов и 18 тысяч артиллерийских орудий для РККА.
Зная, что стрельба со станковых пулеметов Максима велась не только на дальние дистанции но и вообще, по закрытым позициям, назвать стереодальномер - "рядовым инструментом для получения необходимых данных для стрельбы" мне представляется абсолютно ошибочным.
ingproДак по тем временам аэроплан неприятеля - хайтек, дорогой причем, и на его уничтожение применить дорогостоящее оптическое оборудования вполне оправдано.
На ПМВ было активное и зенитное применение дальномеров.
Тогда как расстояние по стрельбе прямой наводке станкового Максима вполне биноклем с дальномерной шкалой определялось, хотя и не так точно, как оптическим дальномером.
Не располагаете сведениями о количестве портативных оптических дальномеров Цейса в войсках РИ на ПМВ?
Dmitry&SantaНе стоит так принижать отечественную промышленность и её возможности. При всей той роли, значимости и массовости артиллерии и артиллерийского огня в русской армии, дальномеры в ней именно рядовой инструмент. И использование их в пулемётном деле не исключительный случай, а естественный приём подготовки к стрельбе.
Сергей, я не знаю стоимость оптического дальномера в Первую империалистическую, полагаю что в РИ портативные оптические дальномеры вообще не выпускали.
Зная что стоимость оптического дальномера в 1940 году с базой 1 м составляла 17000 рублей, а пулемета Максима на станке Соколова 2635 рублей, полагаю что на 1914 разница при закупке у Цейса была еще выше, чем в 6,5 раз в 1940г. И этих стереодальномеров в 1940 году планировали аж 200 штук выпустить, на 10 тысяч станковых пулеметов и 18 тысяч артиллерийских орудий для РККА.
Зная, что стрельба со станковых пулеметов Максима велась не только на дальние дистанции но и вообще, по закрытым позициям, назвать стереодальномер - "рядовым инструментом для получения необходимых данных для стрельбы" мне представляется абсолютно ошибочным.
"Наставление для обучения стрельбе из пулемета 1912 (исправлено по 1916)" (1917).
lisasever
А эта на сколько?
Да на 250 поди и есть, она где-то ок. 6 м длиной. Вообще, не знаю, как во ВМВ, но в ПМВ для авиации были ленты и на 1000 патронов, может и больше, я не уточнял особо.
lisaseverКак принижать? Отечественная промышленность РИ выпускала компактные оптические дальномеры, приведенные на фото пулеметных расчетов?
Не стоит так принижать отечественную промышленность и её возможности. При всей той роли, значимости и массовости артиллерии и артиллерийского огня в русской армии, дальномеры в ней именно рядовой инструмент. И использование их в пулемётном деле не исключительный случай, а естественный приём подготовки к стрельбе.
"Наставление для обучения стрельбе из пулемета 1912 (исправлено по 1916)" (1917).
Какие модели, на каком заводе и каков объем выпуска?
Разве я писал о применении дальномеров в артиллерии? Я указал, что при объеме выпуска станковых пулеметов и артиллерии всего для РККА портативных дальномеров было запланировано к производству 200 шт. Были еще 2м и 4 м дальномеры, но и их, даже с учетом ВМФ чуть более 800 был план. Их применении в артиллерии и ПВО абсолютно оправдано, как по определяемых дистанций, так и по стоимости БК и его эффективностью.
А на станковые пулеметы достаточны универсальные оптические прицелы ПП-1. По НСД 1939 применение оптических дальномеров не указано, биноклем Б6 полагаю массово дистанцию определяли по сетке, все же раз в 100 дешевле оптического дальномера базой 1м.
Dmitry&Santa
Как принижать? Отечественная промышленность РИ выпускала компактные оптические дальномеры, приведенные на фото пулеметных расчетов?
Какие модели, на каком заводе и каков объем выпуска?
Разве я писал о применении дальномеров в артиллерии? Я указал, что при объеме выпуска станковых пулеметов и артиллерии всего для РККА портативных дальномеров было запланировано к производству 200 шт. Были еще 2м и 4 м дальномеры, но и их, даже с учетом ВМФ чуть более 800 был план. Их применении в артиллерии и ПВО абсолютно оправдано, как по определяемых дистанций, так и по стоимости БК и его эффективностью.
А на станковые пулеметы достаточны универсальные оптические прицелы ПП-1. По НСД 1939 применение оптических дальномеров не указано, биноклем Б6 полагаю массово дистанцию определяли по сетке, все же раз в 100 дешевле оптического дальномера базой 1м.
Немного информации о фото. Там же о планах покупки дальномеров Цейса.
https://www.photo-war.com/ru/tags/161/?page=3
Показанный мною фрагмент книги 1912 года. Для меня, упоминание в нём дальномера, для определения данных для стрельбы пулемёта, говорит о том, что приборы эти не были какой-то диковинкой.
Вот ещё один пример.
"Курсъ артиллерiи. 3-я часть" (1912, Будаевский)
Потому взял шире, охватив и артиллерию, где без дальномеров вообще никак. От того и дальномер на фото в руках одного из номеров пулемётного расчёта ещё царской армии, для меня не удивителен.
Это про 1912 год.
А это про РККА.
Руководство для бойца пехоты (1940). Глава 12. Служба станкового пулемёта.
ТимоТо что именно к каждому, об этом даже речи нет. Обеспечивать каждый пулемётный расчёт дальномером просто нет необходимости. Их не было даже к каждому орудию.
Также далёк от мысли, что к каждому максимке полагался дальномер.
Также далёк от мысли, что к каждому максимке полагался дальномер
Касательно наличия дальномеров, в РИА станковые пулеметы Максим не были частью пехотных взводов, было такое подготовленное и оснащенной, от пулеметных двуколок Соколова и вплоть до мотоциклов, подразделение "пулеметная команда" а в РККА "пулеметный взвод (пульвзвод)" это не просто несколько пулеметных расчетов.
Чтобы понять уровень подготовки пулеметчика "максималиста" найдите в интернете "трансформатор системы Г. Балгина" для понимания уровня подготовки кадрового пулеметчика-наводчика и всей системы управления пулеметным взводом.
lisasever
А эта на сколько?
На Флоте использовались летны на 345 патронов . Может она ?
Михал МихалычПоследний (думаю, что действительно последний) раз настоящие легендарные тачанки как единицы вооружения и военной техники на хранении я видел в году так примерно 1999, на Омском арсенале ГРАУ. Но через какое-то время тамошний командир полковник Гебель - как говорили информированные военнослужащие, офицер чрезвычайно предприимчивый во всех отношениях - придумал списать их за ненадобностью и переделать в кареты. На которых стали катать по городу омичей. Может и сейчас катают.
"знаменитые тачанки" ))))
Некоторая часть этой истории (в идеализированном варианте, конечно), освещается вот здесь: http://omsknews.ru/?p=40686
БудемЖитьА мне помницца лет 10-15 назад рассказывал человек имеющий отношение к данной теме,что эти тачанки были уже новодел,построенный к юбилею революции,вроде 50 лет.
Последний (думаю, что действительно последний) раз настоящие легендарные тачанки как единицы вооружения и военной техники на хранении
Михал МихалычСложно сказать. Я этим тачанкам с лупой под хвост не заглядывал (а даже если бы и заглядывал, то вряд-ли бы отличил новодел от оригинала - не мой профиль), но стояли они в хранилище, на подставках, были выкрашены военно-небрежным образом и, если не забыл, имели крепления для коробок с патронами. Внешне очень даже похоже на то, как я представлял себе тачанку. Местные военные про новодельность агрегатов мне ничего не говорили.
А мне помницца лет 10-15 назад рассказывал человек имеющий отношение к данной теме,что эти тачанки были уже новодел,построенный к юбилею революции,
ТимоДык не тачанка же..
В чебоксарском музее Чапаева
Извозчичья пролетка
ТимоНе помню там пулеметов. На базах и арсеналах пулеметы всегда хранятся в специальных местах хранения отдельно от техники.
Там же, наверное, и пулемёты хранились. На ящики вдоль стены внимание не обратили?
тачанки были уже новодел, построенный к юбилею революцииНе все..
в Новочеркасском музее представлена оригинальная конно-пулеметная тачанка обр. 1926 г. 5-го Донского кавкорпуса, прошедшая всю войну.
А в Московском регионе, в музеях встречаются и "юбилейные" изготовленные в 1967 году к 50-летию Октября.
ingpro
в войске Махно и Конной армии Буденного единого стандарта не было. Под "тачанкой" понимали любую обывательскую повозку реквизированную для нужд армии, основным требованиям к которой была прочность конструкции способной выдержать отдачу пулемета, трех бойцов, 2-3 тыс. патрон, но главным было наличие рессор на задней и передней оси, для сохранения точности стрельбы с пулемета после марша.
Добрый день.
Туда же...
Картина Грекова. Тачанка. А это 1925 год!
Михал Михалыч
А мне помницца лет 10-15 назад рассказывал человек имеющий отношение к данной теме,что эти тачанки были уже новодел,построенный к юбилею революции,вроде 50 лет.
Все верно, в одном месте они хранились, оставшись с того события. Что уцелело - посливали по музеям. Сделаны были к параду какому-то они, 60-е годы по-моему (забыл уж эту историю в деталях, помню лишь очертания).
ingpro
Не все..в Новочеркасском музее представлена оригинальная конно-пулеметная тачанка обр. 1926 г. 5-го Донского кавкорпуса, прошедшая всю войну.
Эх, на нее бы два пулемета поставить стареньких, да чуть укомплектовать покрасивше, бедненько выглядит. Купить хорошие манекены, одеть их правильно, вот тогда тачанка "ожила" бы видом.
obgistЭто надо в раздел ММГ "макеты из говна и палок"
К слову о тачанках..
Хутор Пухляковский 2012 год:
ТимоНормальная пулеметная двуколка)
Своего рода тачанка:
Вон они выше на фото на параде
А вот щиты с такими же вырезами внизу, без люка для оптики. Значит не только для оптики, а ещё для чего то другого.
пиротехник
А вот щиты с такими же вырезами внизу, без люка для оптики. Значит не только для оптики, а ещё для чего то другого.
унификация на мой взгляд
WAGNER
В продолжение темы...Ну Вы как всегда!Ахринеть!!!
Наверное середина 30-х, именно тогда начали вводить усовершенствования по приёмам стрельбы из максима.
P.S.
Жидкость в тумбе это не охлаждение и не балласт для устойчивости.
Это гидротормоз. Изменяя уровень жидксти в тумбе изменяется скорость движения плунжера в стойке тумбы. Эта скорость перемещения передается на УСМ и позволяет варьировать скокрострельность пулемета.
Вероятнее всего это только патент. Не думаю, что подобные установки выпускались серийно в реальности.
alexeishestackow1985По клейму АБ 38 см. - forummessage/36/141
Прошу подсказать год выпуска и завод изготовитель -макет Алатырь, на крышке вместо года выпуска стоит только клеймо АБ 38 в треугольнике.
MadLogicСпасибо!
Угломер-квадрант
Последнее фото с упрощенным квадрантом шикарное
Andrey23041978Похоже смастерили кожаные амортизаторы.взамен пружин щита
На последнем фото обратил внимание на ось крышки в районе щита .. что это за круглые 'подушечки '..... в первые вижу такое ...
Для подгонки замка используют два калибра К-7 проходной и К-8 непроходной. На фото в ящике видны один К-7 (подписан Клб-7), и два К-8.
Зачем набор комплектуют двумя одинаковыми калибрами К-8?
Вот как раз попался такой К-8 с характерной поломкой.
Значит будем считать, что по этой причине в комплект добавляется запасной К-8.
А где можно посмотреть этот чудный аппарат ?
Этот аппарат попал в Испанию во времена Гражданской из Польши. Там, в одном из музеев он и находится. Это всё, что я знаю. Сначала к немцам, потом к полякам, потом к испанцам))
85 Польский Вильнюсский стрелковый полк, 1919 год, город Лепель.
Тимо
Этот?
не,у вас на фото Соколова 1916
vasiliiiв "горох"
Господа, подскажите пожалуйста, в какой цвет лучше всего красить царский станок.
vasiliii
Технология окраса есть какая-то? Тип краски?Чем убирать старую краску?
Andrey23041978
Проблема решается в два этапа:
1) Добываете "Каталог цветов RAL" (веер).
2) Едете в Падиково, в музее вручную подбираете по каталогу цвет.
P.S. Если нужного цвета в каталоге не оказалось, то добываете каталог более высокого профессионального уровня (их около 10 по составу оттенков) и повоторяете все операции вновь.
Сравинвал я сравнивал, шрифты разные на других
vasiliiiНе тот шрифт
Господа знатоки, интересует мнение по поводу данного клейма:
Чтобы были образцы оригиналов на каждый год. Крышки разбросаны по страницам, трудно их искать.
Перепись нормальных царских Максов.
vasiliii
Сделать бы единую базу с фотографиями по царским крышкам, отделив их копии от оригиналов, это было бы (в редких правда случаях) весьма полезно.
Чтобы были образцы оригиналов на каждый год. Крышки разбросаны по страницам, трудно их искать.
Перепись нормальных царских Максов.
И открыть новый этап в изготовлении "правильных" царских крышек на максы. Итак половина из того что продается фуфло
AV66Точно так же подумал! 😀 😀 😀
И открыть новый этап в изготовлении "правильных" царских крышек на максы.
AV66И открыть новый этап в изготовлении "правильных" царских крышек на максы. Итак половина из того что продается фуфло
Хорошо подделать не смогут. Любая подделка, копия - при вдумчивом осмотре себя сразу проявляет. Если бы в своей крышке я не сомневался, не выложил бы, точно такая же логика у человека, который хочет иметь хорошую вещь, нежели копию, вникает в свою вещь.
От части да, использовать будут, но царские крышки нужны лишь тогда, когда есть тушка, а царские тушки - только финские трофеи. Финны почему-то не особенно вникают в аутентичность, своё видение.
Также как пружины щита, делают из копии, но их сразу видно в живую.
Тимо
Обращайтесь сюда, Василий. Сообща отделим зёрна от плёвел ))).
Да я с радостью, но надо и самому глаз набивать.
Попал ко мне бронзовичек, подпорченный финами немного, но с хорошим преданным, толстенький прицел, нормальный приемник, рукоятки ничего. Какие-то элементы требуется поменять, благо они минимальны.
Вот пружины ищу родные, на щит, может завалялись у кого? Купил бы дорого.
Лежит давно, все руки не доходили до него, на старости лет решил заняться.
Был он на финской треноге, с бронзовым кольцом. Но поставив на наш станок, на треноге финской видеть его уже не смог.
Что скажете?
БудемЖить
Прошу подсказать по маркировке этого Максима на фото василия: а что, существовали Максимы с заводским клеймом ТИПВОЗ на крышке короба?
Это финны, для них это классика зачем-то наносить туда клеймо.
Тут испортили крышку, которая (вероятно) родная была, без финской прорези😡
vasiliiiВ смысле современные финны? И на крышку короба они наносили копию царского клейма?
Это финны, для них это классика зачем-то наносить туда клеймо.
БудемЖить
В смысле современные финны? И на крышку короба они наносили копию царского клейма?
Да, лазером каким-то делают это убожество.
https://www.ima-usa.com/pages/...sian&page_num=2
БудемЖить
Надо же, странно. Предположу что это делается для того, что бы в отсутствии точных сведений о точном виде маркировки этого оружия, придать предмету более выраженный вид "А ля рюс". Быть может, это повышает продажную цену?
Да, вид испорчен, крышку на выброс.
Где же цари с наших складов?
vasiliiiЗашел посмотреть по ссылке. Почти все "бронзовые" Максимы имеют поддельную заводскую маркировку. По крайней мере заводские условные знаки подделаны в том или ином виде.
Даже в Америке русские царские Максимы из финских трофеев все
vasiliiiЧто не переделал в ММГ 5 арсенал и продал, все попилили в металл. Насколько знаю, в этом процессе бронзовых выявилось очень немного, но таки встречались и их запомнили.
Где же цари с наших складов?
БудемЖить
зашел посмотреть по ссылке. Почти все "бронзовые" максимы имеют поддельную заводскую маркировку. По крайней мере заводские условные знаки подделаны в том или ином виде.
Доноры из одних мест, вот и фуфлят как могут, что ни царь, то вопросный и не настоящий, лучше бы оставляли как есть - править вид было бы проще.
Но им надо отдать должное, хоть в таком виде, но они их сохранили, в отличии от нас. Это можно купить, хоть как-то занять в коллекции место желанную мечту. А так только в музее любоваться.
Наварки на коробе финны зачем-то ставили, сносить надо.
Много можно перечислять. Проще отметить, что осталось от царя ))).
ТимоБлагодарю за фото. Гравировка на ЧПУ. Чисто для привлечения покупателей в стиле "А-ля рюс"
Полюбуйтесь, если целиком ещё не видели.
vasiliii...
Попал ко мне бронзовичек, подпорченный финами немного, но с хорошим преданным, толстенький прицел, нормальный приемник, рукоятки ничего. ...Что скажете?
Приемник и ручки не в тему. Стальные правильно на этот период (бронзовый цилиндр).
ltcolonel71
Выставлялся уже такой снимок?
Что за модификация? Кто-нибудь знает?
Это ваще не максим 😀
ltcolonel71О хосподи..
Поначалу и я думал, что не Максим, а Максима-Токарева...
да браунинг там на фото
А вот фото этой модификации пулемета:
На основном фото дверка танка Mk VIII который "Либерти".
А пулемет Браунинг М1919, специальная и достаточно редкая танковая модификация. Хоть это не совсем по теме, но ИМХО заслуживает внимания.
P.S. Раз такое дело... подскажите пожалуйста, что за модель Максима на фото:
MadLogic
P.S. Раз такое дело... подскажите пожалуйста, что за модель Максима на фото:
Кто их этих румынов знает.
Кто их этих румынов знаетСпасибо. Это четвертая модификация MG08 с рифленым кожухом фото которых мне встречается. Я стараюсь нарыть побольше информации. Если это румынский контракт то правильно назвать его не М1910, а М1909 под 6.5мм Маннлихер. Еще были сербский, аргентинский и японский контракты. Но там кожухи чуть короче и их с русским Максимом или с финской переделкой (тело пулемета от MG08, а кожух, ствол, лентоприемник от русского М1910) сложнее спутать. Если кому-то интересно могу фото выложить.
MadLogic
Спасибо. Это четвертая модификация MG08 с рифленым кожухом фото которых мне встречается. Я стараюсь нарыть побольше информации. Если это румынский контракт то правильно назвать его не М1910, а М1909 под 6.5мм Маннлихер. Еще были сербский, аргентинский и японский контракты. Но там кожухи чуть короче и их с русским Максимом или с финской переделкой сложнее спутать. Если кому-то интересно могу фото выложить.
Почему именно M1909 или 1910? А что с прицелом?
MadLogicА что это за финская переделка?
с финской переделкой (тело пулемета от MG08, а кожух, ствол, лентоприемник от русского М1910)
Переделка чего?
Аргентинский:
Сербский:
Японский:
Несколько раз встречал инфу в неофициальных источниках, что финны использовали части пулеметов MG-08 и советских М1910 и собирали франкенштейнов. Вероятно это явление не носило массового характера. С одной стороны источники не официальные и фото нет....но с другой стороны люди неплохие, я их так сходу к чёрту не могу послать. Сам разбираюсь как могу.
MadLogic
Про 1909 это инфа от Бранко Богдановича. Про прицел не помню.
Ну собственно MG09 немного не такой, а региональные операторы могли как угодно назвать. Я уже не помню ту статью, надо перечитать, но вроде гофра у сербов - это опытные, а закупили они в основном с гладким кожухом. Просто сейчас под рукой нет никакой инфы.
Про прицел я на "румыне", он такой и должен быть или его приварили в музее?
Вот два фото MG09, один турецкого второй болгарского заказа. Оба были на треногах и хорошо видна выемка в коробе. Именно эта модификпция легла в основу швейцарского MG11 и китайского Type 24. Которые тоже были на треногах.
Но, нужно принимать во внимание, что это именно немецкая классификация. Возможно, страны заказчики называли их иначе и по этому возникает небольшая путаница.
MadLogic
Есди вы про перфорированную стойку, то вероятнее всего она такая и есть. Такие стойки на коммерческих (экспортных) MG08 устанавливали.
И как она складывается на "румыне" или просто что-то не видно?
MadLogic
А MG09 классический опять же, он от 08го отличается выемкой в передней нижней части короба пулемета. Так как изначально предназначался для треножного станка, а не для салазочного.
И крепление на станок на кожухе иное.
Это обычная прицельная стойка просто с перфорацией для уменьшения общего веса пулемета со станком. Судя по всему исключительно коммерческий ход. Так как в самой Германии такие не применялись в виду сложности изготовления и чрезвычайно малого выигрыша в весе.
MadLogic
Это обычная прицельная стойка просто с перфорацией для уменьшения общего веса пулемета со станком. Судя по всему исключительно коммерческий ход. Так как в самой Германии такие не применялись в виду сложности изготовления и чрезвычайно малого выигрыша в весе.
Да разговор не про это был, просто я что-то забыл, что основание стойки было под крышкой.
MadLogicА где фото?
И мне там встретилось ранее не известное документальное фото пулемета Максима-Колесникова.
Там только Максим-Токарев видно
MadLogicДа где он там? не томите
А так видно?
Я вижу Льюис,Максим-Токарев,Парабеллум и четвертый сложно понять что там
Не пойму только при чём здесь школьные годы Михалыча, это для кучности?
MadLogic
Именно за такое хамское отношение к коллективу и паясничество, вас, Михалыч, в школе и били.
Ахренеть ..
это значит я хамлю,паясничаю ..да еще и били меня в школе? 😀
ТимоПричем сами испанцы на сканах так и пишут)
танковую модификацию пул. Токарева (
уч. MadLogic - если кто то не согласен с вашим мнением , это не означет , что можно начинать хамить и переходить на личности.
в случае повторения подобных немотивированных выпадов в сторону оппонента - вынужден буду ограничить вам доступ в раздел.
Andrey23041978
Гардемарины стреляют из пулемёта на миноносцах Сибирской флотилии Крейсер Орел РИФ Флот Моряки
Отличное фото,спасибо.
Ранний боковой прицел и сетка под гильзы -не часто увидишь
Тимо
мифический пулемёт Колесникова
ну он не совсем мифический. Имеется словесное описание его конструкции с параллельных испытаний МТ и МК. Согласно оному пулемет Колесникова практически мало что имел схожего как с Максимом, так и с Максимом-Токаревым.
" Это было поздней осенью 1924 года. ....На вокзале мы наняли извозчика и приехали на полигон, где были назначены испытания, как раз вовремя.
На полигоне в этот день должен был испытываться еще один пулемет, но чей, нам не сказали.
Невдалеке от нас у другой машины было много военных. Среди них я узнал высокого худощавого человека с нависшими усами - это был мой старый знакомый изобретатель Токарев. Рядом с ним стоял другой изобретатель - Колесников, которого я тоже знал по Ораниенбауму и Сестрорецку......Скоро появилась правительственная комиссия. Среди военных в высоких шлемах и длинных шинелях с широкими красными петлицами на груди по пышным усам я узнал легендарного полководца Красной Армии Семена Михайловича Буденного.
Он поздоровался с нами, осмотрел оба пулемета и велел начинать испытания....Не сделав и половины положенных выстрелов, мой пулемет умолк.....А пулемет Токарева и Колесникова продолжал трещать, утихая лишь на короткое время перезарядки."
Вряд ли Дегтярев это выдумал. Вероятнее всего пулемет Колесникова существовал только на бумаге. Иначе бы вылезли какие то архивные материалы и фотографии.
..
Но смысл понял - пулемёт был, его видели, но, видать, до того секретный, что до сих пор ни фотографий, ни чертежей.
ТимоЧитаем внимательно))
АV66, у вас вывод взаимоисключающий
в этот день должен был испытываться еще один пулемет,
[/QUOTE]
AV66
Буденный осмотрел ОБА пулемета
AV66Дегтярев пишет что всего было два пулемета -его и еще пулемет Токарева и Колесникова)[QUOTE]Originally posted by AV66:
Не сделав и половины положенных выстрелов, мой пулемет умолк.....А пулемет Токарева и Колесникова продолжал трещать,
AV66
Вероятнее всего пулемет Колесникова существовал только на бумаге. Иначе бы вылезли какие то архивные материалы и фотографии.
..
архивные материалы есть. Они описывают параллельные испытания МТ и МК. В них же имеется конструктивное описание каждого из пулеметов. К сожалению фотоматериалов в них нет.
scale18архивные материалы есть. Они описывают параллельные испытания МТ и МК. В них же имеется конструктивное описание каждого из пулеметов. К сожалению фотоматериалов в них нет.
какими числами датируются эти испытания?
В них же имеется конструктивное описание каждого из пулеметов
так если вы знакомы с этими архивными материалами - озвучьте хотя бы своими словами "конструктивные описания" . будет хоть примерно понятны различия между МТ и МК
вкратце о ручном пулемете Максима-Колесникова:
- соединение ствола при помощи сухарного соединения
- стенки короба гладкие
- для устранения поломок правой щеки короба, ролик перенесен на затыльник
- дно короба прямое
- расположение магазина сбоку
ну и т.д.
scale18Спасиб
испытания 1925 года
ув. ingpro, спасибо большое за фото
Я думаю что нет
Что касается образца 1925 года, который соревновался с МТ по книге Д.Н. Болотина, то он ниже:
ingproВы бы тему прочитали последние несколько страниц..- речь про Максим-Колесников
Это фото к "мифичности" пулемета Колесникова.
ingproопять двадцать пять.
Что касается образца 1925 года, который соревновался с МТ, то он ниже:
Это Максим-Токарев
опять двадцать пять.
Это Максим-Токарев
Это Ваше мнение, а по данным Д.Н. Болотина, в распоряжении которого много лет были эти образцы, Максим-Колесников обр 1925 г:
а Максим-Токарев:
ingproЭто не мое мнение-это факт.
Это Ваше мнение
Болотин ошибся и на картинках два совершенно одинаковых по конструкции пулемета Максима-Токарева.
Только один в пехотном варианте,а второй для использования в бронетехнике.
Отличаются только прикладам,муфтой для крепления в бронемаске и мушкой
который соревновался с МТ по книге Д.Н. Болотина, то он ниже:
все же вряд ли соревновался именно этот образец. как я понимаю испытания то были ручных пулеметов, а на фото без вариантов - версия для установки на бронетехнику.
Тимо
Тяжёлый он, кстати, был, по сравнению с другими лёгкими типа Льюиса, это основная причина его неиспользования.
Задание было сделать ручной пулемет со схемой и деталями от отлаженного в производстве Максима. Русская и советская оружейная промышленность очень долго осваивала новые образцы ввиду низкой квалификации рабочих.
Тимо
Тяжёлый он, кстати, был, по сравнению с другими лёгкими типа Льюиса, это основная причина его неиспользования.
По-моему не самое удачное сравнение. Передельный МТ фактически был тяжелее лишь послевоенных чистых ручников.
Это мол точно не пулемет Максима-Колесникова.А что у него похожего на описание ,приведенное тут ? И какие отличия от обычного МТ ? Даже съёмный приклад крепиться абсолютно одинаково
MadLogic
Какая интересная получается ситуация. )
Не стоит забывать что Колесников фактически первоклассный слесарь, оружейный мастер но не более. И те образцы что он довел до ума - это пулеметные станки, правда не совсем удачные. Самостоятельной работой по конструированию оружия он полноценно вроде не занимался. Федоров занят своими разработками в Коврове и он прекрасно понимает что нет смысла что то делать на базе Максима. И поручают тему свободному Колесникову, но видя что процесс не идет подключают к этому Токарева. В это время еще много условностей. Токарев - казачий офицер, не лучшая кандидатура для создателя первого советского ручного пулемета.....
MadLogic
Ну хорошо)) А где документы подтверждающие что пулемет с кривым прикладом именно танковая модификация и именно Максима-Токарева? Автобиографии...воспоминания...
Такое впечатление что тут суд идет. Документы,показания свидетелей, архивные дела и экспертизы. Только вот над кем? Да и судья кто?
началось все с того что вы выложили сканы с какой то книжки про гражданскую войну в Испании, куда СССР продало всякое ненужное для себя вооружение . в том числе и пулеметы МТ,
Но вы сами или кто то из испанцев определил что это МК. Остальные участники темы с этим не согласны. Так что сначала обоснуйте ваше предположение документально....
AV66Вот и поговорили)) но вы искажвете реальность. Никто из участников беседы не сказал что я не прав. Сразу начались подъ...подколки типа: а где...а я что то не вижу...а на каком именно фото...а можно фото крупнее. Нормальные люди, я не говорю даже о хороших, сказали бы: спасибо бро, это действительно редкое фото. И на этом форуме его публикуют впервые. Но естб инфа что этоне МК а танковая разновидность МТ. Хотя и то и другое опровергнуть или подтвердить на 100% не удалось, оснавная масса людей за второй вариант. И всего делов.
MadLogic
Нормальные люди, я не говорю даже о хороших, сказали бы: спасибо бро, это действительно редкое фото. И на этом форуме его публикуют впервые.
Есть тысячи фото которые не опубликованы на этом форуме. Но смысла что то обсуждать с вами про пулеметы я не вижу. Надеюсь модератор расставит все точки. Есть другие форумы где вы найдете последователей своих фантазий...
так, господа. все выдохнули , что б не разжигать дальше.
тут каждый имеет право выражать свое мнение. но не надо забывать - с ним могут не соглашаться .
мы тут не последнюю корову в споре проигрываем. тем более то в данном случае все участники беседы не "пионЭры с улицы"
'Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!' (с)
Andrey23041978
Ищу любую информацию по такой крышке на кожух .. предположительно для установки в доте . Есть ли у кого фото лучшего качества с ув Андрей
Все правильно, ДОТный вариант. Соединение с водяным шлангом.
Как правило, у таких пулеметов и газоотвод сзади на левой задвижке.
Резьба есть, идентичная резьбе пробки заливного отверстия у безгорловинных Максов :
https://www.zwiadowcahistorii....LqCPd6vNk4qt7Vq 9BMWeg
МАКСИМА НА УСТАНОВКЕ НПС-3
http://www.lendot.ru/ru/museum.../nps3guide/#1-1
Andrey23041978
Супер !!!! Вы могли бы поподробнее показать ваш блокадный станок ? У меня верхушка есть .. от блокадного их 2 варианта встречал .. но такой как у вас в первые вижу... с ув Андрей
Да, чуть позже второй аппарат, Этот на треноге, который с блокадным станком почти готов
baltinvestНу судя по фото-на самолетах они никогда не стояли.
Интересны тем, что стояли изначально на самолетах (ПВ 1)
От ПВ 1 там только кожух,а остальное от обычного максима
baltinvestОт зенитного прицела обр.36 года
Странная соединительная ось на блокадном станке стояла, никогда таких не встречал
Михал Михалыч
Ну судя по фото-на самолетах они никогда не стояли.
От ПВ 1 там только кожух,а остальное от обычного максима
Стояли, отверстия технологические в коробе остались
baltinvestНу если отверстия есть-тогда конечно да,стояли
Стояли, отверстия технологические в коробе остались
Andrey23041978Складывались по оси, никак не фиксировались.
Да блокадную треногу .. уж больно любопытно подробнее рассмотреть .. особенно интересен вопрос как складывались ножки и как фиксировались .. с ув Андрей
Михал Михалыч
НЕ помню было уже или нет.
Артиллерийский журнал 1915г
Спасибо, Михал Михалыч! Классная информация!
Я честно не помню кто мне эти вырезки дал.
Andrey23041978
Потрясающий аппарат !! Можно увидеть фото затыльника ? Там колпачки маслёнок из бронзы ? С ув Андрей
Он не совсем комплектен Андрей, к сожалению. Колпачки бронзовые.
Можно, кстати, и попроще обращаться - "Пацаны, ..." ))).
Тимо
Повезло. Большая удача, если по карману не ударило ( такой так "звезданёт", что мало не покажется ))). 1924 год выпуска, молотки ещё ставили, фактически царь. Фото станка можно увидеть и клейма дна короба в районе крепления к мех. тонкой наводки?
Можно, кстати, и попроще обращаться - "Пацаны, ..." ))).
Станку и щиту досталось больше всего. Щит ещё нормальный, а вот станок:
Я забирал его в слепую, не было времени изучать. Сам не смотрел, что беру, рассмотрел уже позже.
Крышка боковая не уцелела, вот как всегда, ничего идеальным не бывает.
Но в целом мне он понравился, что-то есть в нем интересное.
Надо теперь искать недостающие элементы.
Я не могу обращаться к людям 'пацаны', так как люди из исторического раздела обладают гигантскими тайными сакральными знаниями, которые мне как практику не доступны, здесь люди реально глубоки в своих познаниях) поэтому Господа, пацан я тут.
Фотки сделаю сегодня в течении дня.
Кстати, коллеги, всё никак не пойму, зачем были нужны два отверстия в кожухе, рядом с отверстиями для втулки крышки короба, на советских их уже не было. Может кто знает?
Повезло максимке, что его в учебный превратили ( для осовиахима наверное), иначе бы сгинул в вяземском котле.
Ещё интересует картинка в районе заливного отверстия, что там пробито.
Тимо
19210272
Но у моего же кожух не с орлом
vasiliiiВсе люди той эпох уже исчезли. Кто без следа, кто и со следом. Но вот вот от этих конкретных людей след таки остался... Почти не видимый, но остался. От большинства же не осталось действительно совсем ничего.
В итоге и Солнышко и Д. исчезли без следа..
Замечательный документ эпохи....
БудемЖить
Все люди той эпох уже исчезли. Кто без следа, кто и со следом. Но вот вот от этих конкретных людей след таки остался... Почти не видимый, но остался. От большинства же не осталось действительно совсем ничего.Замечательный документ эпохи....
Да, это моя любимая книжка в моей скромной коллекции литературы, книжка 12 года.
Ведь это писал грамотный человек, скорее всего, из белых офицеров.
vasiliiiТекст послания такой:
едь это писал грамотный человек, скорее всего, из белых офицеров.
"6.II.20 ст. Пашковка
Мое солнышко!
Мне очень хочется что бы моя любовь к Вам не была подобна блуждающему огоньку,
который вспыхнув ярким светом поманил усталого путника обещанием отдыха, тепла и уюта.
И исчез без следа.
Д"
Февраль 1920 года, Кубань. Вокруг бушует Гражданская война, а неизвестный "Д" пишет послание любимой на той бумаге что есть под рукой - книжке-руководстве пулеметом.
Скорее всего автор письма - да, из белых. Хотя бы потому что станция Пашковка, на которой была написано послание, находилась рядом с тогдашним Екатеринодаром, ныне Краснодаром. И эта территория в тот период находилась под управлением Кубанской республики относящаяся к "Белому" лагерю противников в Гражданской войне. Скоро, уже в марте 1920 года, в Екатеринодар войдут части Красной армии и Кубанская республика падет. А "Солнышко" и "Д" вновь попадут в водоворот истории и канут там безымянными уже навсегда. Но "блуждающий огонек" уже не любви, а памяти о них, чудом сохранится и пока еще светит будущим поколениями...
БудемЖить
Текст послания такой:
"6.II.20 ст. Пашковка
Мое солнышко!
Мне очень хочется что бы моя любовь к Вам не была подобна блуждающему огоньку,
который вспыхнув ярким светом поманил усталого путника обещанием отдыха, тепла и уюта.
И исчез без следа.
Д"
Февраль 1920 года, Кубань, г. Екатеринодар (ныне Краснодар). Вокруг бушует гражданская война, а неизвестный "Д" пишет послание любимой на той бумаге что есть под рукой - книжке-руководстве пулеметом.Скорее всего автор письма - да, из белых. Хотя бы потому что станция Пашковка, на которой была написано послание, находилась рядом с тогдашним Екатеринодаром, ныне Краснодаром. И эта территория находилась под управлением Кубанской республики относящаяся к "Белому" лагерю противников в Гражданской войне. Скоро, уже в марте 1920 года, в Екатеринодар водут части Красной армии и Кубанская республика падет. А "Солнышко" и "Д" вновь попадут в водоворот истории и канут там безымянными уже навсегда. Но "блуждающий огонек" уже не любви, а памяти о них, сохранился и пока еще светит будущим поколениями...
Я думал, что меня одного зацепило это письмо, тоже фантазировал и изучал Пашковку, показывал его всем, но никто не реагировал...но я не один теперь! 😊
Когда я купил эту книгу, не знал, что там на последней странице такое письмо будет...
Я периодически достаю эту книжку и как-то приятно становится на душе. Можно отвлечь себя, подумать об этих двух людях, о том времени, как они жили, как закончили свои пути.. Ведь человек, писавший послание, явно был образован, начитан, получилось у него художественно это все написать, в тяжелые времена люди любили, красиво.. Да, вот это меня всегда захватывало, такие интересные вещи из прошлого.. И ведь книжка эта дожила до наших дней, вероятно, кем-то также была сохранена..
vasiliiiЭпохи и люди в них - одна из наиболее масштабных тем в литературе и одна из наиболее интересных для изучения. Но понимание этого явления присущее далеко не всем людям и приходит с определенным возрастом, когда уже накоплен значительный жизненный опыт, который позволяет заключить: какое это чудо - люди и их жизнь, поведение в контексте водоворота событий бурных эпох.
Да, вот это меня всегда захватывало, такие интересные вещи из прошлого..
Так что не удивляйтесь что большинству людей эта надпись на кусочке бумаги от давно ушедших неизвестных людей не показалась значимой. Жить в эпохе и видеть эпохИ - это не одно и тоже. Не всем доступно.
БудемЖить
Эпохи и люди в них - одна из наиболее масштабных тем в литературе и одна из наиболее интересных для изучения. Но понимание этого явления присущее далеко не всем людям и приходит с определенным возрастом, когда уже накоплен значительный жизненный опыт, который позволяет заключить: какое это чудо - люди и их жизнь, поведение в контексте водоворота событий бурных эпох.
Так что не удивляйтесь что большинству людей эта надпись на кусочке бумаги от давно ушедших неизвестных людей не показалась значимой. Жить в эпохе и видеть эпохИ - это не одно и тоже. Не всем доступно.
Да.. большой вопрос - будет ли будущим поколениям интересно все это, вот так читаешь письмо людей, которых уже нет, задумываешься о том, что мы также быстро уйдем. Ведь человек, писавший письмо и думать не мог, что его послание через 100 лет выложат на Ганзе.. удивительная жизнь!
vasiliiiВсе так... Придет и наше время, и от большинства ныне живущих не останется даже вот этих "Солнышко" и "Д". Такой закон жизни. А насчет - будет ли интересно следующим поколениям история эпохи Гражданской войны, так это совершенно точно что будет, да еще как! И сейчас эта тема не забыта (хотя и приглушена причем сознательно), и в будущем ее не забудут. Хотя бы потому что если вдуматься, мозг взрывает масштаб события - и по охвату территории, и по накалу и разнообразию событий, по трагичности для всех сторон-участников. От понимания того, что в это время на просторах России, "перечеркнутых шашкой", могло происходить решительно все что угодно (и многое происходило). Вплоть до высадки инопланетян и их участия в Гражданской на стороне... сами выбирайте. Это же наша эпоха "истерна"! Снимай об этой эпохе любое кино, "вкусные" идеи для сценариев не закончатся вообще никогда.
Да.. большой вопрос - будет ли будущим поколениям интересно все это, вот так читаешь письмо людей, которых уже нет, задумываешься о том, что мы также быстро уйдем.
Вот и эта ваша книжка с надписью, может стать основой для вполне серьезной выставки на тему, например: "Жизнь и любовь в огне Гражданской".
vasiliiiКогда молодой человек сидя в офисе пишет СМС подруге на предмет договориться пойти в кабак в пятницу, а там как пойдет, он не может рассчитывать на увековечивание этой его банальной по сути и окружающим обстоятельствам мысли.
человек, писавший письмо и думать не мог, что его послание через 100 лет выложат на Ганзе.. удивительная жизнь!
А вот если человек пишет кровью на танке "Я умираю. Моя Родина, партия победят!", или штыком на стене крепости "Я умираю но не сдаюсь. Прощай, Родина!" он вполне может рассчитывать на воспоминание потомков через 100 лет на тамошних информационных ресурсах или что там тогда у них будет.
Великие времена и бурные эпохи имеют свойство порождать ярких людей и яркие слова и мысли, свет от которых будет виден очень долго. Вот эта запись в книжечке есть свидетельство и того и другого.
Уцелела более менее только тушка
vasiliiiЭто копанина перекрашенная
но его хранили очень небрежно
Василий, ясен перец, что орла там нет ( у заливного отверстия), год не тот, но какие-то клейма там должны быть, вот и хотелось бы их увидеть.
Надульник, как и ожидалось, с позднего образца, пружинная крышка походу с того же поля, что и станок. Затыльник не родной. Пробки затыльника, как и ожидалось, новодел, винту-пробке заливного отверстия ровесники и братья.
Место между ушами дна короба посмотреть бы, обычно там есть клейма.
Тимо
Станок совсем из другой эпохи.
Василий, ясен перец, что орла там нет ( у заливного отверстия), год не тот, но какие-то клейма там должны быть, вот и хотелось бы их увидеть.
Надульник, как и ожидалось, с позднего образца, пружинная крышка походу с того же поля, что и станок. Затыльник не родной. Пробки затыльника, как и ожидалось, новодел, винту-пробке заливного отверстия ровесники и братья.
Место между ушами дна короба посмотреть бы, обычно там есть клейма.
Я изучу кожух детальнее, но бегло ничего не нашел.
Пробка заливного да, там вопросов нет, сразу видно, сделали.
Была бы родная крышка... Жаль, что она утрачена, найти попытался, но не смог. Хочу в порядок его привести, поставить крышку и пружины щита, дополнить его пробками цепочками родными, станок, куда его поставить у меня вроде был в загашнике.
Мне нравится в нем то, что короб, кожух, приемник имеют один номер, как основа, без европейских корней.
Всё верно - орла сдуло, П должна остаться. В царский период там орёл и П стоят обычно. Разве что П пробивали на другой стороне пробки, ближе к середине. Латунное дно кожуха нечастое, обычно стальное было.
Тимо
Верно, когда короб, кожух и крышка кожуха на одном родном номере, это очень хорошо, всё остальное не столь существенно. Но обычно что-то ещё бывает на родном - затыльник, тяга, задвижка хотя бы одна - как призовые ))). Родной номер лентоприёмника 23403, 55081 уже ремонтный, но поставлен в то время, шрифт номера идентичный шрифту на коробе и крышке. Там много чего собрано в то время - задвижка, прицел сразу вижу. Запросто, кстати, эти детальки изначально поставили, в целях экономии, год выпуска не из лёгких.
А нет же Максов на 20-е годы, в основном гуляют финские цари, я знаю пару человек, у кого лежат украинские 20-е, но они тоже с утратами - приемник модернизированный и т.д.
Тут имеем что имеем, проблема в том, что ЗИПа на Максимы нет совсем раннего, вообще ничего нет. Поэтому собирать - сложность.
А где ремонт проходил, на заводе, как я понимаю, в Туле?
Затыльник этот воткнули в те годы, у меня на бронзовом затыльник воткнут в околонаши дни, так там это сразу видно по местам посадки затыльника
vasiliiiВ этом месте кожуха буква "П" означает "Принят". Это приемное клеймо, после 1909 года. Если пулемет изготовлен до революции, то где-то в том же месте должен быть и царский орел.
На кожухе пока нашел только буквы П
Тимо
" нашел только буквы П, такие же буквы на приемнике стоят "
Всё верно - орла сдуло, П должна остаться. В царский период там орёл и П стоят обычно. Разве что П пробивали на другой стороне пробки, ближе к середине. Латунное дно кожуха нечастое, обычно стальное было.
Так что это получается в итоге? Собранный в 1924 году Максим? Верно? Почему сбоку номер зачеркнут, за ним набит такой же номер, нафига?
Мое солнышко!
Мне очень хочется что бы моя любовь к Вам не была подобна блуждающему огоньку,
который вспыхнув ярким светом поманил усталого путника обещанием отдыха, тепла и уюта.
И исчез без следа.
Д"
Февраль 1920 года, Кубань.
Ничего удивительного - позади Ледяной поход. Огонёк и тепло от него дорого ценились участниками. Книжка при пулемёте была?
Тимо
"6.II.20 ст. Пашковка
Мое солнышко!
Мне очень хочется что бы моя любовь к Вам не была подобна блуждающему огоньку,
который вспыхнув ярким светом поманил усталого путника обещанием отдыха, тепла и уюта.
И исчез без следа.
Д"
Февраль 1920 года, Кубань.
Ничего удивительного - позади Ледяной поход. Огонёк и тепло от него дорого ценились участниками. Книжка при пулемёте была?
Нет, книжку я купил давно. В комплект ко второй части этой книги. К данному пулемету она отношения не имеет. Я книги собираю просто, всякую интересную литературу по железу.
БудемЖить
В этом месте кожуха буква "П" означает "Принят". приемное клеймо, после 1909 года. Если пулемет изготовлен до революции, то где-то в том же месте должен быть и царский орел.
Видимо, в 20-е остались те же клейма, за исключением орла.
vasiliiiВ принципе - да, система маркировки оружия после революции не изменилась и оставалась практически в неизменно по своей сути виде вплоть до конца 1920 гг. Но царские орлы, конечно, убрали и написание букв в надписях привели к новому образцу.
Видимо, в 20-е остались те же клейма, за исключением орла.
1. До 1930 г.в., 2. 1942 г.в.
Мода такая была - ставить такие "цветные" затыльники на максимки. Дорогущие они. Скорее всего родной сняли, этот поставили недавно, чтоб ярче смотрелось.
Пулеметы из экспозиции Музея Черноморского флота в г. Севастополе.
Правда возникло ощущение, что кто-то потихоньку тырит с них части. У обеих отсутствуют крышки (причем по ореолам на кожухе видно, что они были совсем недавно). У раннего свинчен надульник и разукомплектован лентоприемник (причем у этого экземпляра все на родных номерах). Бабушка в зале по поводу отсутствия комплектующих просвятить не смогла. На прицельной планке раннего Макса присутствуют два отверстия - от стойки визира зенитного прицела.
Alex IvovА это не новость и дело, в общем, обычное. Посетители музея и тырят эту мелочевку с Максимов стоящих открыто.
возникло ощущение, что кто-то потихоньку тырит с них части.
....
Бабушка в зале по поводу отсутствия комплектующих просвятить не смогла.
Проблема эта для музеев настолько актуальна, что приходится затягивать все эти пробки, надульники и пр намертво. Конечно, это делать нужно ДО того как посетители разнесут пулемет на сувениры, а не после того как весь обвес уже уйдет на антикварный рынок.
Alex IvovБыл там году в 2017 или 2018. Со стрелковкой там как то неоднозначно. Пистолеты - муляжи какие то... 😞
Пулеметы из экспозиции Музея Черноморского флота в г. Севастополе.
Василий, верх родного затыльника выглядел бы почти так ( и даже более бывалым, т.к. износ там сильнее) , как выглядит верх дна кожуха ( место, где номер, это неподалёку от номера крышки). Скорее всего родной затыльник был стальным, и он запросто до сих пор у прежнего хозяина. Попросите, пусть пришлёт вам для полного комплекта, пока не продал. На предохранителе затыльника, сверху, должен быть пробит молоточек. И сам предохранитель имеет более фигуристую форму, а не такой упрощённый, как сейчас стоит. Запросите родной затыльник, пока тот не ушёл.
а это сокращение ДИПЛОМОМ И МЕДАЛЬЮ ВСС-ХВ 1923г.
😀
Alex Ivov
Трудовой коммуны No4 Таганча
Колонии.
У меня такие же плоскогубцы из ЗиП с такой же надписью про НАГРАЖД. Долго ломал голову что такое дурацкое слово ДИПЛИМЕД,
а это сокращение ДИПЛОМОМ И МЕДАЛЬЮ ВСС-ХВ 1923г.
Интересно, а непосредственно ТОЗ делал такие плоскогубцы для ЗиП - ни разу не встречались мне с его клеймами. Так же не видел с таким клеймом больших отверток, шомполов, расправителей гнезд ленты, молотков. С клеймом "звездочка" встречались: все четыре вида выколоток, малый и большой (с рукоятью) извлекатели гильз, прибор Райцына, щипцы для заклепок, весы, ножи для асбестовых нитей, коленчатые стержни, разводные ключи, сверловые ключи.
Но у меня единичные образцы инструментов.
Звёздочка- это и есть Тула, только советская. А если Вы о тульском клейме "молоточек", то мне не попадались инструменты на Максим с таким клеймом.
Но у меня единичные образцы инструментов.
Это-то я знаю. У меня с молотком только сверловый ключ есть. На весах царских орел с фн (фунты) и литеры, то ли ГП, то ли ТП.
Крутая подборка весов !!!! А чем отличаются номер 2 и 3? Они оба без орла и звёзд ,, фунтовые .. с ув Андрей
Без символики - видимо переходный вариант. У No3 корпус более крупный в диаметре, на следующем фото заметно.
Тимо
Почему "Виккерс" ? У виккерсов короб был пониже из-за иного расположения затвора.
Добрый день.
Ну, это смотря о каком Виккерсе речь.
Техника и Вооружение, февраль 2003 г.
Пулемет Максим-Виккерс модели 1899 г. на опытном крепостном «брустверном» станке.
https://booksonline.com.ua/view.php?book=101157
Виккерс-Максим 1906 г., облик ещё далёк "привычного" Виккерса.
Contrail
"Максим - Виккерс" русского морского контракта, поднятый с эсминца "Живучий" после реставрации:
А можно подробнее про историю эсминца. Когда пулемет был поднят? обычно на латуни в воде за 100 лет довольно сильные следы. Каким образом приведен в такое состояние? есть ли фото после подьема?
AV66Тема по подъему была здесь или на ВВ2... уже не помню
А можно подробнее про историю эсминца. Когда пулемет был поднят? обычно на латуни в воде за 100 лет довольно сильные следы. Каким образом приведен в такое состояние? есть ли фото после подьема?
AV66А можно подробнее про историю эсминца. ...
?
По истории смотрите "Мидель-Шпангоут" номер 30, 2012 г. "Эскадренные миноносцы типа «Лейтенант Пущин».
https://fenzin.org/book/468578
Alex Ivov
Вопрос к спецам: существовали ли в природе протяжки к финским металлическим лентам к Максиму? Те, что попадались - начинаются сразу с гнезда для патрона.
Добрый день
В своё время, уважаемый AV66 в своей теме "Ленты для финских пулеметов Максима", приводил перевод статьи из журнала "Small arms review" за август 2007 г., где среди прочего было следующее:
"В 1931 Аймо Лахти разработал новую металличесую ленту,которой намеревался заменить старый тип лент из ткани, обычно используемых с наземным оружием. Эти ленты из ткани оказались очень склонными работать со сбоями особенно во влажном и очень холодном климате. Соответственно, Лахти разработал металлическую ленту, основанную на ленте типа "Prideaux", но использующую постоянную вставку между петлями ленты. Таким образом, лента остается неразделяемой даже после извлечения патронов. Эта металлическая лента был патентована в Великобритании под ? 399-696 12 октября 1933.
Вместимость металлической ленты ограничена 200 патронами.
Из за жесткости металлической ленты никакого наконечника не требуется- вставка в лентоприемник происходит просто, вдвигая ленту руками.
С середины тридцатых на старые российские Максимы используемые в финской Армии, так же как и на захваченные в течение Второй Мировой войны были использованы металлические ленты...."
AV66А можно подробнее про историю эсминца. Когда пулемет был поднят? обычно на латуни в воде за 100 лет довольно сильные следы. Каким образом приведен в такое состояние? есть ли фото после подьема?
"Живучий": https://www.kchf.ru/ship/minonosets/zhivuchiy.htm
Пулемет поднят в 2012 г. Бронза и латунь были в отличном состоянии. На пулемете сейчас стоит даже родной стальной (!), но омедненный надульник.
Видео погружения на "Живучий": https://www.youtube.com/watch?v=EmvNAiao604&t=1s
Пара фото железа после подъема и разбора:
Тимо
Почему "Виккерс" ? У виккерсов короб был пониже из-за иного расположения затвора.
Виккерс потому, что произведен пулемет этот был фирмой Vickers, Sons and Maxim, Limited в 1905 году по контракту для Русского императорского флота. У западных коллекционеров эту модель часто именуют "VSM 1901". От нашего Максима образца 1905 года, можно сказать не отличается, кроме мелочей в деталях.
И на крышке пружины пулеметы этого контракта маркировки не имели.
vasiliii
Это у 33 года такая особенность клейма?
Добрый день.
Вы имеете ввиду глубину и ширину линий нанесённого изображения клейма?
Если так, то "почерк" каким нанесено клеймо на Вашем фото, нетипично не только для 1933 г., а вообще для такого вида клейма.
Важно знать каковы были цели.
Возможно клеймо хотели обновить при каком-то из ремонтов. Может оно было сильно стёрто, и его решили сделать "по ярче". В этом случае стремления к оригиналу и не нужно.
А может хотели придать пулемёту более дорогой товарный вид для продажи. Но вот воспроизвести манеру точечного рисунка, как у оригинала, увы, не получилось.
lisaseverДобрый день.
Вы имеете ввиду глубину и ширину линий нанесённого изображения клейма?
Если так, то "почерк" каким нанесено клеймо на Вашем фото, нетипично не только для 1933 г., а вообще для такого вида клейма.
Важно знать каковы были цели.
Возможно клеймо хотели обновить при каком-то из ремонтов. Может оно было сильно стёрто, и его решили сделать "по ярче". В этом случае стремления к оригиналу и не нужно.
А может хотели придать пулемёту более дорогой товарный вид для продажи. Но вот воспроизвести манеру точечного рисунка, как у оригинала, увы, не получилось.
Мне кажется, что обновить это вот так просто вряд ли получится. Этот Максим еще боевым был, когда я делал фотографии.
Подобное клеймо я уже встречал, но вот не могу вспомнить на каком годе.
Принцип нанесения клейма такой же, как и на обычных привычных звездах, только чуть толще. На фотках выше, я их уже изучал, вот на них как раз есть шлифовка поздняя, ну и в целом поверхность уже зажелтела у 33, стало быть - давнишнее все. Крышка то девственная, без шлифовки. Сам Максим дотный с штукой под шланг, товарному виду не предавался, так как я на него случайно наткнулся, когда занимался совершенно иными вопросами, получу детальнее отсниму
Я не смог найти фоток 33 года, кроме тех, что выше, чтоб особенности изучить, но с трудом представляю, как это клеймо можно воспроизвести в наши дни
vasiliiiДля подобныйх работ, в частности для фигур и прямых линий, расстановки рядов для букв и цифр есть шаблоны специальные. Цифры на Вашем фото сделаны от руки по месту, и видно, что их форма отличается от таковых на других пулемётах тех лет.Мне кажется, что обновить это вот так просто вряд ли получится.
...
Я не смог найти фоток 33 года, кроме тех, что выше, чтоб особенности изучить, но с трудом представляю, как это клеймо можно воспроизвести в наши дни
lisasever
Для подобныйх работ, в частности для фигур и прямых линий, есть шаблоны специальные. Цифры сделаны от руки, и видно, что их форма отличается от таковых на других пулемётах тех лет.
Для таких мероприятий нужна как минимум чистая крышка, без номеров, эта крышка в старом покрытии, нанесено все тем же инструментом, что и на обычных Максах, просто жирнее, притертость от защелки. Да и кто этим будет заниматься на арсенале. Сомнительно очень. На каждом Максиме есть свои особенности в клейме, будто их каждое в ручную делали, большинство крышек прошло шлифовку послевоенную, оттого тоньше толще, звезды разной геометрии
vasiliiiДля таких мероприятий нужна как минимум чистая крышка, без номеров, эта крышка в старом покрытии, нанесено все тем же инструментом, что и на обычных Максах, просто жирнее. Да и кто этим будет заниматься на арсенале. Сомнительно очень. На каждом Максиме есть свои особенности в клейме, будто их каждое в ручную делали
Именно так - эти клейма в ручную и делали. По шаблонам. И если большие фигуры, круг и звезду на разных пулемётах ещё можно сделать похожими друг на друга, хотя и у них есть отличия, то в мелких деталях, номер, цифры заметных отличий гораздо больше.
lisaseverИменно так - эти клейма в ручную и делали. По шаблонам. И если большие фигуры, круг и звезду на разных пулемётах ещё можно сделать похожими друг на друга, хотя и у них есть отличия, то в мелких деталях, номер, цифры заметных отличий гораздо больше.
От Макса к Максу все было индивидуально в клейме, но тут следов современных вмешательств я не вижу никак. К тому же, мало образцов до 35 года есть по образцам клейм. Возможно, фотка такая, я перефоткаю. Но меня ничего не смущает в клейме, уверен, оригинал.
Вот здесь звезду размечали точками:
Это у 33 года такая особенность клейма?
Наверное, мастер, который в 33 году изготавливал клеймо использовал бор насадку чуть большего размера, чем обычно.
Alex IvovИнтересный..не встречал такого
Вот такой лентоприемник попался. Интересна верхняя часть приемной горловины в виде полукруга
Судя по конструкции-самый конец войны.
На нем дата производства должна стоять...
Интересный..не встречал такого
Судя по конструкции-самый конец войны.
На нем дата производства должна стоять...
Приятно удивить такого Гуру! Да, детали (рычаг, ползун, нижние пальцы) стоят похожие, как для приемника под металлическую ленту. При оказии - внимательнее посмотрю год выпуска. Но не помню что-то даты, клеймо производителя стоит "стрела в шестиграннике" - завод No524 НКВ г. Ижевск.
MadLogicИнтересно что за предмет на крышке стоит-ортоскоп?
Фото
(по пантографу вопросов нет)
Где-то прочитал, что станок устанавливался с помощью уровня. Колесо, что повыше, подкапывали.
Короб ижевский, кожух предположительно неэвакуированного тульского ( клеймо трапеция). На ижевских кожухах прилив под мушку всегда заподлицо с плоскостью "пятака".
Горловина, клеймо трапеция ( его видно в вырезе щита на 10 фото), плюс не обработанные швы - год производства кожуха 1944-й. Скорее всего тогда и ремонт произошёл, в 44-ом.
Тимо
Кожух и короб этого максима от разных производителей.
Короб ижевский, кожух предположительно неэвакуированного тульского ( клеймо трапеция). На ижевских кожухах прилив под мушку всегда заподлицо с плоскостью "пятака".
Горловина, клеймо трапеция ( его видно в вырезе щита на 10 фото), плюс не обработанные швы - год производства кожуха 1944-й. Скорее всего тогда и ремонт произошёл, в 44-ом.
Почему решили, что такие швы это 1944, я посмотрел, на 43 год такие швы обычно идут.
43 года фотография вроде как
на испытания поданы три пулемета выпуска заводов 535,66 и 524.
Пулемет завода 535 с широкой заливной горловиной.
Пулеметы завода 524 и 66 с силуминовыи лентоприемниками.
Все пулеметы комплектовались стволами с толстым слоем хрома 2 шт.на пулемет
Не только в шве дело. Клеймо в виде трапеции - 44, 45 год. В теме есть фотографии.
ТимоИ 42 и 43 есть
Клеймо в виде трапеции - 44, 45 год.
Тимо
Ну тогда диапазон шире - с 42 по 45. Но вот разве что необработанные сварные швы раньше 44-го не встречал.
Я наоборот после 44 не встречал необработанные
ТимоЭто тульский машзавод. С 1942 года это завод N535, который до эвакуации в конце 1941 года в разные места имел номер 66.
Считается, что это тульский не эвакуированный.
Уж больно качество Максов не ТОЗовское с трапецией, необработанные заклепки, странные двухзначные номера, на трёхзначных мне не попадалось трапеций.. да и есть же Максимы 43-44 года на Тульской звезде..
vasiliii
А трапеция точно ТОЗ? ...
Уж больно качество Максов не ТОЗовское с трапецией, необработанные заклепки, странные двухзначные номера, на трёхзначных мне не попадалось трапеций.. да и есть же Максимы 43-44 года на Тульской звезде..
Вот и мне интересно: а земля точно круглая? Уж больно странно, почему мы с нее не скатываемся? И линия горизонта прямая .. да и на флаге ООН земля плоской нарисована.. :-)
ContrailВот и мне интересно: а земля точно круглая? Уж больно странно, почему мы с нее не скатываемся? И линия горизонта прямая .. да и на флаге ООН земля плоской нарисована.. :-)
Шутки не понял, но с этими вопросами на форум астрономов надо выходить. Они там знают все по этой теме.
vasiliii
А трапеция точно ТОЗ?
Относительно советского оружейного производства в 1930х-1940х гг оперировать названиям ТОЗ, ИОЗ и т.д. не совсем корректно. Изделия производились номерными заводами.
Трапеция - завод ?535 НКВ, Тула. Звезда в 1942 г и далее - это завод ?66 НКВ, до осени 1941 г. находившийся в Туле, после эвакуированный в Златоуст.
ContrailСпасибо,классные фото
Модернизация лентоприемников пулеметов Максима обр. 1905 г. и иностранного производства под патрон с остроконечной пулей:
R_SОтносительно советского оружейного производства в 1930х-1940х гг оперировать названиям ТОЗ, ИОЗ и т.д. не совсем корректно. Изделия производились номерными заводами.
Трапеция - завод ?535 НКВ, Тула. Звезда в 1942 г и далее - это завод ?66 НКВ, до осени 1941 г. находившийся в Туле, после эвакуированный в Златоуст.
Вот нормальный ответ. Благодарствую.
Спасибо, дюже познавательно, не знал. Когда видел, недоумевал - неужто это финны смогли добраться ))). Финики дюже охотчи были на различные переделки.
Почему это "не корректно"? Когда это местонахождение завода перестало иметь значение? Клеймо трапеция ставили в Туле, на тульском оружейном. А уж какой номер он в то время имел, мне, к примеру, по барабану. Ещё максимы во время войны изготовляли в Ижевске и в Златоусте.
Тимо
Почему это "не корректно"? Когда это местонахождение завода перестало иметь значение? Клеймо трапеция ставили в Туле, на тульском оружейном.
Потому что это не "ТОЗ", у него был N536.
И наверное стоял в такой дали от Тульского оружейного, что и к Туле отношения почти не имел, верно?
Если вдаваться в подробности, здесь представлена неплохая информация https://newstula.ru/fn_713136.html
ТимоЭто клеймо ставили в Туле, но не на оружейном. Ибо в Туле с 1939 года действовали два оружейных завода: N66 (с 1942 г N535) и N314, а бренд "ТОЗ" принадлежал (и сейчас принадлежит) только одному из них - N314 (с 1942 г - N536). А клеймо "Трапеция" принадлежит Машзаводу. Это так и не иначе, даже если вам лично по барабану сколько в Туле оружзаводов.
Клеймо трапеция ставили в Туле, на тульском оружейном. А уж какой номер он в то время имел, мне, к примеру, по барабану.
ТимоЧерез дорогу стоял. Но с 1939 года ТОЗ и Машзавод это разные заводы со всеми вытекающими. Они как родные сестры: вышли из одной семьи, внешне похожи, но у каждой свой дом, свои дети и свои порядки.
И наверное стоял в такой дали от Тульского оружейного, что и к Туле отношения почти не имел, верно?
Тимо
А ничего, что до номера 536 завод имел номер 314? В номерах не запутаемся?
Если вдаваться в подробности, здесь представлена неплохая информация https://newstula.ru/fn_713136.html
Не запутаемся. Информации без этого хватает. 😊
ТимоТот кто более-менее серьезно занимается темой истории нашего оружпрома, в номерах заводов не путается.
А ничего, что до номера 536 завод имел номер 314? В номерах не запутаемся?
ТимоПри чем здесь эта лирика, если оружие выпускается тем или иным конкретным предприятием имеющим собственное юрлицо, марку (товарный знак) и ответственность за объемы и качество продукции? Да хоть на одной территории размещались бы эти заводы (такое тоже случалось) - это все равно были бы разные заводы. И называть их нужно по разному.
Номера меняются, заводы остаются, традиции передаются.
И это еще не самое занимательное, бывает и посмешнее.
Так и здесь. Это клеймо на пробке, если оно вообще оригинальное заводское, может обозначать немало чего. Но самое простое объяснение - это может быть личный знак сборочного мастера или какого-то рабочего связанного с этой деталью или узлом пулемета.
Клеймо сердечком, похоже, подобное, доселе не видел.
Тимо
...
Клеймо сердечком, похоже, подобное, доселе не видел.
Добрый день.
Весьма популярный знак. Там на ППС.
Тут на стрелковом щите 1915 г.
А тут на снаряде, ими то же стреляют.
Тимо
Спасибо, Северный Лис, познавательная подборка с сердечком. Если где увидите тот "узел", сообщите пожалуйста.
Далеко и ходить не надо.
Вот.
Новгородец
Было?
Некоторые не видел,спасибо
Andrey23041978Прикольная штука
Всех с наступающим .. вот Дедушка Мороз мне подарочек прислал .. люлька для ящика к станку Юшина .. выяснил для себя новость ,что было 2 варианта люльки . Та что у меня она сьемная ... крепится с правой стороны станка .. и упор ее на правую станину ребром и фиксация в отверстие соединительным болтом . Вот фото .. с ув Андрей
😊
Теперь надо станок и бункер
Это, наверное, не ляп, а боевая ситуация: расчет пулемета, при отступлении, чтобы вывести его из строя снял затыльник.
Тимо
Уважаемые коллеги, у кого-нибудь есть фотографии этого царя 1911 года, под номером 3076? Похоже, он в родном сборе, посмотреть-бы.
Alex Ivov
На фото интересный исторический ляп - надульник есть, затыльника нет.Это, наверное, не ляп, а боевая ситуация: расчет пулемета, при отступлении, чтобы вывести его из строя снял затыльник.
Затыльник вроде лежит на земле, у пулемета.
БудемЖитьЭто ведь установка на лафете Барановского? Тогда клеймо здесь относится в лучшем случае к верхней части станка.
Станок к Максиму обр.1895 г, изготовлен Обуховским сталелитейным заводом.
DurimarЯ вряд ли точно назову тип лафета на котором стоит это клеймо. Но я даже не подозревал что у Макса мог быть лафет конструкцию Барановского! Поскольку тот погиб, насколько знаю, в 1879 году, а Максим появился на вооружении русской армии после его смерти. Могу лишь сказать что лафет был колесный металлический. Вот на его бронзовой части - я так понимаю на полке для коробки с лентой - и нанесено такое клеймо. Не знаю, может ли быть так, что это клеймо относится не ко всему станку. Те клейма на станках что я видел, обычно обозначали финального изготовителя изделия.
Это ведь установка на лафете Барановского?
Andrey23041978Да, этот тот самый Макс на колесном станке на котором я нашел это клеймо. Музей Обуховского завода.
Andrey23041978
БудемЖитьБарановского, или, в данном "музейном" случае, возможно "под Барановского". А то, что сам Барановский погиб в 1879 г. - нисколько этому не мешает. Это чисто морской вариант. При формировании десантных партий от пушек Барановского брали лафеты и устанавливали на них морские (корабельные) установки с Максимами.
Но я даже не подозревал что у Макса мог быть лафет конструкцию Барановского! Поскольку тот погиб, насколько знаю, в 1879 году, а Максим появился на вооружении русской армии после его смерти.
Andrey23041978Я же "по клеймам ходил", сам пулемет и его история меня в общем, не интересуют. Общие знания есть и достаточно. От того подробности этих изделий я не фиксировал: сфотил клеймо и пошел дальше.
А есть ещё фото этого станка ?
DurimarТ.е.. как я понимаю, существовал какой-то заказ промышленных деталей для доработки лафета Барановского с целью монтажа на него флотских Максимов? Или на эти лафеты устанавливались ранее используемые на флоте стационарные пулеметные установки?
Это чисто морской вариант. При формировании десантных партий от пушек Барановского брали лафеты и устанавливали на них морские (корабельные) установки с Максимами.
DurimarПонял, благодарю.
Вертлюг же с пулеметом в комплекте (а зачастую и со щитом) брался стандартный.
Наглядный пример фото .... там хорошо видно хвост ... Пулеметная установка с корабля "Живучий", затонувшего в 1916 г. После реставрации.
Музей Падиково, Московская область, Россия.
Andrey23041978
Что меня ещё с толку сбило и почему собственно я и затронул эту тему .. попались фото такого кожуха гофрированного .. к сожаление мало фото и информации о нем .. что за клейма и год неизвестны .. но что мне бросилось в глаза так это 1 ... 1 пара отверстий в районе оси крышки ..
Добрый день.
1 пара. И что в этом такого особенного?
Одна пара отверстий для оси крышки короба. Вторая пара для оси щитодержателя.
Показанный Вами короб ещё из тех, где установка щитодержателя не предусматривается.
Смотрите НДС 1938 и позже, 1941 года, там про вторую пару отверстий ни слова. А в НДС 1949 года уже и про них, и про щитодержатель.
https://forum.ww2.ru/index.php?showtopic=4618267&hl=
ТимоПро что речь?
Может быть финской переделкой, только вот зачем.
Andrey23041978А что такое "кожух без крепления для щита"?
Документально я не видел подтверждение для каких целей выпускался такой образец гофрированного кожуха без крепления для щита .. и кто конкретно его выпускал ..
Сначала надо точно определится- были ли эти отверстия в кожухе на пулеметах выпуска до начала 30-х годов.
Для этого надо найти какое либо документальное доказательство,типа картинок из НСД или чертежей или фото точно атрибутированное по времени.
И поэтому наличие лишних отверстий на сохранившихся пулеметах ничего нам не могут дать
Andrey23041978Для установки оптического прицела требовалась своя специальная ось крышки-а на нее уже пружины щита не поставишь
а по какой причине поменяли и когда конкретно не знаю
Andrey23041978Добрый день.
Михал Михалыч честно к своему позору я не в курсе конкретно когда и по какой причине произошла замены пружины ...расскажите .. с ув Андрей
Вы теперь уже знаете. А другие, ещё не поняли, а спросить стесняются. Давайте покажем наглядно.
Andrey23041978Надо в руководствах по ремонту покопаться...Наверняка там есть что нибудь по этому вопросу.
Версия по поводу просверливание дополнительных отверстий
Может быть был некий промежуточный щитодержатель ( между намоткой проволоки и поздним рессорным), это под его ось такие большие отверстия?
ТимоНа предыдущей странице есть мое фото копаного.
Может быть был некий промежуточный щитодержатель ( между намоткой проволоки и поздним рессорным), это под его ось такие большие отверстия?
Михал Михалыч
На предыдущей странице есть мое фото копаного.
Да, Михалыч, этот вариант подходит - ось толстая, аккурат под эти отверстия. Наверное под щитодержатель какой-то.
ТимоА сама ось щит не держит чтоб не болтался?)
ось толстая, аккурат под эти отверстия. Наверное под щитодержатель какой-то.
Мне кажется там даже наклеп есть на концах оси от щита
Проверьте у кого есть кожух с таким отверстием
ContrailА как можно быть в этом уверенным?
без модернизации в Советской армии
Михал Михалыч
А сама ось щит не держит чтоб не болтался?)
Мне кажется там даже наклеп есть на концах оси от щита
Проверьте у кого есть кожух с таким отверстием
Да, Михалыч, эта ось может держать щит. Она, кстати, правильно сделана - на концах снято аккурат под щит, чтоб входил.
Получается, что эта толстая ось и есть щитодержатель.
"Расклёп" на концах это чтоб ось из отверстий не вывалилась.
Михал Михалыч
А как можно быть в этом уверенным?
Сто процентов, конечно, сложно дать. Но я в этого "моряка" верю. Как и в номер 3076, попавший в немецкий плен. А дальше, по логике: один, точно не был у финнов, второй, точно не коснулась советская модернизация. И оба имеют изучаемое нами отверстие.
Он тоже крепился при помощи этого отверстия. Есть три известных пулемета с таким упором. Заводское это, или модернизация - пока не известно.
ContrailА я почему думал он одно целое с дном кожуха. ..
А еще, к делу не относится, но хочу вам напомнить, что на 1916-1917 гг был еще один тип упора щита:
Он тоже крепился при помощи этого отверстия.
Так этот упор вынимается?
Михал Михалыч
А я почему думал он одно целое с дном кожуха. ..
Так этот упор вынимается?
Да, это вкладыш, закрепленный поперечным штифтом.
ContrailПочему не относится?
А еще, к делу не относится, но хочу вам напомнить, что на 1916-1917 гг был еще один тип упора щита:
Напрямую относится)
Если этот упор съемный-значит отверстие как раз под него и было задумано.
осталось выяснить кем и когда)
Михал Михалыч
Почему не относится?
Напрямую относится)
Если этот упор съемный-значит отверстие как раз под него и было задумано.
осталось выяснить кем и когда)
Подгоняем под результат! 😊 Почему не сказать, что оба типа упоров использовали уже имевшееся на кожухе технологическое отверстие.
А оно (отверстие), в теории, действительно может быть технологическим. Например для закрепления или позиционирования дна кожуха при мехобработке.
ContrailА это вряд ли..
А оно (отверстие), в теории, действительно может быть технологическим. Например для закрепления или позиционирования дна кожуха при мехобработке.
Вот если бы оно было на всех кожухах
А так на дне вполне хватает функциональных мест за что можно закрепиться
и делать для этого еще два отверстия- сомнительная необходимость
Михал Михалыч
...
Сначала надо точно определится- были ли эти отверстия в кожухе на пулеметах выпуска до начала 30-х годов.
Для этого надо найти какое либо документальное доказательство,типа картинок из НСД или чертежей или фото точно атрибутированное по времени.
На всех фото ниже хорошо "считывается" обсуждаемое отверстие:
ContrailНу у меня тогда пока только одна версия- в этих отверстиях стояло жесткое крепление щитка(кубики)
На всех фото ниже хорошо "считывается" обсуждаемое отверстие:
В 1912 году ввели спиральные пружины и надобность в кубиках отпала.
Михал Михалыч
Ну у меня тогда пока только одна версия- в этих отверстиях стояло жесткое крепление щитка(кубики)
В 1912 году ввели спиральные пружины и надобность в кубиках отпала.
Вопрос: для чего тогда после 1912г продолжали сверлить это отверстие?
В общем, гадаем. 😊 Наверное, когда-то найдется документ на эту тему и вместе порадуемся разгадке. 😊
ContrailВопрос: для чего тогда после 1912г продолжали сверлить это отверстие?
Для слива воды..дренаж же 😊
Типа, как назначение этой веревочки на лафетном станке:
ContrailДык крышечку привязывать
Мне почему-то кажется, что разгадка назначения этих отверстий будет интересной. 😊
Типа, как назначение этой веревочки на лафетном станке:
😊
Михал Михалыч
Дык крышечку привязывать
😊
Вот, все просто же! А при этом даже наставления этот регламент оговаривают! 😊 Вплоть, до длины веревочки в вершках! 😊
Это вроде фото на 1919 г., но не факт.
Это из мануалки 1936 г. Видна ось со шплинтом.
А здесь в описании тоже про удержание щита. Непричёсанный перевод от Гугеля.
Ümbriku tagasein (joon. 67) keeratakse vindiga ümbrikukesta tagumisse otsa ja moodustab ühtlasi klp. kere esiseina. Ümbriku tagaseinal on:
...
- tagaküljel üleval pesa (b), mille sisse käib klp. kere kaane ots; pesa seintel on augud kaane telje ja kilbi hoidpoldi jaoks;
...
------
- в стенках раструба выполнены отверстия для вала крышки и болта крепления щита
Andrey23041978
Добрый вечер . А есть ли клеймо на кожухе , в районе заливной пробки по центру окружности кожуха ? С ув Андрей
Добрый вечер Андрей, орла там нет. Советский кожух.
DurimarДополню написанное ранее. Оказывается, кроме варианта монтажа пулемета на станке Барановского "по образцу Повалишина", существовал и второй "серийный" вариант. Он показан в небезызвестном атласе Севастьянова. Фактически, это несколько упрощенный вариант установки, где штырь для вертлюга закреплен непосредственно на съемной площадке. И, если на "образце Повалишина" можно было установить только пулемет на марсовой установке, то на этом, втором, образце - любой корабельный пулемет. Похоже, именно такой вариант и находится в музее Обуховского завода. Непонятно, кто являлся производителем таких установок. В описании говорится, что площадка отпускается на суда с уже установленным штырем.
Существовало не менее двух вариантов монтажа пулеметов на лафет Барановского, изготовленных силами экипажей, но в 1905 году один из них (Повалишина) был выбран в качестве стандартного.
Подскажите из какого дерева делались ручки для затыльника и киянка в ЗИПе?
то есть после удаления первого сообщения что то было не понятно ?
с политикой - не сюда.
участник audrew отправляется в недельный бан
Для чего используется это вороток? Фото с торговой площадки. Два ящика с принадлежностями к Максиму, в обоих были эти воротки.
В книгах Руководство службы и Руководство по ремонту Максима такого инструмента не нашел.
пиротехникДля чего используется это вороток? Фото с торговой площадки. Два ящика с принадлежностями к Максиму, в обоих были эти воротки.
В книгах Руководство службы и Руководство по ремонту Максима такого инструмента не нашел.
Добрый день.
Может для зенитной установки. Образца 1931 года, к примеру. Там и ключей побольше разных.
vasiliii
Купил любопытную книжку в коллекцию по книжкам Макса, 1917 год, Петроград, 1-ый Пулеметный Народный Полк, состояние очень хорошее
Василий, здравствуйте!
Могу я попросить выложить часть Вьючка из этой книги - в планах сделать модель 1:9
С уважением, Вадим.
внутри такие вложения 😊
Andrey23041978Отверстие сделано для правильной ориентации оси от прицела обр.29 года
на этом вертлюге есть одно дополнительное отверстие явно для цепочки от засова .. с ув Андрей
Andrey23041978Думаю что для установки зен.прицела обр.29 г с осью от станка-треноги обр.31г
И что это за дополнительная пластина прикрученная на правой щеке ? На других его нету и на чертеже не видно
и дополнительное отверстие для того же
Для первоначальной установки прицела обр. 1936 годаШадрин, ты неправ. Эта приспособа для зенитного прицела образца 1929 года.
MadLogic
ты неправ. Эта приспособа для зенитного прицела образца 1929 года.
Может и так, хотя мы говорим, как я понимаю, о вертлюге треноги обр 1928 года.
И эта пластинка показана на чертеже именно прицела 1936 года.
в других документах я ее( накладки) не видел
Andrey23041978
Если я не ошибаюсь то таких элементов было 2 вида .. если не прав прошу поправить ....жаль фото найти не могу , с ув Андрей
Да,два вида..
Для крепления на треноге 28 года и на станке 31 г
Andrey23041978Самый банальный ремонтный сборняк
И тут наткнулся на такой экземпляр .. 1929 год и с буквенным обозначением ! Причём и короб поздний .. но на том же номере что и крышка .. и продавец написал что весь аппарат на одном номере .. но это в корне всю систему обозначений меняет ... если это ремонтный предположит то почему год не отредактировали ? .... может кто-то поможет разобраться .. https://guns.allzip.org/topic/115/1403457.html . с ув Андрей
Andrey23041978Потому что если мне не изменяет склероз,то серийное производство станков обр.31 года удалось наладить только перед самой войной и уже шли прицелы обр.36 и 41 гг
все станки Владимирова , что в сети я видел, они с креплением прицела обр 41 г ... с ув Андрей
Andrey23041978Ножки как спички-обнять и заплакать)
вызывает доверие в производственном выпуске это только колёса
Еще раз повторюсь: на фоне муляжа самого пулемета станок слишком сложный.
DurimarЯ про спицы колесные
А эти ножки то ли выдвижные, то ли еще как
Михал МихалычВот оно что... А я про т-образные рукоятки на откидных ногах.
Я про спицы колесные
Михал Михалыч
Такое ощущение что это делал граммофонных дел мастер для своего товарища из фотоателье
вероятнее опытный образец какого ни будь поручика из оружейной мастерской. как и все подобные предложения, сделан из чего попало, лишь бы показать конструктив. Для фотоателье действительно не нужные мелкие детали присутствуют.
Если два фото то из какого то архивного дела, должно быть и описание
Durimar
А, вообще, много ли известно станков (без учета Соколова и Колесникова), созданных в России в период ПМВ? Причем воплощенных в металле? Я на память назову только три с фото (включая вышеприведенный). По названию знаю один станок, но как он выглядел - неизвестно.
В архиве ВМФ есть дело: Фонд 949, Опись 2, Ед.Хр.16
"технические условия на изготовление и прием пулеметных станков и описание пулеметного станка штабс-капитана 21-го Сибирского стрелкового полка Кубатьева (имеются чертежи)." Но, к сожалению, там только разрозненные чертежи деталей этого станка (вероятно изготавливаемого Путиловским заводом).
Так же есть документ по осмотру пулемётов в отдельном батальоне 2-го Балтийского флотского экипажа, в котором сообщается, что из 12 пулемётов четыре на станках Кубатьева.
DurimarЯ четыре знаю(подтвержденные на док.фото)
А, вообще, много ли известно станков (без учета Соколова и Колесникова), созданных в России в период ПМВ? Причем воплощенных в металле? Я на память назову только три с фото (включая вышеприведенный). По названию знаю один станок, но как он выглядел - неизвестно.
Два Соколова,Колесников и один неизвестный(вроде как Кубатьева)
Ну это не считая треног зенитных
А вообще я задал вопрос потому, что слова "как и все подобные предложения" кажутся мне преувеличением. Очень немного предложений было воплощено в металле.
Михал МихалычОдин серийный, а второй 1916 г.?
Два Соколова
Durimar
Один серийный, а второй 1916 г.?
Дав,серийный упрощенный с 15 года и обр.16
MadLogic
Казематные советского периода - Горнасталева; Юшина.
Вроде вопрос был простой
"много ли известно станков .. созданных в России в период ПМВ?"
Andrey23041978
А Упрощенный 1915 г в чем выражалось ? То что отсутствие передних ног упоров и ролика сидушки на хоботе .. ? Иди ещё что-то ? С ув Андрей
Ну просто поставьте рядом станок Соколова выпуска 12 года и станок выпуска 15 или 17 года и сравните 😊
Andrey23041978Где то наверно существует..
? И существует ли где это документально ? С ув Андрей
Приодически попадаются отрывки всяких документов
И только 1910 нужен?
Есть по 1913
Михал Михалыч
Такое ощущение что это делал граммофонных дел мастер для своего товарища из фотоателье
удалось найти более качественное фото, но к сожалению без описания. Владелец этих фотографий к сожалению давно умер и не оставил более подробной информации.
AV66Спасибо за фото.
удалось найти более качественное фото, но к сожалению без описания
Я меняю свое мнение-это делал мастер с завода машинок "Зингер")
Михал Михалыч
Спасибо за фото.
Я меняю свое мнение-это делал мастер с завода машинок "Зингер")
Михал Михалыч..... 😛ipec: грешно смеяться над бедным изобретателем ,который вероятно на последние деньги создал модель своего изобретения и в результате получил отлуп от ГАУ
"Weapons of the Great War: Automatic Weapons of the Russian Army" (2020)
http://farposst.ru/1486693693-...ssian-army.html
Михал МихалычНу просто поставьте рядом станок Соколова выпуска 12 года и станок выпуска 15 или 17 года и сравните 😊
Да, это очень просто …
Царский Максим купить реальней , чем царский станок Соколова.
vasiliii
Хороший станочек на 1919 год, номерной
Ну, это все же « ранние Советы» а не царский. Но станочек не плох …
8crusДа, это очень просто …
Царский Максим купить реальней , чем царский станок Соколова.
Царский Максим купить просто?, Вы имеете в виду его останки после финской модернизации? Хорошего царя или просто раннего совета (совсем-совсем раннего) надо будет очень сильно поискать, и одних денег тут недостаточно будет. Мудрёного царя да, можно, а достойную вещь - замучаетесь искать.
Ну если так, найдите мне хорошего царя, если это просто.
Станки Соколова та же история.
Станок Соколова хороший на 30-е годы поискать придётся сильно, так же, как и хорошего максима на 30-е годы. Если мы говорим о хорошим вещах, а не о сборе.
Хорошие вещи по царизму это роскошь, что станок, что Максим.
vasiliiiОстанки после финской модернизации …Царский Максим купить просто?, Вы имеете в виду его останки после финской модернизации? Хорошего царя или просто раннего совета (совсем-совсем раннего) надо будет очень сильно поискать, и одних денег тут недостаточно будет. Мудрёного царя да, можно, а достойную вещь - замучаетесь искать.
Ну если так, найдите мне хорошего царя, если это просто.
Станки Соколова та же история.
Станок Соколова хороший на 30-е годы поискать придётся сильно, так же, как и хорошего максима на 30-е годы. Если мы говорим о хорошим вещах, а не о сборе.
Хорошие вещи по царизму это роскошь, что станок, что Максим.
Так они , кроме кроме лентоприемника и не трогали ничего … клеймо на крышке SA, да и шкала натяжении пружины . Не так уж все и страшно .
А что бы девственно не тронут , весь на одном номере , без ремонтов и замены лентоприемника , это практически не реально . Но меня вполне устраивают Максы и с модернизированным лентоприемником .
8crus
Останки после финской модернизации …
Так они , кроме кроме лентоприемника и не трогали ничего … клеймо на крышке SA, да и шкала натяжении пружины . Не так уж все и страшно .
А что бы девственно не тронут , весь на одном номере , без ремонтов и замены лентоприемника , это практически не реально . Но меня вполне устраивают Максы и с модернизированным лентоприемником .
Так в этом и ценность, у финов номера все перепутаны, помимо приёмника крыша верхняя и боковая модернизированы. Это уже не то, вот это примерно то, жаль боковая крышка тю-тю
Редкость хорошего максима равна редкости хорошего станка, оба предмета добыть в качестве архи тяжело, финские модернизированные трофеи - относительно легко, да.
vasiliiiТак в этом и ценность, у финов номера все перепутаны, помимо приёмника крыша верхняя и боковая модернизированы. Это уже не то, вот это примерно то, жаль боковая крышка тю-тю
Редкость хорошего максима равна редкости хорошего станка, оба предмета добыть в качестве архи тяжело, финские модернизированные трофеи - относительно легко, да.
Макс , что вы показываете - это не редкость . Это же 23 или 24 года , если я не ошибаюсь . В таком сборе я и сам имел пару штук .
А вот ранний станок Соколова я так и не смог купить ..
8crusМакс , что вы показываете - это не редкость . Это же 23 или 24 года , если я не ошибаюсь . В таком сборе я и сам имел пару штук .
Покажите
vasiliiiПокажите
Да не вопрос . Почту в личку пишите , пришлю фото . Вижу на слово не верите …
8crusДа не вопрос . Почту в личку пишите , пришлю фото . Вижу на слово не верите …
Вы же в историческом разделе, здесь если обсуждают что-то, то надо как-то фотки выкладывать того, о чем говоришь, зачем играть в верю-не верю, я здесь, чтоб смотреть на интересное историческое и живые фотки вещей - это ценный материал. Почту скинул.
8crus
Хорошо , выложу здесь , с листочком на котором написан мой Ник и дата , я правильно понимаю ? А то , вдруг я фотки из интернета скачал :
Да как Вам угодно, но исходя из разговора в личке, я представляю уже, что увижу, это будет нечто иное, не то, что я выше показал.
Сейчас покажу 1925 год, он почти весь на родном сборе, он родственник 1924 года, что выше, 25 с квадратно крышкой, я так подозреваю, что и 24 должен быть с такой крышкой, правда, его немножко подкрасили, на мешке продавали квадратную крышку с 1924 годом клеймом
Тимо, кстати, говорил, что не должны быть латунные рукоятки, но, видимо, должны, ибо на 1924 и 1925 из абсолютно разных географических мест одинаковые рукоятки.
Уже какая-то тенденция наблюдается
vasiliiiДа как Вам угодно, но исходя из разговора в личке, я представляю уже, что увижу, это будет нечто иное, не то, что я выше показал.
Сейчас покажу 1925 год, он почти весь на родном сборе, он родственник 1924 года, что выше, с треугольной крышкой, я так подозреваю, что и 24 должен быть с такой крышкой
Так , если это ваш макет , а не фото из интернета ( речь сейчас ведь об этом идёт , у кого какие макеты есть , а не о самих аппаратах ) вы бы показали номера тыльника и сразу бы было понятно , родные ручки или нет . Да и на крышке пружины я ничего не увидел .
Если я не ошибаюсь , вы же не увлекаетесь такой фигней , как перекраска максима в чёрный цвет ??? Или вдруг изменилось отношение к « оригинальности» или все же не ваш аппарат и фото из интернета ?
8crusТак , если это ваш макет , а не фото из интернета ( речь сейчас ведь об этом идёт , у кого какие макеты есть , а не о самих аппаратах ) вы бы показали номера тыльника и сразу бы было понятно , родные ручки или нет . Да и на крышке пружины я ничего не увидел .
Если я не ошибаюсь , вы же не увлекаетесь такой фигней , как перекраска максима в чёрный цвет ??? Или вдруг изменилось отношение к ' оригинальности' или все же не ваш аппарат и фото из интернета ?
Это не мой макет, к моему сожалению, я не смог стать его обладателем, вещь очень достойная.
Его бы я перекрасил, так как он перекрашен. Если бы он был у меня, я бы сделал роскошные фотографии.
Речь идёт о том, что Вы сказали выше, что это не редкость, я попросил Вас фотографии в виду любознательности, скинул почту, но в диалоге личном уже понял, что примерно увижу. Мы о редкости определенных вещей говорим же. Я доказываю свою позицию, Вы свою. Но наш спор идёт на благо людям, которые будут читать информацию.
Эти максимы были списаны в учебные, поэтому и сохранились хорошо, списаны они были ещё в старинные годы. Найти Максим на 10-20-30е годы с РОДНЫМ приемником, это уже большая удача, мы вот о чем. Мы не можем позволять себе в исторической теме допускать неточности в формировании своих мыслей.
Этот Максим лучше по сбору моего 1924 года, однозначно, у меня была детальная информация по этому предмету. Поэтому говорить о том, что 20е годы часто встречаются в аналоге с теми, что выше - большая ошибка для человека, который увлечён темой.
Я недавно был по случаю у человека в гостях, раз, вижу Максим в углу стоит, тоже ранний, но при деталях - совсем совсем растерявший свой вид. Такие 20е да, штук 5 я точно насчитаю у владельцев, человек, кстати, думал у него хороший Максим ранний.
Допускаю, что где-то есть хороший 1920, но это реальная редкость, как хороший царь, как хороший 30, как хороший классический станок. Вся ценность в сборе старом, собранный сейчас - другая категория, но и это приветствуется, других-то нет.
Не стоит воспринимать диалог лично к себе, мы вещи обсуждаем, а не личные характеристики себя. Мне вещи интересны и если у Вас реально крутые вещи, то я только сниму шляпу и будут завидовать, пытаясь купить это у Вас. А если вещь заявляется с одними характеристиками, а в реальности другие, то параллели проводить преждевременно не стоит.
В моём понимании, да, собирать вещи нужно только в максимально родном сборе, стремиться к этому. Хотя, собрать сейчас правильный царский Максим, имея финскую тушку к примеру, будет тоже тяжеловато. Но стремиться надо к родне.
Опять же, вещи в госмузеях мы не рассматриваем, так как их нельзя купить. Рассматриваем только то, что можно обрести себе в допустимых рыночных границах.
Можно сделать примерный вывод, что латунные рукоятки там положены, так ставили
Старая тема forummessage/36/115 , фотки на яндексе сдохли.
Kosta_g
Именно этот- учебный, стоял в Саратовском краеведческом музее, фото- с выставки "Чехословацкие легионы". Я там тоже несколько фото сделал:Старая тема forummessage/36/115 , фотки на яндексе сдохли.
Спасибо за фотки!
Ну как я и предполагал, по номеру 23-24 год, прицел, правда, поменяли
Тоже с латунными ручками
На приемнике видно, как старые номера убрали, когда новый ставили
Станок с номером 16ххх, орел
Вопрос возник такой, они в учебные в каком году списывали?
Судя по всему - в разные, клеймо Уч сильно разное, в разных местах может стоять, как мы видим
Я думал, на моем эти точки кто-то закустарил
vasiliiiА что удивительного?
Почему так много номеров на крышке 25 года?
Крышка не изнашивается,а только теряется или убивается..вот и смогла пережить столько пулеметов при ремонте.
vasiliiiА с чего вы решили что эти номера набивались в 30 годах а не например при ремонте во время войны?
у них, что, не было новых крышек? Почему так много номеров на крышке 25 года? Т.е. новые крышки не производили, брали со старых пулеметов? номера уже 30-х годов
Михал Михалыч
А с чего вы решили что эти номера набивались в 30 годах а не например при ремонте во время войны?
смущает наличие нескольких номеров, старые бы номера шлифанули, если допустить полевой ремонт, никто б не парился с набитием номером, а на заводе под ноль зашлифовались, не могу тут ничего утверждать, сейчас задумался, тут можно много порассуждать, забитый черточками номер - это же тоже ремонтная тема ранняя вроде как
Определить, когда набивались номера, можно по шрифту крышек 30-х годов.
Склоняюсь, что это начало 30-х годов все таки
vasiliiiПоложено было вот и перебивали.А старый номер забивали,ибо если шлифовать то можно до дыр дошлифоваться
если допустить полевой ремонт, никто б не парился с набитием номером,
vasiliiiНет конечно,не всегда
а на заводе под ноль зашлифовались
vasiliiiнечего тут рассуждать- обычный ремонт
сейчас задумался, тут можно много порассуждать
Михал Михалыч
нечего тут рассуждать- обычный ремонт
Получается так, сначала крышка стояла на 25 годе, затем попала на более поздние номера, потом попала на 21-22 год, потом опять на поздний, крышка - путешественница, выходит
vasiliiiНе,ну есть еще версия что крышка простояла всю свою жизнь на одном пулемете,а цифры-это номера телефонов зазноб пулеметчка
Получается так, сначала крышка стояла на 25 годе, затем попала на более поздние номера, потом попала на 21-22 год, потом опять на поздний, крышка - путешественница, выходит
Михал Михалыч
Не,ну есть еще версия что крышка простояла всю свою жизнь на одном пулемете,а цифры-это номера телефонов зазноб пулеметчка
Была такая мысль, но в СССР же любви места было мало, а тут сразу 4 зазнобушки
vasiliiiЧой то?
но в СССР же любви места было мало
Вы наверно не жили в СССР))
Михал Михалыч
Чой то?
Вы наверно не жили в СССР))
Да,
а любви все режимы покорны 😊
Я раньше думал, что в СССР жену выдавали по распределению
Василий, я писал, что именно на вашем 51902 латунный затыльник не родной. Начиная примерно с 20-го до может быть примерно 28-го латунные затыльники были ( скорее бронзовые, т.к. Михалыч как-то техпроцесс нарыл , подтверждающий именно бронзу ), это подтверждается многими фотографиями и номерами . Но на вашем 51902 родной скорее всего стоял стальной, его заменили на цветмет из-за понтов, - посчитали, что так красивее. Вот я и посоветовал вам узнать у бывшего владельца, куда это он дел родной стальной затыльник ( с родными стальными пробками), вдруг нашёлся бы.
Спасибо за фото максима на природе, красиво получилось, глаз радует. Золотая Осень.
А крышка 1925 года пережила , судя по номерам , аж пять аппаратов. Долгожительница. Может быть даже "чёрная вдова" ))).
Мой совет - замените пробки на затыльнике на "пупырчатые", пусть даже новодельные, их точную копию, так гораздо лучше будет и наройте родные деревянные накладки ( они ещё проскакивают в продажах). Так как сейчас - просто анекдот какой-то, пародия.
Тимо
" Тимо, кстати, говорил, что не должны быть латунные рукоятки, но, видимо, должны, ибо на 1924 и 1925 из абсолютно разных географических мест одинаковые рукоятки. Уже какая-то тенденция наблюдается ". Пост 4441
Василий, я писал, что именно на вашем 51902 латунный затыльник не родной. Начиная примерно с 20-го до может быть примерно 28-го латунные затыльники были ( скорее бронзовые, т.к. Михалыч как-то техпроцесс нарыл , подтверждающий именно бронзу ), это подтверждается многими фотографиями и номерами . Но на вашем 51902 родной скорее всего стоял стальной, его заменили на цветмет из-за понтов, - посчитали, что так красивее. Вот я и посоветовал вам узнать у бывшего владельца, куда это он дел родной стальной затыльник ( с родными стальными пробками), вдруг нашёлся бы.
Спасибо за фото максима на природе, красиво получилось, глаз радует. Золотая Осень.
А крышка 1925 года пережила , судя по номерам , аж пять аппаратов. Долгожительница. Может быть даже "чёрная вдова" ))).
Ну, на всех аналогах, что видел я на фотографиях - затыльник бронза, почему на моем он не родной по Вашему мнению - я не понимаю. Я считаю его родным. Пробки да, их там просто небыло, как на Максиме из музея, это обычная практика для учебных максимов - пробки утеряны. Ставить на пулемет новодельные запчасти - не мой профиль, только оригинал должен быть на хорошей вещи.
Тимо
Чёрный цвет, кстати, был на максимках. И станки и кожуха так красили. Но на ваших фото, Василий, ( пост 4441) окрас новодельный.
Мой совет - замените пробки на затыльнике на "пупырчатые", пусть даже новодельные, их точную копию, так гораздо лучше будет и наройте родные деревянные накладки ( они ещё проскакивают в продажах).
Про окрас там все очевидно, что он околосовременный.
Родные правильные детали к Максиму в наши дни достать, мягко говоря, задача не простая - ничего нет по раннему внешнему ЗИПу.
Я пока не видел, где проскакивают в продаже. Готов купить.
Насколько помнится, верхняя площадка вашего затыльника абсолютно гладкая. На другом конце короба бронзовый стакан кожуха имеет прямо противоположный вид - весь измят. Учитывая то, что затыльник гораздо чаще снимается и вставляется, чем происходит отделение кожуха от короба, верхняя площадка вашего затыльника должна быть в конкретных вмятинах, а не ровная, как есть. Именно поэтому я и сделал вывод, что затыльник коробу не родной, даже на номера смотреть не обязательно, чтобы это понять.
А вот убирать его с предметов - правильно.
Если ставить новодел, тогда уж проще в детском мире купить вот это:
Тимо
Выкатывайте, Василий, если не затруднит, подобные фото вашего затыльника, посмотрим что там внутри, дюже интересно ))).
На 24 стоит нормальный затыльник, на гашетке сзади номер есть его. а вот его пробки - да, под замену
Тимо
В том, чтобы поставить на затыльник точные копии редчайших пупычатых пробок ничего зазорного не вижу. Вы не найдёте в продажах оригинальных, это большой дефицит. Уж лучше, чтоб стояли отличного качества копии, чем этакий шедевр чьей-то развесёлой мысли, что красуется там сейчас.
Да не, копии это воооообще не наш профиль, не тот случай. Что копии, что такое - все не то. Если доукомплектовывать, то только ориг. Вы мне, помнится, в личной беседе говорили, что я не найду оригинальный комплект пружин, но я его нашел и не один - один можно увидеть на 24, не дешево это стоило, но оригинал, а пружы, я считаю, достаточно редкий аксессуар, пупырчатые пробки можно с фина снять, с донора. Но, конкретно сейчас, да, фиг что найдешь - факт. Мне везли вообще не внятные внешние вещи для Макса, на таможне все завернули, хотя их тяжело атрибутировать человеку не в теме. Сейчас собирать Максим тяжко. Искать оригинальные аксессуары - это путь воина) копии - путь слабака. В наши тяжелые времена это некая отдушина, отвлекает.
Фотку тыльника сделаю на выходных.
Тимо
Василий, покажите пожалуйста фотографии с видом на номера затыльника. Такие, какие я выше привёл вам для примера. Надеюсь, не затруднит.
Сымать-мучать его не буду, визуально сделаю фотографии с ракурсов.
Затыльник раскомплектовывать не самая лучшая идея. Отдельно таких пробок не видел и допускаю, что их просто нет. Ту хохлому, что стоит сейчас лучше вообще снять - ничего общего с действительностью она не имеет. Думал, что родной затыльник найдёте "по горячим следам" ( скорее всего он стальной был) , а его похоже уж и след простыл. Но там пробки скорее всего были уже со срезанным верхом.
Тимо
Не припомню, чтобы что то писал про пружины. Наверное не я.
Затыльник раскомплектовывать не самая лучшая идея. Отдельно таких пробок не видел и допускаю, что их просто нет. Ту хохлому, что стоит сейчас лучше вообще снять - ничего общего с действительностью она не имеет. Думал, что родной затыльник найдёте "по горячим следам" ( скорее всего он стальной был) , а его похоже уж и след простыл. Но там пробки скорее всего были уже со срезанным верхом.
Не утверждаю, только за сегодня по другому направлению я поговорил по 2 часа с 6 людьми, выпилили мозг так, что его, почти, не осталось, могу что-то путать, заочно извиняюсь за это.
Снимем конечно, когда будет ориг. Это родной тыльник, у него номер имеется на гашетке. Давайте, короче, дождемся фоток, не будем флудить 😊
Тимо
Номер на гашетке не означает принадлежность именно к этому затыльнику. Гашетку ( спусковой рычаг, если точнее) можно снять с одного затыльника, поставить на другой. Вы вроде в выходные обещали фотографии сделать.
Это все понятно, но в этот затыльник уже много лет никто не лазил. Смысл этого в том, что Вы говорили, что тут его не должно быть, а я утверждал, что он там к месту и никто его нарочно не ставил, об этом говорят другие 24-25 года с аналогичными затыльниками.
Добрый день , вот Максим 25-26 годов со стальным тыльником .
"Finlandia, Finlandia,
sinne taas matkalla oli Iivana" (c)
Спасибо))
Впервые вижу клеймо Тикка на крышке так близко 😉
ТимоДобрый вечер
Спасибо за фото, "охотник". Вот именно такой стальной затыльник на 55081-ом, что у Василия, и стоял. Потом кому-то перцу понадобилось понты покидать, поставил бронзовый. Мода на бронзовые была, они ажнак по 100 тыс. уходили. Красивее, но уж лучше бы старый, родной оставил хотя бы в запасе. Пробок скорее всего уже не было, иначе бы их на бронзовый перекинули как спусковой рычаг. Пробки всегда в дефиците почему-то. Вот потому-то я Василию ещё тогда посоветовал поискать тот родной стальной затыльник, пока он далеко не ушёл.
8crus
Добрый день , вот Максим 25-26 годов со стальным тыльником .
Добрый день, это финские трофеи, перебранные уже. Вернувшись к нашему диалогу и Вашему высказыванию про легко найти - такие, да, можно найти часто. Пружины стоят новодельные, ручки деревянные финские. Номера добиты - шрифты разные кое-где, оттолкнулись от номера на крышке и кое-где добили, чтоб к единому номеру привести. Ничего удивительного, так как это финны.
Тимо
Спасибо за фото, "охотник". Вот именно такой стальной затыльник на 55081-ом, что у Василия, и стоял. Потом какому-то перцу понадобилось понты покидать, поставил бронзовый. Мода на бронзовые была, они ажнак под 100 тыс. уходили. Красивее, но уж лучше бы старый, родной оставил хотя бы в запасе. Пробок скорее всего уже не было, иначе бы их на бронзовый перекинули как спусковой рычаг. Пробки всегда в дефиците почему-то. Вот потому-то я Василию тогда и посоветовал поискать тот родной стальной затыльник, пока он далеко не ушёл.
Тимо, успокойтесь по поводу затыльника - этот затыльник стоит там всю дорогу, он был вообще без одной деревянной ручки, когда пришел ко мне, Максим этот находился там, где никто понятия не имел, что такое "понты" и 100 тысяч, только попав ко мне - он получил какие-то недостающие детали оригинальные, до меня там никто не понимал, что это вообще. Стоять там должен латунный затыльник, как на тех пулеметах, что я показал выше с клеймом УЧ, которые за границей не были, стояли либо в учебных классах, либо в досаафах, потом их списали, что-то просто выкинули, что-то отдали в музеи.
Такой вопрос, Вы много видели 23-26 годов Максимов?
А Вы не задавились вопросом, почему можно купить отдельно затыльник латунный за 100 тыс? Может быть потому, что кое-кто на этом делал дополнительные деньги, ставя обычные стальные снимая родные и подбивая номера? Задайте себе этот вопрос, я немножко понимаю, о чем говорю.
Еще вопрос, а Вы ведете какую-то номерную базу тех затыльников, что бывали в продаже? Да и вообще, в целом, ну, чтоб утверждать, что там должно стоять это или это. Я, вот, не уверен. Чтобы утверждать на эту тему, надо обладать данными, покажите такие данные. Я вот увидел несколько пулеметов, родственников по году, с клеймом Уч, где стоят такие, как Вы выразились, "понты". На трех разных Максимах? Странно.
Я уже задал вопрос в теме по поводу того, когда ставилось клеймо Уч, оно имеет разный внешний вид, разные места расположения. Я пытался услышать о сборке Максимов в эти годы, когда именно пулеметы получали клеймо Уч. В, образно, 25 году, или же поздние годы. Пулеметы с клеймом Уч собраны, явно, в одном внешнем виде по приемнику и затыльнику, аналогия номеров забитых, как это объяснить? Как объяснить эти понты? Мы имеем три пулемета, с клеймом Уч, у всех нет заграничного прошлого, у всех одинаковый сбор в этих местах, но почему там должен быть стальной затыльник, везде поменяли специально? Зачем? Я не могу уловить следственной связи. Я бы мог ее уловить, если бы перед глазами был финский Максим, там, даже бы и не понимал, так как финны - 95% перебор, набитие номеров и клейм на боковой крышке. Но перед глазами Максимы с клеймом Уч, без европейских отметин в биографии.
8crus
Добрый день . Этот Максим тоже после финского плена .
Аналогично тому же, что выше - боковое клеймо на крышке неоригинальное - новодел, прицел не правильный, и т.д. Обыкновенный фин, не самого лучшего сбора (я имею в виду родню). Приемник модернизирован, и т.д.
Я бы оставил его как финна, на финском станке, возращать его к правильному нормальному внешнему виду в данный момент времени - ОЧЕНЬ тяжело будет.
Если Вы хотите, чтоб у Вас был неплохой царский или ранний совет Максим, ищите достойного донора в виде финна, и уже делайте его как надо, найти Максим с клеймом Уч у нас, ну или вообще, найти Максим, который не был за границей - это, почти, нереально. Эти доноры - не очень, лучше поискать хорошего украинского Максима и уже его приводить в порядок, у украинца будет одна проблема - модернизированный приемник, в остальном, есть шанс, что основные детали внешнего вида могут сохраниться.
Мы имеем несколько категорий Максимов ранних до 29 года (29 год у меня был Алатырский), я про стальные кожуха, бронза - отдельная тема не входит в мою статистику
По степени распространения:
1. классические финские трофеи, подфуфленные номера, сбор - очень частые
2. хорошие финские трофеи - реальная редкость
3. украинские макеты - штук 5 насчитаю владельцев, но максы слабые
4. списанные макеты из досаафов, киностудий и тому подобных учреждений - владельцев не знаю
так будет правильнее говорить, когда речь идет о редкости классического стального Максима до 29 года.
vasiliiiКлеймо на крышке новодел , никто и не говорит , что оно оригинальное . Крышку с оригинальным клеймом на эти года я и в руках не держал никогда .Аналогично тому же, что выше - боковое клеймо на крышке неоригинальное - новодел, прицел не правильный, и т.д. Обыкновенный фин, не самого лучшего сбора (я имею в виду родню). Приемник модернизирован, и т.д.
Я бы оставил его как финна, на финском станке, возращать его к правильному нормальному внешнему виду в данный момент времени - ОЧЕНЬ тяжело будет.Если Вы хотите, чтоб у Вас был неплохой царский или ранний совет Максим, ищите достойного донора в виде финна, и уже делайте его как надо, найти Максим с клеймом Уч у нас, ну или вообще, найти Максим, который не был за границей - это, почти, нереально. Эти доноры - не очень, лучше поискать хорошего украинского Максима и уже его приводить в порядок, у украинца будет одна проблема - модернизированный приемник, в остальном, есть шанс, что основные детали внешнего вида могут сохраниться.
Мы имеем несколько категорий Максимов ранних до 29 года (29 год у меня был Алатырский), я про стальные кожуха, бронза - отдельная тема не входит в мою статистику
По степени распространения:
1. классические финские трофеи, подфуфленные номера, сбор - очень частые
2. хорошие финские трофеи - реальная редкость
3. украинские макеты - штук 5 насчитаю владельцев, но максы слабые
4. списанные макеты из досаафов, киностудий и тому подобных учреждений - владельцев не знаютак будет правильнее говорить, когда речь идет о редкости классического стального Максима до 29 года.
8crus
Вот и не хочется ничего выкладывать , дабы не быть обосра..м, 'специалистом' 'идущим по пути воина': . Как я и говорил , все что у вас , все правильное и шоколадное , все что у других , полное фуфло . Однако же это мое 'фуфло', родное, а не фотки из интернета как у вас. И возвращаясь к началу разговора, я показал вам максимы, которые не хуже тех , фото которых вы скачались из интернета и выложили здесь .
Вы помните, как-то давно у этого "специалиста" Вы спрашивали консультацию по поводу карабина образца 1907 года, который продавался на мешке за 180+ тысяч, "специалист" Вам сказал - не лезьте, не берите, но Вы послушали своих специалистов и купили этот карабин, далее, что случилось, помните? Вы поняли, что это новодел и попытались его вернуть, а человек Вам сказал - нет, отзыв на Мешке Ваш в его адрес я тоже помню. Это я так вспомнил, о "специалистах". У меня портфолио с фотографиями моих личных вещей на несколько тысяч гигабайт, это так, к слову о фотографиях из интернета. Поэтому, когда без повода пытаетесь кого-то оскорбить, помните, что этот кто-то пытался Вас спасти, а Вы, видимо, подумали, что нет, он наоборот меня отговаривает хитрый обманщик, а сам купит! Купили? При том, что я себя не считаю специалистом, но в вопросе этих вещей кое-что да понимаю. Я как обычный пользователь общаюсь тут на темы аутентичности. Причину "обосранности", хотя, это обыкновенная критика, мнение, надо искать в своем понимании действительности. Вы выложили вещи, Вам дали ответ по ним, покажите достойную вещь - напишу, что все аутентично.
А когда Вы покупаете пулемет Максим 1932 года (алатырь), снимаете с него родной номерной прицел и провожаете без прицела его дальше, не сохраняя историю, а убивая ее, то мы точно не найдем общего языка в понимании "родни", так как для меня снять родной номерной прицел с Максима - это недопустимо никак. Поэтому найти общий язык у нас не получится, ибо явно Вы далеки от того, как нужно относиться к вещам и что такое "правильная" вещь. И заметьте, это все в рамках диалога про аутентичность и "специалистов". Если у Ваших спецов такое приветствуется, то.. Но, как минимум один пулемет ранний с родным прицелом с окошком Вы уничтожили, сняв с него этот прицел.
Если Вы так реагируете на обыкновенную объективную критику вещей, то не стоит выкладывать вещи, ведь их, естественно, будут обсуждать. Если Вы не видите разницу между моим 24 годом и своими финнами, то что тут обсуждать? Я готов к критике по своим вещам, готов общаться, надо как-то адекватнее воспринимать эти вещи, а не начинать песенку про что у кого лучше, детский сад разводить, типа ха-ха "специалист", в зеркало гляньте для начала, а потом пишите такое. Если у Вас крутая вещь - Вам об этом скажут. Если вещь ни о чем - то что тут хотеть?
Если Вы реально не видите разницу, между тем, что стоит в краеведческом музее и своими финнами, то продолжать этот разговор ну просто не о чем.
8crus
Клеймо на крышке новодел , никто и не говорит , что оно оригинальное . Крышку с оригинальным клеймом на эти года я и в руках не держал никогда .
Ну, так мы с Вами и приходим к выводу, что предметы, которые Вы ранее заявили как аналогичные - отличаются, и да, такие вещи можно купить, их много, такие, как показали Вы. Мы об этом говорим. Или Вы сюда пришли, чтоб ссориться и негативить?
vasiliiiЯ с Вами ни к какому выводу не приходи и не прихожу , это вы все придумываете для себя. Об уникальности ваших макетов , будете рассказывать своим покупателям а не мне . А по поводу негатива , здесь все просто , «что посеешь то и пожнёшь», вам самому стоило бы научиться адекватно общаться , а потом учить других людей , которые гораздо старше вас .Ну, так мы с Вами и приходим к выводу, что предметы, которые Вы ранее заявили как аналогичные - отличаются, и да, такие вещи можно купить, их много, такие, как показали Вы. Мы об этом говорим. Или Вы сюда пришли, чтоб ссориться и негативить?
Что я делаю с вещами , которые покупаю , это мое дело а не ваше . Я же не « иду по пути воина» сидя в Московской квартире и стуча пальцами по клавишам …. Так что мне можно и и на крышке восстановить полустертое клеймо , и прицел переставить с одного максима на другой и ещё сотворить с ними ещё что нибудь , что для вас не приемлемо .
По вашему бронзовому затыльнику, Василий: Мне не надо смотреть на номера, чтоб понять родной он этой тушке или нет. Ваш однозначно не родной. Вид изнутри ( с видом на номера) я попросил для полной ясности. Много слов. Проще было бы предоставить фотографии этого затыльника.
"охотник" , спасибо за фото. Нормально всё. Ясен перец, что финны постарались, но кое-что и осталось. Если внимательно посмотреть, можно что-то новое для себя можно открыть. К примеру, доселе не встречал номера на переднем дне кожуха, это новость для меня. Затыльник, как понял, без изменений, акромя правой пробки, она походу финского изготовления. В целом отличная основа для комплектования отличного исторического образца. Короб , крышка , кожух и затыльник родные, на одном номере. Есть и ещё кучка деталюшек на родном номере ( задвижки, к примеру). Если надульник старого образца ( см. переход с большего диаметра на меньший), то и вовсе отлично! Осталось добрать-то сущие пустяки - прицел, лентоприёмник и пружинную крышку подыскать без прорези . Эта, кстати, оригинальная, просто пропилили и новое клеймо нанесли.
Василий , скиньте мне фото ( номер ) максима , с которого я «снял родной прицел и отправил его дальше» хочу освежить себе память .
Хотелось бы взглянуть ещё на кожух в районе заливной пробки, вдруг там какое-либо клеймо есть и вид на дно в районе засова бы не помешал. Сделайте пожалуйста. Отличный максим. После финнов что только не видели. От них запросто кожух и короб не родные, и вообще всё неродное, да ещё с перебитыми номерами. Ваш как огурчик! После советских арсеналов он вряд ли бы лучше сохранился, там свои технологии были. Отличный стартовый аппарат.
8crus
Я с Вами ни к какому выводу не приходи и не прихожу , это вы все придумываете для себя. Об уникальности ваших макетов , будете рассказывать своим покупателям а не мне . А по поводу негатива , здесь все просто , 'что посеешь то и пожнёшь', вам самому стоило бы научиться адекватно общаться , а потом учить других людей , которые гораздо старше вас .
Что я делаю с вещами , которые покупаю , это мое дело а не ваше . Я же не ' иду по пути воина' сидя в Московской квартире и стуча пальцами по клавишам :. Так что мне можно и и на крышке восстановить полустертое клеймо , и прицел переставить с одного максима на другой и ещё сотворить с ними ещё что нибудь , что для вас не приемлемо .
Ну, с Вашим возрастом я ознакомлен, поэтому обращаюсь на Вы и с большой буквы, заметьте. Я могу писать с "квартирки", могу писать с замка, могу писать со свалки мусорной, но сути Вами показанных вещей это не изменит, к сожалению. Вы, изначально, в каком-то негативе, я отвечаю вполне себе обычно, по фактам, не более того. Если вещь так себе - то хоть тресни, она не прибавит в весе. Скажу так Вам, мудрость - хорошие вещи разбирающийся человек увидит и сам, не надо для этого создавать сказки, ибо мудрость эта гласит так - достойная вещь продает себя сама, во все времена так было и будет, но я не хотел бы в этой теме говорить о торговле. Нет ничего страшного, что Максимы у Вас слабые, это абсолютно нормально, главное - Вам нравится, верно?
Мне не все равно (разумеется, я об этом вспомнил только сейчас, ибо мне есть чем забить голову), когда над вещами совершают разбив номерных деталей, но когда мы с Вами в диалоге такого плана, увы, не могу не акцентировать на этом внимание, будь Вы мой друг, или же сторонний человек - если вещь ни о чем, ничего и никакое положение дел это не исправит. Но Максим Вы уничтожили, к сожалению, а мы должны сохранять вещи, сейчас Вы напишите, что никому не должны и Ваше дело - можно это не писать, я заранее знаю, но не соглашусь.
Про какой-то путь воина даже спрашивать не буду, маразм не интересен этот и забивать им тему не будем, ремарку добавлю: мой путь - адекватность, логичность, умение учиться, признавать ошибки.
И давайте закончим на этом, Вы меня лично не интересуете, я обсуждаю вещи, показанные Вами, не более того, не хотите, чтоб обсуждалось - не выкладывайте, лично я выкладываю все, чтобы получать знания. Заодно понимаю статистику с затыльниками и выпуском Максимов в 20-е годы.
Тимо
Василий, неплохо было бы взглянуть на фотографии вашего бронзового затыльника. Вдруг решитесь ))).
Так у Вас же есть много фотографий на почте этого Максима в деталях.
Никак не доеду, завтра, если буду в силах, сделаю. Он у меня в городе лежит.
Тимо
Не понимаю, отчего такой взрыв эмоций. Василий: Мне не надо смотреть на номера, чтоб понять родной он этой тушке или нет. Ваш однозначно не родной. Вид изнутри ( с видом на номера) я попросил для полной ясности. Много слов. Проще было бы предоставить фотографии этого затыльника.
Никакого взрыва эмоций. Обычная форумная беседа.
24 - категорически не согласен, причины указал постами ранее, повторять нет смысла, фотографии у Вас есть, Вам отправляли их на почту, но сделаю, выше уже написал по этому поводу.
Обсуждать "хорошесть" донора 8рус даже нет смысла, там кучу всего надо менять, 90% деталей - огромная редкость не добыть, надо изначально искать такой Максим, чтоб он требовал в минимуме что-то под него докупать, оригинальных аксессуаров нет, толстые прицелы, пружины щита и т.д., ничего нет. Это более правильный подход. На 24 надо поменять колпачки верхние, но там должен быть именно такой приемник. Я задал вопросы Вам выше про статистику и прочее, но для Вас "много слов", хотя я по делу спросил, почему на других Максимах с клеймом Уч, родственниках, стоят такие затыльники. Ответов не получил.
8crus
хороший специалист его восстановил ( сделал заново , кому как нравиться)и я не собираюсь этого скрывать . Это мое право и мое желание , за которое я не собираюсь ни перед кем отчитываться .
Василий , скиньте мне фото ( номер ) максима , с которого я 'снял родной прицел и отправил его дальше' хочу освежить себе память .
Хороший специалист сделал крайне плохо, потому что даже по половинке фотографии видно, что это лютое фуфло, крышка сильно шлифована, а поверх нее сделали это клеймо. Да и зачем вообще это делать? Я на свой подобрал оригинальную крышку с клеймом, которая была в доступе, так всяко лучше, чем новоделить. А так, можно купить безномерную крышку в Иркутске.
1932 год, который Вы сделали в Мытищах в СХП, который сейчас продает тот, кто у Вас его купил, забирали Вы его с прицелом ранним с окном на номере, выставили на продажу уже без прицела. Зачем было разбивать комплект - не понимаю от слова совсем. Их не так много сохранилось, чтоб разбивать.
Но давайте не будем это обсуждать, тема не об этом, но мораль есть - не разбивайте номерные вещи ради своей минимальной выгоды, надо вещи сохранять.
1. те, которые собирали в учебные - можно уже проследить определенную тенденцию их внешнего вида
2. те, которые были боевыми без клейм Уч - хотелось бы статистики, фото
или мои мысли не логичны? я дурак?
они могли отличаться по своему внешнему виду
Вот такая пришла ко мне мысль, которую я хотел либо опровергнуть либо подтвердить, но я готов еще обсудить на 100 страниц финские максы 8рус в принципе конечно
А фото изнутри до сих пор вот жду. На мой взгляд проще раза два сфотографировать, чем столько слов писать.
По клейму Уч вам , думаю, более толково уважаемый Руслан ( долгожитель) объяснит. Скорее всего это конец 30-х, вряд ли 20-е.
Учебные были изначально сделаны как учебные ( такие почти во всех музеях стоят), они все с вырезами. Такие видел только 40-го года, Тула. Ещё были списанные из боевых, эти пораньше наверное. Их не резали как поздних. На всех ( и тех и этих) стоит клеймо Уч.
"донор" у "охотника", то есть стартовый материал для сборки исторического максима просто отличный. Не стоит его так принижать. Или вы решили, что на советских арсеналах или в ремонтных мастерских тщательно сберегли бы родную пружинную крышку с родным бронзовым лентоприёмником? А заодно прицел и что там ещё по мелочи? С чего бы это? Откуда такая уверенность?
Тимо
Василий, у меня есть фото только верхней части вашего затыльника, вы его здесь выкладывали, когда получили аппарат. Там какие-то цифры есть, но нет номера 55081. Всё гладко и ровно в отличии от верхней части заднего дна кожуха. На родном должен стоять номер 55081 , пробитый тем же шрифтом и вид ну хоть как-то соответствовать. Иначе что получается - кожух отделяли от короба гораздо чаще, чем затыльник? Ничего себе разборка!
А фото изнутри до сих пор вот жду. На мой взгляд проще раза два сфотографировать, чем столько слов писать.
По клейму Уч вам , думаю, более толково уважаемый Руслан ( долгожитель) объяснит. Скорее всего это конец 30-х, вряд ли 20-е.
Учебные были изначально сделаны как учебные ( такие почти во всех музеях стоят), они все с вырезами. Такие видел только 40-го года, Тула. Ещё были списанные из боевых, эти пораньше наверное. Их не резали как поздних. На всех ( и тех и этих) стоит клеймо Уч.
Номер есть там на гашетке этот, пробитый тем же шрифтом. Вам же скидывали фотографии на почту детальные. Но это не проблема, я сделаю фотографии, так как мне это нужно самому, чтобы понять статистику.
Ну по клейму Уч я уже вижу, что Максы, которые имеют клеймо Уч - имеют один и тот же внешний вид - латунь сзади, латунь приемник. Это те, которые без европейщины, я сейчас изучаю госкаталог, смотрю, что у них имеется на этот счет, но, блин, идея сайта прекрасная, а вот фотографии там - ужасны, ни номеров, ничего.
Т.е. мы точно не знаем, в какие годы ставилось клеймо Уч показанных выше Максимах, верно понимаю? Однако, имеем факт схожести внешнего вида, при том, что один находится в краеведческом музее, второй нашли на складе в куче Максов, третий (мой) не буду афишировать откуда. Но у всех трех схожесть в номерах, схожесть в сборе, они из абсолютно разных мест и не связаны между собой.
Пока, сколнюсь в версии, что в 20-е годы собирали эти учебные Максимы, они могли отличаться от Максимов боевых, отличались они тем, что собирали учебные из старых деталей - забивая номера, а боевые могли иметь один номер, без перебитий.
Вот я к чему веду, пытаюсь понять закономерность. Пока, вижу закономерность, опровергайте, но надо фактики, не из мира галактики.
Ведь по логике, бойца на чем-то надо было учить, т.е. вполне разумно, что были два типа Максимов в 20 - учебные, боевые. Пока, это подтверждает наличие нескольких схожих Максов почти одного года с клеймом Уч, примечательно - 20-е годы.
Тимо
"донор" у "охотника", то есть стартовый материал для сборки исторического максима просто отличный. Не стоит его так принижать. Или вы решили, что на советских арсеналах или в ремонтных мастерских тщательно сберегли бы родную пружинную крышку с родным бронзовым лентоприёмником? А заодно прицел и что там ещё по мелочи? С чего бы это? Откуда такая уверенность?
Ничего отличного, проверить просто, купите такой Максим и через пару лет покажите его общественности, проведите публично эксперимент, если в загашнике у Вас нет ранних и правильных деталей - найти на стороне сейчас Вы их не сможете, пустота по этому вопросу, так как я сейчас пытаюсь человеку собрать финский Максим в нормальный вид, КРАЙНЕ тяжело это сделать, хотя донор неплохой.
Ответ на этот вопрос выше, досааф, армейские части, закрывающиеся музеи - только там можно найти хороший Макс. Арсеналы - 99% перебранные Максы.
Личный опыт: ни одного Максима до 29 года с арсенала еще хорошего не видел, хотя видел не так много, не более 5-7 штук, слабые очень. Собрать правильный Максим - задача, крайне, сложная, не одного года задача.
Реально действовать надо так: искать хорошего украинца, у него крышка верхняя без болта и левых клейм, наверняка с родным номером, его и собирать, если прицел будет родной номерной, так вообще прекрасно. Фин - верхняя крышка с болтом, это не исправить.
Пружины, приемник, тыльник, боковая крышка - трудно, но решаемо. Я бы брал украинского Макса, его доводил, фин - реально хлопотно, если верхняя крышка с болтом.
Читайте что пишете - "номер на гашетке". Гашетку, то есть спусковой рычаг, могли перекинуть с родного. Объяснял ведь уже - стальной не покатил, поставили бронзовый. Спусковой рычаг перекинули.
Фото затыльника не было, были только общего вида. Фото затыльника есть только его верхней части, писал уж - там ровно и пусто ( номера 55081 точно нет). Мало того, ещё и пазы не плотные. Сразу было видно, что не родной он. От того и посоветовал вам спросить где родной, пока не поздно.
Большинство учебных максимов были изначально сделаны как учебные, он почти в каждом краеведческом музее стоят, много их было. А вот из списанных редко видать, походу их немного было, и все из ранних. Номера там вообще, думаю, не имели значения. Значение имело клеймо Уч - учебный.
Тимо
Василий, клеймо Уч ставилось не только на максимы, а и на всё другое. Об этом вам лучше всех здесь расскажет уважаемый Руслан, он книги об этом пишет. Лучше не гадать, а спросить Руслана. Думаю, палкой не ударит.
Читайте что пишете - "номер на гашетке". Гашетку, то есть спусковой рычаг, могли перекинуть с родного. Объяснял ведь уже - стальной не покатил, поставили бронзовый. Спусковой рычаг перекинули.
Фото затыльника не было, были только общего вида. Фото затыльника есть только его верхней части, писал уж - там ровно и пусто ( номера 55081 точно нет). Мало того, ещё и пазы не плотные. Сразу было видно, что не родной он. От того и посоветовал вам спросить где родной, пока не поздно.
Большинство учебных максимов были изначально сделаны как учебные, он почти в каждом краеведческом музее стоят, много их было. А вот из списанных редко видать, походу их немного было, и все из ранних. Номера там вообще, думаю, не имели значения. Значение имело клеймо Уч - учебный.
Это я прекрасно понимаю, но мы обсуждаем Максимы.
Забудьте про мой 24, я уже понял, что Вам бесполезно говорить, что тыльник не менялся никем, так как никому это было там не нужно. Я покажу фотографии.
Что такое списанный Максим, что имеете в виду? На ЗиДе в свое время были карабины Максим, там ни одного до 29 года не было с гладким кожухом, узнавал.
Я знаю, что такое клеймо Уч и что оно значит, меня интересует вопрос - когда оно ставилось, почему несколько Максимов родственного года имеет одинаковый внешний вид и у них есть это клеймо. Вы меня слышите?
Рассказывать мне, что такое клеймо Уч не надо. Рассказывать мне надо, когда это клеймо Уч ставилось, почему мы имеем несколько схожих Максов из разных мест с таким клеймом, вот про этом мне надо рассказать.
Я прошу Вас показать фотки других 23-24-25, чтобы увидеть отличия, желательно, с клеймом Уч. Я хочу понять, на чем основано мнение по стальной затыльник, почему там не может быть латуни, если как минимум на трех стоит латунь. Уже несколько постов пытаюсь это понять от Вас.
По-прежнему, выделяю эту особенность в виде Максимов двух видов, кстати, благодаря Вам. Хотелось бы увидеть фотки других Максов.
Давайте наш диалог построим на фактах, а то так 50 страниц слов будет.
Давайте фотки аналогов.
У охотника отличная основа для сборки исторически верного макета, не понимаю, зачем вам это отрицать. Такого 1919 года ещё поискать, хрен найдёшь. Доукомплектовать его гораздо проще, чем искать, к примеру, родной кожух, или родную крышку, или тот же затыльник. У охотника на 1919-ом вся основа и даже более родная, фактически всё на месте, советские арсеналы так бы не сохранили.
Сам решу, что забывать, а что помнить. Фотографии вашего затыльника похоже почтальон пешком от Москвы несёт.
Вам сколько раз повторять, что я не писал про то, что затыльники на 20-х годах должны быть непременно стальными! я писал, что на вашем скорее всего стоял стальной, потому что этот не родной и по внешнему виду и по номеру ( номер на гашетке не в счёт, это легко заменяемая деталь).
я уже устал по три ( и больше ) раза повторять вам одно и то же, если ещё взяться искать фотографии, то и вовсе кранты. Вам охотник предоставил вполне убедительные фото, чего они вас не устраивают? С 20-го по (думаю) 28-й на максимы ставили и бронзовые и стальные затыльники. Интересен был бы вопрос - почему так. Но ответ вполне прост - бронзовые это ранние Советы, а стальные это заделы ещё царского периода. Идея не дюже удачная, не прижилась, потому что цветмет легко сминается при ударах. Все бронзовые затыльники, которые довелось видеть, вполне этак дюже помяты. Иной раз даже стенки короба расходятся от того, что затыльник плющит. Такой ровный и гладкий, как у вас, впервые увидел. Верх заднего дна кожуха ( 55081) полная противоположность. Не понимаю, отчего вы это не видите. Утомили вы уж.
Тимо
Это вы " не слышите". В третий раз пишу - про клеймо Уч спросите Руслана, он книги по клеймам пишет, палкой не ударит.
Сам решу, что забывать, а что помнить. Фотографии вашего затыльника похоже почтальон пешком от Москвы несёт.
Вам сколько раз повторять, что я не писал про то, что затыльники на 20-х годах должны быть непременно стальными! я писал, что на вашем скорее всего стоял стальной, потому что этот не родной и по внешнему виду и по номеру ( номер на гашетке не в счёт, это легко заменяемая деталь).
я уже устал по три ( и больше ) раза повторять вам одно и то же, если ещё взяться искать фотографии, то и вовсе кранты. Вам охотник предоставил вполне убедительные фото, чего они вас не устраивают? С 20-го по (думаю) 28-й на максимы ставили и бронзовые и стальные затыльники. Интересен был бы вопрос - почему так. Но ответ вполне прост - бронзовые это ранние Советы, а стальные это заделы ещё царского периода. Идея не дюже удачная, не прижилась, потому что цветмет легко сминается при ударах. Все бронзовые затыльники, которые довелось видеть, вполне этак дюже помяты. Иной раз даже стенки короба расходятся от того, что затыльник плющит. Такой ровный и гладкий, как у вас, впервые увидел. Верх заднего дна кожуха ( 55081) полная противоположность. Не понимаю, отчего вы это не видите. Утомили вы уж.
Я то прекрасно Вас слышу, я спрашиваю Вас, не Руслана (хотя его мнение тоже было бы интересно услышать, как и мнение любого другого здравого человека), мой посыл изначально адресован был Вам, потому что Вы уверенно это утверждаете(ли), но выходит, что Вы не знаете, что такое Уч в точности, что Максы могли быть разных видов в те годы и иметь разное предназначение.
То, что появилась фраза "скорее всего" меня уже удовлетворяет, но раньше это звучало утверждением, уже прогресс.
Меня переубедить можно только логикой и фактами (фотографиями, затыльниками), пока ничего этого от Вас я не увидел, возьмите и найдите, кранты не случатся, а будет просветление.
Какой верх заднего дна, Вы про что?
Если Вы утомлены - идите спать или не пишите, а завтра продолжим.
Но я не утомлен, так как уже услышал фразу "скорее всего", утверждение сменилось сомнением.
Повторяюсь для Вас по 8рус. Так как не слышите меня Вы, не хотите слышать в силу того, что нечего предоставить по факту.
Моя версия, были Максимы с клеймом Уч, которые мы видим страницами ранее, в сборе - латунный тыльник, латунный приемник.
Были Максимы без клейма Уч - стальной тыльник, номерного латунного или стального приемника не увидел.
8рус показывает финнов, модернизированных, где часть номеров добита финами. Ну, давайте будет ровняться на это и ровнять других на это, несмотря на это, а Уч ставить на второе место по сборности и отдавать приоритет финнам и сравнивать Уч с модернизированным финном, в любом фине можно найти науку и новые вещи, но это - не тот случай.
Я показываю Максы с клеймом Уч, которые в финке не были и имеют другой вид.
Логично сделать вывод, что Максы могли быть двух категорий - учебные, не учебные, но у Вас есть категория списанных, хотя такой категории тогда не было в те годы.
Изначально Ваше утверждение гласило, что у меня должна быть сталь, а я не согласился и привел такие же Максимы с клеймо Уч, где стали нет. Почему на Уч Максимах тыльник из латуни - загадка, а на обычных, якобы, сталь.
Мое утверждение основывается только на фотографиях Максимов с клеймом Уч, Ваше утверждение на чем основывается?
И да, что непонятного, утомительного, нелогичного в моих словах?
Тимо
Василий, крышки короба тех, которые показал охотник, не имеют болтов, приглядитесь-ка получше. Вы невнимательно читаете и невнимательно смотрите.
У охотника отличная основа для сборки исторически верного макета, не понимаю, зачем вам это отрицать. Такого 1919 года ещё поискать, хрен найдёшь. Доукомплектовать его гораздо проще, чем искать, к примеру, родной кожух, или родную крышку, или тот же затыльник. У охотника на 1919-ом вся основа и даже более родная, фактически всё на месте, советские арсеналы так бы не сохранили.
Да, увидел, но там есть клеймо - которые надо убирать, сошлифовывать. Отсутствие болта это плюс. Но более редкий вариант, это когда клейма изначально не было, отсутствует прорезь с болтом. Я не прав?
Я не отрицаю, а оцениваю действительность, для хорошей сборки есть более лучшие финны, которые можно отыскать. Я об этом и говорю, но Вы не понимаете, я говорю о том, что финские доноры есть куда более лучше, чем то, что показано выше, и то, там возникнут сложности.
Фактически, все не на месте, фактически там надо прикладывать сильно руку, чтоб привести его в правильный вид, а Вы попробуйте это сделать, а потом мне расскажете, что такое вернуть финну правильный внешний вид. Я то через это прошел, поэтому, никогда бы не порекомендовал брать такого финна в задел, есть смысл брать финна, у которого более лучшие входные данные. Если делать на тяп-ляп, да, можно освоить, Вы же нам говорили в приватной беседе, что не прочь поставить и новодельные пружины щита, а Вам что сказали в ответ? - это верный путь, ставить надо только оригинал. Поэтому, мы не поймем друг друга, очевидно. Привести финна в порядок сейчас КРАЙНЕ сложная задача, хотите проверить - попробуйте. На словах то это легко, а на деле собрать - попробуйте. Этих финнов даже обсуждать бессмысленно, их есть смысл оставить на родных станках и не дергать, как уже сказал, финский хороший донор надо очень сильно поискать, чтоб от него оттолкнуться и потратив тучу сил не пожалеть об этом в итоге. Давайте оставим его Максимы, они не интересны, так как он их позиционировал как такие же, сравнимо 24, я увидел, понял, что человек не понимает в вопросе таких же. Обсуждать это уже не имеет смысла. Когда покажет аналог 24 - вопросов не возникнет, а приводить это в сравнение с 24 - оттого и дискус.
Если Вы специалист по преобразованию финна в правильный макс, то покажите мне хорошо доведенные до умы финские Максимы, не на словах, а на деле, фотографиями. Есть в теме такие, кто дал Максиму правильный вид, из финна вернул его?
ТимоНе ударит точно.
Василий, клеймо Уч ставилось не только на максимы, а и на всё другое. Об этом вам лучше всех здесь расскажет уважаемый Руслан, он книги об этом пишет. Лучше не гадать, а спросить Руслана. Думаю, палкой не ударит.
Клеймо "Уч" на учебном оружии наносилось как минимум с конца 19 века. Точно знаю, что в учебное оружие переводили как заводскую некондицию целиком (например первые ВМ, которые вышли "не очень"), так и заново собирали на заводе из некондиционных не прошедших приемку бракованных деталей - так предусматривалось даже советскими ТУ. А были еще образцы которые переделывались в учебные из боевых. После Гражданской войны в РККА оказалось очень много некондиционного изношенного оружия - винтовок и пулеметов. При этом в войсках и в ДОСААФ имелась большая потребность в учебном оружии. Для его изготовления активно использовалось то самое изношенное боевое оружие, которое переделывалось на оружейных заводах, куда его поставляло ГАУ со своих баз и складов или силами артиллерийских мастерских тех же баз и складов вооружения. А вот в процессе переделки боевого оружия в учебное на заводе или в мастерской, могло происходить все что угодно, любая перекомплектация и сборка готового изделия из тех деталей, которые имелись в наличии. Ибо аутентичная комплектация для этого оружия не важна да и вовсе не нужна.
БудемЖить
Не ударит точно.
Клеймо "Уч" на учебном оружии наносилось как минимум с конца 19 века. Точно знаю, что в учебное оружие переводили как заводскую некондицию целиком (например первые ВМ, которые вышли "не очень"), так и заново собирали на заводе из некондиционных не прошедших приемку бракованных деталей - так предусматривалось даже советскими ТУ. А были еще образцы которые переделывались в учебные из боевых. После Гражданской войны в РККА оказалось очень много некондиционного изношенного оружия - винтовок и пулеметов. При этом в войсках и в ДОСААФ имелась большая потребность в учебном оружии. Для его изготовления активно использовалось то самое изношенное боевое оружие, которое переделывалось на оружейных заводах, куда его поставляло ГАУ со своих баз и складов. А вот в процессе переделки боевого оружия в учебное на заводе, могло происходить что угодно, любая перекомплектация и сборка готового изделия из тех деталей, которые имелись в наличии. Ибо аутентичная комплектация для этого оружия не важна да и вовсе не нужна.
Благодарю!
Вот это и объясняет количество забитых номеров на Максимах с клеймом Уч, при этом на них проставлен номер, который относит Максим к 192х году. Как я и предполагал, а Максимы, которые шли по прямому назначению (боевые в армию) - имели одни номера (вероятно, но не факт), я про 192х года. Но для того, чтоб это точно понять, надо увидеть эти Максимы с номерами. С клеймами Уч такие фотографии есть, оттуда я и предположил, что они шли отдельной категорией и так собирались в те годы. Это вполне логично и это объяснил Руслан Николаевич.
vasiliiiДа, при использовании в оружии деталей от других образцов их прежние номера полагалось "погашать", т.е. забивать линией. А рядом наносился новый номер оружия, который брался от номера основной сборки на которую устанавливались взятые "со стороны" номерные детали. Такое требование действовало для ремонтируемого оружия, и, наверняка, было действительным и для учебного оружия.
Вот это и объясняет количество забитых номеров на Максимах с клеймом Уч.
БудемЖить
Да, при использовании в оружии деталей от других образцов их прежние номера полагалось "погашать", т.е. забивать линией. А рядом наносился новый номер оружия, который брался от номера основной сборки на которую устанавливались взятые "со стороны" номерные детали. Такое требование действовало для ремонтируемого оружия, и, наверняка, было действительным и для учебного оружия.
Получается, что у учебного оружия был номер, который не отделялся от основной линии номеров выпускаемых предметов? Т.е., к примеру на завод поступал заказ, что такой-то части нужен учебный Максим, ТОЗ его собирал и присваивал порядковый номер, не ставя отдельный номер как учебному, а присваивался номер не деля на учебное и не учебное? А могли на боевой Максим на заводе поставить деталь в 20-е годы, забив на ней номера?
vasiliiiВ 1920-х годах с изношенным оружием в РККА была просто катастрофа. Время было экономное, поэтому возможно (возможно!) для изготовления новых пулеметов ГАУ могло отдавать на заводы исправные детали от изношенных и подлежащих утилизации пулеметов. Этим можно объяснить появление таких сборняков, имеющих погашенные номера деталей от других пулеметов и новый основной номер относящийся к 1920-м годам. И эти пулеметы уже позже, например в конце 1930 гг, когда новых пулеметов стало в армии уже достаточно, переделали в учебные. При этом в ходе переделки их могли еще раз перекомплектовать деталями от других пулеметов.
на Максимах с клеймом Уч, при этом на них проставлен номер, который относит Максим к 192х году.
vasiliiiЕсли оружие переделывалось в учебное из боевого, то номер у учебного, понятно, мог быть только тот, который ему был дан "от рождения" как боевому. А вот если оружие изначально изготавливалось как учебное.... Про 1920 гг не скажу, но в годы войны новые учебные АВТ изготовленные на оружейном заводе, имели свою, отдельную от боевых винтовок систему нумерации. Думаю, что такая же практика существовала для всего подобного оружия, т.к. правила его клеймения устанавливались ГАУ для всех заводов централизованно.
Получается, что у учебного оружия был номер, который не отделялся от основной линии номеров выпускаемых предметов?
БудемЖить
Если оружие переделывалось в учебное из боевого, то номер у учебного, понятно, мог быть только тот, который ему был дан "от рождения" как боевому. А вот если оружие изначально изготавливалось как учебное.... Про 1920 гг не скажу, но в годы войны новые учебные АВТ изготовленные на оружейном заводе, имели свою, отдельную от боевых винтовок систему нумерации. Думаю, что такая же практика существовала для всего подобного оружия, т.к. правила его клеймения устанавливались ГАУ для всех заводов централизованно.
Мы имеем вот такие номера Максов: 48152 УЧ - старые номера забиты черточками, 51902 УЧ старые номера забиты черточками, 55081 УЧ старые номера забиты черточками. Вот как объяснить эти номера и клеймо Уч рядом с ними? Тут или в 20-е годы еще не было такой системы, чтоб отдельный номер учебному давать, либо я фиг знает, как тут правильно уж сформулировать версию. Само по себе клеймо Уч на вышеуказанных номерах разное, в разных местах стоит, фотки парой страниц ранее, где-то на одной детали, где-то на нескольких.
БудемЖить
В 1920-х годах с изношенным оружием в РККА была просто катастрофа. Время было экономное, поэтому возможно (возможно!) для изготовления новых пулеметов ГАУ могло отдавать на заводы исправные детали от изношенных и подлежащих утилизации пулеметов. Этим можно объяснить появление таких сборняков, имеющих погашенные номера деталей от других пулеметов и новый основной номер относящийся к 1920-м годам. И эти пулеметы уже позже, например в конце 1930 гг, когда новых пулеметов стало в армии уже достаточно, переделали в учебные. При этом в ходе переделки их могли еще раз перекомплектовать деталями от других пулеметов.
Т.е., Вы полагаете, что на боевых Максимах, собранных в 192х годы, забитые номера - это норма? Я такого же мнения, полностью разделяю эту позицию, но пользователь 8рус посмеялся в личке надо мной, когда я ему это сказал недели две назад.
Одно только не ясно в этой версии, ведь Наганы делали в те годы они довольно качественно, на Наганах такой особенности забития номеров мы не видим. Пулеметы были более сложны в изготовлении?
Если сравнить Наганы 1923-1926 - они идеальны, если в родне. Тут, наверно, дело связано с экономией денег в 20-е годы, оттуда и пулеметы собирались из старых. Хотя, почему тогда Наганы шли хорошие.
В 20-е, когда этого добра в испорченном виде стало просто как грязи, стали выделять учебные образцы, разумеется из списанного оружия ( то есть пришедшего в негодность ) и комплектовать такими же запчастями. Номера здесь никакого значения не имеют и иметь не должны. Рядом с любым номером, или группой номеров могли поставить клеймо Уч и все дела.
Спасибо, уважаемый Руслан, за участие в дискуссии. Заходите, если што ))).
Почему написал - "скорее всего" - ну я ж не провидец. На вашем 55081 ( уже номер запомнил) изначально мог стоять как стальной, так и бронзовый затыльник, но не этот, что стоит сейчас, он неродной.
Почему решил, что стоял стальной объяснить не сложно. Если бы стоял бронзовый, да на учебном, он бы и сейчас там стоял. Стоит же лентоприёмник. Лентоприёмник не родной, но поставили его на макет в то время, скорее всего после ремонта, сразу и номер поставили. Вид у него соответствующий, к нему вопросов нет. А вот затыльник , если пытаться выдать его за родной, сразу вызывает массу вопросов : почему верх в идеальном состоянии, когда на другой стороне короба верх заднего дна кожуха всмятку? Неужто кожух отделяли от короба гораздо чаще, чем затыльник? С чего бы это? Почему затыльник плохо подогнан, есть большие зазоры в соединении с коробом? Почему сверху какие-то номера есть, но нет номера 55081 ? Где вообще на затыльнике родной номер? На "гашетке" ? Ну так это легкосъёмная и заменяемая деталь, она походу и стояла на родном затыльнике, который заменили на этот, бронзовый. Получается, что единственная родная деталь затыльника это спусковой рычаг, но и то в том случае, если шрифт номера на нём идентичный родному. Пока вот не видел, походу почтальон, который несёт фотографии, сделал передышку по дороге ко мне.
Тимо
Много слов, Василий. Ещё раз повторю - проще выставить фото вашего знаменитого затыльника.
Почему написал - "скорее всего" - ну я ж не провидец. На вашем 55081 ( уже номер запомнил) изначально мог стоять как стальной, так и бронзовый затыльник, но не этот, что стоит сейчас, он неродной.
Почему решил, что стоял стальной объяснить не сложно. Если бы стоял бронзовый, да на учебном, он бы и сейчас там стоял. Стоит же лентоприёмник. Лентоприёмник не родной, но поставили его на макет в то время, скорее всего после ремонта, сразу и номер поставили. Вид у него соответствующий, к нему вопросов нет. А вот затыльник , если пытаться выдать его за родной, сразу вызывает массу вопросов : почему верх в идеальном состоянии, когда на другой стороне короба верх заднего дна кожуха всмятку? Неужто кожух отделяли от короба гораздо чаще, чем затыльник? С чего бы это? Почему затыльник плохо подогнан, есть большие зазоры в соединении с коробом? Почему сверху какие-то номера есть, но нет номера 55081 ? Где вообще на затыльнике родной номер? На "гашетке" ? Ну так это легкосъёмная и заменяемая деталь, она походу и стояла на родном затыльнике, который заменили на этот, бронзовый. Получается, что единственная родная деталь затыльника это спусковой рычаг, но и то в том случае, если шрифт номера на нём идентичный родному. Пока вот не видел, походу почтальон, который несёт фотографии, сделал передышку по дороге ко мне.
Хотел сегодня поехать сделать фотографии, пока вот такое фотографие выложу, в каком виде он пришел, без рукоятки, не знаю, что у Вас там не бьется по внешнему виду, но степень состояния приемника и задника - одинаковое.
А это короб из музея тульского, без одной ручки тоже:
А вот это не наводит на мысль, что детали схожи по этим "точкам", которые есть и на других учебных в теме, что выложил?
А это на учебном из музея
По поводу номера на затыльнике и гашетке: ну я ведь не идиот, я задаю все вопросы Вам вполне себе логично и с какой-то целью, задавал уже их ранее Вам, но вот БудемЖить ответил так, как я и думал, ждал от Вас этого ответа. Суть: Максы собирались из старых, номера забивались черти как, поэтому брался старый тыльник, ставился, а где там у него набили номер, или же нет - вопрос, но на гашетке номер стоит, я не вникал в сам затыльник, но сделаю это в ближайшие дни, хотя лично у меня нет ни капли сомнения, что приемник этот никто не ставил, во-первых, просто некому, во-вторых, найти именно такой приемник, затем поставить на него гашетку и прочее со старого, глупость какая-то выходит, к тому же следов вмешательств по смене гашетки и прочего я не наблюдаю от слова совсем там, все в патине крепкой, тогда б и колпачки стояли, а тут ученики в ДОСААФе просто сделали эти колпачки, на уроке труда, плюс ко всему, был он без одной ручки, другая ручка была ушатана в щепки.
Поэтому я, на основе других пулеметов с клеймом Уч, делаю вывод - что бронзовый приемник это норма для подобных вещей. Я его изначально сделал, но Вы зачем-то говорили его поменять. Но сейчас Вы уже сомневаетесь, я рад этому, что смог этого добиться.
Правильнее говорить так, на Уч бронза в порядке вещей, на боевых - неизвестно. Но думаю, ставили то, что было под руками, на этот вопрос точный ответ даст только братья по номерам в состоянии, а так - философия.
Если Вам много слов, прошу прощения, но в трех словах изъясниться в таком вопросе - сложновато, к тому же, на мои вопросы ранее Вы не отвечали и не ответили, по поводу фотографий, статистик и номеров затыльников, коих у Вас нет, не ведете такую статистику.
vasiliiiЯ не полагаю, а ПРЕДполагаю. О чем и написал в своем посте ("возмжно!"). Погашение номеров на деталях и нанесение новых означает что это оружие прошло сертифицированную процедуру замены деталей, которая могла проводиться как на заводе, так и при ремонте в том или ином органе. Здесь нужно смотреть по погашенным номерам: если они относятся к пулеметам выпущенным ранее года выпуска основной части оружия, значит это скорее всего использование деталей из неисправных пулеметов при его изготовлении. Если погашенные номера соответствуют пулеметам выпущенным как до, так и после года изготовления основной части оружия - значит их поставили при ремонте боевого (или ремонтах - их могло быть несколько, такое случалось) или при переделке боевого пулемета в учебный образец.
Т.е., Вы полагаете, что на боевых Максимах, собранных в 192х годы, забитые номера - это норма? Я такого же мнения, полностью разделяю эту позицию, но пользователь 8рус посмеялся в личке надо мной, когда я ему это сказал недели две назад.
Одно только не ясно в этой версии, ведь Наганы делали в те годы они довольно качественно, на Наганах такой особенности забития номеров мы не видим. Пулеметы были более сложны в изготовлении?
Если сравнить Наганы 1923-1926 - они идеальны, если в родне. Тут, наверно, дело связано с экономией денег в 20-е годы, оттуда и пулеметы собирались из старых. Хотя, почему тогда Наганы шли хорошие.
По Наганам ничего сказать не могу. Предположу, что потребность в них в 1920-е годы могла быть быть не столь большой как винтовках и пулеметах, из-за чего необходимости использовать при их изготовлении деталей от изношенного оружия могло и не быть.
ТимоЭто интересный вопрос - о том какие пулеметы использовались в царское время для обучения. Может кто то знающий историю вопроса пояснит.
Но про учебные максимы в царское время не слышал, скорее всего их не было по причине дороговизны этих образцов, солдаты учились на боевых ( аккуратно, чтоб не испортить).
ТимоВ принципе, логично. В данном случае самое простое объяснение может быть как раз наиболее близким к истине.
стали выделять учебные образцы, разумеется из списанного оружия (то есть пришедшего в негодность) и комплектовать такими же запчастями. Номера здесь никакого значения не имеют и иметь не должны. Рядом с любым номером, или группой номеров могли поставить клеймо Уч и все дела.
vasiliiiЯ бы добавил к вашему выводу еще кое что: "... как и затыльники любых других видов в без всякой закономерности".
Поэтому я, на основе других пулеметов с клеймом Уч, делаю вывод - что бронзовый приемник это норма для подобных вещей.
БудемЖить
Я бы добавил к вашему выводу еще кое что: "... как затыльники любых других видов в без всякой закономерности".
Да, именно так. Но, возможно, бронзовые приемники они считали устаревшими, ставили их на учебные только, как пережиток. Латунь, может, дороже была в изготовлении, чем сталь, плюс сталь надежнее и т.д.
Но это уже можно еще на 100 страниц написать.
БудемЖить
Я не полагаю, а ПРЕДполагаю. О чем и написал в своем посте ("возмжно!"). Погашение номеров на деталях и нанесение новых означает что это оружие прошло сертифицированную процедуру замены деталей, которая могла проводиться как на заводе, так и при ремонте в том или ином органе. Здесь нужно смотреть по погашенным номерам: если они относятся к пулеметам выпущенным ранее года выпуска основной части оружия, значит это скорее всего использование деталей из неисправных пулеметов при его изготовлении. Если погашенные номера соответствуют пулеметам выпущенным как до, так и после года изготовления основной части оружия - значит их поставили при ремонте боевого (или ремонтах - их могло быть несколько, такое случалось) или при переделке боевого пулемета в учебный образец.
По Наганам ничего сказать не могу. Предположу, что потребность в них в 1920-е годы могла быть быть не столь большой как винтовках и пулеметах, из-за чего необходимости использовать при их изготовлении деталей от изношенного оружия могло и не быть.
На этих Уч номера все погашены, т.е. предшественники последнего номера, на финнах я тоже видел погашенные забитые номера, надо подетальнее финскую тему изучить, свои посмотреть
Наганы количество
1915 год - 131842.
1914 - 1917 года - 474800.
1918 год - 52863.
1919 год - 79060.
1920 год - 43192.
1918 - 1920 года - 175115.
тут провалились в выпуске
1921 - 13854
1922 - 11778
1923 - 22171
1924 - 13033
1925 - 24535
1926 год - 30911
1927 - 12664 + 20375
1928 - 26997
1929 - 19634 + 4141
тут поднялись
1930 - 55930
1931 - 90222
1932 год - 82368.
1933 год - 38763.
К 30-м годам подтянулись в количестве. Был кризис, тяжелое время, что и объясняет все эти моменты по номерам забитым и т.д. в 20-е годы.
vasiliiiДа, порядочно получается. Думаю, что Нагановская тема в данном ключе будет иметь какие-то иные закономерности чем у пулеметов. Чего то мы пока не знаем или не улавливаем.
Наганы количество
vasiliiiЭтот вопрос вскроется только при изучении ТУ на ремонт пулеметов периода 1920-1930 гг. Возможно там найдется какое-то указание на то, какие детали из ЗИПа (в т.ч. полученного от разборки неисправного оружия) можно было ставить на ремонтируемые боевые пулеметы, а какие запрещалось. Допускаю, что бронзовые детали от старых пулеметов по каким-то причинам не подлежали установке на новые боевые пулеметы. Но их не запрещалось использовать на учебных (я лично не вижу объективных причин для запрета такого их использования). Современное ТУ на изготовление учебного оружия прямо указывает на использование в нем деталей не прошедших приемку по тем или иным причинам. Однако для точного вывода нужно найти соответствующие документы, в первую очередь - по ремонту Максимов в межвоенный период. Но у меня таких документов нет.
Но, возможно, бронзовые приемники они считали устаревшими,
Номер приемника: 50ххх (под номеров виден старый номер), т.е. - 23-24 год, его предыдущий номер 48ххх - тоже 20 годы, приемник из земли, т.е. копаный
Дыть собираю понемногу качественные фотографии и затыльников и лентоприёмников, ещё пружинных крышек, щитов и даже колёс. Иначе как в них разберёшься?
Кстати, почему вы решили, что на 20-х годах стояли только бронзовые затыльники ( правильно вас понял ? ) ? Ставили и стальные, их скорее всего даже больше было, т.к. царские запасы ещё были и технологии изготовления тоже не сразу поменяли.
Тимо
Василий, обратите внимание на верх приведённого вами затыльника - налицо следы от ударов молотком при установке в пазы короба. На вашем всё ровно и гладко и нет номера 55081. Затем посмотрите внимательно на верх переднего дна кожуха, там номер стоит 55081, - он весь всмятку. Родной затыльник имеет приблизительно такой же вид верха - измятый от ударов. Что непонятного? Моё мнение по вашему затыльнику - то, что он неродной к этому телу, и даже не "дальний родственник", я уже высказал сразу после как вы его здесь показали, и даже посоветовал побыстрее поискать родной, пока тому ноги не приделали. Для продолжения дискуссии не хватает точно таких же фотографий вашего затыльника, это позволит высказаться и другим участникам темы. Мне добавить пока больше нечего.
Дыть собираю понемногу качественные фотографии и затыльников и лентоприёмников, ещё пружинных крышек, щитов и даже колёс. Иначе как в них разберёшься?
Кстати, почему вы решили, что на 20-х годах стояли только бронзовые затыльники ( правильно вас понял ? ) ? Ставили и стальные, их скорее всего даже больше было, т.к. царские запасы ещё были и технологии изготовления тоже не сразу поменяли.
Обратил внимание еще при первом осмотре я там на все, все там подсбито, надо посмотреть на номер внутри затылка. Ваше мнение абсолютно ошибочно, оно изначально было ошибочным, оно осталось таким. На нем стоит его родной затылок, который был поставлен в старые годы. Ну ладно, уже я сам подустал с Вами вести этот диалог, он пустой, я сделаю фотки, завтра буду рядом с ним.
Я так не решил, я утверждал, что бронзовый затылок тут стоит как положено, Вы меня призывали его поменять, я доказал, что на аналогах стоит такой же затылок и по номерам в продаже были родственные бронзовые затылки. Я прекрасно понимаю, что такое 20-е годы в сборке пулеметов Максим, собирали из того, что могли. Было лишь предположение, что боевые собирались с новья, но, сейчас, поизучав финнов различных на те же годы, понял, что и обычные пулеметы без клейма Уч имели зачеркнутые номера и это норма.
Для меня этот вопрос исчерпан. Смысла дальше его обсуждать не вижу.
Еще в копилку родственных номеров
Тут возникает вопрос, так быстро пулемет выходил из строя, что номер 4756Х сменился номером 50257, между ними год разницы.
Выше приемник - по нему схожая ситуация.
Если пожелаете услышать мнение других участников о вашем бронзовом затыльнике, выкатывайте его фотографии. Моё мнение не поменяется, так как что видел вполне достаточно для определения.
По вашему последнему вопросу - как номер 4756Х сменился номером 50257 (меньший на больший), так и номер 50257 мог сменится на 4756Х ( больший на меньший), тут всё непредвиденно, жизнь такая.
Тимо
Не поменять призывал,Василий, а спросить у прежнего владельца родной стальной, вот чего я вам тогда написал! Родной всегда лучше. Память в норме, Слава Богу! Если так уж нравится бронзовый, это ваше дело, но родной в запасе неплохо иметь. Сейчас уж вряд ли вы его разыщите.
Если пожелаете услышать мнение других участников о вашем бронзовом затыльнике, выкатывайте его фотографии. Моё мнение не поменяется, так как что видел вполне достаточно для определения.
Да нет никакого прежнего владельца у этого 24 😊
Все, не буду больше тему засорять, считайте как хотите, но это родной приемник, никакой стали там не было.
Закончим на этом. Это можно уже в личке обсудить, на 100 пицот страниц это обсуждать и засорять тему не имеет смысла, тема себя исчерпала. Мною доказано, что как минимум на двух Уч была бронза, я привел примеры тыльников-родственников в бронзе, более не хочу биться в стену лбом. Пустое.
Уже можно четыре родственных номера в Уч определять.
Хороший пример, всем известный, вот этот, который нашли в деревне, тоже родственник, с забитыми номерами, мне кто-то уже рассказывал историю этого макета, но я ее подзабыл в деталях:
Т.е. уже видна тенденция наличия бронзы
vasiliiiДа нет никакого прежнего владельца у этого 24 😊
Все, не буду больше тему засорять, считайте как хотите, но это родной приемник, никакой стали там не было.
Закончим на этом. Это можно уже в личке обсудить, на 100 пицот страниц это обсуждать и засорять тему не имеет смысла, тема себя исчерпала. Мною доказано, что как минимум на двух Уч была бронза, я привел примеры тыльников-родственников в бронзе, более не хочу биться в стену лбом. Пустое.
Может быть затыльник? ))) Что в таком случае мешает вам выкатить здесь фотографии этого знаменитого затыльника ?
И кто с вами спорит-то, что на 20-х годах были бронзовые затыльники? Были и бронзовые и стальные, стальных больше ( они чаще встречаются). Вам чётко разъяснено, что именно этот ваш бронзовый, который стоит на 55081 не родной. Чтобы понять это даже на номера смотреть не надо.
Тимо
Вам чётко разъяснено, что именно этот ваш бронзовый, который стоит на 55081 не родной. Чтобы понять это даже на номера смотреть не надо.
Может быть Вы уже докажите фотографиями, как Вы выразились «четко».
Докажете четко, что там должно быть, хоть одно фото и факт дайте уже. Я уже три страницы пытаюсь с Вас это получить, соизволите уже доказать?
Забоин нет? Дак я Вам завтра их покажу. Я ранее полагал, что Вы разбираетесь в вопросе, сейчас понимаю, что не совсем. Латунный молоточек весьма аккуратно обходится с деталями, не оставляю особых надбивов, так то. На финских, которые изнасилованы модернизацией, характерны следы тяжелых вмешательств, но наши оперировали латунными молоточками.
БудемЖить
Этот вопрос вскроется только при изучении ТУ на ремонт пулеметов периода 1920-1930 гг. Возможно там найдется какое-то указание на то, какие детали из ЗИПа (в т.ч. полученного от разборки неисправного оружия) можно было ставить на ремонтируемые боевые пулеметы, а какие запрещалось. Допускаю, что бронзовые детали от старых пулеметов по каким-то причинам не подлежали установке на новые боевые пулеметы. Но их не запрещалось использовать на учебных (я лично не вижу объективных причин для запрета такого их использования). Современное ТУ на изготовление учебного оружия прямо указывает на использование в нем деталей не прошедших приемку по тем или иным причинам. Однако для точного вывода нужно найти соответствующие документы, в первую очередь - по ремонту Максимов в межвоенный период. Но у меня таких документов нет.
Хороший ответ, это то, что я хотел услышать, благодарю Вас за внимание. Интересно, был ли такой регламент в 20-е годы, судя по всему, делали и учебные и боевые из того, что было под руками.
Это логично, хорошие детали запускали в сборку боевых пулемётов, более худшие запускали в Уч. Но, видимо, была возможность делить на Уч и боевые - т.е. не все так плохо было, раз и учебный можно было собрать.
Делаем вывод, что пулеметы после боевых действий, нуждались в ремонте отправлялись на ТОЗ, где уже шел дербан и переборка. Пока вижу закономерность 23-24-25 год, судя из фоток и номеров Максов, конец Гражданской войны, видать, из этого и собирали, похоже, была какая-то программа - собирать из старых новое, ремонтное.
vasiliiiНу, я не всегда буду писать здесь только то, что вам приятно читать. Тут уж как пойдет, в зависимости от того, насколько хорошо я знаю обсуждаемый вопрос.
Хороший ответ, это то, что я хотел услышать, благодарю Вас за внимание. Интересно, был ли такой регламент в 20-е годы,
Что до регламента ремонта пулеметов, то он точно существовал. Точнее некуда, только у меня его нет, хотя ссылки на него я встречал.
vasiliiiТут не плоховизне или хорошести было дело, а в том, что в те времена отношение к эффективному использованию матсредств сильно отличалось от нынешнего. Все что можно было использовать - шло в дело. И если имелось порядочное количество пулеметов не подлежащих ремонту по, например, повреждению или износу короба, то зачем их выбрасывать, если можно из них сделать очень нужные в это же время учебные пулеметы? В годы Гражданской ремонтом пулеметов занимался как ТОЗ (точнее ремонтная мастерская при нем), так и несколько специализированных ремонтных мастерских ГАУ. После войны не помню уже кто специализировлася на ремонте максимов, но кто то этим точно занимался. Там в этих мастерских, а не обязательно на самом ТОЗ, и могли выпускать учебные пулеметы из не подлежащих ремонту боевых. А, например исправные и наиболее нужные детали с них отправлять на тот же ТОЗ для использования при выпуске новых пулеметов. Как версия.
Но, видимо, была возможность делить на Уч и боевые - т.е. не все так плохо было, раз и учебный можно было собрать.
БудемЖитьНасколько я помню(где то читал давно) только разрезные заводского производства,а обычные УЧ это творчество всяких реморганов
Там в этих мастерских, а не обязательно на самом ТОЗ, и могли выпускать учебные пулеметы из не подлежащих ремонту боевых.
Шел переход с производства "тяжелых" пулеметов на "облегченные". Задел запчастей (как бронзовая крышка с номером 4, кожух с номером 24 на фото ниже), а также запчасти с переделываемых пулеметов (как кожух с номером 464, интересный еще и тем, что номер этот можно найти в архивной ведомости на переделку пулеметов) шли на изготовление учебных пулеметов.
Тимо
Чёрный цвет, кстати, был на максимках. И станки и кожуха так красили. Но на ваших фото, Василий, ( пост 4441) окрас новодельный.
Мой совет - замените пробки на затыльнике на "пупырчатые", пусть даже новодельные, их точную копию, так гораздо лучше будет и наройте родные деревянные накладки ( они ещё проскакивают в продажах). Так как сейчас - просто анекдот какой-то, пародия.
Эти пробки вполне могли при ремонте изготовить еще в период службы изделия - имеется соответствующая техкарта в наставлении по ремонту. Материал мастер выбрал, т.ч. имеется вероятность, что историческая вещь.
[B]В 1911 году ТОЗ выпустил большое количество учебных Максимов обр.1905г.
Шел переход с производства "тяжелых" пулеметов на "облегченные". Задел запчастей (как бронзовая крышка с номером 4, кожух с номером 24 на фото ниже), а также запчасти с переделываемых пулеметов (как кожух с номером 464, интересный еще и тем, что номер этот можно найти в архивной ведомости на переделку пулеметов) шли на изготовление учебных пулеметов.
Это ведомость тяжёлых пулемётов, подлежащих высылке с последующей переделкой в облегчённые, а не какое-либо свидетельство об изготовлении учебных в царский период. За фото спасибо. Судя по клеймам, учебные в царский период были. Вопрос только в каком виде они были - учебно-разрезные ( заводского изготовления), или просто собранные из списанных запчастей на которых пробили клеймо Уч.
Тимо
Это ведомость тяжёлых пулемётов, подлежащих высылке с последующей переделкой в облегчённые, а не какое-либо свидетельство об изготовлении учебных в царский период. За фото спасибо. Судя по клеймам, учебные в царский период были. Вопрос только в каком виде они были - учебно-разрезные ( заводского изготовления), или просто собранные из списанных запчастей на которых пробили клеймо Уч.
В ведомости фигурирует "тяжелый" пулемет с номером 464. Сейчас, он у нас, только с клеймом "УЧ". Не разрезной. Был переделан в учебный. Где и как - только догадываемся.
А вот, крышка с номером 4 или 111 в 1911 году - 100% заводская партия учебных пулеметов. И на кожух с номером 24 если посмотрите внимательно, тоже видно, что он боевым не был. Собран сразу, как учебный.
Про заводскую партию учебных максимов 1911 года интересно было бы узнать из каких-либо документов, свидетельств того времени, чтоб не гадать по клейму.
Тимо
Фотографии эти малоинформативны. По ним видно, что клеймо Уч поставили в раннее время. Какое - только догадываться. И больше ничего. ...
Для тех, кто понимает систему нумерации при производстве Максимов, фотографии информативны. 😊
Тимо
Тут такая штука, уважаемый, походу ваша крышка подделка. Все стопудовые подделки ( они все когда-то обсуждались) складываю в отдельную папку. И ваша, учебная, оказывается, там же. Вот они, сколько всего их проходило:
Вот, прямо, "стопудовые подделки?" 😊 Уверены? 😊
Я бы сказал, что бОльшая часть из показанных выше крышек, оригинальные.
"Левых" клейм вижу три.
Тимо, обратите внимание вот сюда, Вы говорили по поводу подгонки затыльника - не нравится? так вот сюда гляньте, крышка, то, номерная, а все неровно
"... номерная, а всё неровно" ( налицо неплотное прилегание крышки) от того что верх переднего дна кожуха расплющен ударами молотка, короб разошёлся. Такое должно быть и на другом конце короба, в районе затыльника, если бы стоял родной. Писал уже про это состояние бывалых максимок с бронзовым затыльником, читайте внимательнее.
В 1911 году ТОЗ выпустил большое количество учебных Максимов обр.1905г.
Всё верно)
Это WAGNER'a же фото. С 4м номером на крышке Максим.
Каким-либо документом подтвердить эту информацию сможете?
Тимо
Желающим увидеть как выглядит стопудовый оригинал арсенального хранения:
Спасибо! Теперь, хоть знать будем! 😊
По этой крышке вопрос один есть - почему букву "И" не "прорисовал" гравер? 😊
Дефект производстваТо есть, вы по фото не видите, что часть клейма выштамповано, а часть выфрезерована?
Там шаг фрезы видно))
Вам от Михалыча завышенное ЧСВ передалось?)))
Ну ладно, вы людей на форуме не знаете, но неужели вы думаете, что во всём Интернете спецов по Максимам только трое?)
Вы, Михалыч и АВ) уверяю вас, это не так 😄
Тимо
Ещё для примера стопудовый оригинал арсенального хранения. Здесь, к примеру, орла нет. Тоже наверное "не прорисовал гравер?
не корректное сравнение, здесь орел просто сошлифован. В букве "И" перемычка не могла быть сошлифована.
MadLogic
То есть, вы по фото не видите, что часть клейма выштамповано, а часть выфрезерована?
Там шаг фрезы видно))
Вам от Михалыча завышенное ЧСВ передалось?)))
Ну ладно, вы людей на форуме не знаете, но неужели вы думаете, что во всём Интернете спецов по Максимам только трое?)
Вы, Михалыч и АВ) уверяю вас, это не так 😄
МихалМихалыча попрошу не трогать! 😊
Он-то, как раз в этой теме прекрасно разбирается!
Тимо
Желающим увидеть как выглядит стопудовый оригинал арсенального хранения:
Продолжим консультации, если позволите...
Скажите, а эти две крышки у вас в каких папках хранятся? Как "стопудовый оригинал" или как "стопудовые подделки"?
И не знаете, почему цифры номера в одном клейме позиционируются к левой стороне, а во втором - к правой?
Тимо
Дефект производства. Фуфлогоны прорисуют всё, что посчитают нужным.
Здесь согласен, но даже самый хороший фуфлодел, коих, практически, нет, оставит следы, которые можно будет изучить. По крышке ничего не скажу, надо больше фоток и понимания, откуда взялась. Если крышка арсенальная, значит, стояла на Максиме, чуть больше деталей дайте.
Тимо
Ещё для примера стопудовый оригинал арсенального хранения. Здесь, к примеру, орла нет. Тоже наверное "не прорисовал гравер?"
Здесь может быть все, что угодно:
1. Изначально небыло (хотя, очертания его видны)
2. Снесли орла целенаправленно
3. Если бы сошлифовали, убрали бы все клеймо, императорский - осталось
Там черточка, ей номер забит.
Тоже бы детали, по таким фото глядеть тяжеловато.
Тимо, Ваша беда, что Вы даете мало фотографий, больше информации дайте.
А то диалог этот похож на "у меня круче, у того круче", хрень какая-то.
ContrailМихалМихалыча попрошу не трогать! 😊
Он-то, как раз в этой теме прекрасно разбирается!
Ну, а все остальные нет конечно.
MadLogicВсё верно)
Это WAGNER'a же фото. С 4м номером на крышке Максим.
Перебранные собранные подогнанные и т.д. из финки.
Хорошие, но уже вмешались в наши дни в них, детали переставляли и т.д.
Тут, за неимением другого имеем, что есть.
MadLogic
То есть, вы по фото не видите, что часть клейма выштамповано, а часть выфрезерована?
Там шаг фрезы видно))
Вам от Михалыча завышенное ЧСВ передалось?)))
Ну ладно, вы людей на форуме не знаете, но неужели вы думаете, что во всём Интернете спецов по Максимам только трое?)
Вы, Михалыч и АВ) уверяю вас, это не так 😄
Объясните мне тоже, что там выштамповано, а что профрезеровано, детально. Без этого левого стеба. Я хочу понять.
Я вижу старые слои краски, нормального арсенального окраса, которые, по классике, не убраны как положено, в клейме в кружок обвел с вопросом, что там, по крышке видна старая шлифовка, грубая, дайте деталей
Видно номер максима, сбоку справа, бьется с крышкой.
Дайте больше деталей всего предмета, ну и информации, откуда чего
Что вот тут черным кружком обвел?
Конкретно эта крышка оставляет нормальные впечатления, клеймо подзаплыло уже, как и положено после шлифовок, второй основной номер слева нормально держится, в сравнении с царским клеймом - он свежее.
Визуально, кроме буквы И, ничего в глаза не бросается.
Судя по номеру НМ49 - это Максим с клеймом трапеция, 43-44-45 год, шрифты разные, но, вероятнее, как уже писал Михаил Михалыч по крышке 25 года - ремонт, шрифты не бьются.
Зачем на трапецию целенаправленно ставить такую крышку, не понимаю, с точки зрения фуфлодела, ее лучше продать отдельно или определить на более ранний Макс. Не вижу логики в поступке, дайте больше данных. Вероятно, она была поставлена в реммастерской, из попавшихся.
По арсенальным крышкам есть закономерность, старые номера остаются, забивают их, шрифты не бьются.
ContrailПродолжим консультации, если позволите...
Скажите, а эти две крышки у вас в каких папках хранятся? Как "стопудовый оригинал" или как "стопудовые подделки"?
И не знаете, почему цифры номера в одном клейме позиционируются к левой стороне, а во втором - к правой?
По этой что скажете? Найдена в воде, с Вашим 1906 разные клейма, фото качественнее есть, но качество сжимается форумом
vasiliiiПо этой что скажете? Найдена в воде, с Вашим 1906 разные клейма, фото качественнее есть, но качество сжимается форумом
Если Вы у меня спрашиваете, то отвечу так: ничего хорошего я сказать про эту крышку не могу. И высказать свое мнение осмеливаюсь только потому, что наши специалисты видели эту крышку не на картинках в интернете, а изучали воочию, держа в руках. 😊
ContrailЕсли Вы у меня спрашиваете, то отвечу так: ничего хорошего я сказать про эту крышку не могу. И высказать свое мнение осмеливаюсь только потому, что наши специалисты видели эту крышку не на картинках в интернете, а изучали воочию, держа в руках. 😊
Ну у Вас классные специалисты, это я знаю, однако, конкретно ответить они не смогли? 😊
vasiliiiНу у Вас классные специалисты, это я знаю, однако, конкретно ответить они не смогли? 😊
А какой конкретный ответ вам надо? 😊 "Стопудовая подделка" или "стопудовый оригинал"? 😊
ContrailА какой конкретный ответ вам надо? 😊 "Стопудовая подделка" или "стопудовый оригинал"? 😊
Вась, будь проще, реально, тут многие кроме картинок больше ничего не видели, при этом, обладают очень хорошими знаниями, супер-люди, я это без шуток говорю. Это я про "в интернетах", смешно твою такую интонацию читать.
Мне нужен нормальный ответ нормального человека. Без стебов этих над народом. Тебе, что, кто-то говорит про эту крышку, что она моя? Мне скинули фото, я увидел твою 1906 - показал, чего ты тут исполняешь? Перед кем? Скромнее будь немного, я тебя спросил нормально. Не даром люди говорят, старого Васи давно нет.
Специалист, это тот, кто может нам рассказать новое что-то по заданному вопросу, а то, что ответили твои специалисты, мы и так знаем. Новое дай, покажи знания реальные. Вот тебе две крышки, у тебя перед глазами, а ты со специалистами ответ не можешь дать? Ну и о чем тогда с тобой беседовать, если ты не можешь дать точный ответ сам? Зачем Тимо этот вопрос задаешь?
vasiliiiВась, будь проще, реально, тут многие кроме картинок больше ничего не видели, при этом, обладают очень хорошими знаниями, супер-люди, я это без шуток говорю. Это я про "в интернетах", смешно твою такую интонацию читать.
Мне нужен нормальный ответ нормального человека. Без стебов этих над народом. Тебе, что, кто-то говорит про эту крышку, что она моя? Мне скинули фото, я увидел твою 1906 - показал, чего ты тут исполняешь? Перед кем? Скромнее будь немного, я тебя спросил нормально. Не даром люди говорят, старого Васи давно нет.
Специалист, это тот, кто может нам рассказать новое что-то по заданному вопросу, а то, что ответили твои специалисты, мы и так знаем.
Для друзей "старый Вася" был, есть и будет. 😊 А с вами, извините, на брудершафт не пил. Вернитесь, пожалуйста, к вежливой форме общения.
ContrailДля друзей "старый Вася" был, есть и будет. И с вами, извините, на брудершафт не пил. Вернитесь, пожалуйста, к вежливой форме общения.
Сказки эти можешь друзьям и рассказывать. Будь проще, мой тебе совет такой, ты меня чаем поил когда-то у себя дома, забыл? Давай вернемся к теме, ты не можешь со специалистами дать ответ по крышке? Вы Тимо пишите, что он не в теме, а сами ответ не можете дать, так чего вы тут знаниями щеголяете с позиции "вы мудаки из интернетов", а у нас специалисты?
Давай дополним обсуждение вот этими фотографиями из интернета
Напыщенность и апломб -это сейчас у всех "антикваров" или только у конкретного представителя данного вида?)
Михал Михалыч
Я смотрю тут новый специалист по максимам появился).
Напыщенность и апломб -это сейчас у всех "антикваров" или только у конкретного представителя данного вида?)
Вы можете считать меня кем угодно, я уже писал ранее страницами двумя - специалистом не являюсь, но немножко понимаю, это еще раз поясняю. Но сути моих вопросов это не изменит.
vasiliii... Давай вернемся к теме, ты не можешь со специалистами дать ответ по крышке? ...
Вот, странный человек! Пишешь ему однозначно: "ничего хорошего про эту крышку сказать не могу!". Картинки ставишь, где очевидно травление (!) клейма с неправильным рисунком на крышке с несоответствующей оригиналу литьевой формы. А он не видит, не слышит, нервничает. 😊 Не иначе, купил эту ерунду? 😊
По лентоприемнику, уже не возлагая надежд на зрительные и когнитивные способности требующего ответ, делаю подписи на картинках. 😊
ContrailВот, странный человек! Пишешь ему однозначно: "ничего хорошего про эту крышку сказать не могу!". Картинки ставишь, где очевидно травление (!) клейма с неправильным рисунком на крышке с несоответствующей оригиналу литьевой формы. А он не видит, не слышит, нервничает. 😊 Не иначе, купил эту ерунду? 😊
По лентоприемнику, уже не возлагаю надежды на зрительные и когнитивные способности требующего ответ, делаю подписи на картинке. 😊
Так ты ответь как положено, не виляй. Вот это не так, крышка - не оригинал. Я картинки выложил для людей, которые будут читать и знаниями полонять себя, которые пополнять их могут только из интернетов. Нет Вась, не покупал, я человеку написал сразу - крышка подделка, даже письмо сохранилось с перепиской. В отличии от тебя, не вилял вокруг да около. Чего мне нервничать, это тебе надо нервничать, по ряду причин. Я немножко завелся, да, по причине того, что ты тут определил людей, которые смотрят картинки - людьми второго сорта с насмешкой, я тебе напомнил, что ты не так далёк от них, как кажется.
Вот, тебе надо переписку показать по этому Максиму? Это про покупку (что ты сказал, что я могу такое купить) этого Максима письмецо, мне его показали как попутное что-то, мне-то утверждали, что Максим, на которым это все сейчас стоит хороший, даже написали, что такими Максимами Падиково забито, что мол оригинал оригинальный, нет Василий, я собиранием таких вещей не занимаюсь.
Вот с приемниками молодец, так изначально и надо было себя вести
vasiliiiЗаскриню)
Вот с приемниками молодец, так изначально и надо было себя вести
Оставлю как пособие -"Когда вам следует послать оппонента на йух"
Михал Михалыч
Заскриню)
Оставлю как пособие -"Когда вам следует послать оппонента на йух"
У Вас, похоже, с восприятием сложно, поясню, его я не посылал никуда, тем более на такое место. Полезным надо делать свой опыт обществу, в том числе, если он негативный. Это я не по Васе, а в целом.
vasiliiiТак ты ответь как положено, не виляй. Вот это не так, крышка - не оригинал. Я картинки выложил для людей, которые будут читать и знаниями полонять себя, которые пополнять их могут только из интернетов. Нет Вась, не покупал, я человеку написал сразу - крышка подделка, даже письмо сохранилось с перепиской. В отличии от тебя, не вилял вокруг да около. Чего мне нервничать, это тебе надо нервничать, по ряду причин.
...
Вот с приемниками молодец, так изначально и надо было себя вести
Шедеврально!!! 😊 😊 😊
ContrailШедеврально!!! 😊 😊 😊
Вопросов больше нет.
Вот фотография, мой ответ, на который мне скинули фотографии приемника и т.д., как доказательства подлинности и убедить меня, специально для тебя с датами:
Мой ответ (ххх ххх - я в беседе)
мне в ответ
еще мне в ответ
я в ответ
Поэтому, Вась, тут ты не один такой специалист.
Ну, разумеется, любая вещь обсуждается у нас между собой, так, чтобы купить нахрапом.. ну, хз Вась, мы то на свои деньги покупаем, а тут нельзя промахнуться. И да, у меня была уверенность, что ты крышку видел, все это курсирует между одними и теми же.
Как бы на рынке после этого колличество этих самых подделок не выросло в геометрической прогрессии и ещё более высокого качества.
Что только усложнит идентификацию.
MadLogic
Не думаю, что стоит детально разбирать все подделки....
Как бы на рынке после этого колличество этих самых подлелок не выросло в геометрической прогрессии и ещё более высокого качества.
Что только усложнит идентификацию.
У нас есть Вася со специалистами, есть форум. Мы разберемся, поэтому надо обсуждать, чтоб реально понимать, как выглядит оригинальная вещь.
vasiliiiЭто у вас с восприятием проблемы )
У Вас, похоже, с восприятием сложно, поясню, его я не посылал никуда, тем более на такое место.
Я заскринил этот шедевр ,чтобы люди понимали-после каких слов надо посылать человека,не умеющего прилично общаццо.
Михал Михалыч
Это у вас с восприятием проблемы )
Я заскринил этот шедевр ,чтобы люди понимали-после каких слов надо посылать человека,не умеющего прилично общаццо.
Я с уважением отношусь к вашим познаниям по теме Максимов и человеку в возрасте, но с восприятием сторонней инфы у вас проблемы, если вам видится такой смысл - не буду переубеждать, выше уже все ответил.
Давайте закончим на этом обмен словами.
По порядку - крышка с 1914 годом в моём хозяйстве, макет был прямо с арсенала, первый хозяин. У меня нет никаких сомнений, что она оригинальная. Орла скорее всего сошлифовали большевики в революционном угаре ( на наганах ещё забивали царские клейма, было такое у них). Клёпки в наличии, два слоя краски по грунтовке. Если это не стопудовый оригинал, тогда где он, покажите. Вообще пока не видел вторую 1914 года.
На ней виден номер того аппарата, он поздний, с горловиной на кожухе скорее всего был.
" " В 1911 году ТОЗ выпустил большое количество учебных Максимов обр.1905г. Всё верно ))) ".
Каким-либо документом подтвердить эту информацию сможете? " Пост 4562.
Заместо ответа вижу вопрос по степени информативности коллег в данной теме.
Далее : "не корректное сравнение, здесь орел просто сошлифован. В букве "И" перемычка не могла быть сошлифована." пост 4568
Да, орёл скорее всего сошлифован в революционном угаре. Что с того, его там нет, как и перемычки в "И", которой просто не было на штампе. Дефект производства. Штамп новый, не разбитый и не замыленный. Мало ли дефектов бывает? Всё остальное в этой крышке в норме.
Далее : "Скажите, а эти две крышки у вас в каких папках хранятся? Как "стопудовый оригинал" или как "стопудовые подделки"?
И не знаете, почему цифры номера в одном клейме позиционируются к левой стороне, а во втором - к правой? пост 4570.
Нет у меня в папке этих крышек, поэтому даже не присматривался. Как-нибудь на досуге посмотрю. Надеюсь, не горит?
Далее: " Здесь может быть все, что угодно:
1. Изначально небыло (хотя, очертания его видны)
2. Снесли орла целенаправленно
3. Если бы сошлифовали, убрали бы все клеймо, императорский - осталось
Там черточка, ей номер забит.
Тоже бы детали, по таким фото глядеть тяжеловато.
Тимо, Ваша беда, что Вы даете мало фотографий, больше информации дайте." пост 4573
Всё верно, Василий - могло быть что угодно. Но это оригинальная крышка, или фуфлогоны даже арсенал, где производили макеты "оккупировали", что вряд ли.
Добавлю - такое ощущение, что подделок царских клейм пружинных крышек больше чем оригинальных. Есть такая проблема - как отличить оригинальную от фуфла. Сложность в том, что оригинальные не всегда делали однообразно. Присутствовали и штамп и травление. При износе штампа или внесении изменений изготовляли новый, который был уже немного другой. Акромя того, по способу изготовления видно, что крышки эти делали не всегда в одном цеху. Скорее всего были и частного заказа, так называемые частники, которые ещё ленты холщовые делали и короба к лентам. Короче, сложная тема.
Тимо
Если по ходу беседы идти, то я вроде как хороший вопрос задал -
" " В 1911 году ТОЗ выпустил большое количество учебных Максимов обр.1905г. Всё верно ))) ".
Каким-либо документом подтвердить эту информацию сможете? " Пост 4562.
Заместо ответа вижу вопрос по степени информативности коллег в данной теме.
Далее : "не корректное сравнение, здесь орел просто сошлифован. В букве "И" перемычка не могла быть сошлифована." пост 4568
Да, орёл скорее всего сошлифован в революционном угаре. Что с того, его там нет, как и перемычки в "И", которой просто не было на штампе. Дефект производства. Штамп новый, не разбитый и не замыленный. Мало ли дефектов бывает? Всё остальное в этой крышке в норме.
Далее : "Скажите, а эти две крышки у вас в каких папках хранятся? Как "стопудовый оригинал" или как "стопудовые подделки"?
И не знаете, почему цифры номера в одном клейме позиционируются к левой стороне, а во втором - к правой? пост 4570.
Нет у меня в папке этих крышек, поэтому даже не присматривался. Как-нибудь на досуге посмотрю. Надеюсь, не горит?
Далее: " Здесь может быть все, что угодно:1. Изначально небыло (хотя, очертания его видны)
2. Снесли орла целенаправленно
3. Если бы сошлифовали, убрали бы все клеймо, императорский - осталосьТам черточка, ей номер забит.
Тоже бы детали, по таким фото глядеть тяжеловато.
Тимо, Ваша беда, что Вы даете мало фотографий, больше информации дайте." пост 4573
Всё верно - могло быть что угодно. Но это оригинальная крышка, или фуфлогоны даже арсенал, где производили макеты "оккупировали", что вряд ли.
Тимо, я с Вами по крышкам согласен. Тут мы сходимся во мнении. Самый главный вопрос к любой крышке - зачем фуфлить, на какой вещи стоит, и т.д., предыстория изучается и все более менее ясно. Поэтому, я и спорю с Вами по затылку, схожая история с ним.
Тимо
71866811
Не похожа на ту из озера. Другое клеймо.
Тимо
Вот и хорошо, успокоили. Тот "рыбак", что продал выловил и продал её ( предложили столько, что он не смог отказаться ), к фуфлогонам отношения не имеет, создаёт впечатление порядочного человека. Так ить не смог уговорить его почистить и сфотографировать. И покупатель-то не торопился её почистить. Жаль, что мимо пролетела.
А сколько дали денег?
Странно, что только крышка выловилась. Где остальное.
Скиньте детальнее фотки сюда.
" Поэтому, я и спорю с Вами по затылку, схожая история с ним. "
я допустил даже то, что верх просто сточили ( сгладили), чтобы убрать все надолбы и прочие неровности. В итоге верх стал ниже обычного, а не заподлицо. Но почему тогда не нанесли опять номер 55081 ? Вместо него какие-то другие там цифры.
Тимо
Рыбак с трудом унёс, судя по его довольному состоянию. Думаю, от 50-ти было, потому что до 30 я ему предложил. Изначально он вовсе не хотел продавать, хотел получить консультацию по "рыбе". Не залежалась .
" Поэтому, я и спорю с Вами по затылку, схожая история с ним. "
я допустил даже то, что верх просто сточили ( сгладили), чтобы убрать все надолбы и прочие неровности. В итоге верх стал ниже обычного, а не заподлицо. Но почему тогда не нанесли опять номер 55081 ? Вместо него какие-то другие там цифры.
50 вообще норм. Вот это специалисты, даже по таким фотографиям видят, что вещь хорошая и берут нормально. Я так не умею по крышкам.
Вот завтра я наконец буду у себя в городе, посмотрю детально и все сфоткаю.
Две фотографии ( короб с одной стороны и короб с другой) можете рядом расположить, так контраст будет хорошо виден.
Тимо
Та крышка , которую выловили, кстати, где-то у вас. Вроде Падиково купили.
Две фотографии ( короб с одной стороны и короб с другой) можете рядом расположить, так контраст будет хорошо виден.
Так это Вася контреил и есть выше в теме, пусть выложит фотки да и все. Выходит, за одну крышку Вы и он рубились.
Думаю, если крышка родная и все там ок, то 50 мало сильно. 40-50 обычные продавали стальные.
Тимо
Ну, надеюсь ему повезло, крышка "стопудово оригинальная" ))). Так-то вроде не должна быть подделкой. По цене я только догадываюсь. Но то, что рыбак не продешевил, это точно.
Ну, тут не могу уже ничего сказать. Я к тому, что Вы и Вася одинаково увидели хорошесть крышки, его практический опыт больше Вашего значительно, однако, это не мешает видеть оригинальность обеим сторонам. Про это я толкую, что его высказывание про фото из интернетов - не корректно от слова совсем.
Ставку Падиково можно перебить легко, была бы вещь хорошая. Но, им она нужнее, если они ее взяли, им есть куда ее воткнуть, то, что не получилось хапнуть за 30ку - да, провал)
Фотки то дайте, поглазеть. Нам, из интернета, только фотки и остаются.
[B]
Продолжим консультации, если позволите...
Скажите, а эти две крышки у вас в каких папках хранятся? Как "стопудовый оригинал" или как "стопудовые подделки"?
И не знаете, почему цифры номера в одном клейме позиционируются к левой стороне, а во втором - к правой? Пост 4570.
Продолжим. Посмотрел. Обе оригинальные. Можете добавить "стопудово" ))).
Нормальные крышки, натуральные. Какие сомнения-то?
Номера в том месте как только не гуляли. Поэтому заострять внимание почему они поехали то в одну сторону, то в другую, выше или ниже смысла нет.
Кстати, эта, 1906-го, ваше недавнее приобретение? Была "утопленницей" и приобретена недавно на соседнем ресурсе? Это её фото аккурат после "рыбалки" я привёл выше? Так вот она где ! )))
Выкатывайте, что там у вас ещё есть, посмотрю с удовольствием. Обращайтесь, если что.
А так всё верно - тащут из музеев всё, что смогут.
Тимо
Вы, наверное, отфотографировали этот образец, покажите пожалуйста. Интересует всё. В частности, фото клейма пружинной крышки было бы как раз в тему. А так верно - тащут из музеев всё, что смогут.
То, что смог сфотографировать - все выложил, к нему особо близко не подойти.
номера внутри: 45171, 46295 - вписываются в логику номеров
номера сверху: 45ХХХ (видимо был 45171), другие цифры не особо понятны - три номера сверху разных было
Если туда сейчас воткнуть другой затыльник - цвет по латуни не будет биться, вспышка это хорошо показывает - что детали не вчера поставлены, сам затыльник подогнан хорошо внутри - примерно также, как и крышка верхняя по зазорам, если взять другой - не факт, что встанет без подгонки
Я думаю, что у учебных Максимов сборка была с другими требованиями, нежели к боевым, ко мне он поступил без боковой крышки и еще чего-то по мелочи, т.е., если предположить, что кто-то умудрился поставить не родной затыльник (чего не может быть в данном случае), то почему этот кто-то не купил крышку и мелочевку, а забил на это, логика преступления - отсутствует
Пробки, да, вот тут можно философию развести, но у меня есть версия их происхождения, она не историческая и без антуражу, внешне закоптились, внутри новенькие - наводит на мыслишки, этот материал сам по себе темнеет, если полежит долгое время
Внутри осталось что-то, не лез
Мне этот Максим оставляет приятные впечатления, тем, что не из финки, тем, что наш, переубедить меня в неродне затыльника будет затруднительно, сразу скажу, колпачки - левые, да, но это и нормально, это то, что всегда воровали и теряли по возможности (я внимательно изучил госкаталог, утилизацию, увидел много Максов без крышек-колпачков этих), но какой-то художник зачем-то из того же материала сделал их, знаток бы просто оригинальные воткнул, да и мне есть где их взять и поставить, но тогда общения не будет
Это я выложил для истории больше, по этому Максу мне более-менее ясно, ежели бы сохранилась родная боковая крышка - он был бы ооочень хорош, но увы, крышку ему поставил 25 года ( к слову, изначально я ее купил за 70 тыщ, а тут латунь-бронзу по 50 берут и по 30 пытаются), 24 года, скорее всего, должна быть "квадратная"
За последние годы такого уничтожили много, я бы показал, да боюсь - инфаркты будут.
Судя по номерам затыльников, в большинстве на эти годы стояла бронза, нежели сталь. Норм вроде? Сталь это уже 26-27 год похоже, но без пруфоф - философия. На финские опираться можно, но надо фотки с номерами, чтоб была более-менее ясность по номерам. Пока, вижу больше цветмета, нежели стали на эти года.
Если туда воткнуть, к примеру, этот затыльник, то будет резкая смена контрастов по цвету и, в целом, биться не будет однородность
А вот на этом бронзике финны воткнули левый затыльник, видим, как не бьется цвет, это я дополняю картинку своей интернетной теории (картинки из интернетов), тут очевидно, да, что затылок не всю дорогу с предметом жил, ну или хотя б последние годы, я уже говорил, что цветные приемники снимали, дабы удорожить вот такое вот добро (ну, либо пихануть отдельно его):
Тимо - Ваш ход, но единственное, на что можете давить - нет номера на затыльнике 😊
Тимо
... Есть такая проблема - как отличить оригинальную от фуфла. Сложность в том, что оригинальные не всегда делали однообразно. Присутствовали и штамп и травление. При износе штампа или внесении изменений изготовляли новый, который был уже немного другой. Акромя того, по способу изготовления видно, что крышки эти делали не всегда в одном цеху. Скорее всего были и частного заказа, так называемые частники, которые ещё ленты холщовые делали и короба к лентам. Короче, сложная тема.
В маркировке пружинной крышки пулеметов Максима до конца 1920-х годов на ТОЗ, НИКОГДА НЕ использовался ШТАМП. Более того, НИКОГДА НЕ использовалось ТРАВЛЕНИЕ. Сейчас общедоступны компактные увеличительные приборы - электронные микроскопы с 50 - 200 кратным увеличением, подключаемые через USB к компьютеру. Цена вопроса - 10 тыс.руб. Приобретите такой прибор, изучите способ нанесения клейма на имеющейся у вас крышке 1914 года. Возможно, потребуется для этого снять краску.
Меня удивляет ваша безапелляционная манера суждения: "стопудовый оригинал" или "стопудовая подделка", при очевидном незнании некоторых основных технологических моментов. Не обижайтесь и если вы действительно хотите исследовать этот вопрос, я готов к конструктивному диалогу. Покажу макроснимки клейм заведомо оригинальных Максимов (в том числе и той самой крышки номер 275 - 1906г, известной вам своим археологическим происхождением). Если это нужно, конечно.
А пока, предложу почитать в интернете о такой технологии, как "гравировка пантографом".
ContrailВасилий,ну зачем же вы так?
В маркировке пружинной крышки пулеметов Максима до конца 1920-х годов на ТОЗ, НИКОГДА НЕ использовался ШТАМП. Более того, НИКОГДА НЕ использовалось ТРАВЛЕНИЕ.
Ну ведь можно же было помягче -типа спросить " а вы правда уверены что маркировка наносилась штампом?"
"А где вы вычитали про травление,я бы тоже почитал?"
А вот так вот жестко - может деструктивно влиять на состояние душевного покоя))
Ваши крышки 1906-го и 1907-го я определил без наличия микроскопов - стопудово оригинальные, без вопросов. Если не согласны, можете попробовать оспорить, используя свой микроскоп и "технологические моменты". Кстати, что это такое? Крутящий и изгибающий момент знаю, с моментом силы вполне знаком и моментом сопротивления, ещё момент инерции частенько бывает. А вот с "технологическим моментом" доселе не знаком. Он, наверное, с тем микроскопом прилагается?
Михал Михалыч
Василий,ну зачем же вы так?
Ну ведь можно же было помягче -типа спросить " а вы правда уверены что маркировка наносилась штампом?"
"А где вы вычитали про травление,я бы тоже почитал?"
А вот так вот жестко - может деструктивно влиять на состояние душевного покоя))
Я уже и не знаю, как лучше! Помягче формулируешь - в ответ грозно требуют "ответь как положено, не виляй"! 😊 Конкретно указываешь где ошибается человек - нарушаешь его душевный покой и получаешь "желания общаться с вами нет!". 😊
Василий, всё отлично видно. Спусковой рычаг ( "гашетка") изначально стоял на 27512-ом, это его первый, так называемый родной номер. На 55081-ом это уже ремонтная деталь. По клейму Уч понятно, что когда комплектовали учебный , тогда и поставили.
На самом затыльнике вообще нет номера 55081. Но "гашетка" с таким номером есть. Значит и затыльник был. Был да сплыл, но оставил после себя спусковой рычаг. Был ли он родной, который сплыл, тоже не факт, но то, что хотя бы ремонтный, это точно. На нём должен стоять номер 55081 и рядом клеймо Уч, как на лентоприёмнике. Ушёл родной затыльник наверное уже далеко-далеко.
Далее. Если родной затыльник был бронзовым, то у него были бы точно такие же вмятины, если не глубже, как на детали на другом конце короба, но никак не такая ровная и гладкая верхняя площадка, как сейчас.
Вы, Василий, этими фотографиями только подтвердили моё изначальное предположение, что родным был стальной, его в силу новомодных обстоятельств заменили на этот, бронзовый, переставив при этом спусковой рычаг.
Про пробки и накладки гутарить нечего - голимый новодел. На родных пробках того времени изнутри выемка для вставки деревянного стержня кисточки.
Василий, теперь, с этими фотографиями у вас есть возможность выслушать мнение и других участников.
ContrailЯ уже и не знаю, как лучше! Помягче формулируешь - в ответ грозно требуют "ответь как положено, не виляй"! 😊 Конкретно указываешь где ошибается человек - нарушаешь его душевный покой и получаешь "желания общаться с вами нет!". 😊
Василь, ты просто сделай то, что попросил Тимо и что ты сам сказал, это будет самым лучшим «даже не знаю», я понимаю, в 20 финских крышках найти оригинал сложно, а в 20 родных еще сложнее, но давай посмотрим в микроскоп. Вышел-показал-доказал. С Тимо то, рубились за одну крышку, значит у Тимо чуйка-то имеется.
Тимо
Ну вот и фотографии 55081-го наконец-то приехали )))
Василий, всё отлично видно. Спусковой рычаг ( "гашетка") изначально стоял на 27512-ом, это его первый, так называемый родной номер. На 55081-ом это уже ремонтная деталь. По клейму Уч понятно, что когда комплектовали учебный , тогда и поставили.
На самом затыльнике вообще нет номера 55081. Но "гашетка" с таким номером есть. Значит и затыльник был. Был да сплыл, но оставил после себя спусковой рычаг. Был ли он родной, который сплыл, тоже не факт, но то, что хотя бы ремонтный, это точно. На нём должен стоять номер 55081 и рядом клеймо Уч, как на лентоприёмнике. Ушёл родной затыльник наверное уже далеко-далеко.
Далее. Если родной затыльник был бронзовым, то у него были бы точно такие же вмятины, если не глубже, как на детали на другом конце короба, но никак не такая ровная и гладкая верхняя площадка, как сейчас.
Вы, Василий, этими фотографиями только подтвердили моё изначальное предположение, что родным был стальной, его в силу новомодных обстоятельств заменили на этот, бронзовый, переставив при этом спусковой рычаг.
Про пробки и накладки гутарить нечего - голимый новодел. На родных пробках того времени изнутри выемка для вставки деревянного стержня кисточки.
Василий, теперь, с этими фотографиями у вас есть возможность выслушать мнение и других участников.
Тимо, да все могло быть в принципе.
Про пробки вообще вопросов нет.
Вмятины не согласен, так как он сменил несколько пулеметов, когда там эти вмятины были получены - хз. У пулемёта такое состояние, что тут сложно ориентир делать на вмятины.
По номерам, судя по одному цвету латуни - номер могли просто не поставить, забыть. Учебка же.
Но нет, насчет затыльника я не согласен, у меня есть микроскоп тоже, не за 10 тыщ правда, но тут я и без него справился - все нормально тут.
Ну и общий вывод - много бронзы с номерами около этих лет, дополняет и закрывает мою картинку.
Тимо, я для того и выкладываю фотки. Мне самому это интересно, да и людям посмотреть - всегда приветствуется. Ибо, с уважением отношусь к тем, кто не имея средств и возможностей смотрит картинки и сохраняет их себе, это я про цитаты верхних супер-спецов, которому почему-то не продали (и дело то, не в деньгах было..) Наган Ломо в старые годы, а их два у меня лежит. «Старый Василий» - это я пошутил так, он что был одним, так им и остался, только три тыщи в кармане дополнительных появилось, а старые люди, с кем когда-то в гаражах наганы перебирал - забыты, но он ими нет. Мне его пафос просто читать смешно, простите.
Тимо
Мне, Василий, много дало изучение холодного оружия вплоть до клейм. Поэтому здесь не одна "чуйка". Натуральная крышка, которую выловили, всё в ней в порядке, без изменений. Стопудово оригинальная ))).
Тим, скажу так, чуйка очень важна, я много хорошего купил вообще без знаний и микроскопа специалиста. Есть какие-то свойства у человека, помогают это видеть даже по лажовым фоткам.
Но крышку надо увидеть.
Вы
Честно сказать, Вы меня утомили с этим затыльником, но я не ухожу с пути))
Общий вид всегда определяется состоянием предмета. Такой резкий контраст состояния верха деталек на обоих сторонах короба сразу и безошибочно определяет "степень родственности" даже без изучения номеров и других клейм.
Спросите ещё кого-либо, вдруг что-то увидят и расскажут.
Тимо
Василий, с затыльником ))) На лентоприёмнике почему-то не забыли перечеркнуть старый и поставить новый номер - 55081 сразу с клеймом Уч ( видно по пробою и шрифту, они однородны ). Далее - стоит же номер 55081 на спусковом рычаге ( старого типа шрифта, кстати ). Так что помешало поставить такой же номер на затыльнике? На бронзе-то он и вовсе легко набивается, без особых усилий.
Общий вид всегда определяется состоянием предмета. Такой резкий контраст состояния верха деталек на обоих сторонах короба сразу и безошибочно определяет "степень родственности" даже без изучения номеров и других клейм.
Спросите ещё кого-либо, вдруг что-то увидят и расскажут.
Ох Тимо Тимо, не даете Вы мне покоя с этим 24.
Тогда вопрос, почему тут забит номер 55081 и потом набит этот же?))
Три раза пытались набивать, это почему это?
Ну так вот собирали, криво косо пьяно, это норма для тех лет.
Что помешало ставить номер? - бутылка вина и товарищи, ждущие на улице за заводом (ято знаю, что такое бутылка вина и товарищи, смену бросил, какие нах максимы какие номера и погнал, на утро пришёл, с гудежа, какие там номера)
Заметьте, как красиво забит номер на приемнике, на других деталях не так, но кто его знает, быть может приемник чуть раньше появился на этом максике, странный он конечно, вопросов много, может это был боевой Максим в 25 году, а в 27 он стал уч.
Хотя, маловероятно, номер другой присвоили бы.
По затыльнику, показал выше, если ставить другой - цвет бронзы сразу будет другим. Тут - однородный застаревший тёмный цвет, новые забоины - видны сразу на бронзе.
Вам очень хочется почему-то это утверждать, но не убедили))
Ну так вот собирали, криво косо пьяно, это норма для тех лет.
Что помешало ставить номер? - бутылка вина и товарищи, ждущие на улице за заводом (ято знаю, что такое бутылка вина и товарищи, смену бросил, какие нах максимы какие номера и погнал, на утро пришёл, с гудежа, какие там номера)
" криво косо пьяно " - всяко бывало, вот фото тому подтверждение. Человеческий фактор.
Тимо
73581632
Меня трудно переубедить, если я знаю, что прав, но всегда прислушаюсь, поэтому я тут и отмечаюсь. Для интереса. Не убедили, это как итог нашей беседы.
Дыть и переубеждать вас, Василий, не собираюсь, нет интереса. Мой интерес только в познавательных дискуссиях и качественных фотографиях исторических предметов.
Тимо
А что это за цифры - 73581632 ?
Дыть и переубеждать вас, Василий, не собираюсь, нет интереса. Мой интерес только в познавательных дискуссиях и качественных фотографиях исторических предметов.
Мне больше похвалиться нечем по этому 24, поэтому, можно заканчивать. На новой неделе я его провожу в новый дом.
Но если у кого какие новые мысли будут - готов еще 50 страниц этому посвятить.
" Ты заходи, если што. " ( из мультфильма жил-был пёс ). )))
Тимо
Спасибо за качественные фотографии, Василий, порадовали. Заходите, если что.
" Ты заходи, если што. " ( из мультфильма жил-был пёс ). )))
А я зайду
Тимо
"Старый Василий" ( Падиково) разъяснить понятие "стопудовый оригинал" несложно. Предметы ( детали) бывают оригинальны ( не копии и не подделки), но с признаками вмешательств. А бывают без следов вмешательств, особенно недавних. Так вот те предметы, у которых нет каких-либо недавних признаков вмешательств я и называю стопудово оригинальными. То есть предмет не может быть полностью оригинальным, если над ним поработали современники, так называемые фуфлогоны, или рабочие ремонтных мастерских, что-либо дополнив или изменив.
Тимофей, Вы сначала пишете, что общаться со мной желания не имеете, и тут же, обращаетесь ко мне. Вы уж определитесь, будьте конкретны. 😊
Если, науки ради, общение продолжаем, то не надо "лить воду", про то, что вам кажется "стопудово" оригинальным, а что не очень. Ответьте, пожалуйста, по клеймам. Вы написали: "присутствовали и штамп и травление.". Предметом обсуждения были пружинные крышки до 1929г., с большим круглым клеймом.
Можете продемонстрировать крышку, где клеймо нанесено штампом? А где травлением? И каким способом нанесено клеймо на ниже показанной крышке?
vasiliii... 'Старый Василий' - это я пошутил так, он что был одним, так им и остался, только три тыщи в кармане дополнительных появилось, а старые люди, с кем когда-то в гаражах наганы перебирал - забыты, но он ими нет. Мне его пафос просто читать смешно, простите.
Тема эта про пулемет Максима, не про Василия! Но не могу не спросить: у вас с психическим здоровьем все хорошо? Ничего не путаете? 😊 Ответственно говорю, я с вами в гаражах наганы никогда не перебирал! Кого вы там забыть не можете? 😀
ContrailТема эта про пулемет Максима, не про Василия! Но не могу не спросить: у вас с психическим здоровьем все хорошо? Ничего не путаете? 😊 Ответственно говорю, я с вами в гаражах наганы никогда не перебирал! Кого вы там забыть не можете? 😀
Так ты себя веди нормально, глядишь, меньше про тебя говорить будут и вспоминать не совсем добрым словом, вспомни, как повёл себя со мной в ситуации с 96, а, тоже не помню не знаю? Мне то сказки не рассказывай.
Давай закончим на этом лучше, для тебя лучше, но мое отношение к тебе ты услышал. Давай лучше по теме. Научи нас разбираться в вещах, расскажи тайны финского колдовства, это я про максимы, пусти нас в святое святых - гору финских крышек.
По "технологическим моментам" это уж вы сами , Старый Василий, я не имею понятия, что это такое. Может технологический процесс вы имели ввиду, какую-либо операцию или переход? Запутались в терминах сопромата и производства?
По "стопудовому оригиналу" пояснил чуть позже ( разве не видно? ), чтоб вы так уж не разгонялись в своих предположениях-домыслах - " безапелляционная манера суждения " )))). Вроде не понторез и никогда не был им. Продолжать беседу в таком виде, каком вы ведёте, "Старый Василий" ( Падиково) у меня желания нет, что и написал почти сразу. Чего доброго и до обсуждения психологического состояния здоровья доберётесь, как с в диалоге с Василием, зачем мне это?
" расскажи тайны финского колдовства, это я про максимы, пусти нас в святое святых - гору финских крышек." Зачётно! ))) Похохотал от души.
Почитали бы финны это, как отзыв об их манипуляциях.
ContrailТимофей, Вы сначала пишете, что общаться со мной желания не имеете, и тут же, обращаетесь ко мне. Вы уж определитесь, будьте конкретны. 😊
Если, науки ради, общение продолжаем, то не надо "лить воду", про то, что вам кажется "стопудово" оригинальным, а что не очень. Ответьте, пожалуйста, по клеймам. Вы написали: [b]"присутствовали и штамп и травление.". Предметом обсуждения были пружинные крышки до 1929г., с большим круглым клеймом.
Можете продемонстрировать крышку, где клеймо нанесено штампом? А где травлением? И каким способом нанесено клеймо на ниже показанной крышке?
[/B]
Чего эт такое? Достань микроскоп и покажи человеку суть, ты же специалист.
Ты чего на вопросах выехать пытаешься?
Если спец - взял достал из штанов крышки и показал народу мощь. Уже бы сто раз это сделал. Научи нас, мы тебя просим, мы признаем твою мощь!
Нехай сам и исследует в таком случае.
Тимо
" Почитали бы финны это, как отзыв об их манипуляциях.
Финнам пофигу, им подвпарить бы по-дороже, жизнь сразу станет лучше.
Я уже раз 5 сталкивался с тем (максовская тема), что человек владеет тем, сам не понимает чем - 8рус в теме тому пример, сравнил две не сравнимые вещи.
Увы, что касаемо финских Максов, да, там были хорошие образцы, но их не так много, другого не имеем, за исключением арсенальных наших, старых украинских.
Европейский материал - хорошая научная база, но Вы, не практикуясь как тоже Васяныч, можете увидеть и поставить его своими вопросами в тупик, при том, что он и специалисты трудятся не покладая рук.
Вот она суть. Он же завел эту тему, что мол картинки из интернетов, а по сути, Вы и он рубились за ОДНУ крыху))), думаю, желающих было двое - Вы и он.
Это так красиво показывает знания.
Тимо
Да я знаю, Василий, что "Старый Василий" предлагает. Всё верно для детального изучения, но в каком виде он подаёт, вот вопрос. Нехай сам и исследует в таком случае.
Вы должны не писать, а вытравливать свой текст, а потом наносить штамп, только тогда он расскажет Вам секрет мастерства и оригинальности финских крышек. Но, почему-то, мне кажется Тимофей, что нового он Вам ничего не расскажет, даже если в дело пойдет микроскоп. Если Вас запустить в те места, где все это находится, дать денег, у Вас будет большой улов. Уверен, судя по рубилову по крыхе - чуйка работает хорошо, возможностей мало финансовых только, но это не главное в данном вопросе.
Как там говорится:
"Дорогие мои, да простите ради всего святого, что же вы сразу не сказали, что вы идиоты? А я главное спорю тут с вами, аргументы какие-то привожу, господи, как неудобно получилось!"
😀
Contrail
Тимо, vasiliii, вы не братья?! Такой у вас одинаковый поток словесного поноса! Это же уметь так надо: столько слов и ничего по существу обсуждаемой темы!Как там говорится:
"Дорогие мои, да простите ради всего святого, что же вы сразу не сказали, что вы идиоты? А я главное спорю тут с вами, аргументы какие-то привожу, господи, как неудобно получилось!"
😀
вы не братья, случайно?! Такой одинаковый поток словесного поноса от вас! Столько слов и ничего по существу обсуждаемой темы!! 😀Блин, я тут стараюсь, аргументы подбираю, фотографии предлагаю изучать. С микроскопом что-то изучать предлагаю. Кому, блин?! Тимону и Пумбе! 😀
Тёска слился, как ты меня любил называть - тёска-тёска заезжай тёска.
Как там говорится:
"Дорогие мои, да простите ради всего святого, что же вы сразу не сказали, что вы идиоты? А я главное спорю тут с вами, аргументы какие-то привожу, господи, как неудобно получилось!" пост 4652.
Ну вот понесло и "Старого Василия" из Падиково - "и тут Остапа понесло", классика. Бывает. "Слаб человек".
Contrail
"Дорогие мои, да простите ради всего святого, что же вы сразу не сказали, что вы идиоты? А я главное спорю тут с вами, аргументы какие-то привожу, господи, как неудобно получилось!"
Вася! Не трать на "это" свое время. "Это" того не стоит. Жму руку )))
vasiliiiЧую, дискуссия о тонкостях психического здоровья друг-друга становится настолько яркой, что модератор тему может и прикрыть и даже, возможно, погасить чьи-то огоньки торговой радости. Уймитесь уже.
Тёска слился, как ты меня любил называть - тёска-тёска заезжай тёска.
ContrailЯ вот кстати тоже,сколько читал так и не понял в чем соль на последних пяти страницах.Одна вода и напыщенные щеки..
Тимо, vasiliii, вы не братья?! Такой у вас одинаковый поток словесного поноса! Это же уметь так надо: столько слов и ничего по существу обсуждаемой темы!
"Никогда так не было, чтоб никак не было. Всегда так было, чтобы как-нибудь да было."
да еще и по мне проехались почем зря.))
БудемЖить
Чую, дискуссия о тонкостях психического здоровья друг-друга становится настолько яркой, что модератор тему может и прикрыть и даже, возможно, погасить чьи-то огоньки торговой радости. Уймитесь уже.
Да, Вы правы, мудрые слова. Извиняюсь перед пользователями, старого знакомого просто встретил.
Больше не буду. Модератора прошу простить меня, молодо-зелено (это про себя).
kirill444
Благодарю за мнения
Это не мнение, единственный вопрос с точным названием завода, просто я ящиками не интересуюсь, приёмщик тоже вроде пока без расшифровки был.
Тимо
Завод это не иголка в стоге сена. Все фабрики и заводы РИ в этот период хорошо известны. Стояла бы, к примеру, "Б" , это Брянский арсенал, колёса к максимам изготовляли. "Жс" это что-то новое, доселе не слыханное. Как вариант могла быть какая-либо частная мастерская, артель.
Сможете про все написать со списком продукции и клеймами? Можно и про СССР заодно. Брянский арсенал и коробки делал, там правда Б.А. стояли.
Тимо
Но не слишком ли много клейм для частника?
Нет. И что интересно - ничего лишнего. А могли бы так написать
или так
Зачем все фабрики и заводы РИ да со списком продукции здесь писать? Все они есть в открытом доступе. Вы лучше попробуйте отыскать конкретное предприятие царского периода начала 20 века с клеймом "Жс", вдруг это у вас получится. Спасибо за напоминание Б.А. - Брянский Арсенал.
NORDBADGER
Какой-нибудь завод "Жесть" Ростов-на-Дону, Г - годно, клеймо приёмщика и год выпуска/приёмки.
https://ru.wikimedia.org/wiki/...D0%B5%D0%BD.jpg
Ростов на Дону Завод Жесть.
lisasever
Ростов на Дону Завод Жесть.
Знаю и даже упоминания про выпуск коробок есть, но без доков и клейм.
Тимо
Зачем все фабрики и заводы РИ да со списком продукции здесь писать? Все они есть в открытом доступе. Вы лучше попробуйте отыскать конкретное предприятие царского периода начала 20 века с клеймом "Жс", вдруг это у вас получится.
Не все, выпускающие военную продукцию. Да я уже много чего искал, устал малость. 😊 Может Вы что-то по этой теме покажите с установленной принадлежностью клейма, что люди ранее не видели?
А могли бы так написатьПростите, это верхняя крышка от РГ-14? 🤔
MadLogic
Простите, это верхняя крышка от РГ-14? 🤔
Да.
- Да я и сам частенько здесь спрашиваю. Не столь давно вот по клейму "узел" уважаемый Руслан здесь подсказал, да и Лис Северный помогает. На шляпке винта пароотводной трубки стоит. Завод Жесть, значит. Ростов-на-Дону. Вы фактически сразу это определили. Респект и уважуха ))).
Вот он, тот загадочный узелЭто амперсанд 🤣🤣
Тимо
Вот он, тот загадочный узел, чтоб не быть голословным:
Вообще подобные каракули, как и сердечки, и т.п. чаще всего опосредованно относятся к предприятию, обычно это клейма приёмщиков/браковщиков, в т.ч. заводских.
Кстати про "Жесть" - всё же не факт, а версия, т.к. я выше писал, что именно доков и привязки клейма у меня нет.
Так и подумал, кстати, изначально, что узел это личное клеймо какого-то мастера. Но и на ППС почти такое же оказалось.
Постараюсь внести свой вклад в тему и поделюсь фото клейм рукояток, мб будет кому-нибудь полезно.
БудемЖить
Уважаемые коллеги! Приходится мне разбираться в ряде вопросов, связанных с конструкцией иностранных Максимов. В частности с английским пулеметом, который у Федосеева назван "Конверт Ган" Mk2 (Gun, Maxim, .303, Mark 2). Где-то есть про него дополнительная информация на русском языке? Внешний вид, отличия и т.д. Что такое этот "конверт"? Может это переделочный образец? Если так, то из чего его переделывали? Уж не из английских ли .45 Максимов?
На счёт русского не знаю, какие-то данные есть в мануалках и книжке про Максимы, но вроде достаточно обще. Возможно в Инете можно найти более детальные сравнения и описания. А вообще - да, это переделки из .45.
NORDBADGERПробовал. Но вновь установленный басурманский Гугль выводит меня из себя, ничего толком найти не могу.
Возможно в Инете можно найти более детальные сравнения и описания.
NORDBADGERМожет поделитесь? А то одни догадки, опереться практически не на что. О Виккерсе гора инфы, а об английском Максиме - слеза...
какие-то данные есть в мануалках и книжке про Максимы, но вроде достаточно обще.
БудемЖить
Может поделитесь? А то одни догадки, опереться практически не на что. О Виккерсе гора инфы, а об английском Максиме - слеза...
Обычно в мануалках это так выглядит
Я так понял, что кроме прочего, на Mk I новый ствол под .303, а у Mk II - адаптер.
Часть из книжки, здесь подробнее. Можно и всю, но там под 700 мб.
В иных прямо на титульном листе про тот конвертер указано.
"Handbook for the 0.303_ and .303_ Converted Maxim Machine Guns" (1903)
NORDBADGERХей-хо, коллеги NORDBADGER и lisasever! Это то что нужно, даже сверх того! Очень признателен, начинаю вникать.
здесь подробнее.
NORDBADGERВ ПДФке такая пластинка нарисована, но рисунок обрезан по правому краю. Но в целом понятно что на ней написано. А вообще в этих английских "Марках" черт ногу сломит .
Там ещё вроде на нём пластинка должна быть,
lisaseverКстати да. Все это дело может не только мне пригодится, а прочий народ тоже воспримет. А то из английского в сети только о Виккерсе.
Кстати, да.
" Не соглашусь с вами в полной мере. Мы все хотим "пощупать" матчасть, но некоторые вещи сохранились только на фотоснимках. И вот недавно ко мне подъехало потрясающее собрание оригинальных фото самых-самых ранних пулеметов Максима (еще начала 1880-х годов). Слов нет какие интересные фото, просто взрыв мозга! И устройство, и радикально неизвестные разновидности пулеметов и все такое. Но ведь большинства этих изделий давно "живьем" уже нет, их в металле никак не увидеть. Но я рассматриваю фото такого качества что на них видны даже царапины на головках винтов и понимаю очень многое про устройство этих машин, не прикасаясь к ним в буквальном смысле. Умному достаточно! "
Пост 50 в теме "Коллекция особого назначения. Музей Победы на Поклонной горе."
Надеюсь , уважаемый долгожитель Руслан как-нибудь порадует сообщество этими фотографиями ранних царских максимок.
ТимоПостараюсь порадовать. Но не царскими, а более ранними чем царские....
Надеюсь , уважаемый долгожитель Руслан как-нибудь порадует сообщество этими фотографиями ранних царских максимок.
Кому-нибудь это интересно?
Andrey23041978Да ничего там не упрощали, вообще. Какие механизмы были у пулемета .45 калибра, такие и остались, только некоторый обвес автоматики заменили новым под другой патрон калибра .303.
и после перехода на бездымный порох , инерция отдачи значительно увеличилась что позволило частично упростить конструкцию .. с ув Андрей
Здесь вопрос в другом. Не ясно: пулеметы под .303 (Мк 1 и Мк 2) были исключительно переделками пулеметов под .45 патрон Мартини-Генри или пулеметы под .303 выпускали заново, "с нуля"? Я так понял, что это были только переделки. Еще один вопрос: были ли эти переделки последовательными (.45-.303 Мк 1 - .303 Мк 2) или имела место другая схема: .45 - Мк 1 и .45 - Мк-2. Или еще как.
Пулемёты того времини стоили огромных денег и просто послать в музей исправный экземпляр было нецелесообразно. Все сохранившиеся экземпляры, это уже поздние переделки в .303 Бритиш. Так что, поиск истины весьма затруднён.
MadLogicПошастал по басурманским сайтам и более-менее разобрался, что в Англии для картечниц флота и позже флотских пулеметов Максима под дымный порох применялись патроны "Cartridge Machine Gun Ball .45 inch Mark III (Gardner, Gatling and Nordenfelt except MH Chambered Guns)", которые существенно отличались по виду и размерам от патронов пехотной винтовки .45 Мартини-Генри. Позже, 1896 году, выпустили вариант этого патрона "Cartridge S.A. Machine Gun Ball .45 inch Cordite Mark I" под бездымный порох для морских пулеметов Максима на тумбовых установках. И этот патрон не был взаимозаменяем с ранее разработанным "дымным" патроном к ""Гпарднер-Гатлинг". Но существовали ли ВООБЩЕ! английские сухопутные пулеметы Максима под пехотный винтовочный патрон Мартини-Генри с дымным порохом? Пока их следов я лично не нахожу.
Есть версия, что сухопутные были под .45 Генри-Мартини, а морские были под .45 Гарднер-Гатлинг. .... Так что, поиск истины весьма затруднён.
Но существовали ли ВООБЩЕ! английские сухопутные пулеметы Максима под пехотный винтовочный патрон Мартини-Генри с дымным порохом? Пока их следов я лично не нахожу.Существовали. Но так как, это дымный порох, то автоматика работала из рук вон плохо. Плюс, витая гильза из фольги. Сначала освоили цельноштампованую гильзу. Это исправило ситуацию частично. Но надёжно автоматика заработала только на кордите. Патрон с оранжевой бумажкой. Это специальный пулемётный патрон. Но по началу, стреляли обычным дымным.
MadLogic
Существовали. Но так как, это дымный порох, то автоматика работала из рук вон плохо. Плюс, витая гильза из фольги. Сначала освоили цельноштампованую гильзу. Это исправило ситуацию частично. Но надёжно автоматика заработала только на кордите. Патрон с оранжевой бумажкой. Это специальный пулемётный патрон. Но по началу, стреляли обычным дымным.
С оранжевой бумажкой - это индейский патрон, в метрополии таким не баловались. 😊
Разобраться конечно наверно можно, доки опять какие-то есть, но время надо. И всё это от недостатка доступа к источникам, наверняка у бритов всё это расписано, вон даже целая книжка есть на тему, хотя там возможно только про картечницы, я не в курсе.
С оранжевой бумажкой - это индейский патрон, в метрополии таким не баловались.Оранжевый патч, это кордит. Два типа, с малой навеской для винтовок и с большой для пулемётов. Индия отличается только клеймами, цвета бумажек те же.
MadLogicНормально автоматика их Максимов работала на дымном порохе. Иначе бы не вооружили таким пулеметами куеву тучу пехотных частей. И к тому времени когда создали пулемет Максима (1887 год), в производстве состоял уже только патрон М-Г в цельнотянутой гильзе.
Но так как, это дымный порох, то автоматика работала из рук вон плохо. Плюс, витая гильза из фольги.
NORDBADGERТак и есть, нужны толковые источники.
И всё это от недостатка доступа к источникам, наверняка у бритов всё это расписано,
Сами бриты пишут, что .45 патрон с кордитом ("Патрон S.A. Machine Gun Ball .45 inch Cordite Mark I")появился в 1896 году и использовался только во флоте, где долго состояли на вооружении пулеметы Максима 45 калибра. Тамошние военные захотели оставить себе этот пулемет .45 калибра, но иметь к ним патроны с бездымным порохом.
MadLogicДа были ли они вообще, эти английские Максимы под патрон именно винтовки Мартини-Генри? Из чего следует что они существовали?
в Британии, пулемёты Максима под М-Г оставались только в Индии.
У Чинна написано, что Максим взялся разрабатывать свой пулемет под патрон .45 Гатлинг-Гарднер, а он сильно отличается от патрона М-Г, общий у них только калибр. А все размеры разные.
Мои исследования (они построены не на пустом месте) показывают, что, по крайней мере, до 1888 года пулеметы Максима изготавливались исключительно в варианте под патрон .45 Г-Г.
Ну или следует допустить что у англичан одновременно на вооружении состояли три типа Максимов и все под разные патроны:
- пехотный под .45 патрон винтовки М-Г под дымный порох и позже под тот же патрон но с бездымным порохом;
- пехотный на колесном станке под .45 патрон Г-Г с дымным порохом;
- морской на тумбе под патрон .45 Г-Г сначала под дымный порох, а позже и под тот же патрон с бездымным порохом.
БудемЖитьПо крайней мере, официальное описание таковых (0.45 M. H. CHAMBER) на 1890 год существует.
Да были ли они вообще, эти английские Максимы под патрон именно винтовки Мартини-Генри?
DurimarТогда прошу посмотреть предыдущий пост с моими крайними соображением на этот счет.
По крайней мере, официальное описание таковых (0.45 M. H. CHAMBER) на 1890 год существует.
БудемЖить
Тогда прошу посмотреть предыдущий пост с моими соображением на этот счет.
Про ГГ в пехотных Максимах используемых в Британии нет данных. На взаимозаменяемость в рамках видов вооружённых сил британцы клали, тем более, что в те времена, да и сейчас у некоторых, это "государство в государстве", более важным считали взаимозаменяемость в родах войск, а т.к. немногим позже появился уже единый .303, то вопрос тем более стал неактуален.
MadLogic
Вероятнее всего, к 1902 году, в Британии, пулемёты Максима под М-Г оставались только в Индии. В Англии их уже перестволили под .303й. И весь тираж патронов, даже Кайнок отправляли туда.
Не знаю, но в книге - The Devils Paintbrush. Sir Hiram Maxim's Gun - выжимки из которой я давал, указано, что армейские MH и флотские GG "Максимы" были переделаны или заменены на .303 только к 1915 г. А в колониальных войсках в Индии и после 1915 продолжали использовать под MH.
NORDBADGERПосмотрел. Мне думается, тут нужно разбираться дальше. К примеру, если рассматривать пулемет без станка, то отличается ли пехотный пехотный пулемет под .45 патрон Г-Г от морского под .45 патрон Г-Г? В то же время станков для пехотного пулемета было несколько видов (в том числе не менее двух на больших колесах).
Тогда прошу посмотреть предыдущий пост с моими крайними соображением на этот счет.
NORDBADGERЧто логично: иметь в пехотном полку вооруженном винтовками М-Г пулеметы под другой (морской Г-Г) патрон как то непрактично. НО. Есть фото пулемета .45 калибра на колесном станке в ленте которого заряжены патроны не похожие на патроны М-Г. "Морской" патрон .45 Г-Г заметно другой - он более "худой" чем патрон М-Г и скат гильзы у него почти не виден, а у М-Г он очень явный. Но может этот пулемет "на колесах", он для морской пехоты? Тогда резонно было бы предположить что такие морпеховские пулеметы могли иметь патрон того же формата (.45 Г-Г), что использовался у флотских тумбовых Максимов.
На взаимозаменяемость в рамках видов вооружённых сил британцы клали,
Кроме того до 1887 года точно Максим делал пулеметы под .45 Г-Г, что хорошо видно по фото заряженных в ленту патронов - с длинными и тонкими гильзами с маленьким перепадом диаметров в месте перехода корпуса гильзы в дульце и длинными пулями выступающими из гильзы примерно на 2,5 калибра.
NORDBADGERС таким данными не поспоришь - да, Максим под патрон М-Г (в пехотном варианте) таки существовал. Учту.
от данные по контрактам и поставкам
БудемЖить
Что логично: иметь в пехотном полку вооруженном винтовками М-Г пулеметы под другой (морской Г-Г) патрон как то непрактично. НО. Есть фото пулемета .45 калибра на колесном станке в ленте которого заряжены патроны не похожие на патроны М-Г. "Морской" патрон .45 Г-Г заметно другой - он более "худой" чем патрон М-Г и скат гильзы у него почти не виден, а у М-Г он очень явный. Но может это пулемет для морской пехоты? Тогда резонно было бы предположить что такие морпеховские пулеметы могли иметь патрон того же формата (.45 Г-Г), что использовался у флотских тумбовых Максимов.
Кроме того до 1887 года точно Максим делал пулеметы под .45 Г-Г, что хорошо видно по фото заряженных в ленту патронов - с длинными и тонкими гильзами с маленьким перепадом диаметров в месте перехода корпуса гильзы в дульце и длинными пулями выступающими из гильзы примерно на 2,5 калибра.
Они могли быть под любые патроны, но какое отношение это имеет конкретно к британским вооружённым силам? Первый контракт от них был в 1890 г., а фактически поступать пулемёты начали только в 1893 г.
NORDBADGERТакая у меня была версия сформированная в отсутствии специальной литературы. Она оказалась неправильной, но такое ведь бывает...
но какое отношение это имеет конкретно к британским вооружённым силам?
NORDBADGERА картинка станка к этому аппарату там есть? Если есть, прошу показать, я бы сравнил.
Вот ещё, что здесь поминали
БудемЖить
А картинка станка к этому аппарату там есть? Если есть, прошу показать, я бы сравнил.
Да там "такое", это и на титуле написано - брустверно-парапетная установка
NORDBADGERДа, это не совсем то что ожидал. Нужно было бы взглянуть на обычный пехотный станок для сравнения с фотками.
Да там "такое"
БудемЖить
Да, это не совсем то что ожидал. Нужно было бы взглянуть на обычный пехотный станок для сравнения с фотками.
Думаю, что станки могли быть одинаковыми по большей части. Вот морской (N на крышке пружины) под GG, откуда то я эти фото брал, но давно уже не могу найти первоисточник.
NORDBADGERВо многих отношениях полезная фотка. Мерси!
Вот морской (N на крышке пружины) под GG
Пулеметчики 106-го пограничного полка войск НКВД. По форме скорее уже 1944-й.
Привлек внимание кронштейн для оптического прицела. Не часто встречается.
новая книга по Максам выходит в печатьА что за книжка? Только по нашим, или по всем Максимам, включая немцев, англичан, финов и т.д.
Andrey23041978
до меня слухи дошли что новая книга по Максам выходит в печать ..
kapitan-1977Вы хотели книгу про Максим? Их есть у меня!
А что за книжка? Только по нашим, или по всем Максимам, включая немцев, англичан, финов и т.д.
Но прежде чем рассказывать о книге, было бы уместно привести здесь такой старый анекдот (у него есть немало вариаций):
"- Верно ли, что Рабинович выиграл 'Волгу' в лотерею? - Все верно. Только не Рабинович, а Иванов. И не 'Волгу', а сто рублей. И не в лотерею, а в карты. И не выиграл, а проиграл".
С этой книгой про Максимы пока получается похоже: книга не выходит в печать, а подготовлена в рукописи, и не про все серийные Максимы включая немцев, англичан, финов и т.д., а только про самые-самые ранние английские, да еще только из тех, которые находятся в коллекции музея Артиллерии.
В общем, в книге речь идет о пулемете Максима в том его виде, в каком он пребывал когда только-только родился. Еще, можно сказать, ходил в оружейный "детский сад". Но уже был бодр и весел и даже совершил свой первый выход в большой мир на предмет пострелять в тех, у кого не было пулемета Максима. В рекламных целях (я не шучу). Все остальное - битвы с матабеле и при Омдурмане, Русско-японская и Первая мировая, все это будет потом и позже. А вначале были благородные сталь и бронза соединенные гением механики в удивительный автоматически действующий механизм, впечатливший многих в лондонском обществе. А уж как потом впечатлится мир от этой машины, когда она вырастет их своих коротких штанишек и пойдет в, т.с., народ!
Книга состоит из введения и двух главных частей. Введение называется "Пулемет Максима как сокрушитель "Благородной эпохи" и явление в истории современного мира". Объяснять о чем написано во введении я не буду - название точно отражает содержание. Введение я постарался написать интересно, свежо и так что бы ни на что не было похоже. Что бы читатель проникся этим явлением - "пулемет Максима". Ибо это было по-настоящему эпохальное и страшное по сути явление, сломавшее традиции войн, которым к тому времени уже насчитывалось несколько сот лет и которое привело к появлению современного мира.
Первая часть книги представляет собой каталог ранних пулеметов из коллекции музея (с большими подробными фото с разных ракурсов, клейма и все такое, ну, как мы любим). Таких образцов всего 5 штук 1885-1896 гг. и еще одна важная интересная часть одной из разновидностей пулемета. Кстати: 5 ранних пулеметов Максима для одного музея - это очень немало в мировых масштабах. Может где-то еще такие имеются, но не думаю что сильно больше.
Вторая часть книги это каталог уникальных фото самых ранних опытных пулеметов и автоматических пушек конструкции Х.С. Максима, сделанных еще в 1885-1887 годах и привезенных в Россию его компаньоном Кабатом. Эти фото так же из собрания музея. Я долго искал эти фото на иностранных сайтах, но не нашел. Сделанные с некоторых из них гравюры (часто доработанные в ключе "автор так видит" или "образ будущего как я его вижу") встречаются, а вот оригинальные фото не выявлены. Может, эти фото только в России и сохранились.
В составе комплекса упомянутых фото Максимов есть несколько даже таких, где изображен пулемет модели 1885 года, который еще не имел всем известного кривошипно-рычажного запирания, его замок приводится в действие и запирается напрямую рукояткой затвора. И на этих фото подробно и с разных ракурсов показаны не только внешние виды таких ранних пулеметов Максима .45 калибра нескольких разновидностей, но и их внутренние механизмы в разных стадиях работы. Качество фото просто потрясающее! При увеличении 5:1 от реального размера пулемета на металле его частей хорошо видны даже отпечатки пальцев оружейников работавших с оружием (может даже самого Максима) и царапины на головках винтов! Которыми закручена правая стенка короба - откидной крышки сверху короба еще не существовало, пулемет разбирался "через правый бок". А так же фото нескольких разновидностей автоматических пушек калибра 1 дюйм, 37 и 47 мм с нескольких ракурсов. Каждое фото сопровождается описанием изображенного на нем оружия, его особенностей которые можно рассмотреть на фото, а так же другой сопутствующей информацией.
Ну и конечно в отдельном разделе приведен общий обзор коллекции ранних моделей пулеметов Максима и их фото в собрании музея, а так же мой фирменный технический анализ конструкции этих пулеметов - как сохранившихся в коллекции музея образцов, так и тех образцов, которые показаны на фотографиях 1880-х годов. С фото используемых им патронов и артиллерийских выстрелов.
А в качестве специального подарка читателям в этом разделе приведена история трех персонажей с одного редкого и интересного фото из числа опубликованных в книге. Один из этих персонажей сам Х.С. Максим, второй персонаж это пулемет его конструкции "специальной модели", а третий персонаж... В общем, кто захочет, тот прочтет и узнает, кто это был. С этим третьим персонажем пулемет совершил большой и важный боевой рекламный вояж, с приключениями по ходу. Все это дело проиллюстрировано изображениями описываемых событий того времени в фото и гравюрах (фото в привычном нам виде в те годы публиковались редко, чаще их заменяли рисунки и гравюры) из английских журналов и газет 1880-х годов на которых изображен тот самый пулемет и его владелец т.с. "в деле".
В общем, как то так. Рукопись книги сдана в верстку.
БудемЖить
Вы хотели книгу про Максим? Их есть у меня!
....В общем, как то так. Рукопись книги сдана в верстку.
Добрый день.
Взволновали.
По традиции, как только, так будет и тема о книге?
Вы хотели книгу про Максим? Их есть у меня!Интересно!
Ждем-с! 😊
lisaseverКонечно будет. В обычном варианте и порядке.
По традиции, как только, так будет и тема о книге?
Andrey23041978Ну вот. Курочка еще в гнезде, до появления у нее яичка еще надо подождать, а вы спрашиваете - сколько оно будет стоить в розницу в сети магазинов. Честно: не знаю, сколько будет стоить эта книга. Я вообще этого не знаю никогда и узнаю о стоимости книг (в т.ч. своих) как и все простые люди - из сайта Атланта.
Добрый вечер. Возможно ли узнать ориентировочную стоимость издания ?
Но деньги стоит копить всегда!
Andrey23041978
Добрый вечер всем .. на форуме ва2 .. появился ящик в продаже .. продавец написал что от зенитного прицела Максим .. так ли это ? С ув Андрей
lisaseverА количество застежек не смущает?
Снаружи похож.
Михал Михалыч
А количество застежек не смущает?
Вопрос от чего ящик. По расположению ручки для переноски, по отношению к прочей фурнитуре, и примерным размерам на фото такого качества, да, может от прицела.
Что до количества застёжек, видно, что вещь в состоянии далекой от новой. За прошедшее время застёжек этих к ящику могли накрутить разных. Потому и указал, что надо смотреть, что внутри.
lisaseverДа от чего угодно может быть ящик..Они все внешне одинаковы по исполнению и отличались только размерами и количеством защелок.
Вопрос от чего ящик. По расположению ручки для переноски, по отношению к прочей фурнитуре, и примерным размерам на фото такого качества, да, может от прицела.
Скорее всего от какого то ЗИПа теперь уже неизвестного науке
С новыми фото ясно. Ящик не от прицела Максима.
Видно, что с одной стороны в нём была перегородка на всю высоту внутреннего пространства. Пазы для неё есть в обоих половинах.
С другой, со стороны ручки для переноски, поверхность чистая, тут, должно быть, хранился какой-то футляр, или скорее что-то в чехле, для которых имелись три небольших упора вдоль него. В процессе ношения ящика ткань чехла при трении оставила следы как в нижней чести на к и на крышке. Цвет дерева в этих местах заметно иной и имеет хорошо видимую границу.
В средней части видны места для ещё четырёх крупных упоров, такие же были и на крышке. Пространство между ними, на дне, тёмного цвета, сильно отличающееся о остального. Возможно это следы от смазки хранившихся здесь деталей или промасленной бумаги, либо ветоши, в которую их заворачивали. На верхней крышке так же видны подобные следы. Значит ящик хранился в горизонтальном положении, на той или другой стороне от чего смазка постепенно стекала вниз на дно или крышку. Места установки упоров на дне имеют чёткий контур, следы клея и гвоздей. На крышке места где были упоры видны, но они сильно испачканы. Значит верхние упоры были утрачены гораздо раньше нижних, от чего и места их нахождения чаще и дольше имели контакт с деталями или их упаковкой.
Окраска ящика крайне небрежная. Это очень характерно для продукции военной поры. Это так же заметно сужает круг поисков, ограничивая применение ящика военными годами для техники этого периода.
Остался сущий пустяк. Проштудировать подобную номенклатуру вещей в руководствах для танков, САУ, пушек, миномётов, радиостанций и чего-нибудь ещё. Нужное обязательно попадётся.
Andrey23041978
Добрый вечер всем .. сегодня в контакте наткнулся на такой шедевр ....,, https://vk.com/wall-106983181_622075 переделка максимки в ручной вариант ... любопытный экспонат получился ....
Унылое говно фотовойск
Andrey23041978Говорят, что за не имением кухарки пользуют и поваренка. Но что ни делай, а ручник из этого пулемета получается так себе... на уровне МГ-08/15. Особенно умилил кружок перед передним торцом кожуха: чисто карго-культ с МГ08 - бессмысленный и беспощадный.
любопытный экспонат получился
кружок перед передним торцом кожуха: чисто карго-культ с МГ08 - бессмысленный и беспощадный.К слову - всегда было интересно, а зачем он ? Вспышку убирать для пулемётчика ?
edit log#4771 IP
Parabellum
К слову - всегда было интересно, а зачем он ? Вспышку убирать для пулемётчика ?
Маскировать вспышки из газоотводных отверстий со стороны противника.
Маскировать вспышки из газоотводных отверстий со стороны противника.О! Правильно подумал, но не с той стороны 😊
Спасибо !
Andrey23041978
Меня смутило , что у наводки Судакова грани прорези для засова идут овалом вытянутым .. а тут видно что проточка между отверстиями для засова намного уже .. по диаметру ..
А вопрос то ы чем?
Andrey23041978Мне видится обычный трехдырочный-просто пропиленный.
Или очередной запил .. как у финов ..
Там вроде даже на нижнем отверстии видно маленький пропил под запорный штифт
Andrey23041978Это где?
в люльке самолета
Andrey23041978Бортовое я думаю
Есть ли у кого информация ,что за крепление на пулемёте пв1
Andrey23041978А ПВ не было турельных
я имел ввиду в хвостовой части самолёта
Владелец написал что все оригинал..Это миномётный прицел, пулемётный выглядит иначе.
О-он, родимый....
"Наставление по стрелковому делу РККА НСД-2 Оружие станково-пулеметного взвода и роты" (1935).
MadLogic
Спасибо, Сергей. Отличный рисунок, именно он доказывает, что вышеуказанный угломер не пулемётный, а миномётный.
Что же в том прицеле Вы увидели именно из миномётного прошлого?
Что же в том прицеле Вы увидели именно из миномётного прошлого?
Иная угломерная шкала...
Вот фото Андрюхиного из коробочки:
Слева 1, справа 11.
А вот картинка которую выложили вы:
Нуль по центру, слева 5 и справа 5.
И фото с миномётами у вас немного не те. Там другие кронштейны на угломерах.
Типа такого (заметьте, на шкале цифры 0 слева, 8 справа):
А нужно, с таким:
На первом фото циферки даже видно, как у Андрюхиного из коробочки.
"Как тебе такое, Илон Маск?"(С)
🙄
Сначала приводите сканы из НСД как неоспоримый довод. А через 30 минут, опровергаете сами себя, выкладываете фото копаного угломера с новодельным переходником на Максим))) 😂😂
MadLogic
Вы интересный человек ))
Сначала приводите сканы из НСД как неоспоримый довод. А через 30 минут, опровергаете сами себя, выкладываете фото копаного угломера с новодельным переходником на Максим))) 😂😂
Ещё какой интересный.
Скан 1935 год. На прицеле 1941. Универсальный угломер-квадрант.
Я не утверждаю. Я спрашиваю. Такое возможно? Думаю, да!
Я не утверждаю. Я спрашиваю. Такое возможно? Думаю, да!Чего я сюда вообще лезу 😆
MadLogic
Чего я сюда вообще лезу 😆
А у кого мне ещё спросить, без встречных, типа... "Наставление..., не, не слышали?", или "А подумать..".
За Вами такого не замечал. Потому интересуюсь, спрашиваю. Угломеры-квадранты такого типа могут быть универсальными? Применительно уже к 1941 году. С одной шкалой, и для пулемётов и для миномётов.
Или универсальным является только общая конструкция. А уже шкала определяет назначение. 1-11 миномёты. 5-0-5 пулемёты.
lisaseverА зачем миномету отрицательные углы?
А уже шкала определяет назначение. 1-11 миномёты. 5-0-5 пулемёты.
MadLogicУмный книжка 1938 года, называется "Временное руководство по ремонту стрелкового оружия...", говорит, что правильный квадрант к Максиму имел шкалу отградуированную от "0" в середине до "5" как вправо, так и влево.
вот картинка которую выложили вы:
lisaseverУниверсальная общая конструкция. Для промышленности такая степень универсализации (что бы отличия в приборах состояли только в разбивке шкалы) просто идеальная!
Или универсальным является только общая конструкция.
БудемЖить
Умный книжка 1938 года, называется "Временное руководство по ремонту стрелкового оружия...", говорит, что правильный квадрант к Максиму имел шкалу отградуированную от "0" в середине до "5" как вправо, так и влево.Универсальная общая конструкция. Для промышленности такая степень универсализации (что бы отличия в приборах состояли только в разбивке шкалы) просто идеальная!
Спасибо. Что и требовалось узнать.
Andrey23041978
интересный станок Соколова обр 16 г и колёса!! Всё не могу понять эти колёса цельнометаллические были или из дерева ? С ув Андрей
НА фото не станок Соколова,а малоизвестный станок предположительно(вот жеж фамилия из головы вылетела-Андрей САН писал про него)
Andrey23041978
В первые вижу на историческом фото похожий элемент крепления под колени или локти стрелка .. с ув Андрей
На радостях ажнак пять штук сразу прикупил. Первая информация по максимам была.
Andrey23041978
В первые вижу на историческом фото похожий элемент крепления под колени или локти стрелка .. с ув Андрей
В том же журнале, Андрей, на 36-й и 37-й странице есть фото, где именно этот подлокотник, фото которого вы привели, стоит на станке Владимирова обр. 1931 года. Он универсальный - есть положение с колёс, есть с треноги. Он там деталь станка, штатный. Так што ищите эти подлокотники на станках Владимирова а не на Соколова.
Всех с праздником.
И вот такой вопрос.
Что стало причиной появления на щите пулемёта Максим вот этого выреза в его нижней части?
На царских его не было. На ранних советских то же.
Появился он позже, но ещё до выреза с другой стороны для кронштейна оптического прицела.
Что же такое изменилось в вертлюге пулемёта или в чём-то ином, что вынудило срезать этот уголок щита? Для чего его продолжали делать далее на щитах станка Соколова.
Со щитом ясно, что очевидного ответа, на причину среза угла с правой нижней стороны нет.
Другой вопрос.
Подъёмный механизм без отверстий, с одним длинным вырезом вместо них.
Часто встречается на фотографиях, при чём как с пазом в нижней части так и без такого.
Это особенность данной детали от какого-то завода, или периода выпуска? Например, упрощенный времён войны, или блокадрый, или ремонтный.
В имеющихся у меня наставлениях и руководствах 1930-40-х годов такого не встречал.
lisasever
... как с пазом в нижней части так и без такого.
Это особенность данной детали от какого-то завода, или периода выпуска? Например, упрощенный времён войны, или блокадрый, или ремонтный.
В имеющихся у меня наставлениях и руководствах 1930-40-х годов такого не встречал.
Паз в нижней части - рудимент от отверстия. Значит, изначально деталь была с тремя отверстиями и дугообразная прорезь сделана позже.
Спасибо. Нашел. Это Руководство 1949 года. Ранее его у меня не было.
lisasever
Спасибо. Нашел. Это Руководство 1949 года. Ранее его у меня не было.
С датами изменений указанными в нём надо быть осторожнее, обсуждали уже оттуда про широкую горловину и приёмник под стальную ленту.
Книга по ранним моделям пулеметов Максима и их фото в собрании Музея артиллерии готова, верстка завершена. Вскоре будем выходить на печать.
Книга называется "Пулемет Максима на переломе эпох. Коллекция ранних моделей пулеметов конструкции Х.С. Максима и их фотографий в собрании Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи". Как обычно бывает в подобных случаях, создам и тему для обсуждений и все такое как заведено и как мы любим.
Ещё как ждём-с!
Сергей С СПбСпасибо за отзыв.
Полугусь слева, это французский Ситроен Р28. Гугл заявляет, что фото сделано летом 1940 года. И тут возникает вопрос, где могли летом 40го года встретиться ЗПУ М4 обр.1931 года и Ситроен Р28. Причем, М4 установленна на ИМХО не советском грузовике (то что от него осталось).
MadLogic
где могли летом 40го года встретиться ЗПУ М4 обр.1931 года и Ситроен Р28. Причем, М4 установленна на ИМХО не советском грузовике (то что от него осталось).
AV66Спасибо большое)
Это очень вероятная версия.
Andrey23041978
Отличается бегунок .. селевой стороны установлен целик а с правой стороны маленькое колёсико..
На Виккерс очень похож
Надо примерить ключ от MG
Тимо
Добрый вечер, уважаемые коллеги. Надысь побывал в хорошем музее, повидал максимку с довольно таки интересным станком. Вот фото. Если интересно, могу добавить. Станок не частый. Вроде как он есть на некоторых исторических фотографиях.
Добрый день.
Музей Воинской славы имени Н. П. Мотовилова, Оршанка, улица Крупина, 4Б.
На исторических фотографиях.
Тимо
Добрый вечер, уважаемые коллеги. Надысь побывал в хорошем музее, повидал максимку с довольно таки интересным станком. Вот фото. Если интересно, могу добавить. Станок не частый. Вроде как он есть на некоторых исторических фотографиях.
Спасибо!
Отличные фото раритета
Тимо
Что-то уже нашёл :
Добрый день.
На случай, если у кого-то нет этого описания.
https://djvu.online/file/w6ari...eyfad4506286616
Andrey23041978
судя по фотографии из инета музей Падикова.. этот вертлюг по геометрии подходит к привычному нам станку Соколова
И это очень даже логично, учитывая массовое наличие в войсках станка предыдущей конструкции. Это заметно повышает взаимозаменяемость основных деталей станков при их утрате, выходе их из строя, при ремонтах и пр.
Командир отделения пулеметчиков И.И. Карачевцев 1-го батальона московских рабочих проводит занятия с бойцами отделения. 24 октября 1941 года.
lisaseverСудя по конструкции-это механизм тонкой горизонтальной наводки.
Коробочка с маховичком заинтересовала на вертлюге.
А вот кто его сдела я хз..не встречал такого раньше
Andrey23041978
У меня вопрос ? Это конечно отличная вещь для ювелирной наводки .. но если надо резко в право или в лево .. ( были ограничители но они только ограничивали горизонтальный сектор .. но не мешали свободному повороту вертлюга .. а в данном случае как ? С ув Андрей
Ну как на прицелах сделано- крутишь маховичок - тонкая наводка,а рядом есть клавиша отключения-нажал и можно просто свободно прокрутить руками хоть на 180 градусов. Есть вариант отключения-когда давишь на маховичок и он выходит из зацепления с шестерней.Разные варианты отключения бывают.
Andrey23041978
Судя по номеру , предположительно середина 1915 год ..интересно почему орёл отсутствует ... с ув Андрей
Вот точно не царский , он не литой а фрезерованный и номер набит поздним шрифтом . Выше выложил фото его брата близнеца , только копанного . Шрифт на номере идентичен .
Хочется понять , когда делали такие в какой период .
Andrey23041978
Как говориться , для следствия Нужно больше улик в расследования этого дела ). С ув Андрей
Я уверен , что следствие не понадобиться . 100% есть те , кто уже разбирался в этом вопросе .
БудемЖитьКак говорится, не прошло и пол года, как моя книга по ранним моделям пулеметов Максима и их фото в собрании Музея артиллерии, пошла в печать!
Докладываю, уважаемые коллеги.
Книга по ранним моделям пулеметов Максима и их фото в собрании Музея артиллерии готова, верстка завершена. Вскоре будем выходить на печать.
Книга называется "Пулемет Максима на переломе эпох. Коллекция ранних моделей пулеметов конструкции Х.С. Максима и их фотографий в собрании Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи". Как обычно бывает в подобных случаях, создам и тему для обсуждений и все такое как заведено и как мы любим.
Честно говоря, все дрязги с ее изданием меня порядком утомили и я в какой то момент перестал что то проталкивать. Но дело как то двигалось само и дошло до печати.
В общем, скоро!
Хочу предупредить, что тираж не большой - всего, насколько я понимаю, около 200 экземпляров. Что то заберет Федурин в Атлант на продажу, что то будет продаваться еще каким то способом. Но кому надо - прошу обратить внимание.
Как только книга выйдет из печати, я сделаю здесь специальную тему для обсуждения книги по дано опробованному принципу.
Andrey23041978Я ведь не ведаю заказом книг. Не беспокойтесь, закажете книгу у Федурина в Атланте, я сообщу когда это станет возможным.
У вас возможно забронировать 1 книгу ? С ув Андрей
Andrey23041978
Возникает вопрос ... в первом случае возможен такое упрощенное крепление сетки и без заднего визира на стоечном прицеле ...? На фотографиях исторических и в литературе подобного не встречал .. интересно услышать мнение или предположения ... с ув Андрей
Добрый день.
Крепление прицельной сетки в её основании без болтика на фотографиях встречается. Потому такой способ установки вполне уместен.
Задний визир и сетка это как прицел и мушка. Исключение того или другого попросту делает невозможной прицельную стрельбу.
Потому отсутствие заднего визира, на показанных Вами цветных фото, может объясняется проще, может его просто нет у продавца.
Andrey23041978
Возникает вопрос ... в первом случае возможен такое упрощенное крепление сетки и без заднего визира на стоечном прицеле ...? На фотографиях исторических и в литературе подобного не встречал .. интересно услышать мнение или предположения ... с ув Андрей
Судя по всему у продавца реплика из обычного максима по мотивам " я так вижу ПВ-1"
На ПВ изначально не было прицела и поэтому в зенитном варианте приклепывали простейшую стойку с целиком.
А на этом муляже весь короб от обычного максима и крышка тоже- со стандартным поздним прицелом.
Михал МихалычСудя по всему у продавца реплика из обычного максима по мотивам " я так вижу ПВ-1"
С вами Михал Михалыч полностью согласен .. сам короб от позднего максима , судя по нижнему креплению к тонкой наводке .. сборная солянка .. с ув Андрей
8crusпочему?
. У них на табличке , написаны года производства приемника 1915-1925 , но кажется мне , что они ошиблись .
8crusв этих годах стояли бы клейма приемки и дата выпуска
а четырехзначные номера были у Максимов ( кроме царских) в 35-38 годах .
Михал МихалычНу и вывод какой ?
в этих годах стояли бы клейма приемки и дата выпуска
8crus
Вот ещё один , бронзовый фрезерованный нашёлся в музее в Падиково . У них на табличке , написаны года производства приемника 1915-1925 , но кажется мне , что они ошиблись .
Всё верно, так и есть - ошиблись.
ТимоВсё верно, так и есть - ошиблись.
Большое спасибо за развёрнутый ответ !
8crus
Ну и вывод какой ?
Что производство никак не 35-38гг, а раньше.
Михал МихалычЧто производство никак не 35-38гг, а раньше.
Ну да, наверное , а номера , значит от балды на них на всех набиты … или все они 1915 года ?
8crusНу да, наверное , а номера , значит от балды на них на всех набиты : или все они 1915 года ?
Ну вы бы глянули для начала как клеймились лентоприемники в 35-38 году
ТимоА с левой стороны есть фото?
Но хоть один, да найдётся.
Тимотам дата выпуска)
С левой стороны обычно мелкие циферки по фрезерованной поверхности. Означают наверное номер в серии.
две цифры год и одна отдельно-месяц
------
Para bellum;BR;
А Алатырьский паспорт от 04 года и от КО625. Явно он тут лишний.
БудемЖитьСвершилось! Книга выша из печати и мне сегодня передали свой авторский экземпляр. Книжка получилась симпатичная - альбомная ориентация, максимально большие красочные иллюстрации пулеметов из собрания музея, антикварные фото невиданных пулеметов Максима 1885-1886 годов во всю страницу. Подавляющего большинства опубликованных в книге фото ранних Максимов нет даже в самых авторитетных иностранных изданиях по данной теме. Качество оригиналов фото просто потрясающее - на деталях пулеметов можно рассмотреть даже отпечатки пальцев его пользователей! И его удалось передать в книге что бы можно было рассматривать мельчайшие детали конструкции пулеметов. А так же описания образцов и фото и т.д.
Как говорится, не прошло и пол года, как моя книга по ранним моделям пулеметов Максима и их фото в собрании Музея артиллерии, пошла в печать!
Честно говоря, все дрязги с ее изданием меня порядком утомили и я в какой то момент перестал что то проталкивать. Но дело как то двигалось само и дошло до печати.
В общем, скоро!
Хочу предупредить, что тираж не большой - всего, насколько я понимаю, около 200 экземпляров. Что то заберет Федурин в Атлант на продажу, что то будет продаваться еще каким то способом. Но кому надо - прошу обратить внимание.
Как только книга выйдет из печати, я сделаю здесь специальную тему для обсуждения книги по дано опробованному принципу.
Теперь можно обсуждать издание. На днях создам тему для ее обсуждения. В ней будет и содержание, и прочее. А пока здесь покажу обложку книги. Скоро книгу получит издательство Атлант и будет продавать. Так же книги будут продаваться в магазине Музея артиллерии (думаю что дешевле), но доставка читателям оттуда может осуществляться только одним способом - "самовывозом".
Тираж 200 экземпляров. По идее, всем любителям темы - настоящим гурманам! - достанется.
ТимоДайте хоть день интригу подержать! В теме все будет. Сегодня поздно с работы пришел и порядком устал. А для размещения какого то материала нужно пофотить страницы, обрезать, выложить. Или поскринить ПДФку книги. Написать какое-то пояснение. Так я спать до поздна не лягу, а оно как бы нужно. Давайте дождемся завтрашнего дня, я посвящу этому вопросу весь вечер, и вы, и прочие наши участники и гости смогут увидеть искомое.
Одним глазком, как говорится ))).
БудемЖитьРуслан Николаевич, принимайте поздравления!
Свершилось! Книга выша из печати и мне сегодня передали свой авторский экземпляр.
ЛанцепокБлагодарю! Это моя проба сил в написании нового вида книг - музейных. Но не совсем. А в чем особенность, напишу отдельно.
принимайте поздравления!
------
Para bellum;BR;
AndyGunnerКниги будет продавать Атлант и магазин Музея артиллерии. Я сообщу когда начнутся продажи.
А можно книжечку как то получить такую?
AndyGunnerДля этого нужен не один год труда и огромный объем съемки. Пока не потяну.
И еще бы по 1918-1945 книжку выпустить аналогичную
forummessage/36/289
https://vk.com/wall3442335_5217
Andrey23041978
Привет всех .. знакомый прислал ссылку на такой образец переноски станка Соколова.. может у кого есть информация? С ув Андрей https://vk.com/wall-78267093_1...81169f80261caf8
Добрый день.
Такого вьюка для переноски станка нет ни в одном известном наставлении. И ни на одном фото "вестей с полей". Из чего предположу, что это инициативная разработка какой-то отдельно взятой воинской части. Но не получившей даже ограниченного применения. Видно, что сделан вьюк, так сказать "на глазок", по месту. И не очень аккуратно. Ни о каких лекалах и речи быть не может.
По времени, 1936 г. или чуть после.
MadLogic
Только такое видел:
И только на страницах этого руководства.
Боевые действия в горах для меня отдельная темя. Собираю фото по экипировке, литературу по действиям в горных условиях. Но именно таких вьюков как на страницах этой книги на фото не видел ни разу. Вьюки для миномётов есть, для пулемётов нет. Не смотря на то, что именно такие и предписаны к использованию. Чего уж говорить о разного рода импровизациях.
forummessage/36/272
Пост N 640.
Может найдется среди нас специалист, который знает что это за изделие?
forummessage/36/150
lisaseverХоть что то. Благодарю!
Как-то пробегала информация от Михал Михалыча
Andrey23041978
На фото видно что в лентоприемнике есть Пластина вкладыш металическая и повидемому съемная , установлена в месте где происходит утыкание наконечника патрона .. об край лентоприемника .. для каких целей нужно было вводить такое дополнение ? Очень любопытный факт .. с ув Андрей
Перествол под другой патрон наверно
Andrey23041978
Эта партия пулемётов выпускалась по лицензии Максим фирмой DWM .. под патрон маузер ..а в Аргентине длина была чуть меньше боеприпаса чем в Германии .. выходит что этот вкладыш компенсирует разницу в длине .. с ув Андрей
Вряд ли, тем более, что аргентинцы массово закупали патроны и у немцев, и австрийцев, и т.д., а первые 50 пулемётов аргентинского контракта делали англичане. Больше похоже, что это как-то связано, например, с переходом на патрон с остроконечной пулей или устранение каких-то проблем с подачей вообще. Увидеть бы изначальную модель, а то всё передельные попадаются.
Andrey23041978
Все возможно .. эти пулемёт что с вкладышем .. второй партии .. тот что лентоприемник показан крупно с номером 138. Произведён фирмой DWM ... партия выпущена в 1898 г ..с ув Андрей
Это всё передельные пулемёты, переделанные DWM в 1909 г. под патрон с остроконечной пулей. Надо хотя бы увидеть как он выглядел в оригинале. Я ведь не утверждал, что это из-за длины патрона, например, может из-за формы пули какие-то проблемы были, а может вообще дело не в этом, может брак какой-то исправляли. Что до длины патрона, то как-то холостыми же стреляли или там были вкладыши какие-то в приёмнике?
В заметке есть несколько любопытных фактов, на которые следовало бы обратить внимание. Пусть она будет здесь, может быть кому-то пригодится для доброго дела.
Andrey23041978
Добрый день . Просматривал фото 1мв и обнаружил любопытный факт .. я раньше считал что деревянный ящик ( фанера ) схожий по форме со стандартным ящиком для лент это производство для финской армии ближе к 2мв.. но на фото видно ящик схожий по конструкции .. выходит что фины нечего нового не придумывали а взяли старые наработки русской армии .. ( аналогичное мнение бытует и про большую заливную горловину в кожухе , мол это было наработка до революционная а фины её воплотили в жизнь ) с ув Андрей
Добрый день.
Деревянные ящики для лент Максима, в начале 20 века были и у нас и в других армиях. Отличались размерами, формой. Потому к к началу Второй мировой это было уже далеко не новаторство с чьей-либо стороны.
аналогичное мнение бытует и про большую заливную горловину в кожухе , мол это было наработка до революционная а фины её воплотили в жизньПростите, можно поподробнее об источнике инфы?
Спасибо.
MadLogic
На втором фото сербы с MG-08; WW1.
Да, сербы, на фото подписано. Показано как пример деревянных ящиков для лент пулемёта.
Andrey23041978
Интересное фото тем что имеются надульник для холостой стрельбы ..
Добрый день.
Надульники для холостой стрельбы у Максимов на фото часто встречаются.
ДВА МАКСИМА
На границе шумели березки
Где теперь пришлось нам воевать
Там служили дружили два тезки
И обоих их Максимами звать
Был один пулеметчик толковый
Познакомтесь с Максимом моим
А другой пулемет был станковый
По прозванию тоже Максим
Крепко связаны дружбою старой
Принимали грозные бои и
Неразлучною дружною парой
Оба тезки Максимы мои
Очень точно наводит наводчик
А Максим словно молния бьет
Тах-тах-тах говорит пулеметчик
Тах-тах-тах говорит пулемет
Тах-тах-тах говорит пулеметчик
Тах-тах-тах говорит пулемет
От осколка фашисткой гранаты
Не случилось уберечься им
Пулеметчик был ранен ребята
Поврежден пулемет был Максим
Дни леченья проносятся мимо
И дружочку был сделан ремонт
И опять снова тезки Максимы
Возвращаются вместе на фронт
А на фронте горячий и хлесткий
В ураганный бой идут опять
И опять служат дружат два тезки
И обоих Максимами звать
Очень точно наводит наводчик
А Максим словно молния бьет
Тах-тах-тах говорит пулеметчик
Тах-тах-тах говорит пулемет
Тах-тах-тах говорит пулеметчик
Тах-тах-тах говорит пулемет
Очень точно наводит наводчик
А Максим словно молния бьет
Тах-тах-тах говорит пулеметчик
Тах-тах-тах говорит пулемет
Тах-тах-тах говорит пулеметчик
Тах-тах-тах говорит пулемет
ИСТОРИЯ песни
В стихах, написанных В. Дыховичным в июльские дни 1941 года, очень удачно «обыгрывалось» давнее «прозвание» пулемета, не однажды фигурировавшее в песнях, в особенности про войну гражданскую, и имя его хозяина-пулеметчика. И конечно же, под стать стихам оказалась музыка — искрометная, зажигательная.
На радио, куда принес ее композитор С. Кац, к «Двум Максимам» отнеслись по-разному. Одним она показалась легковесной, написанной не ко времени, другие считали, что песня такая очень даже своевременна и нужна. В конце концов, не придя к единому мнению, решили все-таки проверить песню на слушателях и пригласили разучить и исполнить ее в одной из передач популярного киноактера Бориса Чиркова, блестяще сыгравшего роль питерского рабочего парня Максима в трилогии Г. Козинцева и Л. Трауберга, поставленной в довоенные годы.
«Сначала он спел «Крутится, вертится шар голубой...» с новым текстом, написанным В. Лебедевым-Кумачом, — вспоминает о премьере своей песни автор ее музыки, — а потом обратился с теплым приветствием к фронтовикам от имени своего героя из «Выборгской стороны» и закончил свое выступление песней о двух тезках Максимах.
Отклики на передачу посыпались молниеносно. Сотни писем — фронтовых треугольников — начало получать радио с просьбой повторить песню. В них бойцы обещали драться так же, как сражался Максим со своим пулеметом...»
Вскоре солист Всесоюзного радио Георгий Виноградов, призванный к тому времени в армию и проходивший службу в Образцовом оркестре РККА, записал эту песню сначала на пластинку, а затем снялся в фильме-песне, созданном на Куйбышевской студии кинохроники «Боевые песни» (1941 г.), где исполнил эту песню в сопровождении небольшого джаз-оркестра.
Благодаря этому песня широко распространилась и полюбилась на фронте и в тылу.
Многим она запомнилась также по прекрасному исполнению ее Владимиром Бунчиковым.
Andrey23041978
Если продолжить тему искусства .. то 'картина '. , что весит на стене это производство Ленинградского комбината 1972 г .. я за ней далеко ездил уже не помню куда .. не чего не трогал оставил все как есть .. для меня это ценный экспонат .. к сожалению кто изображён на фото мне не известно .. с ув Андрей
На "картине" скорее "три медведя на елке" были ..А фото с пулеметами уже в наше время наклеили 😀
Andrey23041978
Если продолжить тему искусства .. то «картина «. , что весит на стене .. я за ней далеко ездил уже не помню куда .. не чего не трогал оставил все как есть .. для меня это ценный экспонат .. к сожалению кто изображён на фото мне не известно .. с ув Андрей
Добрый день.
Пулеметная команда 12 Донского казачьего полка.
Andrey23041978
Огромное вам спасибо за информацию !! А что за источник ? Возможно узнать .. с ув Андрей
Наберите в поиске - ПУЛЕМЁТЧИКИ 12 ДКП.
Там и форум и обсуждение.
БудемЖить
Хоть что то. Благодарю!
Забыл, что еще раз фотографировал этот пулемет в 2012 г.
Обновил фотографии, добавив в начало 73 новые, по ссылке https://www.dishmodels.ru/wshow.htm?p=202
lisaseverА там посредине за пулеметом не Токарев сидит? Он до ПМВ в этом полку служил. Правда с 1907 года при полку он только числился, но все же.
Пулеметная команда 12 Донского казачьего полка.
Или мне уже везде Токаревы мерещатся?
БудемЖить
А там посредине за пулеметом не Токарев сидит? Он до ПМВ в этом полку служил. Правда с 1907 года при полку он только числился, но все же.
Или мне уже везде Токаревы мерещатся?
С виду похож.
lisaseverНаберите в поиске - ПУЛЕМЁТЧИКИ 12 ДКП.
Там и форму и обсуждение.
Огромное вам спасибо за информацию! С ув Андрей
DeDmViЗабыл, что еще раз фотографировал этот пулемет в 2012 г.
Обновил фотографии, добавив в начало 73 новые, по ссылке https://www.dishmodels.ru/wshow.htm?p=202
Огромное вам спасибо за ссылку , давно там не был .. с ув Андрей
lisasever
Надо проголосовать, кто за то, что на фото Токарев.
Очень даже похож на него .. ( всё-таки в минусах есть и плюсы ! ) с ув Андрей
lisaseverЛучше не надо голосовать. А то глядишь утвердим Токарева да при этом ошибемся, а наше мнение пойдет гулять по сети и потом его оттуда не вырубишь никаким топором.
Надо проголосовать, кто за то, что на фото Токарев.
Andrey23041978
Просматривал старые фото и наткнулся на эту фотографию .. к сожалению дата не указана .. но это явно вторая половина 20х годов .. на фото мы видно что ещё планомерно используются старые пулемётные двуколки ... а тачанки у нас появились ,после 1926 года .любопытно до каких пор использовались царские двуколки ? С ув Андрей
Добрый день.
Полагаю до их полного износа. Учитывая события вслед за революцией, интервенцию и гражданскую войну, расход их был как самих пулемётов. Дальнейшего развития в своём виде они не получили. Но потребность в таких средствах была большая. Не случайно вскоре после и интервенции и гражданской была принята новая боевая пулеметная тачанка образца 1926 года. А вместе с ней появились и руководства по приспособлению к перевозке пулемётов на повозках других типов.
Дольше всего, затем, нам пришлось воевать в Азии, бороться с басмачеством. Но на фото того периода царских двуколок не встречал. И на фото Великой Отечественной войны царских пулемётных двуколок не видел ни разу.
А вот котелки царские есть!
Andrey23041978
Вот ещё есть такое фото ! Жаль в живую не сохранились .. в голове не укладывается .. в бронепоездах там места много относительно для такой установки .. а тут танк , там и так тесно ! ...если у кого есть информация на эту тему был бы очень признателен .. с ув Андрей
Идея переделки корпусов старых танков в пушечные или пулемётные точки не нова. Из танка удаляется всё для этих целей лишнее, двигатель и всё прочее. На примере Ваших фото Т-28 видим пару таких вариантов.
В различных военных округах это, не редко, делалось исключительно по инициативе местного командования. Позже их просто утилизировали за ненадобностью. Во время войны немцы, после сами, вместе с битой техникой противника. Потому такие варианты переделок в большинстве своём не попали ни в одну монографию по танкам даже известных исследователей и авторов книг по отечественной бронетехнике.
Видео есть, как в лесу нашли корпус Т-28, когда-то так же переделанный в огневую точку. Позже, в мастерской Арьергард этот корпус использовали для создания полноценной ходовой машины.
Andrey23041978
Может кому попадались такие в живую или на фото ещё? И есть ли какая информация на эту тему ? Вот ещё фото мне показал Василий Заболотный , спасибо ему , более чёткий пример ... с ув Андрей
Разные они были.
Вот ещё пример.
Andrey23041978
Огромное спасибо за фото! Это на сколько я понял кончик засова торчит .., Интересно что за год ? С ув Андрей
По году данных нет. Если только определиться, когда намушники стали ставить.
lisaseverПо году данных нет. Если только определиться, когда намушники стали ставить.
Да с вами согласен .. с ув Андрей
Andrey23041978Там что угодно может торчать..особенно под таким углом.
Огромное спасибо за фото! Это на сколько я понял кончик засова торчит .
Предположу что родной засов проепали и вставили что нашли подходящее
------
Para bellum;BR;
------
Para bellum;BR;
Наградной знак за прохождение пулеметных курсов
В 1911 году при Офицерской стрелковой школе организован специальный месячный курс для штаб-офицеров пехоты и кавалерии, «наблюдающих за пулеметными командами в войсках», по сути, готовили для войск инструкторов пулеметного дела. В 1913 году военный министр приказал организовать с февраля по июль при Офицерской стрелковой школе «два пулеметных курса:
а) конно-пулеметный… для подготовки начальников пулеметных команд и унтер-офицеров этих команд…
б) пулеметный… для подготовки штаб-офицеров пехоты и конницы».
Весьма способствовали изучению «нужд пулеметного дела» общевойсковые и специальные сборы. Положением Военного Совета от 5 апреля 1906 г. было установлено «произвести в Варшавском военном округе в виде опыта… весенние сборы (7 дней) начальников пулеметных команд и штаб-офицеров, наблюдающих за обучением этих команд», и осенние сборы пулеметных команд в полном составе.
На фотографии медали от 6.X.1911 года, мы видим, какими были первоначальные медали за пулеметные сборы. Материал - медь или латунь. Реверс еще чеканился гладким и принадлежность и место надписаны штихелем: "II приз Пулем. сбора П.К. 8 стр. п."
Отсюда мы можем увидеть, что пулеметная команда сформирована при 8 стрелковом полке. Как было написано выше, подобная команда имела 4 пулемета.
Уже в 1912 году медаль выпускалась из серебра и приобрела внешний вид, такой же как у нашей находки. Отличия лишь в изготовлении крепежного ушка. Если в 1912 году оно цельноштампованное вместе с медалью, то в 1913 году ушко припаивалось отдельно.
Эта медаль вручена дивизионной (8 пулеметов) конно-пулеметной команде 4 уланского Харьковского полка. Дивизионные команды начались формироваться в 1912 году. Таким образом, мы видим на фотографии награду одной из первых дивизионных конно-пулеметных команд.
AndyGunner
Станок за номерами ша929 ммг. Стол, полукольца горизонтальной наводки и станина для пулемета. (Три найденных номера)
Добрый вечер. Хотел поинтересоваться из любопытства. На вашем станке Ижорского завода , ручка стопорного механизма такого типа ? Как на фото ..( фото из интернета , жаль без подписи что и откуда ) с ув Андрей
Ведомость частей пулеметной двуколки образца 1910 года 1914
Andrey23041978Добрый вечер. Хотел поинтересоваться из любопытства. На вашем станке Ижорского завода , ручка стопорного механизма такого типа ? Как на фото ..( фото из интернета , жаль без подписи что и откуда ) с ув Андрей
Ижевский мотозавод. Ручка стопора движения стола вперед плоское перо. Все как на станках середины 40хх. Станок списан с Алатыря. Внешне он основательно выглядит-грубо и крепко. Типовой поздний станок для максима. Колеса покатаны предыдущим владельцем ммг или еще в магазине-армии- неизвестно, но выглядят антуражно по ободу. Станок уже имеет современный перекрас в общевойсковой зеленый. Я бы модернизацию его оценил на 1945 год, так как максимы после боев собирали или сдавали части и из закладывали на склады, предварительно модернизировав деталями 45 года, при износе или повреждении более ранних. То, что мой макет 1943 года имеет детали по типу 44 года, думаю, или историческая хроника врет, или ижмото вводил уже эти детали в 43 году, типа универсального лентоприемника, хотя может закладка на склад в 45м помогла, и скорее всего даже снятие со склада и временный перевод в какую часть на пострелушки типа алатыря. На кожухе заварено пробитие по касательной с легкой вмятиной в месте пробития, значит пулемет до ммг уж точно повоевал.
Andrey23041978
Приветствую вас. Огромное вам спасибо за информацию.. то что после 1945 производили замену изношенных частей и последующая консервация , с одной стороны это большой плюс что большая часть макетов , дожило до наших времён , но с другой стороны это потеря многих образцов деталей изначального производства ..тоесть потеря в историческом плане ... но на тот момент этот аспект не рассматривался .. в любом случае благодаря таким образцам как ваш , это даёт определенную картину положения дел на тот или иной период времени .. к сожалению документально не где не отражённый в широкой печати ( за исключением внутренней военной номенклатуре , осевшей в архивах ) ещё раз огромное вам спасибо за информацию.. с ув Андрей
Все верно. Что-то потеряли, что-то приобрели, благодаря ммг Алатыря. Где еще можно добыть пулемет с более чем 150 летней историей в состоянии взводится и щелкает? Если еще учесть, что эти образцы прошли войну, то это в прямом смысле оружие Победы. Единственное замечание, это то, что к каждому экземпляру за эту цену нужно прилагать описание хотя-бы последнего боя в котором участвовало тело данного пулемета. Станков клепали бесчисленное количество, как и деталей зип на них, а вот тел было ограниченное количество, особенно с четкими неперебитыми номерами. Возможно, пулеметной команде выдавали пулемет под конкретным номером, записанным где-то в бумагах, даже заводских. Кстати, максимы с хохляцким деактивом чаще всего имея воронение уже повторное при закладке на склад, имеют и клеймо на верхней крышке электрокарандашем, так-же повторное после глубокой сошлифовки верхней поверхности крышки. Номера и звезда на тульском заводе так-же выбивались как на ижевске- ударным клеймом. Все клейма на максимах изначально ударные и крышка должна быть чуть выше краев лентоприемника.
------
Para bellum;BR;
Nebelwelfer
Господа, возможно этот вопрос где-то уже понимался, но я кроме одной темы ничего не нашел. Когда и с какой целью в лыжах насверлили эти отверстия? Есть мнение что это для ПВ-1, но как-то уж очень "избирательно" смотрится это облегчение, почему только на нем остановились.
Добрый день.
Скорее всего при ремонтах. И однозначно с целью уменьшения веса.
Вообще навскидку обычные дуги литые, так? А тут будто бы фрезеровка с минимальным вложением работы, но при этом надо как-то скомпенсировать вес т.к. нету этих углублений, поэтому просто насверлили дырок чтобы массогабаритно соответствовало эталону. Такое решение могло быть не от хорошей жизни принято. Сравнить бы вес.
учёт производства не отменялся .... с ув Андрей
Andrey23041978Нет, эта история устанавливает лишь верхнюю планку времени, приехать в Прибалтику он мог из любого военного года. Надо продолжать копать черно-белые фото, должен когда-нибудь где-нибудь попасться.
По году тоже согласен трудно определить .. но есть одна зацепка что на конец войны .. давно это было на ебей торговой площадке продавали копаный станок нижнюю часть каркас .. нашли в Прибалтики .. вероятно при освобождении бросили или был потерян ..
Andrey23041978На мешке торгуют пулеметом с таким станком не копанным вроде
За 12 лет на просторах интернета ,мне на глаза попалось только не больше 10 штук ( включая и музейные экспонаты ) + ваш .. в сравнение такого колоссального производства станка Соколова, и так редко всплывающего на свет такой облегчённый вариант - прихожу к выводу ,что это ограниченная партия , возможно экспериментальный выпуск .. причём одного какого то предприятия ..
Клейма надо изучать. На всем ставили литьевые или выдавленные клейма
Nebelwelfer
Вот теперь буду изучать, он тульский 43-го года.
Златоуст.
NORDBADGERЗлатоуст.
Это Златоуст такие станки делал ?
ТимоОн про тело, я не знал. Спасибо.
Это Златоуст такие станки делал ?
Кто делал такие станки вопрос пока открытый.
NebelwelferА клеймо завода там имеется?
Серия ВВ как у пулемета но номер другой.
БудемЖитьЧто-то виднеется над этими большими цифрами но надо оттирать
А клеймо завода там имеется?
Это главный номер, набит большими цифрами, сверху какие-то значки, возможно это те же буквы ВВ которые решили потом набить слева от номера, в целом плохочитаемы, краска убрана почти до металла.
Отличительная черта этой детали - прямые скосы спереди, обычно они чуть вогнуты дугой внутрь.
На рельсах никаких клейм пока не нашел, на одной выбит номер таким же шрифтом как на основе, на другой рельсе номера нет.
В задней части дуги на сошке тоже номер под единым шрифтом:
Сам стол латунный, изготовлен весь грубо, имеет номера в двух местах, снизу видимо номер пресс формы льтьевой.
На хомуте два номера, один стандартным шрифтом, жругой видимо добит позже, снизу у обеих половинок клеймо "15" в треугольнике:
Щит изготовлен весь грубо, имеет два номера, новый и старый
Возможно при полной отмывке вылезет еще что-то, тут напишу.
Необычно закреплены цапфы, обычно на шплинтованных гайках, а тут на мощных заклепках.
Похож вот на этот, завод "Ленполиграфмаш"
NebelwelferНа заклепках и ранние тоже шли(царевы)
Необычно закреплены цапфы, обычно на шплинтованных гайках, а тут на мощных заклепках.
NebelwelferВот как раз на фото Ленполиграфмаш похоже ранний и есть,а ваш хоть и на заклепках но контуры на ранний не похожи-скорее всего упрощение военного времени
Похож вот на этот, завод "Ленполиграфмаш"
Михал МихалычУ вас нету случайно еще фотографий щитов на заклепках? Я просто очень много уже перелопатил, это единственное что нашлось, для иллюстрации подвесил.
На заклепках и ранние тоже шли(царевы)
NebelwelferВот например царский
У вас нету случайно еще фотографий щитов на заклепках? Я просто очень много уже перелопатил, это единственное что нашлось, для иллюстрации подвесил.
Михал МихалычКстати, а не подскажете как вы это определяете? по мне так одно и то же, куда смотреть?
Вот как раз на фото Ленполиграфмаш похоже ранний и есть
Михал МихалычЯ сравнил, никакой разницы не вижу с черно белым фото.
Просто сравните контуры
По поводу завода поступило предположение что один из номеров на щите есть код завода, здесь выбито "387", в гугле нашлось следующее:
В Ленинграде на площадке эвакуированного завода N 387 (и на площадке завода N 47) производился ремонт танков.
Может ли это быть выпуском этой самой площадки?
NebelwelferВ детских журналах раньше были такие игры- сравни две картинки и найди отличия
Я сравнил, никакой разницы не вижу с черно белым фото.
Михал МихалычПро царский понятно, я спрашивал про схожесть с черно-белым. Оно очень сильно пережато и изначально невысокого качества. Указанные стрелками места можно списать на тени и неудачный ракурс. Но в целом похоже, окей.
В детских журналах раньше были такие игры- сравни две картинки и найди отличия
Hicom
Хочу поинтересоваться у присутствующих специалистов, какого года производства может быть пулемет на котором стояли номера ЛИ10.
В теории, с учётом прицела, 1938-1941 гг.
Hicom
Доброго... Хочу поинтересоваться у присутствующих специалистов, какого года производства может быть пулемет на котором стояли номера ЛИ10. Может ссылочкой поделитесь но таблицу. На нескольких деталях, коробке, крышке, направляющих затвора, тыльник. Других номеров, клейм и деталей н сохранилось. Из особых примет прицел старого типа с барабанчиком.
Добрый вечер, короткие номера мне встречались на 38 годе и на 44/45 с клеймом трапеции, все Максимы с таким клеймом имеют двузначный номер
Если ранний прицел номерной, стало быть, 38 год
Nebelwelfer
Я сравнил, никакой разницы не вижу с черно белым фото.
По поводу завода поступило предположение что один из номеров на щите есть код завода, здесь выбито "387", в гугле нашлось следующее:
[b]В Ленинграде на площадке эвакуированного завода N 387 (и на площадке завода N 47) производился ремонт танков.
Может ли это быть выпуском этой самой площадки?[/B]
Как уже предположил с Вами в беседе личной, 387 вполне может означать код завода, но может быть и каким-то технологическим номером.
https://tatfrontu.ru/gallery2/...c00328.jpg.html
Но щиток не обычный, таких мне не попадалось грубых.
А где вообще станки Соколова то делались в военный период?
В ПМВ тоже что-то непонятное можно увидеть
Но из фото видно что мой станок как минимум не перебирался, чего не скажешь о некоторых музейных экземплярах. Он в точно таком же сборе: та же латунь, тот же верх, то же качество обработки. Даже колесные все приблуды такие же.
Странный номер правда, 4 цифры и без серии.
Andrey23041978Тоже есть такая мысль, правда тому сообщению 5 лет уже (А последняя активность того кто это выложил 3 июн 2021). Хорошо бы еще найти кто реквизит фильму Брестская крепость поставил, осмотреть что у них там за склад.
А есть ли возможность связаться с владельцем этого станка ? ( может ещё клейма какие есть ) На белорусском форуме.. с ув Андрей
UPD: оказывается эти фото уже были в этой теме на 104й странице, видимо от автора находки. Но он добавил еще одно фото с главным номером, тоже большими цифрами, тот же шрифт, только без серии.
Andrey23041978https://www.amasupply.co.uk/shop.php
Потрясно !!!! А что за сайт англ ? Не подскажите , любопытно полазить .. . с ув Андрей
Там много интересных и дорогих лотов, но не всегда нормальные фотографии есть.
Andrey23041978
Любопытная деталь ! В первые такое вижу чтоб без буквенного обозначения на поздних станках . ..и станок видимо весь на одном номере ...если б это был промежуточная партия станков ( между числовым и уже с буквенным обозначением ) то порядковый номер слишком маленький на этом станке ( 3749 ) когда на 31 год порядковый номер уже стоял 52850 .... получается что этот станок ни туда не сюда не подходит в плане нумерации ..
На подобных станках есть старые фотографии, где стоит ПВ-1. Вероятнее всего, под него делали.
По геометрии вертлюга видно, по линиям не изогнутым, что на фотографиях не обычный Соколов
Ну или как вариант что-то эвакуационное, судя по бронзе (или это сплав какой-то) на столе, на Златоуст похоже.
Nebelwelfer
Но на фотографиях выше нету дырок в рельсах (а на нижнем и вертлюг под вопросом т.к. фото слишком мелкое и сжатое), а теперь есть минимум 3 родных сочетания дырки + вертлюг (и бронзовый стол).
По этим фотографиям издалека видно, что вертлюг другую геометрию имеет, отличную от привычной.
Я думаю, что это станок под ПВ-1. Златоуст, у Златоуста латуни было много, шашки они в войну выпускали с латунной фурнитурой. Либо начали выпускать их из-за нехватки станков в какой-то период.
Странно, что такие копанные станки без тел находят. Вероятно, ПВ-1 унести легче, чем Максим, я имею в виду тело, станок бросили, тело унесли (я про войну). Потому их находят без тел.
Дополнительный ответ на этот вопрос можно поискать в сравнении, найти станки с годами - 41, 42,43. Мне, если память не изменяет, не попадалось на эти года станков.
Может именно такие станки и выпускались в 41-43. Но в 44 станок имеет привычный вид и часто встречается с годом. 1945 год мне тоже не встречался с клеймом.
Станок 1944 года довольно качественно сделан и имеет обычный вид, без прямых углов на вертлюге.
В 1943-1944 выпускались станки Владимирова, много их с годом.
Много их продается в Иркутске.
Это либо 41-42 год, либо 45.
В основном, на этих станках встречаются Максимы с Балаклеи.
Я бы попробовал взвесить этот станок с обычными в сравнении.
Хотя нет, попадался 42 год мне
Гадания на кофейной гуще это все.
Михал Михалыч
там дата выпуска)
две цифры год и одна отдельно-месяц
Приветствую, Михалыч ! Вот эти циферки. Думаю, это номер изделия, лентоприёмника. Сверху ставили номер всего пулемёта. На царского периода такие же номера на каждом. Сверху номер пулемёта, слева номер приёмника. Интересно так получается - два номера. "М" - Михалыч )))
Тиморечь о стальных советских шла.А на них стали ставить дату выпуска году в 33 если склероз не изменяет
Михалыч
Михал Михалыч
Ну вы бы глянули для начала как клеймились лентоприемники в 35-38 году
Михал МихалычНет, все таки "Ц", сдвинута в круге под черточку. Но это не так важно, меня больше ТК интересовало, спасибо. Оно арсенальное или на войну, не знаете?
Это скорее П
Нашелся еще один такой в "правильном" сборе в музее "Дорога жизни", свой вертлюг, бронзовый стол и рельсы с дырками. Попросил работника музея сделать фото номеров, в целом соответствуют паттерну: большие специфические цифры на вертлюге "2344", почему-то забиты на арсенале почти на всех местах, включая сошку. Но еще читаемы. Похоже серия на моем была добита позже, возможно к пулемету, он тоже "ВВ". А так они были только на номерах.
Так же на мешке нашлось единственное старое фото такого станка, на обороте написано 46й год, но еще не арсенален, интересно что установлен блокадный макс. Формуляр пулемета велся только на тело или на станок тоже, кто знает?
И еще: все "правильные" сборки этого станка и те два копанных имеют поздние усиленные колеса, похоже так у всех, и в арсеналах колеса меняли редко. Я проанализировал кучу фотографий из хроники, видно что такие колеса пошли в 43-м году, причем не с самого его начала. Возможно по колесам можно как-то определить нижнюю планку (а скорее всего и верхнюю) производства этих станков, а именно 43й год?
Попросите заодно, чтоб он надульник вкрутил. Два-три оборота, он свалится и потеряется, будет стоять максим без надульника.
Andrey23041978
Немножко не по теме ,но всё же .. не стандартное решение применения пулемётных лент ..
только непонятно, за счет чего патроны не вылетают вниз? Или это реквизит фотографа с приклеенными патронами
AV66только непонятно, за счет чего патроны не вылетают вниз? Или это реквизит фотографа с приклеенными патронами
Реквизит конечно,в реальности все патроны растеряет 😀
А если пулями вниз - то дырок себе в брюшке наделает при наклоне и приседании
Стал копать в этом направлении и наткнулся на очень полезный сайт:
https://spbarchives.ru/
Там по поиску нашлось много интересных фотографий, хотя пришлось заплатить 77р. за сутки просмотра (на некоторых фото просит еще раз заплатить).
Так вот там нашлись первые военные фото этого станка, в описании сказано 42-43 Волховский фронт. Пулеметы на обоих как видим ленинградские.
Судя по поздним колесам и одному пулемету с горловиной все же лето 43-го.
Думаю что это таки питерское изобретение, когда с полукустарных ранних перешли на что-то более приличное.
А вот фото даже с датой: 14 декабря 1942, тут станки еще кустарные.
ТимоЭто одна из разновидностей блокадного станка и пулемет ПВ-1 на нем. Куда делся лентоприемник и правда не ясно, фото постановочное.
На крайнем фото что-то непонятное. Девушка в тулупе приставила к коробу затыльник без пробок, на пятаке кожуха какое-то хитрое прицельное приспособление, лентоприёмника нет, а сам аппарат на станке "сделано в гараже".
NebelwelferВряд ли это ПВ-1.
пулемет ПВ-1 на нем.
Скорее муляж какой то - "надульник" по центру кожуха торчит и ручки самопальные
Третье военное фото загадочного станка, хотя сомнений все меньше, осталось уточнить детали.
Из архива было заказано к оцифровке два дела из фондов ОАО 'ПОДЪЕМТРАНСМАШ'.
Придется заплатить за копии 12к, результаты выложу в теме, там будет 40 листов.
Так как эрзацы до 43-го наврядли назывались станками Соколова, скорее всего дела именно про этот станок.
Первое дело документы 30.01.1943-30.12.1943
Второе дело крайние даты документов: 31.03.1944
NebelwelferСудя по названию ничего интересного вы там не найдете
Из архива было заказано к оцифровке два дела из фондов ОАО 'ПОДЪЕМТРАНСМАШ'.
Михал МихалычПосмотрим, это единственное что там есть по этой теме из 7(!) питерских архивов, а название может и не отражать суть содержимого, что это за пулемет Соколова такой.Судя по названию ничего интересного вы там не найдете
Nebelwelfer
UPD: Два человека предложили поучаствовать в оплате, кому еще интересно пишите в личку, вместе дешевле выйдет. Документы в любом случае будут сделаны и выложены в открытый доступ, даже если там не то что ищется.
Так если Вы на пути к высокой цели, то надо самому оплачивать, свой личный вклад вносить в развитие, уж если взялись.
Nebelwelfer
Ленфронт 26.01.1944 Освобождение Гатчины.
Третье военное фото загадочного станка,
На фотографии вижу обычный станок, в чем загадочность?
Все таки для информативности надо собирать более четкие фотографии, на которых ясность есть.
Наткнулся на вот такое:
https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=24531823
Такой подуставший:
https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=10605094
Станки эти могли быть сделаны в Златоусте, бронза (или что это) может намекать на это, в Златоусте ее много было
В 1942 году оружейный завод в Златоусте начал установку оставшихся на складах хранения ПВ-1 на колёсные станки образца 1910 года конструкции А.А. Соколова, направив в пехотные части Красной Армии 3009 станковых пулемётов.
Стоит отметить, что за годы Отечественной войны Златоуст изготовил для фронта более 79 тысяч пулеметов 'Максим' и 18 тысяч автоматов ППШ.
Посмотрите нумерацию блокадных станков, есть ли там вообще клейма.
Попробуйте в городском архиве Златоуста поискать информацию по пулеметам и станкам, дистанционно.
https://archive-fawn.vercel.app/index5.html
Маловероятно, но могут ответить быстро:
В годы Великой Отечественной войны сотрудники архива жили по законам военного времени. Объём работы значительно увеличился, в город прибыли 24 эвакуированных предприятий и учреждений, чьи документы необходимо было обработать и принять на временное хранение. В 1950-е годы возрос интерес к своему прошлому. История заводов Златоуста и горнозаводской зоны становится объектом исследования краеведов, учёных, учителей-историков. Документы архива были использованы для написания статей, книг, брошюр. Тогда же резко возросло количество социально-правовых запросов, в связи с выходом в 1956 г. закона о пенсиях.
vasiliiiЯ то внесу, просто если люди сами попросились не отказываю.
Так если Вы на пути к высокой цели, то надо самому оплачивать, свой личный вклад вносить в развитие, уж если взялись.
vasiliiiВыделил стрелкой дырку с рельсе, и на прошлой странице посмотрите еще два фото. Итого у нас 4 фото на всех блокадники, плюс один копаный из Пскова, один с Прибалтики и один с Беларуси. Все северное. Слишком много совпадений.
На фотографии вижу обычный станок, в чем загадочность?
Бронза думаю была везде, ее легче лить и обрабатывать чем сталь. Это как раз плюс копилку того что Ленинградский.
Тему про ПВ-1 не рассматриваю ибо это история марта 42-го, а все известные станки имеют усиленные колеса (кроме этого гатчинского) которые появились судя по многочисленным фото только в 43-м.
Nebelwelfer
Выделил стрелкой дырку с рельсе, и на прошлой странице посмотрите еще два фото. Итого у нас 4 фото на всех блокадники, плюс один копаный из Пскова, один с Прибалтики и один с Беларуси. Все северное. Слишком много совпадений.Бронза думаю была везде, ее легче лить и обрабатывать чем сталь. Это как раз плюс копилку того что Ленинградский.
Тему про ПВ-1 не рассматриваю ибо это история марта 42-го, а все известные станки имеют усиленные колеса (кроме этого гатчинского) которые появились судя по многочисленным фото только в 43-м.
Да тут сложно дырку-то разглядеть, может быть дефект фотографии, часть рукава человека, да все, что угодно - неинформативно.
Вы упрямо хотите увидеть в этом что-то блокадное, а в таких вопросах надо искать везде.
Отправить запрос в архив Златоуста не так уж и сложно, глядишь, масса информации новой может получиться.
vasiliii
Да тут сложно дырку-то разглядеть, может быть дефект фотографии, часть рукава человека, да все, что угодно - неинформативно.Вы упрямо хотите увидеть в этом что-то блокадное, а в таких вопросах надо искать везде.
Отправить запрос в архив Златоуста не так уж и сложно, глядишь, масса информации новой может получиться.
А вы упрямо пихаете везде ПВ-1, хотя даже небольших, но доказательств моей версии куда больше. Еще раз выкладываю два фото фотографа волховского фронта Кофмана В.М. Два разных блокадных пулемета на однотипном станке. И ноль исторических фото ПВ-1 на таком.
NebelwelferА вы упрямо пихаете везде ПВ-1, хотя даже небольших, но доказательств моей версии куда больше. Еще раз выкладываю два фото фотографа волховского фронта Кофмана В.М. Два разных блокадных пулемета на однотипном станке. И ноль исторических фото ПВ-1 на таком.
Пихаете..
Я всего лишь оперирую тем, что известно, но не изучено. Может нужно поискать ПВ-1 детальнее, так же найдется? На Вашем станке номер за 3 тысячи, а Вы нашли две фотографии и делаете на этом утверждение, ну что ж, буду наблюдать дальше за Вашими происками истины, пихать больше не буду ничего.
Не даром же говорят, каждый видит то, что хочет увидеть.
А Вы уверены в том, что на двух фотографиях блокадный Максим, а не выпущенный в Златоусте или ранний перебранный? Как выглядит Максим, который делали в Златоусте? Туда отправлял кто-то запрос в архив? Как их клеймили, что за станки там были, делал это кто-то? Или так же по фотографиям гадаем?
Ответить на этот вопрос могут только архивы, и если капаете тему Максимов, то уж туда отправить запрос явно лишним не было бы.
vasiliiiПроблема в том что вам ничего не известно, мы уже это обсуждали в вк. Ваша теория строилась на том что под ПВ должны были обязательно сделать свой станок. Я же говорил что зачем городить огород, он прекрасно встает и на обычный.
Я всего лишь оперирую тем, что известно, но не изучено.
vasiliiiЯ уже давно все поискал, не знаю как еще можно насиловать поисковые машины, больше фоток они от этого не дадут. Не думал что вообще в сети так мало фотоматериала. Опять же ваша теория, вы и ищите. Я уверен что это не так, отсутствие фото только этому подтверждение, у нас же нет фото MG42 на станке Владимирова, а ведь на войне всякое бывало.
Может нужно поискать ПВ-1 детальнее, так же найдется?
vasiliiiНе только на них, но еще и на географическом положении копаных станков, по центру и югу их не находили. Опять же две больше чем ноль.
Вы нашли две фотографии и делаете на этом утверждение
Фотографий с ленфронта очень мало, я бы и рад их поискать, но кажется я уже видел вообще все исторические фото Максимов доступных в сети. Нету нигде ничего, я на архив то этот случайно забрел, на него никакие ссылки не ведут, просто щелкал картинки гугла вниз и вниз.
Теперь только дождаться что в тех делах оцифрованных будет, потом не знаю куда искать. Вы так говорите: запроси Златоуст, как будто есть куда запрашивать, предприятие стоит и ждет моего звонка. Это знать надо где искать, дела спокойно могли быть перемещены в Москву или вообще уничтожены.
vasiliiiОпять натягивание пошло, на фото с гладким кожухом ряд заклепок в креплении задней части, это не царь. Отступайте к замененному кожуху, благо куст прикрыл переднюю часть и не видно ступеньки характерной блокаднику.
А Вы уверены в том, что на двух фотографиях блокадный Максим, а не выпущенный в Златоусте или ранний перебранный? Как выглядит Максим, который делали в Златоусте? Туда отправлял кто-то запрос в архив? Как их клеймили, что за станки там были, делал это кто-то? Или так же по фотографиям гадаем?
Максимы в Златоусте имели рифленый кожух, он присутствует на 100% фотографий найденных в разделах продаж за 42-44 годы. Гладкий кожух со Златоустовскими клеймами присутствует на 0% фотографий, возможно они куда то от меня попрятались, охотно посмотрю.
Nebelwelfer
Не только на них, но еще и на географическом положении копаных станков, по центру и югу их не находили. Опять же две больше чем ноль.
Фотографий с ленфронта очень мало, я бы и рад их поискать, но кажется я уже видел вообще все исторические фото Максимов доступных в сети. Нету нигде ничего, я на архив то этот случайно забрел, на него никакие ссылки не ведут, просто щелкал картинки гугла вниз и вниз.Теперь только дождаться что в тех делах оцифрованных будет, потом не знаю куда искать. Вы так говорите: запроси Златоуст, как будто есть куда запрашивать, предприятие стоит и ждет моего звонка. Это знать надо где искать, дела спокойно могли быть перемещены в Москву или вообще уничтожены.
Проблема в том, что искать не хотите, ищите то, что хотите увидеть.
А искать надо везде, не по фотографиям делать статистику, а в первую очередь обращаться в архивы, где эти пулеметы делались, глядишь, что-то новое и откроется. А когда хочешь подвести определенную вещь под определенное собой же видение по двум фотографиям - это неправильный подход, фотографии изучать нужно, но чтобы делать выводы - архивный поиск и архивная работа. Все остальное - отговорки.
Мы хотим, чтоб googlе нам ответил быстро на все вопросы, но так не бывает.
Вы напишите письмо в архив Златоуста, это что, сложность какая-то?
Ну ищите тогда в гугле ответы, что тут еще скажешь.
Nebelwelfer
Опять натягивание пошло, на фото с гладким кожухом ряд заклепок в креплении задней части, это не царь. Отступайте к замененному кожуху, благо куст прикрыл переднюю часть и не видно ступеньки характерной блокаднику.Максимы в Златоусте имели рифленый кожух, он присутствует на 100% фотографий найденных в разделах продаж за 42-44 годы. Гладкий кожух со Златоустовскими клеймами присутствует на 0% фотографий, возможно они куда то от меня попрятались, охотно посмотрю.
Эти заклепки на всех пулеметах разные, по заклепкам будем гадать? вот ижевский и с трапецией:
Nebelwelfer
Опять натягивание пошло, на фото с гладким кожухом ряд заклепок в креплении задней части, это не царь. Отступайте к замененному кожуху, благо куст прикрыл переднюю часть и не видно ступеньки характерной блокаднику.Максимы в Златоусте имели рифленый кожух, он присутствует на 100% фотографий найденных в разделах продаж за 42-44 годы. Гладкий кожух со Златоустовскими клеймами присутствует на 0% фотографий, возможно они куда то от меня попрятались, охотно посмотрю.
Откуда Вы знаете это, это раздел продаж сказал?
А есть архивные документы, как выглядели Максимы Златоуста? Где написано, что кожух был рифленый, где можно с этим ознакомиться?
Nebelwelfer
Отступайте к замененному кожуху, благо куст прикрыл переднюю часть и не видно ступеньки характерной блокаднику.
Я говорю лишь о том, что Максим на фотографии мог быть перебран сотню раз, делать вывод по фотографии, конкретизируя, ну хотите, делайте. Ну, а я сомневаюсь, вот такое сомнение в моей голове.
При этом, сами же и отвечаете - не видно ступеньки, там зачем такое в конкретику ставить если это можно усомнить?
Архивы копайте, там, может быть, что-то и найдете.
vasiliiiНе было такого, комментировать не буду. Искал везде, нашлось по северу.
Проблема в том, что искать не хотите, ищите то, что хотите увидеть.
vasiliiiВ какие архивы, где они находятся? Я нашел питерский архив и запросил его, хорошо что сайт приличный есть.
а в первую очередь обращаться в архивы
vasiliiiВы потеряли нить дискуссии? Вы подводили к тому что на черно-белом фото возможно царь, я указал на заклепки присущие всем военным выпускам. Вместо того чтобы показать царя с заклепками вы приносите рифленый с кожухом. Какой ответ вы ждете?
Эти заклепки на всех пулеметах разные, по заклепкам будем гадать? вот ижевский и с трапецией:
vasiliiiДа, сохранил фото 80 максимов 42-44, все с рифлеными. С гладкими нет. Другими данными не владею, но чую есть еще с кожухом из карельской березы, просто нам пока не попадался, мы плохо ищем и архивы не запрашиваем куда дели все такие красивые. Кто вообще сказал что нет с кожухом из Карельской березы, где ознакомиться? На войне ведь всякое бывало.
Откуда Вы знаете это, это раздел продаж сказал?
Nebelwelfer
Ладно, я понял, пустое это дело. Не буду мешать строить версии по фотографиям и далее.
Удаляюсь из дискуссии. По разному мыслим, к общему не придем.
vasiliiiСудя по характерному кожуху с уступами и заклепкам на коробке это блокадник. (или финн, видно фуфлоклеймо, но мог быть и трофеем с карельского)
Вот это например что
vasiliiiСовершенно верно, зайдите когда я тут дела подвешу оцифрованные, даже если там не то что надо, 40 страниц блокадных переписок по некоему ленинградскому максиму красиво дополнят эту тему.
Ладно, я понял, пустое это дело. Не буду мешать строить версии по фотографиям и далее.Удаляюсь из дискуссии. По разному мыслим, к общему не придем.
Nebelwelfer
В какие архивы, где они находятся? Я нашел питерский архив и запросил его, хорошо что сайт приличный есть.
Когда ко мне попали два наградных ТТ, со склада, у меня были только ФИО и больше ничего. Оба человека в НКВД работали, один был личным охранником Сталина, имел прозвище Цыганенок, Сталин его так называл. А недавно я общался с одним из родственников данного человека, он мне сам позвонил, представляете.
Так это я к чему, я проделал титаническую, при чем архивы, в которых работал я - специальные, где лежат специальные люди, были большие сложности, это заняло не один год, но в итоге я получил всю информацию, которую искал, а на начало не имел ничего, кроме фамилии и сокращенных инициалов.
Архивы, чтоб понимали, были в нескольких локациях, включая Киевский архив.
Так вот когда вы хотите прояснить какую-то историю, нужно действовать именно так.
Я вот захотел найти чертеж АПБ Стечкина, советский чертеж, ну и как Вы думаете, я его нашел, нашел в архиве и он у меня есть.
Поэтому, все эти собирания по фотографиям - это несерьезно, я бы детально изучил всю информацию в Златоустовском архиве по Максимам, уверен, там она есть. Там собрали 70 тысяч пулеметов, как пишут в интернете, как их собирали, как они выглядели, как выглядели станки - все это в архивах. В архив мы идем для того, чтоб максимально точно закрыть тот или иной вопрос.
Вот наглядно объяснил.
Nebelwelfer
Совершенно верно, зайдите когда я тут дела подвешу оцифрованные, даже если там не то что надо, 40 страниц блокадных переписок по некоему ленинградскому максиму красиво дополнят эту тему.
Любая информация из архива дополнит тему и нельзя подходить к вопросу односторонне, если Вы уж взялись, то нет ничего сложного отправить запрос в Златоуст, к тому же, это бесплатно.
Я только приветствую любые архивные документы, потому что именно они и открывают истину, а не две фотографии и упрямое желание разглядеть в них то, что хотелось бы.
Так вот сложилось, что на двух фотографиях на этом станке стоит блокадник (наверно блокадник), а завтра 5 фотографий найдется, где ПВ-1 один на нем или обычный Максим. Ну и что, что это за гадания? Фотографической информации настолько мало, что она не позволит ответить истинно на данный вопрос, только архивный поиск.
У Вас на щите номер стоит, как уже говорил, возможно код завода, завод этот в Петербурге находится, при заводе, как правило, есть архив, ну написали бы и туда.
vasiliii
Любая информация из архива дополнит тему и нельзя подходить к вопросу односторонне, если Вы уж взялись, то нет ничего сложного отправить запрос в Златоуст, к тому же, это бесплатно.
Я только приветствую любые архивные документы, потому что именно они и открывают истину, а не две фотографии и упрямое желание разглядеть в них то, что хотелось бы.
Косвенные доказательства моей теории подвели меня на ленинградскую версию, ее и запросил в максимуме возможного (других дел по Максимам там просто нет). Если это не выгорит то можно только узнать, существует ли у Златоуста архив вообще, где он находится, как с ним работать и т.д. У питерского просто сделан удобный сайт и обратная связь. Если Златоустовский работает в режиме подъезжайте лично, заполняйте формуляр, ждите аппрува ФСБ и в четко оговоренное время читайте в читальном зале то нет, я не настолько увлечен чтобы все бросать и ехать лично.
Пока что на моей стороне больше логики чем все что предлагалось до сих пор (ремонт, облегчение, эксперимент, ПВ1)
NebelwelferКосвенные доказательства моей теории подвели меня на ленинградскую версию, ее и запросил в максимуме возможного (других дел по Максимам там просто нет). Если это не выгорит то можно только узнать, существует ли у Златоуста архив вообще, где он находится, как с ним работать и т.д. У питерского просто сделан удобный сайт и обратная связь. Если Златоустовский работает в режиме подъезжайте лично, заполняйте формуляр, ждите аппрува ФСБ и в четко оговоренное время читайте в читальном зале то нет, я не настолько увлечен чтобы все бросать и ехать лично.
Пока что на моей стороне больше логики чем все что предлагалось до сих пор (ремонт, облегчение, эксперимент, ПВ1)
Какие доказательства? Две фотографии?
Вы на почту им писали? Спрашивали? Что за отговорки? В Златоусте есть исторический городской архив, свободный, который можно посещать и дистанционно, так как при архиве есть люди, которые сделают за совсем небольшие деньги эту работу, не раз работал с такими людьми, в частности, в Ставропольском городском архиве, абсолютно законно. Было бы желание, как говорится.
Ограничения на получение сведений есть только если дело касается персональных данных человека, и то, если он по линии НКВД проходит. Я все это проходил в своих поисках.
"Я не настолько увлечен" - а как Вы тогда хотите ответить на свой вопрос будучи не настолько увлеченным?
Мне самому им писать? Я правильно понял?
Я скажу даже больше, я сейчас занимаюсь одним архивным делом, так вот мне даже в Германии сумели найти информацию, в архиве тамошнем, сделав невозможное по сути, так как там особенно сложное дело.
Но и там все нашлось, к удивлению.
vasiliiiДа, и локации копаных, писал же.
Какие доказательства? Две фотографии?
vasiliiiВообще не интересовался, сочиняю на ходу. (не ирония)
Вы на почту им писали? Спрашивали? Что за отговорки?
vasiliiiХочу ответа при минимальном вложении сил, но денег тоже заплатить готов.
"Я не настолько увлечен" - а как Вы тогда хотите ответить на свой вопрос будучи не настолько увлеченным?
vasiliiiНу это уж как хотите, каждый в силу своих возможностей свое хобби постигает. Если они дадут полностью другую картину, с интересом на это посмотрю, и невежества в теме максимов станет еще чуточку меньше.
Мне самому им писать? Я правильно понял?
Nebelwelfer
невежества
Давайте на этом кончим, тему загаживать не будем дальше.
Будет информация по делу - выложите, эту демагогию еще на сто страниц развести не нужное.
Какое вложение сил - такие и ответы.
Вот этот архив гляньте, я помню, что там было много чертежей станка, но я не изучал, не смотрел. Маловероятно, но может есть чего.
vasiliiiЯ только за, старался отвечать по делу, и про информацию тоже писал два раза.
Давайте на этом кончим, тему загаживать не будем дальше.
Будет информация по делу - выложите, эту демагогию еще на сто страниц развести не нужное.
vasiliiiЯ бы его с радостью глянул, но там все же довойна, и тот кому вы его отдали не отвечает ни в ПМ, ни на почту, может случилось с ним что нехорошее.
Вот этот архив гляньте
Nebelwelfer
Я бы его с радостью глянул, но там все же довойна, и тот кому вы его отдали не отвечает ни в ПМ, ни на почту, может случилось с ним что нехорошее.
Да, там по-моему довойна.
Примерно такую документацию надо искать в архивах по периоду войны.
На этот станок должны быть документы в архивах.
Просто напишите в Златоуст в архив, напишите, что Вы пишите статью научную и ищите информацию по выпуску пулеметов Максим и станков. Это 5 минут делов, а там посмотрите, что ответят уже.
Я помню, вот тут находил людей, которые мне помогали на первых этапах моих поисков, ветка архива Златоуст
https://forum.vgd.ru/457/23275/
На этом сайте можно найти специалиста по любому архиву в России, помогут инфу добыть за какие-то копейки
Римма ТимофееваПротивотанковая пушка "К" тоже интересно. И не помню изделие с таким индексом. Не Курчевского же, правда?
крупнокалиберный "Ленинградец" (1942 год)?
Противотанковая пушка "К" тоже интересно. И не помню изделие с таким индексом. Не Курчевского же, правда?
думается, все проще - имелась ввиду тело 45 мм "20К" . собсно их стволы и шли на "Ленинградки " и на казематные установки для ДОТ
Очевидно речь вот об этой пушке.
https://dzen.ru/a/XkVy4rUB9G1FugMp
https://topwar.ru/26340-lening...4qq1fp641508991
А касаемо пулемёта тут скорее какая-то словарная ошибка. Сам термин "Максим-Ленинградец" или "Максим Ленинградский" относится к известной версии/модели/варианту пулемёта выпускаемого в блокадном Ленинграде.
https://www.kalashnikov.ru/oru...4xo0kp644455247
https://dzen.ru/a/XkA6F-Z4ywzgbrLL
https://www.museum-arms.ru/new...x4mttm831359649
https://author.today/post/237865?ysclid=lrz4xfmdm1104984612
http://petrograd-cbs.digst.kso...Apt180510_6.pdf
https://петербург-заводской.рф...hgl91v828207537
В описании стоит: "Из бота обратной связи. Бойцы заявляют, что это им выдали для боевой работы."
Фейк это или нет мне в общем-то похрен, но взгляд подмечает что ближний по видимому туляк 43-го года: плоская крышка как правило из латуни, или чего-то не металлического. Дальний довоенный, на станке с дырками и с поздними колесами.
Nebelwelferа что это?
плоская крышка
Nebelwelferкак это? 00
как правило из латуни, или чего-то не металлического.
Михал МихалычЯ имел в виду крышку заливной горловины. Видимо Тула начала по своему их делать а потом перешла на штампованные как у всех.
а что это?
Документы оцифрованы, выкладываю все как прислали мне, с комментариями указывающими на мою версию происхождения станка. Возражения и споры приветствуются.
По первому документу выходит что станок Соколова (как назывались эрзацы неизвестно) выпускался с ноября 42-го, а по графикам поставок комплектов закончился в апреле 44. Кроме того по отчетам видно что он имел серийник исключительно цифровой (в отличии от Златоуста и Ижевска где были буквенно-цифровые)
Периодически валовые станки проходили испытания на полигоне, о чем были составлены акты. Первый отчет.(18 декабря 42-го) Видно что испытываются некие станки Соколова с внесенными изменениями Кировского завода от установочной партии, изготовленных с отступлениями от чертежей лит "Б".
Сначала надо понять что это не блокадные станки предыдущих моделей. Здесь интересен вот этот абзац:
Дуги 63 и 63А не соответствуют измененным чертежам. То есть на испытания взяли два станка с измененными дугами, а с обычными литыми не взяли. Логично предположить что взяли вырезанные из куска, с дырками. На обычных номера деталей даже зачем то запечатлели в литьевых формах.
У двух предыдущих итераций блокадного станка таких дуг не было вообще. Да и в спецификациях номер тот же.
Шарниры 94 и 94А тоже детали оригинального Соколова и описаны в технической документации (это две вырезки из документов 1940 года). Там же и деталь 140.
Все вышесказанное однозначно определяет ленинградские станки собранными по общим чертежам станка Соколова обр.1910 года.
Следующий отчет 10.01.43 сильно похож на предыдущий
Дальше идет большой отчет 13.05.43, в основном он про недостатки пулемета завода Макса Гельца, но немного описано про станки 1126 и 1172 со ссылками на какой-то некачественный станок 408
Следующим идет интересный отчет 23.07.43
Здесь на испытание был взят станок 1936, изготовленный согласно ведомостей изменений от 06.04.43, причем это был рейндж номеров от 1001 до 2000, что вообще не вяжется с ведомостями поставок деталей, если в апреле началась первая тысяча.
8 июля 43 на полигон доставили станок 2175, в выводах предлагается внести изменения со станка 3001. Такое ощущение что такие точные привязки были рекомендованы для отслеживания в дальнейших испытаниях.
Интересный момент что разрешается производство щитов до 3000 из определенной стали.
Разрешается производство станков с 2000 до 3000, а дальше если будут отступления приняты не будут.
Последний отчет не очень интересный, хим анализ и какие-то таблицы живучести ствола.
В заключение прикладываю графики поставки деталей по месяцам. Что из них можно выяснить непонятно, учитывая вышесказанное из отчетов. И даже месяцы не все собраны. Такое ощущение что в деле сильно нехватает бумаг, что неудивительно глядя на состояние некоторых листов. Краткая выписка из того что можно понять.
ноябрь-январь 42 поставлено 650, задолженность 250
февраль 43 - 600
март 43 - 500
май 43 - 500
июль 43 - 300
октябрь 43 - 200
ноябрь 43 -350
декабрь 43 - 375
январь 44 - 375
март 44 - 350
апрель 44 - 350
Итого по приведенным документам: 4700
Немного по щитам Ижорского завода:
Выводы из прочитанного:
1) В Ленинграде с ноября 42 по апрель 44 (по крайней мере что известно) выпускался в заметном количестве (хотя и примерно 2% от всех когда-либо изготовленных) измененный станок Соколова имевший только цифровой номер без буквенных серий.
2) Его производство точно перевалило за 3000, копаный 3749 и цифры в графиках деталей подтверждают.
3) Ижорский завод выпускал щиты для этого станка и предыдущих версий блокадных станков. Щиты так же маркировались цифровым номером.
Да, эти документы не совсем то что ожидалось, но тем не менее рассказали кое что. Тот ли это все таки станок, у кого какое мнение?
Михал Михалыч
А такой видели?)
Вижу только что ступица ранняя очень у колеса. И такое количество дырок под стопор горизонтальной наводки скорее для царских характерно.
PS: переставьте фотки пожалуйста хотя бы в 3 ряда, а то очень быстро страницы сменяются.
Михал Михалыч
О чехлах на надульник
Добрый день.
Это из какого сборника?
1) В Ленинграде с ноября 42 по апрель 44 (по крайней мере что известно) выпускался в заметном количестве (хотя и примерно 2% от всех когда-либо изготовленных) измененный станок Соколова имевший только цифровой номер без буквенных серий.
2) Его производство точно перевалило за 3000, копаный 3749 и цифры в графиках деталей подтверждают.
3) Ижорский завод выпускал щиты для этого станка и предыдущих версий блокадных станков. Щиты так же маркировались цифровым номером.
Да, эти документы не совсем то что ожидалось, но тем не менее рассказали кое что. Тот ли это все таки станок, у кого какое мнение? "Пост 5273
Офигел от объёма произведённой вами работы. Так-то ежу понятно было, что станок с большими отверстиями на дугах это 43 год ( плюс и минус) и явно ленинградский ( в Туле, Ижевске и Златоусте такие не делали). Вы провернули большую работу, разве что чертежей не хватает для полного завершения.
[B]
Добрый день.
Это из какого сборника?
[/B]
[/QUOTE]
ТимоСпасибо, очень уж цепляет когда что-то себе покупаю.
Офигел от объёма произведённой вами работы. Так-то ежу понятно было, что станок с большими отверстиями на дугах это 43 год ( плюс и минус) и явно ленинградский ( в Туле, Ижевске и Златоусте такие не делали). Вы провернули большую работу, разве что чертежей не хватает для полного завершения.
Что до ежей, тут 43й однозначно определялся усиленными колесами, но теперь вот видно что колеса появились минимум поздней осенью 42-го (мой станок на номере 257), не думаю что они ленинградские, скорее просто закинули партию на очередной барже через Ладогу.
А так я до захода в тему прочитал что думали раньше, вы писали что это эксперимент от которого отказались в следствии слабости конструкции дуг, lisasever писал что это возможно ремонт, vasiliii когда я его перед покупкой расспрашивал не зная вообще ничего, был на 98% процентов уверен что это ПВ1. Теперь это пожалуй самый изученный станок.
Кстати пока собирал инфу, нарыл кое что по самим военным пулеметам и советским станкам, но чтобы обсуждение не перебивали царизмом, создам на днях отдельную тему по максам 38-45 и советским станкам, по типу буквенных обозначений ППШ. Там выложу свои наработки, может сообщество поможет осветить тему еще сильнее.
Nebelwelfer
, vasiliii когда я его перед покупкой расспрашивал не зная вообще ничего, был на 98% процентов уверен что это ПВ1. Теперь это пожалуй самый изученный станок.
Я прочитал эту информацию, что в этой информации говорит о том, что это именно этот станок? Номера?
Что мы имеем, у вас есть три фотографии, это все? Конкретно есть ответ?
Я уже сказал, что если вы хотите изучить вопрос, то копать нужно везде.
Тимо
Да, моё первое предположение было, что это эксперимент , связанный с экономией стали и облегчением станка. Но как показало время, слишком много таких станков для эксперимента. Если это эксперимент, то он явно затянулся ))).
Именно это я нашему искателю и говорил, только еще добавил, что станок делался под другой пулемет, уменьшался вес или же это производство на каком-то предприятии, с отхождением от норм, в виду неналичия оборудования.
Еще я сказал о том, что хорошо бы взвесить станок. Чтобы ответить на этот вопрос.
Уже сказал, что нужно отправлять запросы в Златоуст, искать информацию в их архивах. Но можно продолжать натягивать сову на глобус.
Тимо
. Если это эксперимент, то он явно затянулся ))). Оказалось, что это модель станка, причём прошедшего проверки и испытания..
Только хотел об этом задать вопрос, но прочитал у вас.
У меня такой же вопрос, зачем делать для испытаний 3000+ станков? Да еще и с цветметом в участии.
Это какая-то облегченная версия станка, под более легкий пулемет. Пулеметов было выпущено не много, станков тоже. С пулеметами не пошло, станки раскидали по Максимам. Если стол там из цветмета - то это отхождение от норм, которое так же должно быть описано.
Если посчитать на 3000+ станков надо 6000 колес, ну, так себе затея для испытаний.
Да и цветмет там странный.
В 43-44 встречаются обычные станки, если этот бы приняли как основной - те бы не выпускались, хотя их сделать проще.
Меня эта информация нисколько не убедила, кто его знает, какие там были дуги, что они изменяли. В каком году произошел переход от тупых дуг к скошенным?
Для ответов на такие вопросы - слишком мало информации.
Надо взвесить этот станок и понять, насколько он отличается по весу.
Почему под ПВ-1, он с ним визуально очень хорошо сочетается. Станок и пулемет, мне видится единое целое. Докажите обратное.
vasiliiiДа, идет производство станков под номерами, у нас имеются складские и копаные станки с единым типом номерного клейма, большими цифрами и одинаковым шрифтом.
Я прочитал эту информацию, что в этой информации говорит о том, что это именно этот станок? Номера?
vasiliiiДа, три фотографии, может их есть и больше, но ленфронт в 43-м году это сплошное наступление и мясо, видимо было не до фотографий. С других фронтов фото отсутствуют вообще. На мой взгляд придумывать еще один мифический станок на номерах который никто не видел глупо.
Что мы имеем, у вас есть три фотографии, это все? Конкретно есть ответ?
vasiliiiИменно об этом и документы, и выписки поставки комплектов. Делался именно Соколов с отхождением от норм.
Именно это я нашему искателю и говорил, только еще добавил, что станок делался под другой пулемет, уменьшался вес или же это производство на каком-то предприятии, с отхождением от норм, в виду неналичия оборудования.
vasiliiiСогласно этим бумагам станок делался не специально для испытаний, а шло серийное производство. Периодически с конвейера снималась пара тройка и отправлялась на испытания, о чем были составлены акты. Даны рекомендации по дальнейшему производству.
У меня такой же вопрос, зачем делать для испытаний 3000+ станков? Да еще и с цветметом в участии.
vasiliiiВ отчете от 13.05.43 на второй странице написано что вес станка 47кг, это практически стандартный вес. Мне к сожалению взвесить такое тупо нечем, но по ощущениям так и есть. Причем это вес со щитом.
Это какая-то облегченная версия станка, под более легкий пулемет.
vasiliiiЗачем в испытаниях на пробег описывать стол? Почитайте бумаги, там ходовку обсуждают и деформации ушек щита и осей после пробегов. Стол он и есть стол ему ничего не будет.
Если стол там из цветмета - то это отхождение от норм, которое так же должно быть описано.
vasiliiiв 43-44 обычные станки так же делали в Златоусте, Ижевске и Туле, этот просто делали в Ленинграде, исходя из имеющихся материалов, в документах написано что был напряг с определенными марками стали. Что тут непонятного?
В 43-44 встречаются обычные станки, если этот бы приняли как основной - те бы не выпускались, хотя их сделать проще.
vasiliiiА еще: "в Златоусте много бронзы" забыли.
Почему под ПВ-1, он с ним визуально очень хорошо сочетается. Станок и пулемет, мне видится единое целое. Докажите обратное.
(Это напоминание всем собравшимся почему упорно рекомендуется копать именно Златоуст, а не Ижевск, хотя у меня к примеру есть фото бронзового вертлюга Ижевска 43-го года. В Ленинграде куча судостроительных производств, отливали винты гребные в том числе. Так же есть в архиве документы что отгружали броню с кораблей на Ижору, и они могли отлить что угодно, это даже проще чем с чугуном работать.)
Когда соберете архив из достаточного количества фотографий, тогда их можно будет приводить в статистику какую-то.
В этих документах не указано, какие именно были изменения в станке.
Отхождение от норм - какое именно? Там указано?
47 кг не стандартный вес станка, обычный станок весит меньше, не больше 40кг, этот, по идее, должен весить еще меньше.
По ощущениям, да, но если идет исследование - находишь весы и делаешь замер.
Описываются все изменения, это СССР, изменения металла и тд - указали бы.
Все твердят про Златоуст, но никто туда не делал запрос, чтобы узнать, что там делалось, как клеймилось и на каких заводах там собиралось.
Да, Златоуст имел запасы цветмета.
Не убедили. На каждый ваш довод я тысячу доводов смогу привести.
Отклонение металла, да
vasiliiiОни добиты на арсенале когда его поженили с пулеметом серии ВВ. Совпадение? Не думаю. Там прямо видно что добито. Проблема в том что станков мало, фотографии приходится выпрашивать, с Англии так и не ответили. У копаного 3749 и музейного 2344(тут вообще номера забиты, видимо решили 4 цифры не канон) нету букв. У копаного 3320 тоже нет букв.
Но у вас же у станка буквы есть, перед номером. Сколько вы этих станков изучили? Три, пять? Обычно, все детали нумеровались на станке Соколова. Мне попадались станки Соколова обычные, без буквенного обозначения., только номер.
vasiliiiУказано, прочитайте, просто нет чертежа на котором это можно посмотреть, чаще всего написано "отступление литеры Б". И даже какие-то ТУ даны. В подобных бумагах не принято описывать все чтобы вы поняли, там просто тупо нехватает приложений. Но кто это читал они понимали о чем речь, на заводе было свое КБ, без этого никак.
В этих документах не указано, какие именно были изменения в станке.
vasiliiiВсе, хватит домыслов. Весы завтра приедут на пункт озона, взвешу по частям. Раз уж до такого дошли попрошу взвесить обычный металлический Соколов, у меня его пока нету. Интересно какие будут результаты. Со щитом понятное дело.
47 кг не стандартный вес станка, обычный станок весит меньше, не больше 40кг, этот, по идее, должен весить еще меньше.
По ощущениям, да, но если идет исследование - находишь весы и делаешь замер.
vasiliiiПо большому счету вообще никто ничего не делал, это верно. Потому что даже эти доки были рассекречены в 89-м году, и хорошо есть сайт и люди готовые все отсканировать. Тот вырвиглазный сайт что вы мне кидали не настраивает на поиск истории максов, там родню ищут, это совершенно другой подход.
Все твердят про Златоуст, но никто туда не делал запрос
1) Вертлюг на фото типичный, у исследуемого свой, вы сами мне это раз подметили а то я разницы не видел.
2) Когда постите якобы измененную деталь прикладывайте рядом стандартную, у меня эти дуги на стенах не висят чтобы их все помнить наизусть.
Нет чертежа или же четкого описания - нет доказательств, при желании, так можно все натянуть, что там на самом деле описано - вопрос.
Ну хоть это хорошо, изначально к этому и призывал. Взвесьте станок без щита, с щитом. Обычный станок на войну без щита весит до 40 кг. Этот должен весить меньше, судя по облегчению дуг, но странный цветмет - я бы стол взвесил отдельно тоже.
В этом и истина, если идет исследование, то не надо его делать в угоду версии, надо искать везде и рассматривать все, а уж потом делать вывод и утверждать, что те или иные были не правы. Когда будет собрана информация большая, которая не вызывает вопросов, тогда да.
1. Вертлюги, если сравнить, военные, имели разную геометрию, где-то было ребро возле клейма, где-то, как на этом, плоское место, где номер. Изучите станки Соколова обычные, они встречаются без букв и без года выпуска, вид их может отличаться, как и номера.
2. Это дуги, явно из высоколегированной стали, дающей красный цвет, на дугах есть странные номера, дуги уже военные (я задал вопрос, когда был переход к таким дугам от тупых - ответа не услышал). Так тут тоже можно натянуть сову на глобус на 125 страниц.
По поводу архива - отговорки, там люди специализируются на поиске любой информации, было бы желание.
Да и зачем люди - сделал сам запрос в архив, начал копать. Это не секретная информация, она в общем доступе у них в читальном зале, только через людей это будет быстрее.
Станков на Максим всяких в этой теме много, военных, но по ним так же одни предположения.
Это как с этим клеймом, которое считают Тулой, но с тульской звездой - златоустовским
Сам полез сейчас по дугам изучать, ответил себе на вопрос сам, документ 1940 года, чертеж:
Вы говорите - зачем описывать, все они описывали, это СССР, там расстрелять могли
Вот, что-то такое и будет ответом на этот вопрос. Остальное - догадки, версии. И говорить о том, что кто-то прав, а кто-то нет в даном деле будет только наличие таких вот бумаг, или около них. И если обратить внимание - данные документы писались в ручную, без печатной машинки.
vasiliiiВы когда-нибудь работали с реальными чертежами и тех.отчетами? Я сижу в проектном институте и меня от таких фраз потряхивает просто. Все там описано в рамках положенного, никто не будет каждый отчет на две страницы городить 20 страниц всех внесенных изменений. Эти изменения описаны в других бумагах которых у меня нет, отчеты лишь кратко ссылаются на них, согласно заданию по "обкатке". Если в испытательной лаборатории тестируют шины, они же не пишут там как поменялись зеркала? Потому что это не влияет на объект исследования.
Вы говорите - зачем описывать, все они описывали, это СССР, там расстрелять могли
Nebelwelfer
Вы когда-нибудь работали с реальными чертежами и тех.отчетами? Я сижу в проектном институте и меня от таких фраз потряхивает просто. Все там описано в рамках положенного, никто не будет каждый отчет на две страницы городить 20 страниц всех внесенных изменений. Эти изменения описаны в других бумагах которых у меня нет, отчеты лишь кратко ссылаются на них, согласно заданию по "обкатке". Если в испытательной лаборатории тестируют шины, они же не пишут там как поменялись зеркала? Потому что это не влияет на объект исследования.
Зачем мне работать в институте, если перед глазами есть архив того времени, который можно изучить, посмотреть, как делали тогда? Мы ведь тогда изучаем, а не сейчас.
Вот вам документы, там даже инструменты для Максима описаны в деталях. Оставьте уже сову и глобус в покое. У вас перед глазами есть документация, где ручкой на 500 страниц все описывают люди того времени.
У меня еще вопрос: на 3000+ станков надо так нормально цветного металла, какая ситуация была в 1942-43 с цветными металлами? Из чего делали приемники на Максим в эти годы?
vasiliiiУ меня есть подозрение что вы сами их не читали (хотя вы вроде это и говорили) Я прочел. Там половина бумаг про спец инструмент и станки для ремонта станков, выколотки всякие, резцы и т.д. А другая половина про дефектовку и ремонт, реально полезной инфы там разве что свериться по номерам деталей, что я и сделал. Ну и из интересного еще пожалуй что дуга вместо трех дырок на узле грубой наводки упоминается аж в декабре 38-го, хотя в железе три дырки делаются и в 41-м. Как рекомендация к ремонту тоже, мол износились стопорные отверстия под зажим, значит отнести на станок и сделать дугу.
Вот вам документы, там даже инструменты для Максима описаны в деталях.
vasiliiiНемного там надо, если один стол килограмм 7, то 21к, это полтора гребных винта переплавить, надобность в которых отпала. На Балтийском заводе дербанили целую бронепалубу линкора. Суть в том что если у тебя хреново с обработкой, то обточить бронзовую деталь проще чем стальную.
У меня еще вопрос: на 3000+ станков надо так нормально цветного металла, какая ситуация была в 1942-43 с цветными металлами?
vasiliiiВсе по разному, есть фото тульского на март 44 из стали, а есть ижевского на май 44 из алюминия. Из бронзы не видел.
Из чего делали приемники на Максим в эти годы?
А вы уверены, что это бронза? Может сплав какой. Еще на 136 страниц растянуть можем обсуждение. Начните с веса станка, с этого и нужно было изначально начинать. Согласен, цветмет мягче, но что тут за металл - еще вопрос, который вами не рассматривается, однако, изменения металла также должно быть описано в документах, что за металл, его тип, или это не принято у инженеров?
Да и клейм, кроме номера, на станке нет, или ищем плохо на станке. Как идентифицировать, что этот станок выпустил именно этот завод, если вдруг вопросы возникнут.
Ладно, оставляю вас и буду ждать новых версий. Давайте с веса начнем.
Так же не в восторге от того пакета документации, которая недавно появилась и хранится у вас. Смотрел я её. в Основном типовая, интересного мало.
По обсуждаемому станку осталось дождаться чертежей, но и так уже понятно, что испытания проводились не какой-то гаражной кустарщине, а вполне серийной модели и даже название её есть - станок соколова ленинградец. Почитайте приведённые документы, там вполне интересно, не пожалеете затраченного времени.
Тимо
Василий, бронза это тоже сплав. Вы словами сыпете как пулемёт, причём кучно так. Человек старается, работает, у него есть , судя по тексту, конструкторское образование, что существенно облегчает чтение и изучение материала. Запросто и технологическое есть ( куда без него ).
Так же не в восторге от того пакета документации, которая недавно появилась и хранится у вас. Смотрел я её. в Основном типовая, интересного мало.
По обсуждаемому станку осталось дождаться чертежей, но и так уже понятно, что испытания проводились не какой-то гаражной кустарщине, а вполне серийной модели и даже название её есть - станок соколова ленинградец. Почитайте приведённые документы, там вполне интересно, не пожалеете затраченного времени.
Я не инженер, однако, имею опыт практического общения с вещами. Поэтому и задаю эти вопросы. Из того, что я прочитал, я задал вопросы, у нас обсуждение. Вот, благодаря этой дискуссии, уже вес определим, а то, человек с образованием конструкторским, не делает этого. Архива у меня нет, я его привел в пример, как описание всех элементов, даже малозначительных, про информацию же внутри него ничего не сказал, это пример описания процесса.
Вот когда будут чертежи, тогда и будем делать выводы.
Конструктор хочет подвести станок под полученную выписку из архива, а я ставлю под сомнение, так как меня упомянули в беседе. Работа, проделанная им, небольшая, это лишь малая часть от того, что можно получить. Быть может я и буду для него стимулятором получить больше информации, чтобы доказать.
vasiliiiНаврядли будут чертежи, от завода недавно снесены последние конструкции, теперь там гипермаркет "Лента". Документацию при переезде судя по всему сдали в спбархив. Если только там что-то не поместили в список доступного (но не оцифрованного), а так могли запросто и уничтожить. Отвечают в вк долго и неохотно (сейчас вообще не отвечают)
Вот когда будут чертежи, тогда и будем делать выводы.
Следующий пункт - полигон Ржевка где в архиве могли бы быть фото с тех самых испытаний, но полигон действующий, а время шпионское.
По отзывам в сети допроситься там чего-либо невозможно, упираешься в стену МО. Вес завтра будет.
Nebelwelfer
Наврядли будут чертежи, от завода недавно снесены последние конструкции, теперь там гипермаркет "Лента". Документацию при переезде судя по всему сдали в спбархив. Если только там что-то не поместили в список доступного (но не оцифрованного), а так могли запросто и уничтожить. Отвечают в вк долго и неохотно (сейчас вообще не отвечают)
Следующий пункт - полигон Ржевка где в архиве могли бы быть фото с тех самых испытаний, но полигон действующий, а время шпионское.
По отзывам в сети допроситься там чего-либо невозможно, упираешься в стену МО. Вес завтра будет.
Вот я не инженер, однако, про вес задал вопрос еще в самом начале, инженеры же того времени указали в документах вес - 47, одинаково я мыслю с инженерами тех лет. Интересно, со щитом там вес или без, если со щитом - то указали бы.
Без чертежей можно строить только предположения, увы. У вас опять отговорки, сломали, разобрали, да вы попробуйте, напишите, изучите, отправьте запрос. Ну если взялся за дело, ну копай уж, бейся о стены.
vasiliiiНет, вы неправильно мыслите. Было бы без щита написали бы его вес отдельно.
Вот я не инженер, однако, про вес задал вопрос еще в самом начале, инженеры же того времени указали в документах вес - 47, одинаково я мыслю с инженерами тех лет. Интересно, со щитом там вес или без, если со щитом - то указали бы.
Опять же вы прочитайте документы, там указываются дефекты щита после пробега и даны рекомендации по исправлению. Все тестировалось в сборе и даже с залитым кожухом, который однажды дал течь. Это там описано. Просто станок и щит идут как одно целое (кстати я щит то взвешивал неточным прибором, 7.6кг показал, завтра будет поточнее если весы привезут).
Nebelwelfer
Нет, вы неправильно мыслите. Было бы без щита написали бы его вес отдельно.
Опять же вы прочитайте документы, там указываются дефекты щита после пробега и даны рекомендации по исправлению. Все тестировалось в сборе и даже с залитым кожухом, который однажды дал течь. Это там описано. Просто станок и щит идут как одно целое (кстати я щит то взвешивал неточным прибором, 7.6кг показал, завтра будет поточнее если весы привезут).
Если вес 47, то чистый станок без щита столько не весит, скорее всего, вес со щитом указан. Однако, что за щит использовался тоже вопрос, но думаю, они все одинаковы примерно.
Помимо веса надо измерять толщину этих дуг. С обычными сравнить.
Такие классика массовая:
У них Максимы в каком-то количестве продавались, но с такой отличной дугой только один https://www.ima-usa.com/produc...=40462354907205
Дуги 63 А
Вопросы по этому:
Здесь говорится о стали в основном, что они проверяли это все на прочность. Не нашел про цветмет. Их, как я понял, не устраивала прочность стали, указаны марки стали. То есть на эти испытания могли пригнать три станка, из разной прочности стали, ее и проверяли. Станков 41 года я не видел, с клеймом 41, 42 встречаются с клеймом.
Качественно эти дуги сделаны
Интересно узнать вес, тогда смысл этих дыр будет понятен, можно, конечно, предположить, что они прочнее обычных дуг, при этом легче, но почему тогда они их в серию не пустили. Да и как верно было замечено, 3000 мало, однако встречаются они часто, их география обширна, копанные, складские, английские, даже в наши дни на СВО они фигурируют.
[
vasiliiiКогда Ижевск начал выпуск Максимов он так же мог изменить дуги как ему удобно, у них процесс вообще со скрипом шел, они даже не с начала 42-го запустились. Я пока этот вопрос не изучал но его можно поднять в новой теме.
Сейчас смотрю дуги, дуги были разными на военных
vasiliiiНе "это все" а боевую ось, деталь СБ 1-1 по тем документам что вы не читали (довоенным), прочитайте хотя бы страницу что выложили. При чем тут вообще цветмет? Из цветмета стол, к нему вопросов нет, а вот колесная часть сыпется из за некачественного металла.
Здесь говорится о стали в основном, что они проверяли это все на прочность. Не нашел про цветмет. Их, как я понял, не устраивала прочность стали, указаны марки стали
vasiliiiНет, они взяли то что выпускалось в этот момент, а именно станки 2к+ и испытали их.
То есть на эти испытания могли пригнать три станка, из разной прочности стали
vasiliiiПотому что это надо искать, сами они вас не найдут.
Станков 41 года я не видел, с клеймом 41, 42 встречаются с клеймом.
vasiliii1) Смысл дыр в приведении дуги к весу эталона.
Интересно узнать вес, тогда смысл этих дыр будет понятен, можно, конечно, предположить, что они прочнее обычных дуг, при этом легче, но почему тогда они их в серию не пустили. Да и как верно было замечено, 3000 мало, однако встречаются они часто, их география обширна, копанные, складские, английские, даже в наши дни на СВО они фигурируют.
2) Их вырезали из проката стали, потому что посчитали что это проще чем лить чугун, там оборудования поболе надо. Поэтому и стол не чугунный а бронза, это проще. Сталь могли взять на тех же судостроительных заводах, что не пошло на корабль, или на танковом, да где угодно.
3) Не 3000 а минимум 4700 согласно поставкам комплектов и 3749 как верхняя планка найденных.
4) География перемещения после войны это уже не география, я его вообще в Пятигорске купил, теперь их можно переместить куда угодно. А коп и немногочисленные фото указывают на ленфронт.
Ижевск да, в войну все, что угодно могло быть.
Вот на этом виден цветной стол:
«
1) Смысл дыр в приведении дуги к весу эталона.
2) Их вырезали из проката стали, потому что посчитали что это проще чем лить чугун, там оборудования поболе надо. Поэтому и стол не чугунный а бронза, это проще. Сталь могли взять на тех же судостроительных заводах, что не пошло на корабль, или на танковом, да где угодно.
3) Не 3000 а минимум 4700 согласно поставкам комплектов и 3749 как нижняя планка найденных.»
1. А какой вес эталонный?
2. А мне кажется литье проще и быстрее, нет?
3. Уже большое количество, 3000+
« 4) География перемещения после войны это уже не география, я его вообще в Пятигорске купил, теперь их можно переместить куда угодно. А коп и немногочисленные фото указывают на ленфронт.»
Про ленфронт уже обсуждали. География не география, а биология это физика, я понял.
Получается, сначала они выпустили 2000 тыщи таких станков, потом выпустили 2000-3000 других станков, или как.
Вот тут стол цветной
Этот в музее в Петербурге стоит, сходите изучите.
https://spb.aif.ru/culture/event/1169353
На этом стол желтый, на фотках выше где три Максима - стальной
Вот этот Максим Артмузея изучить бы детальнее
vasiliii1) Очевидно вес обычной чугунной литой рельсы
1. А какой вес эталонный?
2. А мне кажется литье проще и быстрее, нет?
2) Предприятию у которого есть ненужный прокат и металлорежущий инструмент не проще, литье правильное организовать сложнее, и все равно потом фрезеровать.
vasiliiiВизуально станки одни и те же, но разные марки стали у боевых осей, плюс мелкие изменения по шарниру у ранних и гайки колесной разрезной.
Получается, сначала они выпустили 2000 тыщи таких станков, потом выпустили 2000-3000 других станков, или как.
vasiliiiЭто кстати полностью правильный станок, даже с правильным пулеметом. Но по видимому он появлялся только во временной экспозиции, в моем визите в середине декабря (когда я вам счетверенку скидывал) я его не нашел.
Этот в музее в Петербурге стоит, сходите изучите.
Если только БудемЖить любезно согласится поснимать нам номера и посмотрит описание откуда и с каким комментарием им этот пулемет со станком передали, может он вообще по родне, даже арсенала не видел.
vasiliiiВ Падиково то же самое где ПВ1 установлен, но по форме вертлюги валовые, думаю они без уникальных номеров. Попрошу сфоткать какой номер у падиковского вертлюга, но более чем уверен его просто переставили.
На этом стол желтый, на фотках выше где три Максима - стальной
Либо, о чем в отчетах тоже говорится, могут встречаться обычные детали, как у того третьего станка который не взяли на испытания из за того что дуги были без изменений. Мы же видели бумаги (правда не ленинградские) сдавать запчасти от оружия заводам для повторного использования.
Что там у нас с весом и шириной дуги.
Nebelwelfer
Попрошу сфоткать какой номер у падиковского вертлюга, но более чем уверен его просто переставили.
Так напишите им, уже бы 10 раз это сделали, номера в первую очередь нужно систематизировать, по номерам уже смотреть, где какие отличия..
вертлюг имеет разную геометрию на этих станках, от грубого к более качественному.
vasiliiiДелайте хорошо, плохо не делайте.
Для того, чтобы говорить о правильности станка или неправильности станка, уникальности номера, нужно собрать достаточное количество информации
vasiliiiНоль семантического наполнения, номера какие есть такие есть, что значит "систематизировать"?
номера систематизировать
vasiliiiИзучили, результат - три фото, скоро будет четвертое.
хронику изучить
vasiliiiШумовая граната, типа ты там поработай, а я потом скажу "ок". Это все не по щелчку пальцев делается, иначе бы все уже было бы известно.
в архивах поработать
vasiliiiСвязался с музеем "Дорога жизни" и изучил, это было не быстро, пока нужный человек сам не вышел на связь и не поснимал что я его попросил.
изучить музейные пулеметы
vasiliiiПредлагаете устроить взлом запасников? (написал БудемЖить в ПМ, я просто даже не знал что на временной выставке был этот пулемет, за это спасибо)
я пришел - пулемета нет, я ушел
vasiliiiИ слава богу что не хотите повторять, потому что вопросы глупые, они нервируют. Ваше мнение оно ваше, остальные прочитав сделают свои выводы.
По тем документам вопросов много, не хочу уже их повторять.
vasiliiiЧто с весом не знаю, я до такой степени разбирать не буду, да и не дадут эти плюс минус 100 грамм ничего. И ничего же не докажут. Дуга другая, вес другой.
Что там у нас с весом и шириной дуги.
В Падиково номер на вертлюге сделают. Я взвешу станок, пока все.
Не вижу какой-то искренности и порыва сделать открытия, увлечься, сборы денег эти. Тяжелая аура. Вот Андрей, который денег вам дал на ваши исследования частично, вот с ним как-то приятно, там порыв души чувствуется к науке по Максам.
«Предлагаете устроить взлом запасников? (написал БудемЖить в ПМ, я просто даже не знал что на временной выставке был этот пулемет, за это спасибо)«
Людям, которые просить умеют по-человечески, нигде не откажут.
vasiliiiУже формально отказали, надо запрос писать официальный где рассказывать зачем и почему. И фото просто так никто не даст. Так работают все наши ФГУПы, поэтому любая вытащенная оттуда информация сравни подвигу.
Людям, которые просить умеют по-человечески, нигде не откажут.
По весу станка:
Щит: 8.09
Вертлюг с осями и хомутом: 9.98
Стол: 7.67
Телега: 20.01
Итого: 45.75
Почти 46, килограмм допустимая погрешность т.к. там точно таким хорошим инструментом не мерили (или у меня плохой), у меня самого щит первый раз на полкило промахнулся.
Будет обычный Соколов я и его взвешу, по пока нет.
vasiliiiНе откажут. После толком сформулированного официального обращения в организацию точно не откажут.
Людям, которые просить умеют по-человечески, нигде не откажут.
vasiliiiСочинить, обосновать, ожидать, поправлять если не то, узнать куда, как, по какой форме.
В чем сложность отправить запрос, подвиг в чем?
vasiliiiТеперь мы знаем что он есть, цель поставлена.
Быть может это единственный Максим, который может быть действительно в родном сборе и всю дорогу со станком.
В Падиково попроще, за пару часов все щелкнули. Как ожидалось вертлюг левый, на хомуте вообще перебив номеров. Возможно этот как раз тот что Игорь с Таганрога продавал на фото где три максима.
Nebelwelfer
Теперь мы знаем что он есть, цель поставлена.В Падиково попроще, за пару часов все щелкнули. Как ожидалось вертлюг левый, на хомуте вообще перебив номеров. Возможно этот как раз тот что Игорь с Таганрога продавал на фото где три максима.
Не левый, а не такой, как на двух других фотографиях.
Мы не знаем, как выглядел этот станок и как менялся, что именно менялось визуально.
Зачем вы опять делаете выводы?
Работу проведите полную и максимальную, потом будете говорить уже, где левый, где настоящий, а где уникальный.
vasiliiiСпасибо, сами проведите, меня мои выводы полностью устраивают. Буду уточнять меня интересующие детали.
Работу проведите полную и максимальную, потом будете говорить уже, где левый, где настоящий, а где уникальный.
NebelwelferКонечно проще, это ведь частный музей. Большой, отличный, но частный, а значит свободный от определенного государством порядка оборота информации о предметах Музейного фонда РФ.
В Падиково попроще, за пару часов все щелкнули.
Вес указывается в конструкторской документации, для каждой детали, в штампе. Соответствующие чертежи составляют комплект утверждаемый ГАУ, по которому изготавливают изделия под контролем военпреда.
Изменение чертежей, даже для станков, и даже в годы ВОВ на эвакуированных заводах велась строго. Отдельная ситуация понятно была по блокадному Ленинграду.
vasiliii1) Ждем одно фото из архива (декабрь 43).
Ну, что нового по станку?
2) Ждем ответа по станку из Астраханского музея (написал оф.обращение)
3) Составлено оф.обращение в питерский архив с просьбой предоставить все что имеется по станку у конкретного завода, результаты выслать письмом.
4) Записался в читальный зал, там таки есть что почитать, но оцифровывать это все разоришься, просто схожу почитаю приказы по 43 году, может там есть что по субподряду, наврядли это все делалось замкнутым циклом на Обводном.
Nebelwelfer
4) Записался в читальный зал, там таки есть что почитать, но оцифровывать это все разоришься, просто схожу почитаю приказы по 43 году, может там есть что по субподряду, наврядли это все делалось замкнутым циклом на Обводном.
В читальном зале можно сфоткать, строгой охраны там нет надзирательной.
Только звук затвора на телефоне отключить, чтоб не спалиться.
Подскажите по пробочкам и мушкам.
Заливные пробочки: слева финская, справа поздняя. А по середине тоже ранние или финские?
По пробочкам в рукояти: бронза до 1910, с молоточком в круге царская, потом идет с клеймом av1 финская, и в заключении пробочки без пупырышка, но под деревянные кисточки (ранние советы?) Все так?
По мушкам тоже не понятно, справа поздняя, а слева на какой период?
Буду благодарен за любую информацию
1) Купил фото в архиве почти наугад, превью было мыльное и с вотермарками, но результат отличный.
Описание: Автоматчики подразделения гвардии лейтенанта Н.И.Нечиторенко идут в атаку. Ленфронт 28 декабря 1943 г.
2) Показали клейма телеги станка в Падиково, несмотря на замененный верх, телега имела родные клейма на сошке и под правой рельсой (нечитаемо). Номер 223, пока что самый ранний из виденных. Ему так же добивали серию в арсенале как и моему (ВГ)
3) Астраханский музей просто так ничего не фоткает, нужно подписывать договор и отсылать его письмом. Если хочешь выложить на форум плати деньги, иначе грозят разными карами. Поэтому куплю для себя, номер их станка 778, соответствует всем основным признакам (стол, вертлюг, рельсы).
Пока что есть фото станков 223, 257, 778, 2344, 3320, 3749.
Скоро еще будет с английского аукциона, там хозяин собирается лот обратно выкупать 😊
Замечено, что у 223 и 257 отверстия больше чем у остальных, расстояние между ними меньше, замер показал диаметр 25мм против 21мм у "поздних", у 778 и дальше уже отверстия маленькие. Видимо имела место какая-то модернизация.
Подскажите пожалуйста по клейму станка соколова. Что за завод делал их в военное время.
Weis22Конкретно этот Ижевск, что за клеймо с двумя кольцами - неизвестно, может относиться к литьевой форме.
Подскажите пожалуйста по клейму станка соколова. Что за завод делал их в военное время.
Weis22
Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста по клейму станка соколова. Что за завод делал их в военное время.
Покажите рукоять стопора и клейма на вертлюге.
БудемЖить
Где то здесь народ интересовался разными станками к МАксам и пр. В архиве ВИМАИВиВС нашлось дело с такими материалами за 1908-1912 годы: испытания пулеметных станков (тренога Виккерс, станок Путиловского завода, Семенова, Соколова колесный, для кавалерии, станок-салазки германский, Шварцлозе, Гочкиса), всякие усовершенствования - Тихменева и др.Какие то неведомые станки, повозки и прочая и прочая. Кому интересно - эти неведомые знания лежат здесь: АВИМАИВиВС Ф. 4. Оп. 39/2. Д. 636.
Спасибо, уважаемый Руслан. Держите в тонусе ))).
ТимоВы знаете, я в этих станках.... Ну, мягко говоря, не очень. Чесслово: без Википедии не отличу один от другого даже известных моделей. Так устроено мое мышление - Максимы как исторический объект это не мое. Поэтому не скажу про название станка на фото, просто не знаю о чем речь. А откуда фото?
у этого станка есть название или он просто "образца 1916 года"
Документ от 2 апреля 1909 года об испытании на ружейном полигоне облегченного пулемета Максима. Начальник полигона полковник Филатов рапортует, что на полигоне был испытан пулемет Максима представленный фирмой Виккерс в котором облегчение достигнуто заменой бронзовых деталей стальными (кожух, приемник, затыльник, короб возвратной пружины, спусковая тяга). При этом главное облегчение достигнуто за счет замены бронзового кожуха весом 26 фунтов 18 золотников на стальной рифленый, который во избежание коррозии снаружи и внутри сделан вороненым. Рифленая поверхность кожуха принята для увеличения сопротивления погибам его тонких стенок. Эти меры способствовали уменьшению веса пулемета достигнуто на 24,5 фунта.
ТимоПокажите рукоять стопора и клейма на вертлюге.
Здравствуйте!
Вот ещё один станок таково же типа. Тот взят из сети, а этот под рукой.
Номера на нём перебиты в Алатыре.
Такие кольца я видел на Балашихинском заводе.
Вот два ижевца в музее Калашникова г. Ижевск , даже клеймо на крышке короба видно -