Штык на охотничьих винтовках

Часто нальчие на старом дульнозарядном кремниевом (или капсюльном) ружье приспособлений для крепления штыка, является для многих доказательством его армейской принадлежности.
Так это далеко не всегда верно.

Дело в том, что на самом деле первые штыки появились как раз не на военном, а на охотничьем оружии. Их использовали для добивания раненного зверя. Насаженный на охотничье ружьё или винтовку штык позволял не подходить к раненному зверю вплотную.

Первые упоминания о охотничьих штыках относятся ещё к 16 веку, когда их применяли в Испанских Пиренеях для охоты на медведя.
Сначала штык представлял собой просто длинный охотничий кинжал со слегка конической деревянной рукоятью, которую как пробку вставляли прямо в ствол ружья сразу после выстрела.
Со временем охотничьи штыки стали делать как игольчатыми, так и ножевидными с различными крепёжными приспособлениями, позволяющими цеплять их уже сбоку ствола.

Можно было встретить в те времена штык и на "гражданском" оружии самообороны (вплоть до пистолетов). И это не удивительно, так как однозарядное оружие после выстрела превращалось в простую дубинку. А при наличии штыка - в копье или кинжал.

Таким образом, наличие на старом шомпольном оружии креплений для штыка, совсем не обязательно говорит о его военном применении.

Интересно, что некоторые мои немецкие знакомые охотники, до сих пор предпочитают ходить на охоту на кабана со старым армейским карабином Маузера 98К, поскольку к нему можно примкныть штык 😊

а вот пара примеров "гражданских" штыков к шомполкам:

СВЕРХУ - гражданский "тромблон" со складным игольчатым штыком (там-же слева - коническая рукоять штыка - "пробки" 😊) ,
СНИЗУ - штык для французской охотничьей двухстволки.

чисто иголок мне не попадалось их охотничьего, первые штыки довольно широкие, поздние как кинжалы- стилеты... А вот как у военных, типа трехгранного - не встречал.

Зверя добрать - задача немного другая по ране, я так думаю.

ЗЫ - и тема ветке не соответствут. VVL, скинь ее в ИХО плз

Mower_man
чисто иголок мне не попадалось их охотничьего, первые штыки довольно широкие, поздние как кинжалы- стилеты... А вот как у военных, типа трехгранного - не встречал.

Зверя добрать - задача немного другая по ране, я так думаю.

ЗЫ - и тема ветке не соответствут. VVL, скинь ее в ИХО плз

Посмотри внимательнее, на обеих выставленных мной фотографиях изображены, если не ошибаюсь, как раз ИГОЛКИ 😛 Одна - на гражданском "тромблоне", а другая - на французской ОХОТНИЧЬЕЙ двухстволке. Так что то, что тебе до сих пор охотничьих и гражданских иголок не попадалось - дело наверное просто везения.
А так, ты прав, формы встречались, конечно, самые разные - от широких "листов" и "кинжалов", и до иголок. Я думаю, что они тебе ещё попадутся.

Но тема была, собственно, не о существовании, или не существовании охотничьих иголок, а о том, что сам факт наличия на оружии штыка, совершенно не обязательно указывает на его военное назначение.
Вот и всё 😊

И почему тема не соответствует ветке?
Я поднял вопрос из истории охотничьего и гражданского оружия.
А то, что речь идёт о штыках, так ведь штык - это не самостоятельное изделие, а именно ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ винтовки.
Это как если-бы обсуждался старый мушкет, с красивыми инкрустациями на прикладе, так это ведь не было бы поводом обязательного переноса темы в ветку "Истории инкрустаций" (если-бы таковая имелась)...

Ну и, кроме того, именно здесь, в теме "Интересные вольности на военном оружии", народ ещё только недавно принимал наличие на винтовке штыка за важное доказательство её военного назначения.

Так что, мне кажется, что тема ветке всё-таки соответствует, и я был бы рад, если бы её здесь и оставили. 😊

странник.л
Одна - на гражданском "тромблоне", а другая - на французской ОХОТНИЧЬЕЙ двухстволке. Так что то, что тебе до сих пор охотничьих и гражданских иголок не попадалось - дело наверное просто везения.

1. Тромблон - не охотничье оружие.

2. Насчет гражданской двухстволки... Видел штычок от кажется жандармского французкого ружья, двухствольного...

видно плохо... стилетом там оканчивается большая часть али чем и какая длина у этго штыка. Ибо если он с ладонь-полторы, то все понятно.

Mower_man
[B]
1. Тромблон - не охотничье оружие.

Так я и не писал, что охотничье. Я писал "гражданское" 😊

странник.л

Так я и не писал, что охотничье. Я писал "гражданское" 😊

ТРомблон, насколько я в курсе, в первую очередь делался для абордажный боев на флоте. Может конечно кто то и возил с собой по суху в каретах например.

Mower_man

ТРомблон, насколько я в курсе, в первую очередь делался для абордажный боев на флоте. Может конечно кто то и возил с собой по суху в каретах например.

Угу. Он довольно активно использовался в качестве гражданского дорожного или "домооборонительного" оружия.В особенности во второй половине 18 века

bulawog

Угу. Он довольно активно использовался в качестве гражданского дорожного или "домооборонительного" оружия.В особенности во второй половине 18 века

ИМО - попытка подогнать гражданские штыки к теме атрибуции швейцарского ружья не совсем корректны.

Штык у швейцарца с очень интересным крепежом, у Кулинского кажется упомянут. Длина и сечение - вполне для людей сделано.

Я про тромблон/мушкетон говорил..

bulawog
Я про тромблон/мушкетон говорил..

он вообще тут не к месту... не охотничье оружие.

Что правда,то правда. К охоте не имеет отношения никаким боком

bulawog
Что правда,то правда. К охоте не имеет отношения никаким боком

У меня Кулинский в магазинчике остался... нету под рукой... там память зрительная подсказывает, что есть и штык и тип крепления как на швейцарском ружье красивом.

Mower_man

У меня Кулинский в магазинчике остался... нету под рукой... там память зрительная подсказывает, что есть и штык и тип крепления как на швейцарском ружье красивом.

Mower_man

он вообще тут не к месту... не охотничье оружие.

Дорогой Mower,
Повторю третий раз: Я НЕ ГОВОРИЛ, что тромблон охотничье оружие. Я говорил (как это чёрным по белому стоит под фотографией), что ДАННЫЙ ТРОМБЛОН ОТНОСИТСЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ОРУЖИЮ.
НЕ К ОХОТНИЧЬЕМУ!
И надеюсь с этим мы разобрались 😛

Кроме того, при всём моём уважении, но В ЭТОЙ ТЕМЕ я не занимался атрибуцией какого-то конкретного швейцарского ружья и ничего ни к чему не подгонял.
Я сказал буквально следующее:

"Сам факт наличия на оружии штыка, совершенно не обязательно указывает на его военное назначение."

И ВСЁ !!!
К этому заявлению возражения будут?

PS.
А о швейцарском ружье говорилось НА ДРУГОМ ПОСТЕ, где и можно при желании продолжать его обсуждение, не уводя от заданной темы этот пост.
😊