Интересное ружье ,прошу высказать свое мнение http://www.museummilitary.com/?p=10&w=163 С уважением Роман
хоть какое-нибудь клеймо присутствует?
хоть буковка, хоть вензелёк какой?
Никаких клейм нет ствол нарезной калибр 12 мм.,длина ствола 87 см. но конце ствола примерно 15 см сушественное утолшение стенок.
С уважением Роман
замок любопытный, что-то из ранних, изготовленных еще не знаменитыми мастерами (возможно, северная Европа). клеймо можно найти на стволе у казенника, если снять его с ложи, обычно там бывают.
Видел мушкеты с таким замком русской работы
я тоже думаю, что замок русский. Вообще вещь интересная
Джентльмены! А как вы определили русскость замка?
Вообще-то, мне он показался эдакой... попыткой сельского кузнеца из прутков соорудить ружьё.
И какими годами вы его датируете?
Удивительная конструкция замка... сразу как-то вспомнилось:
"- Оригинальная конструкция, -- сказал, наконец, один из
них, - заря автомобилизма. Видите, Балаганов, что можно
сделать из простой швейной машины Зингера? Небольшое
приспособление - и получилась прелестная колхозная сноповязалка.
- Отойди, - угрюмо сказал Козлевич."
VVL
Вообще-то, мне он показался эдакой... попыткой сельского кузнеца из прутков соорудить ружьё.И какими годами вы его датируете?
Удивительная конструкция замка... сразу как-то вспомнилось:
"- Оригинальная конструкция, -- сказал, наконец, один из
них, - заря автомобилизма. Видите, Балаганов, что можно
сделать из простой швейной машины Зингера? Небольшое
приспособление - и получилась прелестная колхозная сноповязалка.
- Отойди, - угрюмо сказал Козлевич."
Блин, два дни молчу - скажут ведь, мол - не понимаю прекрасного в крестьянских ухватах.
Ну хлам в натуре...Причем как делать нех могет быть новоделом.
+++Видел мушкеты с таким замком русской работы +++
Спасибо Черномору, точно заметили
Этот кремневый замок голланского типа с доделками, так называемый русской работы
часто используемый на русском оружии 17-начала 18 в., завтра сфотографирую мушкет,
вывешу фото. Утолщение в конце ствола говорит о его раннем происхождении,
в 17 веке порох был не такой быстрый
и окончатель сгорал когда пуля была уже на выходе из ствола ,в результате очень часто ствол в этом месте разрывало потому и делалось окончание более масивным.
С уважением ко всем присутствующим Роман 😊
Muzei
[Bв 17 веке порох был не такой быстрый
и окончатель сгорал когда пуля была уже на выходе из ствола ,в результате очень часто ствол в этом месте разрывало потому и делалось окончание более масивным.
С уважением ко всем присутствующим Роман 😊[/B]
Ерунда. Дымарь очень быстрый, в любом веке. А 17 и подавно - его еще не зернили. Другое дело если сыпать его без меры.
++++Ерунда. Дымарь очень быстрый, в любом веке. А 17 и подавно - его еще не зернили. Другое дело если сыпать его без меры.
Не вижу смысла спорить
лучше выложу для ценителей замок более крупно,кстати на ружье нет спускогого крючка 😊
С уважением Роман
спучковой крючок утерян или отсутствовал вообще по конструкции?
Отсутствует по конструкции 😊
Роман
Muzei
++++Ерунда. Дымарь очень быстрый, в любом веке. А 17 и подавно - его еще не зернили. Другое дело если сыпать его без меры.
Не вижу смысла спорить
ну может не спорить но раз заявка прозвучала - просьба обосновать
Сравнительные характеристики дымаря и современого пороха выложу завтра если найду,
о качестве дымаря 17 века и 19 не вижу смысла спорить так как,что бы сказать безапеляционно какой из них резче нужно иметь их оба в наличии ,я сужу об этом на основе знаний в данном случае теоретических
что бы опрвергать слово +++ ерунда +++
надо иметь оригинальный порох 17 в.коего у меня нет в наличии 😛(покопаюсь завтра в литературе может ,что нибудь найду),. Предвидя чисто теоретический спор который трудно подкрепить фактажом просто не вижу в нем смысла .Если есть у кого нибудь фактический материал который говорит что пороха в 17 в.
были резче чем в 19., Открою для себя что то новое и буду этому рад. 😊
С уважением Роман
Muzei
Сравнительные характеристики дымаря и современого пороха выложу завтра если найду,
о качестве дымаря 17 века и 19 не вижу смысла спорить так как,что бы сказать безапеляционно какой из них резче нужно иметь их оба в наличии ,я сужу об этом на основе знаний в данном случае теоретических
что бы опрвергать слово +++ ерунда +++
надо иметь оригинальный порох 17 в.коего у меня нет в наличии 😛(покопаюсь завтра в литературе может ,что нибудь найду),. Предвидя чисто теоретический спор который трудно подкрепить фактажом просто не вижу в нем смысла .Если есть у кого нибудь фактический материал который говорит что пороха в 17 в.
были резче чем в 19., Открою для себя что то новое и буду этому рад. 😊
С уважением Роман
время позднее, но в кратце - расширение на конце ствола не имеет отношение к качеству пороха... ИМО.
такие делали и в 19 веке, да
Тоесть стрелок пальцами отводил курок, придерживал его во время прицеливания и потом отпускал? Оригинально 😊
Вот эта деталь есть спуском сфотаю детальнее как пользоватся вывешу
Роман
Дымный порох более быстрый на воздухе
под давлением он медленей. его качество
связано с его однородностью (в некачественом могут быть вкрапления серы ,селитры)способы выделки с течением
времени совершенствовались потому и менялась его качество.
По поводу утолшения стенок ствола ближе к дульному срезу ,должен поправится впервую очередь это связано с повышением надежности
ствола так как на краях материал больше уязвим ,(аналогия дульный фриз на пушках)
по мере развития технологии производства стали и стволов надобность в этом уменшалась
Но как Сергей правильно отметил этот элемент присутствовал и в ружьях 19 в.
(в частности на дорогих охотничьих)
Но не в таком варианте как ствол из этой темы где толшина стенки ствола больше сантиметра 😊
С уважением Роман
По замку конкретнее - это северноевропейский русский шнапхан. Форма кольца курка больше похожа на карельский шнапхан (шнапхан - ударяющий курок), но у карельского боевая пружина работает снизу вверх, а у русского - наоборот. Что мы и имеем на показанном экземпляре.
Датировка - 18 век примерно, возможно - ранее.
Черномор... ты меня потряс! Ткуда словей таких набрался?! шапхан, северноевропейский, русский...
Источники и вообще про эти шапханы можешь подробнее?
VVL
Черномор... ты меня потряс! Ткуда словей таких набрался?! шапхан, северноевропейский, русский...
Источники и вообще про эти шапханы можешь подробнее?
Источники не помню, но явно не Маркевич. Когда-то делал статью именно про эти замки, но, из-за внезапной пропажи интереса у заказчика, бросил. А тема-то нераскрыта в принципе!
Подробнее не могу, ибо не помню. Если уж совсем коротко - шнапханы - это эволюция фитильного замка. Появились примерно в начале 16 века, но позже колесцовых замков. Колесцы на Руси не прижились из-за сложности, а вот кремень нашел популярность и аж на 300 лет.
В европе кремневые замки были различных конструкций - нюрнбергский, нидерландский, испано-мавританский и т.д. Обобщенно их называли ШНАПХАНами - замками с УДАРЯЮЩИМ КУРКОМ. Это подчеркивало суть отличия шнапхана от колесцового замка.
Как всегда, конструкция механизма эволюционирует и изменяется в различных регионах и весьма сильно. Потому раннее разделение шнапхана пошло на северно-европейский и средиземноморский. Средиземноморский шнапхан - это известные нам и вышеуказанные нидерландский, испанский, кавказский и т д. А северноевропейский тип - шведы-норвеги, карелия и Россия.
Позднее кремневые замки достигли совершенства и в итоге остался, по сути, лишь Нюрнбергский замок. И у нас и у них.
Думаю, смысла описывать различия кремневых замков нет. В свежей большой статье-анализе кремневых пистолетов с нюрнбергским замком и средиземноморским (кавказским) я расписал особенности конструкции и сопоставил системы, но, к сожалению, уже заверстанный номер октябрьского "Мир Оружия" может не увидеть свет. 😞
Спасибо!
Надеюсь, что со статьёй ты выкрутишься.
Muzei
Сравнительные характеристики дымаря и современого пороха выложу завтра если найду,
о качестве дымаря 17 века и 19 не вижу смысла спорить так как,что бы сказать безапеляционно какой из них резче нужно иметь их оба в наличии ,я сужу об этом на основе знаний в данном случае теоретических
что бы опрвергать слово +++ ерунда +++
надо иметь оригинальный порох 17 в.коего у меня нет в наличии 😛(покопаюсь завтра в литературе может ,что нибудь найду),. Предвидя чисто теоретический спор который трудно подкрепить фактажом просто не вижу в нем смысла .Если есть у кого нибудь фактический материал который говорит что пороха в 17 в.
были резче чем в 19., Открою для себя что то новое и буду этому рад. 😊
С уважением Роман
VVL
Спасибо!
Надеюсь, что со статьёй ты выкрутишься.
Если журнал угробят, попробую разместить статью где-нить типа "Калашникова". Вообще-то с уходом "Мир оружия" не останется нормального разноплпнового некоммерческого издания.
Спуск выглядит так
Нажать на рычаг
Замки голанские руской работы, русские замки ,
У голанского типа боевая пружина спрятана вовнутрь.
Русские замки найденые на територии Украины
с привязкой к событиям середины 17 в.
русский замок
С уважением Роман
Роман, спасибо. Очень интересно. А фото какой книги?
Фото 1,2,5, из книги "Русское оружие и вооружение"
Ленинград изд.Аврора 82 год
С уважением Роман
++++Если журнал угробят, попробую разместить статью где-нить типа "Калашникова". Вообще-то с уходом "Мир оружия" не останется нормального разноплпнового некоммерческого издания.++++
Черномору+++В настояший момент Музей истории оружия заканчивает регистрацию специализированного
научного издания "История оружия" в редколлегии которого будет много известных историков в том числе из Эрмитажа. Приглашаю Вас, как автора, поучаствовать в этом проекте
Виталий Шлайфер
Эх, внесу и я свои пять копеек. Есть такая книжка: Ю.В.Шокарев "История оружия. Артиллерия." М 2001 Аст-Астрель.
Там он пишет (с. 29-30), что порох рано стали зернить - уже во 2-й половине XV в. Конрат Каудер в трактате 1429 рекомендовал применять только зерненый порох, объясняя это тем, что от такого пороха ядро летит вдвое дальше. Для зернения влажную пороховую массу продавливали сквозь сито, а полученные зерна сушили.
Но там же он говорит, что незерненый порох (мякоть) горит слабо, пороховые газы выделяются медленно: типа ядро/пуля уже вылетела, а заряд еще горит. Мне всегда казалось наоборот, что мякоть как раз сгорает быстро и взрывоопасна. Иметь дела с ней не приходилось. Кто прав?
В смысле про слабое горение мякоти говорит Шокарев, не Каудер. Второй уже небось помер давно 😊
Muzei
Черномору+++В настояший момент Музей истории оружия заканчивает регистрацию специализированного
научного издания "История оружия" в редколлегии которого будет много известных историков в том числе из Эрмитажа. Приглашаю Вас, как автора, поучаствовать в этом проектеВиталий Шлайфер
Спасибо за предложение, Виталий. А "История оружия" - это чей журнал и где он будет распространяться? Как предполагаю, это будет Украина?
Krupp
Эх, внесу и я свои пять копеек. Есть такая книжка: Ю.В.Шокарев "История оружия. Артиллерия." М 2001 Аст-Астрель.
Там он пишет (с. 29-30), что порох рано стали зернить - уже во 2-й половине XV в. Конрат Каудер в трактате 1429 рекомендовал применять только зерненый порох, объясняя это тем, что от такого пороха ядро летит вдвое дальше. Для зернения влажную пороховую массу продавливали сквозь сито, а полученные зерна сушили.
Но там же он говорит, что незерненый порох (мякоть) горит слабо, пороховые газы выделяются медленно: типа ядро/пуля уже вылетела, а заряд еще горит. Мне всегда казалось наоборот, что мякоть как раз сгорает быстро и взрывоопасна. Иметь дела с ней не приходилось. Кто прав?
Про мякоть не знаю - но чем мельче порох (дымный)- тем быстрее он горит . И дает более "жесткий" выстрел . Пороховая пудра - наиболее мелкий отсев нашего черного пороха , годен , по видимому, только для коротких (пистолетных) стволов. В коротких стволах нельзя применять крупный порох - получаем огромный факел пламени . А в длинных - наоборот нужен крупный порох - дабы получить "мягкий" выстрел . Без резкого скачка давления . Кстати , крупный "жемчужный" порох , засранный мелочью - тоже горит быстро . Потому , ежели крупный порох таскался неделю в пороховнице - сеять нуно ещё раз . Кстати , у авторов 19 века таких наблюдений не встречается . Отсюда можно сделать вывод - зерна пороха сеяли по фракциям уже после "обкатывания" - что разрушало нестойкие гранулы . И в юзании гранулы были более стабильны ...
То что зерненый порох медленее или быстрее пороховой мякоти - спорное утверждение . Скорость горения будет в первую очередь зависеть от хим.состава . Это наверняка знали пороходелы ещё до эры зернения . И мякоть пороховая для пушек и ружей наверняка была разной ...
+++А "История оружия" - это чей журнал и где он будет распространяться? Как предполагаю, это будет Украина?+++
Поступать будет впервую очередь в музеи,библиотеки ,учебные заведения также будет распространятся среди подписчиков и через интернет
Виталий Шлайфер
Muzei
[
Поступать будет впервую очередь в музеи,библиотеки ,учебные заведения также будет распространятся среди подписчиков и через интернет
Виталий Шлайфер[/B]
Я бы подписался ... 😊