Вопрос по гитлеровским танкам

Вот ещё такой вопрос.............
Кто хорошо знает немецкую бронетехнику 2МВ, те в курсе, что у немецких танков (PzIII, PzIV например) очень сложная конфигурация брони, как корпуса, особенно лобовой части, как и башни. На лбу корпуса у "тройки" 6 граней, если не ошибаюсь. На лбу нашего КВ, аналогичном по типу, 3 грани: верхняя лобовая плита, наклонный лист, нижняя лобовая плита. На башнях у них "подкосы", нижние углы башен как-бы срублены.
Кто как думает - в этом есть какой-то смысл, или это глупость, и их танки нетехнологичны в производстве?

ИМХО: все германские танки были нетехнологичны в производстве и ремонте.
Хотя по конструктивным решениям и идеям зачастую были впереди всех.

Для сравнения: у того же Т-34 каких только конфигураций и технологий производства башен не перепробовали: и сварные, и литые, и шестигранные, и "конические", пока не закончили на башне для Т-34-85.

Не совсем в тему, но танковый музей в Кубинке ВЕЩЬ!!! Возможно если вокруг "живого" походить - вопрос и прояснится. Немцы просто так обычно не делают, но страдают тягой к экономии вплоть до аскетизма - может из листа им так было экономнее вырубать.

':Это говорит, что указанный танк при сравнимой с Т-34 броневой защите, с более просторным боевым отделением, прекрасной подвижностью, несомненно более дешевый, чем Т-34 и поэтому может выпускаться большой серией.'
Письмо начальника АБТУ Фелоренко Ворошилову по поводу немецкого Т-3.
'Броневой щит Сталина'. М. Свирин. Скачайте он в сети есть.

А если задуматься то и 'тридцатьчетверка' не подарок в производстве. Бронелисты с большим наклоном, да плюс шахты подвески, не легко получается.

дык+ отличная оптика + вентиляция- читал, что Т3 и Т4 наши как командирские использовали. тут могу ошибаться. но как база для самоходок- точно. ранней весной 43г на Урале испытывали вроде самоходку на базе Т3. в мороз -20. заводилась неплохо, но только после того, как в карбюраторы горячий бензин заливали...

дык
дык+ отличная оптика + вентиляция- читал, что Т3 и Т4 наши как командирские использовали. тут могу ошибаться. но как база для самоходок- точно. ранней весной 43г на Урале испытывали вроде самоходку на базе Т3.

Было, недавно как раз обсуждали книжку по трофейным немецким танкам.

Страшила мудрый
Вот ещё такой вопрос.............
Кто хорошо знает немецкую бронетехнику 2МВ, те в курсе, что у немецких танков (PzIII, PzIV например) очень сложная конфигурация брони, как корпуса, особенно лобовой части, как и башни. На лбу корпуса у "тройки" 6 граней, если не ошибаюсь. На лбу нашего КВ, аналогичном по типу, 3 грани: верхняя лобовая плита, наклонный лист, нижняя лобовая плита. На башнях у них "подкосы", нижние углы башен как-бы срублены.
Кто как думает - в этом есть какой-то смысл, или это глупость, и их танки нетехнологичны в производстве?

Я только не понял, наш КВ - он чему аналогичен?

1. Все откосы имели целью создать угол наклона брони.
2. Не мог быть Т-III технологичнее Т-34, из-за гораздо большего количества сварочных операций.
3. Немцы делали такие корпуса из-за:
- Изначального неумения сваривать большие листы под большим углом. Это технология института Патона, державшаяся под бааальшим секретом.
- Экипажа из 5-ти человек, который нужно было с комфортом разместить.
- Высоты корпуса, которая в свою очередь обуславливалась "переднеприводностью" танков. Через весь корпус тянулся туннель с карданом, соответственно башенный стакан нужно было поднимать выше.

Трофейные Т-III ценились в РККА из-за комфорта, оптики и рации.

а какой там был комфорт?
туалет с душем и кондишен?

ZORAN
а какой там был комфорт?
туалет с душем и кондишен?

Комфорт в танке - вопрос относительный. Тем не менее, немцы умудрились обеспечить своим панцерзольдатам более человечные условия существования. Во-первых- подвеска. Во-вторых - организация рабочих мест и простор. В третьих - оптика и связь.
Джакузи и биде не было.

Diego03
Тем не менее, немцы умудрились обеспечить своим панцерзольдатам более человечные условия существования.

Аналогичная история была со штатовскими танками, поступавшими по ленд-лизу. Не помню, кому принадлежат слова: "На Т-34 хотелось воевать и героически умереть. На американском - хотелось воевать с комфортом и выжить".

Ув. Diego03 прав. Конфигурация и высота лобовых деталей обуславливалась расположением в передней части гл.фрикциона, КПП, планетарки, бортовых передач, а также наличием технологических лючков для обслуживания всего этого хозяйства.
Ну и при всем этом великолепии стр.-радист и мехвод со своими триплексами, лючками и кулэметом тож где-то должны обитаться.

Diego03

2. Не мог быть Т-III технологичнее Т-34, из-за гораздо большего количества сварочных операций.

Но пишет же начальник АБТУ в 1940 г ':..несомненно более дешевый, чем Т-34 и поэтому может выпускаться большой серией.'. И это на мой взгляд правильно, по крайней мере для Т-34 довоенного. Я не знаю меньше или больше сварки, но помимо сварки (которая, кстати у нас не беспроблемной была) листы корпуса применялось и соединение бронелистов корпуса 'в четверть' и 'в замок', затем 'в шип', чего на 'трешке' я не наблюдаю.

3. Немцы делали такие корпуса из-за:
- Изначального неумения сваривать большие листы под большим углом. Это технология института Патона, державшаяся под бааальшим секретом.

Если посмотреть на немецкие передвоенные БТР, то там большие листы под большими углами и сварены. Кроме того верхний лобовой броневой лист корпуса Т-3 разве не под углом к нижнему? Правда он не большой. А на счет наклонных бортовых листов, вопрос спорный. Сжирали они внутреннее пространство у нас конструкторы тоже предлагали от них либо отказаться, либо уменьшить угол наклона.

ZORAN
а какой там был комфорт?
туалет с душем и кондишен?

Речь шла не о комфорте, а о стесненности расположения экипажа. К примеру, башня А-32 рассчитывалась на 45-мм пушку и двух членов экипажа, с наклонными бортами. И без изысков. Затем вместо 45-мм орудия поставили 76-мм, военные взвыли, тесно и нефига не видно, высвобоженного командира хочется, но танк уже в серийном производстве. Увеличить погон башни приведет к остановке производства, исправить решили в Т_34М, который планировали освоить к концу 1941г. Частично исправили в башне Т-34 которая 'гайка' но уже позднее.

По аналогии с первым постом:
Кто залезал под капот Ауди, тот заметил, что там все сложнее и нетехнологичнее, чем в Жигулях... Не знакомы они значит с нашипи технологиями, Во как!

Конкретнее по пунктам:
Скосы в нижней части башни у немцев - для рикошетов снарядов и способствует тому, чтобы они не заклинивали башню. Такие скосы позднее применялись на сталинградских Т-34.

По поводу ремонтов - немецкие танки ремонтировались чаще и успешнее. Единственный плюс Т-34 - откидывающаяся задняя плита, открывающая доступ к двигателю. А у КВ первых выпусков например вообще не было технологических отверстий для слива масла - вот такая культура проектирования.

Вообще, ремонтопригодность на коленке - это плюс только при условии отсутствия нормальных тех. служб.
Так что не будем выдавать нужду за добродетель...

По поводу удобства немецких танков согласен - читал, что так оно и было, и оптика былы отличная, и рация лучше нашей, поэтому как командирские и использовались.

По поводу Кубинки - был, видел, трогал, ответа на свой вопрос не получил.

По поводу аналогичности КВ - аналогичен тип лобовой части корпуса (вертикальные верхний и нижний листы, между которыми наклонный лист). У КВ 3-мя листами и ограничились (больше то и не нужно), у немцев добавили ещё насколько листов под разными углами. Объяснить это больше нечем, кроме как удобством размещения трансмисии впереди.

Вчера посмотрел литературу ещё раз: так вот, на "Пантере" форма корпуса уже гораздо рациональнее, лоб из 2-х наклонных плит, крыша-днище плоские, корма из 1-й плиты. И башня на "Пантере" гораздо проще, без излишеств.

Слоняра, если не затруднит, скиньте ссылку на "Броневой щит Сталина". М. Свирин

[QUOTE]Originally posted by Слоняра:
[b] Diego03

2. Не мог быть Т-III технологичнее Т-34, из-за гораздо большего количества сварочных операций.

Но пишет же начальник АБТУ в 1940 г ':..несомненно более дешевый, чем Т-34 и поэтому может выпускаться большой серией.'. И это на мой взгляд правильно, по крайней мере для Т-34 довоенного. Я не знаю меньше или больше сварки, но помимо сварки (которая, кстати у нас не беспроблемной была) листы корпуса применялось и соединение бронелистов корпуса 'в четверть' и 'в замок', затем 'в шип', чего на 'трешке' я не наблюдаю.

++++++Наверное он мог писать такое в 1940-м году. Не из-за дешевизны T-III, а из-за дороговизны первых 34-к.

3. Немцы делали такие корпуса из-за:
- Изначального неумения сваривать большие листы под большим углом. Это технология института Патона, державшаяся под бааальшим секретом.

Если посмотреть на немецкие передвоенные БТР, то там большие листы под большими углами и сварены. Кроме того верхний лобовой броневой лист корпуса Т-3 разве не под углом к нижнему? Правда он не большой. А на счет наклонных бортовых листов, вопрос спорный. Сжирали они внутреннее пространство у нас конструкторы тоже предлагали от них либо отказаться, либо уменьшить угол наклона.

+++++++БТР не танк. Там толщина брони какая?

Вообще, есть мнение, что Т-III является лишним звеном в танкостроении фашистской Германии.
Надо было сосредоточиться на выпуске четверки, а Т-III не производить вообще. Неразумно было делать два танка с более-менее сходными характеристиками и прикладывать гигантские усилия к тому, чтобы максимально усовершенствовать с точки зрения бронезащиты и огневой мощи меньший из них.

[QUOTE]Originally posted by Diego03:
[B]

Я3. Немцы делали такие корпуса из-за:
- Изначального неумения сваривать большие листы под большим углом. Это технология института Патона, державшаяся под бааальшим секретом.

.
Сварить углы броневой стали можно под каким угодно углом . Это несложно . В институте Паттона просто были изобретены жутко технологичные способы сварки толстых броневых листов . Например ,ещё до войны сваривали бронелисты до 40 мм " в один проход" ...
У немцев такой технологии не было . Многие сварочные операции производились врукопашную ...

Strelezz
[QUOTE]Diego03
[B]

Я3. Немцы делали такие корпуса из-за:
- Изначального неумения сваривать большие листы под большим углом. Это технология института Патона, державшаяся под бааальшим секретом.

.
Сварить углы броневой стали можно под каким угодно углом . Это несложно . В институте Паттона просто были изобретены жутко технологичные способы сварки толстых броневых листов . Например ,ещё до войны сваривали бронелисты до 40 мм " в один проход" ...
У немцев такой технологии не было . Многие сварочные операции производились врукопашную ...

Ну да, я и имел в виду именно толстые листы.

Diego03
Вообще, есть мнение, что Т-III является лишним звеном в танкостроении фашистской Германии.
Надо было сосредоточиться на выпуске четверки, а Т-III не производить вообще. Неразумно было делать два танка с более-менее сходными характеристиками и прикладывать гигантские усилия к тому, чтобы максимально усовершенствовать с точки зрения бронезащиты и огневой мощи меньший из них.

ПРичем мнение самих немцев. Вполне обоснованное. Кабы не самоходки на базе трешки, то она вообще не нужна.

Страшила мудрый
По поводу удобства немецких танков согласен - читал, что так оно и было, и оптика былы отличная, и рация лучше нашей, поэтому как командирские и использовались.

Вроде Драпкин в "Я дрался на Т-34" писал, что радиостанции наши и немецкие на разных частотах работали. Т.е., если это так, то немецкие рации для нас были бесполезны.

Не читал. А разве нельзя радиостанцию на другие частоты настроить? Мы же наши приёмники настраиваем.

Diego03
Вообще, есть мнение, что Т-III является лишним звеном в танкостроении фашистской Германии.
Надо было сосредоточиться на выпуске четверки, а Т-III не производить вообще. Неразумно было делать два танка с более-менее сходными характеристиками и прикладывать гигантские усилия к тому, чтобы максимально усовершенствовать с точки зрения бронезащиты и огневой мощи меньший из них.

Вес, размеры, ходовые качества, толщина брони у них почти идентичны, но у "трёшки" слабая 37-мм пушка, тогда как у "четвёрки" 75-мм. Если так рассуждать, то действительно, "трёшка" лишня.

Эти танки изначально создавались для разных задач "четверка" с короткоствольным 75мм орудием для поддержки пехоты."Трешка" с 37мм- первая маленькая серия,основным орудием было 50мм,в 1943на "трешку" поставили 75мм как на ранней "четверке"

varlamovalex
Конкретнее по пунктам:
Скосы в нижней части башни у немцев - для рикошетов снарядов и способствует тому, чтобы они не заклинивали башню. Такие скосы позднее применялись на сталинградских Т-34.

Вам не кажется, что как раз скосы вниз и могли отразить снаряд в заман?

Страшила мудрый

Вес, размеры, ходовые качества, толщина брони у них почти идентичны, но у "трёшки" слабая 37-мм пушка, тогда как у "четвёрки" 75-мм. Если так рассуждать, то действительно, "трёшка" лишня.

Дело в том, что СССР сосредоточился на создании Т-34. Танка универсального, каким он себя и показал. Причем, что интересно. Конструкция Т-34 имела такой технологический задел, что позволила в конечном итоге поставить на него 85-мм орудие.
Немцы пытались модернизировать Т-III, поставили на него 50-мм пушку, наращивали броню, но все время догоняли и так и не создали на базе трешки танка, способного (при прочих равных) противостоять тридцатьчетверке.

Насчет веса. Эти два танка были совсем уж в разных весовых категориях. 20 и 30 тонн. Причем, тонны немецкой трешки - это плата за ее высоту, обусловленную передним расположением трансмиссии и пять человек экипажа.

Я понимаю, что это все не от хорошей жизни. Просто надо было действительно делать что-то одно, пока не был создан достойный противник тридцатьчетверке. И этим одним должен был быть T-IV.

Михал Михалыч
Эти танки изначально создавались для разных задач "четверка" с короткоствольным 75мм орудием для поддержки пехоты."Трешка" с 37мм- первая маленькая серия,основным орудием было 50мм,в 1943на "трешку" поставили 75мм как на ранней "четверке"

На трешку поставили 75-мм KWK-37 даже в 42-м. просто у нас под Курском их применили впервые.
Я просто о том, что все модернизации на трешке вели к ухудшению по крайней мере одного боевого свойства - скорости.

И трешки, и четверка гарантированно поражались и тридцатьчетверкой и имеющимися на тот момент в РККА противотанковыми средствами, в том числе ПТР. Выезжали же они на высокой выучке экипажей, на четком разделении обязанностей членов экипажа, на прекрасной оптике и связи. Мне один знакомый фронтовик, воевавший в артразведке, рассказывал, что после первого залпа по наступающим немецким танкам, комбаты командовали "батарея в укрытие", т.к. гансы накрывали сразу же.

Мыслитель

Вам не кажется, что как раз скосы вниз и могли отразить снаряд в заман?

Но не заклинить.

Diego03
Насчет веса. Эти два танка были совсем уж в разных весовых категориях. 20 и 30 тонн. Причем, тонны немецкой трешки - это плата за ее высоту, обусловленную передним расположением трансмиссии и пять человек экипажа.

Я так понял, вы имеете в виду Pz-III и Т-34, а я имел в виду Pz-III и Pz-IV - они очень похожи, даже внешне, неспециалист их скорее всего не отличит, единственное существенное различие у них - калибр пушки.

Semen

Ссылку я видел в разделе 'Литература по оружию', у меня самого бумажный вариант.

Diego03
++++++Наверное он мог писать такое в 1940-м году. Не из-за дешевизны T-III, а из-за дороговизны первых 34-к.

Так 'дороговизны первых 34-к' прошла примерно к середине 42г?

+++++++БТР не танк. Там толщина брони какая?

В танке Т3? По проекту вес не более 16,5 тонн, толщина брони получалась 16,5 мм. Посмотрите все же на угол под которым соединены верхняя и нижняя лобовые бп. корпуса танка, разве там нет наклона?

Страшила мудрый

Не читал. А разве нельзя радиостанцию на другие частоты настроить? Мы же наши приёмники настраиваем.

А там если не ошибаюсь разные диапазоны. В Т-34 - КВ, у немцев УКВ.

Вес, размеры, ходовые качества, толщина брони у них почти идентичны, но у "трёшки" слабая 37-мм пушка, тогда как у "четвёрки" 75-мм. Если так рассуждать, то действительно, "трёшка" лишня.

Только в 34-ом году никому и в голову бы не пришло что пушка '37-50мм' это мало.
Т-4 позиционировался как танк артиллерийской поддержки именно танковых подразделений, вроде как у нас БТ-7A. Имхо 'треха' более продвинутая чем 'четверка'.

Слоняра
А там если не ошибаюсь разные диапазоны. В Т-34 - КВ, у немцев УКВ.

Точно, именно это я и имел ввиду. У немцев - 27МГц, у нас - не помню.

Зато можно поддерживать связь между несколькими командирскими танками.

Или слушать фрицев. Тоже весьма полезно в бою. 😊

Страшила мудрый

Я так понял, вы имеете в виду Pz-III и Т-34, а я имел в виду Pz-III и Pz-IV - они очень похожи, даже внешне, неспециалист их скорее всего не отличит, единственное существенное различие у них - калибр пушки.

Ну да.

Diego03

Комфорт в танке - вопрос относительный. Тем не менее, немцы умудрились обеспечить своим панцерзольдатам более человечные условия существования. Во-первых- подвеска. Во-вторых - организация рабочих мест и простор. В третьих - оптика и связь.
Джакузи и биде не было.

У немцев не было шлемофонов - как у советских танкистов, внутреннее пространство танка было таково, что голова о выступы не билась, и поэтому достаточно было просто надеть наушники поверх пилотки или фуражки. На фото и кинохронике нет ни одного немецкого танкиста в шлемофоне, а наши танкисты почти все в них.

У немецких танкистов изначально были жесткие и толстые береты.
Потом появились не менее смешные шлемы.
Вот здесь то, что гансы на головах носили: http://www.ostpanzer.asty.ru/topics/uniform/wehrmacht/tankmen/headgears.html

Народ, а разве на 34-ке башня не литая была?
Я дилетант, но мне интересно.

Они разные были, и сварные литые и литые с приварной крышей.

У нас похоже танк на постаменте с литой башней, много неровностей от литья.

Там и раковины внутри отливки есть.

Destroerr
У нас похоже танк на постаменте с литой башней, много неровностей от литья.

Наверняка это Т-34-85. А там были литые - сварные башни.

Diego03

Но не заклинить.

А если отразится вниз, то вполне мог и заклинить.
На наших танках которые начали проектироваться в конце войны и первых послевоенных были приложены большие усилия, чтобы такого не происходило.

varlamovalex
Скосы в нижней части башни у немцев - для рикошетов снарядов и способствует тому, чтобы они не заклинивали башню.

na4alnik
=============================================================
Нихт. Скосы в нижней/передней части башен Т-III и -IV служат для предотвращения зацепа края башни за пулеотражатель и крышки моторного отделения.

Первый логичный ответ на мой вопрос.

Страшила мудрый

Я так понял, вы имеете в виду Pz-III и Т-34, а я имел в виду Pz-III и Pz-IV - они очень похожи, даже внешне, неспециалист их скорее всего не отличит, единственное существенное различие у них - калибр пушки.

Ходовая часть отличалась. Pz-III с 6 опорными, а Pz-IV с 8 опорными катками.

Так сказано же - "неспециалист не отличит". 😊
Да и попробуйте пересчитать опорные катки в бою, или хотя бы на кадрах кинохроники.
Особенно, если они скрыты травой, или завешены бортовыми экранами.

TerMind
Pz-III с 6 опорными...

Ну вы ребята загнули 😊 Я толко хотел сказать, что калибр пушки не единственное существенное различие.

TerMind
Ну вы ребята загнули 😊 ...

varlamovalex
Скосы в нижней части башни у немцев - для рикошетов снарядов и способствует тому, чтобы они не заклинивали башню. Такие скосы позднее применялись на сталинградских Т-34.

Э-э-э... И куда снаряды рикошетировали? Фподбашенный лист????

na4alnik
Ув. Diego03 прав. Конфигурация и высота лобовых деталей обуславливалась расположением в передней части гл.фрикциона, КПП, планетарки, бортовых передач, а также наличием технологических лючков для обслуживания всего этого хозяйства.
Ну и при всем этом великолепии стр.-радист и мехвод со своими триплексами, лючками и кулэметом тож где-то должны обитаться.

Гм. У "Пантёры", вроде, тоже трансмисия впереди была?
Да и у "Шермана"?

Diego03
Надо было сосредоточиться на выпуске четверки, а Т-III не производить вообще. Неразумно было делать два танка с более-менее сходными характеристиками и прикладывать гигантские усилия к тому, чтобы максимально усовершенствовать с точки зрения бронезащиты и огневой мощи меньший из них.

Кстати, такое впечатление, что конфигурация башен у них ИДЕНТИЧНАЯ, различие только в вооружении.

Страшила мудрый
Не читал. А разве нельзя радиостанцию на другие частоты настроить? Мы же наши приёмники настраиваем.

Только в тех пределах, которые предусмотрены конструктивно.

Destroerr
Народ, а разве на 34-ке башня не литая была?

Были даже штампованные. На одном из заводов мощность пресса позволяла ШТАМПОВАТЬ башни.

Мыслитель
А если отразится вниз, то вполне мог и заклинить.
На наших танках которые начали проектироваться в конце войны и первых послевоенных были приложены большие усилия, чтобы такого не происходило.

(вспомнает первые серии Т-54 с АКУЕННЫМ заманом башни)

NLPepper
Так сказано же - "неспециалист не отличит". 😊
Да и попробуйте пересчитать опорные катки в бою, или хотя бы на кадрах кинохроники.
Особенно, если они скрыты травой, или завешены бортовыми экранами.

Диаметр катков. У "четверы" раза в два меньше.

na4alnik
======================================
Ну, допустим "тройки" были и с пятью, и с восемью катками. И даже с шахматным расположением... 😛

С шахматным - не видел. С восемью - было выпущено не более (навскидку) полутора сотен.

na4alnik
================================================
Не, не загнули 😛

Бросьте. Рис. 2 и 3 - опытные образцы (рис. 3 вижу ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ).

na4alnik
=============================================================
Нихт. Скосы в нижней/передней части башен Т-III и -IV служат для предотвращения зацепа края башни за пулеотражатель и крышки моторного отделения.

Мдя. А насколько обилие вот таких вварных кусочков снижает прочность башни в целом?

Charnota

Мдя. А насколько обилие вот таких вварных кусочков снижает прочность башни в целом?

А уж насколько понижает прочность наличие всяких лючков! Немцы принесли бронезащиту в жертву ремонтопригодности и легкости доступности к различным механизмам танка и возможности быстрой эвакуации экипажа..

Charnota
Гм. У "Пантёры", вроде, тоже трансмисия впереди была?
Да и у "Шермана"?

na4alnik
============================================
Ну и высота у них какая? Особенно у шермана.
Просто на пантере и м4 применили более рациональные углы наклона ВЛД.

Вопрос не о высоте. Ведь можно было у тех же 3 и 4 сделать лобовые листы прямыми наклонными? (вспоминаме, что у 4 верхний лобовой на некоторых модификациях был не прямым, а - то-ли изогнут в плане, то-ли сварен из трёх частей).

Charnota
С шахматным - не видел. С восемью - было выпущено не более (навскидку) полутора сотен.

С пятью (аусф А) и с восемью (аусф Б) выпустили по пятнадцать штук - предсерийные партии. Однако повоевали - Польша и евроаншлюс.

Charnota
Мдя. А насколько обилие вот таких вварных кусочков снижает прочность башни в целом?

Charnota
Вопрос не о высоте. Ведь можно было у тех же 3 и 4 сделать лобовые листы прямыми наклонными?

Трансмиссия спереди была и у советских легких танков Т-26, Т-37, Т-38 , Т-40, Т-60, Т-70, T-80.
У 'трешки' высота 2500 если не ошибусь, у Т-34-76 - 2400

na4alnik
С восемью (аусф Б) выпустили пятнадцать штук - предсерийные партии. Однако повоевали - Польша и евроаншлюс.

Угу. Я сказал - 150. Загнул малёк 😀

Charnota
Были даже штампованные. На одном из заводов мощность пресса позволяла ШТАМПОВАТЬ башни.

Не знал. Какой завод? Канонически считается, что у Т-34 башня при прочих равных более уязвима из-за меньшей прочности ее брони по сравнению с корпусом (литье против проката). А тут выясняется, что башня могла быть штампованной. Это ведь 2 большие разницы (по сравнению с литьем).

Только 'Уралмашзавод' штамповал башни 1000-тонным прессом, посредством которого ранее штамповал лопасти турбин, с октября 1942 г по март 1944 г. Башня известна как 'Формочка'. По началу хотели штамповать из 60 мм листа, но он был дефицитен и начали штамповать из листа 45-мм. По бронестойкости башня считалась эквивалентной литой 52-мм. Производительность труда при штамповке была высокой, но башня обходилась на 5000 руб. дороже.
Странно, но в Бронеколекции 'От "Першинга" до "Паттона"'
В. Мальгинов пишет что у американцев ситуация была противоположной - литая броня лучше катаной, по крайней мере для конца войны.

rusAK

Не знал. Какой завод? Канонически считается, что у Т-34 башня при прочих равных более уязвима из-за меньшей прочности ее брони по сравнению с корпусом (литье против проката). А тут выясняется, что башня могла быть штампованной. Это ведь 2 большие разницы (по сравнению с литьем).

Слоняра
Только 'Уралмашзавод' штамповал башни 1000-тонным прессом, посредством которого ранее штамповал лопасти турбин, с октября 1942 г по март 1944 г. Башня известна как 'Формочка'. По началу хотели штамповать из 60 мм листа, но он был дефицитен и начали штамповать из листа 45-мм. По бронестойкости башня считалась эквивалентной литой 52-мм. Производительность труда при штамповке была высокой, но башня обходилась на 5000 руб. дороже.

Спасибо, буду знать.

Странно, но в Бронеколекции 'От "Першинга" до "Паттона"'
В. Мальгинов пишет что у американцев ситуация была противоположной - литая броня лучше катаной, по крайней мере для конца войны.

Может, марки стали разные на литье и катанку шли? Если нет, то действительно странно. В процессе прокатки происходит деформационное упрочнение и мех. св-ва стали однозначно лучше. Или может американцы броневые листы варить не умели и сварной шов был слабым звеном. Драпкин, вроде, приводил воспоминия наших танкистов, что к концу войны у немцем наблюдалось снижение качества в том числе и по сварке. Т.е. при попадании в башню снаряд мог ее не пробить, но башня теряла начальную геометрию и ползла по швам.

2 AllBiBek

Спасибо!

дык мне давно уж один танкист расказывал- лучшая, самая вязкая броня была у амеров. наша похуже, самая хрупкая- немецкая. видать проблемы у немцев с легировкой были. воевал он механиком-водителем на тридцатьчетверке, а учился на шерманах и грантах. Кариус кстати броню тигров очень хвалит. может да них и не экономили...

Основное отличие подвески "трешки" в том,что она была торсионная,а у "четверки" сдвоенные тележки на рессорах.Имеется в виду основные модиыикации начиная с"Е".

rusAK
Не знал. Какой завод? Канонически считается, что у Т-34 башня при прочих равных более уязвима из-за меньшей прочности ее брони по сравнению с корпусом (литье против проката). А тут выясняется, что башня могла быть штампованной. Это ведь 2 большие разницы (по сравнению с литьем).

УЗТМ, кажется. Башни - только "гайки". Выпущено, если не вру, тысяч пять. У Залоги, кажется, даже фотки видел.

О! Да тут все уже всё про штамповку рассказали! Даже с фотками!

дык
дык мне давно уж один танкист расказывал- лучшая, самая вязкая броня была у амеров. наша похуже, самая хрупкая- немецкая. видать проблемы у немцев с легировкой были. воевал он механиком-водителем на тридцатьчетверке, а учился на шерманах и грантах. Кариус кстати броню тигров очень хвалит. может да них и не экономили...

rusAK
Может, марки стали разные на литье и катанку шли? Если нет, то действительно странно. В процессе прокатки происходит деформационное упрочнение и мех. св-ва стали однозначно лучше. Или может американцы броневые листы варить не умели и сварной шов был слабым звеном.

Очень сомневаюсь, насколько понимаю в один и тот же период времени разные заводы корпус 'Шермана' либо лили, либо варили. Кому как удобней. Разные марки стали вроде как и используются для проката и для литья? Во всяком случае, у нас по идее так было.

Драпкин, вроде, приводил воспоминия наших танкистов, что к концу войны у немцем наблюдалось снижение качества в том числе и по сварке. Т.е. при попадании в башню снаряд мог ее не пробить, но башня теряла начальную геометрию и ползла по швам.

rusAK, хорошо бы Драпкину проиллюстрировать такие воспоминания хотя бы одной фотографией немецкого танка у которого башня расползлась по швам и потеряла геометрию. Разве что после взрыва боекомплекта. ;-) Швы могли расходится при попадании снаряда в непосредственной близости и только. И то не у 'Тигров' и 'Пантер'. Англичане исследуя 'Пантеру' ausf. G в 1944г отметили ' Тем не менее сблокированные стыки танка, соединенные в шип и сваренные двойным швом, обеспечивают ему большую прочность и позволяют сохранить общую устойчивость даже в случае разрушения сварных швов бронелистов'. А вот бронелисты посчитали довольно хрупкими. Броню 'четверки' ausf. Е в 1942 г признали на 10 процентов лучше чем собственный аналог, но швы посчитали плохими.