Кто может сказать, какая сермяжная правда была в сохранении производства в межвоенный и ВОВ периоды двух линеек револьверов - Enfield и Webley? Совершенно очевидны минусы - а где плюсы?
------------------
Игорь
традиции, сэр 😊
СМТМинусы? Совершенно не очевидны.
Совершенно очевидны минусы - а где плюсы?
Их же насколько помю всегда на разных заводах делали.
Как вообще возможно прекратить исконный семейный бизнес производства револьверов частной фирмой, если их покупают?
Calex
Минусы? Совершенно не очевидны.
Их же насколько помю всегда на разных заводах делали.Как вообще возможно прекратить исконный семейный бизнес производства револьверов частной фирмой, если их покупают?
А вопрос унификации снабжения запчастями и ремонта? И вообще, при чем тут прекращение бизнеса? Речь идет о закупках револьверов тремя военными министерствами.
СМТЦитирую Ваш вопрос:
И вообще, при чем тут прекращение бизнеса?
СМТ
какая сермяжная правда была в сохранении производства
Что касательно
СМТТо опять же, если поставщик чётко выполняет свои обязательства по этим вопросам, то какой резон государству отказываться от его услуг?
...вопрос унификации снабжения запчастями и ремонта?
Напротив, если один из поставщиков станет монополистом, с этим возможны траблы.
Calex
какая сермяжная правда была в сохранении производства
Согласен, неточно выразился. Нужно было: Какая сермяжная правда была в сохранении государственных закупок... далее по тексту.
Calex
Что касательно
То опять же, если поставщик чётко выполняет свои обязательства по этим вопросам, то какой резон государству отказываться от его услуг?Напротив, если один из поставщиков станет монополистом, с этим возможны траблы.
Так я снова об унификации вооружения, не слышали нешто? В одном и том же полку иметь два набора ремонтных комплектов и прочего в условиях войны - непозволительная роскошь. Тем паче, что Грейт Британия от избытка материалов и запчастей не страдала.
Насчет монополизма. Глядя на то, как британское правительство обобрало своих предпринимателей на нужды войны (совершенно обоснованно, кстати), трудно поверить в то, что какая-то из оружейных компаний, даже будучи единственной, рискнула бы поиграть в недозволенные игры.
Собственно, такой параллелизм мог быть оправден только в случае острейшей нехватки короткоствола. О данном обстоятельстве мне не известно, хотя и не исключаю. Но вот смотрите на пример немцев, такую нехватку испытывавших. Такого гастронома, как в немецких вооруженных силах с пистолетами, пожалуй не было ни у кого. Но они все же стремились разграничить снабжение: Р.08 - рядовому составу, р.38 - офицерскому линейных частей, более легкие образцы шли в основном медикам, летчикам, штабистам, морякам и прочим, для кого применение ристолета - все же скорее экзотика, а ствол нужен. Иностранные Стары, ЧЗ и прочее попадало в основном в СС, где вообще с унификацией было намного хуже, чем в вермахте. То есть система просматривалась четко.
А вот у англичан - две параллельные здоровенные дуры, абсолютно идентичные во всем. Хотя бы переключить Webley полностью с .455 на .380 или укороченные версии - былобы понятно. А так совершенно непонятно. По крайней мере, мне. Не принимать же борьбу с возможным монополизмом в качестве версии!
Дык вроде в то-же время и Кольты со Смит-Вессонами тоже были за океаном?
У каждого наверное свои положительные свойства были.
У нас ведь из-за нехватки тоже делали и ППШ, ППС (уже, правда, во время войны), Наган, ТТ - не переходили полностью на одно что-то. Причём продолжали выпускать и более трудоёмкие и сложные образцы, не переходили на более технологичные.
А вот, кстати, и еще дополнительный странный момент! Во время ВМВ на заводе Webley производили, помимо собственных моделей, одну из моделей Enfield, которая шла под обозначением "Albion". То есть мощности фирмы были использованы не полностью, и их запас нагрузили энфильдовской моделью, а не своими системами. Это значит, что та была лучше? Почему тогда Webley полностью не перевели на нее? Ведь частично выпускать было можно, то есть патентная чистота соблюдалась.
Я не думаю, что можно говорить о лучше/хуже, там скорее дело в технологии и станках, ИМХО. Скажем, были какие-то станки, которые могли делать какие-то детали для Энфильда, но не для Вебли-Скотта. ?
По поводу Энфильда и Веблей-Скота у доблестных томми. В ПМВ к этому прибавились (легально) Смит-Вессон "Милитари едн полис" образца 1905 года под патрон .38 (СиВ) (если не ошибся и это не .380) как писали аналогичные по ттх британским .380, те же С и В 1917 "Арми" но под .455, СиВ на базе "скофилд модели" испанского производства под британские патроны.
Т.е. до определенного момента просто не хватало стволов, а далее - традиция 😛.
В одном из относительно свежих оружейных журналов из Штатов был обзор револьверов армий стран-участниц ВМВ.
Про английский .455-й автор обхора написал: "Отчего же англичане отправились воевать с таким слабым револьверным патром ? Не иначе - боялись кого-нибудь поранить..."
------------------
-Mommy... where do guns come from? -Well hunny, when Mr. and Mrs. Glock love each other...
Про английский .455-й автор обхора написал: "Отчего же англичане отправились воевать с таким слабым револьверным патром ? Не иначе - боялись кого-нибудь поранить..."Для профилактики суицида и самострелов 😛
И еще накопал информацию. Webley Mk. VI производился на фирме до 1921 года, а потом его производство передали на Королевскую (вот вам и частный бизнес...) оружейную фабрику в Энфильде. А на Webley перешли на выпуск IV модели калибра .380.
В 1932 году на вооружение приняли Enfield, и производство Webley Mk. VI прекратилось вообще. Так что в параллели был только Webley Mk.IV