Всем привет.
В который раз прошу прощения за офф, но тут народ в теме более, чем где либо ИМХО.
Вопрос почитателям русской классики 19 века: был ли реальный праобраз у лесковского Левши? Вроде был праобраз, но более ничего не сохранилось. Сказ Лескова про Левшу больше носит баснословный характер, ну слишком уж много наворочено.
Возвести английские методы сохрана армейской стрелковки в ранг военной тайны, раскрытие которой спасло отчасти для нас ситуацию в Крымскую войну? Не верится, тем паче из гладкоствола наши стреляли, да и не сходится теория Лескова по чистке ружей с реалиями того времени...
Рефлексия это, чур тапками не кидать.
С ув.
был ли реальный праобраз у лесковского Левши?Был. Я ужо писал про это как то. Вполне реальный оружейник-туляк, обучавшийся в Англии. Их (оружейникоф) было два - один нормальный, второй алкаш. Левша списан со второго, посколько у первого всё было по жизни в поряде.
Возвести английские методы сохрана армейской стрелковки в ранг военной тайны, раскрытие которой спасло отчасти для нас ситуацию в Крымскую войну? Не верится,От ты а, не мытьём так катаньем... да нет здесь халявной инфы про прототип Левши....
Насколько мне известно битым кирпичом стволы никогда не чистили. Пороховой нагар так не удалить. Может, таким образом драили металлические поверхности?
То, что от чистки стволы изнашивались - медицинский факт; Федоров пишет о многообразии реальных калибров в резултате износа стволов.
Все равно Лесков один из самых любимых писателей, с кирпичом или без, с "буреметрами" и с блохами, умеющими "дансе танцевать".
Pavlov
Насколько мне известно битым кирпичом стволы никогда не чистили. Пороховой нагар так не удалить. Может, таким образом драили металлические поверхности?То, что от чистки стволы изнашивались - медицинский факт; Федоров пишет о многообразии реальных калибров в резултате износа стволов.
Все равно Лесков один из самых любимых писателей, с кирпичом или без, с "буреметрами" и с блохами, умеющими "дансе танцевать".
Вообщето битый кирпич применялся но для драйки латунных и "цветных" металлических поверхностей (точно знаю что на флоте им пушки снаружи драили) но вот для чистки руж. стволов никогда не слышал
да нет здесь халявной инфы про прототип Левши....почему это нету-вот, например- В Туле на могиле прототипа литературного Левши - оружейника Алексея Сурнина - открыта мемориальная плита
На старинном кладбище при храме Дмитрия Солунского в областном центре у могилы прототипа литературного Левши - оружейника Алексея Сурнина сегодня торжественно открыта мемориальная плита. В ближайшие год-два, заявил руководитель исполнительной власти города Владимир Могильников, в Туле появится памятник Левше.
Уникальна история жизни этого талантливого русского самоучки, биография которого дала писателю Николаю Лескову материал для знаменитого "Сказа о тульском косом левше и о стальной блохе". Будучи отправлен в молодости в Англию учиться механике, Алексей Михайлович Сурнин /1767-1811/ поразил англичан живостью ума и мастерством. Ему предлагали остаться в этой стране, где он мог быстро разбогатеть, но Сурнин вернулся на Родину, именным указом Екатерины П был назначен главным механиком императорского Тульского оружейного завода и многое сделал для совершенствования заводского производства. В частности, именно он положил начало стандартизации, наладив выпуск оружия с взаимозаменяемыми деталями, которые при изготовлении стали "единым калибером мерить". В отличие от Сурнина, его напарник по английской поездке, тоже умелый мастер, не вернулся на родину, но измена не пошла ему на пользу - он спился и вскоре умер. или вот еще-По «Сказу:», Левша жил и творил при Николае I. Сурнин - лет на сто раньше. Блоха, конечно, чистейший вымысел, но в Англию учиться Сурнина действительно посылали.
Учеником он оказался прилежным, смекалистым и трудолюбивым. Его успехи произвели впечатление на русского посла Воронцова, и он перед возвращением Сурнина на родину вручил ему письмо для Потемкина.
Воронцов писал, что мастер способен «производить в действие приобретенные в Англии знания» таким образом, что «Русская армия получит таковые выгоды в поправлении приборов для ружей, карабинов, винтовок и пистолетов, каковых ни за какие деньги купить нельзя». Так спустя пятнадцать лет мастер вернулся домой. По дороге, в отличие от Левши, не пил, головы в лазарете не расшибал и документов не терял, до Тулы добрался нормально, свой опыт передал и даже более: нелегально вывез из Англии «до полторы тысячи разных сортов инструмента для образца». Специальным рескриптом Екатерины II его назначили «мастером оружейного дела и надзирателем всего, до оружия касающегося».
В 1806 году Сурнин получил в «награду отличных трудов и ревности к службе» 1000 рублей - весьма и весьма приличную по тем временам сумму. Через несколько лет он умер в почете, достигнув к своим 44 годам положения, практически невозможного для мастера-оружейника: при том, что простолюдин выше XIV класса подняться не мог даже теоретически, Сурнин закончил жизнь в чине титулярного советника IX класса. А вот левшой «Левша»-Сурнин скорее всего не был - во всяком случае, никаких упоминаний об этом нет.
Черномор
Сказ Лескова про Левшу больше носит баснословный характер, ну слишком уж много наворочено.
ну ёпта, таков уж гений Лескова... в одном образе слить воедино судьбы разных талантливых людей, а конец Левше сделать вполне в духе рабочих казарм.
слишком уж много наворочено.зато как запоминается, как они водоглаза пугали и какого тугамента хватало атаману Платову
igor61Причём вымысел вражеский. Вроде как - была рабочая блоха, плясала, пела и фотокарточки печатала. А тут мурло нечёсаное подков набило и привет, никаких танцев. Зато, блин, для форсу бандитского расписался на каждом гвозде: здесь был Вася.
Блоха, конечно, чистейший вымысел, но в Англию учиться Сурнина действительно посылали.
Не, точно происки супостата, чтоб славу тульских мастеров опоганить.
Pavlov
Насколько мне известно битым кирпичом стволы никогда не чистили. Пороховой нагар так не удалить. Может, таким образом драили металлические поверхности?
ЕМНИП, тот же Федоров упоминал о своеобразном "ефрейторском форсе", когда для звука детали ружей сознательно "расхялбывали", напр., разжигая канал для шомпола, недокручаивая винты и пр. Общий смысл - чтоб звенело при ружейных приемах. Для плацпарадной системы обучения явление характерное. Причем кирпич? А притом, что для блеску могли им поддраивать, будучи разбит в порошок он как раз играет роль мелкого образива. Снимать толченым кирпичом ржавчину с нгевовремя чищеного или небрежно хранимого оружия - самое то. Абразив нужен, никакого РЧСа, а составы на основе золы уже не помогут.
Но понту именно чистить мягкий нагар и едва заметную освинцовку кирпичом?
В Крымскую войну нас ничего даже отчасти не спасло, как ни печально. По экономике и снабжению проиграли еще с момента первого выстрела в той войне.
Для гладкоствола ситуацию частично спасли безымянные разведчики, труханувшие при вылазке француза с коробайкой пуль Нейсслера и оружейники Севастополя, наладившие, не без проблем, конечно, выпуск русских Нейслеров. Этой пуле как раз побоку на износ ствола (в пределах допустимого) - она поддувается газами и идет по стволу плотнее шарика. О состоянии же многих ружей и их износе Федоров тоже откуда-то переписал и донес до нас.
О Николае I и основах международной политики той эпохи (в применении к теме).
Николай все свое царствование успешно подерживал миф о несокрушимой военной мощи Российской империи. Данное положение считалось в Европе аксиомой. Если стоял выбор - угрозами расправы получить копейку или реальной войной рубль- Николай всегда выбирал копейку. По воспоминаниям современников - когда на парадах батальоны общей численностью в несколько тысяч человек двигались как автоматы, совершенно синхронно, с единым бряком (в том числе за счет ослабленных оружейных винтов) иностранные военные атташе бледнели и впадали в ступор. Лучшей демонстрации военной мощи России не было. Николай все жизнь трезво оценивал международную обстановку. Под конец жизни чутье пропало (старый стал, да и потом кругом подхалимы) за что и поплатился крымской катастрофой.
Так что смысл в ослабленных винтах и надраенном кирпичем оружии был.
Воспроизвожу по памяти книгу Е.Тарле о НиколаеI.
Причем кирпич?Да знает он всё. Гы. В наставлениях того периода написано и расписано, что чем чистить. Чем железку, чем медяшку, чем ствол... А у Черномора оне есть.
Кирпич и специальную глину применяли снаружи, в ствол ея было пихать запрещено. Только солдатам было по барабану, из той серии про кота, когда ему делать нечего - так скать инициатива снизу.
В Крымскую войну нас ничего даже отчасти не спасло, как ни печально.Дык, Севастополь не взят. Союзники обосрались даже при использовании нарезняка. В чём "не спасло"? Ждали нападения с трёх возможных направлений - Балтика, Кавказ, Крым. Крым в меньшей мере - Кавказ был более вероятен, там и держали войска с нарезняком.
Единственно в чём "не спасло" - по оконцовке стали брать кредиты у Английского банка (читай Рокфеллеров), для чего собсно вся эта канитель с войной и замучивалась.
По экономике и снабжению проиграли еще с момента первого выстрела в той войне.Полной блокады Севастополя с суши никогда не было. Т.е. со снабжением не проиграли. Экономика - серебряный рубль против золотого стандарта Английского банка (см. выше), двойное снижение военных расходов для поддержания рубля при "сороколетнем мире" с 1815 по 1855й - т.е. попытка быть экономически независимыми от пидарья и то что было подано как "гнилость" проклятоко царизма с главным критерием в виде гладкостволок. Можно подумать что там нарезняк по оконцовке что то решил при массированной артобороне.
Севастополь не был взят, но был СДАН.
Т.е. союзники свое получили, хотя не так легко, как хотели. Естественно, обосрались. Винтовка там далеко не самое важное оружие, 24-36 фунтов аргумент куда весомее.
Хотя со стрелковым оружием пшик вышел, и немалый. В поле наши себя чувствовали из-за этого крайне неуютно и результат малоприятный.
Кавказ? Кавказ важнее, хотя бы из-за меньшей уязвимости коммуникаций и отрованности от колониальных владений с их инфраструктурой и ресурсами.
Блокады не было. Но не было и железки. В Севасе бывать доводилось? Так вот, даже будучи гением логистики дотащить из Луганска нынешнего ядра и порох на гужевом транспорте в нужном количестве по такой местности - фиг. Раньше возили морем, потом лавочка прикрылась. Запасы были огромными, но иссякали все ж. А у союзничов подвоз морем покрывал все, включая девочек и бургундский винчик.
Идея финансовой независимости хороша, пока самоуверенность не довела до истерических попыток добыть любое оружие и в Германии, и в США. Короче, генеральная репетиция ПМВ.
Сергей, при всем уважении... получается, что промышленность не развивали достаточно активно, в феодализм продолжали играться, несмотря на тупиковость, в оружии, что и говорить, подотстали (придумать, разработать, принять на вооружение и наделать в массе - не одно и то же).
А виноваты в этом... ну не арабы же. "Поэт горбат, стихи его горбаты. Кто виноват? ...(они вот) виноваты". Что нажились не спорю, но почву для кредитов готовили свои правители, которые не заложили никакого запаса в экономику мирного времени. Потом эту же ошибку повторил Николай, но вот запаса прочности России ему уже не хватило.
StudentДо этого был и второй звоночек - русско-турецкие войны.
...Потом эту же ошибку повторил Николай, но вот запаса прочности России ему уже не хватило.
ОРДЫНЕЦ
До этого был и второй звоночек - русско-турецкие войны.
Отчасти да. Но только отчасти. Потому что учат уму-разуму только исключительно плохо выигранные или проигранные войны. Исключения есть, но немного.
РТВ 70-х мы выиграли, пусть не полностью использовав потенциал, заложенный победами (не дали англичане...), но полностью вернув утраченные в Крымской позиции и закрепившись на
Кавказе. Это была удачная для России война. Она вернула веру в свои силы, окончательно направила развитие отечественной артиллерии в нужное (а не как у англичан..) русло, утвердила превосходные качества берданок, но вместе с тем снова заставила успокоиться (а это не гут).
РТВ Россия вытянула своими силами, без влезания в долги и повисания на игле срочных зарубежных закупок.
ИМХО, второй заход был РЯВ... Ведь несмотря на все потери, Россия, использовав опыт, едва ли не лучше всех подготовилась к ПМВ в военном и тактктико-вооруженческом отношении. Но снова подвела промышленность и запоздавший в развитии капитализм на воровской стадии.
Относительно николаевского мифа. Дело не в коробочке, дергающейся как автомат. И не в бряцании шомпола. Дело в том, что поколение, помнившее 1812 и 1815 год было при власти и держалось ужасом перед армией, сокрушившей Наполеона и поднявшей на ноги половину поверженной Европы. Потому и николаевский солдат ассоциировался с армией, вошедшей в Париж и отправившей величайшего полководца 19 века в нокаут. Ну, а менее закомплексованная "молодежь", не получившая страха, видела другое. И учитывала силы сторон, возможности промышленности и транспорта.
По кирпичу и прочему абразиву вроде фарфорной англицкой глинки вопросов нет, равно как и способам, расходникам и приспособам для чистки фузей всяко-разных. Чистить ствол песком - бред сивой кобылы, для басни гламур, пойдёт.
ПЕском и прочим кирпичом зачищали начисто детали УСМ и стволья, как в Туле так и в Амстердамах-Берлинах и это факт. Сегодня пескоструй - тоже не новость для финишной обработки или обработки корродированных ствольев.
Собственно, вопрос заключался в ином, на что ответ уже найден, спасибо всем за помощь.
ЗЫ: читал Лескова в оригинале 1901 года, в кожаном переплёте и всё такое... млять, как книжки делали раньше, приятно в руки брать.
Удивительно, но стиллистика Гашека в его фельетонах и памфлетах незримо перекликается с Лесковым. Может, это мои параллелизмы, не пинайте.
Черномор
ЗЫ: читал Лескова в оригинале 1901 года, в кожаном переплёте и всё такое... млять, как книжки делали раньше, приятно в руки брать.
Так и стоили такие книги не копейки. Впрочем, Юра, время отсеяло ширпотреб. Дешевые детективы того времени шли в мягкой обложке или вообще без нее. Но тут же заканчивали жизнь как подтирочный или самокруточный материал. Дорогие книги в серьезной оболочке и серьезного содержания пережили свое время... И если лет через сто кто-то еще вспомнит о нынешних покетбуках, то только в виду их огромного распространения и развития промышленности туалетной и папиросной бумаги 😊 Ибо основной способ уничтожения литературного суррогата отошел в небытие 😊
Черномор
..читал Лескова в оригинале 1901 года, в кожаном переплёте и всё такое... млять, как книжки делали раньше, приятно в руки брать...
Вот мои томики Лескова; издание шестидесятых, тоже совсем неплохо!
Кстати, я тоже читаю Лескова "в оригинале"... 😊 😊 😊
Эй, господа хорошие!
А давайте отделим мух от котлет.
Лично я против национально-политичиских дрязг и распрей в разделе ИО. Хочется подискутировать на эти темы? Прекрасно. Топайте в ИиП или ИРО и там ломайте копья сколько хотите.
А здесь надо обсуждать оружейно-исторические темы. ИМХО.
Руби, модератор!
Pavlov
Руби, модератор!
перевоспитыватиь никого не собираюсь, но тухлых тем не потерплю, ветка интернациональная и тем сильна.
Время от времени на ИО вирус ИРО бродит, значит поработаем каленым железом.
Пишет в ветке "постоянный состав" а читает в сотни раз больше, не менее знающих людей.
Поэтому, если у кого случилось головокружение от успехов и "самозначимости", то это заблуждение.
Черномору - предупреждение.
ЗЫ - Ганза не заметит потери бойца... тру-ля-ля (М.М.)
PavlovВот мои томики Лескова; издание шестидесятых, тоже совсем неплохо!
Кстати, я тоже читаю Лескова "в оригинале"... 😊 😊 😊
Николай, это отличное издание.
StudentТак и стоили такие книги не копейки. Впрочем, Юра, время отсеяло ширпотреб. Дешевые детективы того времени шли в мягкой обложке или вообще без нее. Но тут же заканчивали жизнь как подтирочный или самокруточный материал. Дорогие книги в серьезной оболочке и серьезного содержания пережили свое время... И если лет через сто кто-то еще вспомнит о нынешних покетбуках, то только в виду их огромного распространения и развития промышленности туалетной и папиросной бумаги 😊 Ибо основной способ уничтожения литературного суррогата отошел в небытие 😊
Согласен. Детективы не читаю. Впрочем, современную художку тоже - ставить книги некуда.
когда на парадах батальоны общей численностью в несколько тысяч человек двигались как автоматы, совершенно синхронно, с единым бряком
о, СКС тоже с "бряком". Чисто парадный мушкетон? 😊
В данном случае речь идет о том, что при Николае I шагистика достигла высот невиданных в мире. Иностранные военные атташе были опытными служаками, но такого не только не видели, но и считали невозможным. С синхронностью бездушной машины, двигались огромные массы солдат (это были не "Коробочки" , а скорее "Морской контейнер"). Это было живое воплощение непобедимых жерновов военной машины России.
Великий князь Константин Павлович (брат Александра I и Николая) писал - "мы сами в молодости хороши были во фрунте, но то что сейчас творится (т.е при Николае)- куда там нам".
Муштра и единый бряк нужны были Николаю для вполне определенных целей, которые он достиг.
В международный конфликт, который закончился крымской катастрофой, Николая тащили всей Европой, и всей Европой участвовали в крымской компании - прямо (Англия, Франция, Турция, Итальянские королевства) или косвенно (Австрия и Пруссия выдвинули войска к границе с Россией).
ПАша-1 тоже дрочилово в армии и в свете устроил немалое.
О временах Павла I и вспоминал Константин Павлович ("в молодости и мы были во фрунте хороши...").
О крымской компании (причем "от Адама") есть большая книга Е.Тарле.
Там хроника в приложении к международным реалиям едва ли ни по дням и неделям. С архивами и воспоминаниями участников.
С синхронностью бездушной машины, двигались огромные массы солдат (это были не "Коробочки" , а скорее "Морской контейнер"). Это было живое воплощение непобедимых жерновов военной машины России.Морпехи со "Спутника" так ходили после парада на Краске. Страшно в натуре и красиво. Правофланговые с двойными подковами на левом сапоге чтоб отбивать такт. Машина. Плюс полный оркестр дует так что воздух дрожит... пипец, мозги не работают, и уже поипать что водка что пулемёт...
У нас пограничных так не получалось, хотя строевой на учебке было просто караул. Т.е. получалось хорошо, но на фоне морпехов сено-солома. А мы на фоне урюков с дизелюх были воще красавцы - те все метр с кепкой ростом, штоб по лодке бегать не нагибаясь, шматьё на них мешками, левой-правой не понимай, как клоуны кароче...
Student
ИМХО, второй заход был РЯВ... Ведь несмотря на все потери, Россия, использовав опыт, едва ли не лучше всех подготовилась к ПМВ в военном и тактктико-вооруженческом отношении. Но снова подвела промышленность и запоздавший в развитии капитализм на воровской стадии.
А я несогласен.
ПМВ Россия не проиграла. Причём совсем не проиграла -- выходила с самым лучшим результатом.
KoCMoHaBTА я несогласен.
ПМВ Россия не проиграла. Причём совсем не проиграла -- выходила с самым лучшим результатом.
Не согласен. Потери самые большие среди участников, даже к 17 году громадная зависимость от импорта, расстройство финансов ввиду оплаты закупок золотом, перспектива голода и полное моральное разложение армии уже к лету 17-го года. Да, это не война с голыми руками образца зимы 14-15 годов, но все равно отставание от ведущих держав Антанты буквально во всем. И так и не отвоеванные территории, которые достались немцам в 1914-15 гг.
Даже без революции успешно воевать мы могли только против турок. Ведь даже блистательный прорыв фронта под руководством Брусилова не принес стратегических результатов вроде прорыва через Карпаты или уничтожения значительной части немецкой группировки. Не потому, что плохо воевали, а потому что тыл не успевал обеспечиаь нужды фронта.
упомянули пули нейслера и возник вопрос-а никто из охотников не стрелял ими, хотелось бы из практики узнать какова их кучность
Даже без революции успешно воевать мы могли только против турок.почему это, как я понимаю, все эти экспроприаторы эксплуататоров разлагали армию не один год-вот и получается, что с внутренней изменой-а как по другому назовешь всякие штык в землю, братания и т.п. действия, наша армия смогла выдержать несколько лет пмв. да,мало было всяких технических чудес типа дирижаблей, аэропланов и танков. но их отсутствие нам ничем не грозило-первые двое, с военной а не с пропагандистской точки зрения и вовсе игрушки, ну а танки-уж если спустя 24 года немецкие отказывались ехать по русской грязи\впрочем, не по русской тоже\,то до куда бы доехали те,первые. поэтому ,мне кажется, что проблемы риа не в технической отсталости, а в прямой измене всяких революционеров. сложно представить в какой обстановке приходилось планировать операции-генштаб спланирует, а утром, с бодуна, старичок гриша распутин выйдет на крыльцо почесать свое я....,рыгнет и скажет женушке стратига всея руси-нах эту операцию, меня видение посетило после мухоморов. и вот в такой обстановке риа продержалась 4 года. вряд-ли при такой измене другое государство смогло бы выдержать дольше. внутреннее разложение страшнее всего для любого государства, вон как поступает даже сейчас англия-диана чарльзу раз рога наставила, два-ее предупредили, она дальше охреневать-результат авария. и ведь в политику не лезла.
Student
Не согласен. Потери самые большие среди участников, даже к 17 году громадная зависимость от импорта, расстройство финансов ввиду оплаты закупок золотом, перспектива голода и полное моральное разложение армии уже к лету 17-го года. Да, это не война с голыми руками образца зимы 14-15 годов, но все равно отставание от ведущих держав Антанты буквально во всем. И так и не отвоеванные территории, которые достались немцам в 1914-15 гг.
Даже без революции успешно воевать мы могли только против турок. Ведь даже блистательный прорыв фронта под руководством Брусилова не принес стратегических результатов вроде прорыва через Карпаты или уничтожения значительной части немецкой группировки. Не потому, что плохо воевали, а потому что тыл не успевал обеспечиаь нужды фронта.
Потери посчитаны советскими историками, политический заказ был такой. Я встречал 14.5 миллионов с 1914 по 1918. ИМХО цена этой статистике такая-же как и современной антисоветской статистике по ВОВ (трупами закидали, 600000000 заключённых в ГУЛАГЕ). В принципе, так и должно быть -- одни и те же люди делали.
Кстати война голыми руками -- стандартный пропагандистский штамп.
Я конечно не говорю, что этого не было. Я говорю, что и у противника такая-же херня творилась.
igor61Отнюдь.
почему это, как я понимаю, все эти экспроприаторы эксплуататоров разлагали армию не один год-вот ...
Без них разлагали.
Начиная с 1914 года, когда без снарядов и винтовок воевали, и заканчивая Приказом отнюдь небольшевитского Петросовета N1.
При ком, к слову?
igor61
а в прямой измене всяких революционеров.
И кто из царской фамилии красные банты надевал? Помните?
igor61Для Германии это был второстепенный фронт, потому и продержались.
...и вот в такой обстановке риа продержалась 4 года. вряд-ли при такой измене другое государство смогло бы выдержать дольше. внутреннее разложение страшнее всего для любого государства,...
Немцам нужно было воевать с "большими мальчишками" на Западе, а для восточной "песочницы" они держали АВИ, а когда те не справлялись (типа - Бруссиловского прорыва), быстренько прибегали, давали тумаков русским, вытерали сопли австриякам - и вновь, на Запад.
что-то типа Нейслера стрелял Изметинский, вроде и статья у него была, не помню точно. в двух словах- не для охотничьих ружей- тяжелая, давление очень большое для терпимой баллистики.
в двух словах- не для охотничьих ружей- тяжелая, давление очень большое для терпимой баллистики.так, вроде ,она по весу круглой пули, а так обычный колпачек, как у пневматики. не должна бы быть отдача сильнее, чем у самой легкой пули-круглой, да и давление, по причине небольшого веса, тоже не должно быть высоким. может Изметинский о другой пуле писал
вытерали сопли австриякамну,значит, не только турков били
Если вернуться к началу. Кто был в музее микроминиатюр в Киево-Печорской Лавре, наверняка подумает сразу именно о Левше. Чего только стоит человеческий волос рассверленный вдоль, отполированный до прозрачности снаружи и внутри и куда вложена алая роза натурально зеленого стебля. Или располовиненное маковое зерно, где на срезах окованных золотом прикреплены, натурально, скрипка с декой, грифом и струнами и смычок, изготовленные и собранные как положено по музтехнологиям. Сам в микроскопы смотрел и глазам не верил. И все это при помощи микроскопа и между ударами сердца. Хрен ли там блоха. Дух лесковского Левши людям всегда покоя не давал.
igor61
так, вроде ,она по весу круглой пули, а так обычный колпачек, как у пневматики.
Нет. такая же или чуть тяжелее в том же калибре. Тонкий, как у пулек от воздушки, колпачек будет рвать на вылете из ствола, как рвало ранее принятые в России пули Петерса (оттого на более дорогие Минье и заменили). Стенки толще. Пуля длинее. Давление выше (прорыва нет почти). Скорость выше. Отдача - соответственно.
На фото шаровая и Нейслер. калибр одинаковый 16,6 мм.
вроде правый не нейслер. ну по крайней мере не такой. снаружи пояски были, стенки тоньше, и та осаживалась весом, заполняя канал, а не раздувалась как минье пробкой. хотя конечно это происходит одновременно.
не помню точно, давно было. вроде даже где-то у меня образец валялся, того что Изметинский стрелял.
VVal
вроде правый не нейслер
да он
ну если это он, то я примерно таким стрелял из парадокса. под 40г был. для парадокса вполне, для гладкого есть и лучше.
извините за офф, давайте лучше про Левшу.
😊 в Ижевске говорят- пока туляки блох ковали, мы оружие делали.
в Ижевске говорят- пока туляки блох ковали, мы оружие делали.
😊
С поясками снаружи остроконечная - пуля Петерса для нарезных ружей. Нейслера была только такая - почти шарик
Нейслера была только такая - почти шарикабсолютно верно. вот и хотелось бы узнать реальную кучность при стрельбе такой пулей