Б-1?
Student
Б-1?
Юр, в точку. Подарочная царю. Предсерийная с диоптром.
А теперь усложним загадку. А куда делся этот диоптр, почему на серийных Бердан 1 их нет?
Загадка серьёзная. Если не знаешь архивных данных - хрен отгадаешь. Явно связано с переходом на массовое производство и истекающими из этого изменениями.
Ответ знаю, но погодим, вдруг кто знает ещё. 😊
q123q
А куда делся этот диоптр, почему на серийных Бердан 1 их нет?
для диоптра мушка нужна соответствующая, а это денег стоит в миллионном тираже
для диоптра мушка нужна соответствующая, а это денег стоит в миллионном тираже
Вряд ли.
Ну, как основной прицел диоптр не рулит в сумерки, склонен забиваться грязью, хотя тогда еще не ползали в том объеме, как тремя десятками лет позднее.
Юра прав - не знаешь тонкостей, все догадки.
Mower_man
для диоптра мушка нужна соответствующая, а это денег стоит в миллионном тираже
А пуговицы шинелей в сколько обходились - даже страшно подумать! Их же много на каждого солдата.... 😊
Небольшая подсказка.
По той же самой причине не было официального заказа на Бердан 1 у Кольта. А контракт был обставлен так будто Кольт по собственной инициативе произвёл 30 000 винтовок и предложил их купить русскому Правительству.
Разные статьи учёта?
Типа ружжо с диоптром проходило по статье охотничьих ружей и облагалось повышенным налогом?
Если уж говорить о военном или охотничьем, то условия экспорта малость разными могли быть. Но вряд ли диоптр делает во всем признакам военное оружие охотничьим.
А небось Бердан заявил права на лишнюю дырочку в прицеле и запросил лишний червонец сверх цены винтовки.
Ответ такой, когда мы купили у Бердана все права на винтовку, патрон и станки для их производства, то оказалось, что из-за патентных претензий иных изобретателей на заводе Кольта винтовка Бердан 1 не могла быть выпущена без ещё немалых платежей. Тогда завод Кольта, в лице его вице-президента Франклина и предложил сделать такой манёвр с контрактом, обещая, что в этом случае все вопросы с держателями патентов будут им урегулированы самостоятельно и русское правительство не понесёт никаких дополнительных убытков. Урегулировать удалось многое, но вот права на диоптр на ползуне планки они не оспорили. Из-за этих патентных проблем и был он убран.
Может прицел в сборе и заявил, а диоптр известен еще со времен царя Гороха. Тут что его патентовать, что колесо - одинаково. Патентоспособность же показанного прицела вызывает сомнение - новаторства не вижу.
Student
Может прицел в сборе и заявил, а диоптр известен еще со времен царя Гороха. Тут что его патентовать, что колесо - одинаково. Патентоспособность же показанного прицела вызывает сомнение - новаторства не вижу.
Юр, патент не на диоптр, а на бегунок с диоптром. То есть на элемент прицела.
Значит "таки да". У нас сейчас требования к патентоспособности несколько иные. Напр, "новизна" должна быть уж очень явной и не должно быть аналогов.
В англо-саксонском праве нередко даже комбинация известных элементов, не имеющая ярко выраженной новизны, патентовалась как "единое целое", "воот такой хомутик с вооот такой прорезью". По нынешним раскладам это максимум "промышленный образец".
А так диоптр в хвост и в гриву юзали на складных прицелах карабинов и винтовок (перемещение вертикальное по навинтованному стержню), да и на хомутике секторных и подьемных прицелов были прецеденты. Получается, Бердан (или фирма Кольт?) запатентовали "именно такой" хомутик, хотя я не вижу в нем ничего резко выдающегося из ряда подобных!
Юр, Горлов и Гунниус жаловались на беспредел в США с обладателями патентов, патентуют всё и потом требуют огромных денег. Кольт так хотел русский заказ, что их юристы решали всё сами.
Знаю. У них система права - "йо-майо я сильно плакалЪ". Потому делать в США то, что там запатентовано не слишком выгодно.
Но... в отсутствие аналогов нынешнего международного регулирования ИС не было, как не было "надгосударственных" судебных органов, потому клепать в России то, за чтио придется платить в США не большая проблема. Абы дали документацию.