Как была пристреляна винтовка Мосина.

Читал как то в журнале да и слыхал уже несколько раз, что винтовка Мосина пристреливалась со штыком. Что если стрелять по мишени без штыка на 100 метров, пуля ложится вправо ввехр. Вот тут возникает один вопрос? А как же в бою? Ведь не всегда стреляли со штыком или у бойца его вовсе не было. Приходилось делать поправку влево да ещё по бегушей цели.

Ведь не всегда стреляли со штыком

У меня вопрос глупый: А зачем вообще штык был съемный? Приварили бы на заводе чтоб не вводить людей в затруднения.

Положено было стрелять со штыком, но в походном положении штык можно было отстегнуть, можно носить на винтовке острием вниз для безопасности одополчан. Во время ВОВ случалось, что винтовки перепристреливали без штыка

13mm
У меня вопрос глупый: А зачем вообще штык был съемный? Приварили бы на заводе чтоб не вводить людей в затруднения.

переноска-перевозка. Посчитать одну затрату досок на удлиненные за счет несьемного штыка ящики для винтовок 😊 Особенно критично в автотранспорте и на ЖД, а также в походных условиях вне опасности встретить противника (впереди идущий споткнулся, упал, неловко поправил оружие - сзади идущий получит травму. Если накалывались в темноте о компенсаторы АКМ, то тут и говорить нечего)
Вообще уже к ПМВ анахронизм. Увеличение длины\массы оружия, ощутимый перевес к дулу. Но... есть мнение, а есть факт - согласно НСД и царского, и совесткого винтовка пристреливалась со штыком. Исключение казачья винтовка, которая после революции не производилась. Драгунка ( позднее осн. винтовка РККА) тоже не исключение.

штык можно было отстегнуть, можно носить на винтовке острием вниз

Пристреливание винтовок со штыком после ПМВ - глубокий анахронизм вне моего понимания. Потерял штык и все, в цель не попадешь. Сам пробовал из моих (с и без), так что вроде бы эффект известен.

Pavlov
Потерял штык и все, в цель не попадешь.

WWII должна была быть такая-же как WWI -- позиционная. Ктож знал, что всё так получится?

Как раз ВМВ и должна была быть маневренной - к/ф "Если завтра война", "Трактористы". Впрочем, это к теме штыка все равно мало относится.

В кавалерии для вооруженных винтовкой на ножнах шашки устраивались кольца с возможностью крепления штыка,

Pavlov
...так как технологии производства ножен не было; немцы отказались продавать, берегли секрет.

Пристреливание винтовок со штыком после ПМВ - глубокий анахронизм вне моего понимания. Потерял штык и все, в цель не попадешь. Сам пробовал из моих (с и без), так что вроде бы эффект известен.

Да какие там технологии.... Ножны в РИ делали на ура любого типа и металлические и деревянные. Для штыка не считали нужным.
Пристреливание винтовок со штыком думаю после ПМВ связано с нежеланием изменять технологию производства винтовок, освоенную в царские времена. Пристреливали со штыком значит будем пристреливать. Весь мир перешел на клинки, винтовки пристреливаются без штыка, винтовки существенно укоротились, а у нас все по старинке. Модернизация 30-го по сути стала фейслифтингом, не более. Сравните Маузер 98К 1940-х и нашу мосю

Для штыка не считали нужным.

Модернизация 30-го по сути стала фейслифтингом, не более.

а што винтовка получила новые возможности, стала качественно новым оружием? Модернизация во всем мире - это существенные улучшения. Мосин после 30-го стал легче, короче, удобнее, точнее, скорострельнее? Хрен там

Кожаный (!) чехол к штыку трехлинейки? Покажи-ка это чудо, господин всезнайка!

Кожаный (!) чехол к штыку трехлинейки?

Покажи-ка это чудо, господин всезнайка!

Ездяй, удачных стрельб, рассказов жду с нетерпением, буду скучать. фото чехла привезешь

KoCMoHaBT
...а винтовку потерял -- так вообще стрелять не можешь.

WWII должна была быть такая-же как WWI -- позиционная. Ктож знал, что всё так получится?

Байка... В том плане, что позиционность ПМВ не везде и не всегда. 1914-15 год - мотались на Востоке, как черти. В 18-м научились бегать и на Западе. А танки так вообще сыграли тааакую роль, что после окопного дурдома всерьез начали мыслить по-кавалерийски 😊
Но как раз позиционная война "просит" чего-то покороче - в окопе не развернешься, куча несчастных случаев из-за тесноты и длины "дрына".

Штык на винтовке оправдан, пока есть реальная и серьезная опасность от кавалерии. Т.е. перед атакой команда "примкнуть штыки" не умерла и поныне, атака это мероприятие предсказуемое. А вот готовитья к налету кавалерии из-за леса уже некогда. Вот тут штык на винтовке сыграет свою роль. Как кавалерия и атаки в конном строю начали сходить на нет, начала стареть и идея постоянной носки штыка на оружии.

Кроме потери штыка возможен и его излом. Не обязательно о тушку супостата - о ветку дерева, при прыжке о край одежды крутости окопа, наконец, штык любили использовать как держалку для котелка (пока офицер не видит и унтер забил), после чего он ломался еще охотнее. В помойках ломаных штыков есть и есть. Так или иначе, излом тоже повлияет на точность стрельбы - масса уже не изначальная.

Ножны были. И металл (юнкера к примеру имели такие), и кожа. Приказы по Военному ведомству тому подтверждение.

Апач
Да какие там технологии....

Student
Ножны были. И металл (юнкера к примеру имели такие), и кожа. Приказы по Военному ведомству тому подтверждение.

Тe кто делал массово ножны к обр. 1891 - это немцы и австрийцы (металлические), а потом и финны (из кожи). Ниже австрийские ножны к трофейной винтовке обр. 1891. На винтовке клеймо AZF (Artillerie Zeug Fabrik):

На Egun видел как то, продавались кожаные и металлические ножны к штыку. Вещи и правда редкие, не знаю только чьё было производство. Явно не русского. Недавно купил себе винтовку Мосина 1932 года без штыка. Сегодня после обеда первый раз пробовал(штыка нет). Дистанция 100 метров патрона советские выпуска конца 40 годов. Прицел на 100 целился прямо в центр и нифига. Потом точку прицеливания перенёс на сатиметров 15 влево, начал попадать. Пули ложились вправо, и см. 15-20 выше центра мишени. Короче если винтовка пристреляна со штыком на сто метров, а перед боем боец его потерял. То попасть в цель на 300- 400 метров будет просто нереально. Интересно с какой дистанции начинали стрелять по атакующим во ВМВ?

Pavlov
Да перестань, были. А сколько их было? Русские ножны к обр. 1891 настолько редки, что даже на фото их не найдешь.

Потому что в отличии от большинства других стран в массовом порядке не носились штыки в ножнах на поясе. Кому полагалось носить так - имели ножны под штык. Но это никак не правило.

Дальность наиболее эффективного огня как правило равна дальности прямого выстрела. По БУ для винтовок это 600 метров.
Стреляли по команде командира, а тот сам решал, когда открывать огонь, с учетом целого ряда условий (от наличия\отсутствия запаса патронов до уровня стрелковой подготовки подразделения)

Да и можно провести простой эксперимент. Дать винтовку любому, кто фанатом оружия не является. Даже при идеально выверенном открытом прицеле попадания на 300 метров будут приятной неожиданностью, а на 400-500 и вовсе случайыми.
Конечно, свыше дистанций "в упор" стрельба без штыка из пристрелянной со штыком винтовки неэффективна совершенно. Или не теряем штык, или пристреливаем заново.

Это уже совсем в сторону. Способность индивидуального стрелка попасть в цель и способ пристрелки винтовки - две совершенно разные вещи.

В общем да. Но была заявка о промахе на 300 метров. Боюсь, в среднем случае что так, что так...
А Маузер... тоже во многом не идеал. Крепление штыка, кстати, тоже обеспечивает не идеальный балланс. Так что суждения о тотальном преимуществе Маузера перед Мосинкой не столь основательны. В основном масса и габариты.

Кроме потери штыка возможен и его излом. Не обязательно о тушку супостата - о ветку дерева, при прыжке о край одежды крутости окопа, наконец, штык любили использовать как держалку для котелка (пока офицер не видит и унтер забил), после чего он ломался еще охотнее. В помойках ломаных штыков есть и есть.

"..Андрей выдернул и зашвырнул в траву затвор винтовки, брошенной дезертиром. После каждый стычки с белочехами лишние винтовки некуда было девать. Нести тяжело, а бросить - трофей врагу. Однако затвора показалось мало, трехлинейка еще оставалась оружием. Андрей
всадил штык в землю и попытался сломать его: гнул, налегая телом на приклад, раскачивал в разные стороны - четырехгранное жало пружинило и выворачивалось из земли... За спиной стоял пожилой, бородатый ополченец в длинной гимнастерке, щурился, позевывал, зябко встряхивал плечами.
- Помоги, - попросил Андрей.
- Далась она тебе, - отмахнулся красноармеец. - Не ломай добро,
как-никак старались, делали. Жалко..."(с)

Без штыка пристреливалась казачья мосинка.

да, а в 1930-м "модернизировали"-ухудшили драгунку, которая стала единым образцом винтовки вместо трех. Причем опять таки пристреляна винтовка была со штыком. БЕЗ ЧЕХЛА!

Хм... а чем же винтовка оказалась испорчена?
Прицел стал проще и живучее, понятен даже дебилу. Намушник спасал мушку от ударов. Отсечка-отражатель перестала быть самой глючной и сложной деталькой, экономния дорогих пружинных сталей, совершенно не в ущерб делу. Далее "косметика" ствольной коробки в виде скругления, а не грани (не так красиво, зато тело вращения проще обработать). Радикально винтовка не менялась, убрали лишнее, почти не тронув достоинств и недостатков.
Конечно, лучше б к карабину обр. 1907 складной или сьемный штык присобачили, или сам карабин удлинили б слегка. Но что лучше? Пехотка? Или три винтовки вместо одной? Типа, чтоб пехоте длиннее на пару см. с анатабками снизу, драгунам короче на пару см и непеременно антабки "по кавалерийски" , а казакам то же, но непременно без штыка и КАЗ? Дабы уважить традиции?
Сдеали умно - убрали порожденные условностями "мульки", "зализали" конструкцию.

Ну а штыки... может, калка, может, метал. Но ломаных хватало. Тем более при варварском использовании, неизбежном в военное время. Я долго не представлял, как можно руками сломать АК или ПМ, но мне быстро показали на практике. Дело в ручках и извилинах пользователя - он такое учудит, что ни один конструктор не додумается, что такое вообще возможно.

Хочу напомнить, что в классической книге А. Юрьева "Спортивная пулевая стрельба" как раз говорится о характерной особенности "мосинки" со штыком: это в разделе Выстрел". Книги, к сожалению, под рукой нет, а то привел бы и схему - очень наглядную: средняя точка попадания из винтовки со штыком и без штыка. Кто не верит - найдите книгу с сети и посмотрите. Так что проблема-то была известная.
Кстати, можно еще и на другого классика сослаться: В. Е. Маркевич "Ручное огнестрельное оружие". У него там вполне реальный взглад на эту "легенду" русского оружия - взгляд, совсем не совпадающий с официальным мнением, выраженным Д. Болотиным в известной книге. Там-то объясняли, что винтовка Мосина так долго на вооружении стояла, потому что уж очень хорошая была. На самом же деле многочисленные недостатки обнаружились уже в ходе русско-японской войны, но многие из них (например, прямая шейка приклада и тот же неотъемный штык) так и не были устранены в ходе модернизации в 1930 году.

Маркевич сравнивал винтовку с более поздними образцами.
А долголетие мосинки следствие терпимости ее недостатков и простота производства и освоения плюс порожденная этим надежность. Хорошая винтовка, равная среди подобных, вероятно, самая технологичная из них.
Были лучше, легче, скорострельнее, но все эти заметные в руках качества теряются в массе. Ну а огромной стране до лампочки ощущения отдельных граждан, куда важнее чисто экономическе выгоды. Потому дорогой выигрыш в эргономике в массе не улучшает качество стрелков всей армии и не дает преимущества над противником, если он вооружен оружием, радикально не отличающимся (т.е. магазинка против магазинки, к примеру).
Ну а на охоте и в жизни мелочи, конечно, задалбывают. Но... проблемы солдата министра волнуют мало и только в разрезе того, сможет ли солдат с такими проблемами воевать. Если сможет - пофигу.

Честно скажу - не фанат я ни Мосинки, ни Маузера-98. преимущество последнего в варианте 98к только в манеренности и удобстве действия в стесненном пространстве.

Апач
Кожаный (!) чехол к штыку трехлинейки? Покажи-ка это чудо, господин всезнайка!

Был до В.О.С.Р.

Ну и всё же интересно. Если стреляю со своего К31 оригинальными швейцарскими патронами прицел стоит на 100 метров. Дистанция тоже 100 целюсь прямо в центр мишени все пули ложатся туда куда целишься. Диаметр мишени 20 см. Ну с винтовкой Мосина всё иначе. Даже если взять "новую" с арсенала винтовку установит прицел на 100 м то врядли попадёшь в центр. Она бьёт то вверх то вниз то в бок. У нас в клубе у многих мосинки, видел как с ними мучаются по началу. И что интересно все они стреляют по разному. И чтобы подогнать 100 под 100 кто то подпиливает мушку, кто то наоборот ставит более высокую.
Интересно как пристреливали раньше пускай даже со штыком? На какую дистанцию, и на сколько выстовлялся прицел.

Student

Потому что в отличии от большинства других стран в массовом порядке не носились штыки в ножнах на поясе. Кому полагалось носить так - имели ножны под штык. Но это никак не правило.

Дальность наиболее эффективного огня как правило равна дальности прямого выстрела. По БУ для винтовок это 600 метров.
Стреляли по команде командира, а тот сам решал, когда открывать огонь, с учетом целого ряда условий (от наличия\отсутствия запаса патронов до уровня стрелковой подготовки подразделения)

Да и можно провести простой эксперимент. Дать винтовку любому, кто фанатом оружия не является. Даже при идеально выверенном открытом прицеле попадания на 300 метров будут приятной неожиданностью, а на 400-500 и вовсе случайыми.
Конечно, свыше дистанций "в упор" стрельба без штыка из пристрелянной со штыком винтовки неэффективна совершенно. Или не теряем штык, или пристреливаем заново.

.

Как я понял это наставление? Где можно купить такую книжку?

Одну можно было купить в СПБ в 1914 году, а другую в Москве в 1939. 😊

лп
Одну можно было купить в СПБ в 1914 году, а другую в Москве в 1939. 😊

Ну я так и думал что нигде. 😞

Вопрс в догонку, вторая книга из советского времени как называется? Может найду в электронном виде.

Gefreiter
Интересно как пристреливали раньше пускай даже со штыком? На какую дистанцию, и на сколько выстовлялся прицел.

Рискну предположить, что не более 100 шагов с учетом превышения по таблице. Только так обеспечивается минимальная погрешность, а зная баллистику можно и со ста метров пристрелять на "ноль" на 1000 метров.

Amidamaru
Хочу напомнить, что в классической книге А. Юрьева "Спортивная пулевая стрельба" как раз говорится о характерной особенности "мосинки" со штыком: это в разделе Выстрел". Книги, к сожалению, под рукой нет, а то привел бы и схему - очень наглядную: средняя точка попадания из винтовки со штыком и без штыка. Кто не верит - найдите книгу с сети и посмотрите. Так что проблема-то была известная.
Кстати, можно еще и на другого классика сослаться: В. Е. Маркевич "Ручное огнестрельное оружие". У него там вполне реальный взглад на эту "легенду" русского оружия - взгляд, совсем не совпадающий с официальным мнением, выраженным Д. Болотиным в известной книге. Там-то объясняли, что винтовка Мосина так долго на вооружении стояла, потому что уж очень хорошая была. На самом же деле многочисленные недостатки обнаружились уже в ходе русско-японской войны, но многие из них (например, прямая шейка приклада и тот же неотъемный штык) так и не были устранены в ходе модернизации в 1930 году.

.

Gefreiter
Вопрс в догонку, вторая книга из советского времени как называется? Может найду в электронном виде.

"Прикладная баллистика для стрелка" П.Пономарёв

Student

Рискну предположить, что не более 100 шагов с учетом превышения по таблице. Только так обеспечивается минимальная погрешность, а зная баллистику можно и со ста метров пристрелять на "ноль" на 1000 метров.

И это лишь одно из зол.

Student

Рискну предположить, что не более 100 шагов с учетом превышения по таблице. Только так обеспечивается минимальная погрешность, а зная баллистику можно и со ста метров пристрелять на "ноль" на 1000 метров.

Юра, не парься. эт щас не знают что с винтом без оптики делать и как с открытого стрелять. В былые годы на НВП как дважды два обьясняли на примере мелкана куда делать вынос для компенсации деривации. Т.е. стрельба со штыком или без штыка - монопенисуарно если знать матчасть и некоторые аспекты практики - снижение при навешенном на конец ствола грузе 400 грамм будет порядка 2-2,5 МОА - т.е. на коротких и средних дистанциях фонарь голимый , который можно не учитывать до 300 включительно, деривацию до 600 тоже, дальше уже сложнее - на 500 превышение (без штыка, но с пристрелкой под штык) уже составит 30-40 см, почти габарит грудной мишени, поэтому вся эта байда с дальней стрельбой и рассчитывалась исключительно под примнутый штык суть дульник-компенсатор, чтоб солдат и командир не заморачивались на введение поправок. Это было определено со времён перданов. куча при примкнутом штыке или тяжёлом дульнике однозначно лучше, причём ощутимо, что в свою очередь напрямую увеличивает вероятность попадания. мужики правда этого не знают.

Сергей, +пиццот.

Правда, я стрелок такой, что лапы и глазки не дают ту самую деривацию ощутить сполна 😛 С упора лучче видно 😊

Лупили порой залпами до 2 000, а тут уже едва ли не артиллерия, чем меньше снесет деривацией, тем больше вероятность попасть.
Куча однозначно лучше, трабл только с весом и габаритами, но в 1891-м по окопам шариться не планировали особо, так что ставить в вину нечего. Ну, а позднее инерция сработала, ИМХО. и экономика.

трабл только с весом и габаритами,

но в 1891-м по окопам шариться не планировали особо,

Ну, а позднее инерция сработала, ИМХО. и экономика.

Прочитал название темы...

Все же, как ее, болезную, пристрелИли? Насмерть? Или поживет еще?
😊 😊 😊 😊

[QUOTE]Originally posted by Andy_Bad:
Прочитал название темы...

Все же, как ее, болезную, пристрелИли? Насмерть? Или поживет еще?
😊 😊 😊 😊[/QUO

Пускай живёт. 😀

Да ладно... И гражданская охотничья версия, и карабин, и ММГ. Держал все стрелял изо всего, кроме ММГ 😊 Есть чье-то ИМХО, а есть цифирь, означающая длину "весла" в варианте карабина, винтовки со штыком и без оного. Тоже с массой, которая чем дальше бежишь, тем больше чувствуется.
Согласен - карабин это больно. Со складным штыком лучше. Винтовка Мосина вполне сносно по отдаче. Но с 44 года, когда "приперло" по окопам лазить и особенно много ездить, то не побоялись карабина. Значит, можно? Можно. Копромисс достойный вполне.
Про доктрину опять согласен. Обычно в основу ложиться опыт прошлой войны. К третьей мировой по итогам ВОВ готовились, разбавив оные полигонным опытом с ЯО. А тут не учли вполне опыта боев в глубине обороны, уменьшение дистанций огня. Немцы учли, французы туда же, введя на вооружение нечто среднее по длине между винтом и карабином. Малость короче и легче, не так бъет в плечо.

Стрелки со штыками только? Интересно. ЕМНИП, без штыка только карабины 1907 и 38 года. Получается, часть винтовок в РККА пристреливались БЕЗ штыка изначально? Можно подробнее? Тем более на фото и так и этак есть, и со штыком, и без.

Любое дейстивие имеет объяснение. Вслед за англичанами большинство стран Европы и США перешли на единую винтовку, и это не могло пройти мимо внимания советских военспецов. Почему такой образец было решено не принимать в СССР? Может, попадались статьи на эту тему, полемика, вероятно, была? Ведь и по более "мелким" поводам в старые времена в Веснике и в стенах ГАУ велись споры и обсуждения, где стороны приводили свои аргументы "за" и "против".
Интересны главнейшие аргументы "против" единого образца (длинее карабина и короче старой винтовки) и "за" пару "карабин-винтовка", которая в производстве полюбому сложнее и дороже.
Сергей, ты у нас главный мосиновед, может, подкажешь? Я без подначки, интересно просто. Как у нас говорят, "Просто так" и папа маму не целует" 😊 , вот и интересны причины...

...карабин это больно

Держал все стрелял изо всего, кроме ММГ

К третьей мировой по итогам ВОВ готовились, разбавив оные полигонным опытом с ЯО. А тут не учли вполне опыта боев в глубине обороны, уменьшение дистанций огня.

Немцы учли, французы туда же, введя на вооружение нечто среднее по длине между винтом и карабином. Малость короче и легче, не так бъет в плечо.

Стрелки со штыками только? Интересно. ЕМНИП, без штыка только карабины 1907 и 38 года. Получается, часть винтовок в РККА пристреливались БЕЗ штыка изначально? Можно подробнее? Тем более на фото и так и этак есть, и со штыком, и без.

Любое дейстивие имеет объяснение. Вслед за англичанами большинство стран Европы и США перешли на единую винтовку, и это не могло пройти мимо внимания советских военспецов. Почему такой образец было решено не принимать в СССР? Может, попадались статьи на эту тему, полемика, вероятно, была? Ведь и по более "мелким" поводам в старые времена в Веснике и в стенах ГАУ велись споры и обсуждения, где стороны приводили свои аргументы "за" и "против".

Но с 44 года, когда "приперло" по окопам лазить и особенно много ездить, то не побоялись карабина.

Значит, можно? Можно. Копромисс достойный вполне.

Интересны главнейшие аргументы "против" единого образца (длинее карабина и короче старой винтовки) и

и "за" пару "карабин-винтовка", которая в производстве полюбому сложнее и дороже.

Pavlov
Хе, больно. Попробовал бы французский Mousqueton Mle 1892, немецкий Kar 88 или австрийский Repetier-karabiner M.95, тогда у тебя другая точка зрения насчет отдачи и боли сложилась бы. Обр. 38 и обр. 44 еще ничего, лишь у moschetto Carcano и у голандских Karabijn М.95 отдача помягче из-за более слабого патрона.

Во-во! 😊Или пулей 12к Супермагнум, раз так.. несколько. Карабин за счастье покажется 😊Винтовка Мосина это оружие для настоящих солдат, а не для с..салабонов 😊Мужики бл. пошли, скоро от мелкашки в обморок падать начнут. 😊

Стрелял из карабина и не раз, и никогда не отмечал, что у него сильная отдача, может приклад в плечо не вжимают, а держат, как сейчас часто показывают по телевизору для оружия 5.хх, принимая отдачу на руку?

..без штыка только карабины 1907..

Во времена царя Гороха действительно длина винтовки противника со штыком определяла длину собственной винтовки со штыком. Однако это соображение отпало в самом начале ПМВ и все штыки стали короче (за исключением японского обр. 30)

На 1914 г.русская пехотная винтовка со штыком - 2 аршина и 7 вершков, без штыка - 1 аршин и 13 вершков. Драгунская со штыком - 2 аршина и 5 вершков, а казачья - 1 аршин и 11 вершков.

Аршин - 71,12 см. (16 вершков).
Вершок- 4,45 см.

aver
Стрелял из карабина и не раз, и никогда не отмечал, что у него сильная отдача, может приклад в плечо не вжимают, а держат, как сейчас часто показывают по телевизору для оружия 5.хх, принимая отдачу на руку?

Карабин карабину рознь. У нового может быть жуткая отдача. Дерево разное, не так прилегает, повело с годами.. Живой пример- новые М44 венгерские. Румынские более менее, а польские самые лёгкие на отдачу- у СКСа сильнее.

Pavlov
Во времена царя Гороха действительно длина винтовки противника со штыком определяла длину собственной винтовки со штыком. Однако это соображение отпало в самом начале ПМВ и все штыки стали короче (за исключением японского обр. 30)

У японцев это была ритуальная вещь и работало это как пропаганда. Там ведь не-воин не имел права иметь любого оружия, и первый встречный самурай просто обязан был зарубить вооружённого крестьянина. А тут - призвали в армию из деревни, да ещё выдали штык длинной с саблю. Крутизна! Почти самурай! Они и на пулемёты штыки ставили, и в самолёт с собой мечи брали. Восток - дело тонкое (с)

Student
Штык на винтовке оправдан, пока есть реальная и серьезная опасность от кавалерии. Т.е. перед атакой команда "примкнуть штыки" не умерла и поныне, атака это мероприятие предсказуемое. А вот готовитья к налету кавалерии из-за леса уже некогда. Вот тут штык на винтовке сыграет свою роль. Как кавалерия и атаки в конном строю начали сходить на нет, начала стареть и идея постоянной носки штыка на оружии.

Всю сознательную жисть, особливо после прочтения мемуаров Чуйкова про прорыв из окружения за Тоболом, считал, что подготовка пехоты к отражению конной атаки состоит далеко не только из примыкания штыка. Мало того, само это примыкание как раз времени много не занимает. А отбивать конные атаки огнем любили еще в бердановские времена.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Да что в бердановские, еще во время наполеоновский войн строились в каре и отстреливались во все стороны. Ружжо со штыком - не пика, не сильно всадника им обеспокоишь, его пика подлинее будет, да и удар верхового в разы сильнее. Отстреливались от конников.
Кстати, а представьте себе если бы иностранцы пристреливали свои винтовки со штыками? Кто-то держал Маузера с ножом? Мне лично не понравилось, стрелять из такой дуры дело неблагодарное, чего не скажешь про Мосинку. Я стрелял из 1891/30 с примкнутым штыком и это вполне недурно можно делать с рук - мушка устойчиво наводится на цель, ствол не шатается

Кто-то держал Маузера с ножом?

Во-первых - какая именно модель Маузера? Gew 98, Kar 98а, K98k, другая?
Во-вторых - с каким именно "ножом"? М98, 98/02, 98/05, 98/14, 84/98, другой? Разница в длинах у них знаете какая?
Во-третьих - да, держали и стреляли много раз из разных моделей Маузера. И что это доказывает насчет пристрелки Мосина со штыком?

Да любой Маузер 98 с ножевидным штыком. Он что удобнее трехлинейки с четырехгранником? Как раз наоборот

А чем неудобнее-то? А ножевым штыком можно ещё и консерву открыть.

"Любой Маузер"? Например Kar 98а со штыком 84/98 гораздо удобнее обр. 1891. А вот Gew 98 со штыком М98 неудобнее. Сами догадайтесь почему. Для меня очевидно, что сами в руках винтовки эти не держали, судя по написаному.

А ножевым штыком можно ещё и консерву открыть.

Ножевой сломать проще, чем игольчатый. Видел от них и лезвия и рукоятки, копался как то на шоу у одного коллектора в ящике с "металлоломом".А вот старый мосинский попался согнутый когда то посередине и отрихтованный назад. Хотя хочу признать, что при всей моей нелюбви к Маузеру- штыки их чисто внешне нравятся и имею их несколько. Довёл один штык до со состояния бритвы, но лезвие совсем не держит, вообще никак.

Я имел дело именно с Кар98К выпущенным в 1937 г с штыком 84/98, так вот по мне он куда хуже, чем обр. 1891. Не знаю что вы в руках держали, я говорю за себя. Сталь на немецком штыке паршивая, хотя и попадались мне штыки не точенные, те их изначально не точили. аура смертоносного оружия конечно присутствует, тут без базара

аура смертоносного оружия конечно присутствует, тут без базара

Апач
... штыки не точенные, те их изначально не точили. аура смертоносного оружия конечно присутствует, тут без базара

Только у швейцарцев штыки с заточкой. Но разговор не о том какой штык лучше или острее. Разговор о винтовках, а именно как они были пристреляны.

Уже ясно, что штык к винтовке Мосина обр. 1891 - непревзойденная вершина штыкового исскуства и в десять раз смертельнее Маузеровских, Манлихеровских и всех других. Зато винтовка, пристрелянная с этим суперсмертельным оружием - анахронизм после ПМВ.

Уже ясно, что штык к винтовке Мосина обр. 1891 - непревзойденная вершина штыкового исскуства и в десять раз смертельнее Маузеровских, Манлихеровских и всех других. Зато винтовка, пристрелянная с этим суперсмертельным оружием - анахронизм после ПМВ.

У меня из десяти мосинок обр. 1891 года только одна пристреляна со штыком. Остальные бьют точно по центру.
Все М91-30 которые видел тоже пристреляны без штыка. Все новые М44 пристреляны со сложенным штыком.

Непорядок-с. Дали бойцу винтовку, а он репу чешет: со штыком пристреляли или без? Есть ли Бог или нету его? Власть ли это? А ежели власть, то какая же власть, что себя ни в какой мере не проявит? Или всё есть органическая химия?

Непорядок-с. Дали бойцу винтовку, а он репу чешет:

В Советской Армии(а тем более в РККА),"репу" чесать не надо. 😊Сержант или старшина быстро всё объяснит 😛А для "богословских" вопросов- замполит есть. 😊

ckc45
В Советской Армии(а тем более в РККА),"репу" чесать не надо. 😊Сержант или старшина быстро всё объяснит

ckc45
А для "богословских" вопросов- замполит есть. 😊

Лучше читать классиков, чем уповать на замполитов и унтер Пришибеева. "Богословский вопрос" - цитата из Зощенко. (30 щенков для некоторых... 😊)

Дали бойцу винтовку, а он репу чешет: со штыком пристреляли или без?

ckc45

У меня из десяти мосинок обр. 1891 года только одна пристреляна со штыком. Остальные бьют точно по центру.
Все М91-30 которые видел тоже пристреляны без штыка. Все новые М44 пристреляны со сложенным штыком.

Армейские 1891/30 с завода пристреливались со штыком. Наверняка имеющиеся у вас винтовки имеют богатую биографию (что немудрено с таким возрастом), не раз ремонтировались и перепристреливались

п-ф
блин. так идея примкнутого штыка ещё с берданок заключалась в том чтоб при готовности к штыковому бою не заморачиваться на дополнительные команды и головную боль о поправках на всех дистанциях, включая сверхдальние. насколько известно дальняя стельба не отменена и на сейчас, поэтому штык в качестве дульника-компенсатора как анахронизм на 30е притянуто за уши. по сути с ПМВ толком ничего не изменилось - ацтойные танки и самолёты в децильных количествах погоды ещё не делали.
плюс сбережение оружия исключением постоянного отмыкания-примыкания штыка на трубке.

совершенно верно, товарисч!ведь народ испокон веков любил таскать из армии сувениры, если у нас был клинковый штык, который редко примыкается, этот элемент амуниции стал бы любимым сувениром дембелей

Апач

совершенно верно, товарисч!ведь народ испокон веков любил таскать из армии сувениры, если у нас был клинковый штык, который редко примыкается, этот элемент амуниции стал бы любимым сувениром дембелей

так понимаю про армию только по наслышке?
иди попробую дембельнись пока не сдашь по бегунку весь вверенный тебе хабар старшине по списку, включая портянки, лыжи и оружие. с калашами уже 60 лет служат и чтот штыков от дембелей в обиходе не наблюдается.

пардон-с, военная кафедра. а при желании можно спиндить все что угодно. на кафедре у нас например пропал учебный ПМ, а сколько чудных армейских штучек притаскивал домой дядя-прапорщик, который всю жизнь "отработал" в полку транспортной авиации!!!

Правда все такие интеллигентные и дисциплинированные были?

Я не к тому, что "интеллигентные и дисциплинированные",а к тому, что не знаешь- научат(с)

Апач
пардон-с, военная кафедра. а при желании можно спиндить все что угодно. на кафедре у нас например пропал учебный ПМ, а сколько чудных армейских штучек притаскивал домой дядя-прапорщик, который всю жизнь "отработал" в полку транспортной авиации!!!

военная кафедра это круто. просто нет слов. дневальный! неси станок ебальный!
За чудные армейские штучки типа образцов штатного вооружения полагаецца вполне конкретное уголовное наказание ввиде лишения свободы. И лошки, пытавшиеся играть в эти игры с государством получили и получают вполне ощутимые сроки. Дядя-прапорщик по ходу был не из числа, оружие домой не таскал, и не хер сливацца по теме, рассказками про триперный хабар за который ответсвенность в лучшем случае материальная.
далее см. выше про полное отсудствие за 60 лет сувениров ввиде штыков и проч. оружия.

Сувениры сувенирами, но дома имеются штыки и советский, и немецкий (винтовочные), и даже от АКМ. Как ни странно, армию растаскивают десятилетиями, а вы втираете про получивших сроки

А кому на дембель нужен штык от АКМ? Чего с ним делать? Лично привез из армии: 2 комплекта х/б - "эксперименталки". Бушлат - "эксперименталку" зимний. Костюм танкиста зимний - на овчине. ДМБ-84, КСИБВО, звание - ст. сержант. Часть - автобат. Всё привезенное очень пригодилось в дальнейшем, т.к. подался в геологию.

а вы втираете про получивших сроки

Как ни странно, армию растаскивают десятилетиями

но дома имеются штыки и советский, и немецкий (винтовочные)

Лично привез из армии: 2 комплекта х/б - "эксперименталки". Бушлат - "эксперименталку" зимний. Костюм танкиста зимний - на овчине. ДМБ-84,

Уже не стреляю, т.к. пока на сигнализацию не накосил, а нарезняк иначе не разрешат-с. Зато у друзей\знакомых на руках и карабин 38-го года, и винтовка в охотничьем варианте. Так что не теорией единой.
Вероятно, я должен был сделать вывод, что хорошая армейская винтовка - та, которая подлинее и потяжелее.
Вон, у Павлова целая оружейка, чуть ли не музей с тиром. Но он тоже "несогласный". Ладно я лох-теоретик, ладно Маркевич трепло, но тут ситуация малость иная. Не аргумент-с.

Ну да.. всем все ясно. Сокращения не нравяццо, портянкам применение нашли.

Вот есть такая штука - танковый трал. И ОПВТ. Дураки его навешивают только в случае нужды, типа, минное поле преодолеть или речку по дну переехать. Не бы присобачить намертво, а вдруг-де пригодиться навесное оборудование. А то снимать, навешивать, возить...

Процент заколотых или раненых штыками уже к РЯВ ничтожен. Вероятность перехода огневого боя в рукопашный минимальна
Но редко применимым оружием продолжают отягощать основное оружие пехотинца. Ради исчисляемой долей процента вероятности того, что это ХО останется востребованным.

В то время как никто и нигде так не делает, переместив груз личного ХО с винтовки на пояс. Рассудив, что при нужде штык будет примкнут в несколько секунд. Если стреляем на 700 метров - где вероятность перетекания боя в рукопашный? Если стреляем на "1", «2», то хоть бревно вешай, на таких дальностях отклонение не выйдет за габарит фигуры. Сбережение? Резонно. Штык с хомутиком на трубке от съема-постановки умрет быстро. Но это единственная возможная конструкция штыка? Альтернативу предложили лягушатники с граненым и съемным.

НО! Задача русскими конструкторами решена оч. хорошо. Винтовка со штыком стреляет хорошо, деривация даже компенсируется. Проблема в ТТЗ и упорном нежелании отойти от мысли, что штык в бою нужен настолько часто, что его снимать нецелесообразно. И что логично на одно зарядке (фузея, Крнка, Бердан), нелогично на магазинке при наличии пулеметов и скорострельных пушек со шрапнельными снарядами.
Тут остается исчезающе малая вероятность применения штыка в рукопашной, и нужда в нем в карауле и при конвоировании. Как сейчас в случае с АК.
Кстати, что-то не помню я в НСД пункта о внесении поправки на одетый на АК штык при стрельбе на 300 метров (рубеж перехода в атаку согласно БУСВ)
Меж тем примыкание штыков обязательно отдается перед атакой
входит в подготовку к переходу в атаку. Даже для СВД. Но и там мочлок о поправках

Но, всем кто «не разделяет» портянки-с, так как ПМВ Франция и Великобритания проиграли, вместе с Германией и Австро-Венгрией, вероятно. Так что их опыт не ценен, все биты бывали.
Зато в ряду с Брусиловским наступлением стоит праздник русского оружия зимы 1915 года, болота Восточной Пруссии, Горлицкий прорыв.
Вот где ценный опыт ПМВ и образец для подражания.
Логика убойная, коментировать уже нечего. Люминий.

Сувениры имеют отношение не к мирному, а к военному времени.
Трофеи часто разукомплектовывали, потому что сам по себе трехгранник в хозяйстве непригоден, а вот НОЖ другое дело. Режет хреново, зато колоть дрова на ура может, банку открыть, прочие бытовые мелочи. При отсутствии в РИА армейского ножа в какой-то мере трофеи его заменяли.
Вот и получалось, что в арсеналы трофеи часто приходили без штыков. До войны об этом никто и не думал, утянуть оружие домой никто не даст. Номерное оно и проверяется.
Кстати, в современной армии за утрату оружия\боеприпасов\средств связи
минимум светит штраф в десятикратном размере от их стоимости. А максимум (докажут кражу) - срок. Со времен царя Гороха ничего не изменилось.

Уже не стреляю, т.к. пока на сигнализацию не накосил, а нарезняк иначе не разрешат-с. Зато у друзей\знакомых на руках и карабин 38-го года, и винтовка в охотничьем варианте. Так что не теорией единой.

Вероятно, я должен был сделать вывод, что хорошая армейская винтовка - та, которая подлинее и потяжелее.

Процент заколотых или раненых штыками уже к РЯВ ничтожен. Вероятность перехода огневого боя в рукопашный минимальна

Но редко применимым оружием продолжают отягощать основное оружие пехотинца. Ради исчисляемой долей процента вероятности того, что это ХО останется востребованным.

В то время как никто и нигде так не делает, переместив груз личного ХО с винтовки на пояс. Рассудив, что при нужде штык будет примкнут в несколько секунд. Если стреляем на 700 метров - где вероятность перетекания боя в рукопашный? Если стреляем на "1", «2», то хоть бревно вешай, на таких дальностях отклонение не выйдет за габарит фигуры.

НО! Задача русскими конструкторами решена оч. хорошо. Винтовка со штыком стреляет хорошо, деривация даже компенсируется. Проблема в ТТЗ и упорном нежелании отойти от мысли, что штык в бою нужен настолько часто, что его снимать нецелесообразно. И что логично на одно зарядке (фузея, Крнка, Бердан), нелогично на магазинке при наличии пулеметов и скорострельных пушек со шрапнельными снарядами.

Кстати, что-то не помню я в НСД пункта о внесении поправки на одетый на АК штык при стрельбе на 300 метров (рубеж перехода в атаку согласно БУСВ)
Меж тем примыкание штыков обязательно отдается перед атакой
входит в подготовку к переходу в атаку. Даже для СВД. Но и там мочлок о поправках

Вот интересно - иногда читаешь некоторые посты, и создаётся полное впечатление что со всего форума только п-ф служил в армии, читал книжки, и стрелял из боевого оружия.
Про тон посланий я даже не говорю.

Мдя... есть такой момент.

Снова сведено к тому, что игольчатый лучше клинкового. Лучше. Но какое это имеет отношение к носке его на оружии?
Англичане в ВМВ провоевали с анекдотичным, но очень дешевым штыком. Последние версии даже не граненые. Заточенный прут с креплением на винт (дешевле некуда). Съемный. Австриячьи эрзацы съемные и смехотворно простые, по силам плохому кузнецу.
Может, в литературе жалоб и нет, но все, трофеившие и переделывавшие Мосинки штык или меняли на клинковый (немцы, поляки, финны) или ставили новый игольчатый съемный (австрияки). Как вариант австрияки изготавливали ножны для родного трешкиного штыка. Вот и жалобы. Если парились на такие переделки, значит, напрягало. В войну всегда есть чем заняться, кроме ерунды.
Неудобно бегать со штыком на поясе? Да. Особенно если он от АК на хлипеньком подвесе, мотыляющимся в стороны (бегал... хотя поменьше тебя, каюсь). Смотрю, это никого не остановило, когда на вооружение принимали. Больно хотелось оперативно отстегивать и резать проволоку.
А вот все подвесы штыков рубежа 19-20 веков полужесткие, кожаная "лягушка" не давала болтаться и крутиться в разные стророны. Плюс способ носки штыка рядом с лопатой или вообще притороченным к ней никто не отменял (картинки вечером с домашнего компа вставлю). Так что мешался он не более, чем пехотная лопата, которую из снаряжения не выкинешь никак. Мнимая проблема.
Самозарядки довоенные, АК все имели клинковый и крепление снизу. Почему-то там архиважной проблемой компенсации деривации пренебрегли. Вероятно, осознав, что когда штык в ожидании рукопашной примкнут, значит, дистанция до противника не более 200-300 метров и влияние деривации\отклонений из-за смещения ЦТ оружия практически незаметно.

Evil_Kot
Вот интересно - иногда читаешь некоторые посты, и создаётся полное впечатление что со всего форума только п-ф служил в армии, читал книжки, и стрелял из боевого оружия.
Про тон посланий я даже не говорю.

Создаётся впечатление, что вы тоже не служили(во всяком случае в нашей армии).Иначе бы знали, что там не только послать могут,"нехорошим тоном" 😛 но и поддать ..нехило 😀 Да и вообще, хороший сержант из любого.. (материала)человека делает.

Evil_Kot
Вот интересно - иногда читаешь некоторые посты, и создаётся полное впечатление что со всего форума только п-ф служил в армии, читал книжки, и стрелял из боевого оружия.
Про тон посланий я даже не говорю.

Уважаемый, впечатление может быть и создаётся, спору нет. Так ответьте что нибудь и опровергнете п-фа, в конце концов. докажите, я подчёркиваю - докажите, что он не прав. В моём кругу, а думаю вы догадываетесь, что моё общение в большей мере происходит не в тырнете, мой армейский опыт никаким образом не расходится с опытом моих товарищей, и у нас нет разных взглядов на одни и те же вещи, хотя все служили в разных войсках, в разное время. Поэтому моё видение вопроса так или иначе согласуется с мнением уважаемых мной людей (и не только мной) и здесь оно иногда озвучивается. и я не виноват что всё помню как вчера.
при этом здесь ничего вразумительного на сегодняшний день кроме бла-бла так и не ответили. вот собсно и всё.

А вот все подвесы штыков рубежа 19-20 веков полужесткие, кожаная "лягушка" не давала болтаться и крутиться в разные стророны. Плюс способ носки штыка рядом с лопатой или вообще притороченным к ней никто не отменял (картинки вечером с домашнего компа вставлю). Так что мешался он не более, чем пехотная лопата, которую из снаряжения не выкинешь никак. Мнимая проблема.

Самозарядки довоенные, АК все имели клинковый и крепление снизу. Почему-то там архиважной проблемой компенсации деривации пренебрегли. Вероятно, осознав, что когда штык в ожидании рукопашной примкнут, значит, дистанция до противника не более 200-300 метров и влияние деривации\отклонений из-за смещения ЦТ оружия практически незаметно.

Особенно если он от АК на хлипеньком подвесе, мотыляющимся в стороны (бегал... хотя поменьше тебя, каюсь).

Может, в литературе жалоб и нет,

но все, трофеившие и переделывавшие Мосинки штык или меняли на клинковый (немцы, поляки, финны) или ставили новый игольчатый съемный (австрияки)

сообщение удалено модератором

Сергей, замечание ценное. Не дописал "М" и "74". Подвес из брезента или кожзама + карабинчик. Болтается и крутиться при беге, в отличии от штыка СВТ или АК.

Время изменилось, и тактика. Но не баллистика. Никуда отклонение при стрельбе с примкнутым отъемным штыком не девалось. И в 1914-м при стрельбе на 600-900 метров опасность внезапно столкнуться нос к носу в врагом отсутствовала.
Т.е. к 38-му, а тем более 40-50-м пришли к тому, о чем яростно спорим. Тогда как к тем же решениям много где пришли раньше на 50 лет.

Вот только не могу понять, "особость" в чем? По сравнию с тактиками других армий в ПМВ? Мороз у шведов финнов и норвегов, да и амеров на Аляске не слабее, жара на юге не страшнее, чем в колониях у англичан и французов.

Что за бред читаю? один мудрец попрекает, что учился в вузе и на военной кафедре (после чего к слову присваивается звание "младший лейтенант" или "лейтенант"), кады он солдатскую кашку ел, другой готов жопу порвать любому за "русское оружие", которое как всегда лучше всего как и все русское. Скоро как на падонковских форумах матом писать будете. Блевать хочется после чтения ваших безграмотных постов.
Испокон веков "русское оружие" шло в армию без учета пожеланий рядовых солдат, тем более без оценки институтов эргономики. Если подходить трезво к этому вопросу, то далеко не все решения были оптимальны, далеко не все оружие было дешевым в производстве. Про потребительские качества я промолчу. И войны выигрывает не столько оружие, сколько солдаты, народ. Не 1891/30 победила Кар98, а Советский народ (от русских до ненцев) победил нацистское государство. Воевали наши деды тем что дали. Дед мой например закончил войну в 1945 сержантом в Австрии, и это не мешало ему считать немецкое оружие более удачным, чем советское. Прадед прошел всю войну шофером полуторки и студера, восхищался американскими и немецкими машинами, наши считал полным гавном. Всю войну с ним был трехлинейный карабин и наган, которые он не считал плохим оружием.
Когда не аргументов проще всего обосрать собеседника

Подвес из брезента или кожзама + карабинчик. Болтается и крутиться при беге, в отличии от штыка СВТ или АК

Время изменилось, и тактика. Но не баллистика. Никуда отклонение при стрельбе с примкнутым отъемным штыком не девалось.

И в 1914-м при стрельбе на 600-900 метров опасность внезапно столкнуться нос к носу в врагом отсутствовала.

Т.е. к 38-му, а тем более 40-50-м пришли к тому, о чем яростно спорим. Тогда как к тем же решениям много где пришли раньше на 50 лет.

Тогда как к тем же решениям много где пришли раньше на 50 лет.

Мороз у шведов финнов и норвегов, да и амеров на Аляске не слабее, жара на юге не страшнее, чем в колониях у англичан и французов.

Парни! Хорош собачиться!!!!! Русское оружие, хорошое или плохое, достойно того, чтобы о нем с уважением говорить, а не дерьмом поливать! Наши деды с этим оружием, фашистов победили!

п-ф
Ты толи не догоняешь в чём принцып действия дульника, и штыка в частности как устройства для компенсации бокового смещения пули, то ли сливаешь. Ясен пень если не компенсировать деривацию. то она не куда не денецца. она и так никуда не денецца. она в любом случае будет. это очевидно. .

Догоняю. Но потом этим дейстивем натурально пренебрегли. И примыкаемый снизу штык (не компенсирует деривацию и, наоборот, смещает точку попадания по вертикали) уже спустя 50 лет не считался помехой на малой дистанции, а на большой просто был не нужен и снимался.

п-ф
Что ты паришь за 14 год - как раз таки начальный год войны это маневренные б/д, при 250-500 пулемётов на армию. уссацо. что подразумевает боестолкновения на любых дистанцыях.
смена тактики это 15й год как минимум.

пулеметная команда РИА одна на полк, в команде 8 пулеметов. Одна из самых насыщенных пулеметами армий, но и у противников не менее 6 пулеметов на полк. По тогдашним оценкам достаточно, чтобы сорвать атаку в конном строю и крайне осложнить атаку пехоты. Дивизия это 4х8 24 Максима и 2 артдивизиона 6 восьмиорудийных батарей - 48 трехдюймовок. Залп батареи шрапнелью немцы оценили летом 1914 сполна.

п-ф
Да к чему пришли то? не догоняю. Одна гиганская армия пошла своим путём, без оглядок на кого либо, за одно это она уже заслуживает уважения. Этот вполне самостоятельный путь не привел ни к каким военным катастрофам по вине личной стрелковки. Это очевидно. Так в чём трабл? Чо переживать за тех кому довелось носить трёху? Единственное обьяснение - это тупо срать на прошлое. Из принцыпа..

Согласен. Ни слова о неуважении не было.
Но зачем сразу "срать"? Мне за это денег не платят. Просто если ты видишь что-то стоящее особняком в общем ряду, возникает вопрос - почему? Чем руководствовались и почему избрали тот самый "свой" путь, хотя толпа шла иначе.
Имел в виду, что в 40-50-х РККА (СА) перешли к кликовому отъемному штыку, тогда как отъемные штыки армии Европы получили еще при перевооружении магазинками (а то и казнозарядками). АК тут ни при чем, на 50-е он действительно не имел конкурентов (СТГ сырой, М-14 и FN FAL не автомат).
"Армии на один чих" привел токмо как пример армий, действовавших в тех же широтах.

Про доки и архивы тема отдельная. Как бы мы с тобой не спорили и не подеживали друг друга, я знаю кто ты и что делаешь. И уважать мне тебя есть за что (хотя бы за отличные статьи...).
Но. На стрельбище винтовка (КО-91) просто песня, удобная, балланс для военного оружия отличный, К-98 хуже, т.к. "давит" на левую руку из-за перевеса к дулу ("рельса" для штыка тяжелая). Ее же ММГ (бо на охотничью штык низзя... официально) тянет вперед как тот же маузер. Навскидку со штыком труднее, длинная бандура, неразворотистая. Так что ощущения в руках первичны.

Так или иначе, треху уже со штыком относили, переживать не за кого.
Ладно, хорошь...

P.S. Никого и ничего никто не оскорбляет. Русское оружие такое, какое есть, русский народ всем все доказал в прошлом веке и до того.
Ну, а если кто-то избрал себе "священных коров" и "святые писания", в которых даже сомневаться - грех, это его личные проблемы.

ckc45
Студент, только ты "НЕ уважаемый" и никогда им не будешь. Не пиши никогда больше про Мосинку, своими говняными пальцами. Не пиши про русскую историю и оружие. С этим оружием наши отцы и деды жизни свои клали, не для того наверно, чтоб потом всякая мразь через губу что то на клаве выстукивала. Это наше русское оружие, какое оно есть и оскорблять его - тоже самое что оскорблять память наших павших. Его наши солдаты перед строем целовали. И твой дед между прочим тоже. Запомни это. И детям своим передай. И внукам. Иначе тебя в твоём же говне каждый раз мордой макать будут.

Я всегда считал что такие ярые ПАТРИОТЫ как ты. Должны, нет они просто обязаны жить на горячо любимой родине. А не где то в канадских пампах. И всё равно это тебе не даёт право оскорблять других людей. Тем более что в твой адрес дерьмом никто не кидался.

Догоняю. Но потом этим дейстивем натурально пренебрегли.

И примыкаемый снизу штык (не компенсирует деривацию и, наоборот, смещает точку попадания по вертикали)

Имел в виду, что в 40-50-х РККА (СА) перешли к кликовому отъемному штыку, тогда как отъемные штыки армии Европы получили еще при перевооружении магазинками (а то и казнозарядками). АК тут ни при чем, на 50-е он действительно не имел конкурентов (СТГ сырой, М-14 и FN FAL не автомат).

"Армии на один чих" привел токмо как пример армий, действовавших в тех же широтах.

пулеметная команда РИА одна на полк, в команде 8 пулеметов.

возникает вопрос - почему?

ckc45, вам Студент в сыновья годится. Смешно, ей-богу
😛

ckc45 Вам строгое предупреждение за хамское поведение на форуме.
Ваши посты будут удалены.

п-ф
Я позволю себе процытировать себя - "...не выдержав всех тягот и лишений присущих экстремальной эксплуатации, характерной для российских условий и нашего менталитета.
В общем не садово-парковая гламурная Европа. Дремучий лес и проза жизни. Стакан мятой клюквы в кармане телогрейки, вместе с пачкой махры и коробком спичек. Три в одном по-русски. Комары вместо иглотерапии. Здесь нет места эксклюзиву..".

Блин... вот пишет же человек. 😊 Красиво и по сути.

и просьба - мона меня в сканы тыкнуть, про "времена перданов"? Не нашел, а интересно.

Вот тута и на след. http://guns.allzip.org/topic/164/351702.html

п-ф
Вот тута и на след. http://guns.allzip.org/topic/164/351702.html

Читаю в ветке про "росс-энфилды" и завидую знаниям пишущих - видь все знают, а я такую винтовку в жизни не видел... Что за Рос-Энфилд такой и как он выглядит? У меня лишь простой Ross Mk.II****

egorich61
Парни! Хорош собачиться!!!!! Русское оружие, хорошое или плохое, достойно того, чтобы о нем с уважением говорить, а не дерьмом поливать! Наши деды с этим оружием, фашистов победили!

Предлагаю также ввести мораторий на обсуждение трофейного оружия и оружия ленд-лиза, так как наши деды и с этим оружием фашистов победили!

п-ф
Что ты за океан пытаешься перевести стрелу? Там винты в хозмаге как семечки, а "Драй линиен" как истина в первой инстанцыы. библия для неверующих...

Не понял. Если ирония - то зачем?

А если попытка представить это за правду - то опять не понял. Во-первых, обр. 1891 пехотные, драгунские и др. не так легко найти и в любом случае не в хозмагах. Во-вторых, "Драй линиен" далеко не у всех и далеко не единственная книга про вариантов Мосина. Во-третьх, скажем, все это правда - ну и что? Нам "за океан" не дано знать глубокие тайнства винтовок Мосина, что ли? И читать нерусские книги - вредно?

egorich61
Парни! Хорош собачиться!!!!! Русское оружие, хорошое или плохое, достойно того, чтобы о нем с уважением говорить, а не дерьмом поливать! Наши деды с этим оружием, фашистов победили!

Глеб, кому ты это говоришь?Кому нах нужна эта Победа?Тебе, мне,ну ещё мож кому. Старики наши умерли, а молодёжи она точно не нужна. Все эти высокопарные слова на 9 мая которые тут пишут- "Вечная Память.." "Помним.." и тд- всё это пустой звук. Спят "Чудо-Богатыри" и дух их сгнил от времени. Только "пятая колонна" не спит. Она сознание форматирует. Спи,русский богатырь!

Михаил Салтыков-Щедрин
Богатырь
В некотором царстве Богатырь родился. Баба-яга его родила, вспоила, вскормила, выхолила, и когда он с коломенскую версту вырос, сама на покой в пустыню ушла, а его пустила на все четыре стороны: 'Иди, Богатырь, совершай подвиги!'
Разумеется, прежде всего Богатырь в лес ударился; видит, один дуб стоит - он его с корнем вырвал; видит, другой стоит - он его кулаком пополам перешиб; видит, третий стоит и в нем дупло - залез Богатырь в дупло и заснул.
Застонала мать зеленая дубровушка от храпов его перекатистых; побежали из лесу звери лютые, полетели птицы пернатые; сам леший так испугался, что взял в охапку лешачиху с лешачатами - и был таков.
Пошла слава про Богатыря по всей земле. И свои, и чужие, и други, и супостаты не надивятся на него: свои боятся вообще потому, что ежели не бояться, то каким же образом жить? А, сверх того, и надежда есть: беспременно Богатырь для того в дупло залег, чтоб еще больше во сне сил набраться: 'Вот ужо проснется наш Богатырь и нас перед всем миром воспрославит'. Чужие, в свой черед, опасаются: 'Слышь, мол, какой стон по земле пошел - никак, в 'оной' земле Богатырь родился! Как бы он нам звону не задал, когда проснется!'
И все ходят кругом на цыпочках и шепотом повторяют: 'Спи, Богатырь, спи!'
И вот прошло сто лет, потом двести, триста и вдруг целая тысяча. Улита ехала-ехала, да наконец и приехала. Синица хвасталась-хвасталась, да и в самом деле моря не зажгла. Варили-варили мужика, покуда всю сырость из него не выварили: ау, мужик! Всё приделали, всё прикончили, друг дружку обворовали начисто - шабаш! А Богатырь все спит, все незрячими очами из дупла прямо на солнце глядит да перекатистые храпы кругом на сто верст пущает.
Долго глядели супостаты, долго думали: 'Могущественна, должно быть, оная страна, в коей боятся Богатыря за то только, что он в дупле спит!'
Однако стали помаленьку умом-разумом раскидывать; начали припоминать, сколько раз насылались на оную страну беды жестокие, и ни разу Богатырь не пришел на выручку людишкам. В таком-то году людишки сами промеж себя звериным обычаем передрались и много народу зря погубили. Горько тужили в ту пору старики, горько взывали: 'Приди, Богатырь, рассуди безвременье наше!' А он, вместо того, в дупле проспал. В таком-то году все поля солнцем выжгло да градом выбило: думали, придет Богатырь, мирских людей накормит, а он, вместо того, в дупле просидел. В таком-то году и города и селенья огнем попалило, не стало у людишек ни крова, ни одежи, ни ежева; думали: 'Вот придет Богатырь и мирскую нужду исправит' - а он и тут в дупле проспал.
Словом сказать, всю тысячу лет оная страна всеми болями переболела, и ни разу Богатырь ни ухом не повел, ни оком не шевельнул, чтобы узнать, отчего земля кругом стоном стонет.
Что ж это за Богатырь такой?
Многострадальная и долготерпеливая была оная страна и имела веру великую и неослабную. Плакала - и верила; вздыхала - и верила. Верила, что когда источник слез и воздыханий иссякнет, то Богатырь улучит минуту и спасет ее. И вот минута наступила, но не та, которую ждали обыватели. Поднялись супостаты и обступили страну, в коей Богатырь в дупле спал. И прямо все пошли на Богатыря. Сперва один к дуплу осторожненько подступил - воняет; другой подошел - тоже воняет. 'А ведь Богатырь-то гнилой!' - молвили супостаты и ринулись на страну.
Супостаты были жестоки и неумолимы. Они жгли и рубили все, что попадало навстречу, мстя за тот смешной вековой страх, который внушал им Богатырь. Заметались людишки, видя лихое безвременье, кинулись навстречу супостату - глядят, идти не с чем. И вспомнили тут про Богатыря, и в один голос возопили: 'Поспешай, Богатырь, поспешай!'
Тогда совершилось чудо: Богатырь не шелохнулся. Как и тысячу лет тому назад, голова его неподвижно глядела незрячими глазами на солнце, но уже тех храпов могучих не испускала, от которых некогда содрогалась мать зеленая дубровушка.
Подошел в ту пору к Богатырю дурак Иванушка, перешиб дупло кулаком - смотрит, ан у Богатыря гадюки туловище вплоть до самой шеи отъели.
Спи, Богатырь, спи!

1886 год.

Pavlov

Не понял. Если ирония - то зачем?

А если попытка представить это за правду - то опять не понял. Во-первых, обр. 1891 пехотные, драгунские и др. не так легко найти и в любом случае не в хозмагах. Во-вторых, "Драй линиен" далеко не у всех и далеко не единственная книга про вариантов Мосина. Во-третьх, скажем, все это правда - ну и что? Нам "за океан" не дано знать глубокие тайнства винтовок Мосина, что ли? И читать нерусские книги - вредно?

Да нет никакой иронии. Просто вместо конструктивного диалога или попыток доказать что либо примеркой на себя, который год одно и тоже. бла-бла. Никто не показал на что способен маузер или что иное - ни мишенек, ни тестов стрельбой или ноской. ни хрена. одни разговоры про длину, штык, прямую рукоятку и шейку, дураков и умных. и ессно они будут вызывать как минимум неприятие по причине их неподкреплённости.
По крайней мере НИКТО ещё на деле не доказал ничего. Это факт. Один я как дурачок ношусь с трёшками, светками, что то там отстреливаю, кому то что то доказываю и т.п. Заипло если честно. Хвала всевышнему что хоть про фланцевый патрон перестали балакать и доказывать его несостоятельность.

Ну у нас в клубе стреляют такие дисциплины как 98к и ордонанц(оружие до 45 года). Могу точно узнать нормативы сколько выстрелов и из каких положений.

п-ф

Никто не показал на что способен маузер или что иное - ни мишенек, ни тестов стрельбой или ноской. ни хрена. одни разговоры про длину, штык, прямую рукоятку и шейку, дураков и умных. и ессно они будут вызывать как минимум неприятие по причине их неподкреплённости.
По крайней мере НИКТО ещё на деле не доказал ничего. Это факт.

Ну вроде знаменитая тема про эргономику трешки как раз и началась когда я поделился ощущениями после отстрела по 200 паронов на ствол из трёхи и маузера...

Никто не показал.... Один я...

Evil_Kot

Ну вроде знаменитая тема про эргономику трешки как раз и началась когда я поделился ощущениями после отстрела по 200 паронов на ствол из трёхи и маузера...

Ну и выяснили почти сразу что осчусчения основаны на том что трёшка не отлажена. Такого как у вас быть не должно. У меня тоже есть два пердана 1947 года выпуска. один как часы, другой, причём в лучшем сохране, прикусывает затвор. И что мне делать вывод о том что эргономика трёшки-фроловки никакая?

Тоесть как не показали? Вроде бы изъяснили, что после ПМВ один обр. 91/30 пристреливался со штыком,

никто другой этого не делал.

А доказать "на что способен маузер" вроде не нужно, войны уже все доказали.

Один человек - даже Вы - ничего не докажет, статистика так не работает.

"изьяснять" в тырнете на стольких страницах?

Более половина этих страниц полна вашими "банальные рассуждения о консервных банках, сексуально-скобяных изделиях и т. п." (см. чуть выше) Вот почему дискуссия превратилась в того, что она есть сейчас.

Покажите мне мишеньки по дистанциям, а не всяко-разно типа чекух на маузеровских коробках.

п-ф

Ну и выяснили почти сразу что осчусчения основаны на том что трёшка не отлажена. Такого как у вас быть не должно. У меня тоже есть два пердана 1947 года выпуска. один как часы, другой, причём в лучшем сохране, прикусывает затвор. И что мне делать вывод о том что эргономика трёшки-фроловки никакая?

Эргономика не эргономика, а зайдите на любой трешечный форум и про залипание зарвора обязательно будет несколько тем. Т.е. оружие имеет врождённую болезнь. А то что её можно подлечить - "отладить", это другой разговор.
Похожая болезнь в тяжёлой форме, кстати, была у Росса Марк III, так там солдаты по возможности имели под рукой тяжелые предметы чтобы затвор открывать. Ну или били ногой по рукоятке.

и про залипание зарвора обязательно будет несколько тем. Т.е. оружие имеет врождённую болезнь.

"Врождённая болезнь",в большинстве случаев от засохшего до состояния пластмассы консерванта. При нагревании залепает. Вроде отскоблишь-отмоешь, потом где-нибудь прихватит. Сейчас стреляют нормально все винтовки, даже лакированными патронами.

Evil_Kot

Эргономика не эргономика, а зайдите на любой трешечный форум и про залипание зарвора обязательно будет несколько тем. Т.е. оружие имеет врождённую болезнь. А то что её можно подлечить - "отладить", это другой разговор.
Похожая болезнь в тяжёлой форме, кстати, была у Росса Марк III, так там солдаты по возможности имели под рукой тяжелые предметы чтобы затвор открывать. Ну или били ногой по рукоятке.

Весь вопрос, с чего это "залипание" от износа или действительно от конструктива? Вот если бы была возможность взять "из ящика" штук 50-100 винтовок и отстрелять их(на ресурс),вот тогда уже можно говорить про врожденные болезни. А если от износа, то без ремонта (профилактики) действительно чего только не возникнет. И касается это и Мосина, и Маузера, и Калашникова.
З.Ы. Если у Вас есть возможность возьмите Маузер и Мосина, доведите по наставлениям до состояния близкого к новому, и отстреляйте по 50-100 патронов из каждого. Вот это будет объективное сравнение.
Сам стрелял из кар. 98К ,по сравнению с Мосиным отдача не могу сказать что сильнее, но жестче. Да Почему то после 80 выстрелов из Мосина у меня нагель рук не обжигал, да и плечо было живо.

ckc45

"Врождённая болезнь",в большинстве случаев от засохшего до состояния пластмассы консерванта. При нагревании залепает. Вроде отскоблишь-отмоешь, потом где-нибудь прихватит. Сейчас стреляют нормально все винтовки, даже лакированными патронами.

Ну вот например авторитетный (я не шучу сейчас) человек п-ф говорит что один из его мосинских затворов залипает. Все конечно знают про консервант и т.д. Но фигли же одно ружье у п-фа залипает а другое нет? Он их что - держит как дочка и золушка? Одно отлаживает а другое нет? Не думаю.

Но фигли же одно ружье у п-фа залипает а другое нет?

У меня Ижевск 1928 года(послеарсенальный, почти нулёвый) "залипал" довольно часто поначалу. Чистил,ацетоном отмачивал, опять стрелял. Прошло.Уже два цинка с него спалил. Ни разу. Куда что делось?Далее- на царской мосинке, на третьем выстреле болт не открывался. Чистил прямо на стрельбище. После сотни прошло. Три винтовки таких было. Сейчас ничего не "залипает".Почему?

S-D

З.Ы. Если у Вас есть возможность возьмите Маузер и Мосина, доведите по наставлениям до состояния близкого к новому, и отстреляйте по 50-100 патронов из каждого. Вот это будет объективное сравнение.

S-D, ну как их доведёшь до состояния близко к новому? Оба моих рассматриваемых здесь ружья - Мосин и Маузер в очень хорошем состоянии. Вычищены и смазаны как у кота яйца. Но им по 65 лет (оба 43-го), чего уж тут сделаешь. Стволы пострелявшие много.
Разговор-то и был что после 200 выстелов на каждое ружьё маузер даже не поморщился, а мосин всяко меня начал доставать нагревом, залипанием, и т.д.

Насчет отдачи - по-моему одинаково, а я так и люблю - типа маешь вещь 😊

ckc45

У меня Ижевск 1928 года(послеарсенальный, почти нулёвый) "залипал" довольно часто поначалу. Чистил, ацетоном отмачивал, опять стрелял. Прошло. Уже два цинка с него спалил. Ни разу. Куда что делось?Далее- на царской мосинке, на третьем выстреле болт не открывался. Чистил прямо на стрельбище. После сотни прошло. Три винтовки таких было. Сейчас ничего не "залипает".Почему?

О! А теперь почитайте маузеровские форумы. Там даже вопроса такого нет - затвор не открывается. Хотя RC(из русских арсеналов)
маузеры и мосинки консервировались одинаково.

Почему?

Evil_Kot

Ну вот например авторитетный (я не шучу сейчас) человек п-ф говорит что один из его мосинских затворов залипает. Все конечно знают про консервант и т.д. Но фигли же одно ружье у п-фа залипает а другое нет? Он их что - держит как дочка и золушка? Одно отлаживает а другое нет? Не думаю.

Дык, ну неужели вы думаете, что я не догадался поменять затворы местами и найти трабл? Ружьё достал недавно и разбираццо с ним недосуг. Устранять причину не собираюсь, пусть будет, т.к. пердан в таком состоянии сиравно уже стоит пятихатку грина как минимум, а через пяток лет штуку. и его и так возьмут с руками. уже берут.

Evil_Kot

Эргономика не эргономика, а зайдите на любой трешечный форум и про залипание зарвора обязательно будет несколько тем. Т.е. оружие имеет врождённую болезнь.

Херня это. а не болезнь. Незнание матчасти и регламента. Армейская дефектовка винта подразумевала применение набора проходных и непроходных калибров по каждой сборке, после чего дефект устранялся. Т.е. не вопрос в тырнете - пасаны а шо у меня таки затвор залипает? и после этого куча советов, неимеющих отношения к проблеме, которая решается без проблем по мануалу. Если этого незнают "на трёшечных сайтах", то причём тут винт?

Если этого незнают "на трёшечных сайтах", то причём тут винт?

Не знают, как видишь. Возьми поделись с народом, что делать надо. На некоторых действительно "залипает" от обилия старого консерванта(+лакированная гильза) и проходит от чистки на горячую. А на других проходит после того как личинку от другого затвора поставишь. Особенно финские к такому чувствительны, перестволенные.После финских оружейников не каждый болт закрывается. Или финны наш мануал прочитать не могут? 😊

Всё это мне напоминает разговоры об автомобиле Москвич. "После покупки переберите его своими руками, и, может, будет ездить" А некоторые ездят на Мерседесах и не знают как там капот открывается, ибо незачем.

Kot - не надо так. Не о том разговор. Никто никогда заведомо не выпускал винтовки, у которых "затвор залипает".

Даже пример с канадским Россом неудачный. У Росса были проблемы только с патронами Mk.VII и только с теми, что были сделаны в условиях войны. У самих британцев были проблемы с этими патронами в SMLE. Проблему англичане решили просто - раззенковали патронники самую малость и все. А вот сэр Росс этого не сделал, ибо боялся, что это ухудшит меткость винтовки - а Росс самая меткая из всех боевых винтовок. В результате затворы клинило намертво и приходилось открывать их ногой.

Кому интересно - пусть спрашивает в отдельной теме. У меня несколько хороших книг про Росс (саму винтовку тоже), вкл. очень редкая книга "The Ross Rifle Story" где на протяжении 475 страниц показаны все варианты винтовки, конструкция, чертежи деталей и ее короткую и бесславную боевую историю. А ведь действительно была самой-самой меткой винтовкой! Но дело не в меткости, оказалось.

Ну, там еще и личинка... скажем так, очень непростая в изготовлении и ввиду большой площади сопрягающихся поверхностей (личинка-СК) чувствительная к малейшему затиранию. Плюс прямой ход, который тоже дает определенные затраты на трение.
Кстати, байка о возможности неправильной сборки с вылетом затвора в лицо - байка, или правда-матушка?

Про короткую историю не согласен. Разве что если речь идет только о боевой. Стреляли спортсмены еще дооолго, включая СССР. Как биатлонка-то прекрасное оружие своего времени.
Кстати, грустно, что биатлон из прикладной дисциплины (винтовка армейского калибра!) перешел в голый спорт. Экономия на оборудование стрельбища налицо, но не то. Останься боевой калибр в биатлоне, идеи Росса, Шмидта и Манлихера еще долго б жили.

Кстати, байка о возможности неправильной сборки с вылетом затвора в лицо - байка, или правда-матушка?

Вообще-то непонятно зачем приняли Mk. III. Прежняя модификация Mk. II лучше, проще и надежнее чем Mk. III. У Mk. II есть лишь один недостаток - магазин Харриса не только наполняется медленнее, но и позволяет закраинам зацеплятся, что приводит к осечкам. Но такова была доктрина того времени - стрелять в однозарядном режиме пока враг не подойдет очень близко.

Экономия на оборудование стрельбища налицо, но не то. Останься боевой калибр в биатлоне, идеи Росса, Шмидта и Манлихера еще долго б жили.

включая СССР.

Да понятно... Требования безопасности на мелкан и на боевой калибр (даже если это полновесный мосинский патрон, переобжатый под 6,5) очень разные и стрельбища тоже очень разные должны быть. И дистанции тоже. И организьмы...

Все понятно. Но ушло что-то, согласись, вместе с армейскими калибрами. БО, АВ - Оружие. А мелканы нынешние несмотря на массу и точность более похожи на хайтековые игрушки.
Прямоходы остались, но в основном по модернизированной системе Борхардта минус автоматика. Не припомню нынешних мелканов-прямоходов с поворотными личнинками. Да и не надо им.

Pavlov
Kot - не надо так. Не о том разговор. Никто никогда заведомо не выпускал винтовки, у которых "затвор залипает".

Даже пример с канадским Россом неудачный. У Росса были проблемы только с патронами Mk.VI и только с теми, что были сделаны в условиях войны. У самих британцев были проблемы с этими патронами в SMLE. Проблему англичане решили просто - раззенковали патронники самую малость и все. А вот сэр Росс этого не сделал, ибо боялся, что это ухудшит меткость винтовки - а Росс самая меткая из всех боевых винтовок. В результате затворы клинило намертво и приходилось открывать их ногой.

Кому интересно - пусть спрашивает в отдельной теме. У меня несколько хороших книг про Росс (саму винтовку тоже), вкл. очень редкая книга "The Ross Rifle Story" где на протяжении 475 страниц показаны все варианты винтовки, конструкция, чертежи деталей и ее короткую и бесславную боевую историю. А ведь действительно была самой-самой меткой винтовкой! Но дело не в меткости, оказалось.

Для Вашей коллекции.
Блокадный Ленинград

лп

Для Вашей коллекции.
Блокадный Ленинград

Однако на снимке вовсе не Росс. На фото английская P14 (Pattern of Year 1914), что совершенно другая винтовка, ничего общего с Россом, кроме патрона .303 не имеющая.

Причина конфузии ошибки в книгах Маркевича и др., где описана несуществующая винтовка "Росс-Энфилд".

Спасибо! Век живи - век учись. Ай да,Маркевич.
То есть это, вот эта винтовка.

Ross Mk.II***

Прямоходы остались, но в основном по модернизированной системе Борхардта минус автоматика. Не припомню нынешних мелканов-прямоходов с поворотными личнинками. Да и не надо им.

Ну да, Бишку и мучил 😊 Аншуц дорогой, нет его в наших краях...

Pavlov
Ross Mk.II***

А с этим как быть? Немцев тоже Маркевич обвёл вокруг пальца.

Немцев тоже Маркевич обвёл вокруг пальца.

Во-первых, не "немцы", а чехи. Книга на фото написана тов. Ярославом Лугсом из братской Чехословакии. У вас ГДР-овский перевод. Знаем, читали эту книгу в детстве в далеком 1978 году.

Во-вторых - винтовка не Росс-Энфилд, британцы никогда ее так не называли, поскольку сэр Росс тут ни при чём. Но если очень настаиваете, называйте ее как хотите. Еще можно прочитать хороше книжки о винтовках Ross и Pattern 14.

А почему всё же чехи её так назвали, пусть даже в ГДР-овском переводе? Может это дань Маркевичу, который учился в Праге. 😊 Ведь не "с потолка" её так называли у нас.

Именно что "с потолка".

Начнем с книги Лугса. В исправленном британском издании этой книги имя Росса уже не фигурирует, только Enfield Pattern 14:

Дальше читаем британские книги о британских винтовках и канадские книги о канадских:

А в них вот что написано:

И так, поскольку Я. Лугс уже изменил наименование винтовки, Ваш довод в пользу Росса отпадает. Осталось только решить кому верить - британским и канадским офицерам или тов. Маркевичу? Дело Ваше.

Верю офицерам ! 😊 В соцлитературе удалось найти подтверждение Вашим словам ( верил и без этого 😊 ). У венгров.