Станок Колесникова.

Михал Михалыч

Господа и товарищи, если у кого фото или схемы станка Клесникова к пулемету Максима-поделитесь пожалуйста. Буду признателен!

WouWar

Схемы. Ххе!.. Вот есть пара-тройка фото. Мое ИМХО - станок был очень немногочисленный, хотя и непонятно почему - всяко технологичнее.




Михал Михалыч

WouWar,большое спасибо!

WouWar

Данные из книги С.Федосеева "Пулеметы Русской армии в бою" С.139:

произведено станков Соколова (1914-17) - 18364, станков треножных (1914-16) - 3257, станков Колесникова (1916-17) - 850.

Так что удивляет не редкость фото станка Колесникова, а редкость фото "максимов" на треногах!

Михал Михалыч

WouWar,а что Федосеев имел в виду под"станок треножный"? Зенитную треногу Колесникова или что то еще? Просто у меня например отношение к этому автору очень настороженное.. уж очень много косяков..

WouWar
станков Колесникова (1916-17) - 850.
Кстати ,тот же Федосеев приводит данные о производстве станка Колесникова Петроградским арсеналом за 1916-17 - больше 2000 штук станков.. А еще их делал Киевский арсенал..

WouWar

Где эти данные у Федосеева? В тех, что я приводил упоминается лишь Брянский арсенал как производитель станков Колесникова. Под треногой применительно к первой мировой имеются ввиду треножные станки Виккерса образцов 1904, 1909 и 1910 г.г., официально принятые к русскому пулемету Максима.

WouWar

По станкам Соколова и Виккерса (увы, Колесникова нет 😛 - известное наставление

http://akbnn.ru/download.php?manual_maxim_mat2.zip

Михал Михалыч

WouWar
Под треногой применительно к первой мировой имеются ввиду треножные станки Виккерса образцов 1904, 1909 и 1910 г.г., официально принятые к русскому пулемету Максима.
Ааа.. это про Виккерс.. я уж думал еще какая то тренога была неизвестная.
WouWar
Где эти данные у Федосеева?
Спецввыпуск" Оружие" Все о пулеметах Максим" Плотников, Федосеев

Михал Михалыч

WouWar
По станкам Соколова и Виккерса (увы, Колесникова нет 😛 - известное наставление

http://akbnn.ru/download.php?manual_maxim_mat2.zip

Спасибо, это у меня есть... Вот кстати, не знаю как и реагировать на описание Федосеевым модернизированного в 1930 году пулемета Максим.. есть мысли?


WouWar

1. Любой автор со временем свой текст поправляет в сторону большего соответствия 😊 Книга, которую я цитировал - свежайшая (была еще статья Федосеева по пулеметам первой мировой в "Технике и вооружении"). Здесь автор ссылается на патриархов - книги Барсукова и Михайлова. Касательно Петроградского арсенала - действительно, в таблице указаны 1240 и 824 абстрактных "пулеметных станков" (по Брянскому арсеналу сказано конкретно: станки Колесникова). То же и про заказ ГАУ Петроградскому орудийному - "2700 станков без колес и щитов" - вот каких, автор на сей раз осторожно промолчал 😛 Кстати, в таблице Михайлова по этому Арсеналу есть даже 50200 штыков для австрийских винтовок - но никаких упоминаний о пулеметных станках, кроме треног.

Интересно, что за 1914-17 в России произведено 27700 русских "максимов" и 22470 станков к ним (правда, без учета Киевского арсенала и разных организаций ВПК).

2. В модификациях 1930-х я не особо силен. Насчет откидного затыльника и указателя пружины - может, имелись ввиду польские и финские "максимы"? В любом случае, межвоенные изменения практически не меняли пулемет внешне. Поэтому меня гораздо больше интересуют изменения на протяжении 1905-1916.

Михал Михалыч

WouWar
2. В модификациях 1930-х я не особо силен. Насчет откидного затыльника и указателя пружины - может, имелись ввиду польские и финские "максимы"? В любом случае, межвоенные изменения практически не меняли пулемет внешне. Поэтому меня гораздо больше интересуют изменения на протяжении 1905-1916.
Федосеев пишет о русских Максимах, что и вызывает мое удивление-таких модернизированных пулеметов встречать не приходилось)

-Saper-

Он?

Вроде как аналогичный станок, но комплектный и с "Максом" имеется в Музее Блокады Ленинграда...
Будет время - заеду, отсниму.
Самому интересно. Как выглядела "голова" в частности 😊
Тот, что показан - есть другие фото.

Михал Михалыч

Похоже, да не совсем....)Ваш? Или предложили купить?

-Saper-

Съездил посмотреть, опознать да прикинуть перспективы реанимации...
Железо незамысловатое, бронза без изъянов, не считая, что поворотный блин деформирован попаданиями осколков. Но он правится.
Можно и купить, если понять как выглядит "голова", из чего она, и где её взять.

На подлокотниках отверстия для пришивания подушек, положение подлокотников регулируется фиксатором справа, крепление на бронзовой муфте.
На пятке отверстия под верёвочные петли для транспортировки
Ось, лафетина и подлокотники - сталь, остальное - бронза. Клейм нет.
По вертикали регулируется на шарнире (рукоять управления справа)
Фиксатор по вертикали - ближний (обломан)
Регулировка дифферента колёсной оси - передний шарнир над осью, фиксатор спереди справа (очень интересное и лаконичное решение)
Регулировка по горизонту - бронзовый "блин", на котором должна стоять ответная часть с рычагом управления и фиксатором. На ней же должна быть вилка для пулемётного тела и крепление щита. Эта "голова" отсутствует.
В целом, станок довольно прост и компактен. Имеет все возможные регулировки (вертикаль, горизонт, дифферент колёсной оси, дифферент и продольная регулировка подлокотников)
К сожалению некомплектный... невозможно адекватно оценить вес.
А интересно было бы сравнить со станком Соколова...
Но таки интересне всего было бы понять ЧТО ОНО 😊

-Saper-

Итак, СТАНОК ПЕТРОГРАДСКОГО АРСЕНАЛА 1916 ГОДА

Музей Блокады Ленинграда
Санкт-Петербург, Соляной переулок д.9
Вэлкам!




-Saper-

Положение щита ТАКОЕ потому, что вилка вертлюга не соединена осью с телом, а висит вниз. Соответственно, всей конструкции придали условно горизонтальное положение (а трогать руками экспонаты НИЗЗЯ 😊)

-Saper-

Интересный щиток...
Но что меня удивило больше всего - практически на ВСЕХ щитах, которые мне довелось лицезреть, на левой стороне ВСЕГДА примерно в одном и том же месте имеется отметина как от пулевого попадания...
Сейчас специально зашёл на Финский сайт, где продают всяко - и там тоже Русский щит с точно такой же вмятинкой.
В Питерском магазине "Максим" стоит ММГ Макса 44 года, и на щите ровно там же - аналогичная отметина.
Это, вообще, КАК?
Ирония судьбы?
Ей богу, как ни Максим - так в центре левой половине щита попадание.
Или это только мне так везёт?





По музейному экземпляру - имеется полная деталировка станка, разве что без линеечки 😊
И что меня так накрыло по этому раритету?
В общем если надо - забью тему фотками наглухо...

Gefreiter

Меня этот вопрос тоже давно волнует.

-Saper-

У меня только одна гипотеза...
Подача ленты справа налево - голова второго номера призывно торчит, и всяк враг настолько интенсивно стремится его завалить, что все попадания приходятся на левую половину щита.
Причём, и по Первой, и по Гражданской, и по Финской, и по Второй...
Т.е. ВСЕГДА
Незавидна, однако, судьба второго...
Статистика по потерям пулемётных расчётов по номерам имеется?
Попадания, разумеется, низят - обстрел ведётся с предельных дистанций.
По работающему Максу сблизи не очень-то получится прицельно пострелять 😊
По той же причине, вероятно, нет сквозных.

Меня ещё один момент всегда интересовал...
Если второй номер по-определению находится справа, имея необходимость в незначительных перемещениях - зачем сделали эту выборку в щите?
Чтобы его, суетящегося, лучше было видно?
Пока обстреливают второго - пулемётчик спокойно работает, да?
Такой вывод напрашивается сам собой, исходя из кол-ва и расположения попаданий.
Для "вторых", небось, обоснование было несколько иное - типа вырез для возможности отстреливаться из "Трёхи", пока "первый" устраняет задержку, например.

Ещё один "стреляный", наугад выдернутый из сети...

WouWar

-Saper- а откуда известно, что Петроградский арсенал и год выпуска? И еще - дыра под оптический прицел тоже 1916 года? И конечно же, интересуют ЕЩЕ фото, особенно детали. Особенно - виды сбоку.

Спасибо.

Михал Михалыч

Щиток от станка Владимирова 31-го года..

-Saper-

WouWar
-Saper- а откуда известно, что Петроградский арсенал и год выпуска? И еще - дыра под оптический прицел тоже 1916 года? И конечно же, интересуют ЕЩЕ фото, особенно детали. Особенно - виды сбоку.

Спасибо.

Так то-ж восточный базар был, а не ГУМ (R) 😊 😊 😊
В смысле, научные сотрудники музеума сочли его таковым.
Предмет в частном владении, и находится в музее на ответственном хранении (есть такое в музейном деле)
Возможно, сам владелец тщательно его обследовав пришёл к такому выводу на основании каких либо клейм (мне кроме номера старым шрифтом ничего углядеть не удалось)
Щит уже опознали 😊
А фото - раз надо, значит будут.
Только обожму их малость, фон обрежу.
Иначе выкачивать их многим будет утомительно.
За выходные замусорю темку 😊

nikaanor

-Saper-
...
практически на ВСЕХ щитах, на левой стороне ВСЕГДА примерно в одном и том же месте имеется отметина как от пулевого попадания...
Вероятно это отметина от выстрела для проверки качества изготовления щитов.
Бронекорпуса к ИЛ-2 проверяли таким способом. 😊

Михал Михалыч

-Saper-
Интересный щиток...
Но что меня удивило больше всего - практически на ВСЕХ щитах, которые мне довелось лицезреть, на левой стороне ВСЕГДА примерно в одном и том же месте имеется отметина как от пулевого попадания...

.....Это, вообще, КАК?
Ирония судьбы?
Ей богу, как ни Максим - так в центре левой половине щита попадание.
Или это только мне так везёт?

Скорее всего случайность.. отметина от пули стоит в месте, где максимальная площадь щита без вырезов снижающих прочность, а при попадании в другую часть щита-он просто кололся.. Вот типа такая у меня мысль.. В этом месте держит, а в другом колется-колотый щит в переплавку)

-Saper-

Михал Михалыч
Скорее всего случайность.. отметина от пули стоит в месте, где максимальная площадь щита без вырезов снижающих прочность, а при попадании в другую часть щита-он просто кололся.. Вот типа такая у меня мысль.. В этом месте держит, а в другом колется-колотый щит в переплавку)

Хорошая гипотеза.
А то совсем не видать щитов с множественными и осколочными попаданиями.

В общем, начну сыпать фото.
Начну с музея, закончу копным.
Эх, восстановить бы его... недорого отдают.
Бронзовое литьё есть, фрезеровка есть.
Но по-мелочи наверняка руки не дойдут...

































Gefreiter

Паспорт Максима.

Михал Михалыч

-Saper-
В общем, начну сыпать фото.
Спасибо, отличные фото!

WouWar

-Saper-

Возможно, сам владелец тщательно его обследовав пришёл к такому выводу на основании каких либо клейм (мне кроме номера старым шрифтом ничего углядеть не удалось)

Присоединяюсь к благодарностям. Насчет "верха" - все просто: стандартный хомут и все прочее (у музейного образца отсутствует рама грубой наводки с дырами).

А что за ржавая железка лежит под станком с белым номером? И кстати, номер "старым шрифтом" - какой?

И еще. А пару-тройку размеров снять со станка нельзя?

AV66

решил сходить а Арт Музей Питерский - посмотреть что по теме
Порадовали Максим обр 95 на лафете,
обр 86 на треноге с возд охлаждением и Виккерс
И озадачил образец, подписаный как пул обр 1910 г - это чудо музейного творения почему-то стояло в стеклянной витрине в отличии от остальных
При этом собран он был на станке Соколова времен вероятнее ВОВ ,с колесами последнего типа ,подьемным механизмом тоже 40х годов .
Щит первоначального образца но без катушки
короб для ленты сварной предвоенный ну и сама лента времен ВОВ со стальной протяжкой
Все бы ничего но зал то по периоду до 1917 г.
Немножко грустновато стало
Ну и на стендах не нашел ничего ни по станку Соколова старого типа с ногами, ни по обсуждаемому здесь

Михал Михалыч

WouWar
Насчет "верха" - все просто: стандартный хомут и все прочее (у музейного образца отсутствует рама грубой наводки с дырами).
А она должна там быть, рама грубой наводки? У него рычаг справа-вот это и есть наверно грубая наводка... весь вертлюг поворачивается..

-Saper-

WouWar

Присоединяюсь к благодарностям. Насчет "верха" - все просто: стандартный хомут и все прочее (у музейного образца отсутствует рама грубой наводки с дырами).

А что за ржавая железка лежит под станком с белым номером? И кстати, номер "старым шрифтом" - какой?

И еще. А пару-тройку размеров снять со станка нельзя?

В музее станок вполне комплектный.
Отсутствуют верёвочные петли для транспортировки (так и не понял - должны это быть просто верёвочные кольца, или кольца с деревянными ручками), подушки подлокотников, рычаг фиксатора муфты подлокотников, болт штанги подлокотников неродной. И самое главное - болт, соединияющий две бронзовые тяги вертлюга с задними "ушами" пулемётного тела. Поэтому он так странно выглядит, и щит так завален. Щит, кстати, не уверен, что по родне к этому станку подженен. По креплениям - вроде как любой "Максовский" щиток можно поставить (?)
Под станком с белым музейным учётным номером - крышка от пулемёта 😊
Номер старым шрифтом читается на фото (на бронзе с болтами зажима лафетной трубы, номер сверху)
Какой номер - не подскажу. Цифры повылезли уже на фото. На макросъёмке вообще много чего интересного проявляется 😊
Размеры - проблематично. Как Вы, наверное, догатываетесь - смотрители зала изрядно напрягаются, когда весьма немаленький дяденька начинает ворочать экспонат 😊
Это надо созваниваться, договариваться с нучниками, укатывать девайс в подсобку, и там уже вдумчиво курочить.

Интересно, что положения лафетной трубы и узла с колоёсной осью на копаном станке отличаются от музейного...
В частности, на музейном станке лафетная труба развёрнута на 180 градусов. Видимо, для лучшего заглубления упора (?)
А на копаном - узел с колёсной осью устанвовлен фиксатором влево, т.е. нутром наружу.

По работе станка.
Наводка по вертикали - за большой стальной трубчатый рычаг справа. Фиксатор - прямо по центру.
Наводка по горизонту - непосредственно за рукояти пулемёта. Фиксатор - слева.
Дифферент колёсной оси - непосредственно за щит или тело. Фиксатор под щитом слева (над колёсной осью)
Положение штанги подлокотников - перемещением бронзовой муфты по лафетной трубе. Фикатор под штангой подлокотников слева.
В походное положение (вдоль лафета) подлокотники переводятся тем же фиксатором (?)

Михал Михалыч

-Saper-
И самое главное - болт, соединияющий две бронзовые тяги вертлюга с задними "ушами" пулемётного тела.
Между ними должен быть механизм тонкой наводки..

-Saper-

По логике - да, должен был быть.
Но если тупо совместить отверстия бронзовых выпусков с ушами пулемёта, то получится единственное положение конструкции, при котором щит встаёт над кожухом, не мешая поднимать крышку. В этом же положении фиксатор вертикальной наводки не рискует быть сломаным о лафет.
Ко всему, расстояние между выпусками идентично ширине коробки. При совмещении отверстий одно к другому встаёт без зазоров. В выпусках - справа отверстие, слева резьба.
Если там что и было - то нечто совсем плоское, либо расположенное за габаритами отверстий. Ниже, слева-справа от бронзовых выпусков.
Соответственно, вся конструкция получается более высокой.
И, наверное, повыше станка Соколова будет... и вроде как, высокий силуэт - одна из причин, почему станок Колесникова не пошёл в массовое производство.
Ещё какая мысль. Если механизм тонкой наводки можно худо-бедно разместить между отврстиями коробки и отверстиями выпусов (и я даже представляю себе, как это можно реализовать в минимальных габаритах), то тонкой наводки по горизонту там нет. Впихнуть регулировку по горизонту между бронзовых выпусков нереально - получится неестественно малый угол обстрела по горизонту.
Вообще, рассматривая эту кулемету сложилось стойкое впечатление, что никаких тонких наводок там никогда и не было. Была попытка создать максимально компактный облегчённый станок, чтобы в комплексе поучилось высоко мобильное оружие поддержки пехоты. Не стационарный станковый пулемёт на точке, а именно "схватил-укатил"...

Михал Михалыч

-Saper-
... то тонкой наводки по горизонту там нет. Впихнуть регулировку по горизонту между бронзовых выпусков нереально - получится неестественно малый угол обстрела по горизонту.
Так ее и у обычных Максимов нет... А механизм тонкой вертикальной наводки мог быть по типу импортных.. с маховичком посередине, а не как у обычного максима-снизу.. А в принципе, согласен-его могло и вообще не быть)

-Saper-

Копаный аналогичный станок

Обратите внимание на положение лафетной трубы и узла с колёсной осью и фиксатором.
ИМХО, труба на копаном стоит правильно (а на музейном перевёрнута).
Колёсная база, ноборот, правильно стоит на музейном, а на копаном развёрнута фиксатором влево.














WouWar

Вот еще одно фото из периода 1915-19 (когда матросы могли стрелять?). Как то и не сообразил сразу, что это ОН! И - совсем нет никаких винтов наводки! А зачем тогда дырки??

Насчет размеров - я про копаный. Его можно?

-Saper-

Да. Он самый и есть.

И на этом фото прекрасно видно зачем нужны "дырки" - чтобы совмещаться с "дырками" на теле пулемёта и крепиться поперечной стальной осью 😊

И с копаного размеры никак. Не моё это хозяйство.

Глымов

тож слышал про проверочный выстрел из трехи на 50 метров вроде. отметина есть наВСЕХ щитах.

-Saper-

Вот мне тоже кажется, что своеобразное "ОТК"
Надо бы обследовать заведомо складские ММГ Максов по последним годам...
Видел складской в укладке с комплектом, без перекраса и вроде как в родном воронении по 44 году - и тоже с отметиной на левой стороне щита (если в клюв ему глядеть)

Глымов

братююнички а продать такой станок никто не хочить? даж убитенький.. оч нада.. Бабушке на 8 марта подарить обещал..)

Глымов

я складских ММГ максов штук 200-300 пересмотрел есси чо. Все ок. с буллет пруфом))

-Saper-

Ну я как бы догадываюсь 😊 😊 😊
Значицца так и запишем - каждый щит получает пулю!

Глымов

продать никто не хочет а? станка то куски?

WouWar

К слову о щитах (и опять о количестве) - нашел все в той же "Пулеметы Русской армии в бою" с.158 - заказ на щиты к станку Колесникова получили в августе 1916 Сормовский и Ижевский (сталеделательный) заводы. Первый сдал к маю 1917 года 2350 щитов к станку Колесникова и 1760 к станку Соколова, ижевцы - 2386 и 1937 соответственно. То есть - преобладали щиты Колесниковские?!
Так сколько же было станков? И вообще - что за щиты? Без характерных загибов снизу? Может, они и на Виккерсы шли?

Известные ТТХ станка Колесникова (по С.Федосееву). В скобках - сравнение со станком Соколова на ногах/без :

масса со щитом - 30.7 кг (44.2/43)
масса щита - 8.2 кг (9.0/8.0)
угол возвышения +32 градуса (+52/+18)
угол склонения -25 градусов (-42/-19)
сектор обстрела - 80 градусов (120/70).

Кто может дополнить?

Михал Михалыч

WouWar
масса щита - 8.2 кг (9.0/8.0)
Получается по Федосееву на станки Соколова с ногами и без шли разные щитки?

WouWar

Это не совсем по Федосееву (у него ттх без ног). Разница в весе - за счет катушки для ленты. Она сначала была откидная, потом попроще, а потом и вовсе исчезла. Вес около 800 г. (но не понятно, какой вариант).

Михал Михалыч

В наставлении 1912 года-вес щита с катушкой 22 фунта, то есть около 8,8кг.В РС 1947 года-вес щита 8,4 кг(естественно уже без катушки)

WouWar

Наверное, сталь была уже другая

Михал Михалыч

Глымов
продать никто не хочет а? станка то куски?
А что именно надо то?

-Saper-

WouWar
...

Известные ТТХ станка Колесникова (по С.Федосееву). В скобках - сравнение со станком Соколова на ногах/без :

масса со щитом - 30.7 кг (44.2/43)
масса щита - 8.2 кг (9.0/8.0)
угол возвышения +32 градуса (+52/+18)
угол склонения -25 градусов (-42/-19)
сектор обстрела - 80 градусов (120/70).

Кто может дополнить?


Смотрю на эту картинку, и не понимаю, почему по итогу рапространился станок Соколова (без ног)?
Колесникова и легче, и маневреннее и по секторам обстрела куда как интереснее... Да ещё дифферент оси - его можно на уклонах ставить для обстрела вдоль склона. Такого вообще ни у одного станка не было.
А ежели станок Колесникова не из бронзы ваять, да модернизировать малость...

Михал Михалыч

Отсутствие механизмов тонкой наводки... да похоже и с балансировкой станка проблемы...

NORDBADGER

Михал Михалыч
В наставлении 1912 года-вес щита с катушкой 22 фунта, то есть около 8,8кг.

У меня так 9 кг получается. 😉

WouWar

Русский фунт равен 409,5 г. А что касаемо станка Колесникова - так он вообще был без настроек окромя как на глаз - как уже говорилось, чисто штурмовое решение. И кому это нужно, принимая во внимание его все равно не малый вес во-первых, и стойкое неприятие русского командования тех времен к штурмовым тактикам (вспомним печальную историю штурмовой пушки 1910 года) во-вторых.

-Saper-

Ну вот разве что неприятие тактики... ДО Первой Мировой...
Когда немцы создали свои "штурмбатальоны", полагаю, было над чем призадуматься.
Просто навскидку (внешний вид, компоновка, настройки станка) - пулемёт поддержки пехоты. Точные настройки ему зачем? Выперся на позицию, стрельнул разок-другой (Вась пониже, Вась левее), отстрелялся, сменил позицию. Ни на какой другой расклад и не расчитано.
Т.е., в сущности, станок Колесникова заточен под тактику ручного пулемёта...
А с балансировкой там всё оч замечательно. Один рычажок откинул - и пулемёт в горизонте. А если узел с колёсной осью развернуть на 180 - пулемёт к земле прижмётся (правда, перекатывать станет сложнее - будет клювом цеплять)
Когда весом лёг на подлокотники (недаром штанга подлокотников из толстой сталюги) - упор лафета, имеющий форму штыковой лопаты, под воздействием веса и отдачи заглубится моментально.
Не в том дело, наверное...
Если копнуть по той эпохе, небось много всего интересного выплывет.
Про штурмовое орудие я слышал краем уха. А было бы интересно узнать что оно из себя представляло...
Каковы предпосылки к созданию станка Колесникова?
Были ли тогда политическая и финансовая возможности закупать ручные пулемёты иностранного пр-ва? Была ли в них острая необходимость, и как к этому относилось высшее командование? А обучение, потери и обеспечение?
Да вот хоть автомат Фёдорова.
Сейчас никому ничего объяснять не нужно. "Штурмгевер" всё показал и разъяснил...
А тогда?
Была ли финансовая возможность и время на запуск в производство нового патрона и освоение производства нового стрелкового оружия в количествах, достаточных (хотя бы) для создания отдельных стрелковых рот? А обучение личного состава?

WouWar

Штурмовое орудие 1910 было при рождении названо противоштурмовым и предлагалось для вооружения крепостей для отражения штурмов пехотных волн неприятеля. Штурмовым его сделали те самые немецкие штурмовики, которым сии орудия, как впрочем и многое другое разное, достались в наших крепостях (что рухнули почти одновременно с предвоенными тактическими возрениями). Это была трехдюймовая пушка с весом сорокопятки, и "штоссы" её полюбили как родную, поскольку ничего круче для подавления дзотов и т.п. в передовых порядках не было. "Было над чем задуматься"... Но у нас на эту весьма простую и технологичную пушку в полевом варианте плюнули с высокой колокольни, поскольку она не могла стрелять с закрытых позиций, как в уставе написано! А вот комендоры броневиков "Гарфорд" ей нахвалиться не могли.

Немецкое применение пушки здесь:

http://www.landships.freeservers.com/ig_76mm_krupp_l16.htm

Наше - здесь:

http://www.fortification.ru/oldforum/index.php?action=vthread&forum=10&topic=880&page=0

Колесниковский станок своими "Вась левее" так же грубо попирал уставы пулеметной стрельбы (прицел такой-то, целик такой-то).

Насчет автомата (и винтовок) Федорова надо бы поговорить пообстоятельнее. Но - в новой теме.

Михал Михалыч

-Saper-

По работе станка.
Наводка по вертикали - за большой стальной трубчатый рычаг справа. Фиксатор - прямо по центру.
Наводка по горизонту - непосредственно за рукояти пулемёта. Фиксатор - слева.
Дифферент колёсной оси - непосредственно за щит или тело. Фиксатор под щитом слева (над колёсной осью)

Дополнения возникшие в процессе разборки образца: Наводка по вертикали-за ручки пулемета, рычаг судя по всему служит для зажима вертлюга. (Разобран не до конца, но пока работает в таком режиме).
Диффирента колесной оси НЕТ. Фиксатор-для разборки и отделения колесной оси.


-Saper-

Ага... значит то самое, что на фото обозвано "рычаг-зажим для стрельбы в точку".
Т.е. рычаг служит для мгновенной фиксации выбранного горизонта. Удобно...
А зажим колёсной оси если ослабить - разве не будет ось поворачиваться на этом цилиндрическом выступе из двух половинок?
Колёсная ось ещё и установлена реверсивно, судя по музейным фото.

Михал Михалыч

-Saper-
А зажим колёсной оси если ослабить - разве не будет ось поворачиваться на этом цилиндрическом выступе из двух половинок?
Не будет-там шпонка стоит.
-Saper-
Колёсная ось ещё и установлена реверсивно, судя по музейным фото.
Да так возможно поставить без проблем.

GenaL

Что касается пулевой отметинки на щитах, так это точно ОТК. У нас на всех боевых машинах такие были в одном и том же месте.