ак - акм?

В жизни начинал стрелять, а потом чуть-чуть работал с АК (АК47). Потом уже пару раз стрелял из АКМ, но не серьёзно. В литературе пишут, что замедлитель в УСМ и компенсатор на стволе увеличили кучность АКМ по сравнению с АК. АК был чуть тяжелее АКМ и с примкнутым штыком (классная штука) хорошо ложил короткими реально до 300м. на постоянном прицеле. Кто нибудь сверял реально кучность хороших образцов АК и АКМ? Или АКМ просто был гораздо дешевле и для компенсации веса и явно неудачного штыка его начали "дорабатывать"?
Прошу не разбивать в "пух и прах" если это дилетантский вопрс. С глубоким уважением.

При стрельбе одиночными разницы нет. Может, боле массивный АК с более жесткой фрезерованной коробкой будет чуть лучше.
Все ухищрения именно для стрельбы автоматической - чтобы меньше разбрасывало первые пули очереди.
Тут уже очевидно, что уменьшенный темп стрельбы, более плавная работа автоматики и наличие компенсатора (он есть не на всех АКМах) уменьшает разброс пуль в очереди. В реальности то же самое.
Кроме того, даже по НСД среднее количество патронов на поражение типовой цели у АКМ меньше, а это, по сути, анализ статистики стрельб.

Насколько помню данные из мемуаров испытателя, у АКМ разброс пуль в очереди стал меньше на 40%. Насчет короткими валить- дык и я валил. Первая пуля всяко попадет, если целиться по уму.

Огонь короткими по 3-5 выстрелов для АКМ по НСД - основной. Первая пуля идет куда положено, вторая-пятая уже с разбросом. Так вот, из=за второй-пятой как раз все и делалось. Валить очередями больше 5 патронов при любом компенсаторе и конструкции автомата это просто тратить зря патроны.
А в меру узкий веер из первых выстрелов увеличивает теоретически плотность огня и вероятность попадания. Слишком кучно, как у АН-94 нехорошо, но и широко - не лучше.

Были и конструктивные изменения
1--так Малимон пишет:-"""Одобрение полигона получил перенос удара затворной рамы в крайнем переднем положении с правой на левую сторону ствольной коробки, положительно влияющего на кучность стрельбы"""
2- применение замедлителя курка увеличило кучность в 2 раза.""""Сравнительная проверка возникших сомнений в отношении полезности замедлителя, проведенная полигоном на большом количестве автоматов, взятых из текущего производства АКМ, подтвердила ранее сделанные выводы в пользу замедлителя, который при стрельбе с упора давал улучшение кучности пример+но в 2 раза (арх. N 2783-60, стр. 9). Подобные проверки проводились и в дальнейшем, и все с одними и теми же результатами"""

Переписывать все изменения ак в акм нет смысла, проще прочесть книгу Малимона. Из материалов из которой можно сделать выводы что акм, это не просто улучшение технологии, но и глубокая переработка конструкции, с повышением кучности стрельбы.
А. А. МАЛИМОН
ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ АВТОМАТЫ
(ЗАПИСКИ ИСПЫТАТЕЛЯ-ОРУЖЕЙНИКА

На 100м. по головной мишени из АК в зелёное ложилось все три пули очереди. Это то что нужно реально. Допустим три пули будут ложится в 9-10, тогда зачем очередь? Где именно предел кучности очереди на дистанциях до 400м.?Если мы кладём в ростовую на 400м. из очереди одну пулю то это прекрасно. Это же не выстрел киллера между глаз по желанию заказчика. Это война, нам нужны их раненые, возитесь с ними на здоровье.

по головной мишени из АК в зелёное ложилось все три пули очереди

уважаемый PAPASHA2, не подскажете, где можно приобрести книгу Малимона?

В электронном виде есть в инете. В бумаге на озоне видел лет пять назад. Посмотрите почту.

Г.г. в чём же тогда чертовская привлекательность АК?

Из любопытства зарядили полный магазин (автомат без компенсатора) и от бедра дали очередь. последняя пуля ушла в зенит.

Так она и с компенсатором туда уйдет 😊 Даже ППШ на месте не стоит, несмотря на компенсатор, массу и патрон.
Фишка в том, чтоб на короткой очереди просто попадать "в сторону цели", а не сеять по фронту и вертикали уже второй пулей в очереди.

Как раз в тему развития АК-АКМ - АК-10х вопрос к знатокам:
как то прочитал, что в новом семействе АК-10х , не помню точно какая модель введен механизм противохода затворной раме , для уменьшения импульса отдачи, с точки зрения физики: все понятно. А кто-нибудь разбирал? стрелял из этого чуда ?

Student
А в меру узкий веер из первых выстрелов увеличивает теоретически плотность огня и вероятность попадания. Слишком кучно, как у АН-94 нехорошо, но и широко - не лучше.

Student
Так она и с компенсатором туда уйдет 😊

GT3000
как то прочитал, что в новом семействе АК-10х

Мой двоюродный дядя был зам по вооружению в Одесском округе в 60-е. Выйдя на пенсию рассказывал, что когда Н.С.Хрущёв попёр Г.К.Жукова и занялся развалом армии, слепо веря в ракеты и атомные бомбы, то создатели мелкой стрелковки были под угрозой сокращения. Дело в том, чо армия была досыта насыщена СКС, АК, РПД и прекрасной снайперкой капитана Мосина. И тогда шустряки от АК втёрли Никитушке идею вооружения ВСЕЙ армии автоматом и срочно создали дешёвенький АКМ. Все полигонные испытания и наставления превозносили новую модификацию. Но в войсках знали цену АКМ и до 80-х любили СКС и АК.

Но в войсках знали цену АКМ и до 80-х любили СКС и АК.

То есть, как я понял АКМ хуже? Если возможно, то обоснуйте.

Дык вот я и пытаюсь разобраться. АКМ действительно лучше по стрельбе или дешевле и поэтому хвалёнее. Ну распиарили его под горячую руку масового оружия. Я ж говорю с АК мне было хорошо работать, нормальная доработанная машинка, достаточно продуманная.

АКМ технологичнее, менее металлоемок в производстве, дешевле, ПОЧТИ НА КИЛОГРАММ легче.

Если проводить сравнительные испытания по кучности и боевой эффективности, то тут много будет зависеть от навыка стрелка и качества патронов.

Тот же спор имеет место быть по вопросу АКМ/АК-74.

Естественно, что при таком массовом производстве разброс качества индивидуальных стволов будет весьма ощутимым, даже в одной партии. Напомню, что исправным считается АКМ с "кучей" из 3 пробоин на 100 метрах в 8.5 см. При подборе ствола и патронов удавалось добиться и 3 см кучности (это спортсмены увлекались). Потому сравнить своими методами вряд-ли удастся -= просто не реально сейчас частникам собрать в одном месте заведомо одинакового качества АК и АКМ и найти заведомо качественные патроны.

По сути АК - это отработка основных элементов конструкции массового оружия. АКМ - реальный автомат. Можно сказать, что АК- это Т-34 40 года, а АКМ - Т-34-85

АК в руках держал только учебный, а вот с АКМ и АК-74 имел возможность поупражняться. Последние в обиходе реально удобнее.

Дешевизна массового оружия не является его недостатком. ВМВ это наглядно показала: для РККА смогли сделать массовые ППШ и ППС, а вермахт так никогда и не смог пехоту полностью автоматами вооружить, несмотря на весьма неплохой сам по себе МП-40.

Мы опять допускаем привычную ошибку: пытаемся сравнить единичные качества массового оружия. Это неверный подход, поскольку средний по качествам образец при сравнении опыта применения миллионных количенств может показывать совершенно другие результаты.

Ведь кроме собственно качеств конструкции возникают следующие вопросы:
- стоимость производства
- простота освоения новобранцами
- стоимость массовой эксплуатации (ЗИП войсковой)
- боевая живучесть
- боевая эффективность при низком качестве боеприпасов
и т.д.

При эксплуатации единичного образца это частенько не важно (для частника 100 рублей +/- в цене роли не играют, а для партии в 1 миллион - это 100 000 000 экономии). В свой девайс можно и Баллистол заливать, а массово может запросто придется моторной отработкой чистить. Себе патроны можно повыбирать, а в войсках воюют тем, что завезли - и не выберешь.

Это я все к тому, что новые образцы выбираются по множеству критериев, которые не всегда заметны стрелку-одиночке.

Спасибо большое, все стало понятно. Но:

ПОЧТИ НА КИЛОГРАММ легче.

Давайте исходить из того, что основной вид огня для АК - автоматический, короткими очередями. И большинство народа так и будет стрелять, т.к. одиночный огонь при обучении применяется только в подготовительных упражнениях. Зачетные ВСЕ выполняются автоматическим огнем, причем переход на одиночные (даже "короткой отсечкой", т.е. коротким нажатием на спуск при положении переводчика на "АВ") считается фактором, снижающим оценку.
Потому в рамках ТТЗ основным требованием было провышение эффективности автоматического огня. Снижение нагрузки на стрелка на 1 кг. дает возможность не меняя массу оружия и БК "докинуть" как минимум два магазина с патронами. Конечно, 120 патронов не догма, и выдача 1,5 БК двойного или даже тройного БК практикуется достаточно широко.

"мелочи" вроде компенсатора и замедлителя курка дают ощцтимый выигрыш при стрельбе короткими очередями.
Как уже сказано, автомат дешевле. При возросшей эффективности, при снижении массы.

Можно спорить (и при этом не грешить против истины), что стрельба очередями далее ста метров это дурь и трата патронов, одиночный огонь эффективнее и т.д., но в рамках ч. 3 БУ СВ и существующей системы обучения альтернативы нет. Хренового стрелка учат стрелять очередями, поражать типовые цели и поддерживать заданную среднюю плотность огня. Оценка огневых возможностей подразделения в типовой ситуации идет не по пути учета каждого стрелка с его навыками, а учета плотности огня на погонный метр фронта.
Все остальное уже удел опытных товарищей, которые учат освоивших азы бойцов воевать "по-умному". Но, опять же, на зачет стреляют четко определенные упражнения и в четко определенном порядке. Если у лейтенанта Петрова во взводе острелялись очередями на "хорошо", а у лейтананта Сидорова одиночными поразили 90% мишеней одиночными, но наловили "штрафных баллов" за нарушение порядка выполнения упражнения, напрягать будут Сидорова. И пофиг, что у него стреляют точнее.

Потому тяжело в Витязем не согласиться в плане того, что автомат это массовое оружие, и рассматривать его в отрыве от тактики, курса стрельбы и ТТЗ почти бессмысленно.

Сытость и крепкость солдата "эпохи АК" это сказка. Ну, кормили лучше, спору нет. Но как ни корми какого-нибудь азиата, он вряд ли станет амбалом. Короткий приклад АК лишнее тому подтверждение - учитывался максимально мелкий солдат из Средней Азии или Крайнего Севера.
ППШ делался уже тогда, когда не до жиру - быть бы живу. И там простота шла во главе угла, пусть и ценой массы.
АКМ же создавался с учетом достижений в штамповке металлов и оптимизации процесса до предела, причем без потери эффективности.

Все же остальное - эмоции и частные мнения. Технически АКМ ничем не уступает АК, прицельная линия, ствол и патрон вцелом аналогичны, надежность от толщины металла не зависит, а вот технические новшества в конструкции АКМ работали куда лучше, чем масса оружия в целом.
И мнения о надежности фрезерованного автомата и ненадежности штампованного не более чем впечатления пролетария от сохи, основанные на массе и толщине железяки.

К сожалению, гладко было на бумаге- плотность огня по ширине фронта, БМП развернутым строем после ядерного удара.. А уже в Афгане, где боеприпасы надо было еще затащить на себе в гору, почему-то пришлось стрелять частыми одиночными.

А я и не спорю. Чувство реальности не терял.
Но что изменилось с тех пор? Кого и где учат "под Чечню" или "под Афган"? У кого принимают зачеты по количеству пораженных мишеней на единицу времени в сложных условиях и "вольным стилем"?
А ведь в армии "просто так" ничего не бывает. В мирное время как положено, в военное - как необходимо. И БМП развернутым строем, атака на машинах, методика расчета огневых возможностей не претерпели изменений. Так учат и за это ставят оценки, а на "самодеятельность" не дают ни времени, ни горючки, ни боеприпасов.

И если бойца в срочную "надрочили" стрелять "по-писаному", то вряд ли тот сам будет переучиваться, спешно купив "сайгу-МК" по случаю дембеля. Потому рассматривать АК как нечто самостоятельное нельзя в принципе - он дитя системы, хороша та или плоха.
Первый раз понял это еще тогда, когда со школой стрелять возили: никого не долбет, как ты стреляешь. Главное галочка, соблюдение ТБ и четкий доклад.

Интересно, как у "вероятных противников" и просто часто воюющих стран в этом плане?

У вероятных противников тоже по-разному. Всяка-разна спецура учится под свои конкретные задачи на основании собственного опыта применения. Массовые войска - по соответствующим наставлениям.

Те же амеры - тоже давят массой огня. Принцип Фридриха Великого, но в переложении на современное оружие ("5 залпов в минуту и 6 заряжание, а прицел не нужен").

Если у кого-то есть возможность выложить хотя бы цитаты из ихнего аналога "Курса стрельб..." - было бы оченнно интесно....

ИМХО наиболее дрючимые по части стрельбы из иностранных более менее массовых и воюющих USMC и Легион - по Легиону в сети ничего не видел, а по USMC найти FMы (Field Manual) не проблема.

Ну так у американцев анатомия та же, вроде, психология и пр. тоже не сильно отличаются. Не небожители ведь.

Вот и подходы похожие. Разница только в том, что они стреляют много, как у нас в старые-добрые времена. И осваивают таки свое оружие в дстаточном объеме. Плюс при распространенности оружия в США многие солдаты приходят в армию с определенными навыками стрельбы и общащения с оружием. И это уже немало, очень немало.

так и принцип комплектования другой

Чуть меняет дело. Впрочем, по упорным слухам, после окончания контракта текучка тоже имеется, и проблема "научить стрелять новобранца" для всех армий вечная.
Вообще-то научить человека попадать из автомата в пределах дальности прямого выстрела (дальше прицельно мало кто стреляет) можно за пару месяцев. Вопрос только в качестве и интенсивности подготовки, и, конечно, выделенных на это средствах.

я думая проблема не в "научить новобранца стрелять",а научить сержанта-новобранца управлять и организовывать огонь отделения.
а текучка командиров отделений в наемной и призывной армии меняет дело значительно

Согласен, но индивидуальная подгтовка солдата все равно основа подготовки подразделения в целом. Управлять неточным огнем бессмысленно.

Немцы снайпера за три месяца готовили. 6 часов огневой подготовки в день.

oldcolony
6 часов огневой подготовки в день.

Поди всё плечо у обучаемого синее было..