Кто знает, было боевое использование, или все так на тормозах и спустилось? И насколько об этом опыте было известно в кругах ВПК других стран?
Просто подобная приспособа к той же винтовке Мосина, в том же 41 году- думаю чуток упростило бы ситуацию на фронте. тем более что у нас был не маломощьный патрон .32 а вполне приличный 7.62х25
Пока пробовали и спытывали, Первая мировая кончилась. А потом их все уничтожили. Оставшиеся экземпляры приспособлений являются огромной редкостью.
Пока пробовали и испытывали, Первая мировая кончилась. А потом их все уничтожили. Оставшиеся экземпляры приспособлений являются огромной редкостью.
Просто подобная приспособа к той же винтовке Мосина, в том же 41 году- думаю чуток упростило бы ситуацию на фронте.Вряд ли,на то время у нас на каждые 10 человек ручник был и несколько самозарядок. Так что там не в пистолетах-пулеметах дело.
Учитывая, что после войны сие устройство не было поставлено на вооружение американской армии, то оно обладало и рядом недостатков?
Нет, работало как часы.
Зато фрнацузы патрончик передрали...
Там из минусов перечислены - большой вес, больше 6 кг вместе с патронами, слабость магазина - и мнется и гнется и плохо стоит, ну и боязнь утери родного затвора.
6 кг- эта фитюлька? она по габаритам не сильно болше родного затвора...
ну а слабость магазина- тем более дело поправимое, можно его и как на ппш сделать, из двойки...
К нему в комплект шло 400 патронов, а магазин однорядный. И,если я правильно понял, там затвор по пистолетному шевелиться оеоло глаза, что очень стремно.
а магазин однорядный.Блин, ошибся,двухрядный.
Ну, во-первых передевалась винтовка под приспособу. Снять с фронта винтовки и отдать на переделку?
Не все там было так просто и технологично в плане механизма. Непонятка со статусом оружия и снабжением: таскать за собой патроны двух видов и приспособу на ремне - верх дури. Нарезка винтовки все же не для такой пульки делалась. Как ни крути.
Масса комплекса всяко выше чем у обычной винтовки и обычного ПП. Квалификация стрелка тоже должна быть выше, затраты на обучение, опять же, выше вдвое: стелок должен освоить оба вида оружия.
В общем - интересно, но не практично. Венцом "военного ПП" стали наши ППШ и ППС. Простота потрясающая, эффективность достаточная, цена низкая и надежность на уровне. Впрочем, на то время ПП был эрзацем. И насыщение войск ПП было мерой вынужденной, т.к. клепать самозарядки в кроватных мастерских не получалось.
Нарезка винтовки все же не для такой пульки делалась. Как ни крути.ну у нашего оружия того времени в целях унификации и калибр и твист однотипные для всего были, от Нагана и ТТ до ППШ и Мосина. Нельзя сказать что бы сильно мешало...
По остальному да, недостатков естественно море =) но вроде Паттону понравилось. Правда, до войны не успели((
Ы?
http://borianm.livejournal.com/38207.html
Там вся фишка в том, что устройтво использовало собственный боеприпас ВМЕСТО штатного.
Сама железка-адаптор условно "ничего не весила", а вот носимый боекомплект (да плюс - родной винтовочный боекомплект) - та да.
Сама железка-адаптор условно "ничего не весила", а вот носимый боекомплект
Вещь лишённая всякого смысла, как экзотика для демонстрации военным чиновникам вполне нормально, а зачем она нужна на нормальной винтовке? Сделать из неё пистолет-пулемёт? Зачем? Винтовка под пистолетный патрон стреляющая очередями, кому нужна такая винтовка?
Хотя бы затем, что в атаку тогда ходили исключительно пешком. И несколько сотен метров под огнем из сотен автоматических стволов тут же означал конец любой атаке. А когда свои войска шли в атаку- не давал супостату головы поднять. Нет, вещь потрясная. Кстати, не слышал про нее раньше. А по характеристикам не так уж сильно уступает АКМ и явно получше ППШ.
oldcolony
Хотя бы затем, что в атаку тогда ходили исключительно пешком. И несколько сотен метров под огнем из сотен автоматических стволов тут же означал конец любой атаке. А когда свои войска шли в атаку- не давал супостату головы поднять. Нет, вещь потрясная. Кстати, не слышал про нее раньше. А по характеристикам не так уж сильно уступает АКМ и явно получше ППШ.
Так хорошо думать в сухом кабинете, а не в осеннем окопе во время неделю длящегося дождя. Всю эту хрень таскать надо, у пехотинца несколько типов патронов. Одно это уже маразм. Да вы представьте себе пистолет пулемёт размером с трёхлинейную винтовку. Бред.
Плюс живучесть механизма судя по внешнему виду крайне слабая.
Лучше ППШ говорите, чем же именно?
300 м эффективная дальность огня, длинная прицельная линия. Ну может, не лучше, но примерно аналогично.
Першинг же ж не кабинетный вояка, заказал 100 тыс как можно скорее, как только ознакомился. Там и тогда вещь была оценена как срочно необходимая.
C АКМом близко не валялось. Масса больше, дальность и точность меньше.
Это или неоправдано тяжелая винтовка, стреляющая пистолетными патронами, или же обычная винтовка с довеском в виде пары килограмм железа.
Полюс длиннющая "оглобля", вдвое длинее ПП времен ВОВ. По окопам да зданиям побегать - самое то, чтоб скорее сдохнуть.
Универсальное оружие одинаково хреново подходит для любого из своих предназначений. Я имею в виду неразумную универсальность, как в этом случае.
Кстати, магазин торчал крайне неудобно и вызывал сваливание оружия. И увеличивал его вертикальный габарит.
Кстати, в бою вероятность пролюбить затвор винтовки или сборку модуля ПП более чем просто. И вернемся к тому, с чего начали.
или же обычная винтовка с довеском в виде пары килограмм железа.не пары, шесть килограмм. Без патронов она ничего не стоит, так что считать надо с патронами.
Ну война была траншейная, лежали бы патроны в блиндаже. Есть не просят Зато к летнему наступлению 1919 года на линию огня пошли бы 100 тыс автоматчиков. Длинная, неудобная- а такая же, но пять пуль без автоматики-лучше, что ли?
Длинная, неудобная- а такая же, но пять пуль без автоматики-лучше, что ли?Поставить огрызок ствола, приварить рукоятку и получиться полноценный ПП.Кстати, в ВМВ никто сразу и винтовку и ПП не носил - либо одно, либо другое.
Проблема в том, что есть риск оказаться либо без ПП, либо без винтовок. Но раньше будет ситуация, когда БК к тому и другому будет расстрелян ввиду его недостаточности (таскать на себе полноценный БК к двум основным видам оружия можно только в игрушках).
Кстати, если в блиндаже все аккуратно сложено, его, считай, нет. Противник ни о чем не предупредит, а ход наступления может потребовать совсем другого оружия, нежели казалось изначально.
Стрелок должен полноценно владеть своим оружием. Редко кто одно осваивает, а тут простому пехотинцу "лего" выдавать.
Кстати, опять же - передлка ВСЕХ винтовок. На простую М 1903 приспособа не ставилась
(сорри - сбилась кодировка!)
На простую М 1903 приспособа не ставиласьпоставлю фотки, чтоб видно было.
Дык не было пистолета-пулемета еще у них. Кроме Шмайсера никто еще не сподобился. И тех наклепали всего ничего. А этот дивайс уже реально был и начал поставляться. Решение военного времени.
igor61
поставлю фотки, чтоб видно было.
Приспособа ставилась на специально под неё созданную M1903 Mk I, которые имели в ствольной коробке окно для выброса гильз, несколько изменённый УСМ и магазин.
Приспособа, кстати, самозарядная, а не ПП.
Хотел фото поставить, но форум глючит, не ставяться
oldcolony
А когда свои войска шли в атаку- не давал супостату головы поднять. Нет, вещь потрясная.
Вы представляете себе стрельбу атакующих на ничейной земле, усеянной воронками, грязью, колючей проволокой, да ещё под огнём? Какая там стрельба на подавление! Добежать бы до окопов противника, стрелять на ходу неудобно и неэффективно. Вот если добежали, то тогда такая самозарядка ещё как то может показать себя. Но мне кажется, что хорошо, что она так и не поступила в войска во время войны... Дробовик получше и главное, надёжней был бы.
Любое комбинированное оружие, в итоге хуже узко специализированного и простого оружия. А установка приспособления Педерсена к тому же требовала и серьезной переделки винтовки. Если бы его можно было ставить на любую- стандартную винтовку имеющуюся в подразделении, может тогда и имело бы применение . Да и таскать лишние киллограммы... На марше, первыми летели в кусты противогазы, а приспособы, выкидывали бы также.
Ринго Сталин1банальный Винчестер 1907 с удлиненным магазином и опциональным штыком будет много лучше, что, собственно, французы первыми и поняли.
Вот если добежали, то тогда такая самозарядка ещё как то может показать себя
Если... Но перед окопами полагается делать рывок после броска гранат, а не заниматься техническим творчеством.
oldcolonyВсе плюсы - теоретические. Нужна была ещё "перестройка" в мозгах солдат и генералов.
А когда свои войска шли в атаку- не давал супостату головы поднять. Нет, вещь потрясная.
До идеи плотного огня из ПП дошли только ко ВМВ.
До этого была другая концепция.
"Дорога ложка к обеду!" То, что показалось Першингу остронеобходимым во французских окопах, после выходки кильских моряков потеряло актуальность. Интересно вот что: если бы Першингу дали выбирать между 100 000 "педерсенов" и 10 000 "шоша", на чем бы он остановился?
appleНа Педерсенах вроде и остановился. Если не путаюсь--к моменту заказа Першингом этого устройства+винтовка под него, в армии уже находилось почти 16000 пулемётов Шоша.
если бы Першингу дали выбирать между 100 000 "педерсенов" и 10 000 "шоша", на чем бы он остановился?
StudentПотерять в бою можно ещё и каску, фляжку, лопатку, вещмешок или ранец с кучей полезных и дорогих солдату вещей, планшет с секретной картой, запасной магазин или диск к автомату... Ну а легче всего потерять шапку. Разве это--причина солдатам шапки не выдавать. ;-)
в бою вероятность пролюбить затвор винтовки или сборку модуля ПП более чем просто.
Student
Снять с фронта винтовки и отдать на переделку?
Квалификация стрелка тоже должна быть выше, затраты на обучение, опять же, выше вдвое: стелок должен освоить оба вида оружия.
Student1.ИМХО-Никто не собирался снимать с фронта и переделывать все винтовки. Речь шла о выпуске новых или переделке имеющихся в США.
Стрелок должен полноценно владеть своим оружием. Редко кто одно осваивает, а тут простому пехотинцу "лего" выдавать.
Кстати, опять же - переделка ВСЕХ винтовок. На простую М 1903 приспособа не ставилась
2.Насчёт дополнительного обучения стрелков--это так. Но вот затрат на это обучение особых не вижу. Расход патронов и мишеней на стрельбы? Это не существенно в той ситуации. Инструкторы--кадровые. Война--позиционная--время занятся обучением есть. И Першинг не собирался выдавать "это" всем простым пехотинцам. Заказ Першинга 100 000 комплектов в кулуарах вырос до 500 000. Численность воиск США (если мне не изменяет память) была более 600 000 человек. Он заказал лишь 100 000 комплектов. Что у него была за задумка: создать особые подразделения вооружённые этим оружием, или вооружить им существующие ударные подразделения ,или в каждом существующем подразделении выборочно вооружить такой винтовкой лучших солдат--нам тут пока неизвестно.
NORDBADGERточно не ПП? всегда думал что как раз ПП
Приспособа, кстати, самозарядная, а не ПП.
Н?колаускасс
точно не ПП? всегда думал что как раз ПП
Точно. Кстати производили их до 1919 г., винтовки до 1920, а сняли с вооружения в 1931.
На марше, первыми летели в кусты противогазы, а приспособы, выкидывали бы также.Противогазы-тока не в ПМВ. Скорее винтовку бы выкинули.
NORDBADGER
Приспособа, кстати, самозарядная, а не ПП.
Совершенно верно. Многие заблуждаются описанием устройства как "миниатюрный пулемет". Сам генерал Хатчер, который присутствовал на демонстрациях устройства так его называет. Однако всмотритесь получше в его же описании работы устройства - "...each time he pulled the trigger, the rifle fired a shot, threw out the empty cartridge, and reloaded itself". Т.е. при каждом нажатии на спуск винтовка производила выстрел (один выстрел) и выбрасывала стрелянную гильзу - значит самозарядка, а не автомат.
Ниже сканы из двух книг; первый из книги самого генерала Хатчера, второй из двухтомника "Пистолеты-пулеметы мира".
Вопросы по применнию:
1) Если приспособление ставили бы не на полноразмерную винтовку - а на карабин? Вполне себе пистолет-пулемёт (пусть и самозарядный).
2) При условии взаимозаменяемости затворов на всех винтовках и приспособлений, так уж велик риск остаться без оружия, когда есть возможность постваить вместо приспособления затвор с винтовки убитого/раненого товарища?
3) А смогло бы работать это приспособление на сравнительно мощных патронах 7,62х25? Мне кажется, что нет, не зря же Педерсен разработал под него отдельный патрон?
4) Не понимаю тайного смысла уничтожения уже произведёных приспособлений - они что, есть просят, лёжа на складах?
Сегодня попал на интересную информацию о этом устройстве:
Heck, the Major even points out that, when tested under as reasonably realistic conditions as they could at the time, the troops equipped with the Pederson Device (a .30 caliber PISTOL round -- IIRC, it's the 7.65mm French service pistol load, for all intents and purposes) kicked the shit out of the guys with the .30-06 Springfields and no Pedersons. The test was for a squad to start engaging targets 1000 yards, and they could not move closer until the requisite number of hits was met. . . the Pederson guys couldn't switch to the Pederson Device until they closed to 500 yards. Things were Even-Steven until teh guys with the Pedersons switched to their PISTOL CALIBER, BUT SEMIAUTOMATIC ADAPTORS, at which point they cleared the rest of the target lines ALL THE WAY ONTO THE OBJECTIVE, before the .30-06 only crew got past the next target line.
So much for the overall superiority of full power big bore rifles over "popguns" that carry more ammo and shoot faster. . .
Отсюда:
http://mzmadmike.livejournal.com/74863.html
Короче - концепция плотного огня правильная.
Сегодня попал на интересную информацию о этом устройстве:Принимая ввиду, что пишущий даже не в состоянии правильно написать имя конструктора устройства (Pedersen, а не Pederson), а так же и уровень всего стиля повестования (...kicked the shit out of the guys with the .30-06 Springfields) не могу принять всерьез ни слова из написаного.
Pavlov
Принимая ввиду, что пишущий даже не в состоянии правильно написать имя конструктора устройства (Pedersen, а не Pederson), а так же и уровень всего стиля повестования (...kicked the shit out of the guys with the .30-06 Springfields) не могу принять всерьез ни слова из написаного.
Take it easy. Что Вы хотите - всеь пост и обсуждение с юмором написано.
MosinmanА если дать тем что без дивайса один Дегтярь - то ситуация бы сильно изменилась.
Сегодня попал на интересную информацию о этом устройстве:
Heck, the Major even points out that, when tested under as reasonably realistic conditions as they could at the time, the troops equipped with the Pederson Device (a .30 caliber PISTOL round -- IIRC, it's the 7.65mm French service pistol load, for all intents and purposes) kicked the shit out of the guys with the .30-06 Springfields and no Pedersons. The test was for a squad to start engaging targets 1000 yards, and they could not move closer until the requisite number of hits was met. . . the Pederson guys couldn't switch to the Pederson Device until they closed to 500 yards. Things were Even-Steven until teh guys with the Pedersons switched to their PISTOL CALIBER, BUT SEMIAUTOMATIC ADAPTORS, at which point they cleared the rest of the target lines ALL THE WAY ONTO THE OBJECTIVE, before the .30-06 only crew got past the next target line.So much for the overall superiority of full power big bore rifles over "popguns" that carry more ammo and shoot faster. . .
Отсюда:
http://mzmadmike.livejournal.com/74863.html
Короче - концепция плотного огня правильная.
xwing
А если дать тем что без дивайса один Дегтярь - то ситуация бы сильно изменилась.
Или два БАРа.
MosinmanИли два БАРа.
Мне ,пожалуйста, один ДП, можете не заворачивать. 😀
Где-то так.
xwingДП всем хорош (янки после Кореи его кстати хвалили), но вот тяжеленные "блины" таскать умаесси
Мне ,пожалуйста, один ДП, можете не заворачивать.
ему б рога в стиле "Брена"...
ссылка на патент http://www.google.com/patents/about?id=MpZfAAAAEBAJ&dq=1355417
Может это описание будет удобоваримым?