хромирование стволов

nicols

навеяло предыдущей темой.

комрады, поведайте или тыкните носом куда, почему в ссср было принято хромировать охотничьи стволы (и не только), а в ойропах - не очень.

меньшая способность нас к уходу? особенность походных условий? технологии? традиции? религиозные или этические соображения? 😊

VladiT

Думается, основная причина в большей централизованности военного производства и традиционном русском монополизме.

Для примера, возьмем мелкую оружейную фирму. Ну, наладят они хромирование - а сильно ли это увеличит прибыли? Овчинка не стоит выделки. По-крайней мере на довоенные времена. Опять же, хромированные стволы - менее кучные, а для частных продаж это не сказывается на рейтинге, ибо не те понты.

А стойкость к коррозии нужна только при тяжелой и кровавой войне. Во всех остальных случаях даже выгоднее постоянно продавать новое оружие, а не сберегать старое.

Сейчас технологии оптимизировались, и это стало более реально для малосерийного производства - а тогда вряд-ли.

Другое дело, когда решение о хромировании принимается "в масштабах всей страны" и за государственный (безразмерный) счет, и на ограниченной номенклатуре образцов.

Михал Михалыч

VladiT
А стойкость к коррозии нужна только при тяжелой и кровавой войне.
Верно с точностью до наооборот.. Последняя тяжелая и кровавая война это показала-отказ от хромирования, воронения,качественного покрытия лож и тд и тп

Ипр88

А еще за там шире используются для стволов нержавеющие стали, что делает хромирование не обязательным.

VladiT

Красиво жить не запретишь.

nicols

Имхо, при указанных раскладах гепотеза VladiT крайне логична.
Тяжелая и кровавоя война как раз позиционная, когда некоторое множество стволов остаётся и готова к применению. Это Первая, к которой все готовились (по старинной мудрости). А потом мы столкнулись с новой войной, к которой кроме фрицев ни кто не готовился.... 😞. И качество стрелковки моментально обесценелсь.
для быстрых боестолкновеней с большой потерей бойцов - долговечность стрелкового оружия второстепенный критерий. поэтому ППШ отрулил (при наличии боеприпаса). подтверждение - одноразывые системы ПТО

для Ипр88: нержа конечно весчь, но в массоврм производстве и охотном деле как-то не при делах

Strelezz

Есть у меня смутные подозрения ,что при длительном хранении хромированный свол сгниет быстрее чем его нехромированный собрат . При аналогичном уходе ...

Ипр88

ну не скажите. копанина указывает на обратное. при аналогичном "уходе"... =)

Strelezz

А если стрельнуть ? Раз двадцать ? 😛

Ипр88

ну стрельнуть не приходилось. но вопрос ставился про "сгниет" или про "стрельнуть"? разные же вещи. вообже ниче быть особо не должно. ну может облетит хромчик чуток. вообще он электрохимической пары не образует и вредно действовать не должен.

PAPASHA2

Проблема хромированных стволов в том, что образующаяся еще в процессе хромирования сетка трещин хромового слоя, при эксплуатации - настреле, разрабатывается - и разгар первичных -"родовых" трещин хромового покрытия, позволяет пороховым газам проникать и сохраняться под слоем этого покрытия, создавая условия коррозионного поражения ствола. Такая коррозия, практически не определяемая внешне, в дальнейшем может проявиться раковинами ствола и отслаиванием фрагментов хромового покрытия. Этот недостаток с лихвой компенсируется увеличенной живучестью ствола(хромовое покрытие имеет бОльшую прочность и стойкость к разгару, и к продуктам горения бездымного пороха). Хромовое покрытие оберегает канал ствола от оржавления неизбежного при задержке чистки ствола в боевых условиях. Без хромового покрытия стволы изнашиваются и "гниют" сильнее чем хромированные. И выгоднее иметь хромовое покрытие, даже с его врожденными недостатками, которые дают меньший износ и коррозионное ипоражение чем износ обычного нехромированного ствола.
Для рядового охотника все же выгоднее иметь хромированное покрытие канала ствола, так как своевременная чистка не всегда возможна, а отсутствие хромирования каналов стволов ружей высокого качества, в высших слоях английского общества всегда компенсировалось наличием слуг отвечающих как за чистку оружия их хозяина, так и за его транспортировку на охоте . (на таких ружьях даже антабок не было, чтобы лорд не пачкал и не напрягал белые ручки переноской ружья и не путался в ремне, а мог выполнять функцию только стрельбы, принимая уже зряженное ружье только на момент выстрела. А маленьким фирмочкам конечно тяжело и нерационально заморачиваться операцией хромирования, особенно если выпускается оружие штучно, и подбор режима хромирования для каждого конкретного ствола невыгоден экономически. Хромирование выгодно и не напрягает при больших сериях однообразного оружия, как в случае выпуска его в СССР. Тем более, что применение хромового покрытия позволило заменить глубокую смазку каналов стволов легкой консервирующей смазкой , что позволило осматривать канал ствола прямо в магазине, не пачкаясь в удалении забитой в ствол густой смазки. То есть налицо упрощение продажи, так и покупки - улучшение сервиса, и снижение трудозатрат.

Strelezz

Ипр88
ну стрельнуть не приходилось. но вопрос ставился про "сгниет" или про "стрельнуть"? разные же вещи. вообже ниче быть особо не должно. ну может облетит хромчик чуток. вообще он электрохимической пары не образует и вредно действовать не должен.


.
А для чего хранят-то , если не для того чтобы "стрельнуть" ? 😊
Хром из таких стволов выносит "на раз" и картина внутри меняется на просто чудовищную ...
Хром хорош пока он лежит . Как только хром начал сходить - лучше-б его не было . Он только мешает чистить ствол . Смутно подозреваю , что обычной чисткой продукты горения из-под хрома просто не достаются . Но делают своё грязное дело .
Думаю , причина хромирования лежит в несколько иной плоскости . Хром в стволах появился практически одновременно с томпаком . Скорее всего хромированный ствол более живуч при стрельбе "жестким" боеприпасом . Ну и как указал PAPASHA2 - к разгару .
Остальные плюсы крайне спорны .