Револьверы в Крымской войне

Наткнулся на журнальную статью о револьверах в Крымской войне. Это в общем и как с ними было в русской армии, в частности.
При прочтении возникло желание обсудить её. Статья большая, но стоит того, чтоб её осилить.
За качество сканов извиняйте - у оригинала полиграфия посредственная.

_ _ _ _

_ _ _ _

_ _ _ _

_ _ _ _

Спасибо, статью начинаю читать. (Подпишусь на тему, чтобы не потерять.)

http://guns.allzip.org/topic/18/711080.html

Да, Nagant, по ссылке тема про неё. Тока сканы получше, но и больше по объёму. Спасибо!
Народ, который интересуется этой темой - Крымской войной, капсюльным и унитарным оружием, - всё-таки в этом разделе, а не литературы.

Что меня напрягло в статье. По мелким признакам, мне показалось, что автор скорее историк, чем оружиевед, назовём это так. У него было десять писем союзников о применении револьвера и одно русского офицера, так он и давал. В результате эффект 10 "их" револьверов против 1 "нашего". А сколько их было на самом деле? При этом картина употребления револьвером складывается ну просто сказочная... Что ни эпизод, то груды мёртвых тел, заваленных из револьвера, а если кто уцелел, то от его одного вида шарахается. Если так посчитать, сколько примерно было у союзников револьверов и их результативность, согласно описанным в письмах эпизодам, то вся русская группировка в Крыму должна быть уничтожена в трёх-четырёх стычках.
Автор приводит цифры по союзникам, но не заметил подобного по русскому короткостволу.

Что ещё. Заряжание пяти камор Кольтов из шести, чтобы не было случайного выстрела. Этот момент в рассказе не нравится.

Интересен патрон капсюльного Адамса. Какая у него конструкция в подробностях?

Не могу вспомнить револьвера Дин-Адамса. Кто-нибудь знает такой?

VVL
Интересен патрон капсюльного Адамса. Какая у него конструкция в подробностях?

Так вроде ж тут http://guns.allzip.org/topic/18/711080.html описывал...

Автор хорошо проработал тему. Подковался теоретически, но делает ошибочные виды.
1. Капсюльный револьвер не чудо-оружие, стрельба из него изобилует рядом сюрпризов. Сваливанием капсюля, застреванием стреляных капсюлей и заклиниванием из-за этого барабана, затруднение вращения барабана из-за порохового нагара.
Применять его в бою нужен хороший навык, опасность невозмжности сделать из него выстрел есть всегда. Эта не панацея, роль капсюльного револьвера, как армейского оружия невысока, именно это и показывали наши опыты, так и не позволившие его в массовом порядке поставить на вооружение.
Благо все неудобства и прелести пользования Кольтом Неви 1851 г. удалось испытать собственоручно на полицейском полигоне в 60 км от Праги в Чехии.

2. Капсюльные Кольты на момент Крымской войны были ШИРОКО представлены в ассортиментах русских охотничьих магазинов, как "патентованные"-Кольтовского производства, так и сделанные на отечественных заводах. Их выпускали в Туле, Ижевске, Гельсинкфорсе. Использовались офицерами, кому были по карману.

3. С 1854 г. русские Кольты ставятся на вооружение во флоте, стрелковом полку Императорской фамилии, для конвойных команд, рекомендовали офицерам для закупок за свой счёт.

4. Известны и в своей статье мы приводили правила сборки-разборки Кольта, составленные в те же годы губернским секретарём Коллетом в бытность им заведующим Образцовой мастерской Сестрорецкого оружейного завода. То есть были уже по сути и инструкции по ним, которые публиковались в профильной литературе. Так что никакого дикого удивления офицеров при виде Кольтов быть не могло. Иметь как трофей дорогую игрушку приятно, но говорить, что это была супер диковинка необосновано.

5. Распределение Кольтов между приближёнными офицерами и т.п. Это напоминает больше распил денег. Кольт дорогая вещь и вполне возможно, что желающих получить его нахаляву было не мало. Своим раздали, а остальным в магазин, а это дорого. И не всегда оправдана такая трата, на ненадёжный револьвер.

6. Что совсем не нравится - так это упоминание ржавых полусабель "селёдок" для офицеров. Ну во-первых, насколько мне известно "селёдкой" из-за цвета прибора именовалась шашка обр. 1881 г. у полиции. Термин полусабля мне известен для больших тесаков типа тех, что были в 19 веке для нижних чинов.
Если у офицера была ржавая сабля, то что может говорить человек, который не в силах содержать в порядке своё оружие?

Есть отличная статья из журнал Охота и оружие по Русскому Кольту.
Она более ранняя, чем та, что в начале этой темы.
В чём то статьи совпадают, но общий смысл разнится.

Что интересно в статье, сканы которой привожу, дан отличный расклад именно по русским Кольтам и вполне позиция авторов доказуема.

q123q
Капсюльный револьвер не чудо-оружие, стрельба из него изобилует рядом сюрпризов. Сваливанием капсюля, застреванием стреляных капсюлей и заклиниванием из-за этого барабана, затруднение вращения барабана из-за порохового нагара. Применять его в бою нужен хороший навык, опасность невозмжности сделать из него выстрел есть всегда. Эта не панацея, роль капсюльного револьвера, как армейского оружия невысока, именно это и показывали наши опыты, так и не позволившие его в массовом порядке поставить на вооружение. Благо все неудобства и прелести пользования Кольтом Неви 1851 г. удалось испытать собственоручно на полицейском полигоне в 60 км от Праги в Чехии.

Не чудо-оружие. Безусловно. Но очень многое зависит от состояния оружия и качества расходников.

Например, чешские капсуля S&B не лучший вариант, чтобы добиться бесперебойной работы 1851-го.
А старые капсуля что видел вообще из более толстого металла, врят-ли их так рвало как современные аналоги (тип 1057 и иже с ними).
Ну, и ещё куча нюансов. Например правильные брандтрубки, поджим капсуля на них курком при посадлке, и так далее ....

Потому например так интересны соревнования из такого оружия.
Выигрывает как правило не тот, кто просто умеет быстро бабахать по мишени, как из Глока, а человек понимающий своё оружие ...

Calex
Ээээ... Посмею заметить.

Не чудо-оружие. Безусловно. Но очень многое зависит от состояния оружия и качества расходников.

Например, чешские капсуля S&B не лучший вариант, чтобы добиться бесперебойной работы 1851-го.
А старые капсуля что видел вообще из более толстого металла, врят-ли их так рвало как современные аналоги (тип 1057 и иже с ними).
Ну, и ещё куча нюансов. Например правильные брандтрубки, поджим капсуля на них курком при посадлке, и так далее ....

Потому например так интересны соревнования из такого оружия.
Выигрывает как правило не тот, кто просто умеет быстро бабахать по мишени, как из Глока, а человек понимающий своё оружие ...

Очень интересно. Понятно, что использование такого револьвера требует особых навыков.

То есть хорошо стреляет профессионал, который отлаживает свой револьвер, фактически являясь чем то вроде симбиоза стрелка-оружейника?

А как Вы думаете, как человек с опытом общения с дульнозарядками. Что предпочтительнее с точки зрения функциональности, надёжности и поражающего эффекта в условиях боя .36 капсюльный револьвер или 18 мм пистолет.

Что то мне кажется, что на тот исторический период в ближнем бою был удобен штык или нож.

Sanek
То есть хорошо стреляет профессионал, который отлаживает свой револьвер, фактически являясь чем то вроде симбиоза стрелка-оружейника?

Плохих стрелков в клипе нет. Все имеют и современное оружие, все много стреляют.
Но выигрывает тот, кто уделял именно этому своему оружию больше других времени и внимания.

Calex
...кто уделял именно этому своему оружию...

Стреляют репликами или оригиналами?

Репликами конечно. Кто же антиквариат гробить будет.

А почему сразу "реплики конечно"?
Я стреляю из оригиналов. Под чутким руководством старших опытных товарищей по антикоружию из Голландии, Франции и Бельгии. Там хватает народу и главное, оружия в приличном сохране, которое не страшно порохом зарядить.
Натурально, если предмет в чём-то уникальный, то его лишний раз руками не трогаешь, не то что стрелять. Например, редчайшая модель или модификация, редкий сохран, стремящийся к 100% заводскому и так далее... Если вещь в отличном механическом состоянии, но не эксклюзив - посему и не стрельнуть? Ищешь информацию по оружию-боеприпасу. Добываешь правильные компоненты и вперёд! И перебирая материалы, дозировку и способы зарядки получаешь лучший результат.

Я к чему спрашивал про оружие. В отличии от оригиналов реплик держал в руках мало, но мнение сложилось: реплики делают точнее, однообразнее и как следствие, более надёжными. Поэтому по репликам не рискнул бы судить надёжности оригинальных револьверов, сделанных в середине 1800-х.

VVL
А почему сразу "реплики конечно"?Я стреляю из оригиналов. Под чутким руководством старших опытных товарищей по антикоружию из Голландии, Франции и Бельгии. Там хватает народу и главное, оружия в приличном сохране, которое не страшно порохом зарядить.

Я к чему спрашивал про оружие. В отличии от оригиналов реплик держал в руках мало, но мнение сложилось: реплики делают точнее, однообразнее и как следствие, более надёжными.

Например, в статье указано, что не были рекомендованы к использованию
"австрийские капсули S&B из за их тонкости".
Теперь они чешские, но суть как не странно сохранилась.

Касули Динамит Нобель к примеру рвёт реже. Хотя, современные капсусли к сожалению довольно тонкие все.
Вполне возможно, что упомянутый в тексте офицер, давший отзыв о необходимости снимать после каждого выстрела стреляный капсуль имел дело именно с некачественными капсулями.

Но и это лечится проще. Дело там в конструктивной особенности Кольта, имеющего открытый вырез в правой части курка, через который при взведёном курке стрелянный капсуль может попасть в УСМ.
Именно так я на крайних пострелушках "слил" упражнение на скорострельность, ибо в предыдущем упражнении, на точность капсуль туда таки попал, и пошли осечки. ((

Чтобы такого не происхожило, желательна точная подгонка брандтрубок под конкретный тип капсуля и не забывать о этой особенности револьвера при стрельбе.
Вращение барабана там правое, достаточно перед очередным взводом курка сперва поджать его вперёд, чтобы капсуль не последовал за курком, а в момент взвода чуть наклонить оружие вправо ...

Calex
...Дело там в конструктивной особенности Кольта, имеющего открытый вырез в правой части курка, через который при взведёном курке стрелянный капсуль может попасть в УСМ...

Хм, интересно. Никогда не обращал внимание. Сейчас глянул Кольт и верно: есть выборка на курке, чтоб капсюль или его ошмётки попали в УСМ. У меня никогда ничего туда не сыпалось, поэтому не просчитывал такого глюка. Но у меня и настрел минимальный. Пользовал, кстати, ремингтоновские капсюля.
Они тонкие, рвало их нередко, видать, мне везло и ничего не клинило.
Но старые капсюля, мне кажется из более толстого металла сделаны, тут я с тобою согласен.

Calex
...Возможно. Но кроме точности изготовления есть отказы производные от самих конструктивных особенностей оружия...

Блин, впечатление, что тебе лишь бы чего поперёк сказать, спор ради спора.
Я этот трёп про стрельбы развёл не для того, чтобы "поумничать".
Чтобы давать оценку револьверу надо его сегодня пользовать максимально схоже с тогдашними условиями. И каждое отклонение от оригинальности (револьвер-реплика, современный порох и капсюля и т.д.) увеличивает шанс ошибки.

Блин, впечатление, что тебе лишь бы чего поперёк сказать, спор ради спора.

И каждое отклонение от оригинальности (револьвер-реплика, современный порох и капсюля и т.д.) увеличивает шанс ошибки.

Кстати, статья это местами подтверждает. Насчёт капсулей например.
Было очень любопытно прочитать, что такая рекомендация (не использовать тонкие капсуля) была уже тогда.

Вот вопрос такой образовался: Современные реплики сделаны под круглую пулю а вот в статье указано "кругло-коническая" это ошибка или всё таки есть варианты для стрельбы именно конической пулей как Ремингтоны?

Да, тоже интересно как оно в оригинале было.
Вообще-то кто-то мне подобные пули давал как то раз. Соотношение длины к калибру примерно 1,2, не более.
Тоже летали .... Тока заряжать сложнее.

Хотя возможно, что имелось в виду, во что превращается пуля бОльшего диаметра после запресовки (их использование тоже упомянто в статье).

смотря о чем разговор - если о неви - то коническая пуля была 100% для .36 калибра. для .44 вроде не было, вернее я не нашел никаких упомнаний о конической .44 для неви
для арми .44 коническая - родная.

Крымская война это 1853-1856, а Colt Army Mod 1860 ....

ну ето я вообсче по револверам. относительно крымской, если по неви, то я сказал что знаю.

Всем участникам здрасьте! В свое время я сильно интересовался историей русских "Адамсов". К сожалению, информации по этой теме крайне мало, даже в интернете. Вместе с тем, очень интересно знать, кто у кого стырил идею. Во время Крымской кампании "Адамсы" могли быть в качестве трофеев, взятых русскими у союзников. Идея "Адамса" - детище Роберта Адамса. Здесь разночтений я не вижу. А вот в отношении револьвера "Бомонт-Адамс", "меня терзают смутные сомнения", что достопочтенный лейтенант мог заполучить усовершенствованный русскими оружейниками револьвер системы "Адамс" и запатентовать его на сое имя, тем более, что Россия не входила в патентный союз в котором состояла Англия. Причины подозревать господина Бомонта в воровстве идей русских оружейников у меня следующие.
- Во первых, Бомонт запатентовал свою систему в конце Крымской войны, по возврещении в Англию.
- Во вторых, он был инженером и участвовал в Крымской кампании.
- В третьих, он более "не засветился" как оружейник, в отличие от того же Роберта Адамса, Уильяма Трентера и других оружейников, которые выдали целый, ряд оружейных систем, на единой основе.
Изучая историю русских "Адамсов" я выяснил, что они активно изготавливались и в Образцовой мастерской ИТОЗ и после ее закрытия некоторыми частными производителями. Когда-то об этом я писал в журнале "Оружие и охота". Кажется, годиков пять тому назад. А вот о фактических приоритетах на УСМ двойного действия для "Адаса" пока мало, что нашел. Если сможете, почтенные джентельмены, просветите. За раннее благодарен всем, кто прочел до конца мой опус.

kvinto
Всем участникам здрасьте! В свое время я сильно интересовался историей русских "Адамсов". К сожалению, информации по этой теме крайне мало, даже в интернете. Вместе с тем, очень интересно знать, кто у кого стырил идею. Во время Крымской кампании "Адамсы" могли быть в качестве трофеев, взятых русскими у союзников. Идея "Адамса" - детище Роберта Адамса. Здесь разночтений я не вижу. А вот в отношении револьвера "Бомонт-Адамс", "меня терзают смутные сомнения", что достопочтенный лейтенант мог заполучить усовершенствованный русскими оружейниками револьвер системы "Адамс" и запатентовать его на сое имя, тем более, что Россия не входила в патентный союз в котором состояла Англия. Причины подозревать господина Бомонта в воровстве идей русских оружейников у меня следующие.
- Во первых, Бомонт запатентовал свою систему в конце Крымской войны, по возврещении в Англию.
- Во вторых, он был инженером и участвовал в Крымской кампании.
- В третьих, он более "не засветился" как оружейник, в отличие от того же Роберта Адамса, Уильяма Трентера и других оружейников, которые выдали целый, ряд оружейных систем, на единой основе.
Изучая историю русских "Адамсов" я выяснил, что они активно изготавливались и в Образцовой мастерской ИТОЗ и после ее закрытия некоторыми частными производителями. Когда-то об этом я писал в журнале "Оружие и охота". Кажется, годиков пять тому назад. А вот о фактических приоритетах на УСМ двойного действия для "Адаса" пока мало, что нашел. Если сможете, почтенные джентельмены, просветите. За раннее благодарен всем, кто прочел до конца мой опус.

А не покажите Ваши материалы по Адамсам о которых говорите?
Тема очень интересная.

Чуть попозже, найду журналы да отсканирую статью. Сейчас могу зарядить несколько своих иллюстраций к статье.

И еще одна картинка по устройству адамса

К сожалению редакция не оставила в статье фотографии револьверов Ивана Фомина и 8 мм револьвера изготовленных по системе Бомонт-Адамс. Образцы из музеев Москвы и Санкт-Петербурга. Там детально можно изучить особенности их конструкции и сходство оформления с подаренным царю "Кольтом". Остается читателю довольствоваться лишь скромными черно-белыми рисунками представленными в статье. Кому интересно читайте, кому не очень не ругайте. Увы, пока все знатоки старинного оружия упорно моих предложений не замечают. Ну а я надеюсь все-таки на развитие темы о русских "Адамсах".

А стояли ли на вооружении у нас Адамсы? И откуда пошел слух что двуствольный Наган-Ремингтон был на вооружении дворцовой стражи?

Calex
Например, в статье указано, что не были рекомендованы к использованию "австрийские капсули S&B из за их тонкости".
Теперь они чешские, но суть как не странно сохранилась....

Эта пять. Нет, семь.

kvinto
К сожалению редакция не оставила в статье фотографии револьверов Ивана Фомина и 8 мм револьвера изготовленных по системе Бомонт-Адамс. Образцы из музеев Москвы и Санкт-Петербурга. Там детально можно изучить особенности их конструкции и сходство оформления с подаренным царю "Кольтом". Остается читателю довольствоваться лишь скромными черно-белыми рисунками представленными в статье. Кому интересно читайте, кому не очень не ругайте. Увы, пока все знатоки старинного оружия упорно моих предложений не замечают. Ну а я надеюсь все-таки на развитие темы о русских "Адамсах".

Очень хорошая статья.
Но есть ряд дополнений. Капсюльный револьвер не был принят в России по ряду весьма простых причин. Он не был совершенен и его применение во время боевых действий не было разумно в силу возможных задержек. Закупать или изготовлять дорогостоящий револьвер для вооружениябыло нецелесообразно. Закупать офицерами за свой счёт пожалуйста.

Называть наши револьверы подражаниями как то несколько, на мой взгляд неправильно, фактически это были переосмысленные конструкции. Выпуск их Образцовой мастерской и частными мастерами объясняется тем, что заводы были заняты своими делами и отвлекаться на мелкосерийку материалоёмкую и трудоёмкую было бессмыслено.

Первые капсюльные револьверы отечественного производства появились ранее 1854 г. и широко продавались. Револьверы были нарезными и гладкоствольными.

Выпуск револьверов был не только в Туле, но и в Ижевске, есть информация об их производстве в Гельсингфорсе.

Это навскидку, а так статья действительно очень хорошая по практически совсем неизвестной теме.

Ремингтон
И откуда пошел слух что двуствольный Наган-Ремингтон был на вооружении дворцовой стражи?

У меня такая версия. Помнится, где-то встречал упоминание, скорее всего у Фёдорова, что наши морячки очень просили принять на вооружение ремингтоновский пистолет с затвором "роллинг блок". И надёжность отменная и патрон зверский (11мм что ли). В общем, шибко им нравился. А судя по книге, скан из которой выкладывали выше, многим что Ремнгтон, что Наган-Ремингтон - всё едино, на одно лицо. Хотя Наганы не просто так свой патент выбивали на раме: они наизобретали в механизме прилично.
Вот отсюда и мог поплыть слух о Наганх-Ремингтонах, хотя изначально речь шла о самых банальных Ремингтонах. Которые, кстати, тоже были на вооружении моряков США.
Кто-то первым это ляпнул, а потом пошла писать губерния... один списывал ляп у другого. Это очень распространённое явление. Ошибки начинают жить своей собственной полноценной жизнью. И со временем, ошибка дублируется в таком количестве источников, что становится просто "правдой".

Вот отсюда и мог поплыть слух о Наганх-Ремингтонах, хотя изначально речь шла о самых банальных Ремингтонах. Которые, кстати, тоже были на вооружении моряков США.

там изначально вообще был 50 калибр-12,7 мм я такого больше не встречал, имхо самый большой калибр для короткоствола тех времен

Да, конечно, я про него.
Что значит ночью писал: ведь помнил про 50 калибр, а перевёл в миллиметры как 11. 😊
Видел патроны покрупнее, например, 15мм шпилечный. Но это мог быть и коммерческий пистолет. А из военных на тот период...
Французы во франко-прусскую войну 1870-1871гг. закупили разные системы.
был Ремингтон, о котором мы говорим (патрон .50-103), но был ещё более толстый - пистолет Беринджера. За точность написания фамилии не уверен, по-французски так: "Beringer". Пистолет стрелял центробойным патроном 16мм!
Но сказать, что военные от таких калибров падали в обморок, нельзя.
На момент споров, какое оружие принимать на вооружение взамен капсюльного, самым ходовым калибром у капсюльных пистолетов было около 17-18мм.

но был ещё более толстый - пистолет Беринджера. За точность написания фамилии не уверен, по-французски так: "Beringer". Пистолет стрелял центробойным патроном 16мм!

q123q

Очень хорошая статья.
Но есть ряд дополнений. Капсюльный револьвер не был принят в России по ряду весьма простых причин. Он не был совершенен и его применение во время боевых действий не было разумно в силу возможных задержек. Закупать или изготовлять дорогостоящий револьвер для вооружениябыло нецелесообразно. Закупать офицерами за свой счёт пожалуйста.

Называть наши револьверы подражаниями как то несколько, на мой взгляд неправильно, фактически это были переосмысленные конструкции. Выпуск их Образцовой мастерской и частными мастерами объясняется тем, что заводы были заняты своими делами и отвлекаться на мелкосерийку материалоёмкую и трудоёмкую было бессмыслено.

Первые капсюльные револьверы отечественного производства появились ранее 1854 г. и широко продавались. Револьверы были нарезными и гладкоствольными.

Выпуск револьверов был не только в Туле, но и в Ижевске, есть информация об их производстве в Гельсингфорсе.

Это навскидку, а так статья действительно очень хорошая по практически совсем неизвестной теме.

Вот давноуже висит темка, в том числе и по русским Адамсам. 02. Россия. Оружие кавалерии

"Мне неизвестно, что именно стало причиной появления этого оружия: покупка у английского оружейника Адамса патента на производство его оружия (во время войны?!), или просто нахальное копирование без всяких прав доставшегося русским трофейного образца (я лично склоняюсь к этой версии). Однако точно известно, что приведенный на фото револьвер сделан тульским мастером А. Пряжновым; его отделка оружия эксклюзивна и значительно превосходит отделку британских образцов. Так же известно, что уже после окончания Крымской войны из Лондона в Россию была отправлена партия револьверов Адамса именно этой модели (правда, отделанная более скромно). Интересно, что А. Пряжнов, подражая Адамсу, отнесся к работе творчески и улучшил образец, сделав на курке спицу для взведения курка, отствовавшую на исходном образце (британский Адамс был только самовзводным, значит, Пряжнов еще и переделал устройство механизма для двух видов огня!). Подобное улучшение на своих револьверах британцы применили только через несколько лет."

Это выдержка из статьи. Сейчас вроде бы этот сайт находится на реконструкции, что-ли.

Помнится лет 40 назад этот револьвер исключительно назывался "револьвер Гольтякова"

За что купил, за то и продал! Я без навара. А в отношении револьверов типа Бомонт-Адамс, думаю вообще полный лес густые дебри. Думается мне, что Гольтяков всего лишь один из многих оружейников ваявших русские варианты револьверов на базе конструкции Роберта Адамса. Вот здесь-то и возникает вопрос. Кто первым догадался на пошловатенькой модели Адамса образца 1853 года (согласно патента)перед производством выстрела заменить предварительное нажатие на спусковой крючок банальным взведением курка курка при помощи спицы.

А вот еще одно интересное фото. Когда-то отсканировал книгу на "нерусском" языке. Думаю, что для юзеров знающих латиницу не сложно будет прочесть, что верхний револьвер "типа Бомонт-Адамс" (юродствую) изготовлен русским оружейником Иоганом Номанном в 1855(!)году. (Кстати, тем самым мастером образцовой мастерской, под чьим руководством изготавливался великорепный Кольт для императора, уже описанный выше). И это за год до того, как "славненький" лейтенант Бомонт получил патент на УСМ известного револьвера! Во, загадка! Ну кто поможет мне ее разгадать, попробуйте. Если удастся свои соображения "подпереть" документально это будет просто писк! Но впрочем, буду рад любой информации на эту тему.

kvinto
Вот давноуже висит темка, в том числе и по русским Адамсам. 02. Россия. Оружие кавалерии

"Мне неизвестно, что именно стало причиной появления этого оружия: покупка у английского оружейника Адамса патента на производство его оружия (во время войны?!), или просто нахальное копирование без всяких прав доставшегося русским трофейного образца (я лично склоняюсь к этой версии). Однако точно известно, что приведенный на фото револьвер сделан тульским мастером А. Пряжновым; его отделка оружия эксклюзивна и значительно превосходит отделку британских образцов. Так же известно, что уже после окончания Крымской войны из Лондона в Россию была отправлена партия револьверов Адамса именно этой модели (правда, отделанная более скромно). Интересно, что А. Пряжнов, подражая Адамсу, отнесся к работе творчески и улучшил образец, сделав на курке спицу для взведения курка, отствовавшую на исходном образце (британский Адамс был только самовзводным, значит, Пряжнов еще и переделал устройство механизма для двух видов огня!). Подобное улучшение на своих револьверах британцы применили только через несколько лет."

Это выдержка из статьи. Сейчас вроде бы этот сайт находится на реконструкции, что-ли.

[URL=http://img.allzip.org/g/36/orig/4050528.jpg][/URL]

Тот кто писал этот фрагмент слабо разбирается в оружейном производстве. Эта фраза "покупка у английского оружейника Адамса патента на производство его оружия (во время войны?!), или просто нахальное копирование без всяких прав доставшегося русским трофейного образца " вообще ни причём. Какие патенты? Если автор конструкции не брал привилегии в России, то он автором конструкции де юре в России не являлся. И её на законных основаниях мог использовать кто угодно. В статье про Кольты на предыдущей странице это объясняется.

А вообще тема Адамсов очень любопытно, может есть каталоги русских ормагов у кого-нибудь на середину 19 века?

Полностью поддерживаю и присоединяюсь к просьбе уважаемого Sanek. Может кто из сведущих специалистов по истории русского огнестрельного оружия все же обратит внимание на наше скромное исследование. Каталоги это здорово. Но, думаю, что натолкнуться на них достаточно маловероятно. Добыть информацию через английские документы, похоже, также маловероятно. Англичане спрятали концы в воду еще в 19 веке.
Может быть кто посоветует как поглубже изучить ассортимент образцовой мастерской ИТОЗ. Это первый способ.
Второй - это знакомство с образцами из Эрмитажа и Оружейной палаты. Сам не был, но говорят, что там есть интересные образцы русских адамсов. Говорят, что один из револьверов русской работы хранится в датском музее в Копенгагене. Это, кажется, один из троицы Адамсов Тульской работы Подаренный русским императором принцу Баденскому, ставшему в последствие датским королем. Лет десять назад в телепрограмме "Ять" передавали видеофрагмент о русских капсюльных револьверах. Конкретно о револьверах Гольтякова, Пастухова и русском револьвере системы Бомонт-Адамс. К сожалению сейчас не могу найти этого фрагмента у себя. По моему это была экскурсия по Эрмитажу, но точно не помню. Может это тоже подскажет направление в поисках истины. Ну не верю я, чтобы Фредерик Бомонт был чистенький в истории с револьвером. По моему он такой же вор, как и те английские "цивилизаторы", которые утопили полмира в крови, в поисках всего, что можно украсть, а сейчас играют в "добренькую старушку Англию".

kvinto
... револьвер "типа Бомонт-Адамс" ... изготовлен русским оружейником Иоганом Номанном в 1855(!)году... И это за год до того, как "славненький" лейтенант Бомонт получил патент на УСМ известного револьвера! Во, загадка!

Будем точны. Бомон получил патент на УСМ. Что мы можем сказать об УСМ русского Нормана? Лично я - ничего! Внешний вид - Адамс. УСМ - хрен его знает, надо разбирать. То есть для сравнения и делания выводов информации ноль целых, ноль десятых.
Так же и с датировкой. Нужна точность, а не плюс-минус лапоть в стиле "период Крымской войны".

Здесь конечно ълапоть периода Крымской войныъ заброшен хорошо, но прошу немного внимания. В моей статье представлены фото русского варианта револьвера типа ъБомонт-Адамсъ. Кстати здесь же представлен и разрез револьвера, где хорошо виден УСМ. Далее, после фото револьвера Норманна
показан патент Бомонта. Сравнить картинки, думаю дело не хитрое. Основные моменты и здесь и там идентичны:
1. Наличие спицы на курке.
2. вертикальный пропил в рычаге взвода (такая штука сзади на шарнире нв спусковом крючке).
3. передний выступ на курке, предназначенный для зацепления с рычагом взвода.
4. наличие подпружиненного шептала, расположенного выше оси курка.
Технологические отличия в конструкции рамки здесь не счет, так как они принципиально не отражаются на работе УСМ револьвера.
Далее. К моменту появления револьверов Норманна и Фомина уже была в ходу в небольших количествах модель револьвера Адамса по патенту 1853 года. В ней уже было шептало, но конструкция рычага взвода и курка отличалась. В ней для производства выстрела надо было нажать один раз на спусковой крючок, до упора, при этом курок стопорился шепталом, а спусковой крючок возвращался назад. И только после повторного нажатия на него курок срывался с боевого взвода. При наличии револьверов Трэнтера эта модель особого распространения не получила.
В русских револьверах имеется фигурный вырез рамки под шептало, а в английских его нет. В русском револьвере нижняя часть этого выреза играет роль опоры для шептала. В английском этой опоры нет, но есть глухое отверстие в одной из стенок рамки, что сделать технологически проще.
И еще. Все русские ъБомонт-Адамсыъ изготавливались по одной схеме.
Собачка самовзвода появилась на курке уже после окончания Крымской войны. Наибольшее распространение она получила на револьверах Лефоше, бульдога и только после этого стала классикой. А в те времена ничего проще УСМ двойного действия ъБомонт-Адамсъ просто не было.
О всяких футуристических конструкциях я не говорю, так как их просто не всунешь в полость рамки указанного револьвера(требуется минимум другое расположение осей). Да и сама система УСМ двойного действия револьвера ъБомонт-Адамсъ была в то время верхом совершенства и работала вполне пристойно.
Теперь о патентах. Россия не входила в патентный союз, куда входила Англия. Да, по моим данным, и не было тогда таких союзов. Следовательно, даже запатентованный в России револьвер мог быть смело перепатентован в Англии. Но насколько мне известно в России УСМ двойного действия для в то время не был даже запатентован. В то время Русские оружейники, да и не только они, не слишком хорошо владели патентной казуистикой и просто мастерили оружие как умели. Думаю, если бы был русский патент, я не стал бы засыпать интернет своими опусами.

А чего взъерепенился? Не понравилось моё предложение быть точным? Или про статью ласкового слова не сказал?
Твой пассаж "Я верю, что Бомнт вор, но фактов, к сожалению, нет" много стоит. И после этого не стоит говорить о точности? Хрен с ним с Бомоном. Там расклад такой, что очень может быть, что изобретение не его. Я про точность.

Так же как и в последнем твоём посте: "Россия не входила в патентный союз, куда входила Англия. Да, по моим данным, и не было тогда таких союзов. "
Объясни, как Англия могла входить в союз, которого не было?

Что касается конструкций, то их с карандашиком пересмотрю. И опять-таки, даты. Даты патентов и даты выпусков револьверов. Ведь вопрос стоит так: кто первый сделал "Адамс" двойного действия?
"Дин и Адамс" открылась летом 1851. Для появления денюжки в кармане, Адамс продал несколько лицензий на свою конструкцию немецким и ещё каким-то фирмам. Так что, в Европе работать с его конструкцией "по белому" могли задолго до Крымской войны.

Это навскидку, а так статья действительно очень хорошая по практически совсем неизвестной теме.

Объясни, как Англия могла входить в союз, которого не было?

kvinto
Ну а если кто обиделся, прощения просим.

Судя по тому, что в теме дискутируем только мы, то это ко мне относится.
Правда, мне показалось, что обиделся ты. Ну, если ты в порядке, продолжим.
Английский патент надыбим - это вопрос времени. Но скорее всего он близок по времени к американскому. Так что, точка отсчёта есть.
Я так понимаю, что главный вопрос, который тебя (уже и меня) мучает: кто первый сделал револьвер двойного действия? Причём на конкретных примерах: русское подражание Адамсу и чистокровный британец "Бомон-Адамс".
Вопрос очень интересный. К сожалению, не обращал внимание на конструкцию британских капсюльников, что проходили через мои руки.
Уже несколько недель перерываю свои фотоархивы и документы в поисках различных модификаций Адамсов.
Сейчас новогодняя суета пройдёт и можно будет спокойно поискать инфу.
Вопрос. Откуда инфа, что Бомон-Адамс приняли в Британии на вооружение в 1856 году?

Вопрос приоритета существовал всегда и будет существовать. Из недавно слышанных подобных историй.
Стоим со знакомым бельгийцем у бельгийской же картечницы. Оказывается у французов была почти такая же. Но вот вопрос "кто первый" открыт.
Пожаловался на них. Мол, у бельгийцев всё точно известно: кто и когда делал, а у французов? Дело в том, что эта конструкция первой поступила на вооружение какой-то там секретной гвардии короля. Была у него такая. Начнётся война, а тут из кустов как вылетят головорезы и всех порубают! По их статусу им давали самое навороченное оружие. В том числе и картечницы. Но поскольку гвардия была секретной, то и информация об их оружии была тоже недоступна. А как же документы о заказах и производстве? А тут очень просто. Во время уличных боёв при подавлении Парижской Коммуны документы... сгорели! То есть, можно только гадать, когда же её приняли на вооружение во Франции. Но тем не менее, эта неопределённость не мешает французам быть категоричными в своих версиях. Угадай, что они заявляют? 😊 Думаю, ответ всем очевиден.
"У нас (у французов) эта штукенция появилась раньше!"
Вот такое яблоко раздора между Бельгией и Францией.

Кстати, под этот интерес к револьверам двойного действия 1850-х годов купил бельгийский револьвер Манжо-Комблена. Двойного действия! Как раз патент около 1855 года.

А какое впечатление от этого Гольтякова?

Ну, на обиженных воду возят, да и профессия у меня такая, что если на всех обижаться, то и обижалка отвалися. Я человек со здоровым чувством юмора, любопытный и немного образованный, как там:...мы все учились понемногу, чему нибудь и как нибудь...А вот в отношении возможности приобретения Манжо-Комблена искренне завидую. У нас в Украине такое из области фантастики. Ну а если и залетит какой "Комблен", то ему живо распанахают брюхо (низ ствола) да в заднице (места установок брандтрубок) дырок понасверлят. Понятно, что после такой "законной деактивации" раритет начинает напоминать протухший труп, о который и руки марать не хочется. Как я понял ты во Франции обитаешь. Там, говорят, оскопление раритетов более культурное, да и то не всегда. По белому завидую.
Гольтяков интересный. Интересно время его появления. Сборная рамка аналогично некоторым германским и австрийским подражаниям Аламсов. Вкладыш внутри окна для барабана и такая конструкция рамки говорит о крайне стесненных технологических условиях производства. При всем уважении к имени изготовителя хочется отметить что этот образец сильно напоминает криминальные самодельные револьверы 90-х. Ох и было их...
Похоже, что это из ранних гольтяковских адамсов, в дальнейшем, похоже рамки делались цельными, литыми, а стволы ввинчивались.
По времени появления английского патента Бомонта, некоторые источники в интернете говорят о феврале 1855 года, что вполне возможно.
В отношении УСМ револьвера "Манжо-Комблен", думаю, следует отметить, что он довольно сильно отличается от бомонт-адамсовского, хоть и практитчески ровесник.
Далее. У представленного револьвера Гольтякова зарядный рычаг именуемый иногда шомпол Керра. Английский патент на это чудо тоже относится к 1853-56 году. Постараюсь поискать, кажется этот патент у меня есть. Опять вопрос, кто раньше. Здесь уже в конкурс можно включить бельгийцев, австрийцев, русских и конечно же англичан.

Вот нашел американский патент Керра. Английский патент может быть и раньше.

Не забывайте что в том салоне откуда этот Гольтяков не брезгуют торговать фуфлом и сами его изготовляют.Многие наверное видели как на Смитах появились фуфельные убогие надписи...

Ремингтон
Не забывайте что в том салоне откуда этот Гольтяков не брезгуют торговать фуфлом и сами его изготовляют. ...

Тебе проще: ты коллекционер. Я ко всему ещё и торговец и даже если бы так думал, то... смолчал бы.

Но этот револьвер меня интересует в принципе. Он мне не нравится. Уж больно кондово сделан.
За надпись вообще ничего не скажу. Для этого надо иметь опыт и не просто подержать в руках Гольтякова, но даже не один и не два предмета его работы.
Все мои сомнения относятся собственно к револьверу, как он сконструирован и изготовлен. Мне приходилось держать в руках русское оружие частных мастеров, по памяти Тулы и Санкт-Петербурга. Это была чистая работа, а Петербургская была просто безупречная в отделке. Здесь же...
Конечно, всё может быть. Может Гольтяков в середине 1800-х так и работал... Но мне не нравится. Поэтому хотел услышать другие мнения.

Но мне не нравится. Поэтому хотел услышать другие мнения.

В принципе согласен со всеми. Промолчал о том, что револьвер изготовлен не традиционным для середины 19 века литьем, а мех. обработкой. Очень много следов напильника там, где его в принципе не должно быть. Иными словами откровенная кустарщина. Здесь интересно другое. В интернете, лазя по аукционам (например RIA)я неоднократно сталкивался с предельно убогими подражаниями револьверам Кольта. Самые убогие почему-то назывались русскими. В доказательство этого демонстрировалась надпись на русском языке, типа "Петр Гольтяков". Может европейцев или американцев это и умиляет, но лично я склонен думать, что это вполне может быть продолжение "большой политики". Ну как же, посмотрите на этих недоделков русских, они даже такую изящную и простую вещь как кольт "драгун" или "неви" сумели испаганить. Естественно это не добавляет уважения к нам у всяких "коренных" евроамериканцев, так как давит на их гипертрофированные патриотические чувства. Ну а они мысль об убогих русских несут в народ. А поскольку большинство заграничного населения о жителях СССР и его обломков имеют далеко не полную информацию, то миф о русском дибилизме падает на благодатную почву. Сам однажды с этим столкнулся. Человек (умолчу из какой страны Европы)был искренне удивлен, что о его собственной стране я знаю больше, чем он, не пью и неплохо разбираюсь в оружейной истории. Этот человек ткнул пальцем в бомжа и сказал, что вот это типичный русский. Мой ответ, что этот люмпен - не хуже ихних бомжей, и вообще типичное отребье привел моего иностранного знакомого к длительному замешательству. И так бывает.Просто может надобросовестные торговцы по тихому клепают "фуфло" и втюхивают его простачкам. Благо, о России столько сказок ходит, что порой сами россияне не знают о том, кто они и искренне верят в евросказки о собственном убожестве. Ну как на этом ручки не погреть, а...?

А поскольку большинство заграничного населения о жителях СССР и его обломков имеют далеко не полную информацию, то миф о русском дибилизме падает на благодатную почву. Сам однажды с этим столкнулся. Человек (умолчу из какой страны Европы)был искренне удивлен, что о его собственной стране я знаю больше, чем он, не пью и неплохо разбираюсь в оружейной истории. Этот человек ткнул пальцем в бомжа и сказал, что вот это типичный русский. Мой ответ, что этот люмпен - не хуже ихних бомжей, и вообще типичное отребье привел моего иностранного знакомого к длительному замешательству. И так бывает.Просто может надобросовестные торговцы по тихому клепают "фуфло" и втюхивают его простачкам. Благо, о России столько сказок ходит, что порой сами россияне не знают о том, кто они и искренне верят в евросказки о собственном убожестве. Ну как на этом ручки не погреть, а...?

Хорош Норманн. Ремингтон, откуда такой револьвер?

Хорош Норманн. Ремингтон, откуда такой револьвер?

Ремингтон
В Стокгольме недавно на аукционе...

Спасибо!

Ремингтон
...за 10 штук евро извращенцы какие то...

Извращенцы? Побойся Бога! Если револьвер подлинный Норманн, то цена хорошая.
Я уверен, что в России желающих купить Норманна и имеющих средства оплачивать свои желания, гораздо больше, чем Норманнов.

Я уверен, что в России желающих купить Норманна и имеющих средства оплачивать свои желания, гораздо больше, чем Норманнов.

Ремингтон
Да упали цены на все это более чем в 2 раза.Недавно народ еле избавился от своего железа

Это ты о чём?

[QUOTE]Это ты о чём?[/QUO
о том что в этом году такие вещи как Б1 и пр. уходили с трудом за 5-7 штук

Лихо пишешь: народ, такие вещи, цены...
Давай угадаю. Речь идёт о одном-двух Б1. Не так? И типа это статистика? даже если речь идёт о трёх. Это картина рынка России?
Он как был полулегальным, так и остался. Никто не орёт во всю глотку: продаю-ю-ю!!! И никто не орёт: я такое собираю-ю-ю!
Тем более, при нынешнем шугании унитарного оружия.
У меня заказ на Б1 от московского коллекционера висел больше года. Я только недавно смог закрыть.

А вот в Европе этой осенью все антик.дилеры мне исполнили в один голос песню: как много русских на торгах!
С голодухи, думаешь, они приехали покупать антик в Европу?

А вот в Европе этой осенью все антик.дилеры мне исполнили в один голос песню: как много русских на торгах!
С голодухи, думаешь, они приехали покупать антик в Европу?

Норман классный. А против кольтовского оригинала у него значительных отличий - то всего ничего: лихо загнутый курок да антабка. Кстати, последняя порой встречалась и на оригиналах. Правда может это было индивидуальное творчество, кто знает.
Хитрая спица курка очевидно для пальбы как в вестернах. Наверное, американцы это у Нормана такой стиль позаимствовали (шучу). Ну а самое главное, что на данном образце хорошо видна функциональность деталей и класс мастера.
Да, совсем забыл, а примерное время изготовления этого шикарного револьвера не известно? Жутко интересна хоть какая-то историческая справочка о нем (гляжу и облизываюсь).

В отношении хитрого револьвера типа Адамс предположительно Гольтяковской работы. Если возможно более подробную разборочку его можно глянуть. Я понимаю, что это может составить проблему. Но если возможно интересует вид барабана со стороны брандтрубок. Если снять рукояткуто как там дела сномерами и конструкцией боевой пружины. Если снять спусковую скобу то и там интересно глянуть на номера и пружину спускового крючка и конструкцию собачки храповика. Однозначно утверждать не буду, но на сколько мне известно на русских револьверах номера ставились.Вот например номера на револьвере Фомина, сохранилась фотка с момента написания статьи.

Норман классный. А против кольтовского оригинала у него значительных отличий - то всего ничего: лихо загнутый курок да антабка. Кстати, последняя порой встречалась и на оригиналах. Правда может это было индивидуальное творчество, кто знает.
Хитрая спица курка очевидно для пальбы как в вестернах. Наверное, американцы это у Нормана такой стиль позаимствовали (шучу). Ну а самое главное, что на данном образце хорошо видна функциональность деталей и класс мастера.

Да мелких отличий сколько угодно. Это, например, форма и размер рукоятки, форма фиксатора защелки зарядного рычага, а если копнуть, то, думаю, и еще наскрести можно всякого. Просто здесь видно творческое переосмысление конструкции, а принципиальных конструктивных отличий от оригинальной конструкции я не вижу.

Винты на другую сторону

kvinto, получи информацию, чтоб не скучно было.
В журнале льежского музея за какой-то там год вижу фотку Лефоше.
И подпись к фотке: Лефоше 11мм двойного действия. Заказ в Бразилию от 1854 года. Инвентарный номер такой-то.
Чуть позже дам картинку.

Винты на другую сторону

kvinto
Даже в отношении Смит-Вессона можно сказать, что и здесь барабан не по европейски, против ч.с. крутится.

Это у какого С-В барабан против часовой крутится?

У тех которые с вывалом барабана, аз есьмь. Читал, что как-то наши стрелки из-за этого на какой-то олимпиаде даже пролетели. В отношении 3-й модели и дочерних модификаций переломок это не распространяется.
Для примера 686 модель

kvinto
У тех которые с вывалом барабана, аз есьмь...Для примера 686 модель

Ну... в огороде бузина, а в Киеве дядька! Это к делу не относится. Мы же период всяких Дин-Адамсов обсуждаем.

Вот, наконец нашёл бельгийский журнал.
Фотка музейного Лефоше для Бразилии от 1854 года. ДВОЙНОГО действия.

Спасибо за информацию. Да, интересная страна Бразилия! То Лефоше, то Наган им подавай! Прямо оружейные модники какие-то.
Но возвращаюсь к теме русских капсюльных револьверов. Что-нибудь еще попадало ли в поле зрения почтенной публики. Револьвер Нормана и револьвер предположительно Петра Гольтякова это уже интересно. Правда у "револьвера Гольтякова" интересно расположен целик. Не знаю, но мне кажется профессиональный оружейник не станет целик ставить так далеко выдвинутым вперед. Может я и ошибаюсь, но в этом образце не чувствуется энергетики рабочего оружия, чего не скажешь о револьвере Нормана. Кстати, не я один заметил, что на старинное оружие можно смотреть долго. Оно завораживает, почти гипнотизирует. А вот новодел, даже изготовленный очень тщательно и даже рабочий, не вызывает никаких эмоций. Наверное оружие все-таки сохраняет энергетику своего изготовителя и владельцев. Негативную или позитивную но сохраняет. Вот взятый из шкафа пистолет, даже заведомо хорошо отлаженный я ставлю обратно без всякого смущения и во мне ничто не дрогнет. А старинный револьвер когда попадает а руки, то здесь начинаешь чувствовать, то ли организм не хочет его выпускать, то ли желает избавиться побыстрее. Честное слово, так оно и есть!

В Туле было как минимум три предмета работы Гольтякова: капсюльная офицерская пара, Кольт и Галан. У Кольта, кстати, спица курка тоже вздёрнута. Не до такой степени, как у Норманна, но заметно. Мода что ли была такая в Туле? А! Ещё была загогулина на спусковой скобе - шпора, - как на С-В N3 или Галане.

Все предметы чистой работы. Ничего общего с "Гольтяковым" в коробке, который предлагал обсудить.
Кстати, как-то заглянул к Вадиму Николаеву в Кирасир, очень давно было. Имел удовольствие подержать в руках капсюльную офицерскую пару от Гольтякова, по типу такой же, как в Туле. Только курки были не оригинальные. И снова - чистая работа. Никакой пародии в стиле наколенного "напилинга".

Смог быстро найти. Вот они, тульские Гольтяковы:

А вот пара капсюльников тоже тульской работы.
При взгляде на них понимаю, что чертовски прав был князь Голицын, когда писал, что выделка нашего гражданского оружия паршивого качества!
Но князь мог не только правду резать в глаза, но и дело делать. Это ж он создал Образцовую Мастерскую для выделки отборного оружия. И стал первым покупателем, чтоб другие за ним потянулись. Молоток, мужик!

Глядя на эти убогие пистоли можно поверить, что "Гольтяков" в коробке мог быть русским кустарным пистолетом. Ну только не Гольтяковым.

По первой картинке "блесну" интеллектом. Если мне не изменяет память, то это пара капсюльных пистолетов офицерского образца, модели 1854 года. За револьверы и так все ясно. Кольт по образцу того, что Гольтяков делал по царскому заказу и экспериментальный Галан.
Обратите внимание на форму рукоятки гольтяковского кольта. Она такая как и у капсюльного офицерского пистолета обр.1854 года. Это чтобы в строю из кобуры у всех одинаковое торчало. В своей статье я на этом уже останавливался.
По проводу "убогих". Верхний - переделанный в капсюльник русский солдатский кремневый пистолет времен Отечественной войны 1812 года, а ниже "кустаренпистоле", который я идентифицировать не смог.
Немножко понаглею: а более разновидовых фоток русских капсюльных револьверов у почтенной публики не встречалось? Эта тема как клещ в меня вцепилась. не могу от нее отделаться. Не знаю, есть в ней что-то такое, чего нет в других темах об оружии, хотя доводилось писать о многом...

Нашел вот на сайте http://nnm.ru/blogs/krapich/tulskiy_gosudarstvennyy_muzey_oruzhiya/ и не удержался, стырил. Это привет от того самого Петра Гольтякова. Кстати иллюстрация к вопросу о качестве русского оружия работы уважающих себя мастеров.

Всем забредшим здрасьте! Попробую немного расшевилить тему. Уважаемые знатоки, кто-нибудь может просветить меня в таком вопросе. Известно, что в настоящее время изготавливается немало реплик капсюльных револьверов американского образца, даже полуфранцузский Ле ма, и некоторые реплики револьверов под унитарные патроны. все это оружие можно отнести к эпохе гражданской войны в САСШ (ныне США)и временам покорения "дикого запада". В то же время, параллельно с американскими образцами в указанных событиях активно принимали участие и такие английские модели как револьверы Адамса, Трентера, Веблея. Однако, не смотря на то, что некоторые из этих моделей даже серийно копировались в самих штатах о них как-то скромно забыли. А ведь эти револьверы были достаточно распространены и популярны в тех же САСШ.
Вопрос такой. Кто-нибудь хоть краем уха слыхал о репликах английских револьверов Адамса, Трентера и Веблея, которые изготавливались бы в наши дни. И если нет, то каковы на Ваш взгляд причины этого явления.
Со своей стороны могу предложить только две таких причины
1. раскручивание собственно американских "понтов" и оттирание прочих "приблудных"
2. возможные юридические препоны Великобритании. (хотя не понимаю, что за тайну могут содержать всемирно известные конструкции полуторавековой давности)
Жду ответа, как соловей лета.

Ремингтон
Ну я помню одним фашистам рассказывал что ихнего президента зовут Йошка Фишер,они не верили и говорили что Фишер это лыжи.Хотя лыжи неплохие.
А вот Кольт нормановский,по сравнению с оригиналом он и нелепо выглядит,но вроде выглядит достойно и на правду похож

[/URL]


[URL=http://img.allzip.org/g/36/orig/4110696.gif]

Что-то странная у него спица.

Такой вариант спицы не слишком смущает. А почему бы и нет! Она ведь при взведенном курке целиться не мешает, а накоротке позволяет палить "по-голивудски" без каких-либо затруднений. Может и действительно этот Норман - оригинал. Русские оружейники очень часто на западной основе выдавали такое, что тот же запад аж захлебывался от бешенства, что не их это придумки. Это было и с Кольтами, и с Адамсами, и с танками, и с самолетами и еще чет знает с чем, не говоря уже о самостоятельном творчестве наших соотечественников!

Кому будет интересно. Нашел неплохую подборку тульских кольтов http://www.russianrevolvers.com/rp3a.html рекомендую посмотреть. К крымской войне вполне подходят. Конечно это не все, что было в то время, но уже что-то. Хотелось бы и про русские адамсы увидеть нечто подобное. Тема, пожалуй, покруче кольтов будет.

Вот адресок русского Адамса отличного качества. http://www.the-saleroom.com/en...searchitem=true Кто-то может что-нибудь сказать об этой красоте.