Резюме немецких военных мемуаров типа писаний товарищей, которые нам совсем не товарищи: Гальдера, Гудериана, Манштейна, Мелентина, Типпельскирха и проч. Читайте данное краткое изложение предыдущих серий:
1) Hам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Hемецкий солдат был рулез. Hемецкий командир был как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей.
2) Русские завалили нас мясом. Мяса у русских было много. Русский солдат - дитя природы, он ест то, что не сможет от него убежать, спит стоя, как конь, и умеет просачиваться. Автор неоднократно был свидетелем того, как целые танковые армии русских просачивались сквозь линию фронта, причем ничто не выдавало их присутствия - казалось бы, еще вчера обычная артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! - в тылу уже русская танковая армия.
3) SS иногда немного перебарщивало. То есть, если бы все ограничилось обычными грабежами, расстрелами, насилиями и разрушениями, которые иногда учинял германский солдат от избытка молодецкой силы, гораздо больше людей приняли бы новый порядок с удовольствием.
4) У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не было.
5) У русских было много противотанковых пушек. Противотанковая пушка была у каждого солдата - он прятался с нею в ямках, в дуплах деревьев, в траве, под корнями деревьев.
6) У русских было много монголов и туркмен. Монголы и туркмены, подкрепленные комиссарами это страшная вещь.
7) У русских были комиссары. Комиссары это страшная вещь. По определению. Большинство комиссаров были евреи. Даже жиды. Мы своих евреев, не по-хозяйски уничтожили. Гиммлер тоже был дурак.
8) Русские использовали нечестный прием - делали вид, что сдаются, а потом - РРАЗ! и стреляли немецкому солдату в спину. Однажды русский танковый корпус, сделал вид, что сдается, перестрелял в спину целый тяжелый танковый батальон.
9) Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло, ведь по честному, это немецкие солдаты должны были убивать русских! Русские все козлы, поголовно.
10) Союзники нас предали. В смысле, американцы и англичане.
И исчо у русских, как выяснилось, херовые дороги и зима. А то бы...
О Бояне, соловию стараго времени! Абы ты сиа полкы ущекотал, скача, славию, по мыслену древу, летая умом под облакы, свивая славы оба полы сего времени, рища в тропу Трояню чрес поля на горы!
laapooderИнтересно какие порочные наклонности были у Великого Фридриха?
Резюме немецких военных мемуаров типа писаний товарищей, которые нам совсем не товарищи: Гальдера, Гудериана, Манштейна, Мелентина, Типпельскирха и проч. Читайте данное краткое изложение предыдущих серий:1) Hам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Hемецкий солдат был рулез. Hемецкий командир был как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей.
laapooderНичего удивительного, маленькая Германия не смогла организовать сплошной фронт от Белого до Черного моря. Пока они наступали, это было не важно, но при обороне, стало причиной тяжелых поражений немцев - между их боевыми порядками действительно существовали разрывы, в которые практически беспрепятственно могли входить крупные соединения советских войск.
2) Русские завалили нас мясом. Мяса у русских было много. Русский солдат - дитя природы, он ест то, что не сможет от него убежать, спит стоя, как конь, и умеет просачиваться. Автор неоднократно был свидетелем того, как целые танковые армии русских просачивались сквозь линию фронта, причем ничто не выдавало их присутствия - казалось бы, еще вчера обычная артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! - в тылу уже русская танковая армия.
laapooderНе секрет, что Русские не любили коммунистов, не смотря на то, что Гитлер не любил и Русских и не доверял нам. Он пришел в страну, как поработитель. И не смотря на это из-за ненависти к советскому строю, на стороне немцев сражалось от 2 до 4 млн. Русских, это без учета национальных формирований татар, чеченцев и пр.
3) SS иногда немного перебарщивало. То есть, если бы все ограничилось обычными грабежами, расстрелами, насилиями и разрушениями, которые иногда учинял германский солдат от избытка молодецкой силы, гораздо больше людей приняли бы новый порядок с удовольствием.
Если бы Гитлер пришел в Россию, как освободитель от коммунизма, если бы были предприняты РЕАЛЬНЫЕ шаги для сознание Русского Независимого государства: У III Рейха не было бы более преданного и более боеспособного союзника.
Но Гитлер сделал, то что сделал и получил, что заслужил:
laapooderЧистая правда. Германская промышленность имея жесткие ограничения по ресурсам, в том числе по легирующим добавкам, необходимым для производства брони просто не могла выпускать танки в тех же количествах, что и СССР. С 1942 года основным недостатком немецких танков, стала их малочисленность.
4) У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не было.
laapooderПротивотанковых пушек у Русских было действительно много. Толпы малограмотных крестьян, подгоняемые сзади командирами, которым наплевать на то, сколько подчиненных им солдат погибнет при выполнении поставлено задачи: Таки формирования не раз в мировой истории доказывали свою эффективность.
5) У русских было много противотанковых пушек. Противотанковая пушка была у каждого солдата - он прятался с нею в ямках, в дуплах деревьев, в траве, под корнями деревьев.
6) У русских было много монголов и туркмен. Монголы и туркмены, подкрепленные комиссарами это страшная вещь.
laapooderКомиссары не где у немцев не названы страшными. Более того, многие мемуары полны сожалея о жестокости к мирному населению и даже пленным красноармейцам, а сожаления по поводу расстрелянных комисаров не встречаются :
7) У русских были комиссары. Комиссары это страшная вещь. По определению. Большинство комиссаров были евреи. Даже жиды. Мы своих евреев, не по-хозяйски уничтожили. Гиммлер тоже был дурак.
laapooderПриведено очень правильное соотношения - для уничтожения немецкого батальона требовался советский корпус:
8) Русские использовали нечестный прием - делали вид, что сдаются, а потом - РРАЗ! и стреляли немецкому солдату в спину. Однажды русский танковый корпус, сделал вид, что сдается, перестрелял в спину целый тяжелый танковый батальон.
laapooderМногие немцы даже после нападения на СССР не испытывали ненависти к Русским.
9) Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло, ведь по честному, это немецкие солдаты должны были убивать русских! Русские все козлы, поголовно.
laapooderНе англичане и американцы, а их хозяева.
10) Союзники нас предали. В смысле, американцы и англичане.
😊 Если почитать советские мемуары, тоже подобное можно написать. Например, что вся страна знала, когда начнется война, один Сталин сомневался и всем мешал занять оборонительные рубежи.
Да, на всякий случай, ЭТО сочинил не я 😊
MarОборонительных рубежей практически не было, потому что не существовало понятия "оборонительная война".
😊 Если почитать советские мемуары, тоже подобное можно написать. Например, что вся страна знала, когда начнется война, один Сталин сомневался и всем мешал занять оборонительные рубежи.
Война в понимании и Сталина, и всех прочих мировых лидеров понималась тогда исключительно как "на чужой территории и малой кровью".
Mar
😊 Если почитать советские мемуары, тоже подобное можно написать. Например, что вся страна знала, когда начнется война, один Сталин сомневался и всем мешал занять оборонительные рубежи.
Енто у кого можна почитать? В смысле в мемуарах. Резун не канает.
woodoo
Оборонительных рубежей практически не было, потому что не существовало понятия "оборонительная война".
Война в понимании и Сталина, и всех прочих мировых лидеров понималась тогда исключительно как "на чужой территории и малой кровью".
А как насчет французов? И их оборонительной доктрины. Или фиников. да и в СССР насчет "практически не было" как то не совсем так.
А сейчас война по другому понимается? Типа на своей территории и шоб с кровью? (Блин, я не нарочно, типа за пару слов.)
п-ф
Енто у кого можна почитать? В смысле в мемуарах. Резун не канает.
У Жукова, например
п-фА как насчет французов? И их оборонительной доктрины. Или фиников. да и в СССР насчет "практически не было" как то не совсем так.
А сейчас война по другому понимается? Типа на своей территории и шоб с кровью? (Блин, я не нарочно, типа за пару слов.)
Если верить МакАрктуру - французы планировали использовать "Линию Мажино", чтобы прикрыть свое наступление через Бельгию на Германию. Так им виделось начало Второй Мировой. Но, не сработало...
Любые, любые мемуары есть попытка рассказать СВОЕ видение проблемы, со СВОЕЙ позиции и по ходу отмазать себя же. Для последнего кого-то придется полить чем-то нехорошим. Нередко этот "кто-то" - противник или высший начальник.
Независимо от автора данная система (более или менее откровенно) присутствует всегда.
С уважением, Студент
MarМемуары Жукова. надо будет посмотреть. Хотя Г.К.Жуков в 2м издании "Воспоминаний и размышлений" внес дополнение(конечно под давлением), как он ездил в апреле 1943г, (но не доехал) на Малую Землю за указаниями и советами к начполитотдела 18й армии полковнику Брежневу. 2е издание вышло в свет в 74 после смерти Г.К. с более чем 200ми неавторскими купюрами. "Вставка" про Брежнева продержалась до 6го издания. Как бы хотелось услышать о мемуарах многих. См.начало топика. Вот например книга Г.Куманева "Рядом со Сталиным", своего рода сборник воспоминаний о Сталине ближайших к нему люди, собранных автором в 50е-90е годы. Молотов, Микоян, Каганович, Пономаренко,Жуков, Василевский, Буденный, Тимошенко, Баграмян, Кузнецов, Новиков, Хрулев, Чадаев, Голованов. Нет наездов на Сталина, в том числе и от Жукова. С уважением.У Жукова, например
2Мосинман. Это если верить. МакАртур не француз. С уважением.
To Jager
Фридрих Великий был гомосеком.
У Адольфа тоже какие-то извраты имелись.
п-фОн был на заседании Генштаба Французской Армии, когда вопрос обсуждался. Пустили его туда, т.к. он был командиром первой американской дивизии, прибывшей на помошь французам в первую мировую. Кроме того, он тогда был нач. Ген. штаба сухопутных сил США - официальным союзником.
2Мосинман. Это если верить. МакАртур не француз. С уважением.
YANKEE
To JagerФридрих Великий был гомосеком.
Ужас!!! Хотя остается слабая надежда, что он себя пересиливал, чтобы быть похожим на Александра Македонского? 😀
YANKEE
У Адольфа тоже какие-то извраты имелись.
А у него то что?
Лично мне очень понравились мемуары Манштейна, только многие вещи в них сомнительны, например инфа о том, что у него в Крыму совершенно не был танков?! Впечатлило соотношение сил, конечно немецким генералам приходилось очень не сладко, в силу ограниченности ресурсов.
А если поднять данные по количеству произведенных танков, то я вообще удивлен, как немцы могли в течении практически 3 лет вести наступательные действия.
А если не секрет, откуда инфа по Фририху?
JagerА у него то что?
А чёрт его знает.
По многим свидетельствам, с Евой у него были вполне платонические отношения.
В молодости имел дело с племянницей, та, в результате, покончила с собой.
Больше в амурных делах никак не замечался.
Henry
А если не секрет, откуда инфа по Фририху? [/B]
Во всех мемуарах 18 века об этом есть, в частности Казанова упоминает, а он был очень точен в своих суждениях. Сейчас о Фридриховом грехе пишут без всяких иносказаний.
Вообще, человек был интересный, хороший музыкант, неплохой композитор, меценат, это в добавок к военной карьере.
YANKEEЯ думаю. что ежели бы Гитлеру таки удалось...
To JagerФридрих Великий был гомосеком.
У Адольфа тоже какие-то извраты имелись.
Ну, вобщем, мы бы много нового узнали бы о скотоложестве Рузвельта и геронтофилии Сталина и некрофилии Черчиля. Если кому не нравится, фамилии можно поменять местами. Впрочем, как и отклонения. Всё на выбор по вкусу и учебнику: мужеложества и педофилии и т.д. Только лесбиянство трудно приложить, наверное. 😊
LAD
Я думаю. что ежели бы Гитлеру таки удалось...
Ну, вобщем, мы бы много нового узнали бы о скотоложестве Рузвельта и геронтофилии Сталина и некрофилии Черчиля. Если кому не нравится, фамилии можно поменять местами. Впрочем, как и отклонения. Всё на выбор по вкусу и учебнику: мужеложества и педофилии и т.д. Только лесбиянство трудно приложить, наверное. 😊
Полностью поддерживаю!
Оборонительных рубежей практически не было, потому что не существовало понятия "оборонительная война"
.................................
А ведь в 30-ых годах укрепления были. И минное дело было - например Илья Старинов старался... Интересно, по какой причине или поводу почти всех спецов минново дела перетреляли перед войной? Чтоб будущий противник в ответ неначил развивать минное оружие?
VarnasДык ясен перец были. Линия Молотова, Сталина, УРы, батареи Севастополя, Днепровская флотилия, Ханко, наверно фортификаторы лучше расскажут. Да и Карбышева никто не расстрелял. С уважением.
Оборонительных рубежей практически не было, потому что не существовало понятия "оборонительная война"
.................................
А ведь в 30-ых годах укрепления были. И минное дело было - например Илья Старинов старался... Интересно, по какой причине или поводу почти всех спецов минново дела перетреляли перед войной? Чтоб будущий противник в ответ неначил развивать минное оружие?
Varnas
Оборонительных рубежей практически не было, потому что не существовало понятия "оборонительная война"
.................................
А ведь в 30-ых годах укрепления были. И минное дело было - например Илья Старинов старался... Интересно, по какой причине или поводу почти всех спецов минново дела перетреляли перед войной? Чтоб будущий противник в ответ неначил развивать минное оружие?
Так это Сталин проклятый хотел, чтоб немцы победили, вот и стрелял истинных патриотов!
Но добрый Гитлер не допустил победы Германии... 😀
Ни когда и никого в мировой истории укрепления не спасали! Спасает армия, боеспособная армия.
Русская регулярная армии со времен битвы при Калке показывает чудеса ратного мастерства, и примеры самопожертвования. Вот только ополчение из жалких гражданских периодически путается под ногами. То же самое было и в 1941 году...
laapooder
Да, на всякий случай, ЭТО сочинил не я 😊
Вот именно что не вы, но и не я, могли бы ссылку дать от куда вы это копирнули.
Ето старая байка из: http://www.armor.kiev.ua/humor/txt/ger.php
Henry
Лично мне очень понравились мемуары Манштейна, только многие вещи в них сомнительны, например инфа о том, что у него в Крыму совершенно не был танков?!
Манштейн мягко говоря лукавит в своих мемуарах. Танковых соединений в его подчинении не было только когда он прорывался через Перекоп. Тогда танки были нужней чтобы дорваться до Ростова и дальше. А вот к зиме - уже были. Но это не означает, что танков в сентябре 1941 у него действительно не было. Малоизвестно, что пехотные части вермахта (тем более штурмующие) усиливались трофейной бронетехникой. В часности французкой. Сама по себе французская бронетехника в танковые дивизии не сводилась. И по штату не проходила. Зато с успехом и широко использовалась для сопровождения штурмующей пехоты (для чего и проектировались кстати). Трофейная бронетехника у Манштейна на Перекопе была, но ее количество и качество едва ли когда-нибудь станет известным.
Кроме того по некоторым данным у Манштейна как средство усиления было с десяток StugIII. Возможно и больше, ну да StugIII - ведь не танк! Просто штурмовое орудие на шасси ТIII - а тут ведь разговор идет о танках. Значит они не в счет. 😊
А из какой матчасти состояла моторизированая бригада, которая стремительным броском через Ялту вышла к Балаклаве? Подозреваю что не только из броневичков разведрот.
А то что Манштейн любитель, мягко говоря, выпятить свои заслуги - сложно не заметить. И про неудачи ой как редко и скупо он вспоминает. О том как под озером Ильмень он попал под фланговый удар в августе 41-го и одна его пехотная дивизия была практически полностью уничтожена за несколько часов, плюс потеряла всю матчасть. И про то что в руки русских попали засекреченные хим.боеприпасы с документацией и сколько неприятностей он с этого поимел от командования - он почему-то напрочь забыл упомянуть. А чем дальше в 42-й, 43-й, тем короче его повествования и тем глубже провалы в памяти. Свою Корсунь-Шевченскую деблокацию он, скажем так, совсем странно описал (больше подходит слово "сочинил"). Вообще искать у Манштейна объективности - ИМХО напрасный труд. Хотя писал мужик интересно.
Типпельскирх выгодно отличается на фоне всех этих Манштейнов, Готов, Мидельдорфов и прочих. Рекомендую сравнить.
Миддельдорфа, ИМХО, Вы зря в сию когорту записали. Мужик неплохо проанализировал опыт и очень толково предсказал дальнейший путь развития тактики. Я читал с удовольствием, и это очень стоящая книга.
С уважением, Студент
JagerТак это Сталин проклятый хотел, чтоб немцы победили, вот и стрелял истинных патриотов!
Но добрый Гитлер не допустил победы Германии... 😀Ни когда и никого в мировой истории укрепления не спасали! Спасает армия, боеспособная армия.
Русская регулярная армии со времен битвы при Калке показывает чудеса ратного мастерства, и примеры самопожертвования. Вот только ополчение из жалких гражданских периодически путается под ногами. То же самое было и в 1941 году...
Ну, насчет Калки - это вы погорячились. Калка - крайне запутанная история и вряд ли она может иметь отношение к самопожертвованию русских ратников и тем более к битве решающего геополитического значения.
Насчет мемуаров - почитайте книгу "Звезды на погонах - звезды на могилах". Занимательный разбор Ю.Мухиным мемуаров Лебединцева. Примерно так же можно разобрать любые мемуары.
Student
Миддельдорфа, ИМХО, Вы зря в сию когорту записали. Мужик неплохо проанализировал опыт и очень толково предсказал дальнейший путь развития тактики. Я читал с удовольствием, и это очень стоящая книга.
Согласен, погорячился.
Хотя Миддельдорфа можно упрекнуть в обтекаемости изложения. Приводить цифры он любит, но как-то однобоко. Характерный пример его изложения:
В организации русского стрелкового батальона обращает на себя внимание:Перед этим он тщательно приводит уставные данные вооружения стрелковых рот и штабов красной армии. Вроде все хорошо. Но вот главой раньше, когда он рассуждал о вооружении немецкой пехоты цифр он не приводил вообще. И сравнить у читателя не получится. Кроме того цифры эти в ходе войны сильно менялись. А даже из какого года автор взял цифры остается только гадать.
- наличие значительного количества автоматического оружия...
У тех же немцов тоже все постоянно менялось. К примеру в 44-м, когда на вооружение стрелковых частей поступали StG44, даже несмотря на меньшую численность, немецкая рота превосходила советскую по огневой мощи весьма ощутимо.
Кстати про StG44 в его труде не слова. И про FG42 тоже. Короче халатно автор подошел к описанию вооружения. Разделы тактики, по моим ощущщениям, тоже не качественно написано. Живых примеров немного. Сравнений - нет в принципе.
Самому выводы из его текста сделать сложно - данных недостаточно. Выводы делает автор. А читателю только приходится принимать их на веру. А это, на мой взгляд, сильно снижает ценность его труда.
С другой стороны книг по тактике вообще очень не много. Так что и на безрыбье - и рак рыба 😊 Да и познавательного в ней не мало. Лучше такая книга, чем никакой.
Кроме этой мне только одна книга по тактике попалась:
World War II Infantry Tacktics. Squad and platoon. 2004 Osprey Publishing.Ltd
Она не такая всеохватная как труд Мидельдорфа. Но тоже весьма познавательна.
Есть в электронном виде. Весит 14 метров. Если кому кто хочет себе - пишите в личку.
ЧерноморНу, насчет Калки - это вы погорячились. Калка - крайне запутанная история и вряд ли она может иметь отношение к самопожертвованию русских ратников и тем более к битве решающего геополитического значения.
Насчет мемуаров - почитайте книгу "Звезды на погонах - звезды на могилах". Занимательный разбор Ю.Мухиным мемуаров Лебединцева. Примерно так же можно разобрать любые мемуары.
"Звезды на погонах - звезды на могилах" читал!
К сожалению, там много правды...
Да уж...