Вот, иной раз читаешь о пистолете - сразу уйма подробностей где-что у него с кнопками, винтиками-шпунтиками, а о системе - вскользь или ничего. А кто какую может отметить зависимость?
Вот любимец публики - семйство 1911х и "примкнувших" - схема Браунинга-Кольта - короткий ход со перекосом ствола. Самаый массовый дизайн наверное. В умных книжках пишут что на точность не влияет - типа,пуля покидает ствол пока еще "никто никуда не снизился" 😊)
А по-простому - глядишь на него - мушка и прицел - на одной детали сверху, ствол - это другая деталь, обе, по большому счету,болтаются относительно друг друга, да еще и ствол наперекосяк 😊) - Ну какая может быть точность? Надежность - да, неприхотливость к беприпасу - да, но точность?
Следующий любимец публики - Беретта92 и иже с ними. В принципе - то же, но ствол не перекашивает, а параллельно (то-ли вниз, то-ли крутит на месте - не упомню сейчас). Значит ли это что Беретта поточнее будет в принципе?
А теперь - мой любимец - Браунинг Челленджер. Ствол сидит "мертво". Мушка - на стволе. Прицел - на той же рамке что и мушка, то есть все три эелента неподвижны и жестко связаны. ПО-моему это наилучший вариант для точности? Отсюда вывод - вот оно?И Вальтер П1 должен бить точнее ЦЗ75?
НУ, и конечно - вечная тема - а где в смысле точности тут револьверы?
oleg100
Вот, иной раз читаешь о пистолете - сразу уйма подробностей где-что у него с кнопками, винтиками-шпунтиками, а о системе - вскользь или ничего. А кто какую может отметить зависимость?Вот любимец публики - семйство 1911х и "примкнувших" - схема Браунинга-Кольта - короткий ход со перекосом ствола. Самаый массовый дизайн наверное. В умных книжках пишут что на точность не влияет - типа,пуля покидает ствол пока еще "никто никуда не снизился" 😊)
А по-простому - глядишь на него - мушка и прицел - на одной детали сверху, ствол - это другая деталь, обе, по большому счету,болтаются относительно друг друга, да еще и ствол наперекосяк 😊) - Ну какая может быть точность? Надежность - да, неприхотливость к беприпасу - да, но точность?Следующий любимец публики - Беретта92 и иже с ними. В принципе - то же, но ствол не перекашивает, а параллельно (то-ли вниз, то-ли крутит на месте - не упомню сейчас). Значит ли это что Беретта поточнее будет в принципе?
А теперь - мой любимец - Браунинг Челленджер. Ствол сидит "мертво". Мушка - на стволе. Прицел - на той же рамке что и мушка, то есть все три эелента неподвижны и жестко связаны. ПО-моему это наилучший вариант для точности? Отсюда вывод - вот оно?И Вальтер П1 должен бить точнее ЦЗ75?
НУ, и конечно - вечная тема - а где в смысле точности тут револьверы?
Шаг 1
Берем пистолет, рест, запихиваем одно в другое - стреляем, наблюдаем. Видим картину при которой результаты отличаются в пределах одной модели оружия у каждого конкретного образца, а не только у разных моделей. Понимаем, что выделить одназначно более точную конструкцию - тяжело, можно выделить какой-то конкретный образец, который под руку попался.
Шаг 2
Начинаем шаманить с патроном для начала подбором оптимального фабричного раунда для конкретной модели и например трех дистанций 10-15-25 м. Потратив некоторое количество времени и денег понимаем главное - для приличных моделей оружия результат 1 инч на 25 ярдов, группа из 5ти - достижим.
Шаг 3
Берем оружие в руки и стреляем, наблюдаем и понимаем, что оно когда с рук, совсем не то что с реста. Мучительно и болезненно пытаемся определить из чего все-таки именно из этих рук получается лучшее всего, заодно пытаясь понять почему так. Наконец останавливаемся на какой-то модели оружия, которая "легла" именно нам в руки и радует результатом.
Шаг 4 и все последующие
Жжем килораунды, стараясь приблизится в своих умениях к техническим возможностям оружия, попутно совершенствуя собственные навыки стрельбы, собственное оружие и боеприпасы к нему.
Вывод.
В природе очень мало однозначно плохих или во все дни менее точных моделей пистолетов. Можно улучшить технические показатели точности практически любого оружия, причем улучшить существенно.
В природе гораздо больше точных пистолетов, чем метких стрелков.
Главное - правильно найти "свое" оружие.
В принципе, с технической точки зрения, наболее точны системы с фиксированным стволом и прицелом на стволе (револьверы). Потом, надо думать, пистолеты со стволом поворачивающимся вокруг оси. Потом, все остальное.
Однако, поскольку стреляют не роботы, но люди, вступают в дело факторы удобства, качества прицельных приспособлений, распределения отдачи и т.п. и т.д.
На самом деле пуля уже покидает ствол к тому моменту, как начинаются всевозможные движения или повороты ствола. Поэтому говорить что пистолеты с неподвижным стволом заведомо точнее - имхо не совсем верно.
ИМХО как раз верно, ибо есть вибрации. Которые по определению, меньше могут сдвинуть неподвижный ствол, нежели подвижный.
Это всё теория для идеальной системы ствол-патрон. В жизни такого нет. Есть множество пистолетов с подвижным стволом, которые точнее того-же ПМ...
Скорее всего, с пистолетной точки зрения "подвижность ствола" не есть самый значимый фактор. Дистанции не те.
Вот для винтовочных дистанций это уже играет (болты точнее полуавтоматов).
Когда то мне доводилось стрелять из одной модели пистолета , позволяющей запирать затвор при выстреле с использованием глушителя. Естественно, автоматика в данном случае не работает.
Так вот, при незапертом ( подвижном ) затворе точность выстрела была ниже, чем из него же, но с запертым затвором без глушителя...
Gladiator
при незапертом ( подвижном ) затворе точность выстрела была ниже, чем из него же, но с запертым затвором
А что подразумевается под словами "точность выстрела"?
Я подразумеваю - куда целил - туда попал 😊
Т.е. относительно точки прицеливания.
Хех... Еще в начале века американские военные подозрительно косились на на Браунинга, когда он сделал снижение одной серьгой. Сильно опасались, что перекос ствола скажется на траектории пули. Испытывали сурьезно и вдумчиво. Оказалось, что даже с медленными кольтовскими патронами пуля покидала ствол раньше, чем ствол успевал снизиться.
Что касеться "болтающихся друг относительно друга частей", то это вопрос не к системе оружия, а к подгонке деталей. Иначе все спортсмены стреляли бы только из ХК П8 и прочих систем с неподвижным стволом. Ан нет...
Зависит ли точность от системы, - конечно зависит. Не даром же самые точные винтовки, как правило, "болтовые". 😛 Просто для пистолетных расстояний этот параметр теряет значимость. Там другие факторы определяют, про которые fantic написал.
Gladiator
Я подразумеваю - куда целил - туда попал 😊
Т.е. относительно точки прицеливания.
Т.е. если прицел отрегулировать так, чтобы "куда целил, туда и попал" было с закрепленным затвором, то "точность выстрела" будет хуже с незакрепленным?
ATТ.е. если прицел отрегулировать так, чтобы "куда целил, туда и попал" было с закрепленным затвором, то "точность выстрела" будет хуже с незакрепленным?
Да.
С единожды отрегулированным прицелом и свободным ходом затвора пулю немного уводило в сторону от точки прицела ( пистолет в руке, естественно ). А с фиксированным затвором пуля попадала ТОЧНО в место прицела.
Ну так тогда может быть все-таки не хуже, а по другому?
Ну вообще то результат на мой взгляд был именно "ХУЖЕ", но что бы не вызывать ненужных споров я готов принять Вашу точку зрения 😊
Хуже было бы, если бы ухудшилась кучность. А смещение СТП - это именно по другому.
Gladiator
Когда то из одной модели пистолета
весьма конкретно
Rusl@весьма конкретно
АААА, камрад! Здарова!!! Куды пропал?
Сорри за ОФФ.
2 Sanych
Мне тоже понравился этот момент из "Collateral" 😊
Сегодня прочел заметку о револьверах Дана Вессона. Его фирму, купила ЧЗ-США и возобновляет выпуск. Так вот, револьверы эти, со сменными стволами, разных длинн и калибров, ствол держится резьбой у барабана и за другой конец, в специальной муфте. Кучность, 1.5 дюйма на 100 метров. Говорят, потому что ствол, очень жестко посажен. Конечно, это не единственный фактор, там еще и ствол сужается к концу, и пульный вход, грамотный и т.п. Но фактор очень жесткого ствола - назван первым.
Mosinman
Сегодня прочел заметку о револьверах Дана Вессона. Его фирму, купила ЧЗ-США и возобновляет выпуск. Так вот, револьверы эти, со сменными стволами, разных длинн и калибров, ствол держится резьбой у барабана и за другой конец, в специальной муфте. Кучность, 1.5 дюйма на 100 метров. Говорят, потому что ствол, очень жестко посажен. Конечно, это не единственный фактор, там еще и ствол сужается к концу, и пульный вход, грамотный и т.п. Но фактор очень жесткого ствола - назван первым.
1.5 МОА, для КС на 100м - это как-то..., а постановка пули в нарезы имхо поважнее будет и в целом у револьверов с этим... не ах
За что купил, за то и продаю... Могу скан выложить завтра, из Shooting Times. Gun rag, конечно, но сильно врать не должны.
Вот тут побольше о системе Вессона. http://www.thearmedcitizen.com/gunpages/dwesson.htm
Mosinman
За что купил, за то и продаю...
Лучше - сначала купил, потом дырки в мишенях, потом "продаю дорого". 😊
fantic1.5 МОА, для КС на 100м - это как-то..., а постановка пули в нарезы имхо поважнее будет и в целом у револьверов с этим... не ах
Абсолютно согласен. Мудрили мы с бенчрестом, разница в длине патрона (вернее расстояние от пули до нарезов) на полмиллиметра очень сильно сказывается на точности. Даже марка пороха сильно влияет.