http://shootingthebull.net/blo...-quest-results/
Достаточно известный и популярный гражданин. То есть патроны удовлетворяющие формальным требованиям для селф-дефенса все-таки существуют. И размышления многие товарищей о 22LR для тех или иных задач не лишены оснований. 😀
При "Разборе полётов" в полиции должна быть только одна версия самообороны-твоя.Иначе ,будешь судиться до потери платёжеспособности.22 ЛР ,при сём,гарантии не даёт.Надеюсь,что всё понятно?
GrozНи один пистолет такой чудесной гарантии не даёт, и мечтать об этом бессмысленно.
только одна версия самообороны-твоя.Иначе ,будешь судиться до потери платёжеспособности.22 ЛР ,при сём,гарантии не даёт
Иначе ,будешь судиться до потери платёжеспособности.Не знаю как у вас там, но вообще-то не все так плохо, некоторые и не разоряются, если действительно самооборонялись.
Groz
При "Разборе полётов" в полиции должна быть только одна версия самообороны-твоя.Иначе ,будешь судиться до потери платёжеспособности.22 ЛР ,при сём,гарантии не даёт.Надеюсь,что всё понятно?
А я не согласен с такой постановкой вопроса.
Одна версия - означает труп, статья и тяжесть совсем другая, и презумпция невиновности уже не работает.
MarКак презумпция невиновности может не работать?
и презумпция невиновности уже не работает.
Aleksandr.M
Как презумпция невиновности может не работать?
Элементарно. Если есть труп, в нем пуля - это стрелок должен доказывать, что это была самооборона, а по умолчанию это убийство.
Если есть труп, в нем пуля - это стрелок должен доказывать, что это была самооборона, а по умолчанию это убийство.в таком случае органы это дело расследующие, доказывают виновность субъекта, при этом все противоречия и сомнения трактуются в пользу обвиняемого. С каких это пор обвиняемый в уголовном деле должен что-либо доказывать?
CIC
в таком случае органы это дело расследующие, доказывают виновность субъекта, при этом все противоречия и сомнения трактуются в пользу обвиняемого. С каких это пор обвиняемый в уголовном деле должен что-либо доказывать?
Если бы все было так просто, тогда любой убийца мог бы сказать - а вы докажите, что это не самооборона. 😊
В данном случае сам факт убийства доказан, и весь вопрос в мотивах. И вот обосновать, что была угроза жизни и крайняя необходимость - задача стрелка.
Поэтому в общем случае мое мнение, что при возможности лучше противника не убивать, если он без оружия.
MarНет.
Элементарно. Если есть труп, в нем пуля - это стрелок должен доказывать, что это была самооборона, а по умолчанию это убийство.
Миша,прочитай что такое презумпция невиновности.
CICЗависит от следствия.В Латвии свою невиновность надо доказывать,учитывая крайне низкий процент оправдательных приговоров.Конвейер правовой.
С каких это пор обвиняемый в уголовном деле должен что-либо доказывать?
Aleksandr.M
Миша,прочитай что такое презумпция невиновности.
Я много чего читал. В частности, про презумпцию виновности при самообороне пишут - "А. И. Каплунов, С. Ф. Милюков. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия."
Поэтому я считаю крайне опасными такие залихватские советы, что надо обязательно убивать противника при применении. Это, как говорится, до цугундера может довести. 😊
MarОхренеть обострение торкнуло форумчанина!Прочитай что такое презумпция невиновности,а не книги ботанов с мыслями о законе и его исполнении!Где их труды были введены в ранг законодателей на правах исполнения?Именно в стране,где ты живёшь.Вроде нигде.
Я много чего читал. В частности, про презумпцию виновности при самообороне пишут - "А. И. Каплунов, С. Ф. Милюков. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия."
Aleksandr.M
Охренеть обострение торкнуло форумчанина!Прочитай что такое презумпция невиновности,а не книги ботанов с мыслями о законе и его исполнении.
Это профессиональные юристы с учеными званиями, притом в штате МВД РФ.
Но ты можешь читать что угодно, это твое дело. 😊
MarИ что?
Это профессиональные юристы с учеными званиями, притом в штате МВД РФ.
MarХватает уголовного закона и коментов к нему,с некоторыми дополнениями.
Но ты можешь читать что угодно, это твое дело.
Aleksandr.M
Хватает уголовного закона и коментов к нему,с некоторыми дополнениями.
И где в законе написано, что надо смело валить ? У нас (и в России) написано иное - нужно минимизировать вред. Значит, при возможности не убивать - убивать нельзя.
Это совершенно ясно, даже без комментариев. 😊
Если бы все было так просто, тогда любой убийца мог бы сказать - а вы докажите, что это не самооборона.любой грамотный урка так и говорит. Докажи что это не так.
В данном случае сам факт убийства доказан, и весь вопрос в мотивах. И вот обосновать, что была угроза жизни и крайняя необходимость - задача стрелка.Неа, в данном случае есть убийство некоего лица другим лицом, которое утверждает, что действовало в рамках крайней необходимости, необходимой обороны и тд. И вот следствию следует доказать, что вы имели конфликт с лицом, имели мотив на его убийство, превысили пределы( как это любят говорить) самообороны. Убили когда могли не убивать и тд. Все эти нюансы расследует следствие. И если вас взяли за яйки, то просто следует спросить о своем статусе, и если вы подозреваемый, тем более обвиняемый, можно вообще ничего не говорить и не давать показаний следствию. Обвиняемый может вообще, несколько раз на дню менять свои показания вплоть до противоположных.
Поэтому в общем случае мое мнение, что при возможности лучше противника не убивать, если он без оружия.С этим я не спорю, не считаю необходимым кого-то убивать, если есть возможность его взять живым.
В Латвии свою невиновность надо доказывать,учитывая крайне низкий процент оправдательных приговоров.Конвейер правовой.Мы не про правовой беспредел, а про то как оно должно быть по закону)))
У нас тоже цирк бывает, но это не отменяет общих правил.
В частности, про презумпцию виновности при самообороне пишут - "А. И. Каплунов, С. Ф. Милюков. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия."
Это профессиональные юристы с учеными званиями, притом в штате МВД РФ.
Таковых товарищей, которые нам не товарищи, лучше вообще не читать. Про презумпцию невиновности обычно пишут в Конституции, как бы основополагающее право гражданина. Как это не странно прозвучит для некоторых профессиональных юристов в штате МВД РФ.
Презумпция невиновности-очень мощная,гордая фраза,означающая лишь то,что ты виновен по решению суда и ни как иначе.Только и всего.А до решения суда сидишь как невиновный.
'Обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное'
MarКонечно нельзя,однозначно.Но надо готовится к тем обвинениям,которые выдвинет гособвинение на основании показаний противника.
У нас (и в России) написано иное - нужно минимизировать вред. Значит, при возможности не убивать - убивать нельзя.
Aleksandr.M
Конечно нельзя,однозначно.Но надо готовится к тем обвинениям,которые выдвинет гособвинение на основании показаний противника.
И что же лучше - быть обвиненным в убийстве, или в нанесении телесных повреждений ?
При любом раскладе можно выиграть или проиграть, но во втором случае цена проигрыша намного меньше.
MarВсе ситуации уникальны.Лучше набить морду и свинтить в неизвестном полиции и противникам направлении.
И что же лучше - быть обвиненным в убийстве, или в нанесении телесных повреждений ?
MarС фига ли?Если сразу терпила и рассчитывать на проигрыш,минимизируя его-носи лопатник и подставляй морду под пинки.Удачи.
При любом раскладе можно выиграть или проиграть, но во втором случае цена проигрыша намного меньше.
Только и всего.не свидетельствовать против себя, все сомнения в доказательства трактуются в пользу обвиняемого и тд. Просто некоторые сотрудники МВД в разных странах, предполагают, что наличие погон делает их суперменами вне юрисдикции международных конвенций и национального законодательства.
Aleksandr.M
С фига ли?Если сразу терпила и рассчитывать на проигрыш,минимизируя его-носи лопатник и подставляй морду под пинки.Удачи.
Нужно быть готовым как к выигрышу, так и к проигрышу. Считать себя непобедимым, конечно, приятно, но несколько наивно. 😊 Как и полагать, что если убьешь человека, презумпция невиновности спасет. 😊
MarПрезумпция невиновности ни от чего спасти не может.Просто пока тебя не осудили по законам страны-ты сидишь со статусом подозреваемый.То есть-ничего особо не меняет.
Как и полагать, что если убьешь человека, презумпция невиновности спасет.
Презумпция, это наверное хорошо.
Однако знакомый инструктор-огневик от МВД, говорил прямо.
Оружие на поражение следует применять только в самом крайнем случае.
Но если уже есть все основания, валить наверняка. А иначе, потом, такой геммор...
monkeymouse4К сожалению,это неправда.Надо сохранить жизнь несостоявшемуся убийце и по честному дать ему шанс в суде доказать свою невиновность и оставить время дать следствию свои,безусловно честные,показания против стрелявшего в него.
Однако знакомый инструктор-огневик от МВД, говорил прямо.
Оружие на поражение следует применять только в самом крайнем случае.
Но если уже есть все основания, валить наверняка. А иначе, потом, такой геммор...
Так? 😊
Вот и я думаю уточнять такие нюансы публично не стоит,не для неокрепших умов.
Далеко не все созревают в моральном плане,некоторые даже из юношеского максимализма не вырастают.
Вот как раз стоит уточнять и дискутировать, а то начитается человек таких авторитетных советчиков, и потом сядет лет на 10, потому что труп - вот он, а доказать самооборону не всегда просто.
Более того, убивать человека в ситуации, когда можно не убивать, из-за страха, что он сболтнет чего-то на суде - это в некотором смысле моральное падение, имхо. 😊
Стрелять надо на поражение в первую очередь по вооруженному противнику - огнестрелом или ХО на близкой дистанции, а также в отдельных случаях при групповом нападении.
Кстати, тоже вопрос любителям валить - а если нападающих несколько, обычно так и бывает ? Всех, например, четырех и валить ? А то ведь если только трех, оставшийся будет на суде контрверсию пропагандировать ? 😊
это нам как-то преподаватель объяснял, что если мы завалим кого-то не того, то придет нудный следователь из военной прокуратуры( а там только такие и работают- процитировал) и накопает на вас все, в конечном счете вы сядете.
А теперь по данной теме. Вы застрелили нападающего, имея возможность не убивать. К примеру следователь попался въедливый и понеслась. Он найдет информацию о вашем участии в спортивных стрелковых соревнованиях вплоть до результатов само собой, а также фото и видео доказательств. Он найдет свидетелей подтверждающих, что вы умеете отлично стрелять из оружия и не раз отрабатывали подобные ситуации в тире. Он докажет, что вы периодически находились в стрессовых ситуациях и не были не подготовлены к данной ситуации в плане психологической устойчивости. Он отроет ваши связи в интернете и публикации подобно вышеизложенным и на основании всего этого, вам впаяют максимально, как за умышленное убийство.
Вы невнимательно читали.
"если есть все основания"(С)
При желании, можно ухлопать наверняка, имитируя выстрел "в центр масс" или в ногу...
Дело не в опасении по-поводу возможного разбирательства.
Некоторых уродов нужно останавливать не только наверняка, но и навсегда.
А кто сильно гуманный, пусть действует Словом...
Но если уже есть все основания, валить наверняка. А иначе, потом, такой геммор...вот за это и посадят, потому что фраза" а иначе, потом, такой гемор..." в совокупности с " валить наверняка", означает возможность не валить, но выбор в пользу летального исхода, дабы избежать возможных последствий. То есть вы собираетесь убить человека, даже при условии совершения им противоправных действий, дающих вам право применить оружие, не из-за опасных действий субъекта или невозможности поступить иначе, то есть не в состоянии крайней необходимости, а из-за того, что-бы потом не было гемора.
Вот это вам следователь и предъявит, поэтому думайте над тем, что пишите. И не стреляйте в людей по возможности, хотя бы из-за опасений возможного наказания. Моральный аспект проблемы я опускаю.
Некоторых уродов нужно останавливать не только наверняка, но и навсегда.Конечно, только, где же здесь закон? Который некоторыми органами должен охраняться, а гражданами соблюдаться. Где решение суда, о том что урода надо уничтожить, применив к нему высшую меру соцзащиты? Вас уполномочили вершить правосудие со стволом в руке? Убивая уродов, когда вы сами решаете кто урод, а кто нет, сами таковым и становитесь. Мне ближе логика Шарапова, чем Жеглова))))
Не говоря уже о том, что жизнь настолько весела и может подкинуть случай, где вы будете уверены, что стреляете в урода, а на самом деле это будет замечательный человек- вы просто ошиблись. От же хрень? Приведу пример: есть такая штука, как интерактивный тир и там моделируют различные ситуации. Вот как то пришлось задуматься, когда увидев даму, рядом с ней субъекта с ножом, а чуть дальше с пистолетом, я особо не думаю поразил первого с пистолетом( он видите ли опаснее для меня) потом того, который с ножом( менее опасен). Оказалось, что чудак с пистолетом был защитнег тетечки, а вот с ножом на нее нападали. Вот такая вот фигня. Думать надо, а не уродов мочить.
попадание 22 лр дает примерно такой же эффект как укол тонким стилетом
т.е. в принципе может остановить, но скорее всего не остановит
hellfirehellfireОткуда дровишки?
попадание 22 лр дает примерно такой же эффект как укол тонким стилетом
т.е. в принципе может остановить, но скорее всего не остановит
экспериментировал...
(на свинках)
Только что стрелял из пистолета со стволом длиной 71 мм. Патрон Салье и Белот SB Standart, пулька безоболочная 2,56 г, как понимаете не самый накрученный - пистолетик привередлив, с этими патронами не всегда перезаряжается, как с патронами типа "велоситер". Так вот, сухую (несмоченную) книгу в твердой обложке 384 страницы с читырех метров (дома нет возможности безопасно стрелять с другой дистанции) дырявит насквозь и пуля оставливается, делая вмятину в обложку следующей книги. Пуля не особенно деформирована. Имею в виду первую пулю, далее пули имели другое поведение, которое не может считаться показательным - книга разворочена. Насчет останавливающего действия не знаю, но наверное причиняет, содя по состоянию бумаги, очень сильную боль, а болевой шок наверное заставит любого остановиться.
Насчет останавливающего действия не знаю, но наверное причиняет, содя по состоянию бумаги, очень сильную боль, а болевой шок наверное заставит любого остановиться.Поищите в архивах форумов - такие обсуждения уже были. Коротко - пуля .22lr обладает непредсказуемой терминальной баллистикой. Кроме того,одинаковые ранения оказывают разное воздействие на людей в разном "настроении".
Меня в этом калибре привлекает то, что, если, не приведи Господь, придется использовать оружие, мала вероятность причинить кому-то смерть, не хотя этого. А уж, если приходится думать о терминальном воздействии, Мосад доказал еффективность этого патрона.
мосад стрелял по бошкам
мосад стрелял по бошкамЭ нет строго по концам-разновидность обрезания.
Aleksandr.M
К сожалению,это неправда.Надо сохранить жизнь несостоявшемуся убийце и по честному дать ему шанс в суде доказать свою невиновность и оставить время дать следствию свои,безусловно честные,показания против стрелявшего в него.
Так? 😊
Вот и я думаю уточнять такие нюансы публично не стоит,не для неокрепших умов.
Далеко не все созревают в моральном плане,некоторые даже из юношеского максимализма не вырастают.
В реале в РФ если обороняющийся нанес агрессору тяжкие телесные повреждения или причинил смерть своими действиями от судимости его ( со степенью вероятности близкой к 100%) может спасти только обстоятельство когда обороняющемуся Уже нанесено тяжкое телесное повреждение( т е сломана переносица как минимум)итп
Или там скажем пуля агрессора уже в его теле - чел в ответ разрядил помповик и убил двоих нападающих итп.
Во всех остальных случаях простой смертный получит срок лишения свободы-пусть хоть условный но получит.