Вопрос по зрению

pantozol63

У меня дальнозоркость, с цилиндром (не знаю точно, как правильно назавать, кажется астигматизм). Пользуюсь очками для чтения, в очках на ведущем глазу стоит стекло примерно +1,5/+1,75. Никак не могу подобрать очков для стерльбы (стреляю IPSC). Без очков не вижу четко прицельных приспособлений и даже сфокусировать глаз на мущке-целике не получается, в очках для чтения мущку-целик тоже не вижу достаточно четко, но напрягая глаз изображение все-же удается сфокусировать, однако на это уходит время, что в IPSC смертельно. Оптометристы, как только говоришь, что нужны очки для стрельбы, а не для чтения, разводят руками и не понимают, что требуется. Вопрос: теоретически очки для стрельбы должны быть силнее или слабее, чем для чтения и примерно на сколько? Может хоть таким макаром удастся об'яснить оптометристу что мне требуется. Заранее благодарен.

contact

pantozol63
У меня дальнозоркость, с цилиндром (не знаю точно, как правильно назавать, кажется астигматизм). Пользуюсь очками для чтения, в очках на ведущем глазу стоит стекло примерно +1,5/+1,75. Никак не могу подобрать очков для стерльбы (стреляю IPSC). Без очков не вижу четко прицельных приспособлений и даже сфокусировать глаз на мущке-целике не получается, в очках для чтения мущку-целик тоже не вижу достаточно четко, но напрягая глаз изображение все-же удается сфокусировать, однако на это уходит время, что в IPSC смертельно. Оптометристы, как только говоришь, что нужны очки для стрельбы, а не для чтения, разводят руками и не понимают, что требуется. Бопрос: теоретически очки для стрельбы должны быть силнее или слабее, чем для чтения и примерно на сколько? Может хоть таким макаром удастся об'яснить оптометристу что мне требуется. Заранее благодарен.

Вот и у меня все тоже самое. Только при движении в плюсовых очках еще и голова кружится. Уже приготовил себя расстаться с некоторой суммой денег на лазерную коррекцию. Доктор отговорила. Поскольку хрусталик твердеет, то коррекцию через какое-то время нужно повторять. Советует контактные линзы. Она считает, что достаточно линзу на один глаз, чтоб оптики подобрали по глубине зрения оптимальный вариант. До них еще не добрался (точнее очередь была, не стал ждать). На мой взгляд, необходимы более слабые линзы, чтоб и на мушке фокус был, и в даль лучше видно было.

pantozol63

Уже приготовил себя расстаться с некоторой суммой денег на лазерную коррекцию.

Лазерная коррекция возрастной дальнозоркости смысла действительно не имеет. Зрение все равно будет продолжать ухудшаться и все равно очков будет не избежать или коррекцию повторять, пока роговица совсем тонкой не станет...

На мой взгляд, необходимы более слабые линзы, чтоб и на мушке фокус был, и в даль лучше видно было.

Забыл сказать: очки для стрельбы кое-какие кое-как подобрал, но они получились к моему удивлению несколько силнее, чем для чтения, хотая я тоже теоретически ожидал слабее, и сильно искажают изображени. Короче, я чувствую себя в них не комфортно.... Мушку вижу четко и ясно, целик менее четко, а классическая IPSC мишень на 25-и метрах кажется каким-то расплывчатым пятном, да еще и кривым. Тоска в общем. Впечатление такое, что неправильные очки получились. А как правильные подобрать???????

contact

Вот, блин, я же не написал, что речь веду о контактных линзах. Хочу попробовать именно контактные на один глаз, чтоб голову не кружило при движении.

ImageMaker

contact

Вот и у меня все тоже самое. Только при движении в плюсовых очках еще и голова кружится. Уже приготовил себя расстаться с некоторой суммой денег на лазерную коррекцию. Доктор отговорила. Поскольку хрусталик твердеет, то коррекцию через какое-то время нужно повторять. Советует контактные линзы. Она считает, что достаточно линзу на один глаз, чтоб оптики подобрали по глубине зрения оптимальный вариант. До них еще не добрался (точнее очередь была, не стал ждать). На мой взгляд, необходимы более слабые линзы, чтоб и на мушке фокус был, и в даль лучше видно было.

====================

коллега contact,

у меня проблемка прямо противоположная, для чтения очки нужны, на расстоянии с резкостью нормально, однако при стрельбе мушка "плывет" что раздражает и сказывается на точности.
Поскольку Вы интересовались лазерной коррекцией, то может можете сказать свое мнение на сей счет?

pantozol63

Вот, блин, я же не написал, что речь веду о контактных линзах. Хочу попробовать именно контактные на один глаз, чтоб голову не кружило при движении.

Мысль интерсная, я тоже об этом думал. Правда спец один меня отговаривает. Говорит, что, осбенно на соревнованиях, при интенсивном движении и возбужденном состоянии влажность глаз сильно уменьшается и контактные линзы могут создавать проблемы. К тому же опять не ясно, как диоптрии контактых линз подбирать. И могут ли контактные линзы компенсировать цилиндр?

pantozol63

у меня проблемка прямо противоположная, для чтения очки нужны, на расстоянии с резкостью нормально, однако при стрельбе мушка "плывет" что раздражает и сказывается на точности.
Поскольку Вы интересовались лазерной коррекцией, то может можете сказать свое мнение на сей счет?

Так и у меня та же фигня, если без очков, а в очках, как описано выше. А очки у Вас для чтения плюсовые?

contact

ImageMaker
у меня проблемка прямо противоположная, для чтения очки нужны, на расстоянии с резкостью нормально, однако при стрельбе мушка "плывет"
У меня тоже самое. Коррекцию доктор делать отговорил.

ImageMaker

pantozol63

Так и у меня та же фигня, если без очков, а в очках, как описано выше. А очки у Вас для чтения плюсовые?

====================

да, конечно, ощущение какое-то странное когда без очков (для чтения): мушка и прорезь целика теряют резкость по контуру, чуть-чуть ширина прореза мушки шире кажется, в общем такое впечатление, что только что проснулся, смотришь и как бы нерезко, хочется глаза протереть... 😊 . По дальним мишеням целиться не очень удобно в результате, так я со зла ставлю их ближе и молочу навскидку утешая себя, что "лучше три семерки поспешить, чем одну десятку опаздать"... Ну Вы меня поняли...
Ради интереса (кто-то на форуме заявил что получилось и я стал пробовать) на 20-25м навскидку (почти по памяти, не смотря на мушку+целик). К своему удивлению попадаю, но тоска меня гложет, как раньше резко было...
Что касается чирикнуть "лазером по глазам", то я лично с недоверием и с боязнью о такой процедуре думаю на своих глазах, на чужих - запросто и хоть завтря 😛

ПыСЫ
В Fielmann читал, что делают они стекла очков с переменной диоприей, т.е. от (+) внизу стекла для чтения плавно переходит в (0) выше для просматривания дальных пейзажей. Предполагаю, что в промежутке от (+) к (0) должно быть место когда и мушка видна четко и мишень не плывет... Но это только предположение ;(

вот тут пишуть по литовски (думаю и в других сайтах есть) http://www.fielmann.lt/ak_lesiai_keliazid_dvizid.html





Последние три иллюстрации типа дальнозоркий - близорукий - скорректировался специальными прогрессивными лизами очков

map

Ох, други! Как я вас понимаю. В последнее время я и на стрельбише в рабочеe время не хожу, если оружие не имеет оптики или аим-пойнт... Стыдно... 😞

Марксист

Эта тема обсасывалась в "методике подготовки стрелка". Для себя я эту проблему пока решил подобрав очки так, чтоб хорошо видеть мишень и более-менее мушку с целиком. Сидел у оптометриста с пистолетом в руке, а она тем временем меняла линзы. Получилось +0,75 в то время как для чтения надо +2, а для действительно четкого видения мушки - где-то +1,5. Лучшего подобрать практически невозможно, т.к. для ипсц видеть мишени окружающий мир гораздо важнее, чем мушку. Мультифокальные очки,как на снимках, для стрельбы не подходят, т.к. зоны с разными диоптриями находятся на разной высоте, т.е. не на линии визирования, это и на снимке, кстати, видно. В моих очках ощущается определенный дискомфорт при попытке смотреть боковым зрением. Если смотреть на ноги то кажется, что стоишь на холмике и земля уходит вниз. Но за пару тренировок к этому привыкаешь. Радикальное решение - перейти в открытый класс и стрелять с коллиматорным прицелом, но это,на мой взгляд "не спорт, а промысел".

pantozol63

Получилось +0,75 в то время как для чтения надо +2

То есть получается разница в 1,25 в пользу очков для чтения... А мне намеряли очки для стрельбы +2 при очках для чтения в +1,5, правда в них уже тоже не очень хорошо видно. Но все равно странно. Че-то тут не так по-моемиу.

Сидел у оптометриста с пистолетом в руке, а она тем временем меняла линзы.

А сидеть у оптометриста с пистолетом, к сожалению, нет возможности... Он либо в обморок упадет либо ментов вызовет. Поэтому и приходится гадать на кофейной гуще.

gozlun

pantozol63
У меня дальнозоркость, с цилиндром (не знаю точно, как правильно назавать, кажется астигматизм). Пользуюсь очками для чтения, в очках на ведущем глазу стоит стекло примерно +1,5/+1,75. Никак не могу подобрать очков для стерльбы (стреляю IPSC). Без очков не вижу четко прицельных приспособлений и даже сфокусировать глаз на мущке-целике не получается, в очках для чтения мущку-целик тоже не вижу достаточно четко, но напрягая глаз изображение все-же удается сфокусировать, однако на это уходит время, что в IPSC смертельно. Оптометристы, как только говоришь, что нужны очки для стрельбы, а не для чтения, разводят руками и не понимают, что требуется. Вопрос: теоретически очки для стрельбы должны быть силнее или слабее, чем для чтения и примерно на сколько? Может хоть таким макаром удастся об'яснить оптометристу что мне требуется. Заранее благодарен.

Трудный вопрос,Мушка на расстоянии вытянутой руки Интермидия
(средняя дистанцция-половина рецепта для чтения),мишень на
Дистанс(рецпт на дальнее расстояние),при рецепте для чтения+1,5
и отсутствии рецепта для дистанции,попробуйте +.50 или +.25,но на
25м 100%четкости не будет.

gozlun

ImageMaker
====================

да, конечно, ощущение какое-то странное когда без очков (для чтения): мушка и прорезь целика теряют резкость по контуру, чуть-чуть ширина прореза мушки шире кажется, в общем такое впечатление, что только что проснулся, смотришь и как бы нерезко, хочется глаза протереть... 😊 . По дальним мишеням целиться не очень удобно в результате, так я со зла ставлю их ближе и молочу навскидку утешая себя, что "лучше три семерки поспешить, чем одну десятку опаздать"... Ну Вы меня поняли...
Ради интереса (кто-то на форуме заявил что получилось и я стал пробовать) на 20-25м навскидку (почти по памяти, не смотря на мушку+целик). К своему удивлению попадаю, но тоска меня гложет, как раньше резко было...
Что касается чирикнуть "лазером по глазам", то я лично с недоверием и с боязнью о такой процедуре думаю на своих глазах, на чужих - запросто и хоть завтря 😛

ПыСЫ
В Fielmann читал, что делают они стекла очков с переменной диоприей, т.е. от (+) внизу стекла для чтения плавно переходит в (0) выше для просматривания дальных пейзажей. Предполагаю, что в промежутке от (+) к (0) должно быть место когда и мушка видна четко и мишень не плывет... Но это только предположение ;(

вот тут пишуть по литовски (думаю и в других сайтах есть) http://www.fielmann.lt/ak_lesiai_keliazid_dvizid.html



Последние три иллюстрации типа дальнозоркий - близорукий - скорректировался специальными прогрессивными лизами очков

Прогрессивные линзы работаю не очень хорошо,проверенно
неоднократнно,примерно 25%положительный результат,для
стрельбы у людей которым делал очки.

pantozol63

gozlun

Трудный вопрос,Мушка на расстоянии вытянутой руки Интермидия
(средняя дистанцция-половина рецепта для чтения),мишень на
Дистанс(рецпт на дальнее расстояние),при рецепте для чтения+1,5
и отсутствии рецепта для дистанции,попробуйте +.50 или +.25,но на
25м 100%четкости не будет.

Спасибо за исчерпывающий ответ. Понимаю, что на 25 100% четкости не будет. Мне важно иметь возможность быстро и без напряга фокусировать глаз на мушке-целике и одновременно более-менее четко видеть мишень. И еще: искажение изображения в очках, когда прямые линии в периферийной части линз кажутся не прямыми, а "заваленными", это нормально или нет? В любом случае это раздражает и мешает.

gozlun

pantozol63

Спасибо за исчерпывающий ответ. Понимаю, что на 25 100% четкости не будет. Мне важно иметь возможность быстро и без напряга фокусировать глаз на мушке-целике и одновременно более-менее четко видеть мишень. И еще: искажение изображения в очках, когда прямые линии в периферийной части линз кажутся не прямыми, а "заваленными", это нормально или нет? В любом случае это раздражает и мешает.

Чтобы убрать переферийную искаженность,надо пользовать
Асферические линзы.Извиняюсь за термонологию,знаю только
на аглицком,перевожу как могу.

pantozol63

Чтобы убрать переферийную искаженность,надо пользовать
Асферические линзы

А такими линзами цилиндр компенсируется?

gozlun

Будете заказывать,попросите асферические,
они есть а цилиндром как и любые другие.

Марксист

Мне важно иметь возможность быстро и без напряга фокусировать глаз на мушке-целике и одновременно более-менее четко видеть мишень.
На мой взгляд такой подход приемлем только для статических упражнений типа олимпийских. В ипсц с такими очками не сможешь бегать - все будет плыть.

gozlun

Марксист
На мой взгляд такой подход приемлем только для статических упражнений типа олимпийских. В ипсц с такими очками не сможешь бегать - все будет плыть.

Безусловно.

pantozol63

На мой взгляд такой подход приемлем только для статических упражнений типа олимпийских. В ипсц с такими очками не сможешь бегать - все будет плыть.


Я в очках для чтения пробовал, вроде ничего... За исключением того, конечно, что мушку-целик не очень четко видно.

ruso

Без науки это делается так:на оптимальные очки(рабочий глаз) по центру наклеиваится обычный тёмный кружок с дырочкой в 2ММ (по центру).Более дорогой вариант-щиток на очки с той же дырочкой напротив зрачка.У нас народ пользуется стандартными наклейками на дырки в мишенях.