Насчет поражаемости танков фугасными боеприпасами

Собственно интересует поражения танков фугасными снарядами и бомбами. Во время второй мировой по танкам тока из рогаток нестреляли, а бронебойные снаряды неверника не всегда бывали - статистика должна быть приличной. Есть у кого такие данные?

Поражаемость была...
Вот несколько лет назад вычитал в "ТиВ" о случае ненамеренного выстрела из отечественного танка ЕМНИП Т-72 в борт такому же соседнему танку с близкого расстояния осколочно-фугасным снарядом. Снаряд пробил борт и взорвался внутри. Естественно, после этого танк восстановлению не подлежал...
А вообще--вот:
http://www.otvaga2004.narod.ru/publ_w5/010_art.htm
(если ещё не читали...)

Хорошая статья.

(если ещё не читали...)

Хорошая статья.

Varnas
Да и попадание под острым углом в крышу 152 мм снаряда - результат неоднозначный, если броня 40 мм.

По-моему, если снаряд на броне взорвётся, то пофик, какая толщина брони.

Ето почему?

Varnas
Ето почему?

Тогда и после болванки 100 мм в броню пусть и с непробитием, должно хватить чтоб екипаж небыл боеспособен. Да вот нехватает....

Скорее навесное посносит. Оптику, дымометы, подсветку.

В книге "тигры в грязи" автор (командир танка) описывает как им в лоб прилетел выстрел катюши, описывает без особых эмоций, сами мол потом и уехали, в танке все живы.
есть ещё у меня бумажная монография про пантеру, там есть фото с проломленным бортом башни в результате трёх попаданий ОФ снарядов.

Varnas
Собственно интересует поражения танков фугасными снарядами и бомбами. Во время второй мировой по танкам тока из рогаток нестреляли, а бронебойные снаряды неверника не всегда бывали - статистика должна быть приличной.

есть ещё у меня бумажная монография про пантеру, там есть фото с проломленным бортом башни в результате трёх попаданий ОФ снарядов.

В книге "тигры в грязи" автор (командир танка) описывает как им в лоб прилетел выстрел катюши, описывает без особых эмоций, сами мол потом и уехали, в танке все живы.

В ВОВ за отсутствием бронебойных полагалось вести стрельбу по танкам шрапнельными снарядами с трубкой, поставленной на "удар". Я как-то спорил до хрипоты с Свириным М.Н. о мнимых ( на мой взгляд) преимушествах шрапнельго снаряда в этом случае перед ОФ снарядом такого калибра.

"107-миллиметровая корпусная пушка - так назывались наши орудия - имела передок, в лотках которого перевозилось 16 снарядов, составлявших так называемый неприкосновенный запас. Комплектовать его полагается различными выстрелами - осколочно-фугасными гранатами, шрапнелью и бронебойными снарядами. Шрапнель предназначена для пехоты, бронебойные - для танков.

Шрапнель, за исключением нескольких выстрелов с поврежденными гильзами, была израсходована еще на той стороне Десны, во время стрельбы в орешнике. Бронебойные снаряды в батарею не поступали, а те, что оставались с мирного времени, расстреляны в районе Ковеля еще в первые дни войны. Несколько штук, сохранившихся в [232] передке 1-го орудия, израсходованы у Старой Гуты, когда я заехал в расположение немцев.

Лотки загружены осколочно-фугасными гранатами - универсальным снарядом, который применялся для стрельбы по различным целям - от пехоты до танков. Высокая начальная скорость и внушительная масса гранаты производили такое же действие при стрельбе по танку, как бронебойный снаряд, и мы никогда не замечали отсутствия этих последних. "

"Мне еще не приходилось стрелять шрапнелью по танкам. Но данные, содержащиеся в таблицах стрельбы, подтверждали, что против 107-миллиметрового снаряда с начальной скоростью порядка 700 метров в секунду не устоит ни один танк. Масса снаряда составляла свыше 16 килограммов. "

"
- По танку... шрапнелью... - подавал Васильев команды, - трубка... на удар... угломер тридцать ноль... уровень тридцать ноль... прицел восемь. [294]

Танки быстро приближались. На который легло перекрестие{30}? Над хатой взвихрились солома, пыль. Прогремел выстрел, за ним - второй.

Средний танк... цель! Гусеницы развернулись, и плоский широкий лоб исчез в дыму. Снова выстрел... На борту танка сверкнула вспышка, он стал. Три разрыва один за другим легли в огородах. Застрочил пулемет.

Послышалось «ура!». Разноголосое, не очень сильное. Крик прокатился и замер в болотных зарослях, там, куда страх загнал тысячи искавших спасения людей.

Солома еще кружилась во дворе. У орудия - три снаряда, считая и тот, что загнан в ствол и уже сомкнулся ведущими поясками с нарезами. Два танка уходили, выбрасывая на повороте гусеницами землю, навстречу выдвигались еще четыре... пять.

Танк горел. Черный дым тянется в балку. А первый, наполовину разрушенный, стоял, задрав короткий ствол повернутой башни. Три снаряда, два танка... Шрапнели... собранные прямо-таки из шутливых слов и ругательств людей, приневоленных отчаянной нуждой и досадой. И вот... танки горят, а те отошли!.. Минуту назад тысячи людей в смятении бежали перед ними! "

Уже ссылался на эту книгу, но источник тогда не нашел.
(С) Петров Василий Степанович
Прошлое с нами
http://militera.lib.ru/memo/russian/petrov_vs2/

Но это, естественно-начальный период войны

А калибр неизвестен снарядов? Пушка, гаубица?

Повреждений никаких больше небыло?

Петров Василий Степанович
Прошлое с нами

oldcolony

"Мне еще не приходилось стрелять шрапнелью по танкам. Но данные, содержащиеся в таблицах стрельбы, подтверждали, что против 107-миллиметрового снаряда с начальной скоростью порядка 700 метров в секунду не устоит ни один танк. Масса снаряда составляла свыше 16 килограммов. "

"Предлагаю вам фотку вот этого Т-24. Он был расстрелян из 107-мм пушки обр 1910/30 осколочной гранатой при разных установках взрывателя. В 22-мм и 20-мм листах нет пробоин. Есть только фугасные разрушения. Пробоины есть только в 8,5-мм листах, но и в них таки фугасные повреждения доминируют." (с) Свирин М.Н.

Уже ссылался на эту книгу, но источник тогда не нашел.
(С) Петров Василий Степанович

Нет, под фото только подпись о осколочных снарядах.

"Предлагаю вам фотку вот этого Т-24. Он был расстрелян из 107-мм пушки обр 1910/30 осколочной гранатой при разных установках взрывателя. В 22-мм и 20-мм листах нет пробоин. Есть только фугасные разрушения. Пробоины есть только в 8,5-мм листах, но и в них таки фугасные повреждения доминируют."

Странно - на испытаниях осколки 155 мм снарядов пробивали броню в 20 мм, а тут при прямом попадании 107 непробивает 20 мм лист.

Свирин на этот счет приводил следуюшие(на мой взгляд, очень спорные) аргументы:
"Знаете. почему не рекомендовали применять против танков ОФ 76-мм снаряд с взрывателем КТМЗ-1 при стрельбе под углами, близкими к нормальному? Потому, что в ряде случаев почему-то снаряд успевал немного ОТСКОЧИТЬ от бронеплиты, что значительно снижало фугасное действие гранаты.

Ничем не отличается. Мизней-Шардин эффект это и есть ударное ядро. Я уже писал об этом где-то в "Хронологиях".

Ясно. Кстати похоже на что поражаемость танков фугасными снарядами всеж малоефективна в смысле уничтожения
http://en.wikipedia.org/wiki/Malkara_missile
Скока понял - тут бронебойно фугасные боеголовки пришлось потом заменить на кумулятивные- а ведь тут по крайней мере 10 кг взрывчатки помощнее тротила.

Varnas
Странно - на испытаниях осколки 155 мм снарядов пробивали броню в 20 мм, а тут при прямом попадании 107 непробивает 20 мм лист.

Да бред какой-то! Танки с противопульной бронёй нормально поражались снарядами обычных полевых пушек калибра 75-76 мм (при прямом попадании), и осколочно-фугасным действием снарядов калибра 122-152 мм (при взрыве в нескольких метрах от танка). А прямое попадание ОФС калибра 122-152 мм (из А-19 и МЛ-20) проламывало броню Тигра и Пантеры. 25 кг металла со скоростью 800 метров в секунду или 45 кг со скоростью 600 - нужна очень толстая броня, чтобы такое остановить. Вот Фердинанд уже не пробивался в лоб из А-19 (200 мм брони).

Varnas
Ну ето уж вобще ни в какие ворота невлазит. Чтоб снаряд 107-75 мм отскакивал от брони в 20-25 мм???

Вот именно!
Не помню где читал, что снаряд со скоростью 500-600 метров в секунду пробивает броню, равную его калибру (на определённой дистанции, естественно). А снаряд со скоростью 900 метров в секунду пробьёт и вдвое более толстую броню. А 25 мм брони легко пробивались и из нашей полковой пушки калибра 76 мм со скоростью снаряда порядка 300-400 метров в секунду.

"Боевая работа артиллерии" 1942 г

На форуме аксисхистори, когда-то приводили вроде как французские данные что взрывом фугасного снаряда пробивается противопульная немецкая броня. Точно не помню вроде так.

Вот фото из книги о которой я говорил выше.
Хотя в пояснении и говорится о трёх осколочных снарядах, но видно что один угол трещины упирается в попадание бронебойного снаряда.
Напомню толщина бортовой брони башни пантеры 45мм

А прямое попадание ОФС калибра 122-152 мм (из А-19 и МЛ-20) проламывало броню Тигра и Пантеры.

Танки с противопульной бронёй нормально поражались снарядами обычных полевых пушек калибра 75-76 мм (при прямом попадании), и осколочно-фугасным действием снарядов калибра 122-152 мм (при взрыве в нескольких метрах от танка)

Вот именно!
Не помню где читал, что снаряд со скоростью 500-600 метров в секунду пробивает броню, равную его калибру (на определённой дистанции, естественно).

"Боевая работа артиллерии" 1942 г

Вот фото из книги о которой я говорил выше.
Хотя в пояснении и говорится о трёх осколочных снарядах, но видно что один угол трещины упирается в попадание бронебойного снаряда.
Напомню толщина бортовой брони башни пантеры 45мм

Вопрос -броню какой толщины?

Лобовую. Проломить борт Тигра, тем более Пантеры для таких снарядов было ещё проще.

Неасно как насчет остальных танков но у етого броня хрупковата.

Вопрос -броню какой толщины?

Лобовую. Проломить борт Тигра, тем более Пантеры для таких снарядов было ещё проще.

Вопрос -броню какой толщины?

Лобовую. Проломить борт Тигра, тем более Пантеры для таких снарядов было ещё проще.

Тут ещё важен временной отрезок, так как к концу войны качество брони немецких танков сильно упало.
Описаны случаи попадания снарядов не вызывающих пробитие но превращавшие в "сетку" лист брони, при том ранее такого не наблюдалось.

Слышал ещё что при отсутсвии бронебойных боеприпасов рекомендовалось стрелять по танкам ОФ без взрывателя, где и от кого слышал не вспомню.

Александр П
Даже 122-мм снаряд срикошетировал от него, оставив "борозду" глубиной около 40мм."

Но хорошо известно, что наши на полигоне Пантеру в лоб из А-19 пробили чуть ли не с 2 километров. Возможно, тогда был бронебойный снаряд (если вообще у А-19 были бронебойные, всё-таки корпусная пушка), а в этом отчёте - ОФ?

Но хорошо известно, что наши на полигоне Пантеру в лоб из А-19 пробили чуть ли не с 2 километров. Возможно, тогда был бронебойный снаряд

Там больше нет никакой информации на этот счёт, к сожалению.
Нашёл в книге "Стальной кулак Сталина"
выдержки из отчёта НИИ-48 по тигру.
Вылжу наверно в виде фотографий сейчас.

вот по тигру, прбития, правда есть, но полагаю или в борт или в нижнюю лобовую деталь, а может от стрельбы почти в упор.
воще имеются выводы с рекомендациями какими снарядами с каких дистанций стрелять, если надо, тоже выложу.

воще имеются выводы с рекомендациями какими снарядами с каких дистанций стрелять, если надо, тоже выложу

Вот это место.
Начинается фраза так ъДля борьбы с тяжёлым

Вобще же в книге столько информации что её надо купить если эта тема интересна, тут буквально на каждой странице интересные данные, задокументированные случаи пробития и непробития, данные по временным отрезкам.
в частности на следующей странице говориться о том что 4ку обр 43г бронебойный снаряд 122мм пушки А-19 и 85мм пушки52-к не пробивает, что уж тогда говорить о ОФ снарядах этих орудий на этом периоде.

Да и то - 3 осколочных + бронебойный.

Пока ваша фотография едниственная с потверждениями хрупкости.

Фото стр. 19 покажите 😊

Да, и вправду, красивое фото.
Если вы серьёзно, то покажу конечно)))

Несколько не по теме

Связки противотанковых гранат, английские прилипающие гранаты, да противотанковые мины наконец правдо они в основном чтобы трэки перибить лешить танк подвижности.
А еше есть снаряд с деформируемой боевой частью он гомагеною броню не прабивает а в таке после него фарш из экипажа.

Несколько не по теме

А еше есть снаряд с деформируемой боевой частью он гомагеною броню не прабивает а в таке после него фарш из экипажа.

Немного не по теме (в продолжении не по теме).

На приведенных фотографиях по прежнему не замечается значительных хрупких разрушений. Трещины возникшие в результате удара практически не разветвляются и не соединяются. Фрагменты брони с трещинами от массива брони не отделяются.
Практически все показанные пробоины с трещинами возникли от ударов снарядов калибра 100 мм, а преимущественно и 122 мм.
В описании "и прежде пушка Д-25 поражала, а теперь поражает на расстояоии вдвое большем" ни слова не сказано каким именно типом снарядов "поражала прежде Д-25" и не отмечено что имеется ввиду именно Д-25, а не например А-19 которая успела побывать и А-19 "танковой" и А-19Т.
Т.е. нет ни малейшей уверенности что имеется ввиду именно Д-25 а не А-19 стреляющая небронебойным снарядом или хуже того гаубичным... с неполным зарядом но по ...танкам.
Как бы то не было делать вывод о ухудшении качества брони на основании обстрела из орудий крупных калибров которых просто не было в ранний сравнительный период качества немецкой брони (100 мм)либо обстрела бронебойными снарядами разработанными опять же позже рассматриваемого начального сравнения качества брони просто некорректно.

Говорить о том, что снаряды весом в 25 кг, поражают немецкие танки практически со всех дистанций и при этом часто вызывают разрушения хрупкого характера, и на этом основании делать вывод о хрупкости немецкой брони просто некорректно.
Немцы на это могут сказать что снаряды их пушек аналогичного калибра (128 мм) великолепно поражали и советские танки В ЛЮБОЙ период войны на ВСЕХ дистанциях видимости, причем отмечается что попадание 128 мм снаряда по любому танку и с любой дистанции на 90 % выводил танк из строя при первом же попадании при этом даже НЕ ПРОБИВАЯ броню насквозь. Какой характер разрушений был при этом в броне советских танков не указывается. На этом основании можно сделать вывод, что качество советской брони за войну значительно понизилось.... так как пушки 128 мм и в конце 1942 г, и в конце войны прекрасно поражали советские танки на всех дистанциях при том что толщина брони у них только росла...

Несущая "хрупкие" разрушения K.40(R)

:по показаниям пленных указанная тяжелая штурмовая машина (так в документе) использовалась немецкими войсками в специальном подразделении (дивизионе) для отражения атак советских танков тяжелых и средних типов: преимущественно на позициях изготавливания к атаке. Используя вооружение из мощной длинноствольной пушки немецкое тяжелое штурмовое орудие может эффективно применятся против ВСЕХ типов наших танков на ВСЕХ дальностях действительного огня в пределах видимости:

Наиболее предпочтительное применение штурмового орудия - в равнинной местности на дистанции 1800 м и ВЫШЕ. Конструктивные особенности машины и мощной длинноствольной пушки позволяют применять их в том числе для обезглавливания танковых подразделений путем сосредоточения противотанкового огня на машинах управления и командирских танках:

К моменту захвата расчет штурмового орудия уничтожил примерно за месяц боев не менее 7 советских танков, преимущественно тяжелого типа (уничтожение 6 отмеченных танков подтверждено дополнительно) Против легких танков штурмовое орудие не применялось:

Броня танка типа КВ даже с учетом ее предельно допустимого наращивания не является препятствием для бронебойного снаряда тяжелой пушки K.40(R) на ВСЕХ дальностях стрельбы:

В настоящее время наиболее эффективным средством защиты от подобного тяжелого штурмового орудия является, по-видимому, не увеличение толщины брони (каковое смысла уже не имеет), а значительное улучшение подвижности и уменьшение размеров отечественных танков и иных бронемашин: Пленные показывают, что вести прицельный огонь против движущихся советских легких танков Т-60, Т-70 и "Валентин" значительно сложнее, чем против танков тяжелого типа (КВ и Т-34):

Благодаря монтажу орудия в невращающейся установке и применению в нем выстрелов раздельного заряжания, наиболее эффективным способом противодействия ему следует считать постоянное маневрирование танка, затрудняющее расчету произведение прицельного выстрела: Орудие легко обнаружить путем наблюдения, так как при выстрелах из-за действия дульного тормоза поднимается большое облако пороховых газов.

Немцы избегают применять в бою такие штурмовые орудия без поддержки легких и средних танков, а также противотанковых и штурмовых орудий средних и малых калибров.

Надеемся, что учет сказанного выше, не сделает применение таких орудий в будущем неожиданным.

Считаем целесообразным изготовить подобную боевую машину, используя шасси тяжелого танка КВ и артиллерийскую часть 122-мм корпусной пушки. Подобный артиллерийский танк может найти широкое применение для срыва подготовки танковых атак (путем уничтожения танков командиров подразделений), или борьбы с долговременными сооружениями на большой дальности:

По окончании изучения и описания штурмовое орудие укомплектовано обнаруженными запасными частями и отправляется в Москву для проведения необходимого ремонта, детального изучения и проведения установочных испытаний.

Подписали:
Инженер-полковник (неразборчиво)
Инж-подполковник Гамов
Инж-капитан Сухоцкий
Инж-капитан (неразборчиво)

9 03 1943

Благодаря монтажу орудия в невращающейся установке и применению в нем выстрелов раздельного заряжания, наиболее эффективным способом противодействия ему следует считать постоянное маневрирование танка, затрудняющее расчету произведение прицельного выстрела:

Отсутствие башни не есть неподвижное орудие.

На приведенных фотографиях по прежнему не замечается значительных хрупких разрушений. Трещины возникшие в результате удара практически не разветвляются и не соединяются. Фрагменты брони с трещинами от массива брони не отделяются.

Эти фотграфии не для доказательств хрупкости, а показывают повреждения наносимые ОФ снарядами, в какой то мере.
Про хрупкость говорится там где выложен лист с химическим составом немецкой броневой стали и выводами исследователей.
Фото иллюстрируют другие моменты, как и фраза про двухкратное повышение дальности поражения приведена не в контексте хрупкости, а в контексте ухудшения качества брони.
И привёл я это потому что вы в чуть ранее усомнились в том что к концу войны немецкая броня стала хуже, В ЧАСТНОСТИ, охрупчилась.

Да я понял. Спасибо.
И не то что бы усомнился, что немецкая броня охрупчилась. а усомнился в том, что она охрупчилась до такой степени что каждый наш снаряд чуть ли не из любых орудий.. 😊 вызывал жуткие разрушения немецких танков, прошивая их насквозь да еще и вынося кормовой лист.... 😊
Вероятно что броня немецких танков действительно "охрупчилась", поскольку недостаток у них лег. элем. однозначно доказано. Вопрос только в том насколько она "охрупчилась". И более ни в чем. А данных по механическим свойствам немецкой брони (кроме твердости которая вообще ни о чем не говорит) в начале и в конце войны как не было так и нет.
По морской броне есть а по танковой нет. Так же как нет данных по нашей танковой броне и по американской и английской. Есть только по японской.
И ИМХО немецкая броня не стала к концу войны хуже. Она просто стала другой. В начале войны и при слабом развитии противотанковых средств она как раз могла быть даже хуже! чем в конце несмотря на большее количество лег. элем. А судя по всему ее качества были примерно одинаковы естественно различаясь от партий и состава (который доказано был разный в разные периоды и у разных производителей). Примерно то же самое было и у нас и у американцев.
Что касается действия ударной волны ОФ снаряда то совершено ясно, что если в одну точку всадить до 6 ОФ (причем неизвестно какого калибра...) то броня рано или поздно лопнет если не имеет на такое воздействие многократный запас прочности. Но сам факт наличия у всех воюющих стран бронебойных снарядов говорит о том, что поражение ОФ снарядом из орудий среднего калибра для танков несмертельно (опять же если не бить в одну точку как в тире). Что касается орудий большого калибра то ИМХО поражение их ОФ снарядами, для танков (кроме видимо некоторых лобовых частей тяжелых танков) могло оказаться смертельным в большинстве случаев и при этом броня не обязательно оказывалась разрушенной "сквозно".

Попадания в танк времен ВМВ фугасного снаряда калибром более 105мм приводило к повреждениям, с которыми танк не мог продолжать бой, либо был уничтожен. Прямого попадания ИСУ-152 не выдерживал ни один танк.
Попадания ОФ даже среднего калибра способно повредтить приборы, вооружение, контузии экипажа.

а усомнился в том, что она охрупчилась до такой степени что каждый наш снаряд чуть ли не из любых орудий.. вызывал жуткие разрушения немецких танков, прошивая их насквозь да еще и вынося кормовой лист....

Кстати о кормовом листе, у меня есть книга 88года, про Жозефа Яковлевича Котина, где описан этот случай с пантерой, но позднее я наткунался в одной из своих книг где этот случай детально разбирается и в итоге легенда родилаь из отрыва противоположного бортового листа башни сильно расстрелянной пантеры.
Но, наверно, вы это и без меня знали 😊

Ну типа да... 😊.
Я сейчас "хрупкостью" немецкой брони занялся подробнее. Но просматриваю исключительно зарубежные источники, в т.ч и броневые сайты.
Из зарубежных таковых сайтов понятно, что зарубежом Свирина очень уважают но к сожалению все что он пишет (и в частности о "хрупкости") не для всех есть истина.
Вот пример:

Вообще выясняются интересные вещи. Например отчета Абердинского полигона о лучшем в мире "Т-34" (хотя и с недостатками) никто... никогда не видел... в американском оригинале... 😊. Все зарубежные отчеты переписаны с перевода Миши Векслера ....нашего отчета.... 😊
Отчеты Куммерсдорфа по испытанию и наших и своих танков существуют но я их пока не извлек.

Например отчета Абердинского полигона о лучшем в мире "Т-34"

Несколько не так. Отчет этот известный, как я понял впервые привел Свирин (хотя впрочем может Исаев или Барятинский).
Это тот же самый отчет который и Вы читали. И его нет в оригинале... 😊.
Хотя я нашел таблицы испытаний ва оригинале. Но самого отчета нет... о таинственно "ис чез"... т.е. ...пропал... по русски... 😊
В отчете говориться о недостатках Т-34 и КВ, но в целом отчет дает понять что Т-34 лучший танк в мире... 😊. В ЦЕЛОМ. Несмотря на множество недостатков.

Вот кстати какой кадрец нашел. Довольно редкий...

Что значит исчез? Вы сходили в Российский государственный архив экономики попросили "Отчет по испытаниям Т-34 и КВ в Абердине" ф. 8752, оп, 4б д. 573-574, а Вам сказали что он исчез либо его вовсе не существовало и ссылки на архив фикция?

Отчета на английском языке ...увы никто не видел... 😊
Текст лежащий на всех сайтах зарубежья переведен с отечественного... отчета о американском отчете о испытаниях в Абердине...

This is the cock that crowed in the morn,
That waked the priest all shaven and shorn,
That married the man all tattered and torn,
That kissed the maiden all forlorn,
That milked the cow with the crumpled horn,
That tossed the dog,
That worried the cat,
That killed the rat,
That ate the malt
That lay in the house that Jack built.
😊

Вся эта катавасия идет насколько я понял пошла от одного задокументированного случая попадания Ис-2 в Пантеру с большого растояния в результате которого там что то лопнуло и тд и тп. По крайней мере в нашей научно популярной литературе все выводы о хрупкости делают на основании этого случая. И что? Может брак , может до этого пару раз из 76 мм пушек попали или еще чего.
Р.С. Американцы классную тачку себе отхватили.

Знаменитый кадр

показывающий "хрупкость" Тигры II, по сравнению с Тигрой I, мне лично и о чем не говорит поскольку нигде не отмечено:
1. из чего и с какого расстояния стреляли.
2. последовательность выстрелов не указана (например 6 выстрелов в лобовой лист (а пробоины так и группируются, а затем пененесли прицел чуть ниже и стреляли в шов, который естественно ослабленный 6 предыдущими ударами лопнул!)
3. У Тигры I передняя плита видимо опирается на бронекоробку, а у Тигры II судя по виду лопнутого места верхний лист на нижий не опирается (если это так то это ошибка конструирования).
И тем не менее:
Нет доказательств (см. ниже) что лобовую броню Тигера II в бою пробила даже 17 паундер APDS.

Тогда чем мы ее расковыривали? Понятно чем. В упор из 122 мм. Ну минимум из 100 мм.

Эта Тигра в 1945 г,выдержала два удара в лоб и ничего ей не сделалось.
Танк брошен неповрежденным.

Вся эта катавасия идет насколько я понял пошла от одного задокументированного случая попадания Ис-2 в Пантеру

Чо за 17 паундер. А Тигр 2 в лоб можно было только от 100 мм из строя вывести.
Листы по моему сварены в "шип". От удара сварной шов не выдержал и "шипы" отлетели.

Бритиш 17 pounder делала 140 мм с 500 м, 131 мм с 1000 м APCBC под углом 30. А APDS делала 209 мм с 500 м, и 192 мм с 1000 м под углом 30. Да только броню под углом Тигры II она не брала.

откуда данные что все выводы сделаны только по ОДНОМУ случаю?

Вся катавасия пошла по заявлению кажется Мюллер-Гиллебранда, и некоему нашему отчету о хрупкости немецкой брони после 1944 г. И от десятка фотографий (в основном Пантер) убитых видимо в упор из 122 мм орудий.... ИМХО. И из нескольких фото обстрела Тигеров в Кубинке. Неизвестно из чего... и с какого расстояния... и после кучи выстрелов.
Теорию о хрупкости с удовольствием подхватили амеры! надо же им было хоть как нибудь подье... немцев после того как им шутя и не напрягаясь дали пиздю... в Арденнах. И когда фолксштурмисты (дети и старики ловилиих их прячущихся в сараях)... 😊.
Надо же им было доказать, что демократическая техника лучше тоталитарной... 😊.
После того как их чморили и плевали в их колонны пленных с танков немцы закусившие колбасой и пивом.
А у нас то теория о "хрупкости" нашла такой горячий отклик по той причине ...что надо было доказать что наша техника во сто крат лучше, и что даже в тяжелейших условиях мы делали прекрасные танки, пушки, и т.д. А главное для того, чтобы доказать что только советский строй мог добиться таких выдающихся успехов. С чем кстати трудно не согласиться. Поскольку при предыдущем (царском) строе мы только и делали что драпали от немцев.
Все это конечно мое ИМХО.

осле того как их чморили и плевали в их колонны пленных с танков немцы закусившие колбасой и пивом.

А чем Воннегут не источник? Вообще то Воннегут добровольцем пошел служить в армию. И лично изведал плена в Арденнах.
Чем этот источник хуже например Кариуса? Или Мюллер-Гиллебранда которому пиздю... лично не давали и от фольксштурмистов по сараям он не прятался..., баланды немецкой не ел...
Кариус кстати тоже писал что амеры прятались по сараям со своей великолепной вязкой броней как только он заводил свою ягдтигру... за 5 км..
И тут же вызывали ...авиацию которая боролась с "хрупкой броней" пятисоткиллограмовками... 😊
Вообще принятое у нас отношение к источникам удивительно как и вся наша жизнь.
По желанию можно объявить "мурзилкой" или "истиной" что угодно. Ну конечно кроме Свирина... 😊. Свириа мурзилкой обозвать редкая птица осмеливается.... Совсем видать без тормозов которая.... Ведь наказание остракизм!
Наши источники прям как наши законы "что дышло".

А чем Воннегут не источник?

Позволю напомнить, что тема начиналась про поражение танков фугасными боеприпасами и, если я правильно понял, о случаях попадания небронебойных снарядов по бронированной технике.
По моему мнению стоило бы задуматься, а что при попадании такого снаряда в броню первично, а что вторично. Ведь 122-мм ОФ снаряд пушки А-19 с одной стороны имеет кинетическую энергию около 8МДж, а с другой стороны его начинка несет энергию около 14 мДж. Вроде бы больше, но кинетическая энергия направлена в одну сторону - в преграду, а энергия взрыва во все стороны. Короче, что же сносит башни танков - удар или взрыв? Это первое.
Второе. А будет ли полноценный взрыв фугасного (или ОФ) снаряда при ударе об броню? Успевает ли отработать взрыватель, даже с установкой на "удар" или корпус снаряда и ВВ начнют разрушаться еще до полной детонации содержимого? Ведь времени взрывателю отпущено очень мало.

жаль у меня целая куча фоток, которые я набирал в интернете в течении 2-3лет пропала с "гибелью" компьютера, были и редкие кадры.
Что касается присловутой хрупкости, то кроме как в околонаучной литературе, я таких версий не встречал, все серьёзные источники говрят об ухудшении качества брони не сильно выделяя хрупкость.

ну вот тем деловым тоном каким написана книга Свирина, просто если приплетём сюда политику и холодную войну. то конец конструктиву))))

Завершая разговор не по теме (как нам любезно напомнили) должен отметить малюсенький факт который странные с моей точки зрения люди отрицают. В мире вообще нет ни единой сущности существующей вне политики. Может Свирин и думал что пишет без политики (и он ее действительно старался не касаться) только от того что он хотел.... ничего не изменилось. Все без исключения архивные документы в нашей стране содержали, содержат и будут содержать политику. Странно думать, что в документах про танки и броню (т.е. касающиеся самой силы режима) нет политики... 😊. Если она была даже в ...биологии. Об этом всегда надо помнить. Умным конечно.
С уважением.

Ну так, вроде же выяснили с А-19, не пробивал он. Если данные Свирина под сомнение не ставить.
А если ставить, то обоснованно.

моей точки зрения люди отрицают.

Вобще надо разобраться с номенклатурой и данными обсуждаемых боеприпасов. хотя бы по массо-скоростным характеристикам, а то для многих цифра 122 звучит как гарантия уничтожения всего железа, чем бы не стреляло.
Думаю неплохо бы положить для конкретики данные хотя бы основных ОФ снарядов в этот топик и по ним и говорить.

Ну так, вроде же выяснили с А-19, не пробивал он.

Вот посмотрите, это просто рок этого топика, стал искать данные по ОФ БП и первое что выскочило!!!
Как тут не обсудить пресловутую хрупкость)))

Кстати, тот кто выложил это фото, утверждает что это сделал оф снаряд от МЛ-20.

Таблица по боеприпасам к МЛ-20 есть в википедии оказывается, там кстати утверждается что снаряд к МЛ-20 53-ОФ-540 до сих пор стоит на вооружении и используется в современных орудиях.

И тем не менее:
Нет доказательств (см. ниже) что лобовую броню Тигера II в бою пробила даже 17 паундер APDS.

Ведь 122-мм ОФ снаряд пушки А-19 с одной стороны имеет кинетическую энергию около 8МДж, а с другой стороны его начинка несет энергию около 14 мДж. Вроде бы больше, но кинетическая энергия направлена в одну сторону - в преграду, а энергия взрыва во все стороны. Короче, что же сносит башни танков - удар или взрыв? Это первое. Второе. А будет ли полноценный взрыв фугасного (или ОФ) снаряда при ударе об броню? Успевает ли отработать взрыватель, даже с установкой на "удар" или корпус снаряда и ВВ начнют разрушаться еще до полной детонации содержимого? Ведь времени взрывателю отпущено очень мало.

Прямого попадания ИСУ-152 не выдерживал ни один танк.

Кстати, тот кто выложил это фото, утверждает что это сделал оф снаряд от МЛ-20.

Да и башня тут - врядли тигра

Да вроде похоже на Тигру 1, но только ракурс немного неясный., потому и не совсем ясно. Башенка похожа, похожа и монтажная цапфа башни.
Пушку похоже у него закинуло куда то. Похоже что снаряд вошел как раз сзади (по снимку и разорвался внутри.... типо. И это был явно именно что то вроде 152 мм. Похоже что как раз МЛ.

Башня ИМХО "Пантеровская" на снимке видно наклон кормы башни, а ниже борт то же наклонный, у "тигра-1" и борта и стенки башни вертикальные. Кстати в башне видны следы еще двух сквозных пробитий разных калибров, на осколочные не похоже, так что этот танк возможно долго и со вкусом на полигоне долбали, а под конец в это решето и из МЛ-20 прилетело, вот и получился такой результат. У меня отец в ГСВГ служил в 60-х, рассказывал что у них на полигоне помимо всего прочего пара тигров разбитых в качестве мишеней стояла, примерно в таком же виде, но на них бог знает сколько лет упражнялись.

Да вроде похоже на Тигру 1, но только ракурс немного неясный

а вобще есть зафиксированные случии пробития лобовой брони Тигра 2, Ягтигра или Елефанта

Во первых 122 мм снаряд бвшню неснесет,

SRL
Знаменитый кадр

показывающий "хрупкость" Тигры II, по сравнению с Тигрой I, мне лично и о чем не говорит поскольку нигде не отмечено:
1. из чего и с какого расстояния стреляли.
2. последовательность выстрелов не указана (например 6 выстрелов в лобовой лист (а пробоины так и группируются, а затем пененесли прицел чуть ниже и стреляли в шов, который естественно ослабленный 6 предыдущими ударами лопнул!)
3

Этот кадр стал знаменитым только тогда, когда по внешнему виду стали определять качество брони. 😊 Про первую фотографию известно, то что это результаты обстрела союзников из 75-мм и 6-фунтовки. 😊

Из отчета "Поражение брони немецких танков". Июль 1942 г. НИИ-48:
"В виду отсутствия в настоящее время необходимого количества каморных бронебойных снарядов в артиллерийских подразделениях распространена стрельба по немецким танкам из 76,2-мм дивизионных пушек снарядами других типов...
1. Бронебойные сплошные снаряды. Пробивают броню немецких танков с любого направления. Имеют недостаточное заброневое действие. Приводят к пожару и поражению танков только при попадании в мотор, бензобаки или боеприпасы...
2. Осколочно-фугасная стальная граната. Может использоваться при стрельбе по легким (в ряде случаев и средним) танкам при их облическом движении по бортам, или в подбашенное кольцо, что приводит к разрушению бортовых листов, или срыву их с креплений, а также заклиниванию башни и порче механизмов башни в том числе оптических прицелов и приборов наблюдения... В ряде случаев наблюдалось прекращение способности вращения башни, а в случае ведения огня гаубицами - и срыве башни легкого танка с креплений...
3. Шрапнель по прешнему является одним из основных бронебойных снарядов, так как на дистанции стрельбы до 3-- метров способна пробить до 35 мм брони, что позволяет ее успешно применять против легких танков, а на ближней дистанции (до 200 м) и против бортовой брони средних танков...
4. Зажигательный снаряд снаряд недостаточно эффективен, но в ряде случаев может использоваться при ведении огня прямой наводкой... Желательно вести огонь зажигательным снарядом по одиночному танку сосредоточенным огнем батареи.
5. Фугасная стальная граната наиболее эффективна в случае ведения огня по бортам танка при его облическом движении...
6. Осколочная граната сталистого чугуна может использоваться только при ведении стрельбы по башне танка "на ослепление"...
Ни один из рассмотренных типов снарядов не может в полной мере заменить каморные бронебойные снаряды, так как не обладает для этого необходимым бронепробиванием (до 60 мм брони) и заброневым действием газами разрыва и осколками...
Исп. Терсков, Бабенко
22.07.1942"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/744/744857.htm

Из Фердинанд - бронированный слон професовра Порше. М. Коломиец.

Да вроде похоже на Тигру 1, но только ракурс немного неясный., потому и не совсем ясно. Башенка похожа, похожа и монтажная цапфа башни.
Пушку похоже у него закинуло куда то. Похоже что снаряд вошел как раз сзади (по снимку и разорвался внутри.... типо. И это был явно именно что то вроде 152 мм. Похоже что как раз МЛ.

такие случаи есть, доберусь до дома, положу фото, из него будет всё предельно однозначно и ясно))))

Снаряд от МЛ-20 это 40 килограмовая дура прилетающая на скорости от 600м\с
откуда уверенность что не снесёт, что в вашем понимании снести (по мне так и с погона сорвать уже подходит) какую башню 3, 4, 5, 6, 6б -?
и тд и тп)))

Из отчета "Поражение брони немецких танков". Июль 1942 г. НИИ-48:

Из Фердинанд - бронированный слон професовра Порше. М. Коломиец.

тут импульс тока 2-2,5 раза больше

если внутренний (или внешний взырв) так борт разворотил

жду

И обратите внимание что судя по обведённому мелом, выстрел был только один!

На счет хрупкости, читал где-то то ли у Барятинского то ли у Свирина, отчет комиссии ГРАУ вроде. В ходе войны перманентно поднимался вопрос об очередном увеличении мощности танковых орудий, но где то летом 1944 ого из в/ч начали поступть рапорты о том, что имеющиеся на вооружении орудия как танковые так и ПТО стали пробивать броню немецких танков на большем расстоянии и просто в тех случаях когда до этого не пробивали. Когда исследовали подбитые танки и химсостав их брони выявилось что изменился состав лигирующих добавок хрома что ли у немцев не стало точно не помню, а они вместо хрома начали сталь лигировать чем то еще. В итоге поверхностная прочность даже увеличилась и мелкокалиберные снаряды такую броню пробивать стали хуже, но вот при попадании чего то покрупнее броня попросту тресклась или раскалывалась. В книге был ряд снимков по моему один из них где то в начале топика. Так что хрупкая броня на немецких танках в конце войны ИМХО правда. И похоже что снимок пантерной башни это и правда подтверждает. У нас на полигоне Т-55 и БТР- 60 стояли под расстрел по ним со всего чего можно стреляли от КПВТ до Т-72, (снаряды естественно болванки) решето решетом, а через БТР вермишель отсеивать разьве что, но броня не фрагментировалсь и кусками не отваливалась.

На снимке фердинанда надпись на лобовом листе 152 БР если мне глаза не изменяют, это они чего из БР-2 в него прямой наводкой засобачили ? тут не фердинанд тут линкор "Марат" продырявить можно 😊.

И обратите внимание что судя по обведённому мелом, выстрел был только один!

Когда исследовали подбитые танки и химсостав их брони

БР-2

И правда, на второй странице, пропустил сначала, а чего тогда дальше то спор про хрупкость пошел, вроде все ясно написано ?

Но похоже что опведенная мелом часть являетса екраном, а не основной броней?

Но на "фердиках" с составом брони все было нормально так что тут дело не только в хрупкости. Хотя я где то читал, что у немцев броня в принципе обладала меньшей вязкостью чем наша или американская. Зато имела большую степень поверхностного упрочнения.

Слоняра
спасибо, очень познавательный материал.

Пантера это была, Пантера. Вид сзади.

И обратите внимание что судя по обведённому мелом, выстрел был только один!

Угу. Один выстрел чугунным поросенком почти в полцентнера весом.... который со страшной силой... обломал..самое слабое место (ослаблено с одной стороны лючком да еще и дырками под болты.... 😊
Просто феноменальная хрупкость брони!

Varnas
Ето почему?

il Capitano
Экипаж не шибко боеспособен будет.

А на снимке накладной лист отрван на фиг

Но это уже не "фердинанд" а "элефант"

Один выстрел чугунным поросенком почти в полцентнера весом.... который со страшной силой... обломал.. самое слабое место (ослаблено с одной стороны лючком да еще и дырками под болты....

оф.
как делать зелёного смеющегося смайла?

Varnas
Странно - на испытаниях осколки 155 мм снарядов пробивали броню в 20 мм, а тут при прямом попадании 107 непробивает 20 мм лист.

Разница в массе снаряда - почти трёхкратная. Мож это влияет тоже?

Угу. Один выстрел чугунным поросенком почти в полцентнера весом.... который со страшной силой... обломал.. самое слабое место (ослаблено с одной стороны лючком да еще и дырками под болты

Я про вырез к тому, что в другом месте этот снаряд проломить броню такой толщины скорее всего не смог бы. На снимке видно что пролом не сквозной внутрений лист вогнуло и все. Кстати над этим вырезом под пулемет сверху должен быть люк радиста или кто там за пулеметом сидит так что лобовой лист в рассматриваемом случае держиться в основном снизу и слева, а справа и сверху дырки от пулемета и люка, да плюс еще лист не сплошной а двухслойный и дырки от гужонов. Так что удачно прилетело но отнюдь не тенденция и о хрупкости брони в общем то не свидетельствует. К тому же как уже писал федю выпустили в 43-м и химсостав брони у него какой нужно.

Rus Ali

Так что удачно прилетело но отнють не тенденция

Вобще мой опыт раскопок и говорит от том что на войне прилетает в самые невероятные места, сколько пробитых вдоль и поперёк патронов, блях и тп.
Кстати есть случай поражения 34!!!! ВНИМАНИЕ-через ствол орудия!!!
в момент заряжания снаряд влетел в ствол, казённик был открыт и снаряд взорвался уже в башне!!!!! Как вам такое!

Знакомые курсанты утверждали, что для временного выведения из строя экипажа современного танка достаточно пушечного попадания без пробития.

импульсом танк откидывает назад на несколько метров, и 30-40% экипажа получают травмы не позволяющие выполнять их функции.

за что купил, за то продал.
насколько сиё правдиво?

может подобный эффект был и при попадании тяжелым калибром в лоб и немецким тяжелым танкам. Импульсы снаряда и массы танков примерно соизмеримы.

Мой двоюрдный дед во время войны был командиром огневого взвода 152 мм гаубиц , в 1943 году нашу оборону прорвавали немецкие танки батарею деда поставили на прямую наводку , стреляли по танкам осколочными снарядами, подбили 5 штук, от батареи остались в живых он и подносчик снарядов. За этот бой дед получил орден Ленина.

На счет Т-34 читал 😊 в принципе чисто статистически из всего количества подбитых за войну танков хоть один да должен был погибнуть столь извратски.

На счет пробития лба феди читал кажись у Грабина, что при испытаниях БС-3 стреляли по феде в лоб с 500. В рубку перед выстрелом посадили бобика. Пробития не было но судя по состоянию бобика сотрясники и контузия экипажу гарантированы. Плюс сорванные с крепежа приборы и всякая мелочь.

Да на счет импульса немного офф но у нас в учебке некторые орлы движок на Т-72 выстрелом пушки заводили с отдачи на задней скорости.

Я эти исследования выложил ещё на второй странице в виде фото))))
но их упорно никто не хочет видеть)))))

Таблицу механических свойств ИМХО успешно заменит и протокол результатов отстрела одних и тех же моделей танка например но разных по году выпуска. Ни какой политики в данном исследовании не нахожу, оно и было то сугубо ведомственное и узкоспециальное. И не похоже что авторы исследований пытались доказать что наша броня лучше немецкой, химсостав потому и исследовался что был ФАКТИЧЕСКИ утсановлен ряд случаев пробития брони в тех условиях когда раньше она теми же снарядами не пробивалась. Вопрос ставился, а почему вдруг стала пробиваться ? А ответ был найден в изменении химсостава и как следствии механических свойств. Да и в конечном итоге а кто немцам виноват что уних хром кончился думать надо а потом войну начинать.

Александр П
Кстати если Вы приводите снимки то хорошо бы (раз мы о прочности говорим) указывать хотя бы что это за зверь, и какое это у него место. А то я не славлюсь четким знанием расположения болтов (которые у серьезных танковых людей принято называть гужонами... 😊 ) и гаек, а также знанием силуэтов всех машин мира...
Если же Вы станете указывать тип машины то я моментально найду по ней все данные и определю были ли там экраны (или их вообще не было... 😊 , где проходили сварные швы и т.п. И смогу... сам прикинуть прочность. Поскольку я не историк танков, не энциклопедист танков а вообще то конструктор. Мне ближе не силуэты а консоли... 😊
Короче приводя марку машины Вы бы сделали разговор конструктивнее без потери времени на поиск не относящегося к делу.
С уважением.

Ни какой политики в данном исследовании не нахожу, оно и было то сугубо ведомственное и узкоспециальное

Кстати если Вы приводите снимки то хорошо бы (

Насчет гужонов, я не задавался вопросом как они правильно называются, у Свирина гужоны и ладно 😊 чем они от болтов отличаются поясните если в курсе, чесное слово самому интересно стало 😊.

импульсом танк откидывает назад на несколько метров, и 30-40% экипажа получают травмы не позволяющие выполнять их функции.
за что купил, за то продал.

Хотелось бы для сравнения посмотреть фото пораженного немецким 15 см. ОФ в лоб ИС, КВ, или нашего тяжелого самохода, а то какая то странная картина получается, какая то необъективная. Сплошь снимки подбитых немецких зверей, причем с заведомо хрупкой броней. Теряется смысл изначального вопроса топикстартера. Мы просто не можем установить действие ОФ сарядов по заведомо хорошей вязкой и прочной броне, а исследуем воздействие ОФ сарядов по неким суррогатам, я бы сказал эрзацброне.
Необходимы снимки нашим машин отразивших удар немецких ОФ снарядов.
Но и тут кстати есть проблемы.
Дело в том, что немецким металлургам в связи с нехваткой лег. элем. приходилось заменять нормальные снарядные стали также эрзацсплавами! Я только что это понял!!!! Ведь расход снарядов был видимо по весу больше чем расход брони для танков! И удивительно (об этом никто не вспомнил! и кажется никто еще не писал!) но снарядные стали тоже приходилось делать некондиционными! Это факт не нуждающийся в доказательствах.
Для объективной беседы нужны фото пораженных наших танков и САУ нашими же ОФ снарядами! Иначе никакой объективности не достичь.

В литературе достаточно много снимков с результатми обстрела и отстрела советских танков начала и середины войны, в "Энциклопедии танков" (издательство "харвест" серия библиотека военной истории) много снимков наших танков типа от Т-26 до Т-34 и Кв-1,2 с Куммерсдорфского полигона. А вот на счет снимков Ис-2, Т 34-85 или ИСУ-152 мало, но есть к сожалению у меня только в книгах надо сканить. Но ИС-2 отстрелянный на полигоне точно есть. Дело видать в том, что после 44 ого поле боя оставалось чаще за нами и у немцев не было особы возможностей что либо изучить и сфотографировать.

Да у меня и в мыслях не было, я думал что всем понятно если написать "Федя"
Извините.

Да никаких проблем. Просто "федя" вы написали уже тогда когда я писал пост... 😊
А прочитал я что это федя соответственно позже.
И как я понял Вы не считаете отверстие под пулемет ослаблением лобового листа?
И явные отверстия под "гужоны"?
И откуда ясно что экранировка была? А если ее не было? Тогда как?

И откуда ясно что экранировка была? А если ее не было? Тогда как?

Я уже постил это не совсем экранировка "фердинандов" всего выпустили 90 штук, причем выпустили шасси без башни в расчете на принятие на вооружение в качестве танка, еще до официального утверждения проекта. Когда у доктора Порше вышел облом с принятием на вооружение машины его конструкции 90 шасси было уже готово. Их решили переделать в САУ и для пущей вундервафельности навешали всем на лоб дополнительную броню на этих самых гужонах. Так что у фердиков она родовой признак.

В литературе достаточно много снимков с результатми обстрела и отстрела советских танков

И как я понял Вы не считаете отверстие под пулемет ослаблением лобового листа?

Насчет гужонов, я не задавался вопросом как они правильно называются, у Свирина гужоны и ладно

А я кстати писал не о том что имеено Вы говорите гужон, а только о том что в среде людей считающих себя спецами по танкам принято писать "гужон".... 😊
Это этакий шик, как бы жаргон должный показать специалиста.
Я лично это шиком не считаю, поскольку гужон это всего лишь длинный болт (или даже винт (но редко). Причем этот болт может даже не иметь ни специальную шляпку (например закаленную или спецформы для меньшего воздействия пуль и осколков). "Гужонов" существует множество форм... есть морские, танковые..., железнодорожные, мельничные и т.п. несчесть.
"гужон" это просто длинный болт (а иногда даже не болт а спецзаклепка) названный по имени Гужона т.е. иностранного фабриканта в России, впервые их выпускавшего и в некоторой мере стандартизировавших. В технике (даже в стандаратах) слово гужон еще существует но практически уже сошел на нет.

Хмм понятно, для меня это то же не шик, просто скажешь болт скажут что он гужон а разница оказывается философская. Короче гужон это болт со шляпкой в виде головки заклепки судя по применению в корабле и танко строении.

вот самые известные фото:

считаю, просто заранее предупредил,

Ну значит Вы выбрали такую неудачную форму предупреждения, что я остался в задумчивости...

АААА так это вы про Федю!)))
ничего себе лоб корпуса, ослабленное место!!!!
это уже перебор!)))

Лично я из этого понял что Вы именно не считаете лючок слабым местом.

Я не считаю лоб корпуса слабым местом))))

ИМХО случаев попадания немецкого 150 ОФ в лоб советскому КВ или ИС наверное в разы меньше чем 152 в лоб немцу. У немцев таких калибров в боевых порядках танковых или даже пехотных частей не так уж много было. Да и то большая часть эти как их пехотные гаубицы что ли с длинной ствола 14 калибров при их баллистике в движущуюся цель попасть довольно сложно. Разве что "Брумбар" где нибудь под кусрком удружил. или FHz-18 при прорыве в упор. Про последний случай я где то читал, в мемуарах стрелянного немецкого воробья танкиста.

И на первом и на втором снимке мы прекрасно видим "хрупкие" разрушения.
Хрупкие я пишу в кавычках именно потому что это не хрупкие а ....обычные.... разрушения. Точно такие же как и в немецкой броне. Причем причинены эти "хрупкие" разрушения "хрупкими" же эрзацснарядами... 😊.
Миф о "хрупкости" может быть подтвержден как я писал ранее только механическими характеристиками немецкой стали до и после 1944 г.
Причем эти характеристики должны быть представлены независимыми исследователями, т.е. не немецкими, не американскими и не нашими.
Подходят, канадские, австралийские, французские, итальянские, японские.

И на первом и на втором снимке мы прекрасно видим "хрупкие" разрушения.

ИМХО все таки разница существенная на верхнем снимке явно результат внутреннего взрыва корма разворочена во все стороны. Да и ксати имеено этот снимок у меня в книге указан как снимок с немецкого полигона его уже наши сделали когда этот полигон захватили сколько и чего тому ИСУ досталось не известно.

На втором снимке отрыв маски пушки или что то типа того, но заметьте ни трещин ни проломов с острыми гранями нет только сквозные по калибру БП или отрыв деталей по шву

Да и ксати имеено этот снимок у меня в книге указан как снимок с немецкого полигона его уже наши сделали когда этот полигон захватили

На втором снимке отрыв маски

На первом снимке типичный пролом в башне (не имеющие отношения к взрыву), на втором снимке пролом в борту... причем с трещиной.
Что касается того где сделан снимок ничего не могу сказать. Зачем немцам было грузить в танк-мишень боеприпасы? Чтобы убедиться что танк взорвется... ?
Странные эти немцы.... 😊

Можно считать все ясно видимые проломы черными тряпками от костюмов танкистов.... Но тогда и немецкие проломы будем считать черными тряпками а не проломами.

На первом снимке больше похоже на попадание в одно место нескольких снарядов и в результате то что получилось. На втором пролома и трещины не наблюдаю там какая то фигня лежит на борте и люк мехвода снят в боку башни сквозное и видать чего то же рвануло аж маску сорвало.
Зато на немецких снимках проломы в несколько калибров БП, а то и больше и трещины в на всю деталь так что по крайней мере вязкость брони отличается значительно.
А на счет боеприпасов рванувших в танке, так может его на полигон уже так приволокли а потом отстреливали 😊.

Можно считать все ясно видимые проломы черными тряпками от костюмов танкистов

Увеличьте снимок, там что то лежит на танкеи по моему это все же не пролом.

А на счет боеприпасов рванувших в танке, так может его на полигон уже так приволокли а потом отстреливали .

На втором пролома и трещины не наблюдаю там какая то фигня лежит на борте

Разница в массе снаряда - почти трёхкратная. Мож это влияет тоже?

К тому же как уже писал федю выпустили в 43-м и химсостав брони у него какой нужно.

импульсом танк откидывает назад на несколько метров, и 30-40% экипажа получают травмы не позволяющие выполнять их функции.

за что купил, за то продал.
насколько сиё правдиво?

Да на счет импульса немного офф но у нас в учебке некторые орлы движок на Т-72 выстрелом пушки заводили с отдачи на задней скорости.

Ну а если на броне танка взорвётся фугасный снаряд , башня улетает даже с "Тигра" , есть свидетельства ,что ИСУ -152 подбивал танки ,только фугасным воздействием ,снаряд взрывался рядом с танком и экипаж погибал.

ИМХО случаев попадания немецкого 150 ОФ в лоб советскому КВ или ИС наверное в разы меньше чем 152 в лоб немцу. У немцев таких калибров в боевых порядках танковых или даже пехотных частей не так уж много было.

кстати, интересная деталь, на втором снимке ещё два танка на заднем плане, тоже на исы похожи.

На счет завода танка отдачей не лажа, когда 125-мм на полигоне испытывали при принятии на вооружение ее отстреливали с гусеничного лафета Б-4 такая у нее отдача. По этому кстати на "спруте -Б" дульный тормоз такая дура. Если танк снять с тормозов и воткнуть задную передачу он с отдачи на 2-3 метра уедет и заводится как за здрасьте при определнном навыке естесно.

Кумулятивный для 150 мм делали именно потому что не для корпусной FHz-18, а для пехотной образца 14 года со стволом то ли в 9 то ли в 15 калибров у нее и баллистика соответственная. Такая потом на "брумбар" стояла и на этих странных штуковинах на базе Pz-1 вместе с лафетом забыл как они называлась.

Повторюсь - а зачем тогда делали кумулятивные снаряды для 150 мм орудий?

На заднем второго фота два ИСА, учитывая сквозное в борту башни переднего ето конкретная засада.

Varnas
Очень интересный матерял. Жаль непишет с какой установкой трубки велся огон фугасными снарядами.

+

Советская броня превосходит немецкую, если расматривать картинки .

Пробку выбило, но трещин вовсе нет. 😛

Ну как вариант
видели немецкие бронеколпаки? доты линии маннергейма были покрыты броневой сталью, стрелять по перспективным танкам, по ягдтигру с его 250мм палить, маус бред полнейший, но аж три штуки построили и тп и тд ИМХО

Кумулятивный для 150 мм делали именно потому что не для корпусной FHz-18, а для пехотной образца 14 года со стволом то ли в 9 то ли в 15 калибров у нее и баллистика соответственная. Такая потом на "брумбар" стояла и на этих странных штуковинах на базе Pz-1 вместе с лафетом забыл как они называлась.

Советская броня превосходит немецкую, если расматривать картинки .

Так ведь и таких фоток с башнями тигра тоже есть

Нет. таких фоток с башнями Тигров нет!!!!
Дарюс не порть нам праздник!... 😊

Ладно 😛

принята что пробиваемость осколков снарядов ето калибр снаряда умножен на 1/7 примерно.

Слоняра
Советская броня превосходит немецкую, если расматривать картинки .
Пробку выбило, но трещин вовсе нет. 😛

Или... Но это тряпка тоже... лежит...

Чтобы напременно был след от "накола" от носовой части, а вокруг "брызги" от осколков корпуса на глубину 1/7 от калибра

Varnas
таких следов неполучитса - осколки в етом случии попадает в броню под острым углом.

Что, прям так все-все осколки и под острым углом?

Fireman
Можно и другие картинки посмотреть 😊

[/URL]
[URL=http://img.allzip.org/g/4/orig/2120219.jpg]

А кто у нас по фотографиям лечит? 😊

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Варнас:
[Б]
Так ведь и таких фоток с башнями тигра тоже есть кстати основная установка взрывателя ето что такое?
[/Б]
[/QУОТE]

Я знаю, есть где развернуться. 😊 С колпачком - установка на фугасное действие

Varnas
Нарисуйте схему как по вашему 😛

Я знаю, есть где развернуться. С колпачком - установка на фугасное действие

Ну, если бы разрыв ОФ снаряда произошел именно в момент его контакта с броней, то картинка была очень похожа на след от кумулятивного снаряда, только без отверстия. Вместо дыры должен быть накол от оживальной части снаряда и многочисленные следы от осколков корпуса.
Примерно так:

А понятно. Значит то что в фугасном снаряде оживальная часть заполнена взрывчаткой а здесь нет, неуказывает никакова действия ни на характер дробления корпуса ни на направления разлета осколков. Далекой пойдете с такими выводами

Примерно так:

Или так:

Или... Но это тряпка тоже... лежит...

Простите, не понял сути замечания. Я хочу сказать, что даже у кумулятивного выстрела остаются какие-то следы от осколков корпуса. Почему вы считаете, что таких не будет у ОФ?

Я с вас болдею. другого слова мне уже не подобрать просто!

А я от Вас балдею. У Вас какая то запоздалая реакция извините...
Причем тут ИС ? Причем тут тряпка, ляпка, тяпка ? Разговор был не по теме про хрупкость. Я остался при своем мнении. На общественное мнение мне извините как Наполеону: "Общественное мнение продажная девка".
Про хрупкость вроде наговорились. Причем я по прежнему считаю немецкую броню "достаточно нехрупкой".... 😊 А Вы опять....
Вы не заметили что мой последний пост про ОФ?

Две машины уничтоженные точно ОФ.
Вторая 152 мм.

Varnas
В фугасном снаряде корпус дробитса на боле мелкие осколки и разлетаетса осколки по направлением перпендикулярным поверности снаряда. Конешно, поскольку снаряд движетса то осколочное поле несколько склоняетса вперед. Но принципиальной картины неменяет.

На момент написания последним была "тряпка"
Ну если мы с тряпками закончили, то я с радостью продолжу обсуждение.

SRL
Две машины уничтоженные точно ОФ.
Вторая 152 мм.

ПО первому снимку

На момент написания последним была "тряпка"

Тряпка -пост 19:14
Ваш пост 22:31

Разница в 3,5 часа....

Я лично с черными тряпками закончил. Но мои посты почему то действуют как красные тряпки. А ведь тут обсуждение идет. Мнения извините разные. Или как обычно надо следовать единым курсом партии? (Только пожалуйста не говорите что я еще и коммунизм к тряпкам припутал. Это просто гипербола).

Но, согласитесь, чаще всего будет иметь место случай, когда снаряд подходит к броне под некоторым углом. Как тогда? Где деньги, Зин?

"Осколочные 76-мм и 85-мм гранаты из сталистого чугуна при установке взрывателя на срабатывание с замедлением (или тем более при комплектовании их взрывателем КТМЗ-1) ВСЕГДА раскалывались прежде, чем взрывались.

Вот осколочно-фугасные и фугасные СТАЛЬНЫЕ гранаты калибра 76-мм не раскалывались и именно их рекомендовали использовать против бронецелей с навинченным колпачком (на фугасное действие),

но ЛУЧШЕ ВСЕГО при стрельбе в борт танка при его облическом движении, так как при этом снаряд скользил вдоль борта, разрываясь в самом выгодном ракурсе.

Было выдвинуто предположение, что это из-за того, что высокоскоростной снаряд может в ряде случаев испытывать отскок до срабатывания детонатора. Но снаряд при этом ДО ВЗРЫВА не разрушался." (С)

ПО первому снимку.
По всей видимости, да, ОФ. Но есть вопрос. Дырку от пробития борта вижу, но был ли взрыв снаряда?

Тогда, Маша, следы от осколков будет неоссиметричными.

С етим труднее - фоток танков я несобирал пока.

ПО первому снимку.
По всей видимости, да, ОФ. Но есть вопрос. Дырку от пробития борта вижу, но был ли взрыв снаряда? Если бы был, то листы башни были бы выгнуты наружу, а они наоборот вовнутрь.

Разница в 3,5 часа...

Да я джентльмен.
Дальше без меня, Вы оставайтесь. Я Вам уступаю место.
Я одно не понял почему Вы ко мне начали цепляться? Я Вам что на ногу наступил что ли? Неужели Вы такой ранимый? Вы все таки для себя отметьте, что я Вас не трогал.

А вероятно , что при попадании ОФ по броне он действует кинетически до разрушения, а затем в некоторых случаях взрывается (уже разрушенный, либо сравнительно целый) а в некоторых случаях вовсе не взрывается.

Видно, что пуля уже к 100 МИКРОсекундам близка полному сплющиванию, а будь у ней головной взрыватель, он скорей бы всего так и не узнал, что прибыл на конечную остановку.

Ей ей 😊 ненадо забывать что длинна снаряда на порядок - два больше длинны пули. Так что через 100 у него тока оживал деформируетса. Да и скорость срабатывания тут неяляетса абсолютной истиной. Одно дело штатно срабатывание - другое при деформировании взрывателя. Там как никак капсуль детонатор есть, и жало тоже. Так что не все так однозначно 😊

Млин, тут преставлена куча фотографий, но как то не попадает в поле зрения вопрос разницы поведения брони разных толчин при попадании в нее снарядов. Если ОФ калибра 76 мм попадает в борт Т-26 где броня дай бог 10 мм причем сильно поверхностно упрочненная и как следствие более хрупкая, то он ее естсено расколет если же тот же попадет в лоб "тигра" где толщина брони 100 мм причем она более гомогенна по своим механическим свойствам то он разве что эдакий "кратер" оставит глубиной где то 20- 30 мм с оплавленными краями, что мы и видим на фото тигры.
Плюс надо учитывать геометрические размеры деталей боковая стенка рубки "брумбара" толщиной 40 или 50 мм это целое панно хоть рисуй хоть ковер вешай. А лобовая вертикальная плита " "тигра" 100 мм толшиной это пардон за сравнение узкая доска причем толстая. Вопрос что быстрей расколется ИМХО риторичен.
Вопрос хрупкости немецкой брони ИМХО в том и заключается, что достточно толстая броня 50 а то и 80 мм стал к концу войны колоться и трескаться как 10-15 мм что ей чисто механически не свойственно.
Так что вопрос пробиваемости танков ОФ снарядами невозможно рассматривать в отрыве от характеристик самих танков, в начале ВМВ ответ на этот вопрос был бы один в конце другой.

Если ОФ калибра 76 мм попадает в борт Т-26 где броня дай бог 10 мм причем сильно поверхностно упрочненная и как следствие более хрупкая, то он ее естсено расколет если же тот же попадет в лоб "тигра" где толщина брони 100 мм причем она более гомогенна по своим механическим свойствам то он разве что эдакий "кратер" оставит глубиной где то 20- 30 мм с оплавленными краями, что мы и видим на фото тигры.

Скорее всего, взрыватель разрушается при применении ОФ по танкам раньше, чем срабатывает. Так что вполне вероятно, что в большинстве случаев ОФ действует как болванка своего рода. При установке на фугас так наиболее вероятно. И кстати, вопрос, возможно,актуальный и сейчас. Что будет эффективнее-взрыв на броне или пробитие без взрыва?

а с чего вы взяли что у Т-26 броня по составу и обработке другая чем у Т-34?

Я не о разнице в химсоставе он у Т-34 и Т-26 различается скорее всего незначительно, я о разнице в способе закалки брони, танковая броня тех лет если брать например противопульрую 10-20 мм и противоснаярдную 40-60 мм различалась по механическим свойствам ввиду отличия в толшине поверхностноупрочненного (цементированного) слоя, а в некоторых случаях и по спосбу закалки. Даже на чисто производственном уровне закалить лист толщиной 10 мм и плиту толшиной 60 мм разница существеная.
Что касается прочности и ломкости брони у амеров ЕМНИП противоснарядная броня имела меньшую поверхностную прочность, но большую гомогенность у немцев и англичан наоборот поверхность более твердая, но за счет этого вязкость брони меньше и она относительно более хрупкая, у нас ближе к амеровской, но поверхностная прочность чуть выше.
Вот на что я и пытаюсь обратить внимание, от этого ИМХо то же будет зависеть механизм воздействия ОФ снарядов на броню.

Броня разных толшин и разных стран изготовителей будет заметно отличаться по механическим свойствам и по характеру повреждений причиненных ей снарядами различных типов.
Тонкая цементированная хромо-никелевая, хромо- молибденавая или хром- молибден -вандиевая броня ИМХО более склонна к образованию трещин и сколов чем ткая же по химсоставу но более толстая. Разница в физической структуре метриала, получаемой в процессе цементации броневой плиты. у тонкой брони относительная толщина более хрупкого цементированного слоя больше чем у толстой так как у последней цементации подвергся лишь сравнительно тонкий верхний слой.
Если же броня гомогенная без цементации тогда да она будет менее склонна к растрескиванию чем такая же более толстая но такая броня малой толщины это по сути "котельное железо", и смысла как в броне в ней ноль. Во времена ВМВ такая гомогенная броня небольших толшин до 30 мм ИМХО не использовалась.

Скорее всего, взрыватель разрушается при применении ОФ по танкам раньше, чем срабатывает.

Varnas
Ей ей 😊 ненадо забывать что длинна снаряда на порядок - два больше длинны пули. Так что через 100 у него тока оживал деформируетса.

Вообще-то, при скорости 800 м/с и времени срабатывания взрывателя в 1 миллисекунду, снаряд пролетит 0.8 метра. ИМХО, полноценно взорваться ДО разрушения он никак не успеет да и сам взрыватель может даже не понять, что он уже прилетел.

Месье категорично заявляетс что фугасные снаряды имееют тока такое быстродействие срабатывания снаряда? Да и имел в виду я микросекунды...

но ведь говорилось, что взрыватель за миллисекунду срабатывает ? Вот я и прикинул порядок цифр. Оно конечно понятно, что с началом удара начнется и замедление движения снаряда, которое может дать доп. время на подрыв начинки. Эх.... если бы видеть фильм от сверскоростной камеры как фугас попадает в бронеплиту - тогда все 100%-но стало бы на свои места. 😊

Цифры попадались такие. При установке на осколочное действие - >0.001с,
фугасное- 0.005-0.01

Сорри , <0.001с

Ети цифры для грунта. А вот при деформировании взрывателя может и меньше. Найдите схему вхрывателя и подумайте.

А вот при деформировании взрывателя может и меньше. Найдите схему вхрывателя и подумайте.

А если снаряд подходит к броне под некоторым углом? И высокоскоростная деформация головной части взрывателя идет не по продольной оси снаряда? Скажем как-то так 😊

Сорри за высокохудожественность 😊

ИМХО смотря как деформировать. Если строго по оси, то накол так или иначе произойдет.

Сорри за высокохудожественность

Новот главный вопрос - что тамс капсулем детонатором будет? При разрушении взрывателя под углом детонирует он или нет?

Свирин считает, что на этом снимке есть такой над головой танкиста, что слева. Но для меня .... как-то неубедительно... нет вообще никаких следов - ни контакта головной части , ни от осколков.

http://img.allzip.org/g/4/thumbs/2124930.jpg
http://img.allzip.org/g/4/orig/2124932.jpg

на второй фотографии разрушение по сварному шву(что неудивительно), а борт не потрескался

Ссори если офф, но вечером читал книжень про русско японскую войну, а точнее про Цусиму, по описанию очевидцев японские ОФ снаряды рвались даже при ударе о воду, а уж при попадании во всякий трипер типа леерных стоек, шлюпбалок и коечных сеток рвались на ура. Стало интересно перечитал описание блокады Порт-артура там среди всего прочего есть воспоминания командира крейсера "Боян" 😊 о возвращении 1-ой эскадры в Порт Артур после неудачной попытки прорыва. По его описанию на броневых плитах броненосцев были четко видны следы от разорвавшихся но не пробивших броню ОФ снарядов. Эдакие оплавленные пятна с радиальными следами мелких осколков, рисунок типа "солнышко". Думаю если ОФ снаряды рвались о броню в 1905 году то должны были рваться и в 1945.

Fireman
Собственно об этом я и спрашивал: кто-нибудь может привести убедительные фото разрыва ОФ/Ф снаряда НА БРОНЕ? Свирин считает, что на этом снимке есть такой над головой танкиста, что слева. Но для меня .... как-то неубедительно... нет вообще никаких следов - ни контакта головной части , ни от осколков.

А мне кажется, что есть след. Вот то самое солнышко очень похоже на разлет осколков. Но вот как они образовались - еще вопрос. Ведь если снаряд не разорвался, то его внутренности и корпус все равно развалятся от удара и разлетятся "солнышком" испачкав поверхность. Это все равно как помидором в стену зафигачить.

Фото из музея, броня пробита американским 76мм снарядом. Тип снаряда не указан. Возможно вот таким.

Думаю если ОФ снаряды рвались о броню в 1905 году то должны были рваться и в 1945.

Японские снаряды снаряжались шимозой- пикриновой кислотой. Они могли взрываться при ударе о броню от сотрясения. Бронебойные снаряды не снаряжались пикриновой кислотой по этой причине.

Художетвенность принимаетса на 5

Вы забыли поставить взрыватель на боевой взвод, изображено положение деталей перед выстрелом. Невзведенный взрыватель безопасен - жало не может достать до капсюля

Может у кого есть информация по такому вопросу. Имеем противотанковый фугасный снаряд с деформируемой головной частью, у англичан такой есть точно. А ну, как шарахнет такой по динамической защите? Насколько ДЗ увеличит поражающее действие такого снаряда?

Японские снаряды снаряжались шимозой- пикриновой кислотой.

При Цусиме да но только ГК броненосцев Того, крейсера Камимуры имели в лучшем случае пироксилиновые или ЧП.
А при прорыве 1-ой эскадры ЕМНИП шимоза японцами не использовалась.
Более того есть описания очевидцев разрыва снарядов о воду в сражении "варяга" с эскадрой Уриу при Чемульпо, а там только "Асама" имел 203 мм ГК а остальные 152 так что едвали это шимоза.

Да и собственно я написал про всю эту русско- японскую к тому что случаев разрывов ОФ снарядов о броню или вообще метталические поверхности довольно много, но не в истории танковых сражений а в истории сражений морских, аналогия ИМХО довольно близкая и статистики в разы больше, корабли в ходе ВМВ получали десятки а то и сотни попаданий снарядов разного калибра и ОФ среди них тоже процент не маленький вот и можно обратиться к этому опыту если по танкам данных мало.

На счет снимка ИМХО это именно разрыв ОФ снаряда если бы он просто раскололся то такого ровного пятна не было бы, бала бы маленькая выбоина от носка снаряда и несколько следов от осколков но едва ли столько мелких и симметрично рассположенных.
Здесь же никакого следа от собственно снаряда нет, впечатление такое что он разорвался не успев оказать какое либо серьезное кинетическое воздействие на броню.

Здесь же никакого следа от собственно снаряда нет, впечатление такое что он разорвался не успев оказать какое либо серьезное кинетическое воздействие на броню.

распылилась на осколки вместе с ним в момент касания брони 😊

=

Ага, по-вашему, если мы заполним ОФ песком и выстрелим в танк, то он получит хоть какие-то повреждения, а если взрывчаткой, то нет?? 😊

Вот в принципе все из этого наставления и ясно. Если броня слабая- снаряд умышленно используют как болванку. Если нет- все равно не пробьет, установка взрывателя на мгновенное действие с расчетом, что хоть чего повредит взрывом на броне. Ствол там, оптику, погон заклинит, решетку охлаждения движка пробьет, хоть чего- как говорится, "как положено бойцу-смерть встречай лицом к лицу, и хотя бы плюнь ей в морду, если все пришло к концу."

Предлагаю еще раз взглянуть на фото расстрелянного Тигра. Явно его использовали в качестве мишени для различных видов боеприпасов. ИМХО можно с достаточной долей уверенности идентифицировать попадания сплошного бронебойного калибра 76 мм типа БР-350. На пробоину им показывает один бойцов. Самая верхняя дырочка скорее всего от подкалиберного типа БР-354П. А вот куча прочих отметин, довольно крупных по калибру (ИМХО тоже 76мм), оставивших хорошие вмятины, но не пробившие броню - это от ЧЕГО? Сдается мне, что это и есть 76-мм ОФ.

+

Слоняра, из того, что мне удалось нарыть, на мой взгляд вот это похоже на ОФ небольшого калибра. Здесь есть и отметина от удара снаряда и следы осколков.

2 Fireman Вы на снимке отметили три зоны попаданий, если присмотреться в средней зоне помимо отмеченных Вами есть еще несколько отметин причем вроде того же калибра. Из них одно пробитие сквозное одно частичное с небольшим отверстием. Напрашивается вывод что это все же БР.

Fireman
Ага, по-вашему, если мы заполним ОФ песком и выстрелим в танк, то он получит хоть какие-то повреждения, а если взрывчаткой, то нет?? 😊

...37-мм бронебойный снаряд ПАК-35/36 пробивал борт КВ...

Не являюсь специалистом в вопросах артиллерии. Но часто приходится бывать на полузаброшенном острове- полигоне. На котором стоят несколько танков Т-34. Стреляют по ним с самолетов и кораблей ТОФ. Последний раз стреляли прошлой весной.

Выложу несколько снимков с попаданиями в близи корпусов танков.

Я служил в реактивной артиллерии "Град".На учениях при команде "Танки" мы вели огнь по четыре снаряда залпом. Панорама-"отражатель-ноль, угломер 30 ноль".Практически прямая наводка. Бронебойных зарядов в комплектах не было. Были только ОФ и зажигательные. Наиболее эффективный огонь по таблицам от 1,5 до 3 км.На этой дистанции снаряд набирал предельную скорость. Я к чему.... Комбат говорил, что наш снаряд броню пробить не способен. Мог опракинуть танк ,зажечь, но не пробить.

Выложу несколько снимков с попаданиями в близи корпусов танков

ТРАК
Что касается стрельбы ОФ по танкам- в обороне существуют "участки сосредоточенного огня"взвода, роты. Дальность до них=максимальной для огня прямой наводкой(всё для танковых подразделений конечно). Стрельба ведётся ОФ снарядами с взрывателями на осколок с расчётом поразить смотровые приборы и навесное оборудование. Так что наши военные умы всерьёз не воспринимают ОФ против танков.

А почему?
=========

Глава XIV
Поражение целей при стрельбе прямой наводкой
360. Задачей стрельбы прямой наводкой в зависимости от характера цели, ее важности и условий обстановки является уничтожение, разрушение или подавление цели.
361. При стрельбе прямой наводкой бронированные цели и открыто расположенную жи-вую силу и огневые средства, как правило, уничтожают, а долговременные фортификационные сооружения - разрушают.
Поражение целей при стрельбе прямой наводкой из орудий
362. Для поражения бронированных целей назначают кумулятивный, подкалиберный или бронебойный снаряд, а при их отсутствии - осколочно-фугасный снаряд с ударным взрыва-телем при установке на фугасное действие или бетонобойный снаряд с ударным взрывателем при установке на замедленное действие; средний расход снарядов приведен в Приложении II табл. 41.

(c) ПСиУО-96

+++++

надыбал отчет по испытательному обстрелу танка =королевский тигр= в кубинке, в том числе и фугасными снарядами. -=Для объективной оценки бронестойкости танка было принято решение подвергнуть снарядному обстрелу корпус и башню трофейной машины с башенным номером N 102, большинство узлов и агрегатов с которой было демонтировано для дальнейших исследований. Вооружение танка было отправлено для исследований на АНИОП.

Испытания обстрелом были проведены осенью 1944 года в Кубинке, и в ходе их были получены следующие результаты:
"1. Качество брони танка "Тигр-Б" по сравнению с качеством брони танков: "Тигр-Н", "Пантера" и СУ "Фердинанд" первых выпусков, резко ухудшилось. В броне танка "Тигр-Б" от первых одиночных попаданий образуются трещины и отколы. От группы снарядных попаданий (3-4 снарядов) в броне образуются отколы и проломы большой величены.

2. Для всех узлов корпуса и башни танка характерным является слабость сварных швов. Несмотря на тщательное выполнение, швы при обстреле ведут себя значительно хуже, чем это имело место в аналогичных конструкциях танков "Тигр-Н", "Пантера" и СУ "Фердинанд".

3. В броне лобовых листов танка толщиной от 100 до 190 мм, при попадании в них 3-4 бронебойных или осколочно-фугасных снарядов артсистем калибра 152, 122 и 100 мм, с дистанции 500-1000 м, образуются трещины, отколы и разрушения сварных швов, влекущие за собой нарушение работы трансмиссии и выход танка из строя как безвозвратные потери.

4. Бронебойные снаряды пушек БС-3 (100 мм) и А-19 (122 мм) производят сквозное пробитие при попадании в кромки или стыки лобовых листов корпуса танка "Тигр-Б" на дистанциях 500-600 м.

5. Бронебойные снаряды пушек БС-3 (100 мм) и А-19 (122 мм) производят сквозное пробитие в лобовом листе башни танка "Тигр-Б" на дистанциях 1000-1500м.

6. Бронебойные 85-мм снаряды пушек Д-5 и С-53 лобовые листы корпуса танка не пробивают и не производят каких-либо разрушений конструкции с дистанции 300 м.

7. Бортовые броневые листы танка отличаются резкой неравнопрочностью по сравнению с лобовыми листами и являются наиболее уязвимой частью броневого корпуса и башни танка.

8. Бортовые листы корпуса и башни танка пробиваются бронебойными снарядами 85-мм отечественной и 76-мм американской пушкой с дистанции 800-2000 м.

9. Бортовые листы корпуса и башни танка не пробивается бронебойными снарядами 76-мм отечественной пушки (ЗИС-3 и Ф-34).

10. Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка "Тигр-Б" с дистанции в 1,5-2 раза больших, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды".

Здесь, для любителей "Королевского Тигра" хочется сказать, что 122-мм танковая пушка Д-25, устанавливаемая на танки ИС-2, являлась прямым потомком пушки-гаубицы А-19. Эти орудия отличались, в основном, затворами и некоторыми технологическими особенностями, не влиявшими на баллистику. Следовательно, бронепробиваемость обоих орудий была одинаковой. Кроме того, 100-мм полевая пушка БС-3 и танковое орудие Д-10, устанавливаемое в САУ СУ-100, также имели одинаковую бронепробиваемость. Во время испытания вооружения немецкая танковая пушка KwK 43 показала хорошие результаты по бронепробиваемости и кучности: практически такие же, как и у советской 122-мм пушки Д-25 танка ИС-2. Так, на дальности в 1000 м были получены следующие отклонения попаданий снарядов от точки прицеливания: 260 мм по вертикали и 210 мм по горизонтали. Для сравнения у пушки Д-25 танка ИС-2 среднее отклонение снарядов от точки прицеливания при стрельбе с места на дистанции 1000 м по вертикали не превышало 170 мм, а по горизонтали - 270 мм. Бронепробиваемость 88-мм пушкой KwK 43 с длиной ствола 71 калибр, при начальной скорости бронебойного снаряда 1000 м/с на дальности 1000 м составляла 165 мм при угле встречи 30 градусов. В частности, башню своего "собрата" "Тигр-Б" пробил навылет с дальности в 400 м. А вот по могуществу фугасного действия 88-мм снаряд уступал в 1,39 раза 122-мм осколочно-фугасному снаряду. =фото до обстрела, после обстрела и действие фугасного снаряда

ТРАК posted 13-6-2009 05:22 Click Here to See the Profile for ТРАК Click Here to Email ТРАК пожаловаться модератору Edit/Delete Message Reply w/Quote

quote:Выложу несколько снимков с попаданиями в близи корпусов танков

Это где же красота такая??? Прямо Прохоровка!!!

[B][/B]

Снимки я сделал на острове Желтухина в 40км в море от Владивостока. Там с 70-х годов действует полигон для стрельб моряков и летчиков. Есть у нас так же много других интересных в плане милитаризма мест. Есть остров мишень для авиабомб, есть корабли мишени.

Вообще снаряд снаряду рознь.

Морские фугасные снаряды, даже древние, броню вполне пробивали.

Например на пресловутом расстреле Чесмы 152мм фугасный снаряд обр. 1907 (вес 41кг, вес начинки 3.7кг) года при скорости 427м/с иммитировавший выстрел с дистанции 4074м при попадании под углом 90 градусов в 76мм шит дал в нем вылом 76 на 76мм, щит при этом заклинил установку, а крепление его к поворотной раме нарушилось.

Тип брони к сожалению не указан, но 76мм уже могла быть цементированной, хотя и не факт.

Но это морской снаряд, он скорее всего прочгнее сухопутных был.

На тех же стрельбах 8" снаряд попав в кромку борта фугасным действием 37мм броневую палубу и снес броневой колпак плутонгового командира, но что интересно такой же снаряд при прямом попадании в 37мм палубу дал рикошет (видимо не взорвавшись).

Если броня слабая- снаряд умышленно используют как болванку. Если нет- все равно не пробьет, установка взрывателя на мгновенное действие с расчетом, что хоть чего повредит взрывом на броне.

На самом деле здесь все неоднозначною Например по опытам с морскими снарядами получалось, что бронебойные снаряды лучше фугасных работали при попадании в броню на углах близких к прямому, но на острых углах наоборот начинали проигрывать фугасным (в случае если те взрывались на броне).
Т.е. на острых углах бронебойные рикошетировали, а фугасные еще имели шанс проломить броню толщиной до полукалибра.