ВКК отклонила представление Генеральной прокуратуры 1997 год:)

DM

ВКК отклонила представление Генеральной прокуратуры

В. Панфилов работал судьей Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области. В ноябре 1997 года его с почетом проводили в отставку.
Жизнь у Панфилова, как и у многих судей, была тяжелой - не раз преступники угрожали его жизни, здоровью и жизни членов его семьи. Что это не фантазии - достаточно познакомиться со справкой начальника Ленинск - Кузнецкого РОВД от 30 ноября 1993 г. о том, что на квартиру В. Панфилова готовилось нападение преступной группировки.
В таких обстоятельствах судья неоднократно обращался в органы милиции с просьбой выдать ему в установленном порядке оружие, однако ему было отказано. В 1996 году он купил пистолет "ТТ" на вещевом рынке в Новосибирске. Целый год Панфилов, ни от кого, в том числе и от органов МВД и прокуратуры, не скрывая, носил оружие и чувствовал себя защищенным, пока в июне 1997 года около своего дома не подвергся неожиданному нападению двух неизвестных, которые и отобрали у него "ТТ" и патроны (позднее выяснилось, что это сотрудники РУОПа).
После этого вдруг вмешалась прокуратура. Последовало представление в квалификационную коллегию судей Кемеровской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Панфилова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Региональная коллегия отказала. Тогда Генеральный прокурор вошел с представлением в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.
Далее, во избежание неточностей, обратимся к документу - решению ВКК.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации считает, что представление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры, если от судьи поступит соответствующее заявление. Судья имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия, которое должно быть выдано органами внутренних дел.
Из материала усматривается, что начиная с 1993 года в связи с неоднократными посягательствами на Панфилова и членов его семьи у него имелись основания для особой защиты со стороны государства...
Как пояснил В. Панфилов, о приобретении в 1996 году пистолета в целях обеспечения безопасности себя и своей семьи он проинформировал председателя суда, прокурора и начальника УВД. Однако в регистрации этого оружия ему было отказано.
О том, что Панфилов носил оружие и не скрывал этого, подтвердил на заседании квалификационной коллегии судей Кемеровской области заместитель прокурора области. Иначе говоря, В. Панфилов добровольно сообщил органам власти о местонахождении приобретенного им оружия, хотя имел возможность скрыть этот факт, а последние имели реальную возможность предложить ему сдать пистолет либо изъять его, ибо он лично приносил его на регистрацию как в РОВД, так и УВД.
При таких обстоятельствах, когда при наличии реальной опасности государственные органы не выполнили обязанности по обеспечению безопасности судьи и членов его семьи, а последний проинформировал их о принятых им мерах к обеспечению такой безопасности, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации основания для дачи согласия на возбуждение уголовного дела не находит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и подп. 7 п. 13 Положения о квалификационных коллегиях судей, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решила:
Отказать Генеральному прокурору Российской Федерации в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Панфилова Валентина Романовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Можно лишь выразить недоумение, почему Генеральная прокуратура, в производстве которой столько сложных и скандальных дел, вместо того, чтобы все силы направить на их раскрытие, преследовала судью, который был вынужден позаботиться о безопасности своей семьи и защите своей жизни.

Mar

Ну это звиздец. Судья покупает пистолет на рынке и носит незаконно, и ему за это ничего 😛

При этом сам он наверняка посадил бы простого инженера, который тоже купил бы ТТ для защиты семьи 😛

mr_god

Правильное решение.

Daina

1. Состав был. То, что судью продинамили с с просьбой выдать оружие в установленном порядке, не давало ему никакого законного основания покупать и в дальнейшем носить нелегал. Решение Высшей квалификационной коллегии судей - корпоративная солидарность в действии.
2.

Панфилов носил оружие и не скрывал этого, подтвердил на заседании квалификационной коллегии судей Кемеровской области заместитель прокурора области. Иначе говоря, В. Панфилов добровольно сообщил органам власти о местонахождении приобретенного им оружия, хотя имел возможность скрыть этот факт, а последние имели реальную возможность предложить ему сдать пистолет либо изъять его, ибо он лично приносил его на регистрацию как в РОВД, так и УВД"
- шедевр, ржала как конь 😀 .
На самом деле никто так и не задал г-ну Панфилову вопрос, откуда у него пистолет, скорее всего потому что все были в курсе его истории. Думали, что его просьбу удовлетворили, имеет право на ношение.

3. То, что этот ТТшник с рынка у судьи в конце концов фактически сразбойничали ("позднее выяснилось, что это сотрудники РУОПа" 😛) доказывает, что оружие само по себе защитить не может 😛 .

При всем при том - хорошо, что судью не посадили 😊 . Не люблю трагикомедии как жанр 😛 .

Serg S

"...среди равных были более равные". Резинострелом пусть защищается, балончиком газовым. КС в его положении это опасная иллюзия.

Daina

По уму - о безопасности судей должно заботиться государство. В т.ч. обеспечивать личную охрану в напряженной ситуации.

Mar

Daina
По уму - о безопасности судей должно заботиться государство. В т.ч. обеспечивать личную охрану в напряженной ситуации.

Это верно, тем более, что пистолет от киллера спасет с малой вероятностью, особенно в России.

Другое дело - хулиганы могут напасть что на судью, что на рабочего, в этом смысле надо их уравнять и всем разрешить КС 😛

mr_god

Daina
1. Состав был. То, что судью продинамили с с просьбой выдать оружие в установленном порядке, не давало ему никакого законного основания покупать и в дальнейшем носить нелегал.

Слышали о формуле Радбруха?

Antti

Daina
1. Состав был.
Дык вроде как состав падает, если есть добровольная выдача. Попытка зарегистрировать ствол и неизъятие этого ствола, видимо, и послужили основанием отмести незаконное приобретение.

DM

да

Daina

Antti
Дык вроде как состав падает, если есть добровольная выдача. Попытка зарегистрировать ствол и неизъятие этого ствола, видимо, и послужили основанием отмести незаконное приобретение.

Пришел человек в ОВД, выложил на стол пистолет, честно рассказал, что купил его с рук на вещевом рынке, и попросил зарегистрировать.
Причем этот человек - судья, т.е. дипломированный юрист.
Отказали ему, он забрал свой пистолет, попрощался и огорченный ушел
Сюр однако...
😛

Daina

mr_god

Слышали о формуле Радбруха?

Или в нашем законодательстве это не применяется, или знаю под другим названием.

DM

Gustav Radbruch
RECHTSPHILOSOPHIE
Studienausgabe
Herausgegeben von Ralf Dreier und Stanley L. Paulson

"Формула Радбруха" является извлечением из его статьи "Законное неправо и надзаконное право". Она гласит:

"Конфликт между справедливостью и правовой стабильностью мог бы быть разрешен в том смысле, что позитивное и облеченное властной санкцией право имеет приоритет даже тогда, когда оно по содержанию несправедливо и нецелесообразно. исключение составляют лишь ситуации, когда действующий закон становится столь вопиюще несовместимым со справедливостью, что закон как "несправедливое право" отрицает справедливость. Невозможно разграничить случаи "законодательного неправа" и закона, действующего вопреки своему несправедливому содержанию. Зато можно четко определить: когда к справедливости даже не стремятся, а когда равенство, составляющее ее основу, сознательно отрицается в правотворческом процессе, тогда закон не является лишь "несправедливым правом", но даже более того - он является неправовым по своей природе, ибо право, включая и позтивное, нельзя определить иначе, чем порядок и совокупность законов, призванных по сути своей служить справедливости. И этому критерию право нацистов не отвечает ни в целости, ни в отдельных его частях"

mr_god

Введена в континентальную европейскую системе права Густавом Радбрухом во время Нюрнбергского процесса, в дальнейшем развита Пейне и Канарисом.

Суть - закон, очевидно противоречащий естественному праву (lex naturalis) не является обязательным для исполнения. Аргумент использовался для создания правовой базы осуждения нацистских преступников.
Холокост - противоречит естественному праву. Запрет на ношение оружие - тоже. Таким образом, как расовые законы не являются оправданием уничтожения евреев, так и запрет на ношение оружия не является обязательным для исполнения.
Идея была нова для Европы - её основы подкинул судья Верховного Суда США Оливер У. Холмс на Нюрнбергском процессе.

Mar

mr_god
Запрет на ношение оружие - тоже.

Тогда надо судить и сажать всех противников ношения оружия, а особо упорным - высшую меру социальной защиты ! 😛

Вообще в данном случае его отмазали только потому, что он судья, а это несправедливо и нехорошо.

mr_god

Mar
Тогда надо судить и сажать всех противников ношения оружия, а особо упорным - высшую меру социальной защиты !

Зришь в корень! 😊

DM

mr_god
Запрет на ношение оружие - тоже. Таким образом, как расовые законы не являются оправданием уничтожения евреев, так и запрет на ношение оружия не является обязательным для исполнения.
вполне разумно

Daina

Mar

Тогда надо судить и сажать всех противников ношения оружия, а особо упорным - высшую меру социальной защиты !

Да.
Кстати, а есть где-нибудь определение "естественного права"?

mr_god

У Хоббса в "Левиафане" хорошо сказано:

"a man be willing, when others are so too, as far forth, as for peace, and defence of himself he shall think it necessary, to lay down this right to all things; and be contented with so much liberty against other men, as he would allow other men against himself".

Ну а Локк развил идею, добавив обязанность государства защищать жизнь, свободу и собственность.

Daina

Очень сомнительно, что формулу Радбруха можно применить к данному случаю, как и к запрету гражданского короткоствола.
Легко бьется тем, что ношение пистолета - не единственно возможный вариант защитить свою жизнь и собственность. Т.е. этого права государство своих граждан не лишало.

Логичнее выглядит применение к казусу с судьей понятия крайней необходимости, ИМХО.
И еще момент: разбой в исполнении руоповцев - это конечно прикольно... но по сути - изъятие с процессуальными нарушениями, не что иное.

Странное какое-то обоснование решения ВКК. Хотя читала с превеликим удовольствием 😛 .

Daina

ЗЫ: Задумалась... А ведь само понятие крайней необходимости - пожалуй, из формулы Радбруха и произрастает 😊 .

mr_god

Daina
Легко бьется тем, что ношение пистолета - не единственно возможный вариант защитить свою жизнь и собственность. Т.е. этого права государство своих граждан не лишало

В свою очередь легко бъётся тем, что КС - наиболее эффективный вариант защиты. Разрешить самооборону и запретить КС - всё равно что разрешить свободу слова и запретить интернет (см. Китай).

Daina

mr_god
КС - наиболее эффективный вариант защиты
Не факт. Есть и поэффективнее 😊 .

shura

законы нужны только для одного - успокаивать население. в смысле держать его в узде.
когда потребуется перефразируют все законы как угодно. было выгодно охаять нациские законы - их охаяли, стало выгодно самим ввести подобные законы - их быстренько ввели под рамками борьбы с тероризмом.

bulawog

shura
законы нужны только для одного - успокаивать население. в смысле держать его в узде.
когда потребуется перефразируют все законы как угодно. было выгодно охаять нациские законы - их охаяли, стало выгодно самим ввести подобные законы - их быстренько ввели под рамками борьбы с тероризмом.

В данной ситуации подпишусь под каждым словом

------------------
Суровый челябинский лесоруб... с розовым плюшевым топором (с) Юки-Тачи

BobbyS

Daina

Пкупил его с рук на вещевом рынке,
Сюр однако...
😛

Да ни на каком вещевом рынке он не покупал пистолетик.

mr_god

shura
законы нужны только для одного - успокаивать население. в смысле держать его в узде.
когда потребуется перефразируют все законы как угодно. было выгодно охаять нациские законы - их охаяли, стало выгодно самим ввести подобные законы - их быстренько ввели под рамками борьбы с тероризмом.

Факт.

Daina

BobbyS

Да ни на каком вещевом рынке он не покупал пистолетик.

И в ОВД не ходил регистрировать 😛 .

BobbyS

Daina

И в ОВД не ходил регистрировать 😛 .

Дан, ты прикалываешься или как?

УВД как минимум - регистрировать в ОВД - это песня!

Ствол скорей всего был взят у оперов в прокуратуре. Это обычная практика.

железячник

Daina
[B]Очень сомнительно, что формулу Радбруха можно применить к данному случаю, как и к запрету гражданского короткоствола.
Легко бьется тем, что ношение пистолета - не единственно возможный вариант защитить свою жизнь и собственность.

Докажи. Я считаю что единственное. Если конечно не дебатировать вопрос между скажем пистолетом и пистолетом-пулеметом или штурмовой винтовкой.

Whale

Иппануться... У нас судьи сами себе тупо выписывают лицензии на ношение...

Antti

Daina

Пришел человек в ОВД, выложил на стол пистолет, честно рассказал, что купил его с рук на вещевом рынке, и попросил зарегистрировать.
Причем этот человек - судья, т.е. дипломированный юрист.
Отказали ему, он забрал свой пистолет, попрощался и огорченный ушел
Сюр однако...
😛

Да вся жизнь сюр...

Antti

Daina
...

Логичнее выглядит применение к казусу с судьей понятия крайней необходимости, ИМХО...

Разумеется. Но доказательство того, что крайняя необходимость имела место как раз, ИМХО, и упирается в то, что с одной стороны оружие предъявлено, с другой - не изъято. Если бы он действовал втихаря, то против крайней необходимости стояло бы именно тайное незаконное ношение, а так схема смягчилась до допустимой (по мнению Коллегии).

Antti

BobbyS
у оперов в прокуратуре

???

Troll

Очень сомнительно, что формулу Радбруха можно применить к данному случаю, как и к запрету гражданского короткоствола.

Особенно, если учесть, что Нюрнбергский трибунал носил статус специального, не распространялся на иные законодателства и не составлял прецедентов... 😊

mr_god

Troll

Особенно, если учесть, что Нюрнбергский трибунал носил статус специального, не распространялся на иные законодателства и не составлял прецедентов... 😊

Прецедента в классическом смысле не было, но трибунал дал толчок развитию естественного права в Европе.

Daina

BobbyS

Дан, ты прикалываешься или как?

Конечно прикалываюсь - над анекдотичностью изложения ситуации 😛.

BobbyS
УВД как минимум - регистрировать в ОВД - это песня!

Ню... Разрешиловка-то в ОВД живет 😊 . Из песни слова не выкинешь 😛 .

BobbyS
Ствол скорей всего был взят у оперов в прокуратуре. Это обычная практика.

Может быть.
Еще кстати о несоотетствиях... Про "неизвестных, впоследствие оказавшихся руоповцами" - тоже что-то из жанра криминальной комедии. Нафига ТАК изымать?

Antti

Daina
Нафига ТАК изымать?

Может, чтоб показать человеку, что ношение ствола - иллюзия безопасности?

Daina

железячник

Докажи. Я считаю что единственное. Если конечно не дебатировать вопрос между скажем пистолетом и пистолетом-пулеметом или штурмовой винтовкой.

Если сравнивать с другими видами оружия - не то чтоб единственное (есть же ХО или гладкоствол) или идеальное (идеала в природе не существует)... скажем так, оптимальное. Если уметь им пользоваться, конечно.

Но я другое имела в виду (фото спецназовки - шутка). Не единственная возможность защитить свою жизнь - в более широком смысле, чем выбор собственно оружия самообороны.

Сопоставление запрета гражданского КС с положением евреев в гитлеровкой Германии некорректно потому, что евреи были лишены нацистским режимом самого права на жизнь и соответственно ее защиту. Геноцид евреев был санкционирован самим государством, поэтому (в частности) режим и был признан преступным, а руководителей государства судили в Нюрнберге.

А вопрос легалайза - это скорее вопрос РЕАЛИЗАЦИИ права на защиту жизни и собственности. Само право на жизнь и собственность есть, защищается законом. Право на самооборону тоже есть, другое дело - в достаточном ли объеме. А это вопрос общественной дискусии, а не международного суда. То есть нет судебной перспективы.

Я не противник гражданского КС. Я просто реалист 😊 .

M ifu

Mar
Ну это звиздец. Судья покупает пистолет на рынке и носит незаконно, и ему за это ничего 😛

При этом сам он наверняка посадил бы простого инженера, который тоже купил бы ТТ для защиты семьи 😛

Мысли после прочтения первого поста были точно такие же.
Вот суки( судьи, СМ).

А по факту - слышал о случаях, когда судье демонстративно прутками ломали обе руки не по разу.

И ещё вспомнилось: лента. ру верхнее сообщение : "мэра Владивостока судят за нецелевое использование средств - нанял охрану"; чуть пониже: "мэра "урюпинска" застрелили, попав шешнадцать раз, покойничек неоднократно просил охрану". Меня особенно позабавило, что это всё было на одной странице. 😊

Troll

Прецедента в классическом смысле не было, но трибунал дал толчок развитию естественного права в Европе.

Никто не может запретить... В том числе и получить толчёк... 😊

Daina

Antti

Разумеется. Но доказательство того, что крайняя необходимость имела место как раз, ИМХО, и упирается в то, что с одной стороны оружие предъявлено, с другой - не изъято.

Нет. Крайняя необходимость - это "причиненный вред меньше предотврщенного".

Antti

Daina
Крайняя необходимость - это "причиненный вред меньше предотврщенного"
Это-то понятно. Я про то, как сравнивать тот вред и этот. В данном случае клиент пытался уменьшить вред причинённый, предъявив ствол в ОВД. Они ствола не изъяли, тем самым дав, воленс-неволенс, ему понять, что причинённый вред не рассматривается как уж очень большой. Как ни крути, а они - власть. И их решение ( сюр, спору нет ) - то, на что можно ссылаться.
Предотвращённый вред между тем вполне велик: человек жил в страхе, и этот страх ушёл в связи с приобретением пистолета. На мой взгляд - много. Судьи тоже так решили.

А вот если бы товарищ таскал ствол тайно, то причинённый вред играл бы своими обычными красками.

Daina

Antti
Это-то понятно. Я про то, как сравнивать тот вред и этот. .

Довольно долго искала толковый комментарий к статье 39 УК РФ (крайняя необходимость).
Вот хорошая лекция по теме: Обстоятельства исключающие преступность деяния. Многабукаф, но там ответ на все вопросы по определению понятий и правоприменительной практике (не только крайняя необходимость, но и самооборона, итд.) http://college.biysk.secna.ru/0201/ugpr/002_9.html

А еще поискуха такой жести навыдавала (выложенные в сеть курсовые работы каких-то дур, за которые надо двойки ставить)... Вот думаю - юристам чтоль ссылки закинуть для поржать и поплеваться 😛 .

BobbyS

Daina

Еще кстати о несоотетствиях... Про "неизвестных, впоследствие оказавшихся руоповцами" - тоже что-то из жанра криминальной комедии. Нафига ТАК изымать?

Мы никогда не узнаем, что там было на самом деле.
Хотя предположить, исходя из практики могу, - вот только не вижу смысла.
Заступились за него свои - вот и ладушки.

Daina

BobbyS

Мы никогда не узнаем, что там было на самом деле.
Хотя предположить, исходя из практики могу, - вот только не вижу смысла.
Заступились за него свои - вот и ладушки.

+1 по всем пунктам 😊