Ситуация такая: в 5 номере "Калашникова" была ред. статья, посвященная вопросу легализации приобретения и ношения пистолетов и револьверов. Статья меня просто убила каким-то барски-пренебрежительным отношениям ко всем сторонникам короткоствола. Написал вот такое письмо редактору, просто наболело...
Выясняется, что мое письмо опубликовано в ?6 с комментарием М. Дегтярева и приглашением к дальнейшему разговору (я писал от имени Союза "Гражданское оружие"). Если удастся отсканировать превую статью Дегтярева (из ?5) и его комментарий (из ?6) - размещу тоже. Пока такой возможности нет. Так что лучше найдите журнал в бумажном виде, если кому интересно.
Ну вот, теперь письмо, собственно. Прошу заметить, не просто так решил запостить, а по просьбам труд-ся
Здравствуйте, Михаил Дегтярев!
В редакционной статье ?5 за 2003 год вы пишете: "Истоки истерии в отечественных СМИ по поводу "разрешения" короткоствольного оружия самообороны (пистолетов) нужно искать не столько в практической необходимости такой нормы, сколько в здоровых коммерческих интересах производителей и импортеров, политических амбициях, а также в перебродивших умах несчастных персонажей, считающих мужчину без пистолета неполноценным."
Хочется спросить: где конкретно Вы узрели "истерию" и "несчастных персонажей, считающих мужчину без пистолета неполноценным"? Я, в силу определенных причин, о которых речь ниже, очень внимательно слежу за освещением тематики легализации огнестрельного короткостовльного оружия в СМИ. И вижу совершенно обратную картину: СМИ как раз не хотят вести серьезный аргументированный разговор на тему. Многие аргументы сторонников легализации короткоствола вызывают лично у меня уважение, но они практически всегда натыкаются на один "железный аргумент" представителей МВД и государственной власти: "Оружие народу давать нельзя. Все друг друга перестреляют". Собственно, на этом вся аргументация заканчивается: ни корректных цифр, ни каких-то фактов в пользу такого мнения не приводят. Вы, кстати, выражая свое отношение к проблеме, тоже давите в основном на эмоции, отсюда, очевидно, обилие таких красочных оборотов: "Посмотрите с каким героическим остервенением иные из них «апологетов оружейной вольницы» передергивают завторы и по-шварцнегеровски щурятся, глядя на несчастного бумажного террориста" или "...как им живется без пистолета, не страдает ли их мужское начало, не появляются ли дурные мысли?" Если Вы возражаете против легализации короткоствола, то хотелось бы возражений по-существу.
Теперь по поводу Вашего предположения о том, что "истерия" преследует интересы производителей оружия, политические амбиции или просто является средством сублимации для закомплексованных субъектов. Я знаком с вопросом изнутри, поскольку являюсь региональным координатором по Самарской области Союза "Гражданское Оружие" - единственной пока организации в России, последовательно выступающей как раз за легализацию короткоствола. Люди, с которыми мне пришлось общаться по делам организации, никак не подходят под Ваши определения. Вы просто забыли упомянуть еще об одной возможной причине, которая может побудить (меня лично побудила) выступать в поддержку легализации как можно более широкого спектра оружия самообороны - это неприятие постоянного желания со стороны государства все решать за меня. Можно ли мне владеть оружием (в случае, если я законопослушный гражданин) или нет - это может определить психиатр, нарколог. А вот Государственная Дума, принимающая законы, этого сделать никак не может. Поэтому просто огульно запрещает всем гражданам владение эффективным оружием самообороны. Вы же сами говорите в предисловии к статье: "на самом деле, оружие являет собой лишь инструмент в руках человека". То есть, законодательная легализация пистолетов и револьверов сама по себе (без человека) - нейтральный шаг, последствия которого можно определить или по прецеденту (на опыте стран, где уже разрешено короткоствольное оружие) или спустя некоторое время после принятия соответствующих поправок к закону в России.
В общем, как в таком случае может произойти "улучшение криминогенной ситуации и нормализация отношений между гражданином и государством", когда государство абсолютно не желает серьезно выслушать доводы своих граждан и цивилизованно обсудить вопрос, я не понимаю.
Почему бы Вам не выслушать мнение противной стороны - пригласить, например, председателя Федерального Совета Союза "Гражданское оружие" А.В. Василевского, всесторонне (а не в редакционной статье) обсудить вопрос в Вашем, весьма уважаемом журнале, провести дискуссию, снять все точки над "и" и прекратить, наконец, эту "истерию"? Если окажется, что у сторонников легализации короткоствола нет никаких серьезных аргуметов в пользу своей позиции, ажиотаж вокруг вопроса утихнет сам собой.
С уважением,
Роман Хахалин,
региональный координатор Союза "Гражданское оружие",
Самарская область.
P.S. Не верю, что вы опубликуете это письмо, что, впрочем, будет только подтверждением нежелания вести разговор по-существу.
Письмо правильное. Надо додавливать. Владение ручным огнестрельным оружием-это право каждого нормального человека под солнцем.
См. ниже ответ М. Дегтярева. Додавливать будем конечно. Я, честно гворя, надеюсь на серию публикаций с подробным освещением всех тонкостей вопроса.
Ответ Дегтярева:
Как главный редактор журнала 'Калашников' и автор материала 'Защити себя сам?' позволю затронуть лишь некоторые вопросы, озвученные Романом Хахалиным в своем письме.
Причиной истерии в неспециализированных (не оружейных) СМИ, которую Роман обозначил, как нежелание вести серьезный аргументированный разговор на заданную тему, я вижу в законах и правилах, по которым живет рынок крупных масс-медиа. Стоит одному знаковому журналисту обозначить в своем издании или телепрограмме новую проблему, как его коллеги-конкуренты в погоне за рейтингами в пыль перетирают все, что имеет хоть какое-то отношение к теме. Причем первые роли отдаются лицам 'из темы', в надежде на то, что они 'выдадут на гора' хоть что-то интересное. Результат - длиннющая череда унылых круглых столов с броскими лозунгами и слабое удовлетворение продюсеров и ведущих - отметились.
Я категорически против 'легализации короткоствола', даже не имеющего криминального прошлого, но приобретенного незаконным путем, поскольку считаю неверным устанавливать новы порядок, начав с узаконивания беззакония - порочность такого начинания многократно доказана мировой историей. Поэтому в дальнейшем предлагаю говорить лишь о возможности разрешения гражданам России хранить и носить короткоствольное оружие.
Меня очень удивляет неприятие автором письма желания государства решать все за него. Мы живем в стране, где закончилась эпоха развитого социализма, когда каждый член комсомольской и партийной ячейки считал, что принимает участие в управлении страной, голосуя 'за' на собраниях и съездах. Кто-то даже искренне в это верил. Теперь у гражданина есть выборное право, которое позволяет влиять на то, кто будет стоять у власти и принимать решения соответствующего уровня, имея на то образование, знания и возможности, учитывая интересы не конкретного человека, но общества в целом. Боритесь с государством, если на то есть горячее желание, голосуя. Или сами идите во власть. Почему нет?
Теперь о психиатрах и наркологах. Посмотрите на фонарные столбы в крупных городах - 'Печати, штампы. Частный мастер. Недорого'. Знакомо? Вам какую справку - из наркологического диспансера или из психоневрологического? Впрочем, можно и сразу, так называемую, 'на оружие'. Я утверждаю, что при существующей системе учета и хранения данных в структуре Минздрава РФ, а также без контроля достоверности данных, подаваемых в лицензионные органы МВД, документ, дающий право на приобретение разрешенных видов гражданского оружия, вполне может получить весьма нездоровый человек. Относительно короткоствольного оружия такое положение дел существенно более опасно, по сравнению с гладкоствольным оружием и газовым пистолетом.
Мы, безусловно, продолжим начатый разговор на страницах журнала 'Калашников'.
«:»
А что касается предложения Романа Хахалина подискутировать с председателем федерального совета союза 'Гражданское оружие' А.В. Василевским - милости просим. Думаю, читателям специализированного оружейного журнала 'Калашников' будет интересно знать, кто стоит во главе организации со столь многообещающим названием. Не исключаю, что после такой презентации ряды 'Гражданского оружия' пополнятся новыми единомышленниками.
IMHO, Михаил приписал мне многие мысли, следа которых в письме не было, не совсем верно понял, ну да ладно:
Интересно что ни бандиты ни гопники в справках не нуждаются. А вот законопослушный гражданин должен иметь тысячу препон чтобв себя защитить.
В штате Vermont самая лояльная система по приобретению и ношению оружия. Покупаешь и носишь, не требуются никакие разрешения (за исключением рутинной федеральной проверки занимающей от силы 2 минуты по телефону). Штат же не регулирует ношение оружия НИКАК! как постоянных жителей штата так и гостей, и как раз гопников и прочих проблем минимум. Потому как любой идиот, каким бы идиотом он ни был, 100 раз подумает стоит ли совершить тот или иной противоправный акт или нет, ибо любой прохожий или прохожая на улице в машине, в автобусе или на природе может оказаться имеет хороший крупнокалиберный "бэк ап" и возможно очень хорошо из него стреляет.
Обсуждение перекочевало сюда http://forum.guns.ru/forums/Forum20/HTML/001691.html