Нескролько вопросов по артиллерии

Уважаемые господа!
Тут возник ряд вопросов, связанных с отдельными образцами артиллерийских орудий, и с организацией-разработчиком артсистем:

1.В чём, кроме размеров, заключались различия между 7,62 мм. пулемётом 'Максим' обр. 1910 г. и 37мм. зенитной пушкой 11-К обр. 1928 г. системы Виккерса.

2.Эволюция 15 см. тяжелых германских осадных полевых ПУШЕК с 1872 г. по 1945 гг. (перечень образцов, в каких частях состояли на вооружении, боевое применение, внешний вид, ТТХ).

3.Английские полевые шестидюймовые ПУШКИ конца 19 - начала 20в. (ПМВ). Какие 152 -155мм. пушки послужили основой для 8-дм. гаубиц?

4.НИИ-13. История деятельности.

Если эти вопросы уже обсуждались на этом или других форумах - достаточно ссылок!

5.Помогите идентифицировать:

1-й рисунок - картинка отсюда: http://www.fortification.ru/library/artmuseum/172_176.php
Сама система - 48-линейная (122-мм) гаубица образца 1909 (?)
2-й рисунок: http://www.fortification.ru/library/artmuseum/190_196.php

ИМХО так. На 3-м рисунке скорее всего 420-мм самоходный миномет "Ока" конструкции Шавырина, разработаный в 50-е годы. И миномет, и мину сегодня можно увидеть в Артмузее в Питере. На 4-й рисунке немецкая 21-см осадная гаубица ПМВ. А искать лучше на http://vif2ne.ru

На 3-м рисунке скорее всего 420-мм самоходный миномет "Ока"

Dusty
1-й рисунок - картинка отсюда: Сама система - 48-линейная (122-мм) гаубица образца 1909 (?)

Вот именно что (?)! Как быть со щитком амбразуры прицела и ручным тормозом колёсного хода спереди? На серийных гаубицах таких элементов вроде не было. Это или фантазия художника, или какая-то модификация?
В оригинале (т.е. в "ТМ") в подписи к этому рисунку сказано, что он сделан с фотоснимка 1916 г.

Dusty
2-й рисунок:

Т.е. это изображение единственной 280 мм. береговой пушки обр. 1877 г. на лафете береговой же 10-дюймовки?

Boris2
ИМХО так. На 4-й рисунке немецкая 21-см осадная гаубица ПМВ.

Эту подпись к данной картинке в энциклопедии я тоже читал! Меня интересует, какая, конкретно, это модель или образец?
У Шункова, например, в его "Энциклопедии артиллерии особой мощности" такого орудия вообще нет, как и многих других систем! Может быть на самом деле это какой-то тяжёлый миномёт?

DustyПохоже, но все же скорее, это 406 мм орудие того же проекта.

ИМХО Это какой-то нереализованный проект сверхтяжёлой САУ: судя по расположению кабины водителя шасси установки аналогично "Оке", а орудие в любом случае не миномёт, т.к. в наличии мощные противооткатные устройства! Возможно, это проект самоходной гаубицы? Т.е. был не дуплекс (пушка и миномёт), а триплекс (пушка, гаубица и миномёт)?

Dusty
А 37-мм автоматическая зенитная пушка обр. 28г является перестволенной версией 40-мм зенитного автомата Виккерса...

Вот бы найти схемы действия автоматики этих девайсов

Уважаемые господа!
Ещё один вопрос: есть ли у кого-нибудь инфа по союзным поставкам артиллерийских орудий белым и другим контрреволюционным формированиям в период гражданской войны и о дальнейшей судьбе этой артиллерии, вернее того, что от неё осталось?

Вот бы найти схемы действия автоматики этих девайсов

Пост мой, только как он там очутился?

"А 37-мм автоматическая зенитная пушка обр. 28г является перестволенной версией
40-мм зенитного автомата Виккерса, в свою очередь являвшегося 37-мм зенитного автомата Максима, точно не помню, но изменения коснулись принципа действия затвора, облегчения и упрощения. А пушки либо осадные либо полевые."

Вот ещё один объект из "Артиллерийского музея" ТМ: "Английская 370-мм пушка береговой обороны образца 1875 года". У Шункова в его "Энциклопедии артиллерии особой мощности" такого образца нет!
Похоже, это вообще ствол на транспортной ж/д тележке, а не береговая ж/д установка?

Господа артиллеристы!

Возник простой вопрос: есть у кого-нибудь данные о времени перевода зенитных пушек 61-К (37 мм. ЗП обр. 1939 г.) или 40 мм. "Бофорс" М.36 из походного положения в боевое?

61-К - 25-30 сек.

Господа артиллеристы!
На снимке 20 мм. зенитная-противотанковая пушка обр. 1930 г.советского производства?

MiG
Господа артиллеристы!
На снимке 20 мм. зенитная-противотанковая пушка обр. 1930 г.советского производства?

[URL=http://img.allzip.org/g/42/orig/219339.jpg][/URL]

В советское время приходилось читать, что трофейные артсистемы в музеях принято выставлять приданием стволу угла склонения. ИМХО тут похожий случай.

MiG
Господа артиллеристы!
На снимке 20 мм. зенитная-противотанковая пушка обр. 1930 г.советского производства?

Уважаемый MiG, Вы шутите? Это же Эрликон!
Наверное, 2 cm Flak 28, но я могу и ошибаться, тут много настоящих знатоков, поправят.

Значит, всё-таки трофейный "Эрликон". А я полагал, что это "2-К" - 20 мм. зенитно-противотанковая пушка, изготовленная на заводе им. Калинина по образцу "Рейметалла".

Господа! Подскажите , пожалуйста, что за орудия?

На первом рисунке дивизионная пушка обр.1900 г на опытном зенитном станке. Идея на вид довольно странная, но подобные 'решетчатые' установки были и французов и поляков, последние с ними и в войну вступили.

Спасибо!

Мне приходилось слышать и другой вариант: это специальный лафет для исследований стрельбы с большими углами возвышения.
Пушка Канэ 75 мм - морская - (кажется).
Снято под Питером на Морском артполигоне.
К зенитной артиллении не имеет никакого отношения.
------------------------
Кто прав?

Вот это фото крупнее :

-------------
Разве это ствол от дивизионной пушки?

Труба, конечно, больше похожа на "Канэ"... С другой стороны, зачем нужны большие углы возвышения орудию такого калибра?

А про зенитку с Поклонной горы так ничего и не ясно?

Вот ещё одно неизвестное мне орудие:

Ещё такой вопрос: была ли в Швеции береговая железнодорожная артиллерия?

Слышать об этом не приходилось, но, теоретически, могла быть...
-------------
Хотя маловероятно...
Для береговой артиллерии желательно иметь позиции: для тяжелой - подготовленные, для более легких - просто много мест, годных для стрельбы.
---
Если же посмотреть на карту, то видно, что железные дороги в Скандинавии достаточно редко подходят к берегам.
Какой смысл заводить и гонять ж/д установки, когда простенькая стационарная батарея (недалеко от входа в фьорд) может его перекрыть намертво.
Пример - потопление Блюхера. Толком и не воевали, а каков результат?!!

Скептик-2Слышать об этом не приходилось, но, теоретически, могла быть...

В одной из старых книг по артиллерии были приведены чертежи 305мм железнодорожного транспортёра фирмы "Бофорс". Может, был какой-то экспортный заказ? Интересно было бы узнать его судьбу...

Скептик-2

Мне приходилось слышать и другой вариант: это специальный лафет для исследований стрельбы с большими углами возвышения.
Пушка Канэ 75 мм - морская - (кажется).
Снято под Питером на Морском артполигоне.
К зенитной артиллении не имеет никакого отношения.

А вот такой вариант французской дивизионки имеет? Подход к проблеме сходный.

- Если говорить о необходимости вести стрельбу с большими углами возвышения - то да, имеет...
Судя по фотографии, эта установка стоит в музее, связанном с фортификацией, и стояла на вооружении какой-то французской крепости...

- Если говорить о зенитной стрельбе в русской армии - то были отработаны
1) зенитные пушки Лендера и
2) были многочисленные в том числе "самопальные", установки для полевых скорострельных 3-х дюймовок.

- Если говорить о фотографии, сделанной на полигоне - то стоит просчитать - основываясь, например, на толшине ствола или его длине - габариты, массу и подвижность этого полигонного "монстра"...
Полученные данные наводят на мысль, что только в горячечном бреду можно придумать такую "зенитную" установку...
А вот использовать "это" при исследованиях - для каких-нибудь замеров - реально...
----------
К сожалению, могу только рассуждать - более точных данных в настоящее время не имею.

1, 2. Польские 75-мм зенитные установки (wz. 97/25) .Предвоенное фото.

3.Зенитная установка Canon de 105 mm CA Mle1917/34 PF (fixed on plateform). Французская армия, предвоенные.

Использовать 'монстра' для защиты стационарных объектов. К примеру таких базы ВМВ. Пушек Лендера и зенитных Канне был мизер, основное зенитное орудие полевая пушка обр. 1900г. В принципе, опустить в котлован. У этого орудия предусмотрен круговой обстрел - вещь совершенно излишняя 'для исследований стрельбы с большими углами возвышения'.

Круговой обстрел - это серьезно... хотя, мало ли куда стрелять собирались.
-------
Но... одни из основных требований к зенитному орудию - скорострельность и быстрота наведения, возможность "вести" быстро перемещающуюся цель...

Как будем обеспечивать эти параметры в этом случае? Да еще и в глубокой яме?

Не зенитное орудие, а зенитная установка для стрельбы из полевого орудия, причем не самая совершенная. Полевое орудие, приспособленное для зенитной стрельбы, как и французские и польские ямные установки на рисунках выше, а так же зенитная установка Иванова. Последние для пушек обр.1900 состояли на вооружении в количестве аж 805 штук, на начало войны.
Скорострельность такая же, как и у полевой пушки 1902г, но приспосабливалось орудие обр.1900 проще. Сопровождение цели могло осуществляется посредством деревянного бруса (сзади под углом). Орудия ямных установок, вероятно тоже не вращением маховика двигались. А если подобное времяпровождение было и затруднено то, во всяком случае, орудие способно вести заградогонь на пути движения самолета.

Французская зенитная установка, немецкая фотография.

Господа! Помогите, пожалуйста, опознать орудия - трофеи Сталинградской битвы.

Похоже на итальянскую Бреду

СлоняраПохоже на итальянскую Бреду

Ух ты! Спасибо! А можно поподробнее? ТТХ, модель и т.д.?

Что знал, уже сказал. 😊

Слоняра Что знал, уже сказал.

Это она?
http://www.comandosupremo.com/Cannone4732.html

Там написано, что такие пушки под обозначением М35Б состояли на вооружении советской артиллерии (в том числе, очевидно, бывшие эстонские?).

Скорей всего именно так. Об этом любят упомянуть 😊
Но скорей всего на вооружение она все-таки официально не принималась. Про М35 есть еще у румын http://www.worldwar2.ro/arme/?article=293

Что это за система?
http://indoforce.tripod.com/ad_land_pic3.htm

'Пушка Тито', 75-мм югославская горная пушка, разбирается на 8 частей. Состояла на вооружении Индии, Бирмы, Индонезии, Шри-Ланка.
Длина ствола 1,178 м, Масса орудия 750 кг, Дальнобойность 8750 м.

Спасибо.
Это была экспортноориентированная модель?

MiG
Ещё такой вопрос: была ли в Швеции береговая железнодорожная артиллерия?

Вот! В одной из старых советских книжек по артиллерии обнаружен выложенный ниже рисунок - "305 мм железнодорожная установка
Бофорса". А в металле оно было или это всего лишь проект? Если проект, может, для СССР (1930-е гг.)?

Вообще, возник такой вопрос: в каких странах(кроме известных СССР, Германия, Франция, Великобритания, США, Италия, Япония, Австро-Венгрия(?), Финляндия (?)) была на вооружении крупнокалиберная жел. дор. артиллерия (Испания, Китай, ЮАР, страны Латинской Америки)?

tramp
Спасибо.
Это была экспортноориентированная модель?

Нет, вероятно. На вооружении у югославов вроде как состояла

MiG

Голландский Бохлер был на Вашей картинке?

'The Germans renamed the Bohlerpag the new name became Pak 188(h).
Source E-Bay.'

ИМХО на моём рисунке была всё же итальянская копия "Бреды".

MiG
Уважаемые господа!
5.Помогите идентифицировать:

Originally posted by Dusty
1-й рисунок - картинка отсюда: http://www.fortification.ru/library/artmuseum/172_176.php
Сама система - 48-линейная (122-мм) гаубица образца 1909 (?)

Доброе время суток!

Всем, кто в своё время начинал своё знакомство с историей артиллерии по "Артиллерийскому музею" в "Технике молодёжи" и, конечно, кому интересно, могу сообщить, что найден один из тех источников, откуда "растут ноги" многих иллюстраций этой рубрики. Причём заимствовались не только сами картинки, но и ошибочные описания, которые эти рисунки сопровождали.

Вот эта французская мурзилка обр. 1978 г.

Скачать и посмотреть её можно отсюда, предварительно зарегистрировавшись: http://www.armourbook.com/2007/05/16/artillerie_19141918hachette_hs_07_ww_i.html

Ну а для тех, кому лень или просто нет возможности, выкладываю разворот, имеющий отношение к моему первоначальному вопросу:

Итак, нас в первую очередь интересует орудие на стр. 32, но о нём ниже. А пока обратите внимание на рисунок русской гаубицы внизу на стр. 33, которая названа "122 мм. русской гаубицей обр. 1910 г.", хотя фактически на рисунке изображена 6" (152мм) полевая гаубица обр. 1910 г. Эта же ошибка перенесена и в статью ЛЕГКИЕ ГАУБИЦЫ "Артмузея ТМ" ('ТМ' ?11/1986, рис. 172, см. ссылку на электронную версию "Артмузея" выше). Не спорю, обе артсистемы очень похожи, вот их постоянно и путают. Тем не менее, у них есть свои отличительные черты, которые можно обсудить дополнительно. Но это так, для сведения.

Теперь же перейдём к интересующему нас орудию, которое изображено в центре на стр. 32.

Вот её описание:
Сначала на французском:
Canon allemand de 149mm L/40 (Krupp)
Canon de marine transforme.
Nombre de calibre: 40.
Poids de batterie: 12000 kg. Poids de l'obus: 44 kg.
Vitesse initiale: 750 m/s
Portee: 18700 m
Champ de tir horizontal: 27 grad;
champ de tir vertical: - 8 a + 32 grad

На русском:
Германская 149мм пушка L/40 (системы Круппа)
Переделка из морского орудия.
Длина ствола: 40 клб
Масса в боевом положении: 12000 кг.
Масса снаряда: 44 кг.
Начальная скорость снаряда: 750 м/сек.
Дальность стрельбы: 18700 м.
Угол ГН: 27 град.
Угол ВН -8...+32 град.

Понятно, что эти характеристики явно не соответствуют орудию на том рисунке. Кстати, рисунок и описание такого тяжёлого полевого 150мм орудия германской артиллерии, созданного на базе морской пушки, приведены в "мурзилке" на следующем развороте (стр. 34-35).

Ну а что же всё-таки за орудие на стр. 32?

Пока можно сказать только, что это - полевая гаубица, очень похожая на 48-ми линейную (122мм) русскую полевую гаубицу обр. 1909 г. системы Круппа, но всё же не она.

Есть и ещё одно похожее орудие - 10 см. австро-венгерская гаубица Шкоды обр. 1914 г.

Но, похоже, на рисунке из мурзилки тоже не она.

Итак, моё предположение - на рисунке изображена 122 мм полевая гаубица системы Рейнского завода, которая в количестве 2-х шт. проходила в России сравнительные испытания с аналогичной гаубицей Круппа, ставшей в итоге "обр. 1909 г.".

Вот кстати фото обсуждаемой(?) модели


знакомый сделал в музее Fort Mutzig под Страссбургом.

Это чешская 100миллиметровка М14. Не то.

А ссылку можно? ... Интересно как ее туда занесло.

Вот ещё похожая (защитой прицельного лючка), сначала думал что нв 1-м рисунке "художник" смешал 122Г09 и 114Гмк1...

Слоняра
Похоже на итальянскую Бреду ......

Там какая-то ещё разница была у Бреды с Бёхлером в боеприпасах...
У Бреды гильза примерно на 5 см короче. Т.е. Бёхлер чуточку помощнее вроде - вот и дульный тормоз... Но это гипотеза - она требует проверки!!! Гильзы у меня были обе - диаметры одинаковые, длины разные. Бёхлеровскую какой-то кибальчиш спёр после спектакля (давал как атрибут, никогда себе не прощу), на ней даже 2 буквы были "Во" ("о" с 2-мя точками)... 😞

Тогда мои поздравления итальянцам и румынам. 😛 Первые эксплуатировали как купленные, так и собственные (это еще ладно), а вторые как австрийские, так и итальянские. А по мощности, на мой взляд, равные?
http://www.worldwar2.ro/arme/?article=293 http://www.worldwar2.ro/arme/?article=295

А гильзу конечно жаль, вещица редкая у нас.

А по моему фото можно что-то сказать более конкретное?

Слоняра
Тогда мои поздравления итальянцам и румынам. 😛 Первые эксплуатировали как купленные, так и собственные (это еще ладно), а вторые как австрийские, так и итальянские. А по мощности, на мой взляд, равные?
http://www.worldwar2.ro/arme/?article=293 http://www.worldwar2.ro/arme/?article=295

А гильзу конечно жаль, вещица редкая у нас.

Баллистика в сылках на Бёхлер и Бреда дается одинаковая.... Так что вопрос по боеприпасам остается не ясным (ну для меня)...

MiG
Это чешская 100миллиметровка М14. Не то.
tramp
А ссылку можно? ... Интересно как ее туда занесло.

А по моему фото можно что-то сказать более конкретное?

Пардон! С чешской 100мм М14 ошибочка вышла!
Вот она. http://www.landships.freeservers.com/10cm_feldhaubitze_m14_info.htm

Тем не менее ИМХО это всё же австро-венгерское орудие только большего калибра - 15 см. гаубица М14 (или М14/16?). В Страссбурге оказалась в качестве трофея. http://www.landships.freeservers.com/15cm_feldhaubitze_m14_walkaround.htm

А вообще сейчас спросим у зарубежных товарищей!

Сказали, что это 15 см. sFH 02. Что-то не очень похоже.

На самом деле это 15 см. sFH 06!
http://www.jaegerplatoon.net/ARTILLERY6.htm

Нашёл, кстати, фотку этой гаубицы там же в Мутциге ещё без колёс.

Кстати, ещё вопрос!

Можно ли где-нибудь увидеть те орудия (или хотя бы их изображения), которые участвовали в российских конкурсах, проводившихся до ПМВ, на 107 и 152 мм пушки, 122, 152 и 203 мм гаубицы и не пошли в серию?

Чтобы окончательно закрыть вопрос по картинке гаубицы из французской мурзилки (т.к. выяснилось, что это чисто художественное творчество некоего Джона Бишопа, не имеющее ничего общего с каким-либо реальным конкретным образцом артсистемы времён ПМВ), хотелось бы всё же узнать мнение специалистов по поводу такой необычной конструкции шитка прицельной амбразуры с боковой заслонкой.

1.Существовали ли реальные образцы орудий с такими щитками?
2.Если существовали, то зачем такая боковая заслонка нужна?

Ну и пара вопросов по финским 3-х дюймовкам обр. 02/30 гг. из ихнего артиллерийского музея:

1. 2 горизонтальных цилиндра спереди - финская модернизация или наша?
2. Металлические колёса наши или финские?

Металлические колёса наши или финские

Сильно похожи на наши КПМ
http://tanksinmoscow.ru/OboronaM/Foto/M-30_07.jpg
http://tanksinmoscow.ru/Lenino/Foto2/76mm(27)_11.jpg

По рисунку протектора как у 76 мм пушки.

Да, колёса наши, от 5-ти тонного грузовика Я-6

Не совем правильно сформулировал вопрос - кем эти колёса поставлены? Финнами или у нас в ходе модернизации? У Широкорада в энциклопудии этот момент как-то невнятно ИМХО описан. Типа хотели перевести 3-х дюймовки на мехтягу и для этого решили поставить на них такие колёса, но потом отказались...

Именно финны ставили артиллерийское металлическое колесо КПМ-29 на "трехдюймовки". Причем такое переоснащение началось в 1942-м и шло главным образом, уже после окончания Второй мировой.
В СССР эта практика не прижилась, так как простая замена колеса не позволяла значительно увеличить скорость транспортировки орудия.
У финнов же такие колеса ставились и на ряд заграничных орудий. В частности, на 75-мм "Бофорсы", 105-мм немецкие, шведские и прочие полупередельные гаубицы, некоторые образцы 105-мм пушек. У финнов данный тип колеса просуществовал на вооружении осень долго - до конца 1960-х потому, что оно шло на оснащение 122-мм гаубицы М-30 и в большом количестве покупалось в СССР.

Если нужно, фотографии таких финских переделок могу запостить.

Вопрос по английской QF 25 pounder - были ли к ней созданы кассетные снаряды, т.к. встречал такое высказывание, но подтверждения подобной разработки не нашел.

Деда
Именно финны ставили артиллерийское металлическое колесо КПМ-29 на "трехдюймовки". Причем такое переоснащение шло главным образом, после окончания Второй мировой.
В СССР эта практика не прижилась, так как простая замена колеса не позволяла значительно увеличить скорость транспортировки орудия.
У финнов же такие колеса ставились и на ряд заграничных орудий. В частности, на 75-мм "Бофорсы", 105-мм немецкие, шведские и прочие полупередельные гаубицы, некоторые образцы 105-мм пушек. У финнов данный тип колеса просуществовал на вооружении осень долго - до конца 1960-х потому, что оно шло на оснащение 122-мм гаубицы М-30 и в большом количестве покупалось в СССР.

Большое спасибо за ответ!

Деда
Если нужно, фотографии таких финских переделок могу запостить.]

Давайте!

tramp
Вопрос по английской QF 25 pounder - были ли к ней созданы кассетные снаряды, т.к. встречал такое высказывание, но подтверждения подобной разработки не нашел.

А можно узнать, где Вам встретилось такое высказывание? И какие кассетные снаряды имелись в виду? С ППМ? Какой вообще смысл создавать кассетные снаряды к устаревшей 90-мм артсистеме?

MiG
Давайте!

Вот что нашел навскидку.

MiG

А можно узнать, где Вам встретилось такое высказывание? И какие кассетные снаряды имелись в виду? С ППМ? Какой вообще смысл создавать кассетные снаряды к устаревшей 90-мм артсистеме?

Деда
Вот что нашел навскидку.

Спасибо!

tramp
Вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/602/602401.htm и встретилось, причем у FVL. Давно сижу и пытаюсь понять. Схема понятна, но нигде на не встречал.

FVL написал:
в конце войны к ним даже снаряд кассетный с осколочными элементами секторными сделали

Общались, общались мы с указанным господином... 😊

ИМХО это просто осколочный снаряд с готовыми секторными элементами. Хотя я попробую найти, как такой снаряд называется по-англицки, и задам вопрос непосредственным виновникам, т.е. англичанам...

На этом вот сайте вроде всё расписано, а про сабж - фиг! http://members.tripod.com/~nigelef/index.htm

ИМХО это просто осколочный снаряд с готовыми секторными элементами. Хотя я попробую найти, как такой снаряд называется по-англицки, и задам вопрос непосредственным виновникам, т.е. англичанам...

Общались, общались мы с указанным господином...

tramp
надо с ним наверное еще раз пообщаться, тем более свой ЖЖ завел.

Историк-энциклопедист с отличной манерой изложения.

О как про него пишуть!

Его ЖЖ? http://fvl1-01.livejournal.com/

MiG

О как про него пишуть!

Его ЖЖ? http://fvl1-01.livejournal.com/

tramp
Это да, последний пост про Аврору разве не хорош?!

Как-то уж больно лирично! 😊 А где ему там можно вопросы задавать? Если санкционируете, я задам ему Ваш вопрос!

Доброе время суток всем!

Такой вопрос: что за тягач использовался в германской артустановке 15 см KiSL? Назовите хотя бы производителя. А за ТТХ вообще буду премного благодарен!

MiG

Как-то уж больно лирично! 😊 А где ему там можно вопросы задавать? Если санкционируете, я задам ему Ваш вопрос!

Зато красиво и интересно, можно включать как рассказ о ВОСР "для дополнительного прочтения" в школьный учебник 😛
Не возражаю, заранее спасибо, я кстати попросил параллельно об этом одного человека.

Tramp по QF 25 pounder я нашёл ссылку на книгу на английском на этом сайте http://fotnn.nnm.ru/page-16 страница 16. может вам пригодится.

george_gl
Tramp по QF 25 pounder я нашёл ссылку на книгу на английском на этом сайте http://fotnn.nnm.ru/page-16 страница 16. может вам пригодится.

tramp
Зато красиво и интересно, можно включать как рассказ о ВОСР "для дополнительного прочтения" в школьный учебник 😛

С этой точки зрения вполне даже годится! И в качестве аннотации к известному мультику. Вообще у меня по Авроре после её "реставрации" только чувство глубокой скорби осталось...

ЗатНе возражаю, заранее спасибо, я кстати попросил параллельно об этом одного человека.

И я попросил одного из его ЖЖшных друзей.

Деда
Именно финны ставили артиллерийское металлическое колесо КПМ-29 на "трехдюймовки". Причем такое переоснащение началось в 1942-м и шло главным образом, уже после окончания Второй мировой.
В СССР эта практика не прижилась, так как простая замена колеса не позволяла значительно увеличить скорость транспортировки орудия.
У финнов же такие колеса ставились и на ряд заграничных орудий. В частности, на 75-мм "Бофорсы", 105-мм немецкие, шведские и прочие полупередельные гаубицы, некоторые образцы 105-мм пушек. У финнов данный тип колеса просуществовал на вооружении осень долго - до конца 1960-х потому, что оно шло на оснащение 122-мм гаубицы М-30 и в большом количестве покупалось в СССР.

Если нужно, фотографии таких финских переделок могу запостить.

Сильно сомневаюсь насчет финнов-поставщиков. Но начну с конца цитаты. А именно с того, что очень внешне похожие издалека колеса с резиношиной для советских пушек и гаубиц были, на самом деле, довольно разные. Размерностью 1150х150 - для полковой пушки П-353 и дивизионной Ф-22 (П-363) - с иной ступицей, а так же для утановки на пушки обр. 1902/30 (П-354). Размерностью 1180х165 - эксклюзивно на гаубицы М-30 (Г-462М). Размерностью 1250х200 - на системы А-19, МЛ-20, а так же в военное время (и кажется, только в 1942) - на ту же М-30.

Замена деревянных и металлических колес с т.н. грузошиной (сплошной резиновой полосой) на колеса типа КПМ с губчатой резиной позволяла перевезти артсистемы на буксировку скоростными арттягачами (со скоростью до 30 км/ч) и применялась в РККА с 1938 года в самом массовом порядке.

Я тоже с вашего позволения начну с конца, а именно с фразы:

WouWar
Замена деревянных и металлических колес с т.н. грузошиной (сплошной резиновой полосой) на колеса типа КПМ с губчатой резиной позволяла перевезти артсистемы на буксировку скоростными арттягачами (со скоростью до 30 км/ч) и применялась в РККА с 1938 года в самом массовом порядке.

1. Цитата:
"Простая замена колеса у пушки обр 1902/30 на артиллерийское от системы обр 1936 г. позволит буксировать его со скоростью не свыше 15 клм/ч и то только по хорошей дороге. При увеличении скорости, орудие выходит из строя. Для буксирования орудия в составе мехвойск за быстроходным трактором со скоростью 20-25 (до 30) клм/час, требуется дополнение орудия системой упругой подвески, выключаемой при стрельбе...
Вывод - перевод артиллерийских орудий со старвым лафетом на ошинованное колесо нецелесообразен..." Ефимов "Об итогах испытаний модернизированных систем обр 1902/30 и обр. 1933". КДАРВА, ф. 32, оп. 1 , д. 198
Грузошина же (обрезинка из "сплошной резиновой полосы") на "полковушке" была изначально. Но она (даже при подрессоренной пушке) не позволяла буксировать ее со скоростью даже 20 км/час. А вот комбинация подрессоривания и шины типа ГК позволило поднять скорость возки "полковушки" до 30 км/ч.
Так что само по себе колесо - это недостаточно для значительного поднятия скорости возки. Кстати, шина ГК из неопрена начала гореть в 1938-м во время испытаний буксировкой по гравийному шоссе со скоростью 35-40 км/ч в течение 3 часов.

WouWar
Сильно сомневаюсь насчет финнов-поставщиков.

Скажите, а на приедьявленные на фото 105-мм немецкую гаубиуц, 105-мм шведскую пушку и 105-мм гаубицу кто наши колеса ставил?

Теперь о разнообразии колес.

WouWar
А именно с того, что очень внешне похожие издалека колеса с резиношиной для советских пушек и гаубиц были, на самом деле, довольно разные.

Не вижу тут никаких препятствий.

Это финны или наши люди?

ИМХО финны.

WouWar
Это финны или наши люди?

Финны. Учения финского артучилища 1970-х. Могу прислать ее размером побольше 😊

Буду благодарен за фото побольше. Не знал, что финики пользовали наши ЗИЛы. Вроде им шведских грузовиков да своих "Валметов" хватало.

Деда

1. Цитата:
"Простая замена колеса у пушки обр 1902/30 на артиллерийское от системы обр 1936 г. позволит буксировать его со скоростью не свыше 15 клм/ч и то только по хорошей дороге. При увеличении скорости, орудие выходит из строя. Для буксирования орудия в составе мехвойск за быстроходным трактором со скоростью 20-25 (до 30) клм/час, требуется дополнение орудия системой упругой подвески, выключаемой при стрельбе...
Вывод - перевод артиллерийских орудий со старвым лафетом на ошинованное колесо нецелесообразен..." Ефимов "Об итогах испытаний модернизированных систем обр 1902/30 и обр. 1933". КДАРВА, ф. 32, оп. 1 , д. 198

Интересная цитата. Сами в архиве были? Что это - КДАРВА?

А вот финны доклад Ефимова не читали, потому и тягали несчастную трехдюймовку за грузовиком ажно в 70-е 😊

Деда

Судя по книге Юрия Паулахарью, колесо указанного типа и ставилось финнами начиная с 1942-го и после войны на 105-мм пушки и гаубицы, это же колесо они ставили после войны и на пушки обр 1936 и аргентинские 75-мм "бофорсы".

Вот еще вопрос - что за книга? Где можно достать?

На ваших фото, к слову, колеса не только от М-30.

WouWar
Интересная цитата. Сами в архиве были?

1. Смотря в каком из? В некоторых я почти живу. В некоторых не был ни разу.

Что это - КДАРВА?

2. Коллекция специальных Документов Академии Ракетных Войск и Артиллерии имени Дзержинского. Представляла собой богатейший клондайк хоть главным образом и копий, но собранные именно по артиллерии. К сожалению, сегодня о ней можно погоревать. Многое утрачено в 1990-е и невосполнимо, а также с доступом туда сейчас есть ужасные проблемы.
Да и сама академия теперь именуется Военная Академия Ракетных Войск Стратегического Назначения имени Петра Великого.

WouWar
А вот финны доклад Ефимова не читали, потому и тягали несчастную трехдюймовку за грузовиком ажно в 70-е

WouWar
Вот еще вопрос - что за книга? Где можно достать?

WouWar
На ваших фото, к слову, колеса не только от М-30.

Деда

1. Смотря в каком из? В некоторых я почти живу. В некоторых не был ни разу.

Я в данном случае имел в виду КДАРВА. А.. все равно. Завидую!

Деда

если не забуду, подброшу вам фотку "трехдюймовки" на деревянном ходу на прицепе у ЗИСа, или ГАЗа).

Спасибо, видел.

Деда

Где достать не знаю, говорят, что продавалась в их музее артиллерии. У меня от автора.

А-аа! Завидую опять и снова!

WouWar
Я в данном случае имел в виду КДАРВА. А.. все равно. Завидую!

Да не стоит завидовать. Книжка на финском и я смог прочитать там только те куски, что Юрий (а чаще Пурхонен) по моей просьбе присылал в виде их англоязычных статей.

Кто-нибудь подскажет, что это за агрегат? Фотка из Ирака.

Или такая РСЗО на шасси "ЛуАЗа". Импровизация?

MiG
Кто-нибудь подскажет, что это за агрегат? Фотка из Ирака.
[URL=http://img.allzip.org/g/42/orig/1057074.jpg][/URL]

MiG
Или такая РСЗО на шасси "ЛуАЗа". Импровизация?
[URL=http://img.allzip.org/g/42/orig/1057211.jpg][/URL]

По фотке из Ирака. В 80-е Ирак получал из Бразилии РЗСО Астрос-2 (http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/asros_2/asros_2.shtml )
Она модульная. На снимке калибра 127мм. На БМ Астрос-2 используется 4 модуля.

tramp
Когда денег нет и такое случается, а что дешево и компактно 😀 😀

В КБ ЛуАЗ'а в начале 90-х я еще и не такие проекты видел. :-)
В том числе на базе ТПК.

jab
В КБ ЛуАЗ'а в начале 90-х я еще и не такие проекты видел. :-)
В том числе на базе ТПК.

А поподробнее можно?

MiG
А поподробнее можно?

Ну типичный констукторский креатифф... Берем готовое шасси, и
пытаемся на него навешать все что только в голову придет. Пулемет,
ЗУ, ПТУР, НУР, Миномет. Авось что путное и получится. :-) Это было еще
в те времена, когда за ЛуАЗ'ами очередь у завода стояла километровая.
Они тогда по 900$ шли с завода, а на рынке через 500 метров стоили
уже 2300$. Продавали естественно только "своим".

Но вообще грустно, ничего там получиться уже не могло в принципе.

Такая вот попалась интересная иллюстрация. Может, кто подскажет, что за орудие? Очень похоже на русскую 6-ти дюймовку!

MiG, а как там с 25-фунтовкой? 😛

tramp
MiG, а как там с 25-фунтовкой? 😛

Пока глухо. Но я помню...

MiG

Пока глухо. Но я помню...

tramp
спсб
Пришли добрые вести - нам сообщат искомое после ознакомления с мануалом, надо подождать. 😊

На что мануал? На снаряд?

Фотка 12" НЕМЕЦКОЙ гаубицы времён ПМВ из артиллерийской "энциклопедии" К.Шанта.
Может, кто-нибудь подскажет, что за модель?

MiG
На что мануал? На снаряд?

не похоже?

Слоняра
не похоже?

Сначала тоже предположил, что это она, но не был уверен. Значит, "Бета-герёт 09". Спасибо.

tramp
Как я понял, у ФВЛ есть мануал на 25pdr, вероятно там есть данные по снарядам. Это был редкий снаряд, в большую серию не пошел.

Интересно! Редкий снаряд, а в мануал попал.

MiG
Сначала тоже предположил, что это она, но не был уверен. Значит, "Вета-герёт 09". Спасибо.

Аналогично, только предположение

MiG

Интересно! Редкий снаряд, а в мануал попал.

Слоняра
Аналогично, только предположение

Ну скорее всего она. Просто на моей фотке видимо сильно искажены пропорции. Сравни солдат на переднем и заднем планах.

tramp
Ну это я так предположил... Интересно что здесь http://nigelef.tripod.com/25pdrsheet.htm его не нашел, а библиография там обширная.

Может, это потому что сайт описывает британскую артиллерию только времён ВМВ, а кассетник был создан позже?

А вот это что за зенитный автомат?

MiG

Может, это потому что сайт описывает британскую артиллерию только времён ВМВ, а кассетник был создан позже?

tramp
Если посмотрите по ссылке, то библиография к разделу по 25pdr включает мануалы и другую документацию за 1967 (боеприпасы) и 1986! (орудие) годы. Тем более что у Ян Хогга в Allied Artillery of World War Two тоже нет упоминания о таком боеприпасе, хотя тот был разработан в период ВМВ.
Так что надо будет уточнять.

И всё же ИМХО это был опытный снаряд, не поступивший на вооружение. Поэтому ни в каких мануалах его нет.
Попробую всё же добомбить своего знакомого англичанина (вот только пропал он куда-то...).

MiG

И всё же ИМХО это был опытный снаряд, не поступивший на вооружение. Поэтому ни в каких мануалах его нет.
Попробую всё же добомбить своего знакомого англичанина (вот только пропал он куда-то...).

tramp
Буду благодарен, т.к. в распоряжении только уже приведенные сведения.

Вопрос британским спецам задан...

Доброе время суток всем!

Возник такой вопрос: какими соображениями руководствовались конструкторы артиллерийских орудий с горизонтальным клиновым затвором, определяя ту сторону, в которую он должен был открываться?
Например, у наших 6-дм. осадных орудий обр. 1867/77 гг. затвор открывался влево, а у крупповских систем - вправо.

Ура! Удалось идентифицировать вот эту 21 см. немецкую гаубицу: http://img.allzip.org/g/42/orig/199778.jpg
Персональное спасибо Роджеру Тодду с Landships!

MiG
Возник такой вопрос: какими соображениями руководствовались конструкторы артиллерийских орудий с горизонтальным клиновым затвором, определяя ту сторону, в которую он должен был открываться?Например, у наших 6-дм. осадных орудий обр. 1867/77 гг. затвор открывался влево, а у крупповских систем - вправо.

Вот вопрос: Трофейные наши Ф-22УСВ использовались немцами, как 7.62cm F.K.39(r) аж до конца войны, как противотанковые, после якобы доработки под более мощный выстрел, как и планировал сам Грабин. Так может кому известно об этом немецком выстреле для этой переделанной Ф-22УСВ и характеристиках этого орудия?

Я так думаю - в сторону противоположную наводчику

MiG
Возник такой вопрос: какими соображениями руководствовались конструкторы артиллерийских орудий с горизонтальным клиновым затвором, определяя ту сторону, в которую он должен был открываться?
Например, у наших 6-дм. осадных орудий обр. 1867/77 гг. затвор открывался влево, а у крупповских систем - вправо.

Возник такой вопрос: какими соображениями руководствовались конструкторы артиллерийских орудий с горизонтальным клиновым затвором, определяя ту сторону, в которую он должен был открываться?

Вот кто знает: Как происходит ручное заряжание в Т-72? Командиром? Наводчиком? Чем досылается снаряд до закусывания? Как он закусывается в гладкоствальной? Можно-ли разрядить? Как?

Есть такая цитата. В основном ругательная в сторону Т-72, но описание вроде как дается. Правда или нет - не знаю.

Командир танка Т-72 сдвигает вперёд правое ограждение пушки, открывает клин затвора, после чего наводчик Т-72 опускает пушку максимально вниз. При этом наблюдение за полем боя возможно лишь при помощи прибора ТНП-160, установленного в крыше башни. Параллельно наводчик готовит исходные установки для стрельбы (устанавливает на прицеле тип снаряда, вводит дальность до цели, решает огневую задачу).

Далее командир танка Т-72 расстопаривает командирскую башенку и поворачивает её вправо. Затем командир танка наклоняется вперёд, левой рукой включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего правой рукой поворачивает и удерживает рычаг стопора вращающегося транспортёра, который находится на полу транспортёра. Левой рукой, перемещая вверх и вниз рычаг ручного привода поворота вращающегося транспортёра, поворачивает его на пол шага, после чего отпускает стопор и проворачивает транспортер до его полной остановки.

В отличие от командира танка Т-64А командир танка Т-72 не может контролировать процесс выхода кассеты в окне выдачи, так как его подпружиненные сдвоенные металлические створки закрыты, а открыть их можно только при подъёме кассеты из транспортёра. Далее командир танка разворачивает корпус тела назад на 180. и при помощи ручного механизма подъёма кассет поднимает кассету на линию разгрузки. Если в поднятой кассете снаряд другого типа то вам придется снова опустить кассету вниз, опять развернуться вперёд и снова провернуть транспортёр в порядке описанном выше. И так будет продолжаться, пока нужный тип снаряда не окажется в поднятой кассете.

Хорошо если при укладке боекомплекта укладывали один тип выстрела, затем другой, а затем третий, а не подряд все однотипные выстрелы, как показано на учебных плакатах. При этом командир не может даже периодически вести наблюдение за полем боя, так как командирская башенка повёрнута вправо, а командир должен крутится на своём месте как юла. А представьте, как это делать в зимнем комбинезоне или ОЗК!

Далее командир танка должен практически лечь на пол вращающегося транспортёра и извлечь из кассеты сначала снаряд, затем заряд. При этом стопор снаряда должен нажать наводчик и только после этого командир сможет вынуть снаряд из кассеты.

Как видите, и наводчик вынужден будет отвлечься от наблюдения за полем боя, то есть, несколько секунд танк останется фактически слепым.

Следующая проблема - куда деть снаряд и заряд? Зарядить их в пушку фактически невозможно, так как командир лежит на настиле транспортера, а пушка опущена максимально вниз. Из данной ситуации два выхода:

Первый выход - передать снаряд, а затем и заряд наводчику для досылания их в канал ствола. Но поверьте, моему скромному опыту, это, во-первых, неудобно, во-вторых небезопасно для наводчика потому, что конструктивно возможность ручного заряжания танковой пушки предусмотрена только с правой стороны. Но жить захочешь и не так раскорячишься.

Второй более безопасный, но и более длительный выход - уложить хотя бы снаряд (хотя желательно и заряд) в немеханизированную укладку на борту или на полу транспортера.

Далее командиру танка необходимо опустить кассету вниз, а наводчику после этого опустить пушку на угол заряжания. Затем дослать снаряд и заряд в канал ствола пушки. Далее командир выключает механизм блокировки ручного спуска из пушки. Поворачивает командирскую башенку в исходное положение и даёт команду наводчику на открытие огня. При этом наводчику ещё нужно навести оружие на цель.

Но и после выстрела АЗ принесет экипажу не мало проблем: стреляный поддон достать из улавливателя без наличия питания в бортовой сети невозможно. И рамку не поднять, не опустить, и люк для выброса поддонов не отрыть, не закрыть. А вот после выстрела стреляный поддон, ударяясь в заполненный старым поддоном улавливатель, может и в голову отлететь, даже шлемофон не спасёт и ограждение пушки не поможет.

А если питание в танке пропало в процессе цикла заряжания, и рамка осталась в верхнем или промежуточном положении, больше не одного выстрела из этой пушки вы не сделаете.

Есть такая цитата. В основном ругательная в сторону Т-72, но описание вроде как дается. Правда или нет - не знаю

Я тут ни при чем, цитата не из меня. 😊
Вообще если никто раньше не найдет - переищу остальное, там рассказывалось что типа на Т-64 (и соответственно вроде как на Т-80) МЗ гораздо удобнее в этом плане.

Да и сам этот отрывок вроде как не бесспорен.
Вопрос ламера - почему не описывается процесс заряжания из немеханизированной укладки.

Вопрос ламера - почему не описывается процесс заряжания из немеханизированной укладки.

Вообще если никто раньше не найдет - переищу остальное, там рассказывалось что типа на Т-64 (и соответственно вроде как на Т-80) МЗ гораздо удобнее в этом плане.

Собственно, вот полный вариант. http://forums.airbase.ru/2008/05/t61678--avtomat-zaryazhaniya-nadezhnost~.html#p1532366
Т-64, Т-72 - МЗ против АЗ (с) Максим Саенко

Доброе время суток всем!

Помогите, пожалуйста, определить, что за РСЗО на снимке? Это Азербайджан.

Наши младшие братья еще не так чудят: http://i193.photobucket.com/albums/z36/Kontractor21/17_8606310461_L600.jpg

MiG
Доброе время суток всем!

Помогите, пожалуйста, определить, что за РСЗО на снимке? Это Азербайджан.
[URL=http://img.allzip.org/g/42/orig/1356147.jpg][/URL]

tramp
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1544/1544415.htm

Да,слева LAR-160. А другие?

Будучи в отпуске посетил проездом гэ Киев, а там - музей ВОВ. Заинтересовала пушка с ДТ на Т-64А. В книжках про Т-64 Суворова и Чобитка с Ко ничего о такой модели не нашёл. Что же это за образец (пушки)?

MiG

Да,слева LAR-160. А другие?