Похоже лазеры стучатса в реальность

Varnas

http://hyperprapor.livejournal.com/707631.html
http://www.fool.com/investing/...hanger-for.aspx
Вес установки 300 кг и мощность 22 киловата, уже серезно. По крайней мере такая штука способна очень ефективно переводить БЛА в категорию БНЛА. Насчет защиты от падающих мин и снарядов, так все зависит от дальности и калибра боеприпаса. Ну и от погоды, конешно. Будущие войны обещают быть интересными. "Нанести удар по позиции противника аерозольными снарядами для подавления его лазерных систем"

неспич

они давно "стучатся" только некоторые их не хотят слушать...Чисто ИМХО: будущее ПВО/ПКО будет базироваться на лазерах(лучевое оружие) и плазменных полях(пОлевом оружии). РФ со своими, доставшимися от СССР, алмазо-антеевскими зенитными ракетами(в которых вбуханы и продолжают вбухивать гигантские ресурсы) "пролетит". Чисто экономически. ЕМНИП даже "на заре" своего развития для надёжного поражения одной баллистической ракеты типа "Першинг"(средней или малой? дальности) надо было потратить 3(три!) зенитных ракеты комплекса С-300В КАЖДАЯ из которых была в 2 раза тяжелее и во столько же раз дороже этого самого "Першинга". Вряд ли разрыв между зенитными и баллистическими ракетами в цене уменьшился с того времени...А ведь есть ещё и крылатые ракеты!

Varnas

будущее ПВО/ПКО будет базироваться на лазерах(лучевое оружие)
Главный вопрос - насколько падает ефективность лазерного оружия в непогоду.
плазменных полях(пОлевом оружии)
А ето что еще такое?
ЕМНИП даже "на заре" своего развития для надёжного поражения одной баллистической ракеты типа "Першинг"(средней или малой? дальности) надо было потратить 3(три!) зенитных ракеты комплекса С-300В КАЖДАЯ из которых была в 2 раза тяжелее и во столько же раз дороже этого самого "Першинга". Вряд ли разрыв между зенитными и баллистическими ракетами в цене уменьшился с того времени
Устаревший пример. Тогда небыло ракет прямого попадания. Впрочем у России их и сечас нет и когда будет - большой вопрос.

Grossvater

У меня не открывается что то.
300кг это только излучатель или источник питания тоже?
Далее, 22 кВт в общем то не так уж и много.
Что бы в идеальных условиях промышленной установки прорезать 1 мм стальную пластину необходим лазер мощностью примерно 2 кВт. Причем мы получим паз шириной 0,5 мм, при скорости подачи хорошо если 1 м в минуту.
За час непрерывного излучения выделится энергии как при выгорании 5 литрового пропанового баллона. Повторяю, за час.
Далее луч надо сфокусировать, вспоминаем закон обратных квадратов и добавляем влияние атмосферы. Получаем в общем то пшик даже в погожий день.

Fath

Что шарашить гамма излучением? Лазер тем более таки источник оптического излучения.

Varnas

300кг это только излучатель или источник питания тоже?
Все вместе.
Что бы в идеальных условиях промышленной установки прорезать 1 мм стальную пластину необходим лазер мощностью примерно 2 кВт. Причем мы получим паз шириной 0,5 мм, при скорости подачи хорошо если 1 м в минуту.
Да никто неспорит с етим. ОДнако в промыленных установках режут с расстояни максимум 1 метра. А тут километры. Вся сложность не только в габаритах но и в системе фокусировки на такие дальности. Нюанс в том - что чем больше дяметр лазерного луча - тем его расходимость меньше. Но для прорезания как раз требуетса наобором - сфокусированных до долей мм.
Далее луч надо сфокусировать, вспоминаем закон обратных квадратов и добавляем влияние атмосферы. Получаем в общем то пшик даже в погожий день.
Ну если лазер работает в длинноинфракрастной области то он мене чуствителен к изменениям погоды. Хотя в сильный дождь конешно без вариантов. Впрочем для БЛА и уничтожения оптики много ненадо.

ЯРЛ

Что шарашить гамма излучением?
Пилотов пилотных летательных аппаратов.

Grossvater

ОДнако в промыленных установках режут с расстояни максимум 1 метра
Обычно от выходной линзы до обрабатываемой поверхности 30 - 50 мм.

Fath

ЯРЛ
Пилотов пилотных летательных аппаратов.

Импотенцию у них вызывать? 😊

ЯРЛ

Более 1000 рентген - смерть в луче.

goga312

С лазерами есть одна большая беда, они крайне чувствительны к погодным условиях. В вакууме то это отличное оружие, а вот как быть в дождь, снег, пыльную или песчанную бурю? Воздушный или ракетный удар может произойти не только когда вам удобно стрелять из лазера по подлетающей цели.

Лазерное оружие в силу специфики планетарного ТВД никогда не сможет полностью заменить кинетическое поражение цели. А в ближайшие несколько десятков лет для этого на средней и большой дальности наиболее эффективны как раз ракеты. Потом возможно их и заменят корректируемые снаряды разгоняемые электромагнитной катапультой, но это дело далеко не ближайшего будущего.

goga312

ЯРЛ
Более 1000 рентген - смерть в луче.

А вот тут батенька у вас ошибка, вы два нуля где то потеряли, смерть под лучом это 100 и более грей, или 100000 рентген. И да же в 40 раз больше дозы запросто могут быть не смертельны для человека. Например при лучевой терапии опухолей вполне стандартны дозы гамма облучения в 40 грей, это около 40000 рентген, и больные вполне себе живут, и да же от опухолей излечиваются. Важна не только общая выпущенная лазером доза, но и площадь ее приложения. Одно дело когда человек получает 10 грей на все тело сразу, а другое дело когда 10 гр облучают участок опухоли в 100 квадратных сантиметров. Точно такая же штука с гамма лазером. Во первых для смерти под лучом он должен быть примерно в 120 раз мощнее чем указали вы, а во вторых пучок излучения должен быть достаточно широким что бы накрыть все тело пилота. Это при условии что он не принимает никаких мер защиты, и ионизирующее излучение слабеет в атмосфере с расстоянием.

ЯРЛ

пучок излучения должен быть достаточно широким что бы накрыть все тело пилота
Да хоть весь самолёт. Зато туман, дождь и снег не так эфективны, как для оптического лазера.
100 и более грей, или 100000 рентген.
Вы ёщё экспозицию потеряли во гневе!

goga312

ЯРЛ
Вы ёщё экспозицию потеряли во гневе!

Что бы пострадавший погиб в луче при 1000 рентген его надо облучать минимум 100 секунд. А для предоставления ему смертельной лучевой болезни секунд 10. Маневрирующую воздушную цель удерживать в луче да же 10 секунд достаточно трудно, и это мы рассматриваем ситуацию когда не принимается мер защиты от ионизирующего излучения.

Fath

Словом - до "лучей смерти" ещё далеко.

ЯРЛ

А "фиолетовфй луч"?

goga312

ЯРЛ
А "фиолетовфй луч"?

А туман и пыль?

Varnas

Обычно от выходной линзы до обрабатываемой поверхности 30 - 50 мм.
ну так я о чем 😊?
В вакууме то это отличное оружие, а вот как быть в дождь, снег, пыльную или песчанную бурю?
То что ето не всепогодное оружие, еще не значит что от него надо отказыватса...
Потом возможно их и заменят корректируемые снаряды разгоняемые электромагнитной катапультой, но это дело далеко не ближайшего будущего.
Не такова уж и далекого. Вобще вся ета епопея с електроманитными пушками кажетса притянутой за уши. Тут проблемы не только с источниками питания но и с самой системой ускорения снаряда. И несмотря на все ето - полностью игнорируетса електротемохимические и електротермические пушки. Хотя первые могут сообщать скорости снарядам не мене 2,5 м/с при расходах електроенергии на порядок меньше чем у електромагнитной пушки. Електротермические пушки боле прожорливы, но там скорости и 4 км /с не предел. Боле чем достаточно для атмосферы. Пахнет историей с самолетом Цимермана. Мы может сделать куда дороже и чуть, луче, поетому ваш вариант ненужен, а то его другие скопирует.
Что же касаетса всяких гамма и рентгеноских лазеров, то пока таких в прямом понимании лазер, нет. Так как лазеру для когерентного излучения нужны зеркала на концах активной среды. Ну или среда почти неограниченно длинны. А зеркала для гамма излучения - ето не сегодняшний и даже не завтрашний день.

goga312

Вообще конечно лазеры дополнят существующую линейку вооружений, но кинетические снаряды в атмсофере они вытеснить не способны, и ракетам со снарядами еще уготован долгий век на полях сражений.

Varnas

С етим я неспорю.

Anatoliy67

Да уж... Прогресс шагает по планете!
А наши столько лет все пыхтели пыхтели, да так ничего путного и не собрали. Хотя полигон себе знатный распахали (это я про ОКБ "Радуга" и иже с ними)

zhogl

В 1980-е в СССР и на Западе появились лазерные системы, позволяющие слепить снайперов, летчиков и другой персонал противника.... С 2000-х лазерный луч используется в Ираке и Афганистане для дистанционного подрыва бомб и мин.
Самое веселое:
Артиллерийские снаряды и минометные мины террористы могут легко доработать в кустарных условиях так, чтобы их нельзя было уничтожить подобным способом.
Например:покрасить серебрянкой!
http://www.softmixer.com/2012/05/blog-post_3168.html
..........................................
На сладкое:
Как видно из имеющихся немногочисленных изображений, китайская система ZM-87 внешне походила на станковый пулемет.... он появился в самом конце восьмидесятых годов
http://topwar.ru/31811-kitaysk...e-vintovki.html

Varnas

Артиллерийские снаряды и минометные мины террористы могут легко доработать в кустарных условиях так, чтобы их нельзя было уничтожить подобным способом.
Например:покрасить серебрянкой!
Мечты аборигенов о простом и дешовом способе противостоять противнику с высокотехнологичным оружием...

goga312

Varnas
Мечты аборигенов о простом и дешовом способе противостоять противнику с высокотехнологичным оружием...

И что характерно часто эти мечты сбываются.

zhogl

Боеголовка, в к-й не будет ни грамма металла. Стекло или керамика. Тихий ужас для РЛС. Осуществимо уже сейчас.

Varnas

И что характерно часто эти мечты сбываются.
примеры дайте.
Боеголовка, в к-й не будет ни грамма металла. Стекло или керамика. Тихий ужас для РЛС. Осуществимо уже сейчас.
1 ето лиш снизит дальность обнаружения радаром. В несколько раз максимум.
2 радар - далеко неединственный способ сечас чтото обнаруживать.
3 ефективность боеголовки с керамическими осколками сразу падает в разы.

zhogl

снизит дальность обнаружения радаром. В несколько раз максимум.
Это критично, например, для ПРО Израиля и корабельных противоракет.
Но мы за лазер.
Об импульсных лазерах с ядерно-бомбовой накачкой болтали еще в 80е, в эпоху Рейгана и СОИ. По моему, даже испытаний не было, так дальше разговоров и не пошло.
А вот 1н случай, подозрительный именно по применению того самого китайского лазера (по ссылке) - был, только доказать не смогли. Пилоту вертолета сожгли глаза нах.

Varnas

Это критично, например, для ПРО Израиля и корабельных противоракет.
Ну раскажите про противокорабельную ракету без метала. Ну дано вв неалюминизированное, фугасного действия, корпус композитный. Расажите как вы будете делать невидимый в радиодяпазоное высокотемпературный композит. Раскажите как полупроводниковые схемы будете салфеткой екранировать и тд.
Об импульсных лазерах с ядерно-бомбовой накачкой болтали еще в 80е, в эпоху Рейгана и СОИ. По моему, даже испытаний не было, так дальше разговоров и не пошло.
Непошло.
А вот 1н случай, подозрительный именно по применению того самого китайского лазера (по ссылке) - был, только доказать не смогли. Пилоту вертолета сожгли глаза нах.
В одном из номеров СОФ писали как в 70 тых вроде китайскому пограничнику посветили лазерным артилерийским дальнометром. Несмотря на категорический запрет делать людям и животным.

linkor9000


linkor9000

мы мирные люди, но наш бронепоезд..
http://topwar.ru/39288-mobilny...rf-triniti.html

Мобильный лазерный технологический комплекс "МЛТК-50"

KG-99

Не поверю что бы лазер шмазер смог сбить например летящий ОФС, ну ослепить лётчика или оптику безпилотника ещё можно, ну а на большее очень врядли. Короче, фантазии всяких диванных экспертов переигравшие в звёздные войны.

Shekspear

Поддерживаю, не верю в сбивание ОФС. Мгновенно пробить броню может только кинетический снаряд. Прожечь мгновенно- теплопроводность не позволит. Как удержать лазерное пятно на 1 месте на движущейся мишени?

Shekspear

Лазеры пока нам не светят, а лишь стучатся в реальность.

2noel

Боевые лазеры - прекрасная тема для отпила и раската! 😊

Varnas

Не поверю что бы лазер шмазер смог сбить например летящий ОФС, ну ослепить лётчика или оптику безпилотника ещё можно, ну а на большее очень врядли.
За верой - в монастырь.
Короче, фантазии всяких диванных экспертов переигравшие в звёздные войны.
Люди, которые етим занимаютса - уж точно не диванные експерты...
Поддерживаю, не верю в сбивание ОФС. Мгновенно пробить броню может только кинетический снаряд. Прожечь мгновенно- теплопроводность не позволит. Как удержать лазерное пятно на 1 месте на движущейся мишени?
А в чем проблема удержания? Особенно если тракектория полета снаряда известная?

sakstorp

То что ето не всепогодное оружие, еще не значит что от него надо отказыватса...
Ага, ты лучше в окно на нашу прибалтийскую погоду погляди 😊

Varnas

Ага, ты лучше в окно на нашу прибалтийскую погоду погляди
Как будто на другие средства обнаружения/поражения погода неделает влияния 😊

Fath

Varnas
А в чем проблема удержания? Особенно если тракектория полета снаряда известная?

Сколько держать-то придётся, пока не прилетит?

Varnas

Дайте данные от мощности лазера, поглощении пушка атмосферой, его дяметр у цели, толщину метала у боеприпаса, и тд, и тогда можно будет прикинуть.

nekobasu

Как большой любитель научной фантастики и ее возможного воплощения в реальность я весьма плотно интересовался оружием на новых физических принципах вообще и лазерами в частности. На основе всего прочитанного могу сказать, что лазеры на поле боя еще очень долго будут экзотикой и никогда не смогут заменить кинетическое оружие. Кроме погодных условий, о которых тут дружно вспоминали, у лазеров есть еще целая куча проблем, мешающих сделать из них эффективное оружие. Одна из главных - это даже не погода а КПД и связанные с этим проблемы энергоотвода. В относительно небольшом объеме активной среды поглощается гигантское количество энергии, небольшая часть из которой идет на формирование излучения, а большая - на нагрев самой среды и прочих компонентов лазера. Мало того, это обычно не просто нагрев, а неравномерный импульсный нагрев. Кроме того, картину реально портит незапланированное поглощение излучения. Если солдат коснется рукой снаряда или ствола пушки, то это ни на что не повлияет. Если он коснется элемента оптической системы лазерного оружия, то этому элементу придет писец. Аналогичное воздействие способно оказать, например, отложение пыли. Особенно сильно эти эффекты будут проявляться на импульсных системах, где энергия порядка 1*10^6 - 1*10^8 Дж излучается за время в десятки наносекунд.
В случае относительно маломощных непрерывно генерирующих лазеров с этим немного проще. Из того, что сейчас есть, одним из лучших кандидатов на роль лазеров поля боя лично мне представляются волоконные лазеры, так как они сочетают в себе высокий КПД, относительную компактность, устойчивость к механическим воздействиям и отличное качество формируемого излучения за счет большой длины резонатора. Наращивание мощности тоже не представляет особых проблем - взял пучок волокон потолще, объединил их в жгут и вот оно, счастье. Такой лазер проще всего заставить работать в режиме "лазерного огнемета", когда на мишени формируется пятно с довольно большой площадью и относительно небольшой плотностью энергии. Для поражения людей в одежде требуется обеспечить быстрое поглощение порядка 20 - 100 Дж на каждый квадратный сантиметр площади тела. Это даст формирование поверхностных ожогов 3 - 4 степени и, возможно, возгорание одежды. Отраженное излучение также вероятно ослепит противника.

Varnas

На основе всего прочитанного могу сказать, что лазеры на поле боя еще очень долго будут экзотикой
Ошибаетесь. Как оружие против оптических систем и против БЛА - уже несколько лет есть варианты монтируемые на легкую бронетехнику.
и никогда не смогут заменить кинетическое оружие.
А об етом речи и нет.
Одна из главных - это даже не погода а КПД и связанные с этим проблемы энергоотвода.
Кпд лазеров с диодной накачкой примерно как у огнестрела. А насчет проблем енергоотвода - так ето вам так кажет что она большая. В камерах ракетных двигателей отводитса тепло куда интенсивней...
Если солдат коснется рукой снаряда или ствола пушки, то это ни на что не повлияет. Если он коснется элемента оптической системы лазерного оружия, то этому элементу придет писец.
Ну да - нечего солдату делать, кроме как лезть на башню и лапать грязными пальцами поверхность оптики...
Аналогичное воздействие способно оказать, например, отложение пыли. Особенно сильно эти эффекты будут проявляться на импульсных системах, где энергия порядка 1*10^6 - 1*10^8 Дж излучается за время в десятки наносекунд.
Забываете писать ИМХО. Да и знаете - кроме интересоватса, неплохо иметь профильное или хотя бы общее техническое образование. Во первых испульсный обдув воздухом перед лазерным импульсом делаетса за копейки. Во вторых - нет на выходе там страшных плотностей енергии. Так как во первых в лазерном оружии луч отичекой системой увеличиваетса в дяметре специально. Ибо чем меньший диаметр лучя - тем сильнее его угловая расходимость. По крайней мере для лучей с гауссовым распределением енергии от центра к краю. Во вторых - почти все предлагаемые системы работают как лазеры постоянного действия.

nekobasu

Varnas
Во первых испульсный обдув воздухом перед лазерным импульсом делаетса за копейки.
Спасибо, поржал.
Толку от этого обдува будет как мертвому припарка. Воздухом можно попробовать охлаждать непрерывно генерирующий лазер.

Varnas
Во вторых - нет на выходе там страшных плотностей енергии.
Есть.

Varnas
Во вторых - почти все предлагаемые системы работают как лазеры постоянного действия.
Насколько я знаю, в рамках СОИ всерьез рассматривалось 4 типа лазеров:
1. Лазеры на фтористом водороде (а фактически на фтористом дейтерии) - возможна работа как в непрерывном, так и в импульсном режиме.
2. Эксимерные лазеры (импульсные, хотя возможна и реализация чего-то типа непрерывного режима).
3. Рентгеновские лазеры с накачкой от ядерного взрыва - импульсные.
4. Лазеры на свободных электронах - возможна работа как в импульсном, так и в непрерывном режиме.

Импульсный режим хорош тем, что даже летящая со скоростью 10^4 м/с ракета за 10^-8 секунды успеет сместиться лишь на 0.1 мм. Т.е. не надо заботится об удержании луча на одной точке, об изменении оптических свойств среды, в которой этот луч распространяется и еще о целой куче очень непростых вещей.

Varnas
Кпд лазеров с диодной накачкой примерно как у огнестрела.
Это как раз про волоконные лазеры, про которые я выше уже писал. У большинства же оставшихся с КПД все гораздо хуже (обычно речь идет о величине порядка 1 - 2 %). Но сравнивать по энергосбросу огнестрел и диодный лазер совершенно некорректно. В огнестреле значительная часть тепла сбрасывается вместе с пороховыми газами и нагретой гильзой. В лазере ни газов, ни гильз нет, а материалы совсем не оружейная сталь.

Varnas
А насчет проблем енергоотвода - так ето вам так кажет что она большая. В камерах ракетных двигателей отводитса тепло куда интенсивней...
Из каких материалов сделаны камеры ракетных двигателей? Каковы у них коэффициенты теплопроводности и температуропроводности?
Каким образом осуществляется отвод тепла от сопла? Возможно ли таким образом охладить объектив с диаметром линз в 1 метр?

Varnas
Ну да - нечего солдату делать, кроме как лезть на башню и лапать грязными пальцами поверхность оптики...
Дано: боевой импульсный лазерный генератор. Длительность импульса: 10^-8 с
Энергия в импульсе 10^6 Дж. После оседания пыли на внешней поверхности фокусирующего элемента площадью 10^4 кв.см. в ней стал поглощаться 1% от проходящего изучения. Что произошло после излучения импульса?

Varnas

Спасибо, поржал.
Жрите, только штаны непачкайте.
Толку от этого обдува будет как мертвому припарка.
Раскажите про пыльные стекла самолетов.
Есть.
Куда мне спорить с специалистом по лазерной физике 😀
Насколько я знаю, в рамках СОИ всерьез рассматривалось 4 типа лазеров:
1. Лазеры на фтористом водороде (а фактически на фтористом дейтерии) - возможна работа как в непрерывном, так и в импульсном режиме.
2. Эксимерные лазеры (импульсные, хотя возможна и реализация чего-то типа непрерывного режима).
3. Рентгеновские лазеры с накачкой от ядерного взрыва - импульсные.
4. Лазеры на свободных электронах - возможна работа как в импульсном, так и в непрерывном режиме.
Импульсный режим хорош тем, что даже летящая со скоростью 10^4 м/с ракета за 10^-8 секунды успеет сместиться лишь на 0.1 мм. Т.е. не надо заботится об удержании луча на одной точке, об изменении оптических свойств среды, в которой этот луч распространяется и еще о целой куче очень непростых вещей.
И сколько етих средств размещалось на земле, неподскажете? А сколько на космических/воздушных носителях?
Импульсный режим хорош тем, что даже летящая со скоростью 10^4 м/с ракета за 10^-8 секунды успеет сместиться лишь на 0.1 мм. Т.е. не надо заботится об удержании луча на одной точке, об изменении оптических свойств среды, в которой этот луч распространяется и еще о целой куче очень непростых вещей.
Блин, да вы понятия неимеете о том, что пишете. Что секунда что 10-8, для распостранения луча в воздухе ето фиолетого. И там и там изменение коефициента переломления самофокусировкой например и прочими радостями. Разве что фемтосекундный лазер тут поможет.
Это как раз про волоконные лазеры, про которые я выше уже писал.
Вы писали, да толком непонимая ничего. И класический лазер из прутка рубина может иметь кпд порядка десятков процентов, при применении диодной накачки. Суть диодной накачки - как раз в том, что можно подобрать спектр накачки максимально соответствующий поглощению активной среды. В отличии от таких широкоспектральных источников излучения как газоразрядные лампы. Точка. да по правде говоря в качестве накачки применяютса не просто светоизлучающие диоды, а полупроводниковые лазерные диоды, изза боле узких спектров излучения. И кпд больше, и с охлаждением проблем меньше. Точка.
А вы даже неразличаете у лазера активную среду и систему накачки, но пытаетесь тут учить ...
Из каких материалов сделаны камеры ракетных двигателей?
Вы что думаете я тут буду вам все разжевывать и в рот вкладывать? Буду вам считать коефициент передачи тепла камере сгорания, или рытса в поисках описания ракетных двигателей, чтобы дать вам точные цифры, сколько там тепла уносит циркулирующее по поверхности камеры топливо? Зачем мне тратить на вас время, если вы даже непонимает елементарных вещей не то что в лазерной физике, но в обычной теплотехнике.
Например насчет сравнения охлаждения камеры сгорания и активной зоны лазера. Думал вы заметите мне, что мало отводить мегаваты или киловаты, для лазера ето надо делать при температурных перепадах куда меньшиз чем у ракетных двигателей, но вы етого непонимаете, а выискивате проблемы, о решения которых неможете сами додуматса. Например пыль на линзах, тут куча инженерных вариантов, от сменных линз в карусельной установке, до открываемых шторок, пневмо и механических систем очистки. Практически нет такой проблемы которая нерешалась грамотными инженерами в пределах возможностей современной физики.

nekobasu

Varnas
А вы даже неразличаете у лазера активную среду и систему накачки, но пытаетесь тут учить
Бред не пишите.

Хотел написать развернутый ответ, потом плюнул. Действительно, зачем мне тратить на вас время, если вы не понимаете элементарных вещей? Додуматься сравнивать лазер с камерой сгорания - это просто финиш, надо было заканчивать после этого.