Ту22М3 и жалкие 12 бомб.

Сирия. Ту22М3 сбросил серию из 12 всего лишь (!) ОФАБ-250. Всего лишь жалкие ТРИ тонны. У него грузоподъёмность 24 тонны. Значит он должен был сбросить 96 ОФАБ или ФАБ, БЕТАБ - 250.
Почему только три тонны сбрасываются на врага и это подаётся как великое достижение? Экономия старых боеприпасов? Усталость металла самолётов? Не тянут старые двигатели? Преступный и компрадорский режим Путена довёл стратегическую авиацию РФ до ручки?

Во время второй мировой британские, штатовские и советские самолёты до Берлина брали больше.. Б-17Г брал около 4 тонн до Гамбурга, 1 тонну- до оккупированной Норвегии. А тут реактивные машины несут совершенный мизер. Почему так?

А откуда он летел?

из саратова ясно.

А не из под Воронежа, что одно...но.
Видимо проблемы с дозаправкой, танкеров не хватает.

С них снято оборудование для дозаправки в воздухе. По давним договорам с пиндосами. А с самого начала оно было предусмотрено. Просто с ним Ту-22 попадал в разряд дальней стратегической авиации, а без него- нет. Вот и весь хрен до копеечки. Поэтому, как Вы говорите, только 12 бомб.
Не надо ругать нашу авиацию. Она ещё в СССР придумана и сделана. И теперь вот защищает нашу демократию. И этих самых демократов, которые тот самый СССР и развалили вместе с авиастроением, помимо прочего.
В бытность министром экономики и развития Греф по телику на всю страну вещал- что, мол, а зачем нам наши самолеты- мы на Боингах и Эйрбасах летать будем. И вместе с рыжим до сих пор на верхах сидит. Сидеть-то за такие вещи в других местах надобно. Вот мы на Боингах и Эйрбасах от пятого хозяина из Африки и летаем, пока не упадём. А авиа- и двигательные конструкторы ещё в начале 90-х оказались на толкучках типа Лужи. Мои знакомые- инженеры из НПО Союз, которое в "застойные" годы создавало двигатели для МиГ-25(31), Миг-21, Су-25, Як-38, вынуждены были из-за полного прекращения финансирования из бюджета покидать свои рабочие места и становиться "мешочниками". Знаю все это не понаслышке, в 84-85 там диплом защищал.
За десятки лет безвременья материаловедение и компьютерное проектирование улетели далеко вперёд. Повышение температуры на турбине сильно увеличило топливную эффективность, компьютерное проектирование компрессорных и турбинных лопаток, камер сгорания продвинулось очень сильно.
Так что просто чудо, что у нас такой красавец как Су-34 появился. Самое маленькое будет у нас лет 30-35 на вооружении стоять. Погуглите и удивитесь, с какого года Су-24 и Су-25, которые как раз и являются в Сирии рабочими лошадками, летают и очень даже неплохо делают своё дело. Они ещё в Афгане воевали.
Тут на днях хвастались, что за 29 лет (!) первый новый двигатель у нас вроде как изобрели- ПД-14. Неплохой показатель для рыночной экономики. 😛

chico777
Мои знакомые- инженеры из НПО Союз, которое в "застойные" годы создавало двигатели для МиГ-25(31), Миг-21, Су-25, Як-38, вынуждены были из-за полного прекращения финансирования из бюджета покидать свои рабочие места и становиться "мешочниками". Знаю все это не понаслышке, в 84-85 там диплом защищал.
За десятки лет безвременья материаловедение и компьютерное проектирование улетели далеко вперёд. Повышение температуры на турбине сильно увеличило топливную эффективность, компьютерное проектирование компрессорных и турбинных лопаток, камер сгорания продвинулось очень сильно.

Беда в том, что тогдашние движки отставали по эффективности лет на 15-20.
Советское двигателестроение к 90м было в абсолютном тупике, потому что уже выгребли последние резервы модернизации ЮМО с БМВ. А новые нам для копирования с документацией никто не давал 😞
А реверс-инжиниринг добытого со сбитых во Вьетнаме получался хреново.

А конкретно тут - лететь далеко. 25 тонн это теория - при работе в режиме фронотовой авиации.

Сравнивать советские двигатели 60-х годов с немецкими середины 40-х - просто несерьезно. Двигателя, аналогичного устанавливаемому на МиГ-25(31) с 1967 года, до сих пор нет больше ни у кого. С тем же успехом можно сравнивать двигатель от ФАУ-2 с ракетой, доставлявшей американцев на Луну. Хотя автор- один и тот же. 😛
В злопамятные 90-е годы пиндосы с "благословения" "наших" же властей много лет использовали наш опередивший время Ту-144 в качестве летающей лаборатории для отработки новейших технологий.
Фирма Миля чудом не была приватизирована, чтобы позже быть уничтоженной французами. Именно таким образом расправляются с сильными конкурентами.
Во время решения проблем с офигевшим Саакашвили мы были вынуждены собирать со всей страны лопасти для Ми-24.
Аналогов нашему целому семейству самолётов Су-27 долгое время не было создано на Западе, по крайней мере до появления образцов 5-го поколения. Не факт, что достойные сравнения и сегодня есть.
Борьба с нашим ВПК велась примитивным, но достаточно эффективным способом- лишением госфинансирования в течение многих лет подряд и закрытием наиболее перспективных программ.
Долгие годы не финансировались программы по высокотемпературной керамике для турбинных лопаток, от чего напрямую зависят результаты по улучшению экономичности газотурбинных двигателей.
Наши конструкторы, оставшиеся по воле младореформаторов без работы и денег, активно использовались и используются по сей день Боингом и Эйрбасом.
Только политической оценки в отношении этой экономической " политики" пока никто не видел, а люди, эту политику агрессивно проводившие, практически все "рулят" нашей страной и поныне.
Насколько же велик у нашей страны запас прочности?!

DemonMSK

Беда в том, что тогдашние движки отставали по эффективности лет на 15-20.
Советское двигателестроение к 90м было в абсолютном тупике, потому что уже выгребли последние резервы модернизации ЮМО с БМВ. А новые нам для копирования с документацией никто не давал 😞
А реверс-инжиниринг добытого со сбитых во Вьетнаме получался хреново.

А конкретно тут - лететь далеко. 25 тонн это теория - при работе в режиме фронотовой авиации.

Такие глупости писать в 44 года? (если Ваш профайл не врет) Жуть!

а что - было СИЛЬНО лучше?
а чем такой уж уникальный движок на МИГ-25?
чем он так уж уникальнее того что на Ф14,15,16,18?

И Ту4 тоже "нет было аналогов в мире".
Ибо когда мы их строили - США их списывали.

Честно говоря, мне кажется, Ваши сообщения построены на идее "В СССР (России) все фигня, а вот в США (Англии, Франции, Германии) - супер!", но при этом Вы не владеете какой-либо информацией.
Для начала, Вы хотя бы, изучите историю создания авиационных двигателей и самолетов. Для начала узнайте, что некто Люлька создал турбореактивный двигатель еще до войны. После войны, конечно, имелись образцы двигателей ЮМО и БМВ, НО! Наши первые реактивные самолеты базировались на копиях двигателей Дервент и Нин, купленых в Англии. Потом пошли свои конструкции. К слову американцы покупают наши РД-180 для своих ракет.
А повторение самолета Б-29 могло быть только в Англии и СССР! Остальные в то время не потянули бы. И когда мы их строили (Ту-4) 1947-1952 год, в США они состояли на вооружении (до 1960 года).
Короче - изучайте матчасть!

С Новым годом!

а чем такой уж уникальный движок на МИГ-25?

MMIsaev
хотя бы тем, что вместо обычного керосина ТС-1/РТ работал на специальном топливе Т-6

а это часом не аналог топлива Блекбёрда?

OVM
Короче - изучайте матчасть!

С Новым годом!

С Новым Годом!

ну скажем так, сравнивая много что - в СССР могли сделать ОДИН агрегат. И он даже мог бы быть лучше импорта.
А вот выпускать серию - увы и ах. Космос получался потому как он относительно уникальный.

А что амеры берут движки - ну так шаттлы "внезапно" умерли, пока они СЛЕДУЮЩИЕ готовят - они берут то что есть.

DemonMSK

С Новым Годом!

ну скажем так, сравнивая много что - в СССР могли сделать ОДИН агрегат. И он даже мог бы быть лучше импорта.
А вот выпускать серию - увы и ах. Космос получался потому как он относительно уникальный.

А что амеры берут движки - ну так шаттлы "внезапно" умерли, пока они СЛЕДУЮЩИЕ готовят - они берут то что есть.

Двигатели наших самолетов серийные и вполне оригинальных конструкций,
не хуже, в отдельных случаях лучше зарубежных.
Американцы совершили прорыв, сделав движки на F-22, но с разработкой двигателя на Т-50 отставание устранено.
Фраза "они берут то, что есть" ни о чем. По факту, по соотношению цена/эффективность у них не оказалось двигателей лучше РД-180, они, кстати, тоже серийные.

OVM
По факту, по соотношению цена/эффективность у них не оказалось двигателей лучше РД-180, они, кстати, тоже серийные.

Победа в классе "цена/качество" обычно означает "дерьмо, но зато дешёво".

Вопрос конечно сложный, но если Тушки были заметно шумнее Боингов итд... то в превосходство советских движков верится как-то слабо.
Тот же 144й имел дальность меньше чем у Конкорда процентов на 30% (4000 против 6000 км), и до пассажиров его по сути вообще не допустили...

"а что - было СИЛЬНО лучше?
а чем такой уж уникальный движок на МИГ-25?"

Сравните для начала скорости Миг-25 с тем, что вы выставили в сравнение. Причём, необходимо учесть, что это массовый перехватчик, стоящий в войсках даже не три десятка лет, а существенно дольше. Только не надо сравнивать с ним экспериментальный разведчик Sr( rs)-71, не несущий боевой нагрузки, кроме фотоаппарата.)
Говорить про шумность нашего двигателя на Ту-4 просто смешно. Он производит полеты на максимальнойвысоте, и этот фактор не играет большого значения.
А вот двигателя превосходящего оный, устанавливаемый на Ту-95, у них тоже и рядом нет. Ту-95- самый быстрый самолёт на винтовой тяге. Кстати, Ту-114 его гражданский аналог.
Я мог бы приводить примеры десятков установленных мировых рекордов нашим самолетами и вертолетами, непобитых в течение десятков же лет. Заинтересованный и неленивый это все найдёт.

Принцип "дерьмо- зато дёшево" в аэрокосмических отраслях нигде не применяется. Скорее- наоборот. Ибо цена отказа непомерно велика.
Принцип" надежно- хоть и дорого", более характерен, особенно у пндосов. Поэтому их техника настолько дорога.
А двигателя, аналогичного РД-180 по надежности и тяговым характеристикам, у них вовсе нет. Они делали попытки после первых закупок повторить изделие. Полный провал. Они не учли тот важный факт, что каждый ракетный двигатель- штучное изделие с индивидуальной доводкой. Не говорю уже о попытках приспособить его под своё топливо. Это- уже полное лоховство. В этом случае меняются ВСЕ расчеты.
Согласен с участником форума- на мой взгляд, человек не разбирается в теме. Более того, им и не ставится задача хоть немного углубить свой поверхностный взгляд. Больше смахивает на либерастический дешёвый троллинг. К дорогому ещё нужно много готовиться. А может, ещё и гаечек зимой на аэродроме покрутить голыми ручками. Уверен, такой опыт у троллера полностью отсутствует.
Всех, кого считаю "своими", от души поздравляю с Новым годом. А не наши- они его почти и не отмечают, у них есть другие праздники. Пусть сидят у телевизора и сравнивают эффективность работы нашей авиации с "жалкими" потугами американской коалиции, состоящей из 62 (!) стран.
Засим откланиваюсь.

Сильно. Сравнивать бампер от колымаги с ракетным двигателем.
Американцы, даже купив технологию и права на производство РД-180, продолжают у нас их закупать десятками, ибо освоить производство у себя оказались не в состоянии. По крайней степени, до того состояния, чтобы они не взрывались прямо на старте. Так что "передрать", даже с купленной документацией и технологией, мягко говоря, непросто.
Изделия такого уровня сложности и совершенства- всегда продукт штучный.

chico777
Они не учли тот важный факт, что каждый ракетный двигатель- штучное изделие с индивидуальной доводкой.

Сделать ШТУЧНОЕ - мы можем. Причём оно будет суперским. А вот серийное - увы и ах 😞
Ибо допуски в миллиметр, а далее селективная сборка и кувалда с напильником.

Вот тупейший пример - покупаю я крыло на 99 - а оно требует подгонки. Краску - надо подбирать ибо двух одинаковых банок не бывает. И всё равно через год-два крашеная деталь становится видна.
А крыло на убогий фордик - стукнутый почти сразу после покупки - просто покупаешь и ставишь. И красишь "стандартной" краской по номеру. И даже спустя 5 лет - никакой разницы.

Блин, да если по тематике форума - у нас до сих пор не освоили взаимозаменяемость стволов к ружьям и затворов к автоматам. Уже ТУРКИ это освоили, а мы - нет 😞.

Гайки на аэродроме - не крутил. Да и на полигоне - только летом.

ЗЫ. Форд был не фокус - Эскорт.

siboney
Значит он должен был сбросить 96 ОФАБ или ФАБ, БЕТАБ - 250.

chico777
Сравните для начала скорости Миг-25 с тем, что вы выставили в сравнение. Причём, необходимо учесть, что это массовый перехватчик, стоящий в войсках даже не три десятка лет, а существенно дольше. Только не надо сравнивать с ним экспериментальный разведчик Sr( rs)-71, не несущий боевой нагрузки, кроме фотоаппарата.)

Сравним КОНКОРД И 144.
Их- серийный, с дальностью 6500, наш так и не полетел, с дальностью 4000.
У нас движки настолько лучше что у них дльность на 50% больше.

OVM

Такие глупости писать в 44 года? (если Ваш профайл не врет) Жуть!

ага, поддержу: неужто к 44 годикам сложно освоить самостоятельную работу с информацией. Ведь еще в советской школе учили азам библиографического поиска по проблеме. 😀
Вот простая аналитика тех лет по проекту ТУ-144:

45 лет назад, 31 декабря 1968 г экипаж заслуженного летчика-испытателя СССР, Героя Советского Союза Эдуарда Еляна впервые поднял в небо Ту-144. Тот первый полет продолжался всего 38 минут. 'Конкорд' впервые поднялся в небо 2 марта 1969 г. Удовлетворив политические амбиции советского руководства в первенстве по данной тематике, КБ Туполева вместе с профильными НИИ и заводами занялось практической доводкой новинки. Уже 5 июня 1969 г Ту-144 впервые ушел за звуковой барьер, 'Конкорд' сделал это 1.10.1969 г. 26 мая 1969 г Ту-144 впервые был 'представлен публике' в московском аэропорту Шереметьево. В июне 1971 г Ту-144 впервые представили на авиасалоне в Ле Бурже. 'Конкорд' опередил нас только 17.12.1971 г, когда взлетела его первая серийная машина.
Цена билета на рейсах Ту-144 из Москвы в Алма-Ату была установлена в 68 рублей против 48 рублей на обычном самолете. (Для примера билет на "Конкорд" - 2500$ (тогдашних долларов !!!))
Ту-144, как "Лайнер мечты" за 45 лет своего существования поставил перед нами сложные вопросы. Само его появление на свет противоречило основам империализма и бросило вызов буржуйскому миру. Создание Ту-144 и его европейского конкурента было исключительно воплощением человеческой мечты, настоящим лайнером мечты. Таким, каким его хотели видеть люди - стремительным и изящным. В эпоху гонки вооружений это была самая удивительная гонка научной мысли, потянувшая за собой на новый уровень науку, промышленность и: мировоззрение людей.
Коммерческая эксплуатация суперсоников не задалась не только у нас, но и у европейского конкурента. Да, 'Конкорд' летал много дольше и больше, НО:. Вспомните, как эксплуатанты согласились взять машины только по цене в 1 франк/фунт! В противном случае о хоть какой-то рентабельности пришлось бы забыть. На проект 'Конкорд' по официальным данным было затрачено не менее 17 миллиардов долларов, которые не окупились даже при огромной цене билетов. Фактически европейский аналог Ту-144 тоже был воплощением мечты, только жителей Европы. Вспомним и американский Boeing 2707, который так и не был доведен до финала. В 1971 г этот проект прикрыли 'по финансовым причинам'. Затраты на создание американского суперсоника подрывали бюджеты Пентагона, НАСА и ЦРУ вместе взятых.

полностью читать здесь: http://avn-msk.livejournal.com/1525157.html

SanSanish
С какого хрена - "значит"?!
Что за цель в тех краях требует 24 тонны?
Очередной Дрезден в песках?

Абсолютно верно, неужто ТС на самом деле не может знать, что такого количества целей в пустыне нет по определению? Как и то,

В феврале 1945 года Дрезден был подвергнут варварской бомбардировке англо-американскими военно-воздушными силами. От города буквально не осталось камня на камне. Был уничтожен весь исторический центр города на площади 15 квадратных километров. Более 35000 местных жителей погибло. А были еще десятки тысяч, искавших убежища в Дрездене...

После войны все обломки были тщательно переписаны и вывезены за город. Некоторое время Дрезден представлял собой абсолютно ровный пустырь. В 1951 году началось медленное и постепенное восстановление Дрездена. При этом максимально старались использовать обломки исторических зданий. Недостающие фрагменты вытесывали заново. Сейчас их можно отличить по более светлому оттенку камня. Восстановление было закончено только в начале XXI века.

OVM
Для начала, Вы хотя бы, изучите историю создания авиационных двигателей и самолетов. Для начала узнайте, что некто Люлька создал турбореактивный двигатель еще до войны. После войны, конечно, имелись образцы двигателей ЮМО и БМВ, НО! Наши первые реактивные самолеты базировались на копиях двигателей Дервент и Нин, купленых в Англии.

Потом пошли свои конструкции. К слову американцы покупают наши РД-180 для своих ракет.

А повторение самолета Б-29 могло быть только в Англии и СССР! Остальные в то время не потянули бы.

Короче - изучайте матчасть!

henrix
читать здесь: http://dresden-city.ru/history.php

а никто амеров часом не просил разбомбить ж.д. узлы ?

а никто амеров часом не просил разбомбить ж.д. узлы ?

henrix

полностью читать здесь: http://avn-msk.livejournal.com/1525157.html

Москва-Алма-Ата 3100
Париж-НьюЙорк 6200
То есть наш имеет дальность ВДВОЕ меньше.
Был бы он как Конкорд - летал бы во Владивосток на те же 6100.
И чем это противоречит тому что наш движок и самолёт в целом - ХУЖЕ?

Конкорд делали 10 лет. Мы рванули догнать и перегнать. И увы выкинули огромные ресурсы на ветер.

DemonMSK
Москва-Алма-Ата 3100
Париж-НьюЙорк 6200
То есть наш имеет дальность ВДВОЕ меньше.

Второй считает ходящего в магазин за 100 метров вдвое слабей чем того, у кого магазин построили в 200м.

Москва-Алма-Ата 3100
Париж-НьюЙорк 6200
То есть наш имеет дальность ВДВОЕ меньше.

А кто сказал, что 3100- предельная дальность? Странные выводы делает товарисч. Если Боинг 747 слетал от Парижа до Лондона, то по его логике, дальше он летать не может. 😛
Досужие домыслы, ничего более. Троллинг

Если следовать логике огульных критиканов всего нашего, то выходит такая фигня: раз ни у пиндосов, ни у кого бы-то ни было ещё, кроме нас нет перехватчика, летающего со скоростью М3 (для тех, кто понимает, что это такое), то можно сделать вывод, что авиация у всех других стран, кроме нашей, полный отстой. Как-то так.

Досужие домыслы, ничего более. Троллинг.

Я вам больше скажу. Когда узнали, что "калибрами" пульнули на 1500, иксперд жопу рвал, что этого не может быть! Прямо средневековье какое-то. Как с Галилео Галиллеем.

chico777
Москва-Алма-Ата 3100
Париж-НьюЙорк 6200
То есть наш имеет дальность ВДВОЕ меньше.

А кто сказал, что 3100- предельная дальность? Это откровенное враньё. Странные выводы делает товарисч. Если Боинг 747 слетал от Парижа до Лондона, то по его логике, дальше он летать не может. 😛
Досужие домыслы, ничего более. Троллинг
Для начала хоть бы посмотрел данные по Ту-144Д и сравнил с оными Конкорда. В той же любимой википедии. А потом уже бросал на вентилятор.

Если следовать логике огульных критиканов всего нашего, то выходит такая фигня: раз ни у пиндосов, ни у кого бы-то ни было ещё, кроме нас нет перехватчика, летающего со скоростью М3 (для тех, кто понимает, что это такое), то можно сделать вывод, что авиация у всех других стран, кроме нашей, полный отстой. Как-то так.

Ну и у нас вообще-то тоже нет 😊 емнип 2,8.

3100 - не предельная. Вообще-то прилетев куда-то надо надо ещё иметь возможность покружить, уйти на запасной и покружить там. Имею личный опыт посадки в Питере ибо Москва закрыта. Не на 144 😊 Так что реальная видимо 4 с чем-то против 7.
"По паспорту" у 144го те же 6200 что и у Конкорда. А "по факту" - 3100. И допуска на полёты во Владик у 144 не было. Не дали.
Хотя есть Красноярск 3400, Иркутск 4200, Чита, Хабаровск с Владиком.
Других доказательств мне уже не нужно.

Впрочем - ВАЗ-21093 против древнего Гольфа. У ВАЗа 74 лошади против то ли 58, то ли 62. Но по какой-то причине был гольфик резвее. Может лошади разные?

SanSanish
Хм...тема странно начиналась, странно и развивается.
Один возмущется почему полную нагрузку не сыплят в пустыню, хотя сам за хлебушком ходит пешком со скоростью 5 км/час, что странно, поскольку умеет бегать под 15 км/час.

Второй считает ходящего в магазин за 100 метров вдвое слабей чем того, у кого магазин построили в 200м.

хмм, а меня ещё вопрос появляется что выгоднее послать самолёт с полным запасом топлива или послать второй чтоб его дозаправить ? бомб приблитизительно одинаково.

а меня ещё вопрос появляется что выгоднее

Сами подумайте. Если один танкер заправит 5 бомберов, и посылаем мы эти 5 бомберов с макс. нагрузкой, то они, 22 бугая, на 1.5 часа... 7 на ум пошло... страшная цифра!

если в таком ключе то конечно.. 😛

По компетенции некоторых видно, что не зря вопрос рассматривается в разделе артиллерии. Хотя за артиллеристов тоже ... как-то. 😛

если в таком ключе то конечно..

Не парьтесь - с танкером выгоднее. Особенно у вероятных друзей, у которых не только лишь все "многоцелевые" истребители могут долететь до цели даже пустые. Но фишка ТУ22 в нынешнем исполнении в том, как уже говорили, что он физически лишен возможности осуществлять дозаправку в воздухе.

george_gl

хмм, а меня ещё вопрос появляется что выгоднее послать самолёт с полным запасом топлива или послать второй чтоб его дозаправить ? бомб приблитизительно одинаково.

На пути две проблемы.
Первая - у РФ очень мало танкеров.
Вторая Ту-22м нельзя заправить в воздухе.

я теоретически спрашивал... Что штанги для заправки отсутствуют физически знаю.
Так как в данной ситуации (Ту-22 в С.) 12 бомб хватит на 2-3 точечные цели(колонны не считаем). Реальность это не игра Ф-19.И мне получается что раз дальность позволяет то лучше взлететь одному полностью заправленным, чем поднимать второй борт(пусть расстояние будет небольшим). А если вдруг не дозаправится где Ту сесть ? Заодно и тренировка экипажа в длительном полёте. Но сколько ресурса останется ?

Но сколько ресурса останется ?

МО виднее. Я где-то слышал такое буквосочетание ПАК ДА. Возможно и по этому, возможно по другому. Мы с вами видим кусочек паззла, да еще в цветном негативе, или краской замазанный. Даже нечего пытаться по нему сложить точную общею картину.

Vistavod

Возможно и по этому, возможно по другому. Мы с вами видим кусочек паззла, да еще в цветном негативе, или краской замазанный.

Даже нечего пытаться по нему сложить точную общею картину.

DemonMSK
ВАЗ-21093 против древнего Гольфа. У ВАЗа 74 лошади против то ли 58, то ли 62. Но по какой-то причине был гольфик резвее. Может лошади разные?

а никто амеров часом не просил разбомбить ж.д. узлы ?

Maksim V
Нет . Я смотрел английский документальный фильм о тех бомбардировках и в фильме чётно и однозначно было сказано , что и США и Англия пришли к выводу , что самое эффективное средство ведения любой войны - уничтожение мирного населения , ибо это приводит к подрыву боевого духа солдат на фронте .
И главной целью "летающих крепостей" всегда были мирные люди . Что интересно - живые до сих пор английские лётчики с улыбкой рассказывали как они бомбили мирные города .

не надо политзанятий, пожалуйста! Германские города выбамбливали англы, хотите обвинить амеров приводите в пример Японию...
https://ru.wikipedia.org/wiki/...%82%D1%83%D1%80

не надо политзанятий, пожалуйста! Германские города выбамбливали англы, хотите обвинить амеров

а что разве не бомбили ?

Maksim V
Эта доктрина и сейчас основная в США - все рассекреченные документы о планах нападения США на СССР - говорят о том , что главной целью было уничтожение населения, да и все нынешние действия США и в Европе и на БВ и в Афганистане и у себя дома - однозначно показывают , что американцы стремятся в первую очередь убивать мирное население .

И сколько при всей мощи армий НАТО они уничтожили мирного населения? Хотели бы - уничтожали бы, а не фигнёй страдали.
Не надо вспоминать доктрин времён ВМВ и Холодной войны, времена-то уж не те махость.

Самолет Ту-22М, делали в основном, как ударный ракетоносец.
Бомбы для такого самолета - это просто так, для галочки...
Однако в Сирии, отсутствуют цели для пятимаховых ракет, да и авианосцев для тренировочного затопления - тоже не наблюдается.
Вот и пришлось сыпать тем, чего не жалко.
Потренировались пилоты - и ладненько.
24 тонны это на какую такую суперцель?
БЕТАБы, там куда сыпать?
У ИГИЛа, что есть аэродромы с многокилометровыми бетонными ВПП?