Вопрос о ГК линкора "Ришелье"

Уважаемые артиллеристы! Давно мучаюсь одним вопросом, если честно у меня есть версия, которую я считаю верной, однако, хотелось бы обсудить.
Линкор "Ришелье" на момент капитуляции Франции не был введен в строй и ушел в Даккар. В 44 вошел в состав союзнических сил, дооборудывался в штатах. В литературе написано, что, дабы не испытывать проблем с боеприпасами для ГК, РАССВЕРЛИЛИ французские 380-мм орудия до 381 мм. И далее использовали английские 381-мм снаряды.
Мне лично непонятно как можно рассверлить орудие на 1 мм, не проще ли "прогнать" снаряды? (это собственно и есть моя версия). Что поэтому вопросу скажет Уважаемое Сообщество?

Привет , земляк.
Там в стволе лейнеры должны быть.
Вставка в ствол .Вот они и рассверливались наверное. 😊

Uzel
Привет , земляк.
Там в стволе лейнеры должны быть.
Вставка в ствол .Вот они и рассверливались наверное. 😊

Ну если ты думаешь, что я не знаю, что такое лейнер, то ты ошибаешься 😊 Я как раз их иимел ввиду, потому как рассверлить ствол, потом изготовить новый лейнер... Вобщем, помоему, и так понятно - полный бред. Я даже не думал, что ЗДЕСЬ необходимо уточнять такие вещи. 😞 😀

А кстати - сами снаряды - 380 и 381 мм одинаковы?
Я просто не в курсе.
Европейской корабельной артиллерией никогда не интересовался.
Если одинаковы - ещё туда-сюда , а если разные , то все равно орудия снимать и рассверливать казённик под другой снаряд, ну то есть под другой заряд пороха.

Чёт я коряво выразился - заряжание-то раздельное.
Параметры порохового заряда и вес снаряда - одинаковы или нет?

Сдаётся мне, что это один калибр - 15 дюймов. Просто его по-разному переводят в миллиметры, у кого-то получается 380, а у кого-то 381. Умножьте 2,54 на 15 - получится 381 мм. Но "круглые" числа приятнее, поэтому пишут "380".
Точно так же и 305 мм (12 дюймов) - не совсем 305, и 406 мм (16 дюймов) - не совсем 406.

Мне лично непонятно как можно рассверлить орудие на 1 мм, не проще ли "прогнать" снаряды? (это собственно и есть моя версия). Что поэтому вопросу скажет Уважаемое Сообщество?
++++++++++++++++++++++++
Не проще. Обточенные снаряды - заного делай баллистические таблицы.

152,4 мм, а все называют 152 мм.
Имху, никто ничего не сверлил.

Страшила мудрый
Сдаётся мне, что это один калибр - 15 дюймов. Просто его по-разному переводят в миллиметры, у кого-то получается 380, а у кого-то 381. Умножьте 2,54 на 15 - получится 381 мм. Но "круглые" числа приятнее, поэтому пишут "380".
Точно так же и 305 мм (12 дюймов) - не совсем 305, и 406 мм (16 дюймов) - не совсем 406.

Вы не забывайте что в оружии как и во всем остальном французы придерживались метрической системы, так что разница действительно могла быть.

Varnas
Не проще. Обточенные снаряды - заного делай баллистические таблицы.

ИМХО обтачивать их не надо. При прогонке воздействие будет только на ведущие пояски. А баллистические таблицы все равно переделывать придется - орудия то другие. 😛

Ну так немцы тоже придерживались метрической системы. И традиционно ставили на линкоры 381 мм. ЧТО у них -- другой эталон метра, национал-социалистический? ИМХО, прав Экстрактор.

Вообще я встречал авторитетные утверждения о том, что 381 и 380 -- это один и тот же калибр

Shulhan
Ну так немцы тоже придерживались метрической системы. И традиционно ставили на линкоры 381 мм. ЧТО у них -- другой эталон метра, национал-социалистический? ИМХО, прав Экстрактор.

Вообще я встречал авторитетные утверждения о том, что 381 и 380 -- это один и тот же калибр

Смотря где. То есть - смотря о каких орудиях идет речь.
Вот из того, что было под рукой.
Например, "Линкоры Второй мировой"
Калибр английских Mark I указан как 381 мм/15 дюймов, французских М1935 - как 380 мм/14,96 дюйма (кстати, тот же самый калибр указан и для немецких SKC/34 - т.е. немцы и французы, придерживающиеся метрической системы, ввели "округлый в миллиметрах" калибр, а англичане с дюймовой - "округлый в дюймах", как и американцы).
Снаряды отличаются - не на много, но все же при стрельбе на дальние дистанции наверняка сказывается. У английских вес 879 кг, у французских= 884 кг.
Те же самые данные приводятся и в "British, Soviet, French and Dutch Battleships of WWII - Janes Publishing". Впрочем, эта книга по отношению к вышеуказанной скорее является первоисточником.
Плюс нарезы в стволе английского орудия были уже и глубже, и потому, вероятнее, и ведущий поясок у них был толще - так что стрелять английскими снарядами из ствола французского орудия без переточки лейнера было, вероятно, просто рискованно.
Детальнее по этим орудиям и снарядам для них: http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_15-45_m1935.htm http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.htm

SRL
У орудий данного калибра и примерно одинаковой баллистике +-50 м/с глубина, и ширина нарезов могут колебаться в пределах +-1 мм (по глубине) и +-2-2,5 мм (по ширине, примерно в этом диапазоне может колебаться ширина полей нарезов. Может колебаться и гораздо больше. Это не считается (точнее считается для "справки")а реально нарезы определяет конструктор по опыту и чутью. Вообще многие узлы в орудиях не считаются, также как не ститаются в любом ином огнестрельном оружии. А выбираются эмпирически. Так что для орудий серии "Ришелье", "Жан Бар", "Клемансо" потребовалось всего лишь рассверлить лейнер, вероятнее всего даже нарезы не дорезали. Разница в диаметре пояска в 0,25% на сторону относительно калибра, , для орудий такого калибра не имеет никакого значения.

Встречал упоминания о рассверливании орудий "Ришелье", я думаю, что просто поменяли лейнеры. Произошло это во время капитального ремонта корабля в США. Какие орудия, стреляющие какими снарядами, стояли на нём после войны, и какие были на достроенном после войны однотипном "Жан Баре", я не знаю.

Вообще было два разных подхода к замене расстрелянных стволов ГК линкоров - установка нового ствола взамен расстрелянного, или же изначально предусмотренная постановка лейнера с последующей его заменой.
До ПМВ господствовала идея с заменой ствола целиком - русские линкоры не исключение. Потом пошли рассверливать уже расстрелянные стволы, ставя лейнеры, а на новых стволах лейнеры предусматривать изначально.
Если орудия французских линкоров имели лейнированные стволы, то вопрос снимается - просто заменили лейнер. Если нет, то возможны вариации.
Открытым остается вопрос - как измеряли калибр, по полям, или по нарезам?

Кроме того, если снаряд все же не подходил, гораздо проще лейнировать ствол, чем расснаряжать, обтачивать и снова снаряжать не одну сотню снарядов весом минимум в полтонны.

Если стрельба "неродным" снарядом возможна технически, то разница в балистике роли не игает, просто составляются новые ТС и производится их проверка на практике. Дорого? Но если обточка снарядов и рассверливание стволов окажется дороже, то приемлемо.

С уважением, Студент

SRL
А считание калибра по полям это виртуальный пшик какой то.

Student
Вообще было два разных подхода к замене расстрелянных стволов ГК линкоров - установка нового ствола взамен расстрелянного, или же изначально предусмотренная постановка лейнера с последующей его заменой.
До ПМВ господствовала идея с заменой ствола целиком - русские линкоры не исключение. Потом пошли рассверливать уже расстрелянные стволы, ставя лейнеры, а на новых стволах лейнеры предусматривать изначально.
Если орудия французских линкоров имели лейнированные стволы, то вопрос снимается - просто заменили лейнер. Если нет, то возможны вариации.
Открытым остается вопрос - как измеряли калибр, по полям, или по нарезам?

Кроме того, если снаряд все же не подходил, гораздо проще лейнировать ствол, чем расснаряжать, обтачивать и снова снаряжать не одну сотню снарядов весом минимум в полтонны.

Если стрельба "неродным" снарядом возможна технически, то разница в балистике роли не игает, просто составляются новые ТС и производится их проверка на практике. Дорого? Но если обточка снарядов и рассверливание стволов окажется дороже, то приемлемо.

С уважением, Студент

Ну, "моноблоки" для ГК вышли из обращение в невесть каком году - все что крупнее универсального калибра было в ВМВ исключительно лейнированной конструкции - если мне память не изменяет.
При такой конструкции и совершенно одинаковой длине стволов у английского и французского орудий есть два варианта - 1) рассверливать изнутри кожух, чтобы вставить более толстый лейнер от другого орудия - если таковая разница имеет место быть, т.е. английский лейнер по внешнему диаметру больше, чем французский или 2) рассверлить сам лейнер.
Но я вот не знаю других деталей, т.е. все ли сходится при установке "неродного" лейнера - ведь изначально французское орудие скрепленное кожухами, а английское - "проволочное", возможно, есть и другие отличия, исключающие первый вариант.

Вообще новые ТС для линкора ВМВ при использовании "чужих" снарядов - это чистый паллиатив, поскольку придется высчитывать по ним данные и вводить в СУАО вручную, поскольку для того, чтобы это работало в автоматическом режиме - нужно условно говоря "менять шестеренки" в механическом компьютере "Ришелье".
Или стрелять, как стреляли в ПМВ - по новым ТС, корректируя огонь по знакам падений, например.

Не все к тому времени на лейнеры перешли. Оставался еще запас заготовленных до во время ПМВ стволов. И многие береговые батареи на ВОВ воевали еще старыми стволами.
Кто как делал - вопрос.

Спасибо за данные по методике хонингования и полировки ствола.

Замена старых снарядов новыми, с новой баллистикой, как уже было сказано делалась. Кроме того, любой механизм настраивается и перенастраивается. Шестеренки изнашиваются, точность их изготоления тоже колеблется, потому я практически уверен, что СУО того времени предусматривала перенастройку под новые типы снарядов и под изменившиеся условия службы.

С уважением, Студент

Вообще большие корабельные пушки того времени, это очень интересная тема. Меня когда-то поразило, как на американских старых линкорах, типов "Нью Мексико" или "Теннеси" могла стоять орудия одной модели, но разных модификаций. На одном корабле, из двенадцати пушек одного калибра восемь одного типа, три другого и одна третьего. Отличаются немного затворами и крутизной нарезки. Как стреляли залпами? Я не знаю, как-то стреляли. То есть все пушки как живые, немного разные, артиллеристы об этом знают.

Ну или как попытка создать универсальное 254 мм орудие на рубеже 19-20-го веков, корабельное и береговое. Они же все разные были. Те, что поставили на броненосцы береговой обороны ("Адмирал Ушаков", "Адмирал Сенявин" и "Адмирал Апраксин", я не уверен, но наверное на "Ростиславе" тоже) были с ограничением на размер заряда из-за низкого качества изготовления, на "Пересвете" и "Ослябя" были уже полноценные, соответствующие заданным параметрам, а на "Победе" с усиленными стволами и увеличенным углом возвышения, они потом даже подрыв пережили и достались японцам. Береговые орудия от них вообще сильно отличались, как я читал. Только снаряды были одинаковые. Так что интересно это всё, но и сложно очень, сухие строчки в справочниках мало что рассказать о реальном вооружении могут.

Student
Не все к тому времени на лейнеры перешли. Оставался еще запас заготовленных до во время ПМВ стволов. И многие береговые батареи на ВОВ воевали еще старыми стволами.
Кто как делал - вопрос.

Спасибо за данные по методике хонингования и полировки ствола.

Замена старых снарядов новыми, с новой баллистикой, как уже было сказано делалась. Кроме того, любой механизм настраивается и перенастраивается. Шестеренки изнашиваются, точность их изготоления тоже колеблется, потому я практически уверен, что СУО того времени предусматривала перенастройку под новые типы снарядов и под изменившиеся условия службы.

С уважением, Студент

На крупных орудиях не перешли там только , где оставались в пользовании старые орудия, спроектированные еще до ПВМ. А это как не крути - главным образом вспомогательные корабли - корабли БО и прочее.
Насчет "настройки и перенастройки" - на самом деле вопрос в конструкции компьютера в "Ришелье" - если поправки там такого рода можно было бы вводить безболезненно, то никаких проблем.
Но:
1) все погрешности работы механизма допускались в пределах норм, заложенных в ТТТ, а оттуда уже плясали в выборе "кинематической схемы" компьютера - в каких узлах что использовать - фрикционы ли, или кулачки и их развитие коноиды и т.д., так же это отражалось на выборе марок стали, например, из которых делались те или иные детали "механических калькуляторов".
Точность требовалось недюжинная - ибо при дистанции стрельбы например километров так в 25-27 требовалось точность вычислений по дальности, например, не превышающая в результате среднюю величину рассеивания снарядов в залпе - т.е. порядка 250, максимум 300 метров (правда это не о "Ришелье" сказано - у того рассеивание снарядов в залпе порядка 400 метров).
2) Если обратите внимание - вес фугасных и бронебойных снарядов практически для всех ГК линкоров того времени был принят равным. А ведь по теории если сохранить размер - фугасный то получится легче. И с чего это все пошли на такое дружно?
Американский облегченный фугасный не в счет - им стреляли с уменьшенным (специально подобранным) зарядом, что бы баллистика оставалась сходной с полновесными снарядами.
3) Системы вмешательства в виде перенастройки зачастую не особо позволяли. Более того, лишь во время войны начали появляться системы, допускающие использования их под различные калибры (что в чем-то аналогично введению нового снаряда).
А так обычно довольно жестко под конкретный калибр и конкретные снаряды.
4) Документация вся осталась во Франции, кажется. Как прикажите делать новые детали - по аналогии? Это ведь все строго математически высчитывалось, более того - в конкретном приложении к конкретному механизму. Без этих расчетов и документации подготовка расчетов по новым узлам заняла бы порядочно времени - и все это для одного-единственного корабля, который все же не был нужен в 100% боеготовности так чтобы кровь из носу. Вряд ли овчинка стоила выделки.

Strelok13
Вообще большие корабельные пушки того времени, это очень интересная тема. Меня когда-то поразило, как на американских старых линкорах, типов "Нью Мексико" или "Теннеси" могла стоять орудия одной модели, но разных модификаций. На одном корабле, из двенадцати пушек одного калибра восемь одного типа, три другого и одна третьего. Отличаются немного затворами и крутизной нарезки. Как стреляли залпами? Я не знаю, как-то стреляли. То есть все пушки как живые, немного разные, артиллеристы об этом знают.

SRL
Вообще то во всем цивилизованном мире принято считать калибр по нарезам (и это правильно просто по формальной логике) поскольку это есть диаметр максимально приближенный к истинному диаметру снаряда.

SRL
И точно что далеко не все перешли на лейнеры но вполне вероятно что в М1935 могли быть и лейнеры поскольку это были новые орудия. Например Грабин мой любимый не слишком то любил лейнеры, в больших калибрах предпочитал пользоваться "истинным лейнером" т.е. трубой. Причем разные его пушки имели как свободную трубу так и посаженную с натягом в кожух. Заметим что это было уже после войны.

Если мы говорим о морских орудиях, и тем боле о ГК линкоров - то "моноблоки" (здесь - условно, я имею ввиду скрепленные орудия требовавшие полного сьема при замене, необходимость которой вызвана износом канала ствола) сохранились если только на старых дредноутах у аргентинцев и бразильцев, например (и то вряд ли), или на старых броненосцах типа Шлезвиг-Гольштейна.
Все остальное - "сборное". Почему лейнер зачастую, а не "внутренняя труба" - его заменять было проще, с учетом жизни ствола 150-350 снарядов в зависимости от типа как сами догадываетесь, все предполагали, что стволы не проживут всю войну в "неизменном" виде.
Моноблок такого веса не везде можно сменить по причине необходимости довольно мощного подъемного механизма. Опять же транспортировка.
Кроме того, как я понимаю, лейнер можно было заменять если не в открытом море, то хотя бы на малооборудованной базе, плюс скорее всего процедура несколько быстрее проходила.

SRL
Ну не скажите, что вес фугасных и бронебойных на всех линкорах одинаковый был.
По М1935 не знаю а по М1912 в 340 мм , бронеьойный весил 575 кило, другой бронебойный 555 )кило (М.1912)а фугасный всего 382 кило (М.1926). Заряды естественно были разные. Но и при разных зарядах дальность тяжелыми и легкими снарядами могла различаться.

А вот это как раз по тому, что в ПМВ французы стреляли (как и немцы)по ТС используя тот или иной метод пристрелки. Никаких компьютеров.
Первые такие агрегаты тогда появились как раз у англичан - "столики Дрейрера".

SRL
Не обижайте кригсмарине!
Помнится 24 мая 1941 г, встреча линкора "Бисмарка" с голодной стаей наглых английских челнов (которые они нагло называли "линкорами"!) из ?Принца Уэльского" (10 -356мм) и "Худ" (8- 381мм)...
В 5 час.53 мин. гордый "Бисмарк" открыл огонь из своих 8-ми 380 мм SKC/34 по стае голодных шакалов...с дистанции 24 км.
Всего через 7 мин. боя! "Худ" взлетел на воздух, а "Принц Уэльский" получил попадания, в том числе в центральный пост и носовую башню... Шакалы поставили дымовую завесу и потащились во свояси...вместе со столиками Дрейера... (где их свояси то?).
Стрелять фашисты умели. Именно потому мы даже ни разу не сунулись под их снайперскую стрельбу на Балтике. Не помогли бы нам и их SKC/34 которые уже заказали для наших линкоров перед войной да не успели получить и поставить. На морк стрелять мы вообще не умели.
А если бы немцам попались амеры во чистом поле (море) то вообще был бы для США национальный позор почище чем от Пирл -Харбора.

Речь шла о ПМВ в том посте.
Если о ВМВ - все обзавелись СУАО, включающее гиростабилизированные директоры, центральный механический компьютер и даже центральные силовые приводы наведения башен ГК по командам с центрального поста - у американцев и в горизонтальной, и вертикальной плоскости, у немцев - только в горизонтальной.
У немцев и японцев на начальный период ВМВ - лучше за счет оптики в первую очередь - большая база дальномеров позволяла достигать большей точности измерений дистанции (вкупе с тем, что них были стереоскопические дальномеры, в отличие от англичан с их совмещающего типа), особенно в начальный момент боя + у немцев было три директора ГК - что также способствовало не только живучести большей, но и большей точности измерений (поскольку в компьютер вводилась средняя величина от всех, полученных от участвующих измерений дальномеров, включая башенные).
На втором этапе СУАО союзников были в общем эффективнее - за счет более совершенных радаров, которые, например, давали гораздо более точные замеры дистанции - как до цели, так и до всплесков собственных снарядов.

Ну тут разные мнения есть. И где-то читал (там правда было про "Шарнхорст" и "Тирпиц" годах примерно в 1942-1943-х), что немцы были артиллерийской подготовкой своих экипажей очень недовольны. С "Худом" вообще малопонятная история, там может быть и снаряды с "Принца Ойгена" попали, но в любом случае, это просто очень удачное попадание в корабль со слабым, "доютландским", бронированием. А вот американцы стреляли много и судя по всему, довольно хорошо. Установка немецких 38-см пушек на проект 69И вопрос спорный, с точки зрения повышения общей эффективности корабля. Дальность стрельбы практически не менялась, бронепробиваемость возрастала, но вопрос о потенциальном противнике остаётся открытым, а вот огневая производительность падала.

Центрирующее утолщение ... рисунков под руками нет, поэтому на словах - цилиндрический участок корпуса снаряда следующий непосредственно за оживальной частью. Следом за утолщением корпус снаряда имеет обычно меньший диаметр.
Извините.Просто лень было набирать длинные слова, а вон оно как вышло. 😊

SRL
Вот бы хоть одним глазком посмотреть на этот механический компьютер. Вот где наверное сверхмеханика была.

Это по американским, по европейским и японским надо отдельно поискать. Впрочем, по последним японским СУАО, которые стояли на Ямато и Мусаси, однозначных и подробных сведений вообще нет - корабли погибли, а документацию по большей части японцы уничтожили перед капитуляцией.

Отдельно надо смотреть по СУАО универсальной артиллерии - на дальности они конечно стреляли меньшие, но их компьютеры решали огневые с учетом перемещения цели не в одной, а в двух плоскостях.

А вообще механизмы конечно прецензионные - одна из вершин механики.

Laborant
Вообще то диаметр снаряда берется по диаметру ЦУ. Так что по полям то оно лучше совпадает 😊

Верхнее ЦУ за оживалом, а нижнее ЦУ- там где поясок, который выступает над ЦУ (диаметр полей) плюс диаметр куда течет медь, чтобы "достать" до глубины нарезов(калибр - по нарезам).

SRL
Уважаемый gorizont.
Мда-с....Ох...ть.... Откровенно говоря я как то не предполагал...о таком, думал что корректирвка и управление осуществлялось более примитивно.....
Это действительно сверхмеханика. Там что....чисто механика или все же с примесью электромеханики? Но какая плотная компоновка! Вот оказывается откуда есть пошла блочная электроника.... Оказывается пневмокомпы были позже ...механических...
А у нас что то подобное отечественное тоже было? Есть картинки где посмотреть?
И кстати по Ямато, Мусаси по орудиям есть подробные данные (длины стволов, нарезной части, объем зарядных камор, данные по нарезам, оборотам , зарядам и т.п . Было бы очень интересно увидать.

Если перелопатите остальные главы - найдете и сельсинные приводы - на продвинутых системах стоял дистанционный силовой привод к АУ, более того, в сам компьютер многие данные вводились не в ручную, а с помощью сервоприводов - например пеленг с директора считывался автоматически, и многое другое кстати тоже.
В сжатом виде об этом - например, есть на http://www.navweaps.com/index_tech/tech-086.htm
По орудиями и АУ Ямато самое доступное - http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_18-45_t94.htm

Только стоит учесть при прочтении информации по обеим ссылкам, особенно по первой - по отношению к японцам авторы сайта мягко говоря не беспристрастны, и именно со знаком минус - они вовсю пропагандируют превосходство американских СУАО, все время имеют ввиду Ямато при сравнении - только вот функции и данные зачастую приводят по отношению к более старым японским СУАО. Судя по косвенным данным, СУАО Ямато по степени автоматизации процессов едва ли американским уступало.

У нас разумеется тоже было. Перед войной разрабатывалось, в том числе и для ГК линкоров проекта 23 "Советский Союз".
После войны нашло воплощение в СУАО послевоенных легких крейсеров типа "Свердлов" и СУАО на эсминцах проекта 56.
Более того, на последнем вычислитель в СУАО универсального калибра был электрическим, или вернее электромеханическим - на потенциометрах и вращающихся трансформаторах. Впрочем, к тому времени их вовсю юзали и американцы, и англичане.
В сети по советским системам ничего не подскажу, у меня это есть только в печатном виде.
Возможно, в каком -то из изданий, посвященных советским кораблям, из размещенных на http://www.wunderwaffe.narod.ru/ , найдете искомое.

SRL
gorizont, спасибо за ссылки. Но вот по нашим вычислителям СУАО картинки есть?

Мне не встречались. И даже на бумаге - не припомню. Схемы ПУС, рисунки простенькие боевых постов кораблей того времени с указанием расположения приборов видел, а подробных схем вычислителей - нет.
Но вряд ли они хоть как-то отличались от тех же американских, например.
Если у немцев или у тех же японцев встречались оригинальные решения, которые не открыли в свое время "англоговорящие" (у немцев, например, использовались не сельсинные передающие механизмы, а устройства на постоянных магнитах, даже у японцев американцы обнаружили интересную детальку в их калькуляторах, до которой сами не дошли), то у нас в общем -то шли по сходному с теми же американцами пути, только с некоторым запозданием.

SRL
Да про некоторое опоздание понятно.
Мне вообще теперь интересно поглядеть на наши компьютеры механические. Сравнить с картинками хотя бы американских раз японских и немецких не видел. Интересно какой наркомат их делал? Часовой промышленности? Или точной какой нибудь механики? Кто с такой задачей мог справиться? Почему ничего раньше я не читал об этом? Это ведь высокотехнологическая по тому времени задача я бы сказал сравнимая с сегодняшними задачами высоких электронных технологий. Если мы тогда такие задачи могли решать то это здорово.

SRL
Про ПУС я читал что нам их поставляла Италия (для крейсеров и эсминцев)вместе с перископами, турбинами, торпедами. Про Германию я читал, что она нам поставляла ПУС, 10,5 -м дальномеры, 7-м дальномеры, 4-м и 3-м стереодальномеры, 2-м ночные дальномеры, 1-м дальномеры, прицелы для торпедометания, электропрожекторы и прожекторные преобразователи, турбины, 9-м перископы, дизели для подлодок, фрикционные муфты, аакумуляторы, электрокомпрессоры, баллоны высокого давления, водяные и масляные электронасосы, электровентиляторы, электрогенераторы, радиообрудование, эхолоты, электролаги, гирокомпасы, силовое электрооборудование и др. Часть оборудования ставилось на корабли, а часть разбиралось на копирование.
Но упоминаний поставках СУАО я не читал, а поставляемые нам ПУС вы говорите простые по сравнению с СУАО изделия, из чего следует, что СУАО мы делали сами. Вот это здорово.

Из того, что встречал - больше всего написал для широкого круга по отечественным СУАО Платонов. Практически в любой книге по надводным кораблям у него есть главка, посвященная ПУС, кроме того, еще и отдельные статьи в журналах.

Да на wunderwaffe есть немного о ПУС, смотрите про тяжёлые крейсера и линкоры 30и ВМВ

Strelok13
Ну тут разные мнения есть. И где-то читал (там правда было про "Шарнхорст" и "Тирпиц" годах примерно в 1942-1943-х), что немцы были артиллерийской подготовкой своих экипажей очень недовольны. С "Худом" вообще малопонятная история, там может быть и снаряды с "Принца Ойгена" попали, но в любом случае, это просто очень удачное попадание в корабль со слабым, "доютландским", бронированием. А вот американцы стреляли много и судя по всему, довольно хорошо. Установка немецких 38-см пушек на проект 69И вопрос спорный, с точки зрения повышения общей эффективности корабля. Дальность стрельбы практически не менялась, бронепробиваемость возрастала, но вопрос о потенциальном противнике остаётся открытым, а вот огневая производительность падала.

Интересное мнение. Особенно если учесть, что попадания в "Худ" добились то ли первым то ли вторым (сейчас не помню) залпом. А главным артиллеристом тама был Пауль Ашер, который за десять минут разделал "Exeter" в фарш, а то, что его не добили, так это вина Лангсдорфа. Так же можно привести стрельбу "Шарнхорста" при потоплении "Глориэса" и т.д. и т.п. Насчет амеров - стреляли они отвратительно и ночью и днем, посмотрите на бой у Командорских островов, просто у них был принцип: "Семеро на одного - самый раз". Насчет 28- и 38-см орудий: посчитайте вес залпа девяти 28-см и шести 38-см орудий и все поймете, а дальность стрельбы в те времена больше 35 км на хрен не нужна была.

Слава Паулю Ашеру! В фарш!
++++5