Компоновка ОБТ

Честь имею представиться, Александр!
(чего таиться за логином, все равно в "Профиле" можно посмотреть)

Открывая эту тему, хотелось бы выделить ее из всего ряда артиллерийских вопросов, дабы более конкретизировать обсуждаемый вопрос.
В данном разделе хотелось бы инициировать здоровый и заинтересованный подход к обсуждаемому вопросу и такие же по характеру мысли и обсуждение.
Раскрою некоторую информацию.
С недавнего времени совместно с SRL, в инициативном порядке, мы ведем поиск оптимальных решений для перспективного основного боевого танка (ОБТ): компоновка, вооружение, ходовая часть, двигатель и т.д.
Поэтому тему открываю от нас двоих: SRL и epizikl.
Кроме того, переиодически с очень дельными и такими же грамотными, обоснованными и аргументированными мыслями к теме подключается Donkey.

На данном этапе, на ряду с отдельными конструктивными элементами, создаваемыми реально, прорабатываются различные варианты компоновок.
Прикидываются новые, совершенно непривычные (а новое всегда непривычно) решения.
С некоторыми "прикидками" SRL постоянные участники форума уже знакомы.
Хочу представить на суд общественности некоторые свои мысли...

Сразу оговорюсь, что выбрано переднее расположение двигателя и заднее расположение башни (если она имеется).
Ходовую часть пока не рассматриваю, хотя с нею уже вполне определились (участники проекта в курсе).
Могу только сказать, что будет иметься 7-опорное шасси на борт с шестью поддерживающими катками, с управляемыми характеристиками телескопических гидравлических амортизаторов, которые будут устанавливаться на передних и задних опорных катках.
Общая масса машины не должна превышать 50 т. Максимальная скорость - до 100 км/ч. Двигатель - дизель или ГТД мощностью не менее 1800 л.с.
В отношении подвески имеются несколько мнений. Основные, это торсионная и гидропневматическая.
Лично я больше склоняюсь к торсионной подвеске, так как она обладает еще большим резервом совершенствования, позволяя при этом иметь возможность изменения клиренса (!), блокировки подвески и даже задания разной высоты подвески по бортам (выравнивать на уклоне, к примеру).

Макеты выполнены полномасштабно, т.е. в реальных размерах.
Форме и внешнему виду элементов конструкции прошу пока не придавать внимания, так как это пока всего лишь макетные "прикидки" или "кубики", как мы назвали вместе с SRL элементы, которыми можно варьировать в процессе выбора решения.
Шаблон человека создавался из расчета роста человека 1870 мм. Это сделано из тех соображений, чтобы в машине мог нормально разместиться и выполнять функциональные обязанности не только низкорослый человек (что с некоторых пор незаслуженно было закреплено за бронетанковыми войсками), а человек
среднего роста и даже несколько выше.

Пояснения к некоторым картинкам компоновки.
По вариантам:

- рис. 1 - вариант с низкопрофильной обитаемой башней (два человека по разные стороны от пушки), выходящей за габарит корпуса, т.е. выше его.
В башне люков нет, они расположены в кормовом листе. В передней части изображены люки для членов экипажа, находящихся в корпусе перед башней.

- рис. 2 - вариант тумбовой установки пушки. Тумба расположена в уступе задней части корпуса и ее верхняя часть не выступает за общий габарит (по высоте корпуса). Здесь люки экипажа расположены уже в корпусе перед тумбой.

- рис. 3 - вариант с низкопрофильной обитаемой башней (два человека по разные стороны от пушки), не выходящей (!) за габарит корпуса (по высоте), т.е. верхний уровень башни не превышает высоты корпуса. Люки экипажа из башни также, как и у варианта рис. 1, расположены в кормовом листе корпуса.

- рис. 4 - тот же вариант рис. 3, но с более низко расположенной пушкой.

- рис. 5 - показано расположение экипажа варианта рис. 3.

- рис. 6 - вариант рис. 4, где пушка максимально приближена к крыше корпуса, а, возможно, и будет лежать на нем. Или, к примеру, как я предлагал ранее (участники проекта в курсе): частично выходящая за габарит башни:

- рис. 7 - один из ранних вариантов с низкопрофильной башней, расположенной над корпусом, где пушка максимально приближена к крыше корпуса а ее казенная часть частично выходит за габарит башни по высоте. Места экипажа в башне разделены пушкой и изолированы друг от друга.

На мой взгляд, варианты рис. 3 и рис. 4, заслуживают дальнейшего внимания:
В этом случае у нас остается башня (от которой мы не отказываемся), которая полностью прикрыта с фронтальной стороны и в пределах углов безопасного маневрирования (+-30 градусов), и даже больших углов (пока получается +-40 градусов).
Как впрочем, и рис. 7 заслуживают тоже дальнейшего внимания:

И еще один вариант, родившийся недавно...
- рис. 8 и 9 - развитие варианта рис. 6, но с двумя пушками.
Пушки лежат боковой частью слегка утопленными казенной частью в соответствующей нише башни. В этом положении происходит и их заряжание.
Для производства выстрела пушка поворачивается (поднимаясь) до совмещения ее оси с осью башни. И так поочередно.
На мой взгляд, это позволяет иметь (на всякий случай) всегда заряженный ствол, снизив тем самым время реакции открытия огня по внезапно появившейся цели.

Мыслей много. Разных, и порой совершенно неожиданных.
Есть даже мысль полностью изменить саму концепцию ОБТ (а ведь именно под концепцию разрабатывается тот или иной образец оружия):
так сказать, действовать , "не смотря противнику в глаза" (автор, уважаемый Donkey). Я бы назвал эту концепцию "Засадный танк".

Поэтому сейчас идет процесс накопления решений.
И нам бы хотелось услышать на данном этапе здоровую критику (пускай, и разгромную), дельные мысли и предложения!!
И, кто посчитает что в нем есть силы не только обсуждать и советовать, а и созидать, то двери нашего КБ открыты.
Так как ОБТ - машина сложная, впитывающая в себя знания многих различных сфер, которые сами (сферы) являются отдельными науками (как скажем защита)!
Поэтому отдельному человеку довольно трудно (скорее всего, просто невозможно) объять знания сразу всех сфер...

Как например, уважаемый AlexVP.
Совсем немного пообщавшись на форуме я понял (не удержался от этого вопроса), что человек, скорее всего, работает в одном из "почтовых ящиков". И, даже примерно могу предположить, каком - НИИ материала, из которого делают ОБТ...
Вот его-то я с удовольствием пригласил бы в наше КБ! Как посмотрите на предложение, AlexVP?!

С уважением ко всем участникам форума!
А так же с надеждой на достойное обсуждение, которого несомненно заслуживает эта тема!

Переднее расположение МТО имеет некоторые минусы - центр тяжести машины смещается вперед , ВЛД корпуса и двигатель перевешивают БО и приходится либо ослаблять лоб , либо менее плотно компоновать машину ( простите за непрофессиональную терминологию). Пример - Меркава. При значительном весе машина не имеет премущества в защите лобовой проекции по сравнению с более легкими танками классической компоновки ( при равном техническом уровне самой брони ). Кроме того ослабляется и защита экипажа сзади - отсутствует отсек МТО. Вынесенное вооружение заслуживает внимания , а вот с передним МТО эксперементируют уже полвека и результат не впечетляет...

Уважаемый sergant!
Размещение башни с длинноствольной пушкой в корме машины является прекрасным "весовым компенсатором" переднерасположенному МТО.
Кроме того, в настоящее время считается (на основании исследований), что для гусеничной машины (ГМ), перемещающейся по основаниям с низкой несущей способностью, предпочтительна схема с передним расположением ведущего колеса! И, естественно, переднего расположения МТО.
Помимо этого, переднее расположение МТО будет являться дополнительной защитой машины спереди.

epizikl
Помимо этого, переднее расположение МТО будет являться дополнительной защитой машины спереди.

В принципе, подход верный - переднее расположение МТО отличная защита экипажа. Только вот какой момент: тогда экопаж неминуемо располагается рядом с боекомплектом и при его взрыве погибает. Как я понял, у вас боекомплект и АЗ находятся в корпусе, сверху - только пушка на поворотной платформе. Если разместить АЗ и боекомплект в нише башни, а экипаж внизу в подбашенном пространстве, возможно, эта проблема будет снята, но резко возрастёт поражаемость боекомплекта, или, при его сильном бронировании, вес башни.
А если скомпоновать так: впереди блок многослойной лобовой брони (1 метр), за ним трансмиссия (1 метр), потом отделение для экипажа из 2 человек (1 метр), между ними проходит силовая передача от двигателя, потом моторное отделение (2 метра), в нём же по бокам двигателя - топливные баки, потом подбашенное пространство с боекомплектом и АЗ (2 метра), над которым - платформа с пушкой. Общая длина 7 метров, экипаж хорошо защищён спереди (если пробивается лобовой блок - есть ещё 1 метр пространства с трансмиссией), в то же время экипаж отделён 2 метрами пространства и двигателем от боекомплекта, что повышает его безопасность при взрыве последнего.

http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm

Попробуйте немного позднее или посмотрите здесь - http://voend.narod.ru/tanks/prospect.html

Andrei_H
---Испытания "Объекта 187" были завершены в начале 90-х.

Сейчас ждут места в музее ,а пока ржавеют.

---Если у вас есть другая информация - буду очень благодарен. По крайней мере пару фото с испытаний об.187 я видел.

Какие!?

---По-сути тот же Т-72 , лишенный самых крупных его недостатков. Его-то мы и знаем под названием Т-90.

Каких? Почти все что были - остались.

Какие фото? Как бы Вам описать ... Очень грязный танк на проселке. Снято под углом около 30 градусов. Голова механика в люке. Это фото точно было в сети , кажется на gspo.ru (но в этом на 100% не уверен , да Вы наверное и лучше меня знаете - что там и где 😀 ).Даже кажется ( простите , тогда это меня не очень заинтересовало ) с коментарием ув.В.Ф. Что-то вроде "Узнаете?"...

О недостатках Т-72 - СУО.

Вспомнил:

Таки не с gspo.ru... Память ни к черту.

Andrei_H
---Таки не с gspo.ru... Память ни к черту.

Таки да.

А что в этом танке такого, чтобы говорить о компановке? - это же разитие все той же концепции т-64, все что было в Тагиле к 90-м.

chuk011
Уважаемый sergant!
О чем идет речь?

Дульный тормоз виден на снимке. Это весьма нехарактерная деталь для советских ОБТ , не правда ли?

---Машина могла бы стать последней машиной линейки Т-64, Т-72 ,Т-80

Зачем? Эта машина без двигателя.
основой мог бы быть т-80УД и его модификации, которые на голову выше этого чуда.

---Того самого - Т-74-го.

Вы путаете временные рамки ,Т-74 должен был пойти за Т-64А и "Коброй", вместо него пошли Т-72 и Т-80. Перспектива "накрылась".

187 - это период 90-х, тут речь уже о совсем других изделитях, в рамках других тем.

---2А66 (Д-91Т)

Такая должна была быть и на "спруте" ХТЗ.

---Дульная энергия 2А66 увеличилась настолько, что потребовалась установка двухщелевого дульного тормоза.

Чтобы не пылить ракете.

Уважаемые форумчане!

Большая просьба НЕ ОТВЛЕКАТЬСЯ ОТ ТЕМЫ!!!
Вы же используете ее для исторических опусов (взятых из других сайтов), не касающихся темы, выяснения межличностных отношений и назначения "свиданий"...
Не обижайтесь, но буду безжалостно удалять все, не относящееся к обозначенной теме!

---НЕ ОТВЛЕКАТЬСЯ ОТ ТЕМЫ!!!

Хорошо, но мне кажется все это в рамках темы.

Вот посмотрите тогда по теме - http://www.btvt.narod.ru/3/spetsmash.htm
(это не просто рисунок, это "наследник" Т-80 от Ленинградского КБ). Естественно, ничего из этого не вышло.

epizikl, вы так весь форум сотрете, зачем так?

Andrei_H

---Того самого - Т-74-го.

Вы путаете временные рамки ,Т-74 должен был пойти за Т-64А и "Коброй", вместо него пошли Т-72 и Т-80. Перспектива "накрылась".

187 - это период 90-х, тут речь уже о совсем других изделитях, в рамках других тем.

Ув. epizikl заметьте - танк этот с задним расположением МТО. Как и об.195. А вот " "наследник" Т-80 от Ленинградского КБ " с передним расположением МТО , как указал ув. Andrei_H опять не вышел.
"Тенденция однако." (С)

Ув.Andrei_H 187 должен был составить "мобрезерв" наряду с продвинутым "Молотом". Как Т-72 наряду с передовыми Т-64 и Т-80. Так что это машины одного поколения но для разных , если можно так сказать, линий.

А что это за описание?

Танковая пушка повышенного могущества с раздельным заряжанием боеприпаса, содержит ствол и клиновой затвор, отличается тем, что в каморе ствола выполнен дополнительный заходный конический участок, взаимодействующий с ведущим пояском нового боеприпаса повышенного могущества и смещенный от штатного конического участка ближе к дульной части на величину, позволяющую разместить в каморе увеличенный пороховой заряд.
Для повышения эрозионной стойкости стенок каморы и прочности ствола поверхность первого от казенной части ствола конического заходного участка, взаимодействующего с ведущим пояском снаряда, выполнена криволинейной, плавно сопряженной с поверхностями соседних участков.

Увы! Нет Экстрактора.

epizikl, вы так весь форум сотрете, зачем так?

Andrei_H!
Никоим образом к этому не стремлюсь!
Как и не страдаю авторитаризмом.

Но, тем не менее, согласитесь, тема стала перегружаться истрическими опусами и не касающимися ее направленности обсуждениями...
В таком случае, проще и разумнее создать еще какую-либо "танковую" тему и продолжить общение там! А не создавать салат. Уж извините за аллигорию в сравнении.

А за внимание к теме спасибо всем!

Танковая пушка повышенного могущества с раздельным заряжанием боеприпаса, содержит ствол и клиновой затвор, отличается тем, что в каморе ствола выполнен дополнительный заходный конический участок, взаимодействующий с ведущим пояском нового боеприпаса повышенного могущества и смещенный от штатного конического участка ближе к дульной части на величину, позволяющую разместить в каморе увеличенный пороховой заряд.
Для повышения эрозионной стойкости стенок каморы и прочности ствола поверхность первого от казенной части ствола конического заходного участка, взаимодействующего с ведущим пояском снаряда, выполнена криволинейной, плавно сопряженной с поверхностями соседних участков.

Andrei_H!
Интересно! А где бы подробней узнать об этой системе?! Не подскажете!
Можете на e-mail ответить...

Вот посмотрите тогда по теме - http://www.btvt.narod.ru/3/spetsmash.htm
(это не просто рисунок, это "наследник" Т-80 от Ленинградского КБ). Естественно, ничего из этого не вышло.

Andrei_H!

А откуда такая категоричная информация, что "не вышло"?!

Я сильно отстал от обсуждения, прошу прощения, по независящим от меня причинам.
У ув.Андрея_Н обнаружил вот такую статью, котрую раньше не замечал: http://www.btvt.narod.ru/1/no_turret.htm .
Некоторые компоновочные схемы перекликаются темой.

А вот какая интересная мысль была когда-то у Валерия Мухина http://www.geocities.com/mukhinvb/HiTech/Bastard/index.html

Хотелось бы знать мнение участников обсуждения по поводу такой схемы и ее перспективности (или бесперспектиности)
С уважением, Donkey

Ув.Donkey, вариация на тему - http://btvt.narod.ru/1/change.htm

Уважаемый tramp, спасибо, прочитал. Мне там многое понравилось (особенно то, что передняя секция электрическая), кроме того, что сочленение машины используется как лаз. Нечего, ИМХО, в переднюю секцию лазить, ею надо управлять дистанционно---ведь почти все снаряды противника попадут именно в нее.

Для Epizikl.
Интересная тема. У меня к вам пара вопросов,кажется, в уже написаном они не освещены. Каков калибр главного орудия? Как будем защищаться от перспективных боеприпасов поражающих танк сверху,т. е. в наименее бронированные участки? что касается танка с двумя орудиями главного калибра, то наличие всегда готового к стрельбе ствола никак не перекроет недостатки такого решения а именно: -утяжеление конструкци
-снижение калибра главного орудия
-уменьшение возимого боезапаса. перечислять можно долго.

epizikl
Andrei_H!
Интересно! А где бы подробней узнать об этой системе?! Не подскажете!
Можете на e-mail ответить...

Он не подскажет. 😊 Текст взят из описания заявки на патент. И где-то я это уже читал.
-----------------

почитал тему "Компоновка ОБТ"
пребываю в некотором недоумении. Отчего собственно шум? Хде креатифф?
пока в эскизных набросках виден чемодан с воткнутой соломинкой (по пропорциям тянет максимум на 57-мм) причем такое знаете ли впечатление, что корпус излишне шырок в плечах/заду. На сайте Чобитка по моему указано на эту ошибку в проектировании танка (яркий пример "Тигер" Адерса в сравнении с правильным "Тигером" Порше) потом что-то я не вижу ходовой части или это на новом принципе? Виброход?

и потом это постоянное - "сообщение удалено автором темы."
Автор темы чрезвычайно обидчив на критику штоль?

К тому же всё что Вы эскизируете и пытаетесь обсуждать сейчас, нарисовано, обкашляно и забыто 30 лет назад. Тупичок-с. Ни одного жалкого подобия со "шведа" UDES-19 в ОБТ так и не появилось с тех пор хотя танков уже нарожали будь-здароф.

что дает вынесеная пушка? освобождение броне-массы которая пойдет на доп-бронировку корпуса. Что и было продемонстрировано на БМПТ выполненной по классической компоновке и на традиционном шасси.
А еще дает понижение обзора у экипажа (весьма хреново это) и возможность зажарить лафет пушки очередью из 30/40мм автомата, и машина превращается в безобидный тягач.
Про развесовку при переднем МТО для ОБТ Вам уже говорили, только Вы не слушали. Да еще усугубили коротким и широким корпусом.
Т.е. из всего этого уже следует что данная компоновка годится МАКСИМУМ для поколения "новых средних" и "новых легких" и из перспективных - самая бесперспективная.

Да и помимо пушки с коническим стволом повышенного могущества, на танк будем ставить двигатель Курочкина, турбопоршневой гибрид. СППГ
http://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=63206

патент RU2099556 РОТОРНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ КУРОЧКИНА
Курочкин Андрей Геннадьевич

когда Курочкин представлял свой двигатель в "Бауманке", когда он вошел в зал все встали иприветствовали его овациями.
По утверждению специалистов это переворот в двигателестроении. Первые испытания проводили залив самогон, движок чихнул и ... заработал. Знаю, что ему предлагали начать производство этх движков японцы, немцы, американцы на любых условиях. Курочкин заявил, что эти двигатели они будут покупать в России. В Рыбинске планировали изготовить опытную партию. Живет он в Рыбинске. Двигатель модульный, что позволяет увеличивать мощность пристыковкой нового модуля.Более подробной информацией не обладаю.

вот еще описание двигателя
http://mihej.kmx.ru/1/dvigun1.htm

Вместе с тем сравнения показывают, что габаритный объем МД (Модулного Двигателя) в 70 раз меньше дизельного, в 20 раз - четырехтактного ив 10-12 раз - роторного или двухтактного поршневого ДВС. Меньше и его масса (металлоемкость): соответственно в 30, 10и4 раза. И все это, заметим, при равной мощности.

--------------------------------------
http://pla.by.ru/art_altengines.htm
Другая схема, немного похожая по принципу действия на винтовой двигатель внутреннего сгорания, описана в журнале "Моделист-Конструктор" в статье "Маленький двигатель с большим будущим". http://ideyka.narod.ru/TEMA/izobretenie/dvigun/dvigun.htm
Двигатель Курочкина, работавшего на известном Рыбинском авиамоторостроительном заводе, тоже представляет собой своеобразную сместь турбины и двигателя внутреннего сгорания, в котором рабочий процесс аналогичен тому, что происходит в газотурбинном двигателе (ГРД), но используется не кинетическая энергия струи, а потенциальная энергия давления газа на рабочие лопатки ротора (как в ДВС). Принцип действия: центробежный вентилятор засасывает сквозь мелкоячеистую сетку воздух, закручивает его и подает в зону сепарации. В этой зоне единый поток воздуха разделяется: одна его часть вместе с отброшенной к периферии пылью поступает в радиатор на охлаждение двигателя и затем выходит наружу; другая же часть, очищенная, через впускное окно направляется в рабочие полости (проточную зону), где происходят процессы, типичные для двухтактных ДВС. Выпуск происходит через специальное окно в глушитель, где отработанный газ смешивается с охлаждающим воздухом из радиатора и выбрасывается в атмосферу сквозь кольцевой диффузорный выхлопной аппарат.

epizikl
Andrei_H!
А откуда такая категоричная информация, что "не вышло"?!

да элементарно, сия инфа - самогон из браги замешанной на местечковом снобизме - потомушто проектировали в Ленинграде, а не Харькове. 😊
Всем известно непокобелимое мнение барона Н. - только в Харькове делают правильные танки и определяют будущее танкостроения на 100 лет вперед.

а можно узнать что с пулеметом на этой установки? он жестко привязан к пушке? ведь без него никак.
также присоединюсь к вопросу об бронировании танка от ракет атакующих технику сверху... также интересуют размеры конструкии и клиренс.

Совершенно согласен с Donkey: при рассматриваемой компоновке переднюю часть машины необходимо рассматривать как совершенно необитаемую, управляемую исключительно и полностью дистанционно!

Александр П!
Спасибо за интерес к теме!
Калибр орудия 90 мм. Разрабатываемая пушка совершенно новая, с выпрямленной кривой давления, многокамерная, с постоянной скоростью снаряда по всей длине ствола.
Защиту сверху, и не только, пока планируется возложить на комплексную активную защиту (КАЗ), основной задачей которой будет поражение боевых элементов, "входящих" в определенную зону ответственности.
Наличие двух пушек на борту. Я бы не назвал этот вариант утяжелением, так как пушка с казенной частью и вспомогательными устройствами не так уж и много весит (в сравнении с весом самой машины). А вот усложнением конструкции - это да.
Но я не стою именно за этот вариант. Как уже упоминалось, это всего лишь макетные проработки поисков вариантов оптимальной компоновки.
К Вашим замечаниям еще добавлю следующее: планируется вообще уменьшить возимый БК и запас топлива до минимально необходимых пределов, необходимых для боя.
А задачи пополнения БК, топливом и другими компонентами возложить на транспортно-заряжающую машину (ТЗМ) уровня взвода. Т.е. на три-четыре ОБТ одна ТЗМ.
Надеюсь, ответил на Ваши вопросы.
Буду рад видеть Ваше участие при дальнейшем обсуждении темы!

Боливар!
А почему Вы берете на себя ответственность отвечать на вопросы не Вам адресованные!

Никакого "шума" здесь нет, если Вы не устроите!
Идет нормальное обсуждение обозначенной темы...
Вы можете как угодно называть макеты компоновок: чемодан или еще как... Это лишь говорит о степени Вашей воспитанности и технической культуры.
Макеты, как и сама пушка изображены полномасштабно, т.е. в реальных размерах (внимательно читайте заглавную статью темы!).
А то что у Вас проблемы с восприятием графической перспективы не моя вина...
Размеры:
корпус
- ширина 3600 мм;
- длина 6690 мм;
- высота 1200 мм;
пушка (изображены габаритные размеры)
- длина (общая, с казенной частью) 7730 мм;
- высота 670 мм;
- ширина качающейся части (макс.) 540 мм;
В длину пушки включена длина отката, равная около 400 мм.
Ходовой части Вы не видите, потому что невнимательно (!) читаете заглавную статью темы! По сему Ваше ехидство на сей счет неуместно!

Так как Вы только подключились к теме, то не знаете, что было перед этим... Потому и задаете глупые неуместные вопросы...
Фраза "сообщение удалено автором темы" означает всего лишь только то, что сообщение удалено по причине его абсолютного несоответствия обсуждаемой теме!
Мы не собираемся здесь обсуждать цены на продукты и назначать свидания в метро!
Еще раз обращаю Ваше внимание: ВНИМАТЕЛЬНО читайте начало темы!!! Тогда и не будет (надеюсь) запоздалых и неуместных вопросов! Что положительно скажется на Вашем имидже.
То, что Вы спрашиваете, уже описано и растолковано выше... Повторяться бы не хотелось!

То, что в танкостроениии с некоторых пор имеется определенный застой, никто и не спорит! Но и сами конструкции, да будет Вам известно, не рождаются "так вдруг"! А в результате поисков, проб и ошибок (к сожалению)!
На что, собственно, тема и ориентирована...

Вынесенная пушка дает, в первую очередь, возможность снизить силуэт. По этому поводу Ваши замечания вполне резонны! Особенно по поводу "зажарки" лафета пушки очередью из малокалиберной пушки.
Обеспечить обзор, на мой взгляд, с учетом современных средств визуализации, не такая уж и проблема. Ведь, необязательно просматривать поле боя средствами прямой видимости (триплекс, перископ, бинокль)! Существуют довольно современные и отработанные средства обзора: обзорные камеры, многоракурсные прицельные головки и т.д.
А от переднего расположения МТО, видимо, придется отказаться...
И причиной тому является не развесовка и то, что о ней здесь уже было сказано, а я "не слушал"...
Причина - анализ обеспечения потребной необходимой защиты.

Информация о двигателе Курочкина довольно интересна...

Говоря "на танк будем ставить", что имеете в виду, если не секрет? Тоже занимаетесь поисками?

Боливар!
По поводу снобизма (местечкового или личного) то, по получается, что им (снобизмом) страдаете именно Вы!
Я бы не стал выделять из всей советской (по сути и существу) танковой школы какое-либо КБ в вопросе приоритетности! Так как тогда все работали над одной задачей! И не наша в том вина, что все так печально распалось...
Не скрою, в каждом коллективе существуют свои устоявшиеся традиции и взгляды, да и сам подход к проектированию.
Но так агульно (!) утверждать, что "... только в Харькове делают правильные танки и определяют будущее танкостроения на 100 лет вперед" - это, по меньшей мере, сверх необъективность!!
К примеру. Известен и признан (самими сотрудниками ХКБМ А.А. Морозова, кстати, глубоко уважаемого мною) тот факт, что у харьковчан всегда существовали проблемы с башней... По поводу чего, уже после распада СССР, они не раз обращались к России с предложением о сотрудничестве в вопросах танкостроения...
Почему это сотрудничество не состоялось, мне не известно.

Боливар!
А почему Вы берете на себя ответственность отвечать на вопросы не Вам адресованные!

Был не прав. Вспылил. Но теперь считаю свое поведение безобразной ошибкой. Обязуюсь загладить. Искупить.
Но это форум, и такое тут допускается. По крайней мере в правилах ничего об этом не сказано и модераторами не преследуется.
Для адресованных вопросов/ответов существует приватные сообщения.

А то что у Вас проблемы с восприятием графической перспективы не моя вина...
Размеры:

А чья ещё?
Картинки принято выводить в проекциях, а трехмерный вид давать в бесплатную закуску.
И по представленным размерам понятно, что объект излишне широк/короток. Ваше право впрочем.

Так как Вы только подключились к теме, то не знаете, что было перед этим... Потому и задаете глупые неуместные вопросы...

А что было перед Этим, одарите ссылочкой? И я буду задавать умные и уместные, ну разве что в очень стеснительных рамках объема моей черепной коропки.

Обеспечить обзор, на мой взгляд, с учетом современных средств визуализации, не такая уж и проблема. Ведь, необязательно просматривать поле боя средствами прямой видимости (триплекс, перископ, бинокль)! Существуют довольно современные и отработанные средства обзора: обзорные камеры, многоракурсные прицельные головки и т.д.

От триплексов и другой оптики насколько мне известно пока еще никто не отказался в пользу лэптопов с веб-камерами.

А от переднего расположения МТО, видимо, придется отказаться...
И причиной тому является не развесовка и то, что о ней здесь уже было сказано, а я "не слушал"...
Причина - анализ обеспечения потребной необходимой защиты.

Отчего же, можно и оставить, но только придется радикально снижать высоту корпуса и отказатся от безбашенной компоновки с выносом пушки.

Говоря "на танк будем ставить", что имеете в виду, если не секрет? Тоже занимаетесь поисками?

Нет, не занимаюсь. Уже нашел 😛

Вы похоже страдаете тем же пороком который приписываете мне - невнимательно читаете чужие сообщения.
Кстати знакомясь с творчеством участника "Andrei_H" на других форумах, Вы сможете узнать его мнение и о ХКБМ и о прочих школах. 😊

Ув. Боливар! Я точно не страдаю харьковским патриотизмом , но был совершенно уверен что работы ленинградцев так и ограничились эскизом " двухместного высокозащищенного танка с вынесенным вооружением ". Если ошибался - буду рад об этом узнать. Если Вы можете рассказать - чем сейчас дышат ленинградцы , кроме естественно разрекламированного Черного Орла , расскажите.

Был не прав. Вспылил. Но теперь считаю свое поведение безобразной ошибкой. Обязуюсь загладить. Искупить.

Все, как говорится, в процессе, так что все размеры могут быть подправлены и урезаны/добавлены...

По поводу обзора...
Один мой коллега, например, считает, что ни какой прибор наблюдения не заменит голову командира танка, торчащую из люка...

А "радикально снижать высоту корпуса..." это как, до каких геометрических величин?! И размещение экипажа в лежачем или полулежачем положении?!

Нашли?! Поделитесь, если не секрет!
Хотя, не уверен, что сделаете это...

С "творчеством Andrei_H" на ветках этого форума? Или каких других?

Ув. sergant!

Объект 640 "Черный Орел" - это Омская разработка, а не Питерская...
У Питерцев индексация машин идет с "2"-ки: Т-80 - это и был объект 219.

Для Donkey!

Вариация на тему сочлененного варианта. Попробовал решить на едином корпусе...
Круглые крышки сзади, на второй машине сочлененника, вертикальные ПУ ЗУР и ПТУР.

Боливар

да элементарно, сия инфа - самогон из браги замешанной на местечковом снобизме - потомушто проектировали в Ленинграде, а не Харькове. 😊
Всем известно непокобелимое мнение барона Н. - только в Харькове делают правильные танки и определяют будущее танкостроения на 100 лет вперед.

1. С самогоном из браги завязывайте, не портьте печень )
2. Что есть сказать по делу? Я о этом чуде переднемоторном.

epizikl
Ув. sergant!

Объект 640 "Черный Орел" - это Омская разработка, а не Питерская...
У Питерцев индексация машин идет с "2"-ки: Т-80 - это и был объект 219.

Какая разница? Заменям на чертеж 219 ХХХ ХХХ на нужное и все ок :-)
Такой танк с "улиткой" делали в Ленинграде.

epizikl
А откуда такая категоричная информация, что "не вышло"?![/B]

МО и ОП ХКБМ была поручена работа над перспективным танком 90-х, дабы покончить, наконец с разунификацией и создать единый перспективный танк. До 2000-ного все предприятия танкостроительные должны били реконструироваться и покончить с производством разнотипных и неунифицированных танков.
А с 92-го, после развала СССР, естественно РФ это перепоручила своим КБ в начале Ленинграду. Ленинградский "перспективник", макет сделали, шасси кое какое есть, на нем сделали даже роботизированную машину с ДУ, но танк это еще не только ходовая, а и то, что на ней, а этого не было и не будет, "Т-95" ))) тоже, сделают - нет, не известно, а серийное производство вообще под большим вопросом, пр-во нужно полностью перестроить, прекратить выпуск т-90 на эксполрт, это огромные деньги. Так что у РФ будущее за Т-90 и светлым его не назвать.

Спасибо Andrei_H, за пояснение!

Печально, однако...
А по поводу ближайших перспектив российского танка я с Вами согласен: светлым и оптимистичным его трудно назвать!
Попробуем противодействовать этим печальным прогнозам...

Я слышал несколько другое мнение. Работа по об.195 идет. Выпускаемый Т-90 предназначен в основном на экспорт. Массовых закупок Т-90 для РА не будет - до начала производства перспективного танка дыру закроет модернизация Т-72 и ограниченные закупки Т-90.

"...Если в двух словах, то концепция по ГАБТУ такая. На воооружение принимать только те образцы вооружения, которые дадут качественный рывок, поэтому заморачиваться на то, что бы доводить существующие образцы вооружения до уровня позволяющего существовать им до середины 21 века нет никакого смысла, ни военного, ни экономического.
С другой стороны, необходимо сохранить производственный потенциал, технологии и экспортные возможности.
С третьей стороны, сроки , по которым необходимо проводить среднии и капитальные ремонты БТТ находящиеся на хранении уже давно подошли или подходят.
Поэтому решение простое и логическое. По танкам, в ходе текущих ремонтов проводить бюджетную модернизацию до уровня Т-90, и закупать ограниченные серии Т-90. Основные средства- в НИОКР..."
http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=26&postorder=asc&start=175

---до начала производства перспективного танка дыру закроет модернизация Т-72 и ограниченные закупки Т-90.

Модернизация Т-72 существует в единственных выставочных экземплярах.
то что ПиАрят как "модернизация" - это кап ремонт с заменой двигателя и элементов х.ч.

---Массовых закупок

Закупок чего? Где танки делать будут? Для этого нужно в начале вкладывать в производство, по сути проще развалить старое и построить на его месте новое.
Есть разве что вариант - построить новое пр-во персп. Танка на базе Трансмаша.

Andrei_H
---до начала производства перспективного танка дыру закроет модернизация Т-72 и ограниченные закупки Т-90.

Модернизация Т-72 существует в единственных выставочных экземплярах.
то что ПиАрят как "модернизация" - это кап ремонт с заменой двигателя и элементов х.ч.

"...Серийную модернизацию танков Т-72 для Вооруженных Сил России проводит 'Уралвагонзавод' в рамках гособоронзаказа. Генеральный директор УВЗ Н. Малых отметил, что модернизированный Т-72М1 оснащен, в частности, новым двигателем В-92С2 мощностью 1.000 л.с. Танк получил новое орудие с повышенными кучностью и дальностью стрельбы, комплекс управляемого вооружения 9К119 'Рефлекс', способный производить пуски ПТУР на ходу днем и ночью на дальность до 5.000 м, новую систему управления огнем. Уровень лобовой броневой защиты от поражения бронебойными подкалиберными снарядами вырос в 1,25 раза, а кумулятивными снарядами - в 1,8 раза. На машину устанавливается универсальная динамическая защита..."
http://www.redstar.ru/2006/05/17_05/n.html

epizikl
По поводу обзора...
Один мой коллега, например, считает, что ни какой прибор наблюдения не заменит голову командира танка, торчащую из люка...

А "радикально снижать высоту корпуса..." это как, до каких геометрических величин?! И размещение экипажа в лежачем или полулежачем положении?!

Нашли?! Поделитесь, если не секрет!
Хотя, не уверен, что сделаете это...

С "творчеством Andrei_H" на ветках этого форума? Или каких других?

По поводу обзора - думаю правильно считает. Но это недостижимый идеал к которому надо стремится. К возможностям приборов наблюдения, а не к голове из люка. Шведы не не поленились реализовать выдвижной шкаф для командира на UDES-20 поднимаемый на высоту орудийной установке. Этот подъемный КП при этом кстати стопорил пушку.

насчет радикальных мер. Смотрите на сайте ХКБМ "объект 416" Морозова. Все реализовано в железе 50 лет назад.
то что нашел хочу оформить парой-тройкой патентов, если моя лень позволит это сделать моему тщеславию.

Тут они-с отдыхают. Их творчество надо изучать на других форумах, "партизанской базе" например.

Вам вопрос как к приверженцу торсионной подвески. Вы с торсионной подвеской Порше знакомы? Как оцениваете идею выноса "подвесочного хозяйства" из бронекорпуса и реализацию её в тележке-модуле.

epizikl
Информация о двигателе Курочкина довольно интересна...

а тем временем чехи куют ДВС с непосредственным преобразованием в бензина в электричество. 😊
http://www.lceproject.org/princip/princip.php
На мой взгляд без ЭМ силовой установки за сочлененный танк и браться не стоит.

Черт - у меня была такая же идея для танка с гидродинамической трансмисией... Все украдено до нас. Кстати електродвигаетли с возвратно поступательным движением были есче в 19 веке.

sergant!

В принципе, концепция ГАБТУ (в Вашем изложении) вполне логична и разумна на данном, существующем, этапе. Как ни странно...
Единственно то, что за это время можно просто напросто потерять возможность создавать новое...
А то, что "основные средства - в НИОКР", это просто правильно и всегда должно быть ПРАВИЛОМ!

Andrei_H!

А мысль насчет ТрансМаша хороша, на мой взгляд!
По моим сведениям он сейчас просто простаивает...

Вам вопрос как к приверженцу торсионной подвески. Вы с торсионной подвеской Порше знакомы? Как оцениваете идею выноса "подвесочного хозяйства" из бронекорпуса и реализацию её в тележке-модуле.

Да я вовсе не "приверженец" торсионной подвески! С чего Вы это взяли.
Разве из того, что написано в начальной статье темы - выбрана торсионная подвеска.
Всегда стремлюсь поступать разумно и объективно.
Если усложнение конструкции, то разумное и оправданное, а не ради новизны, которая неизвестно что может дать...
Хотя, и не консерватор. При поиске какого-либо решения стремлюсь отрешиться от всего существующего, дабы оно не тяготило и не служило тормозом...

К своему стыду признаюсь, что с подвеской Порше (если Вы не имеете в виду T-VIH и T-VIB) не знаком... Надо восполнить пробелы в информации!

Вынести элементы подвески за габарит корпуса - идея хорошая, бесспорно. Только вот каким путем и за счет чего...
Тележка-модуль? Смотря как ее реализовать... Навскидку кажется, что может получиться как-то тяжеловесно и нагроможденно...
В этом смысле мне пока нравится подвеска, реализованная на БТР-80: продольные торсионы с рычажной подвеской катка (колеса). И эффективно, и компактно.
Сужу не по чьим-либо мнениям, а по своему личному: на этой машине служил и принимал участие в БД. И люблю ее. Выручала в очень многих ситуациях...
Но там и веса, естественно, другие...
ОБТ - это, конечно, другой вопрос.
А насчет выноса - это нормально. Важно только как реализовать!

Патентование - дело нужное, но требующее, помимо знаний в этой сфере, еще и уйму времени, которого всегда не достает...
Успехов Вам в этом вопросе!

Для epizikl:
По поводу утяжеления-вы же не утяжеляете массу машины на вес орудия,вы утяжеляете её(машину) на вес орудия умноженный на некий коэффицент вкл в себя массу бронирования,приводы поворота и стабилизации, автомат заряжания или доп член экипажа и тд и тп. Тоесть реально на большую цифру! По поводу усложнит конструкцию-совершенно верно! Самое дорогое в современной боевой технике это электронная начинка, соответственно вычислитель работает на два орудия,2а прицельных комплекса,тепловизоры,средства набл за окружающей обстановкой и....плюс расход эл энергии. Представьте-танк один, а по орудиям, электронике, ЦЕНЕ их два!
Понимю, конечно, что обсуждаем варианты ,просто, считаю что нужно этот отмести сразу!
А вот по поводу топлива и боекомплекта ничего не понимаю!? Всю ВОВ ,помимо усиления брони и мощи орудия,конструкторы бились за увеличение возимого бк и дальности хода от одной заправки и тут БАЦ, назад на 60 лет!Этож всё делалось исходя из опыта применения, опыта ВОЙНЫ! Ниже современных эти показатели снижать никак нельзя.
Ну и парочка вопросов: так каков же планируемый запас хода,бк и сможем ли мы стрелять ракетами из ствола орудия?Какова приблизительная бронепробиваемость?

Александр П!

Вы все правильно говорите и думаете в этом отношении!

"Двустволка" отброшена. Как говорится, чтобы остановиться на одном варианте, необходимо перебрать тысячи...

А вот по поводу топтания на месте, со старой идеологией и концепцией - это совершенно не допустимо!
Времена, как и способы ведения боевых действий, меняются. Так чего же мы будем упорно держаться прежних решений и выводов?! Хотя и жизнеспособных в свое (!) вермя.
Совершенствуется техника, тактика, методы борьбы...
Эдак, используя опыт войны 1812 года, можно по прежнему наступать в белых парадных мундирах и "коробочками"...
Помимо всего указанного, совершенствуется еще и сама концепция построения того или иного вида оружия или типа вооружения.
Эта концепция, как раз, и является той ПЕРВООСНОВОЙ, исходя из которой и разрабатывается вид оружия и боевой техники!!!
Поэтому, при создании образца оружия или боевой техники, на первое место, изначально, я бы поставил правильно и грамотно выбранную КОНЦЕПЦИЮ!!! Основываясь на которой и будет создаваться оружие.
И концепция эта должна быть построена не на ушедших в былое догмах, покрытых мхом и плесенью, а на современных и ... ПЕРСПЕКТИВНЫХ реалиях!
Сокращение возимого БК и запаса топлива прежде всего связано со стемлением обеспечить выживаемость ОБТ на поле боя! Наряду с максимально допустимой защищенностью, мощью наступательного вооружения, подвижностью и маневренностью!
А все эти вопросы напрямую зависимы от веса машины!
Так вот, зачем нам по максимуму напичкивать машину топливом и БК вне боя, если с успехом можно переложить функции подвоза и снабжения на транспортно-заряжающую машину (ТЗМ)!
А непосредственно для боя использовать тот минимально необходимый объем топлива и размер БК.
Вы спросите, а как же марш или, скажем, бросок?
Я считаю, что передвижение собственным ходом ОБТ в не боя необходимо максимально сократить!
Для марша и переброски техники существуют железная дорога и тяжелые тягачи!
А ресурс машины необходимо беречь для выполнения основной задачи - боя, для которой и предназначен ОБТ!
Потому как ОБТ - это машина боя, а не транспортная единица.

Размер БК. Думаю, для боя вполне будет достаточно 26-28 выстрелов к орудию. Что, собственно и является современным показателем: в МЗ и АЗ наших машин количество выстрелов находится в пределах 28-22.
Естественно, не берется в расчет БК второй очереди, расположенный по всевозможным "пустотам" корпуса и башни.
Запас хода. В его классическом понимании, не более 400-500 км. И то, с навесными наружными бочками. Внутренние баки, как уже было сказано, будут расчитаны на достаточно ограниченный объем топлива.

Поэтому, главное то, как будет применяться ОБТ в бою.
Исходя из чего, предусматривается следующее.
На поле боя ОБТ должны действовать в тесном взаимодействии с БМПТ.
На БМПТ будут возлагаться функции, соответствующие ее бортовому вооружению: уничтожение целей, опасных для ОБТ (подвижные и переносные ПТРК и др.), всевозможные огневые средства, расположенные открыто и за легкой защитой (БМП, БТР, живая сила), и, возможно, функции ПВО.
На подготовительном этапе ТЗМ должна быть загружена функциями обеспечения из расчета одна ТЗМ на 3-4 ОБТ.

Пускать ракеты из ствола орудия - это, опять же, была компоновочная новация отечественного танкостроения. Неплохая, конечно.
Но почему мы теперь должны постоянно ее придерживаться?!
Я, например, предлагаю использовать ограниченное количество (каким оно является и в настоящее время) вертикальных ПУ ПТУР и ЗУР в корпусе ОБТ.
Скажем, 6-8 ПУ. Причем, осуществлять пуск сможем, не задействуя ствол основного орудия (!), которое в это время может подготавливаться к выстрелу или производить его по другой цели!
"Вертикальность" расположения обусловлена следующим:
- удобство компоновки в корпусе машины;
- удобство ориентации в пространстве (данные вводятся в ГС ракеты еще в ПУ, а после старта ракета сама пойдет в нужном направлении - сравните на примере известного комплекса ПВО С-300);
- ПУ не выходят за габарит корпуса (!).

Говорить о бронепробиваемости я пока воздержусь...

Для epizikl
Ну уж! Не будем утрировать! 1812 год! Так можно и до Чингиз-хана добежать! Многое,очень многое изминилось с той войны,но многое в силе и по ныне и долго будет в силе! Касаемо доставки техники к месту боя на жд платформах и экономии моторесурса, верно на все сто и всё же,для каких кофликтов готовим вооружение-локальные подготовленные войны,может и так. А если крупномасштабные боевые действия,ведь танк это орудие прорыва,стремительного рывка в образовавшуюся брешь в обороне на перерез коммуникаций противника!Вобще война то нынче мобильная,а тут бк 20 выстрелов. Не очень представляется мне взаимодействие машин заправщиков(или как они там) с танками в боевых условиях. Я бы воюя с такими танками сосредоточил бы свои усилия именно на таких машинах. Хотя какая там у нас тактика по части танков я не знаю, с танками близко не общался, потому, всё что сказано выше только мысли.
А вот по поводу бронепробиваемости и концепций у меня мнение следующее:
Приступая к проектированию военной техники и тд расматривют следующие вопросы
1 боевая задача,ну к примеру борьба с танками противника или с перспективными танками или.....и тд и тп
2 как будем решать,каким оружием с какими тех характеристиками и тд
3 как мы будем доставлять это оружие к месту использования,защищать его от воздействия противника
4 экономическое обоснование,не слишком ли дорого нам это встанет.
пример:
Военные говорят-разведка донесла что у противника скоро появиться ммм.... новый танк,примерно с такими то ттх,нам надо уверенно поражать его с таких то дистанций, с такой то вероятностью, и не поражеться от воздействия его орудия с такого то расстояния.
Учёные говорят-на подходе,в ближайшем будующем бла бла бла орудие с такими то характеристиками(если военные ,те закзчик, соглашаются то работа началась не соглашаются-повышают х-ки)
Ну а далее изобретают танк с требуемыми х-ми и строго блюдут что бы он не оказался "золотым" Много чего ещё,многое забыл ,но суть такова -пляшут от орудия,а у нас как то непределённо!?
По поводу пу в корпусе танка, а сколько они займут места,как тяжелы,может сохранить объёмы под боезапас вернув орудию возможность стрельбы ракетами. Вобще кто будет заниматься ракетами пока орудие готовиться к выстрелу,все ,вроде, уже заняты!?

Александр П!

Я совсем не против, что кое-что остается по-прежнему...
Но, в том числе остается по-прежнему и само отношение к солдату как к пушечному мясу! Увы...
Так вот, разумное сокращение взрыво- и пожароопасных компонентов машины до необходимых для боя пределов, как раз и есть забота о выживаемости машины и экипажа на поле боя!
Мы классифицируем ОБТ образным выражением как УДАРНУЮ МАШИНУ КОНТАКТНОГО БОЯ, СПОСОБНУЮ ДЕРЖАТЬ УДАР И ДАВАТЬ СДАЧИ!!
И, естественно, это машина наступательного боя!
Вы правы, КОНЦЕПЦИЯ - ПЕРВООСНОВА разработки машины! Я об этом уже упоминал.
Поэтому ответом на Ваш вопрос как раз и может быть классификация ОБТ образным выражением.
Масса не более 50 т, высокая удельная мощность и подвижность. При соблюдении высокого уровня защищенности. Поэтому машину вполне можно перебрасывать и по воздуху. Если, конечно, в том возникла потребность.
Прорыв. Ну и что. И в прорыв войдем. Только в составе комплексного сопровождения: БМПТ и ТЗМ.
А взаимодействие между машинами надо просто налаживать, а не пенять на чисто российский извечный бардак!
И еще раз повторю (видимо, Вы это просто пропускаете при чтениии информации): предусматривается штатное укомплектование как БМПТ, так и ТЗМ, на уровне взвода.
Это все-равно, что экипаж при машине: машина без него не двинется с места (естественно, если это не чисто телеуправляемый объект)!
А уж о вопросах масштабного снабжения войск пусть думают люди, разрабатывающие операции!
Ведь, мы же не можем загрузить машину топливом и БК на все случаи жизни...
Вы приводите в качестве примера опыт ВОВ.
Напомню, что и тогда, идя в бой, с машин по возможности снимали все то, что могло быть снесено огнем противника и косвенно повлиять на защиту/выживаемость в бою!
Снимались навесные топливные бочки, всевозможные фары, дополнительное оборудование и т.д. Разве что, добавлялось и навешивалось все то, что могло усилить защиту: элементы гусеничных цепей и т.д.
Посмотрите на машины, штурмовавшие Берлин! На них в качестве пассивной защиты были применены даже ... кроватные сетки...
А Вы говорите о максимальном напихивании машины взрывоопасными элементами...
Только в том количестве, которое необходимо для боя!
То, что с танками не общались, конечно, не прибавляет весомости Вашим словам и аргументам...
Все же, о предмете разговора желательно иметь не "дистанционное" понятие!
У нас и так слишком много паркетных генералов...
Не в обиду Вам будет сказано.

Перечисленные Вами вопросы не совсем правильны...
Как бы Вам сказать, не обижая...
Не логичны и не стройны.
Вот Вы написали "бронепробиваемости", а ни единым словом не раскрыли это понятие...
Все как-то абстрактно...
И, естественно, машина разрабатывается, опять же повторяюсь, не с кандачка. А под строго определенный круг задач, вытекающий из первоосновы - концепции!

За разведку я не буду говорить... Это совсем другая сфера.
Для размещения ПУ в корпусе места можно найти достаточно. Хотя, его (места) лишнего не бывает. Все компонуется из расчета плотной компоновки.

Я с Вами не согласен, что "пляшут от орудия"! Задачу создания (не путать с модернизацией) машины необходимо решать КОМПЛЕКСНО! И, по возможности, не приносить в жертву одни характеристики в угоду другим!
Ракеты в шахтах - как раз для повышения скорострельности (их не надо заряжать в ствол)! Ввел данные, и "Пуск".
Орудие будет заряжаться АЗ. Стрелять из него - КТ или НО. И уж один из них точно сможет ввести параметры цели для пуска ракеты. А скорее всего понятия "параметры цели" для экипажа не будет существовать, так как за них это все будет просчитано бортовой ЭВМ. А функция экипажа будет сводиться до нажатия кнопок...

epizikl

Я, например, предлагаю использовать ограниченное количество (каким оно является и в настоящее время) вертикальных ПУ ПТУР и ЗУР в корпусе ОБТ.
Скажем, 6-8 ПУ. Причем, осуществлять пуск сможем, не задействуя ствол основного орудия (!), которое в это время может подготавливаться к выстрелу или производить его по другой цели!
"Вертикальность" расположения обусловлена следующим:
- удобство компоновки в корпусе машины;
- удобство ориентации в пространстве (данные вводятся в ГС ракеты еще в ПУ, а после старта ракета сама пойдет в нужном направлении - сравните на примере известного комплекса ПВО С-300);
- ПУ не выходят за габарит корпуса (!).

Говорить о бронепробиваемости я пока воздержусь...[/B]

УВП на танке--очень спорно... насколько мне известно, даже лёгкие ЗУР (9М330, 9М311) имеют длину около 2 метров. Следовательно, корпус должен иметь соответствующую высоту. С ПТУР--проще, но им как раз вертикальный пуск не вполне подходит.

Немного непонятно, зачем каждому ОБТ ВПУ ЗУР/ПТУР если в боевом
порядке танков движутся БМП/БМПТ, а за ними ЗСУ ?

Объясните чайнику, как осуществляется заряжание вынесенной пушки? Механическая лапа подает туда из корпуса снаряды и заряды? А если пушка при этом повернута, например, на 90% вбок?

Элеватор поворачивается вместе с орудием. Механические лапы по
соотношению объема к мощности весьма невыгодны. :-)

Вы не могли бы картинку нарисовать, как заряжается повернутая на 90 градусов пушка? А то я по прежнему непонимаю.

Орудие, элеватор, и боеукладка смонтированы на вращающейся платформе,
просто башни нет, чего уж тут непонятного-то ? Или боеукладка отдельно -
карусельная.

Боеукладка - на вращающейся платформе, которая вращается вместе с пушкой, так?

Боеукладка - это такая БОЛЬШАЯ куча снарядов/зарядов? Но если мы начинаем эту большую кучу защищать (броней, например), то разве не получается та же башня?

А если отдельная карусельная боеукладка, то при повороте орудия на 90 градусов, по какой траектории снаряд из этой отдельной боеукладки попадает в пушку?

Я чайник в танковых вопросах и искренне не понимаю, прошу ногами не бить, а объяснить.

:-))))))))))))) Похоже товарищ издевается...

нет

http://www.army-guide.com/images/bahcha_wieru.jpg

такое же, но без башни

Наконец-то картинка! Спасибо, теперь понятно.

Значит, "без башни" - это пушка поднята повыше, броней закрыты лишь "лафет" пушки, приводы и узкий "подаватель" снарядов (который нужен, чтобы находящиеся в корпусе снаряды дошли до поднятой над корпусом пушки). Так?

Зачем пушку повыше ? Повыше - приборы оптоэлектронного наблюдения, антенны
связи, регистраторы лазерного излучения, и прочее.

На самом деле "подаватель", он же МЗ, это часть единого необитаемого
боевого модуля, при такой степени интеграции механизмов уже трудно
отделить "лафет", "приводы"... Достаточно знать - "модуль NNN
размещен на шасси XXX". Совмещением различных шасси/модулей получаются
ОБТ, БМПТ, БМП, БТР, САУ, БМД, ЗСУ, БРЭМ, etc...

Прошу прощения за столь длительный перерыв в освещении темы!
Были уважительные причины...
Рассчитываем в самое ближайшее время возобновить тему...