Интересно, а кто-нибудь помнит, что...

в 1382-м году, в сей день, 23-го августа, при обороне Москвы от татарского набега хана Тохтамыша, впервые в России была применена артиллерия...

Повод спрыснуть, не находите? 😊

Гуманоид
Повод спрыснуть, не находите?

Один "тюфяк" водки?

Мы сегодня вспрыснули после стрельбы. Всем отделом. Отделом артиллерии ессно 😊

А кто-нибудь помнит , откуда эти пушки в Москве взялись ?

Я слышал версию , что захвачены на Куликовом поле у наемников Мамая - генуэзской пехоты .

ULD

Я слышал версию , что захвачены на Куликовом поле у наемников Мамая - генуэзской пехоты .

Нет. Но я его хорошо знаю. Служили вместе.

vist
Но я его хорошо знаю. Служили вместе.

Проехали. Ответил на вопрос, а тот кто спрашивал - удалил пост.

Понятно.

Интересно,ети первие пушки - они давали какоы еффект еше,кроме психологического?Залп лучников,мне казется,бил еффективнеы.

battle
Интересно,ети первие пушки - они давали какоы еффект еше,кроме психологического?Залп лучников,мне казется,бил еффективнеы.

Но уз очен несразу.Хотя,я не понимаю иногда причин в упорном отстаивании малогизненних систем.Что,такие прозорливие били,что ли?

battle
Хотя,я не понимаю иногда причин в упорном отстаивании малогизненних систем.Что,такие прозорливие били,что ли?

Взат хотя би аркебузи и арбалеты...Или луки.Лучник - 10-15,и - точно,и в любую погоду...

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы ОРДЫНЕЦ:
[Б]
Пушки эффективнее[/Б][/QУОТЕ]Первие,с вознеы по несколку часов перед вистрелом?Чем зе?Против проверенних металок?

Тут рол сиграл интерес некоторих увлеченних етим делом,я думаю.Покупают зе сеычас некоторие старие машини и возятся с ними месяцами,нет,чтоб Тоёту купит...А челу сам процесс вазен!

battle, а вы не могли писать более правильно, читать трудно.

Лучник - 10-15,и - точно,и в любую погоду...

Я из кино говорю.Про Трою.А средневековие луки били еше мошнее!А лучники - еше метче!

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы трамп:
[Б]баттле, а вы не могли писать более правильно, читать трудно.
Вы сильно преувеличиваете их возможности.[/Б][/QУОТЕ]Да ето у меня клавиатура такая,грузинская.Или азербаыдзанская.Акцент у нее.

😊

battle
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы трамп:
[Б]баттле, а вы не могли писать более правильно, читать трудно.
Вы сильно преувеличиваете их возможности.[/Б][/QУОТЕ]Да ето у меня клавиатура такая,грузинская.Или азербаыдзанская.Акцент у нее.

😊

😀 😀 😀

battle
Я из кино говорю.Про Трою.А средневековие луки били еше мошнее!А лучники - еше метче!

вы серьезно? 😛ipec:

Да а как же тогда - про Пуатие?Англи шили франков,закованних в нэxилую броню,как детей,закритих газетой!))

Как же, как же! Один из скакавших в броне всадников погрозил кулаком из-за щита. После боя его нашли мёртвым, в руке торчало 29 стрел из 30, пущенных лучниками с 300 ярдов? 😊 Читали в детстве. Длинный английский лук - страшная штука, следующий за ним идёт РПГ-28.

...а в промежутке - 100мм противотанковая?))

Нет, все мелкие калибры я специально выбросил, чтобы в промежуток не мог втиснуться Рембо со своим блочным луком и стрелами с осколочно-фугасными наконечниками. Преимущества ствольной артиллерии даже с плохо обученными расчётами над мастерами-лучниками, (кстати, прошедшими переподготовку у американского специалиста, откуда он только там взялся) хорошо показали в фильме "Последний самурай".

Кайкая реалная убоыная далност ручних бомбард?И какая - арбалета,или лука?Какая реалная далност катапулты?И какая - сваренноы из полос бомбарди?А тепер соотнесите со скорострелностию.И безопасностию ползования...)))

Да хлопцы! Темку развили по самое нихочу. Сравнения потрясающие.

Опять "пошла писать губерния!" (с) Каждый новичок считает своим долгом отписАться, что "арбалет, де, хуже лука", "пушка хуже арбалета", "колесцовый замок хуже фитильного", "ударно-кремневый хуже колесцового"... Только военному делу на эти схоластические теории малознающих глубоко н...ь! - одно сменяло другое, вытесняя, в последствии, предидущее!

Послушайте,дражайший.Я спроситл - КАКАЯ была скорострельность и точность у омбард - первых.И какая - у камнеметных машин.Камнеметы доживали до конца осады - а пушки - разрывало ВСЕ!
Далее.Сколько стрел мог выпустить лучник и на какую дистанцию?И соотнесите это с огнем первых ручных бомбард.
Далее.Большинство в атакующей пехоте составляли не тяжело бронированные рыцари,а простые пехотинцы,чей металлолом на теле был гораздо скромнее по защитным свойства.
И в конце вопрос - Так какого хрена ИХ вообще применяли?Ежели - выстрел раз в полчаса,точности не прибавилось,а прирост мощности воздействия не оправдывал тактически всю эту канитель?
Внимательно прочитали?А вот теперь - ваши аргументы.

apple

одно сменяло другое, вытесняя, в последствии, предидущее!

battle
Послушайте,дражайший.Я спроситл - КАКАЯ была скорострельность и точность у омбард - первых.И какая - у камнеметных машин.Камнеметы доживали до конца осады - а пушки - разрывало ВСЕ!
Далее.Сколько стрел мог выпустить лучник и на какую дистанцию?И соотнесите это с огнем первых ручных бомбард.
Далее.Большинство в атакующей пехоте составляли не тяжело бронированные рыцари,а простые пехотинцы,чей металлолом на теле был гораздо скромнее по защитным свойства.
И в конце вопрос - Так какого хрена ИХ вообще применяли?Ежели - выстрел раз в полчаса,точности не прибавилось,а прирост мощности воздействия не оправдывал тактически всю эту канитель?
Внимательно прочитали?А вот теперь - ваши аргументы.

"Вечерний звон бом-бом!" Если Вы действително считаете свой пост набором "аргументов", то прошу подтвердить их более точными данными:

- при каких осадах камнеметы доживали до конца, а пушки разрывало ВСЕ? Источник, год и место издания, страница;

- при каких сражениях в атакующей пехоте присутствовали тяжело бронированные рыцари? Источник, год и место издания, страница;

Про лучников я не спрашиваю - уже до боли "заезженная платинка"! Остальной технический регресс можно отнести к проискам жыдо-масонов.

Уважаемые battle и apple!
Это как раз к вашему обсуждению (время действия 1552 год)
"Пражских и четнекских медных и чугунных пищалей - триста. Ружей -
девяносто три. Немецких ружей - сто девяносто четыре..."
- Куда они годятся! - завопил Цецеи. - Добрая стрела во сто раз лучше
любого ружья!
Тут возник небольшой спор; старики соглашались с Цецеи, молодежь стояла
за ружья.
Добо прекратил словопрения, заявив, что и ружья хороши, и стрелы
хороши, а лучше всего - пушки. http://www.tm.odessa.ua/moshkow/iso/INOSTRHIST/GARDONI/egerstar.txt_Piece40.15

Уникальное и парадоксальное оружие.Русское издание,выходных данных не помню,проскольку книга - дома.И я верю - протому что пушки разрывало и гораздо позже.А машине - ну что сделается камнеметной машине?Амортизаторы порвутся?Так пленных девченок в тылу - тьма-тьмущая...Обстригай,плети...
Я считаю свой пост - вопросом о целесообразности в ТО время замены надежных и оправдавших себя старых орудий - новыми.И считаю,что в ПЕРВОЕ время они не давали НИКАКИХ преимуществ.И тогда возникает вопрос - а чего тогда с ними возились?И ответа у меня - нету...Вот и все.И НИКТО ответа мне тут не дает.

..а что МГ-42 лучше картечницы - я и сам знаю...Но только МГ возник тогда,когда уже не мог не возникнуть - налицо были все техноштучки для малого веса и хорошей скорострельности.А первые пушки возникли в практике еще ДО того,как научились из них нормально и безопасно стрелять.Это прям как какой-то подарок инопланетян - Берите,братцы,оно потом себя покажет!Главное - принцип не выкиньте за ненадобностью...Само разовтется.
Как саженец на пустое место - вначале хилее и слабее окружающей сорной травы.И надо быть ОПЫТНЫМ садовником,чтобы понимать,ЧТО из этого вырастет...

ЧТО ЗАСТАВЛЯЛО ЛЮДЕЙ УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ ОГНЕСТРЕЛ?Вначале он выглядел явно слабее традиционных стрело- и камнеметалок..Так что же их заставляло?

А разве в наших краях создавалось что-то подобное какой-нибудь аркбаллисте или требучету? При том, что патриотично настроенные девочки ради благого дела и сами остриглись бы без развешивания на столбах и заборах объявлений типа "Куплю волосы не короче 30см. Дорого!". Дерева тоже вроде хватало в ассортименте. Генетического опыта нету! 😊 Хоть в игру вроде Stronghold Crusader я играл с удовольствием, но с трудом представляю конструкцию этих ужасных устройств. Миномёт из обрезка водопроводной трубы или мортирку как-нибудь смастерю, такую, чтоб не разорвало сразу. Состав пороха примерно помню, с другом-химиком в детстве мешали после посещения аптеки, магазина хозтоваров и ж/д путей. Но состав греческого огня мне неведом.

Когда лук сменился арбалетом, его тоже объявили богопротивным инструментом убийства и Римская церковь пыталась его запретить, но технический прогресс от этого не остановился. Порох и пушки тоже воняли адом и дьявольской серой, но Нобелевская премия тем не менее выплачивается регулярно.

Вы не о том.Суть вопроса вами не понята.Мне плевать,что говорил Папа.Мне непонятна страсть этих первых стрелков.ОНИ ВЫКЛАДЫВАЛИСЬ ДЛЯ ЧЕГО???ОТКУДА ОНИ МОГЛИ ЗНАТЬ,ЧТО ЧТО-ТО ПОЛУЧИТСЯ?

Wasya
А разве в наших краях создавалось что-то подобное какой-нибудь аркбаллисте или требучету? При том, что патриотично настроенные девочки ради благого дела и сами остриглись бы без развешивания на столбах и заборах объявлений типа "Куплю волосы не короче 30см. Дорого!". Дерева тоже вроде хватало в ассортименте. Генетического опыта нету! 😊 Хоть в игру вроде Stronghold Crusader я играл с удовольствием, но с трудом представляю конструкцию этих ужасных устройств. Миномёт из обрезка водопроводной трубы или мортирку как-нибудь смастерю, такую, чтоб не разорвало сразу. Состав пороха примерно помню, с другом-химиком в детстве мешали после посещения аптеки, магазина хозтоваров и ж/д путей. Но состав греческого огня мне неведом.

Нет, я с родины слонов, а пушки это из арабских стран. Где из подобия каменных ваз устраивали фейерверки вроде вашего аватара задолго до того, как кто-то додумался запулить камнем в своего соседа при помощи пороха. Хотя может кому-то ближе и китайцы. Почему вдруг изобретатель не может верить в успех своего детища? Он его задумывает гораздо круче, чем может реализовывать, потом другие ему помогают всё это усовершенствовать. Другие изобретения, что не прошли такой же путь. Если посмотреть испытания первых самолётов, то это какие-то сплошные авиакатастрофы. Старты первых немецких ракет, которые тщательно засняли десятками, тоже самое. Полёты первых космических аппаратов - сотни аварий, миллиарды долларов на ветер, но что это изменило. Я специально выбрал направление примерно похожее, чтобы была преемственность.

Но в этих случаях человек мог уже математически рассчитать возможность реализации идеи и открывающиеся перспективы .А пушки начали свою эволюцию тогда,когда еще не было,по-сути,и самой математики,люди не имели понятия о законах термодинамики и о поведении металла под нагрузкой.Пушки взрывались - а их продолжали делать.Они не давали преимуществ в бою - а их все равно продолжали делать...Мистика какая-то прям.

С Днем Рождения, battle!

В горячке спора у Вашей "пишушэй машинки" даже прошел "турэцкий акцэнт" (с)!

"Уникальное и парадоксальное оружие" говорите? Неужели этот компилянт из "жареных фактов" стал для Вас источником знаний? Зря, зря...

Лень, батенька, доказывать очевидное, ибо Ваши умозрения построены на изначально неправильных первичных данных. Если какой-то автор пишет, что "первые пушки разрывало" перед Вами сразу встает апокалиптическая картина разрыва ВСЕХ пушек? Ужоссс!!! И нет какой-то единой даты появления "огнестрела" - он завоевывал себе место в арсенале с трудом, методом проб и ошибок.

apple
С Днем Рождения, battle!

В горячке спора у Вашей "пишушэй машинки" даже прошел "турэцкий акцэнт" (с)!

"Уникальное и парадоксальное оружие" говорите? Неужели этот компилянт из "жареных фактов" стал для Вас источником знаний? Зря, зря...

Лень, батенька, доказывать очевидное, ибо Ваши умозрения построены на изначально неправильных первичных данных. Если какой-то автор пишет, что "первые пушки разрывало" перед Вами сразу встает апокалиптическая картина разрыва ВСЕХ пушек? Ужоссс!!! И нет какой-то единой даты появления "огнестрела" - он завоевывал себе место в арсенале с трудом, методом проб и ошибок.

Уважаемый battle, с Днем Рождения!

СПА-СИ-БО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)))

Для начала - вот вам!И обратите внимание на призывы отказаться от огнестрела - не на пустом же месте,а?
http://www.xlegio.ru/pubs/ballist/commentarii.htm

И хотя лук использовался янычарами еще в ходе кампании 1663-1664 гг. против габсбургских войск, однако в качестве основного их оружия он был практически полностью вытеснен турецким аналогом европейского фитильного мушкета еще в 1-й половине XVI в. И это при том, что фитильная аркебуза уступала луку и в скорострельности, и в дальности прицельного выстрела, и в определенной степени в бронебойности. Даже в самой Европе на протяжении всего XVI в. то и дело раздавались голоса в защиту лука и арбалета

Это из http://tochka.gerodot.ru/military/glava3_2.htm

Ну,как теперь?

battle
Для начала - вот вам!И обратите внимание на призывы отказаться от огнестрела - не на пустом же месте,а?
http://www.xlegio.ru/pubs/ballist/commentarii.htm

Для начала давайте Вы будете дочитывать до конца Ваши ссылки:

Скорострельность катапульт была по нынешним понятиям невысокой: на подготовку выстрела уходило от 15 мин. до 1 ч. К тому же после каждых 3-4 выстрелов требовалось проверять натяжение тоносов (для чего использовался камертон), так как одинаковость натяжения обоих тоносов обеспечивала меткость стрельбы. Через 10-15 выстрелов тоносы вообще приходилось менять, на что, конечно, тоже требовалось немало времени...

Обращение с катапультой требовало большой осторожности. При неисправностях желоба, при обрывах тетивы, натягивающего троса и т.д. смертельной опасности подвергались сами артиллеристы. Возможно, именно частые поломки и связанные с этим несчастные случаи были главной причиной, по которой катапульты, в конечном счете, перестали применяться за много веков до изобретения огнестрельного оружия.

Теперь к Вашему "призыву":

Искусный наводчик мог попадать из стреломета или легкого камнемета в одиночных людей на расстоянии 100 шагов. Для сравнения отметим, что еще в XVIII веке попасть в человека из мушкета на таком расстоянии было практически невозможно. Именно высокая точность была главным аргументом де Фолара, ратовавшего за отказ от огнестрельного оружия.

battle
И хотя лук использовался янычарами еще в ходе кампании 1663-1664 гг. против габсбургских войск, однако в качестве основного их оружия он был практически полностью вытеснен турецким аналогом европейского фитильного мушкета еще в 1-й половине XVI в. И это при том, что фитильная аркебуза уступала луку и в скорострельности, и в дальности прицельного выстрела, и в определенной степени в бронебойности. Даже в самой Европе на протяжении всего XVI в. то и дело раздавались голоса в защиту лука и арбалета

Ну, тогда объяснить эту неестественную тупость замещенную на упрямости можно только влиянием враждебного космического разума! Ведь ясно же написано: "он был практически полностью вытеснен турецким аналогом европейского фитильного мушкета еще в 1-й половине XVI в."! Но АФФТАР с напором достойным применения в "папе всех бомб" гнет свою линию: "И это при том, что фитильная аркебуза уступала луку и в скорострельности, и в дальности прицельного выстрела, и в определенной степени в бронебойности"! Восток подарил Западу чуму, а Запад отомстил Востоку всепроникающей язвой огнестрельного оружия! Иначе природную глупость наших предков объяснить нельзя! С чем я предков и поздравляю!

Я дочитываю то,на что даю ссылки.Я все это видел и сам,и то,что пушки стреляли более тяжелыми снарядами и дальше,чем камнеметы - я тоже заметил.Но насчет ручного я с вами не очень согласен.Точность важна,и ее все-таки у ручного - не было.В 80 м челфигура доволно невелика по размерам,и стоя или с колена в такую мишень из нынешней винтовки с открытым прицелом не так уж легко попасть,а из старого тяжелого мушкета?В Истории винтовки,по-моему,Энгельс пишет то же самое про точность ненарезных ружей - В сарай из 50 шагов не всегда попадешь...(Это из предисловия к книге Жука,а уж его не назовешь челом,не знающим материала)Да,конечно,стенка на стенку с 50 метров можно...Да еще стволы в 3 яруса...Да и неоткуда взяться точности для сферической пули и тогдашней точности изготовления стволов.
В ручном арбалет бил точнее.А его болт мог успешнее пробивать тонкую броню.Сравните сами - каленый стальной наконечник или мягкая свинцовая пуля...Хотя,я расстреливал однажды старую стальную каску 2 типами пуль из револьвера...С 10 метров мягконосая полуоболочка отличалась от цилиндроконической со стальным сердечником(?) лишь размерами дырок...)))Полуоболочечный тип делал дырку больше,насквозь обе стенки...)))
Ладно.Из прочитанного можно сделать вывод,что главной причиной настойчивых попыток усовершенствования огнестрела была его бОльшая чисто механическая надежность(Ну что может сломаться у металлической трубы??) и видимость легкого увеличения мощности без большого прироста веса.Мне где-то встречались комменты к длиииинным стволам пушек очень маленького калибра.Законов аэродинамики тогда еще не знали...

Понятно! Значит спишем на происки мирового сионизма! Иначе военно-технический исторический прогресс объяснить невозможно!

попадание даже мягкой свинцовой пули в доспех - верный путь в могилу, болт может срикошетить, деформируемая пуля вряд ли

Деформируемая пуля в состоянии оставить хорошую вмятину и синяк.А вот болт,хорошо закаленный,может не пойти в рикошет при попадании в МЯГКУЮ сталь доспеха - гораздо вероятнее.Там совершенно разные давления в зоне контакта снаряда и доспеха.При мягкой пуле удельное давление невелико в зоне контакта в первый момент,а потом оно и вовсе стремительно падает при деформации пули,а наконечник,после внедрения первых долей мм в доспех,теряет устойчивость,но уменьшающаяся составляющая проникающего вектора все равно остается большой и давление на пробитие - уменьшается медленнее.Это происходит вследствие большой инерционности болта - ему быстрее пробить,чем развернуться.Это полный аналог действия по цели бронебойных болванок.
Свинцовая пуля не склонна к рикошету,она просто расплющится или разбрызгнется.

Кстати,первые пушки в Старом свете первыми применили не арабы,а генуэзцы или венецианцы...А от них уже переняли мусульмане.Поскольку османы - это,все-таки,не арабы.

Сериола
Деформируемая пуля в состоянии оставить хорошую вмятину и синяк.А вот болт,хорошо закаленный,может не пойти в рикошет при попадании в МЯГКУЮ сталь доспеха - гораздо вероятнее.Там совершенно разные давления в зоне контакта снаряда и доспеха.При мягкой пуле удельное давление невелико в зоне контакта в первый момент,а потом оно и вовсе стремительно падает при деформации пули,а наконечник,после внедрения первых долей мм в доспех,теряет устойчивость,но уменьшающаяся составляющая проникающего вектора все равно остается большой и давление на пробитие - уменьшается медленнее.Это происходит вследствие большой инерционности болта - ему быстрее пробить,чем развернуться.Это полный аналог действия по цели бронебойных болванок.
Свинцовая пуля не склонна к рикошету,она просто расплющится или разбрызгнется.

Главный вывод! Никакие доморощенные теории не могут опровергнуть исторические факты. Как бы не выпячивались одни данные и не скрывались другие - огнестрел повсеместно вытеснил метательное оружие. Хотите знать почему? Ищите доказательства, а не опровержения и "откроется вам истина!" (с)

Ладно.Последний аргумент важен.Практика покажет...
Значит,они просто не догадались делать пули с оперением.И со стальным острым сердечником в свинцовой рубашке...Да,еще и гильзу...Потому как - мягкая сферическая пуля - наихудший вариант из всех возможных.
Наверное,хватало...А бронедельщикам нужно было бы о закалке подумать.Тогда бы их изделия,пусть даже и дорогие,шли бы - нарасхват.Жизнь дороже золота.

Перечисленные вами решения дороже на тот период примененных в реальности и крайне трудны в реализации, так что было сделано решение для МАССОВОГО распространения огнестрела. С хорошими доспехами та же ситуация.

Но для доспехов - ведь тогда уже закалка была общеизвестна?Закаляй отдельные пластины и собирай доспех на стальных нитях...Не думаю,что при такой сборке была бы нужда сильно смотреть на остаточную деформацию...Тем более,что в этом случае доспех можно сделать тоньше,и разницу в весе положить на центральную щитовую пластину по передней проекции,прикрывающую шов и дающую второй броневой слой,типа двойного щита немецких ПТО.А если ее тоже сделать смещаемой...Хрен чем ты такой доспех с фасада переднего поразишь!

Для того чтобы реализовать такой доспех, нужно много труда положить, из отдельных мелких элементов собирать или более крупных, разницы мало, так или иначе трудоемкость близка, сл. - для отдельных пользователей, а огнестрел проще, это даже с арбалетом не сравнить.

Такой доспех скорее подходит для защиты от огнестрела.Интересно,а эта идея - многослойный бронежилет - никому не удалась в реале?Смотрите - 2 слоя той же толщины будут лучше держать снаряд,чем гомоген.Пробой первого - удар во второй не по нормали - момент крошит снаряд.А в гомогене просто пробитие.В лучшем случае - несквозное.А еще можно ведь и второй слой сделать облегченным - поскольку ненормальный удар ему держать легче...А еще можно и ПЕРВЫЙ слой делать не из каленой брони - его все равно пробьют,его задача дестабилизация онли...Фак ит!Да тут кучи вариантов!)))

Ага, только за вами весь предшествующий опыт бронирования. Чтоже касается реализации - сомневаюсь что эта идея будет применима для доспехов.

Если б я был царь,я б себе такой заказал.И нарисовал бы им,как надо мне сделать...)))
А опыт бронирования - у всех на виду.Поставь два забора через пару метров,и всади пулю.А потом полюбуйся на форму отверстия во втором...И сделай логический вывод.

А опыт бронирования - у всех на виду.Поставь два забора через пару метров,и всади пулю.А потом полюбуйся на форму отверстия во втором...И сделай логический вывод.

Спасибо, уважаемый tramp.
Прочитал статью http://engineerd.narod.ru/ , очень познавательно, узнал много нового, молодец автор Engineer, столько собрал интересных материалов.
Только у меня сложилось ощущение, что автор не совсем в ладах физикой (механикой), но, возможно, я ошибаюсь, и это результат использования переводных (с английского) материалов.
А луки я с детства ("Стрела пропела в воздухе, как большой шершень, впилась старому Эппльярду между лопаток и пронзила его насквозь. Он упал лицом в капусту." http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=6360 ) уважаю.

Сериола
еще можно и ПЕРВЫЙ слой делать не из каленой брони - его все равно пробьют,его задача дестабилизация онли...Фак ит!Да тут кучи вариантов!)))

Уважаемый Сериола, а зачем дестабилизировать КРУГЛУЮ пулю?

Стрела пропела в воздухе, как большой шершень, впилась старому Эппльярду между лопаток и пронзила его насквозь. Он упал лицом в капусту.

tramp
дьявол, и вы эту фразу... совпадение

Совпадение
"Значит, нужные книги ты в детстве читал!" http://www.textoff.ru/text-chord-27634.html
(правда, тут имелся в виду Вальтер Скотт)