Корабельная артиллерия

Когда то были линкоры Айова, Висконсин, Нью Джерси, Миссури. Обстреливали Ливан и Ирак. В 1995 году их списали.
Так что 406 мм орудия оказались более не эффективны при поддержке десанта?
Более нет бетонных укреплений на берегу? И вся артиллерия кораблей не превышает 4 стволов по 130 мм типа АК 130. Скорострельность впечатляет не особо. Говорят ракеты есть. И сколько ракет?
8-16 штук типа Экзосет или Габриэль с Гарпуном. Граниты и Томагавки имеет только Китай, Россия и США.
Почему бы не построить небронированный корабль с пушками по 500мм . Не понимаю я военно морскую стратегию современности. Как же "литоральные" операции проводить?

Попробую ответить. Из таких пушек можно будет только города обстреливать - заниматься массовым убийством мирных жителей. Это дешевле, чем бомбить с самолётов (если только города на побережье, в пределах досягаемости пушек). А бетонных укреплений на берегу действительно уже нет, а если где и остались, то они будут уничтожены в первые же часы войны высокоточными бомбами, гораздо быстрее и эффективнее, чем снарядами 500-мм пушек. Стрелять по вражеским кораблям тоже не получится - такой корабль с пушками будет уничтожен теми же бомбами или крылатыми ракетами с ядерной боеголовкой, гораздо раньше, чем он успеет подойти к врагу на дистанцию выстрела.

А на мой взгляд из артиллерийских орудий большого калибра еще не все выжато.
Почему бы не быть корабельной артиллерии до 300 мм хотя бы? (500 мм думаю уже многовато по габаритам и мешкотно в обращении).
Если старые снаряды 305 мм летели до 50 км, современные опытные 155 мм снаряды преодолевают до 100 км... то соответственно усовершенствованный снаряд 200-300 мм преодолеет.... еще больше. А при условии что он управляемый вообще неплохо получиться. Тут надо стоимость выстрела считать. Точнее пересчитывать стоимость снарядов доносящих до цели то количество обычного ВВ что и в ракете которая способна решить ту же задачу на том же расстоянии. И сравнивать цену снарядов и ракеты. А если все же принять во внимание что работы над ПВРД продолжаются (причем интенсивно) то реально снаряд в 200-300 мм способен я думаю улететь на сотни километров, при этом сбить такой снаряд в полете гораздо затруднительнее чем любую ракету с тем же радиусом действия, а сами эти снряды при условии управления способны поражать как носителей противокорабельных ракет (в.т.ч. и воздушные) так и сами ракеты... в полете. Если немцы уже во время войны применяли "мешок" для самолетов из 305 мм снарядов , то с помощью управляемых снарядов подобного калибра и современных средств обнаружения целей, сопровождения, и расчетов взять в "мешок" можно и отдельно летящую ракету не более чем крылатая например.

Caboverde
Когда то были линкоры Айова, Висконсин, Нью Джерси, Миссури. Обстреливали Ливан и Ирак. В 1995 году их списали.
Так что 406 мм орудия оказались более не эффективны при поддержке десанта?
Более нет бетонных укреплений на берегу? И вся артиллерия кораблей не превышает 4 стволов по 130 мм типа АК 130. Скорострельность впечатляет не особо. Говорят ракеты есть. И сколько ракет?
8-16 штук типа Экзосет или Габриэль с Гарпуном. Граниты и Томагавки имеет только Китай, Россия и США.
Почему бы не построить небронированный корабль с пушками по 500мм . Не понимаю я военно морскую стратегию современности. Как же "литоральные" операции проводить?

Ответ очень простой - эксплуатация Айов с их тысячными экипажами - очень дорогое дело. Старые механизмы требуют ручного обслуживания, замена всей начинки таких кораблей - дело также чрезвычайно дорогое. Так что просто - вопрос обременения бюджета оказался острее, чем выгоды от использования этих кораблей.
А насчет поддержки - так сейчас носятся с проектами типа Зуммвельт и прочие, на которых предполагают ставить 155-мм артсистемы, именно для ударов по берегу.
А 500-мм систему разработать, произвести и еще кораблик под нее спроектировать и соорудить - никому сейчас не по карману, особенно с учетом того, что делать вы будете фактически канонерку. только очень большую.

Caboverde
Когда то были линкоры Айова, Висконсин, Нью Джерси, Миссури. Обстреливали Ливан и Ирак. В 1995 году их списали

Списали из флота США уже навсегда и установили как памятники технического творчества в бухте Мобил вроде как. Назад в строй уже не вернуться никогда.

BB.62 Нью Джерси 1943/1995
Использовался в тихоокеанском флоте США где выполнял функции сопровождения авианосных соединений, а также артиллерийской поддерки десанта. Списан в резерв 30 июня 1948 года.

21 ноября 1950 года возвращен в строй для принятия участи в конфликте с Кореей. Использовался в Атлантике, до списания 21 августа 1957 года.

После модернизации на верфях Филадельфии, принял участие в войне во Вьетнаме. Списан 17 декабря 1969 года. Вновь модернизированный линкор участровал в военных действиях в Ливане в 1983-1984 годах. Отправлен в резерв 9 сентября 1991 года, а в 1999 году отбуксирован в военно-морской музей Camden. BB.63 Миссури 1944/1995
Использовался в тихоокеанском флоте США где выполнял функции сопровождения авианосных соединений, а также артиллерийской поддерки десанта. На борту этого корабля был подписан договор о капитуляции Японии. После войны использовался для обучения, а так же для дипломатических миссий.

10 мая 1986 года модернизирован и вновь поставлен в строй. Учавствовал в операции Буря в пустыне.

4 мая 1998 года передан в музей Перл Харбора. BB.64 Висконсин 1944/1995
Использовался на тихоокеанском флоте США где он выполнял функции сопровождения авианосных соединений, а также артиллерийской поддерки десанта. Списан 1 июля 1948 года.

Повторно введен встрой 3 марта 1951 года в связи с войной в Корее. Использовался как кодабль разведки и прикрытия. После столкновения с эсменцем Eaton получил серьезные повреждения носовой части корпуса и был отбуксирован для ремонта в Норфолк.

22 октября 1988 года после модернизации в Новом Орлеане, принимает участие в операции Буря в пустыне. Списан в запас 30 сентября 1991 года. 12 февраля 1998 года передан в Норфолк, где и находится по сей день. Сегодня этот линкор служит музеем с возможностью посещения его широкой публики. BB.61 Айова 1943/1995
Некоторое время этот корабль использовался в Северной Атлантике, а в конце 1943 года на нем приезидент Рузвельт отправился в Касабланку. В последствии был передан тихоокеанскому флоту США где он выполнял функции сопровождения авианосных соединений, а также артиллерийской поддерки десанта. Списан 24 марта 1949 года.

24 августа 1951 года вновь вступил в строй. Широко использовался в войне с Кореей, как корабль артиллерийской поддержки. После войны передан атлантическому флоту США. Списан 25 февраля 1959 года.

28 апреля 1984 года, после основательной модернизации в Новом Орлеане «Айова» вновь выходит на службу. Однако в середине апреля 1989 года, в результате взрыва порохового отсека серьезно пострадало центральное орудие корабля. Повреждения были частично устранены, однако 26 октября 1990 года корабль был окончательно списан и передан 12 января 1995 года на постоянную швартовку в Ньюпорт.

Как ни крути, у пушек небольшая дальность. Единственное достоинство пушек по сравнению с ракетами - низкая цена выстрела. Но если делать крупнокалиберные сверхдальнобойные мегапушки - то и этого преимущества не будет. Уж больно дорогими и быстро изнашивающимися получатся стволы.

Если берег обороняется хорошо - то "нью-линкор" к нему не подойдет, или огребет противокорабельных ракет. Если берег обороняется плохо - то не нужно строить дорогой "нью-линкор", можно бомбить берег авиацией с авианосца. Дешевыми высокоточными бомбами.

И все -таки стрелять локтевым калибром красиво! 😛

Поищите в инете, в 70-е в СССР были проекты орудий-пусковых установок калибром более 400мм Так что не только им мирные города обстреливать 😀

И если правильно помню американцы экспериментировали со стрельбой снарядами 406мм на дальность более 60 км и использование снарядов для борьбы с ПЛ.

Артиллерия была, есть и будет "Богом войны",чтобы там не трендели про "высокоточные ракеты".Пушка крупного калибра способная стрелять как высокоточными ,так и обычными снарядами никогда не будет лишней.

Если берег обороняется плохо - то не нужно строить дорогой "нью-линкор", можно бомбить берег авиацией с авианосца. Дешевыми высокоточными бомбами.

Ну и в какую сумму это обойдётся?Высокточные бомбы не очень то и дешёвые. Что то на Кавказе российская армия ими не сильно раскидалась. Снаряды с хорошей системой управления огнём,будут намного дешевле.

Это российские корректируемые бомбы не дешевые. А вот JDAM, например, дешевы. В этом-то их главная фишка.

Для линкоров нету целей. Поетому нет линкоров. Вообше их время прошло еше в середине Второй Миривой. Авианосец не дороже а толку от него намного больше.

Большие калибры-то разве только кассетные да активно-реактивные - повышать эффективность доставки "мелких" б/п, оптимизированных по массе/поражающему действию. Да и то "ствол" такой получится, что проще, наверное, то же самое в РСЗО запихнуть- всё равно по площадям "сеять".
А вот "нью-канонерки"...
(мечтательно) подумалось мне, к примеру, что на корабле гораздо проще решаются _эксплуатационные_ проблемы орудия с зарядом, распределённым по длине ствола(схема "многоножка"?)...

А вот JDAM, например, дешевы. В этом-то их главная фишка.

Это российские корректируемые бомбы не дешевые. А вот JDAM, например, дешевы. В этом-то их главная фишка.

IP: logged
P.M. Ц

Мне очень нравятся крупные артиллерийские корабли! Очень. Но ...
А против кого сейчас линкор? Против "мериканцев" - не поможет, против Грузии и прочих Зимбабвов - избыточно.
Имхо, крейсер типа 68-го проекта - вполне достаточен для демонстрации силы мелким пакостникам.

А вот "нью-канонерки"...

В США над проектом "штурмовика берегов" во всю прыть работают. Основное вооружение "нью монитора" крылатые ракеты и два орудия 155мм,делать его собираются по технологии стелс, этакий низкобортный крейсер

Это у РФ денег изначально меньше...

Как бы то ни было, простецкий снаряд по цели типа "укреплённый бункер с тремя пулемётами типа НСВ УТЁС " будет на порядок дешевле. Возьмите обычный снаряд, присобачте к нему прибор "Магеллан" с системой управления, сравните с ценой обычного снаряда и не удивляйтесь полученому результату.

Давайте посмотрим.
JDAM: $18,000 за штуку + бомба (например, Mark 82, 500 фунтов = 227 килограмм, $268,50 за штуку)
источник: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/jdam.htm

Краснополь:
единственное упоминание стоимости нашел тут:
http://pvo.guns.ru/book/cast/kbp.htm
В августе 1999 г. индийское Минобороны подписало с КБП контракт стоимостью 34,5 млн долл. на поставку 1 тыс. снарядов "Краснополь-М" калибра 155-мм
получается 34,5 тысяч долларов за штуку.
Масса снаряда - порядка 50 кг.

В общем, управляемая бомба в два раза дешевле управляемого снаряда. Ее можно на самолете привезти далеко. Авианосец может "стрелять" такими бомбами на сотни километров вокруг. Теоретический арт-линкор и мечтать о таком не может. У него предел - десятки километров.

Caboverde
Когда то были линкоры Айова, Висконсин, Нью Джерси, Миссури. Обстреливали Ливан и Ирак. В 1995 году их списали.
........
Почему бы не построить небронированный корабль с пушками по 500мм . Не понимаю я военно морскую стратегию современности. Как же "литоральные" операции проводить?

Groz
Артиллерия была, есть и будет "Богом войны",чтобы там не трендели про "высокоточные ракеты".Пушка крупного калибра способная стрелять как высокоточными ,так и обычными снарядами никогда не будет лишней. Ну и в какую сумму это обойдётся?Высокточные бомбы не очень то и дешёвые. Что то на Кавказе российская армия ими не сильно раскидалась. Снаряды с хорошей системой управления огнём,будут намного дешевле.

Llandaff
...
В общем, управляемая бомба в два раза дешевле управляемого снаряда. Ее можно на самолете привезти далеко. Авианосец может "стрелять" такими бомбами на сотни километров вокруг. Теоретический арт-линкор и мечтать о таком не может. У него предел - десятки километров.

Нет уж, па-азвольте! Если считать, то давайте не забудем к стоимости снаряда "дописать" соотв. долю ресурса орудия, а бомбы- самолётовылет.

Итоги вмв показали, что артиллерийские корабли отошли на вторые роли. Авианосец, стоящий много меньше линкора, имеет благодаря авиации, многократное преимущество в дальности применения оружия. Плюс, вес авиабомбы много тбольше веса снаряда самого крупного артиллерийского орудия, плюс -применение управляемых бомб позволяет снизить потери авиации от маокалиберной артиллерии наиболее эффективной, только вблизи защищаемого объекта. "Ямато"-имел самый большой главный калибр , имел максимально возможное число зенитной артиллерии, но конец его Вам известен. В настоящее время, артиллерийские корабли с артиллерией калибра12-16 дюймов могут иметь применение только против противника не имеющего авиации, и пкр, типа как осуществлялись бомбардировки Ливана. В СЛУЧАЕ СОВМЕСТНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЛИНКОРОВ И АВИАНОСЦЕВ, когда авиация способна защитить линкор, возможны боевые действия и против противника имеющего авиацию. С пкр, шансы потягаться у линкора даже с помощью авианосного приекрытия -малы. Конечно, броня защитит линкор от немедленного конца при попадании пкр, но броня не везде равномерная, число попавших пкр, неизвестно, и вес боеголовки пкр, колеблется в широких пределах. Иак, что наверное можно достаточно аргументированно считать, что применение артиллерийских кораблей в случае сильного противника имеет весьма пессимистический прогноз. Конечн, снаряд главного клибра имеет огромный поражающий эффект, но ведь достреливаются последние запасы снарядов, возобновлять производство которых нерентабельно. Вероятно имеет смысл устанавливать орудия кал. 12-14 дюймовые не более, и не пушки, а имеющие длину ствола ближе к гаубичной, и естественно с вдвое меньшей дальностью стрельбы-достаточной для обстрела береговой обороны находясь на безопасном удалении. И , главное-имещие более высокую скорострельность и меньшую стоимость выстрела и меньший износ менее нагруженного ствола, и меньший вес самой установки. Такие артиллерийские корабли не должны нести броню (так как авиация не подпустит к ним врага), и иметь на борту, 10-20 орудий, большая скорость не нужна. Большое количество орудий и боезапаса, возможно за счет устранения броневой защиты. Но необходимо предусмотреть меры по остойчивости судна при стрельбе. (невысокий силуэт, большая ширина , и низко расположенный цт. И все равно-что линкоры, что такие дешевые артиллерийские батареи, не имеют будущего, так как авиация и ракетное оружие более дороги, но более универсальны, позволяя наносить удары в глубину территории, а не только по береговой обороне. Всякое оружие рано или поздно изживает себя, уходя с оперативного простора в узкую. нишу приемлемого применения, которая всегда не совпадает с нашими мечтами и предпочтениями.