насчет бронепробиваемости вопрос

Например в статье http://www.popmech.ru/blogs/post/585-povozka-dlya-pushki-ognevaya-mosch-tyazhelyih-tankov-poslevoennogo-perioda/
даетса данные про бронепробиваемость разных орудий калиберными и подкалиберными (вращающимися с отделяемым поддоном) снарядами. Но если для калиберного снаряда разница пробивани при угле 60 от нормали меньше бронепробиваемости при угле 30 градусов тока в пару раз, то для подкалиберных уже почти в 3 раза... С чем связана такая разница? C плохим закусыванием брони снарядом, или есче с чем то?

http://btvt.narod.ru/4/armor_penetration.htm
Вот в этой статье написано, что при большом угле наклона брони сердечники подкалиберных снарядов просто ломаются.

но современные вроде неломаютса. Да и у первых подкалиберных снарядов отношение длинны к калибру было как у обычных снарядов. Кстаи може у вас есть информация про тупоголовые бронебойные снаряды? Вроде они боле оптимизированные для пробития наклонных преград.

С чем связана такая разница?

А может просто с тем, что мал момент инерции легкого короткого сердечника и потому он легко меняет траекторию при встрече с преградой под углом? А вот момент стреловидного снаряда уже велик, и он закусывает как раз очень хорошо?

А может просто с тем, что мал момент инерции легкого короткого сердечника и потому он легко меняет траекторию при встрече с преградой под углом?

Если посмотреть на сердечники поближе - http://btvt.narod.ru/4/bps.htm
они как раз все тупоголовые, под баллистическим наконечником.

По сравнению с тупоголовыми второй мировой они как раз очень даже остроголовые 😊. да и тут конструкции интересные но не бесспорные - вольфрамовые вставки то спереди то сзади...

пытались ли немцы в своих подкалиберных снарядах сердечники из карбида вольфрама заменить на стальные?

Ты думаешь немцы идиоты? 😊 Не думай так!!! 😊 Естественно пытались, и если об этом особо не написано так только потому, что "попытки" не завершились серьезными успехами. Я думаю, что они и ураном пытались заменить. Во всяком случае про немецкие урановые стреловидные опыты известно. Странно было бы если бы они не проделали то-же с подкалиберными. Но увы и урановый голод (если бы они попытались сделать серию) начался бы у них единомоментно. Я думаю они и об этом догадывались.. 😊 Поэтому ИМХО даже не стали пытаться устраивать серию.

Это точно, если бы этот DU не получался в качестве отходов цикла обогащения, производство было бы наладить не проще вольфрама. Тогда как бы не сложнее, поскольку вольфрам все же использовался и производился, а уран до войны имел очень ограниченное применение, и не в виде чистого металла. Кажется, только краску или глазурь из окиси делали.

Ты думаешь немцы идиоты? Не думай так!!

Естественно пытались, и если об этом особо не написано так только потому, что "попытки" не завершились серьезными успехами.

Во всяком случае про немецкие урановые стреловидные опыты известно.

Кстати как там вторя часть истории брони

SRL

А может просто с тем, что мал момент инерции легкого короткого сердечника и потому он легко меняет траекторию при встрече с преградой под углом? А вот момент стреловидного снаряда уже велик, и он закусывает как раз очень хорошо?

Если бы: ---"""В 1936-1938 годах велись обширные эксперименты со снарядами большой поперечной нагрузки и улучшенного аэродинамического качества. Теоретически такие «пики» были способны пронзать броню очень большой толщины. Например, 20-мм снаряд-пика массой 800 грамм теоретически мог пробить при идеальных условиях броню до 120 мм! Но на практике опыты с такими снарядами закончились неудачно: так как их стабилизация в полете осуществлялась вращением, то головная часть любого вращающегося снаряда описывает некий конус (как волчок постоянно «вальсует» ) относительно центра массы. И чем снаряд длиннее - тем больший конус описывает его головная часть. Таким образом, ударяясь в броню, такая пика имеет большой шанс встретиться с поверхностью брони под некоторым углом и сломаться еще до того, как броня начнет поддаваться ей. Именно это и происходило в подавляющем количестве экспериментов. В результате, опыты со снарядами-пиками были оставлены.""с сайта http://www.battlefield.ru/ru/articles/347-projectile-armor.html
😊

Да читал я это. Речь идет о вращающихся стреловидных снарядах без стабилизаторов естественно (игловидных). И о значительно удлиненных снарядах. А сердечник подкалиберного может быть сравнительно коротким. Во всяком случае менее длины при которой стабилизация вращением неэффективна.

Да почти написана. Только по современной гомогенной броне не все систематизировано, хотя и все есть. Сэндвичей я не стал касаться по той причине, что их до уя.. каждый пихает что хочет, т.е. я закончил "Историю" броней чисто металлической но самой современной. Да "Хронологию танков" из-за мудилы очередного прихлопнули, так что публиковать негде. В других темах не по теме, а материал то не пост! А полкниги.

"В 1936-1938 годах велись обширные эксперименты со снарядами большой поперечной нагрузки и улучшенного аэродинамического качества. Теоретически такие «пики» были способны пронзать броню очень большой толщины. Например, 20-мм снаряд-пика массой 800 грамм теоретически мог пробить при идеальных условиях броню до 120 мм!

Так в чем проблема создания темы отдельной

Да нив чем. И во всем. Мне просто надоело писать.... в пустоту.
Ведь с каой целью я пишу тут если не печатаюсь, если бабла не получаю? Да с целью просвещения. Поскольку собираю значительный материал. И что? Когда "Хронология танков" закрылась кто нибудь поинтересовался почему??? Никто. Это только по поводу закрытия темы "Умер Трахтенвберг" модератору пишут: Почему это такая важная тема закрылась????
"История брони -2" никого ну может тебя и еще пары человек не интересует. Как только я ее закончу я тебе ее перешлю. Могу и в неоконченном виде переслать. Там уже 186 станиц. И куча фото. И куча таблиц.
Насчет сэндвич-композита ты знаешь откуда это пошло. С Запада. Я ж приводил патенты в "Хронологии танков". Еще с брони западных броненосцев.

Да нив чем. И во всем. Мне просто надоело писать.... в пустоту.
Ведь с каой целью я пишу тут если не печатаюсь, если бабла не получаю? Да с целью просвещения. Поскольку собираю значительный материал. И что? Когда "Хронология танков" закрылась кто нибудь поинтересовался почему??? Никто. Это только по поводу закрытия темы "Умер Трахтенвберг" модератору пишут: Почему это такая важная тема закрылась????

Могу и в неоконченном виде переслать. Там уже 186 станиц.

Насчет сэндвич-композита ты знаешь откуда это пошло. С Запада. Я ж приводил патенты в "Хронологии танков". Еще с брони западных броненосцев.

Про сухопутную не интересовался. Сухопутную создавали тогда когда про многослойную броню было известно сто лет в обед, но на флоте она не прижилась и вероятно потому, что сравнительно низкоскростной болванке весом в 300 кг и более по большому счету пох.. чего дырявить если это не сталь.
А когда появилась кума нашелся кто-то кто первый вспомнил про сэндвич и просто решил попробовать. Не было никакой теории уверен а все 100%.
Поробовал... напихали чего нибудь старинного типа резины или асбеста. Получилось! Куме эта штука не понравилась. Ну а далее было сделано 10000 опытов с разными материалами, толщинами и пр. И уверен чисто опытным путем нащщупали оптимальные параметры и оптимальные по цене материалы. Потом облекли все это в форму "Научной работы" и сейчас дебилы восхищаются типо как "нашими учеными создан патрон 7,62х39... 😊 ..."создан"... 😊
Сегодня конечно и теории есть. Есть чем изучать, рентген высокоскоростные съемки и т.п. Материалы новые сверхпрочные полимеры, керамика и т.п. Но нет романтики. Нет чего то такого романтического как "Броня Круппа" или "пистолет Маузера". Рутина.

Сухопутную создавали тогда когда про многослойную броню было известно сто лет в обед

Сегодня конечно и теории есть.

Рутина.

Керамика тоже как наполнитель предлагалась во флоте?

Ну какая керамика в 1880-1890 гг, кроме фарфора... 😊
Зато керамика предлагалась уже в 1930-х для... бронежилетов. По бронежилетам я много видел патентов, да только меня они не интересуют.
Все уже тогда было и подслои, и керамика и полимерные вставки типо всяких стеклотекстолитов... Старые (и новые... 😊)амерские патенты это кладезь мудрости.

Ну какая керамика в 1880-1890 гг, кроме фарфора...

Зато керамика предлагалась уже в 1930-х для... бронежилетов. По бронежилетам я много видел патентов, да только меня они не интересуют.
Все уже тогда было и подслои, и керамика и полимерные вставки типо всяких стеклотекстолитов...

А корунд или стекло? Или камень типа базальта или гранита плавленный.

Ты сказал "керамика"... 😊 Стекло не керамика, ровно как и гранит... 😊
Стекло пробовали. Про камень и гранит не скажу. Муторно это... плиты тонкие каменные, однородные. Тогда камень не лили.

умал стеклотекстоли тока после 1944 года создан был.

Да конечно... 😊 Вот стекло то как раз и лили...

Да не керамика но и не метал 😊. Поетому и обощил и в одномназвани и амрфные и кристалические... А поподробней про експерименты со стеклом можно?

Американцы испытывали "Glass armor" ( годах в 50-х , ЕМНИП ) - прослойку из стекла между двумя слоями брони . Выходило , что стойкость против кумы при равной массе выростала существенно . Точнее надо у Ханниката читать , под рукой не имею .

Выходило , что стойкость против кумы при равной массе выростала существенно

У стекла плотность не очень , относительно стали . Вступали в силу какие-то механизмы разрушения самоё струи .

У стекла плотность не очень , относительно стали . Вступали в силу какие-то механизмы разрушения самоё струи .

Пробивное действие бронебойных пуль (относительное, конечно) заметно превосходит действие бронебойных снарядов (т.е., з-н подобия тут почти не действует---попробуйте-ка представить себе КАЛИБЕРНЫЙ 76-84мм снаряд, пробивающий 300мм брони!).
Вольфрамовый сердечник, конечно, превосходит стальной, но не очень (меньше, чем в снарядах)
Интересно, почему так?

Уважаемые SRL, Varnas, Echo и другие участники, какие будут соображения по этому поводу?

Если по таблице апроксимировать 76 мм стальной снаряд на скорости 810 м/c то получиться что он пробьет 120 мм брони Нб-444.
При этом судя по таблице под прямым углом и на полной скорости. Т.е. фактически в упор.
Это уже не 300 мм, а более чем вдвое менее. Пробъет я думаю.

Пробивное действие бронебойных пуль (относительное, конечно) заметно превосходит действие бронебойных снарядов (т.е., з-н подобия тут почти не действует---попробуйте-ка представить себе КАЛИБЕРНЫЙ 76-84мм снаряд, пробивающий 300мм брони!).
Вольфрамовый сердечник, конечно, превосходит стальной, но не очень (меньше, чем в снарядах)
Интересно, почему так?

Уважаемые SRL, Varnas, Echo и другие участники, какие будут соображения по этому поводу?

Насчет стекла- где-то попадалось, что на наших танках внутреннее заполнение пустот разнесенной брони делают блоками из искусственного песчаника, скрепленный песок. Почти то же стекло по сути.

Насчет стекла- где-то попадалось, что на наших танках внутреннее заполнение пустот разнесенной брони делают блоками из искусственного песчаника, скрепленный песок.

На Т-62 была монолитная броня . СТБ ( стеклотекстолит броневой ) - заполнитель лобовой брони корпуса на танках Т-72 и Т-64 . Возможно , и Т-80 с Т-90 .