Почему на большинство современных танков ставят гладкоствольную пушку, а не нарезную?
Росскажите, кто знает.
Гм. Чтоб обеспечить оптимальное действие кумулятивного снаряда, так, вроде, считается.
Скорее для лучшего разгона БОПС, ему нарезы нафиг не нужны-только тормозят да усложняют конструкцию катушек, в бронепробиваемости же все классические снаряды по сравнению с оперенным "ломом" на скорости 1500-1800 м/с отдыхают.
Дорог оперённый лом 😞
Не дороже танка врага. Если по пехоте не стрелять, то терпимо 😛
ШИКОПотому, что:
Почему на большинство современных танков ставят гладкоствольную пушку, а не нарезную?
1. достичь большей начальной скорости снаряда легче и проще на гладком стволе, чем на нарезном;
2. износ канала ствола нарезного орудия намного больше, чем у гладкоствольного, при одинаковых скоростях снарядов и весах зарядов;
3. при чистке нарезного орудия с дульной части, от штанги банника, медленно, но верно разбивается боевая часть нареза и потому увеличивается рассеивание снарядов. Потому в годы войны практиковали чистку нарезных (буксируемых) орудий с казенной части. На гладкий ствол процесс чистки не влияет никак;
4. гладкий ствол дешевле и прост в производстве;
5. кумулятивный эффект увеличивается в разы, когда боеприпас не вращается;
6. у гладкоствольных орудий нет явления - деривации (отклонения боеприпаса от горизонтального полета за счет собственного вращения, если ствол с правой нарезкой, то и снаряд будет вправо отклоняться от цели. Чем дальше дальность стрельбы - тем больше деривация, соответсвенно нужно вводить поправку, со знком "-"). Этих поправок итак море, и угруждать себя еще одной нет смысла;
7. через гладкий ствол можно пускать управляемые снаряды, а вот для нарезного ствола эти боеприпасы будут на порядок и дороже и больше в габаритах.
Приблизительно так.
2Макарыч72
Из всего вышепересиленного ИМХО существенны только п.5 и п.7., как я понимаю.
А все остальное... Если бы гладкий ствол был эффективней нарезного то весь мир бы воевал с гладкоствольной стрелковкой.
ЗЫ: Эффект деривации не мешает делать дальнобойные нарезные снайперские винтовки. У снайпера поправок тоже море.
ШИКОДальнобойная снайперская винтовка - это штучная вешь, котрой вооружается далеко не каждый снайпер. Только тот, который может это делать. Который прежде всего ОБУЧЕН. И количество выстрелов там ограничено, из за износа, кстати повышенного.
ЗЫ: Эффект деривации не мешает делать дальнобойные нарезные снайперские винтовки. У снайпера поправок тоже море.
Это не валовая танковая пушка, из которой лупят все. И обученные и не очень. И не обученные вообще. Сравнение высокоточного оружия и танковой пушки не уместно.
При всей своей дороговизне снайпер стреляет прямой наводкой (когда высота цели не превышает высоту траектории). Поправок там тоже хватает, хотя моря не наблюдал. Но танку приходится стрелять не только прямой наводкой, но и полупрямой, что в большинстве случаев. А иногда и сходу.
Точность танкового орудия достигается большой начальной скоростью снаряда.
ШИКОВы уважаемый не то сравниваете. Стрелковка и танковка, это разные вещи.
Если бы гладкий ствол был эффективней нарезного то весь мир бы воевал с гладкоствольной стрелковкой.
Весь мир и так перешел от нарезных танковых орудий к гладкоствольным. Наверное это не просто так делали. Наверное, что-то случилось? Наверное не только пункты 5 и 7 на это повлияли.
еще немного времени и все перевооружат на гладкоствольные пушки. перспектив куда больше, чем у нарезного. сравните внутреннюю площадь гладкого и нарезного ствола-отсюда виден и его ощутимый разгар))
Да 5п. верен. И скорее всего он ГЛАВНЫЙ... Кумулятивная струя теряет плотность "размазывается в переферию" во вращаемой воронке из-за центробежной силы, что уменьшает ОЧЕНЬ её эффективность на пробитие...
Макарыч72
Вы уважаемый не то сравниваете. Стрелковка и танковка, это разные вещи.
Весь мир и так перешел от нарезных танковых орудий к гладкоствольным. Наверное это не просто так делали. Наверное, что-то случилось? Наверное не только пункты 5 и 7 на это повлияли.
В чем принципиальная разница между стволом пушки танка и стволом карабина? За исключением приминяемого типа боеприпаса.
Не просто так, конечно. Вот я и спрашиваю, почему весь мир перешел на гладкоствольные стволы танков.
Кумулятивный снаряд хоть и основной, но не единственный в боеукладке танка или танков. И скорее всего при проектировании наверняка брались во внимание условия производства, технологии и прочее. Моноблочный (а сейчас все танковые стволы - моноблоки) танковый ствол дешевле, такого же моноблочного но нарезного ствола.
Еще момент. От интенсивной стрельбы нарезной ствол не просто интенсивно нагревается, а еще и изгибается под собственным весом. Ибо его нагрев и соответсвенно изгиб не предсказуемы, даже при наличии кожуха на стволе. Несколько интенсивных стрельб и ствол в прямом смысле станет кривым. И в месте изгиба будет еще сильней нагреваться, соответственно изгибаться.
У гладкого ствола такого эффекта нет. Нагрев идет совершенно по другому. А от изгибов защищает обыкновенный кожух.
Думаю надо еще и разницу в газодинамике нарезного и гладкого стволов учесть. В нарезном сопротивление трения куда больше чем в гладком, а кривая роста давления круче.
Гладкий ствол обеспечивает более плавный разгон снаряда по стволу. Т.е. при равном пороховом заряде нагрузки и на ствол на снаряд меньше, а скорости выше.
И еще из- за меньшей нагрузки и перепада давления собственные автоколебания гладкого ствола будут намного меньше чем нарезного, что лучше как для его ресурса так и для кучности.
Учитывая длину современных стволов танковых пушек в 50-70 калибров, уменьшение колебаний ствола при выстреле задача достаточно актуальная.
Макарыч72И это самая главная причина.. Достаточно посмотреть какие скорости у подкалиберных снарядов.
Потому, что:1. достичь большей начальной скорости снаряда легче и проще на гладком стволе, чем на нарезном;
[QUOTE]Originally posted by Макарыч72:
Еще момент. От интенсивной стрельбы нарезной ствол не просто интенсивно нагревается, а еще и изгибается под собственным весом. Ибо его нагрев и соответсвенно изгиб не предсказуемы, даже при наличии кожуха на стволе. Несколько интенсивных стрельб и ствол в прямом смысле станет кривым. И в месте изгиба будет еще сильней нагреваться, соответственно изгибаться. У гладкого ствола такого эффекта нет. Нагрев идет совершенно по другому. А от изгибов защищает обыкновенный кожух.
[/QUOTE
А разве у нас есть нарезные стволы с кожухами?
Сам кожух ни как не может препятствовать изгибу по определению. Кожух преднозначен для обеспечения равномерного нагрева ствола и,как следствие, меньшему изгибу.
Добавлю, что в гладкостволках задачи стабилизации снаряда в полете и его кучности переносятся в основном на сам снаряд, требующий высокой точности изготовления. Это почему гладкостволы не применяются в стрелковом оружии. Тема по патронам со стреловидными элементами уже была, и там подбили, что после войсковых испытаний пришли к тому, что преимуществ с обычной пулей особых не наблюдается, а вот минус есть большой- стрелки требовали высокоточного изготовления, более сложного, нежели обычная валовая пуля. И если это годится для снаряда, который выстреливается штуками, для пулеметов, что будут сыпать эту ювелирку тысячами-непозволительная роскошь.
Где-то мельком читал (а может и баян) что гладкие стволы делают "простым" вытягиванием. Если это правда - стоимость такого процесса на порядок дешевле нарезки.
ШИКОНеверно. Из всего вышеперечисленного существенен только пункт 1. Так уж получилось, что для современных танков основным боевым качеством считается надёжное поражение танков противника. Я лично считаю это НЕВЕРНЫМ, но во всём мире(кроме Великобритании) с этим согласны. А что является самым эффективным противотанковым боеприпасом?--Отнюдь НЕ кумулятивный снаряд. Самым лучшим противотанковым боеприпасом является бронебойный подкалиберный снаряд. Вот именно при гладком стволе он и развивает максимальную скорость. Всё остальное--вторично. Кстати, англичане очень настойчиво придерживаются НАРЕЗНЫХ танковых орудий. --Считают, что танки это не СПТП и для них главный боеприпас-- ОФС/точнее бронебойно-фугасный/(мощь которого в случае нарезного орудия ВЫШЕ чем у подобного гладкоствольного) и главная функция на поле боя-- разрушение форт. сооружений и уничтожение огневых точек противника.
2Макарыч72
Из всего вышепересиленного ИМХО существенны только п.5 и п.7., как я понимаю.
А все остальное...
неспичСкорее всего это так и есть. Хотя для поражения современного танка вовсе не обязательно по нему лупить подкалиберным снарядом. Танкистам за глаза и за уши хватит обыкновенного осколочно-фугасного снаряда. Танкистам супостата имеется ввиду.
Так уж получилось, что для современных танков основным боевым качеством считается надёжное поражение танков противника. Я лично считаю это НЕВЕРНЫМ, но во всём мире(кроме Великобритании) с этим согласны. А что является самым эффективным противотанковым боеприпасом?--Отнюдь НЕ кумулятивный снаряд. Самым лучшим противотанковым боеприпасом является бронебойный подкалиберный снаряд.
Все верно, добавлю, что и для современного БПС вращение не есть положительное явление.
key_dutchА ему не все равно-ли? Будет он вращаться или нет? Как его вращение может повлиять на степень пробития?
и для современного БПС вращение не есть положительное явление
А ему не все равно-ли? Будет он вращаться или нет? Как его вращение может повлиять на степень пробития?Роман, насколько я знаю, при больших удлиннениях (>8-10) стабилизация за счет вращения "лома" становится крайне проблематичной, теряется устойчивость снаряда в полете. Стабилизация оперением отодвигает потолок
для них главный боеприпас-- ОФС/точнее бронебойно-фугасный/Что имеющимися сведении о составе типового боекомплекта не подтверждается (правда сведения доверия тоже не очень заслуживают)
Наверное это так.
Хотя лично видел как по танку запулили обыкновенной буханкой хлеба. Танкистов вынимали из танка, все были контужены. И не просто, а на глушняк. Танк был Т-72. Весь в динамике. Вот вам и снаряды и поражение.
но во всём мире(кроме Великобритании) с этим согласны
Англичане, как бы, не пример. Они вообще танки выпускать перестали.
Макарыч72Попрошу все обстоятельства:
Наверное это так. Хотя лично видел как по танку запулили обыкновенной буханкой хлеба. Танкистов вынимали из танка, все были контужены. И не просто, а на глушняк. Танк был Т-72. Весь в динамике. Вот вам и снаряды и поражение.
-система
-заряд
-дистанция
-примерный состав"хлеба"
crank- система - МТ-12;
Попрошу все обстоятельства:-система-заряд-дистанция-примерный состав"хлеба"
- заряд штатный - разукомплектованный выстрел без снаряда (штатного), в место него была буханка хлеба;
- дистанция - чуть больше 150 метров;
- черная буханка в пакете, хранится хрен знает сколько лет, при открывании пакета запох спирта.
Хотели попугать, но подвели знания, не выверенный ночной прицел. Стреляли бы по дневной оптике - проблем не было. Но решили по ночной и вмазали не туда.
Оно возможно конечно... Эмм полкило не исчезло же, но странно.
От армянского танкиста слышал историю, как после попадания в его Т-72 ОФС из Т-55, ответным выстрелом тоже ОФС (был в стволе) с дистанции около 70-100 м. проломили броню пятьдесятпятки
заряд штатный - разукомплектованный выстрел без снаряда (штатного), в место него была буханка хлеба;
- дистанция - чуть больше 150 метров;
- черная буханка в пакете, хранится хрен знает сколько лет, при открывании пакета запох спирта.
Т.е. давление форсирование для для нормального сгорания пороха для МТ-12 не имеет зачения? Правильно?
Также как и собственная прочность снаряда?
Стреляли просто буханкой положенной прямо на заряд?
Даже не предстовляю, что бы до танка хоть что-нибудь долетело, а если и долетело, то какая скорость была при ударе.
то какая скорость была при ударе.
ИМХО 1800 мысков не меньше. А то и за 2000 мысков. Буханка то легкая! А заряд могучий.
Страшный удар каменной буханкой настоящего солдатско-русского хлеба на спирту сносит пендоские башни... напрочь.
Сейчас как раз разрабатывается новое противотанковое оружие.
4БМ-01 "Буханка".
И 362БМ "Бухаловка".
Холостые патроны 5,45х39 имеют пластиковую пульку, скорость сопостовима с боевой. Побробуйте пробить метров на 30 хотя бы доску.
SRLЭ-э-э....это шутка?
ИМХО 1800 мысков не меньше. А то и за 2000 мысков. Буханка то легкая! А заряд могучий.
crank
Э-э-э....это шутка?
SRL
Сейчас как раз разрабатывается новое противотанковое оружие. 4БМ-01 "Буханка". И 362БМ "Бухаловка".
4БМ-01 "Буханка" это ударно-динамический снаряд из модифицированной ноноуглеродными трубками по методу академика Петрика смоченной и высушенной чернушки. Вводиться на вооружение вследствие двойного назначения. В случае голода (обычное у нас дело) можно размачивать его в кипятке.
3,62БМ "Бухаловка" это чисто стекляный осколочный снаряд с повышенным могуществом за счет применения аржаного тетраэтилнитрата.
Тоже двойного назначения При необходимости (для повышения боевого духа) содержимое можно применять внутрь. Только не перебарщивать, только по 100 наркомовских.
Хотя лично видел как по танку запулили обыкновенной буханкой хлеба. Танкистов вынимали из танка, все были контужены. И не просто, а на глушняк. Танк был Т-72. Весь в динамике. Вот вам и снаряды и поражение.Здесь что то не так. Когда был молодой, стреляли мы на учениях зимой буханкой черняшки - в пыль ее превращает сразу же и весь ствол засран. Да и танкистов оглушить такой ерундой заманаешься. Правда,танки у нас были не 72,а 55 и 62.
Холостые патроны 5,45х39 имеют пластиковую пульку, скорость сопостовима с боевой. Побробуйте пробить метров на 30 хотя бы доску.Пулька эта рассчитана на полное разрушение в канале ствола. Хотя метров с трех в листьях деревьев дырки оставались.
igor61На каждых учениях, что-то случается. Раньше меньше. Теперь чаще. Но, тперь об этом предпочитают помалкивать.
Здесь что то не так. Когда был молодой, стреляли мы на учениях зимой буханкой черняшки - в пыль ее превращает сразу же и весь ствол засран. Да и танкистов оглушить такой ерундой заманаешься. Правда, танки у нас были не 72,а 55 и 62.
То, что буханка долетела все были в шоке. И прикалываться по этому поводу не стоит. Про "буханки" и "бухоловки". Закон подлости называется. Когда очень хочется не получается, а когда наоборот всем срать, то выходит в самый раз.
Макарыч72Этой байке гораздо больше лет (а может десятилетий), чем я в армии служу. Варианты - сапог, презерватив с водой.
Наверное это так. Хотя лично видел как по танку запулили обыкновенной буханкой хлеба. Танкистов вынимали из танка, все были контужены. И не просто, а на глушняк. Танк был Т-72. Весь в динамике. Вот вам и снаряды и поражение.
Когда в Т-72Б с навесной ДЗ попало в течении 30 мин три "Фагота" экипаж оставался боеспособен. Буханка сильнее "Фагота"?
Когда не работает ФВУ иногда достаточно трех-четырех выстрелов из пушки и нескольких очередей из пулемета, чтобы экипаж крепко угорел. Может угорание с оглушением спутали?
Про летающие сапоги читаю первый раз.
Про угарание видел не раз. Стреляют, стреляют и тут люк открывается все дышат и продолжают далее. Угорают не от не работающего ФВУ, а от того, что рессивер на стволе не прочищен. От этого в большей степени.
Я вообще не разу не видел, чтобы кто-то пользовался ФВУ при стрельбе в артиллерии. Нахрен эта дрочь нужна? Чтоб еще больше проблем иметь с тем, что ломается? Люки открыты и шпарим. Все. Все радостные и довольные.
Макарыч72Не знаю как в артиллерии, а у танкистов (по мирной жизни) категорически запрещено стрелять с открытыми люками. Электроспуски включатся только при включенной ФВУ (есть аварийный режим - электроспуски без ФВУ, но он под пломбой). ФВУ ломается редко и обычно проблем не создает. Рессивер удаляет газы из пушки, но не из спаренного пулемета.
Я вообще не разу не видел, чтобы кто-то пользовался ФВУ при стрельбе в артиллерии. Нахрен эта дрочь нужна? Чтоб еще больше проблем иметь с тем, что ломается? Люки открыты и шпарим. Все. Все радостные и довольные.
Видишь, как у нас все запущенно.
При чем тут запущено? С ходу артиллерия не стреляет, в зоне действия огня противника тоже редко бывает, а при стрельбе "с грунта" люк само собой открыт. Да и сами люки побольше размерами, чем танковые, и находятся на разных уровнях - естественная тяга создается. Поэтому и неохота никому с ФВУ возится.
По существу темы - в конце войны Грабин эксперентировал с "полунарезными" пушками - где-то метр с дульной части нарезов не было, в нарезной части ствола снаряд разгонялся и приобретал вращение, а потом "доразгонялся". Потом придумали оперенные снаряды и необходимость в нарезной части ствола исчезла.
А еще ходят слухи, что Т-12 - это реализация немецких наработок, которые сами немцы реализовать не успели.
А еще ходят слухи, что Т-12 - это реализация немецких наработок, которые сами немцы реализовать не успели.
Насколько мне известно первые противотанковые немецкие гладкоствольные орудия были низкоскоростными, т.е. расчитанными конкретно на куму.
Хотя есть сведения что опытные высокоскоростные гладкие пушки испытывались и для борьбы с бронированными целями и даже конкретно со стреловидными снарядами. Все эти опыты пошли фактически от работ по высокоскоростным гладкоствольным зенитным системам. Но опыты не завершились (либо не успели завершиться) созданием приемлемой боевой системы, ровно как и приемлемого по ТТХ стреловидного бронебойого снаряда.
Реально если Т-12 и реализация, то не немецких а все же амерских разработок а конкретно ведет начало от 90 мм гладкоствольной высокоскоростной пушки Т208 имевшей скорость 1525 мысов при стреле в 3,73 кг.
Вот габариты пушки и виды первых БОПС. Некоторые типы например тот же Т320 были короче и толще с диаметром пенертатором 36-40 мм) современных но другие типы тех же лет 1952-1960. были как будущий советский БМ-3. Например T82E16, T82E22, T82E23, T230E1.
Заодно просто интересные кадры.. 😊
http://www.youtube.com/watch?v=CvncpT4EVzQ
Не ну,понятно, что с развитием кумулятивных боеприпасов идея невращающихся снарядов, и как следствие гладкоствольных пушек звинела в воздухе.
Вот только не понятно нахрена в 95г мы с консервации снимали МТ12 для отправки на войну. Лучше бы вернули СПГ9.Ладно там М30,надо ж было бабушкам напоследок перед отправкой в домну выступить.