США потеряли в Ираке 80 танков "Абрамс"

Q

http://www.cry.ru/2005/03/30/articles/200468/

США потеряли в Ираке 80 танков "Абрамс"
30 марта, 12:35
Американские военные потрясены колоссальными потерями, которые несут их бронетанковые войска в Ираке. За два года войны армия потеряла в Ираке 80 танков Abrams.

Это поистине шокирующая цифра, говорят военные. Защита на танках Abrams была разработана в годы холодной войны таким образом, чтобы выдерживать самые яростные нападения советских танков, которые в тот момент считались самыми современными. Однако сейчас танковую броню каким-то образом пробивают иракские партизаны, вооруженные примитивными бомбами и старыми гранатометами, передает NEWSru.com.

За все время первой Иракской войны в 1991 году США потеряли лишь 18 танков, при этом ни один из членов экипажа подбитых машин не пострадал.

С 1988 года у Abrams М1А1 и его дальнейших модификаций в состав динамической защиты введен обедненный уран. Это повысило его массу, но при этом обеспечило отличную защищенность. Во время войны в Персидском заливе (1991 год) ни один из попавших в лобовую часть танка М1А1 боеприпасов различных типов и калибров не пробил его броню. Сегодня в Ираке прямо противоположная ситуация.

За два года от взрывов заложенных на обочине фугасов погибли 5 танкистов, целиком находившихся внутри танков. Еще 10 погибших танкистов высовывались из бронированных люков своих танков. При этом танк Abrams все равно остается самым безопасным средством передвижения по Ираку, отмечают военные.

Почти все подбитые танки были повреждены так сильно, что их пришлось отправить для ремонта в США. Танки являются самыми желанными мишенями для партизан. Из 1 100 танков, находящихся в Ираке, более 70% были обстреляны хотя бы раз.

При этом военные отказываются сообщать характер повреждений бронемашин. Они опасаются, что партизаны используют эту информацию в своих целях. Самая толстая броня у танков Abrams - впереди. Однако в Ираке партизаны как раз чаще всего стреляют сзади, или сбоку. Любимая тактика партизан - подорвать бомбу на обочине дороги, чтобы снести танку трак, а затем "добить" машину выстрелами из гранатометов.

Сами американские танкисты опасаются, что иракские партизаны испытывают на них новое секретное оружие. В конце августа 2004 года в Багдаде основной боевой танк американской армии Abrams M1A1 был обстрелян из неизвестного оружия, в результате чего его толстая броня оказалась пробита насквозь. 69-тонный танк был выведен из строя. Никто из экипажа не пострадал.

Эксперты Пентагона, изучившие останки подбитых танков, сделали заявление о том, что бойцы иракского сопротивления, возможно, используют какое-то секретное оружие. Таинственный снаряд пробил броню, оставив отверстие толщиной в карандаш, задел сиденье наводчика, скользнул по его бронежилету и застрял в броне противоположной части боевого отделения, выбив в ней вмятину, глубиной пять сантиметров.

Обследовавшие машину эксперты так и не смогли установить, что это за оружие это было. Ряды американских танкистов охватило беспокойство, близкое к панике. Мнения экспертов разделились. Одни считают, что это просто был "очень удачный выстрел", другие - что использовался модифицированный российский РПГ.

extractor

То ли еще будет, ой-ё-ё-ей!.
Не фиг было лезть куда не приглашают!

Kirich

Блин!!! Опять!!!
Одни перевели, нафиг. Вторые добавили своим пониманием, нафиг!!!

"С 1988 года у Abrams М1А1 и его дальнейших модификаций в состав динамической защиты введен обедненный уран"

Куда-куда этому бедному Абрамсу ввели обедненный уран??? В "динамическую защиту"???
А я то дурак считал всю жизнь что в БРОНЮ ЛОБОВЫХ ЧАСТЕЙ КОРПУСА И БАШНИ, причем в виде "включений" (т.е. уран даже туда введен неоднородно). Разница между динамической защитой и броней наверно есть ;;; 😛))))

Далее по тексту:
"Таинственный снаряд пробил броню, оставив отверстие толщиной в карандаш, задел сиденье наводчика, скользнул по его бронежилету и застрял в броне противоположной части боевого отделения, выбив в ней вмятину, глубиной пять сантиметров".
Начинаем напрягать извилины. В этой фразе все расписано по порядку.
Сначала броня, ПОТОМ СИДЕНЬЕ, ПОТОМ БРОНИК, а уж потом броня из урана)))))
Итого получается что лупанули этому придурку который оторвался вперед без зачистки в дупу (зад) башни ежиком (РПГ). Но наводчику обалденно повезло.

ЗЫ. Фраза "С 1988 года у Abrams М1А1 и его дальнейших модификаций в состав динамической защиты введен обедненный уран" хоть и содержит в себе факты, но в корне не верна.
Правильно "В 1988 г. начато пр-во т-ков М1А1...., у которых (и далее по смыслу)))"
Разница ведь есть ))))

fuss

Интересно, чему они удивляются, ведь есть же такие штуки как дуплетные снаряды (может, неточно сказал), которые вроде бы пробивают до 800 мм брони. Но они вроде бы запрещены какими-то международными конвенциями.

Student

Тандемные.
Не запрещены, а повсеместно применяются, например, наши выстрелы ПГ-7ВМ, модернизированные БЧ к ПТУРам "Метис-М", "Конкурс".

Суть такая: первый заряд сносит защиту (подрыв ВВ в коробочке), второй пробивает "оголенную" броню.
800 мм это эквивалент. Дело темное, так как эквивалент гомогенной катаной брони при пробитии разными снарядами разных преград тоже разный. Нарпример, стойкость слоистой преграды против кумулятивного снаряда с заявленной бронепробиваемостью 500 мм может быть одной, а вот против кинетического снаряда - другой, так как "слоистость" более влияет на ослабление кумулятивной струи, чем на оперенный БПС.
И елси стойкость Абрамса оценивают в 600 мм гомогенной брони, это еще не значит, то там метровая толща монолита. Просто струю комбинированнная преграда остановит при меньшей толщине, чем сплошная.То же, хотя и в меньшей степени, насчет кинетического снаряда...
Вот схемка, неутешительная для нас.

Туц

Student
Вот схемка, неутешительная для нас.

Поищите статью 93г. в инете - "Стрелы "Песчаных Демонов" Применение ПТУР "Штурм" в Ираке против БТ оккупационных сил". У меня ссылки, к сожалению, не сохранилось. Не так уж всё и неутешительно.


"Из 43 танков оккупационных сил, уничтоженных Ми-24, 31 стали жертвами ПТУР 'Штурм', из них 16 американских М1А2, 7 американских М1А1, 8 английских 'Челленджер-Мк2'. Примечательно, что для уничтожения 31-го танка понадобилось всего 34 пуска, - всего одна ракета промахнулась, одно попадание 'Штурма' в башню 'Абрамса' стоило жизни наводчику и вывело из строя орудие, однако, танк даже не загорелся и ремонт ограничился заменой затворного устройства пушки. Единственный факт несквозного пробития (непробития) брони, был зафиксирован при опадании в лобовой лист танка 'Челленджер'. Кстати, единственный промахнувшийся 'Штурм', так же пролетел в полуметре от английского танка. Это даёт повод немного отвлечься от темы - 'Челленджер-Мк2' показал полное превосходство в бронезащите над 'Абрамсом' М1А2. В частности, при обстреле в борт, корму и боковую часть башни кумулятивными НАР С-8КОМ, было уничтожено 6 М1А2 и 2 М1А1 при девяти попаданиях в вышеуказанные проекции. Тогда как только один 'Челленджер' стал жертвой С-8КОМ, опавшей в корму, притом, что в вышеуказанные, наименее защищённые проекции 'Челленджер-Мк2' попало 5 НАР с иракских вертолётов. Когда один М1А2 и один М1А1 погибли от попадания С-8КОМ в боковую часть ашни, даже бортовая броня танка 'Челленджер-Мк2' не пробивалось советской 80мм НАР.

Однако, вернёмся к применению ПТУР 'Штурм' против 'Абрамсов' - созданные в 1978-м и 1980-м годах ПТУР, дополненные ИКГСН и моноблочной кумулятивной БЧ, с бронепробиваемостью, увеличенной с 700 до 750 мм по нормали изменением состава ВВ, сплава и формы кумулятивной воронки 9М114М (на 5 км) и 9М114М1 (на 6 км), уверенно поражали новейшие (1994г) американские танки М1А2. Вероятность попадания с дистанций 6,2-4,7 км составила 100 %. Зафиксировано 6 пецедентов попадания 'Штурмов' в лобовые листы корпуса и башни. При этом, либо детонировал боекомплект, либо возникал пожар, приводивший к возгоранию и детонации боекомплекта."

Metanol

Student
Тандемные.
Не запрещены, а повсеместно применяются, например, наши выстрелы ПГ-7ВМ, модернизированные БЧ к ПТУРам "Метис-М", "Конкурс".

Суть такая: первый заряд сносит защиту (подрыв ВВ в коробочке), второй пробивает "оголенную" броню.
800 мм это эквивалент. Дело темное, так как эквивалент гомогенной катаной брони при пробитии разными снарядами разных преград тоже разный. Нарпример, стойкость слоистой преграды против кумулятивного снаряда с заявленной бронепробиваемостью 500 мм может быть одной, а вот против кинетического снаряда - другой, так как "слоистость" более влияет на ослабление кумулятивной струи, чем на оперенный БПС.
И елси стойкость Абрамса оценивают в 600 мм гомогенной брони, это еще не значит, то там метровая толща монолита. Просто струю комбинированнная преграда остановит при меньшей толщине, чем сплошная.То же, хотя и в меньшей степени, насчет кинетического снаряда...
Вот схемка, неутешительная для нас.

Оригинальная графика, учитывая что даже старый ЗБМ-32 пробивал до 550мм, а новый ЗБМ-42М до 600-650мм 😀

Echo

Туц
Поищите статью 93г. в инете - "Стрелы "Песчаных Демонов" Применение ПТУР "Штурм" в Ираке против БТ оккупационных сил". У меня ссылки, к сожалению, не сохранилось. Не так уж всё и неутешительно.
Вот она , ссылочка : http://skyfireavia.narod.ru/weap/shturm_iraq/shturm_iraq.htm

Вот только это всё - Шитяковские бредни , и ничего более .
Эта , и другие его статейки уже обсасывались тут , доводя мэтров или до инфаркта , или до гомерического хохота .

Echo

Kirich
Итого получается что лупанули этому придурку который оторвался вперед без зачистки в дупу (зад) башни ежиком (РПГ). Но наводчику обалденно повезло.
В бочину ему присвистело . Точнёхонько под башню ( в фартук ) , практически строго 90? . Наводчик ранен , но жив остался .

Варнас

Вот схемка, неутешительная для нас.
.....................................
Устаревшие данные - для последнево леопарда стойкость против кумулятивново снаряда 850 мм а против подкалиберново 750. А Абрамс с наверняка луче защищен.

Student

Насколько верны данные статьи "Стрелы песчаных демонов"?

Выходит, эффективно бороться противн новейшей техники могут только ПТРК в звене дивизии? обычные "Фаготы" и "Корнеты" с БМП-2 почти что неэффективны при стрельбе в лоб?

С уважением, Студент

Варнас

Малоефективны. Была статья в технике и вооружение. Вероятность вывода танка из строя оценивалась мене одной десятой.

Metanol

у последних корнетов до 900мм бронепробиваемость, у т-90 лоб корпуса и башни М829Е2 берет только в ослабленные зоны, все это бурно обсуждалось на авиабазе в разделе бронетехники,с участием Фофанова и Мухина

Варнас

50 мм слишком мало для для ефективново заброневово действия. А то что М829Е2 берет Т-90 тока в ослабленные зоны надо относитса осторожно - Мухин мыгко говоря немножко фанатично настроен. Да и на вооружении американцев есть 120 снаряд с ударным ядром предназначенный для действия по танкам сверху.

Metanol

Варнас
50 мм слишком мало для для ефективново заброневово действия. А то что М829Е2 берет Т-90 тока в ослабленные зоны надо относитса осторожно - Мухин мыгко говоря немножко фанатично настроен. Да и на вооружении американцев есть 120 снаряд с ударным ядром предназначенный для действия по танкам сверху.

Это с каким таким УЯ снаряд 120мм 😀 , у них ОФС то нету, только комбинированный кума-осколочный, индекс приведи, а то про такой никто не слышал

Ну а про фанатство, тоже могу сказать что твои данные фанатстсво с другой стороны, Фофанов в особом фанатстве не замечен

Варнас

Была статья в журнале Зарубежное военное обозрение. В 98 году если неошибаюсь. Заряд расположен перпендикулярно продольной оси снаряда чтобы действоват при пролете над танком. Типа ТОУ Б .Правда в 98 году был тока прототип. А насчет фанатства что вес абрамса 62-68 тон ( по разным данным а у Т-90 50 тон. Ково легче луче забронировать?

Metanol

Варнас
Была статья в журнале Зарубежное военное обозрение. В 98 году если неошибаюсь. Заряд расположен перпендикулярно продольной оси снаряда чтобы действоват при пролете над танком. Типа ТОУ Б .Правда в 98 году был тока прототип. А насчет фанатства что вес абрамса 62-68 тон ( по разным данным а у Т-90 50 тон. Ково легче луче забронировать?

Про забронированный обьем я понимаю глупо говорить 😀

А военное обозрение известная мурзилка


А про снаряд с двумя УЯ зарядами типа боевой части ТОУ-2 просто смешно,этот снаряд типа управляемый или как 😀, гладкие снаряды немного подкручивают для уменьшения разброса, сам догадаешься возможна ли такая боевая часть при таких условиях, а ракет выстреливаемых из ствола на данный момент нет у амеров, даже опытных образцов

BAU

Metanol

гладкие снаряды немного подкручивают для уменьшения разброса, сам догадаешься возможна ли такая боевая часть при таких условиях, а ракет выстреливаемых из ствола на данный момент нет у амеров, даже опытных образцов

А что, один ствол может стрелять и как нарезной и как гладкоствольный?

И еще одно: для раздельного заряжания оперенные подкалиберные снаряды есть?

extractor

Ув.BAU!В гладком подкрутка осуществляется за счет скоса на перьях стабилизатора.
Для гладких:100-Т12-унитарное
115-У5ТС-унитарное
115-Д68-разд. гильз
125-Д81- разд.гильз
С ув.extr.

Варнас

Про забронированный обьем я понимаю глупо говорить
..............................
Обем больше - но 10-15 тон брони дополнительно ето перевешивает. А насчет мурзилка так была и статья в Техника и вооружение где были приведены и бронепробиваемость и толщина брони Абрамс Т-72 и Т-90. Но ведь ето тоже мурзилка да?

Metanol

Варнас
Про забронированный обьем я понимаю глупо говорить
..............................
Обем больше - но 10-15 тон брони дополнительно ето перевешивает. А насчет мурзилка так была и статья в Техника и вооружение где были приведены и бронепробиваемость и толщина брони Абрамс Т-72 и Т-90. Но ведь ето тоже мурзилка да?

естейственно мурзилка, Фофанов по танкам лазает и меряет все что может и то может только габаритные размеры сказать, как многослойная броня устроена снаружи не видно, а от ее состава приведенный габарит и зависит, так что полная мурзилка, точных данных по абрашам нет даже на ихних сайтах, тоже примерные данные, рассчитанные по габаритам

Варнас

точных данных по абрашам нет даже на ихних сайтах
.................................
Поетому абрамсы однозначно хуже 😀 😀 😀

Metanol

Варнас
точных данных по абрашам нет даже на ихних сайтах
.................................
Поетому абрамсы однозначно хуже 😀 😀 😀

против кумы хуже, против кинетики немного лучше, это абраша М1А2 против Т-90

Lans

Откуда сведения про уровень защиты 'Абрамсов', 'Леопардов', Т-90 и т.п.? Не кажется ли вам, что подобные сведения являются большим секретом. Не в одном нормальном государстве не будут придавать огласке сведения по уровню бронезащиты своих танков. Следовательно, все эти данные не больше чем 'филькина грамота' или, что более вероятно, просто деза. Отсюда все эти оценки способности ПТУР, БОПС, НУР и т.д. уничтожить 'супостата' не более чем вероятность. Так же как и сведения о том, сколько 'Абрамсов' потеряно (и тем более статистика потерь). Вряд ли амеры ближайшие десятилетия раскроют подобные сведения. Конечно, наверняка, в ГРУ, ФСБ, СБУ и т.п. имеются, более менее, достоверные дан-ные подобного рода, но вряд ли с 'простыми смертными' кто-то будет делиться ними.
Лично моё мнение, что все эта болтовня (в прессе, на ТВ) о высокой защищенности и почти неуязви-мости 'Абрамсов', 'Челленджеров' и другого НАТОвского 'железа' не больше чем большая 'лажа'. Горят они и взрываются ни чуть не хуже (а может и лучше) чем наши. 'Информационная' война давно и прочно вошла в набор западных стратегов и политиков. Всё это 'ширма' скрывающая реальное положение дел. Ко-нечно, танки у них далеко не 'картонные', но и не всё так 'радужно', как иногда стараются это представить на публике те же американцы. И урановая броня на 'Абрамсах' тому подтверждение (на мой взгляд). Инте-ресно было бы поинтересоваться здоровьем у американских танкистов, катающихся на своих 'урановых' танках (мне, например, за работу с боеприпасами, содержащими обеднённый уран, родина дала льготы (пусть и совсем ничтожные), следовательно, что бы там не говорили, вред для здоровья имеется, тем более, если это воздействие постоянное).

Student

Что ж. Попробуем. Не приведи Господи.

А пока 9К111 и 9К113 осваиваю. 😊

С уважением, Студент

Варнас

Lans, вред от урановых боеприпасов есть, но чисто токсический. как почти все тяжолые металы уран ядовит. + он очень пирофорный метал. А насчет радиоактивности - так кассета с 150 UO2 на растоянии 3 метров дает уровень кажись в 5 раз боле фона. Но ето кассета для реактора и уран там обогащенный 😊

extractor

Ув.Lans!
Совершенно с Вами согласнен в части информационной войны!
Льготы , вероятно, за Донгуз?
Нам предлагали поработать с этими, скажем так, маленькими " напильниками", но мы отказались из-за вредности.
С ув.extr.

Gladius

Всем привет!

Я здесь новичок. Читаю форум давно, но пишу впервые.

По поводу "Абрамсов" (и не только) есть интересная информация вот здесь:
http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm, http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm, http://btvt.narod.ru/spec/iraq/1boi.htm, http://btvt.narod.ru/spec/antitank/destroy.htm.

Да и вообще, "Сталь и огонь" весьма неплохой сайт по бронетехнике.

Lans

Насчёт урановых БЧ. Мне мой начальник рассказывал, когда он был лейтенантом, у них в полку один 'прапор' посидел некоторое время на ракете, как раз на отсеке БЧ, так у него после этого яйца 'улетели'. В своё время пришлось пообщаться с мужиками, из одной в/ч, мы у них эти самые ракеты принимали, так они тоже говорили, что есть проблемы со здоровьем после многих лет роботы с ними.

Gladius

Lans
Насчёт урановых БЧ. Мне мой начальник рассказывал, когда он был лейтенантом, у них в полку один 'прапор' посидел некоторое время на ракете, как раз на отсеке БЧ, так у него после этого яйца 'улетели'. В своё время пришлось пообщаться с мужиками, из одной в/ч, мы у них эти самые ракеты принимали, так они тоже говорили, что есть проблемы со здоровьем после многих лет роботы с ними.

Хм... Ежели прапор только некоторое время посидел на БЧ и у него яйца "улетели", то там так должно было фонить, что и без сидения верхом на БЧ все кто рядом ходил должны были без яиц и волос остаться.

А вот по поводу проблем со здоровьем у тех, кто долго с радиоактивными материалами работал - это очень даже может быть. У тех, кто на АЭС работал тоже проблемы со здоровьем.

Lans

Фонит не очень уж и сильно, на расстоянии метра излучение соответствует норме (в данном случае речь идёт об источнике ионизирующего излучения - стержни из обедненного урана в БЧ стержневого типа). А 'байка' про 'прапора' скорее всего, просто 'байка' (за свою недолгую службу историй подобного 'жан-ра' наслушался предостаточно). А источников вредного излучения, в армии, очень даже предостаточно (и не только в армии).
Мне вот что интересно. Считается, что размещение боекомплекта в кормовой нище башни и наличие вышибных бронепанелей должно предотвратить гибель экипажа и потерю танка. Но что мешает взрывной волне выбить бронешторы отделяющие БО от БК и отправить экипаж к 'праотцам'? Мне кажется, что рас-чёт больше делался на то чтобы уцелел именно танк (подлежал восстановлению), а экипаж на втором месте.
И на последок выдержки из одной статьи:
"В отношении надежности машины западного производства сильно уступают российским танкам. Так, например, в случае разрядки двух аккумуляторных батарей (АКБ), питающих бортовой компьютер (а эти батареи не завязаны в сеть генератора для исключения пульсации тока), танк превращается в груду бесполезного металла. Невозможно становится запустить двигатель, включить СУО и т.д. На американском "Абрамсе" М1А1 и М1А2 основного генератора не хватает для обеспечения работы приводов башни, поэтому используется вспомогательная силовая установка (ВСУ), размещенная на задней стенке башни. От одной ВСУ без запуска основного двигателя (как это сделано на Т-80У) работа комплекса вооружения американского танка невозможна. А во время последней войны в Ираке были зарегистрированы случаи, когда иракцы вели огонь из пулеметов ДШК по этим танкам, попадали в отсек ВСУ, установка воспламенялась, горящее топливо и масло оттуда попадали в моторный отсек. В результате воспламенялся двигатель и выгорало все моторно-трансмиссионное отделение (МТО), танки после этого восстановлению не подлежали."
И ещё: "И еще добавлю пару слов о работе заряжающих. Тут уж вовсе никакой эргономики в западных машинах нет. При заряжании пушек танков "Абрамс" и "Леопард 2" заряжающий должен вытащить выстрел из ниши башни, предварительно открыв створку (открывается при помощи электропривода в течение 3 секунд), развернуть его на 180 градусов (в башне этих танков не так уж и просторно, а выстрел имеет длину более метра и массу под 30 кг), зарядить пушку и не забыть закрыть створку, иначе не выключится блокировка пушки. Кроме того, в погоне за снижением высоты "Абрамса" его башня сделана невысокой, поэтому заряжающему с ростом 170 см приходится работать согнувшись. Для того чтобы облегчить свою участь, заряжающие этих танков открывают свои люки и тогда они могут разогнуться. В этом отношении наши Т-55 и Т-62 намного удобнее. Там не надо крутить выстрелы на 180 градусов, они уложены в направлении досылания их в канал ствола, да не приходится сгибаться пополам."

CAHEK

Недавно назрел вопрос. Более чем простой и глупый, но ровно настолько же и интересный.
Танк может башней на полный оборот (360) крутить? А как тогда електрическая энергия к башне подводится? Провода там какие хитрые, али еще что секретное устанвлено?
Ну вот просто интересно аж жуть! 😊

Metanol

CAHEK
Недавно назрел вопрос. Более чем простой и глупый, но ровно настолько же и интересный.
Танк может башней на полный оборот (360) крутить? А как тогда електрическая энергия к башне подводится? Провода там какие хитрые, али еще что секретное устанвлено?
Ну вот просто интересно аж жуть! 😊

Может неограниченно крутить, а ведь бывает еще и гидравлика 😉

Student

Может. И на два может.

подвижный контакт - щеточки по токоприемной шине. Смазка графитовая. Без проблем. На всей БТВТ.

(Сегодня зачет по ВТП сдал, так что во всеоружии 😊 )

С уважением, Студент

CAHEK

Все гениальное просто. Спасибо.
Представляю какие там токи и "щеточки".

Charnota

Студент, а какой-нибудь другой, несиловой электропроводки, из башни в корпус нет?
Ну, типа, СУО, связь радио- и внутританковая, ещё чё-ньть...
Кстати, я слыхал о попытках замкнуть всё управление танком (вооружением, двигателем, трансмиссией) на один компьютер. В этом случАе неминуемо придётся тащить информационные шины из башни в корпус. А при таком раскладе шиной со щётками, наверное, не обойдёшься.

CAHEK

Кстати да, тоже интересно.

У пехоты появится шанс врукопашную поломать танк - свернуть ему башню.

Student

Ну, не знаю... У Т-80 уже много электроники, основная в башне. У БМП-2 (попроще танка!) и то стабилизатор 2Э36, так вот он по большей части в башне расположен, хотя управление вооружением сосредоточено в блоке управления, под башней между ком-ром и наводчиком-оператором (вращается всместе с нею). Машинерия там сложная достачточно. И ничего, обходятся.

при случае можно собирать весь хай-тек в башне, подводя туда олько энергию по тем же подвижным контактам. А то, что можно засунуть в корпус - полностью монтировать там. В любом члучае, при блоковом монтаже систем проводки будет меньше.

Да и сделать подвижный контакт на много проводов не так сложно, единственная, пожалуй, проблема в надежости.

С уважением, Студент

Charnota

"Да и сделать подвижный контакт на много проводов не так сложно, единственная, пожалуй, проблема в надежности"

Во-первых, при большом количестве проводов - это проблема, да ещё с учётом малых мощностей передаваемых токов и высоких требований именно к надёжности - с точки зрения достоверности передаваемой информации - чтобы ошибок данных всяких не было.

Правда, можно ещё какое-нибудь РАДИОустройство всадить для связи между корпусом и башней, высокочастотное, на базе, например, обычного телефона с дистанционной трубкой...

Metanol

Проще тогда оптическое устройство с системой зеркал, для передачи данных

CAHEK

Student
при случае можно собирать весь хай-тек в башне, подводя туда олько энергию по тем же подвижным контактам.

Лазил на последнем параде внутрь Т-72Б, места там и так не очень много, наверняка тогда будут проблемы с размещением башенных жильцов. И уж точно не будут под эту тему увеличивать ее размеры.
Как отдача танк назад швыряет тоже известно. Вряд ли тонкой електронике (блочной) такие броски понравятся.
Так что часть мозгов где то внутри корпуса заныкано, как сигналы от них в башню поступает? Щеточную шину уровня "IDE" применяют?

Варнас

Проще тогда оптическое устройство с системой зеркал, для передачи данных

......................................................
Ничуть непроще - система зеркал тоже будет сложная и потребует юстировки .

humanoid

Люди, в каком веке вы живёте? Wi-Fi, Bluetooth... Сейчас можно забодяжить разнесённую систему любой сложности без единого проводка.

A

Я сначала, по правде говоря, не поверил данным что американцы потеряли 80 танков. Но нашел американский сайт который подтверждает что 80 Абрамсов было повреждено. http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2005-03-29-abrams-tank-a_x.htm

Echo

Однако , "потеряно" и "повреждено" - бааальшая разница .
Вот так и рождаются нездоровые сенсации .

Student

Это верно. НО!

Танк можно восстановить. Так что потеряно, как бы, полтанка, а то и его четверть (смотря как сама машина пострадала). На повестку дня другой вопрос - потери в танкистах. Их не отремонтируешь после пожара! Бывает, отверстие от струи заварить, заменить провода и пару приборов, от крови танк отмыть, трупы вытащить. И все - воюем. Если есть второй экипаж...

С уважением, Студент

Всеволод

В офф.

Иногда не надо и отверстия заваривать. Читал тут воспоминания одной бийчанки, бывшей в войну командиром танка. Когда ей дали ИС, долго ругалась - неповоротлив, тяжел и т.п. В общем, утопили они этот ИС на переправе, после чего им тут же, на берегу, вручили Т-34, идущий на следующем понтоне. Экипаж сидел сверху на броне - всех осколками мин посекло. А танк целехонек. И трупы вытаскивать не надо. 😊

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

Gladius

"the Army says 80 of the 69-ton behemoths have been damaged so badly they had to be shipped back to the United States."

Если верить этой цитате из статьи, что висит по ссылке, которую дал уважаемый А, то США именно потеряли 80 "Абрамсов"

JPaganel

Gladius
"the Army says 80 of the 69-ton behemoths have been damaged so badly they had to be shipped back to the United States."

Если верить этой цитате из статьи, что висит по ссылке, которую дал уважаемый А, то США именно потеряли 80 "Абрамсов"

Это просто значит что нужен был более серьёзный ремонт. Всё равно потеря только временная. Если эти 80 были действительно потеряны, нечего было бы посылать домой.

CAHEK

JPaganel
Это просто значит что нужен был более серьёзный ремонт.

Например замена кузова. 😊

Всё равно потеря только временная. Если эти 80 были действительно потеряны, нечего было бы посылать домой. [/QUOTE]

Ага ага, оставлять секретные тушки супертанков в пустыне на потеху верблюдам что ле?
Аннигиляторы арабами еще не применялись.

Gladius

JPaganel

Это просто значит что нужен был более серьёзный ремонт. Всё равно потеря только временная. Если эти 80 были действительно потеряны, нечего было бы посылать домой.

Это конечно хорошо и замечательно если вражеский танк остался на поле боя в виде сгоревшего до тла остова, а этот остов, в свою очередь, достался не противнику, а нам. Но так случается далеко не всегда. ИМХО, стОит посмотреть на вопрос с несколько иной точки зрения и вспомнить такую замечательную вещь, как критерий "эффективность-стоимость".

Весьма вероятно, что если мы посчитаем те затраты, которые понесла казна США на эвакуацию каждого из 80 повреждённых "Абрамсов" из зоны боевых действий на "историческую родину", затраты на ремонт и замену повреждённого оборудования танка (весьма не маленькие, надо полагать, если с ремонтом не смогли справится мастерские в Ираке), стоимость доставки отремонтированных (или других, новых) танков обратно в Ирак, а также посчитаем количество отвлечённого на всё это дело личного состава и учтём, что вместе с танком "повреждения" получили и танкисты. Причём эти повреждения частенько были "не совместимы с жизнью", то картина вырисовывается гораздо менее радужная, чем просто "более серьёзный ремонт".

И если само железо ещё можно более-менее быстро заменить, то квалифицированных танкистов готовить долго и дорого...

В общем, надо ещё очень внимательно посмотреть не превысила ли стоимость этих "телодвижений" стоимости 80 "Абрамсов". И если превысила - то танки были именно потеряны, а не просто повреждены.

527

По моему буржуи (а особенно амеры) крупным ремонтом себя не утруждают, проще заказать новые машины.Так что потери скорее безвозвратны.

lobster

Всеволод
В офф.
Читал тут воспоминания одной бийчанки, бывшей в войну командиром танка.
А где можно увидеть эти воспоминания?

EugenySH

Не знаю как в Бийске, а в Барнауле жила Ольга Сотникова - механик-водитель ИСа (по-моему единственный случай: женщина - мехвод тяжёлого танка), можно сказать - сбежала на фронт с Кировского завода и прошла на танке до Берлина. Её книга воспоминаний называется "Шумели грозы".
Если интересно - могу поискать ( и книгу читал, да и её саму - Сотникову - видел, но давно это было).

Всеволод

lobster
А где можно увидеть эти воспоминания?

В книге. "Ради жизни на земле", помнится, повесть "Такой характер". Выходные данные дома посмотрю. Звали Нина Бондарь.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

extractor

Тушки супертанков здесь:полюбуйтесь! http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/oops/