http://militera.lib.ru/science/grebner/index.html
"До осады Ура-Тюбе, при нашихъ многочисленныхъ осадахъ средне-аз?ятскихъ городовъ, обвалы въ стѣнахъ ни разу не пробивались. Между многими коренными туркестанскими артиллеристами существовало даже твердое убѣжден?е, что глиняныя стѣны бухарскихъ и кокандскихъ крѣпостей представляютъ среду весьма неудобную и даже невозможную для производства обваловъ. Говорили, что снаряды полевыхъ оруд?й глубоко уходятъ въ глиняныя стѣны, но самой стѣны нисколько не осыпаютъ. Приводили при этомъ въ примѣръ осаду Н?азбека, осаждая который, наша артиллер?я [13] выпустила что-то очень много снарядовъ, но ничего похожаго на брешь произведено не было; нѣкоторые артиллеристы, съ другой стороны, не довѣрявш?е опыту прежнихъ туркестанскихъ осадъ, настаивали на томъ, чтобы подъ Ура-Тюбе испробовать бреши съ близкаго разстоян?я по всѣмъ правиламъ артиллер?йскаго искусства. "
"Третья колонна, какъ и предполагалось, штурмовала крѣпость по обвалу, произведенному артиллер?ею. Штурмовыя колонны при этомъ пользовались однако также штурмовыми лѣстницами. Убыль въ третьей колоннѣ была весьма незначительна. Намъ не удалось вполнѣ выяснить, на сколько удобовосходима была брешь, пробитая здѣсь артиллер?ею, хотя генералъ Романовск?й въ своемъ рапортѣ отъ 7 го октября 1866 года и пишетъ: 'Необыкновенно удачно дѣйствовала брешь-батарея противъ сѣверо-восточнаго угла крѣпости; здѣсь съ большимъ искусствомъ распоряжался оруд?ями гвардейской артиллер?и штабсъ-капитанъ Зиновьевъ, поставивш?й себѣ спец?альною задачей доказать могучесть артиллер?йскаго огня противъ здѣшнихъ особой постройки стѣнъ, что до сего времени оставалось въ сомнѣн?и. Нельзя не признать, что усил?я штабсъ-капитана Зиновьева увѣнчались полнымъ успѣхомъ, опытъ былъ необыкновенно удаченъ: къ полудню, когда не было еще брошено въ стѣну и 150 гранатъ, въ ней образовались уже бреши, изъ которыхъ одна была шириною около 2-хъ, а по высотѣ около 1 саж., и другая нѣсколько ниже'. Однако, дальше въ донесен?и генерала Романовскаго сказано, что колонна ротмистра Баранова атаковала валъ частью по лѣстницамъ, частью по бреши. Если бы стрѣльба дѣйствительно была 'необыкновенно удачна', то едва-ли потребовались бы лѣстницы для эскаладирован?я. Самъ же штабсъ-капитанъ Зиновьевъ пишетъ, что мѣстность, лежащая впереди батареи, прикрывая нижнюю часть стѣны, позволила только сбить гребень стѣны аршина на три. Опытъ подъ Ура-Тюбе, такимъ образомъ, все же де выяснилъ вполнѣ преимущество атаки по пробитой артиллер?ею бреши передъ нечаяннымъ [15] нападен?емъ съ помощью штурмовыхъ лѣстницъ. Большая потеря въ южной колоннѣ была вызвана неудачнымъ устройствомъ штурмовыхъ лѣстницъ и тѣмъ обстоятельствомъ, что противъ этой колонны были сосредоточены больш?я силы обороняющагося, тогда какъ колонна, атаковавшая брешь, почти не встрѣтила никакого сопротивлен?я. "
"Вопросъ о дѣйств?и артиллер?и по глинобитнымъ стѣ-намъ и внутренности аз?ятскихъ городовъ особенно озабо-чивалъ ген. Скобелева. Елу было извѣстно, что въ 1879 году артиллер?йск?й огонь оказался совершенно недѣйствительнымъ при обстрѣливан?и внутренности Денгиль-Тепе, заставленной кибитками; ему были извѣстны и всѣ неудачи артиллер?и въ Туркестанѣ при вышеописанныхъ осадахъ; и вотъ, снаряжая экспедиц?ю въ 1880 году, онъ просилъ снабдить батареи гранатами, наполненными керосиномъ, и [22] морскими ракетами съ большимъ зарядомъ пироксилина, а также гладкими полупудовыми мортирами.
Снабдить батареи зажигательными снарядами Артиллер?йское вѣдомство отказало, такъ какъ конструкц?я этихъ снарядовъ, предложенная генераломъ Форелесомъ и испытанная въ 1874-1880 гг. въ Свеаборгѣ, не была еще окончательно выработана. Морск?я ракеты и полупудовыя гладк?я мортиры были отпущены и принесли нашему отряду большую пользу.
Лучшимъ знатокомъ брешированiя глинобитныхъ стѣнъ Скобелевъ считалъ генерала Зиновьева, командовавшаго батареею при взят?и Джизака. Къ нему онъ обратился передъ выступлен?емъ въ Текинскую экспедиц?ю съ следующимъ письмомъ{10}:
'Очень можетъ быть, что мнѣ въ предстоящую экспедиц?ю придется самымъ тщательнымъ образомъ подготрвлять артиллер?йскимъ огнемъ атаку текинскихъ укрѣпленныхъ пунктовъ. По недостатку лѣса для лѣстницъ и трудности ихъ перевозки, мнѣ было крайне важно выяснить себѣ, на сколько можно разсчитывать на наши полевыя оруд?я для производства въ глиняныхъ стѣнахъ обваловъ такихъ размѣровъ и характера, чтрбы эскалада была возможна и безъ штурмовыхъ лѣстницъ'.
Поэтому генералъ Скобелевъ ставилъ слѣдующ?е вопросы:
1) Какимъ способомъ и изъ какихъ оруд?й производить обвалъ указаннаго характера.
2) Какой расходъ снарядовъ изъ 4-хъ и 9-ти фунтовыхъ оруд?й можетъ на это потребоваться.
3) Во сколько времени дѣйств?е брешь-батарей можетъ дать рѣшительные результаты; и
4) на сколько скорѣе можно получить тѣ же результаты, располагая батареи въ 200 и 150 саж. отъ, стѣнъ.
Отвѣтомъ генерала Зиновьева былъ цѣлый трактатъ о пробиван?я брешей въ стѣнахъ средне-аз?ятскихъ укрѣплен?й. Приводимъ лишь сущность этого отвѣта: брешь можетъ [23] быть пробита двумя способами, постепеннымъ разбит?емъ стѣны сверху. Первые выстрѣлы должны быть направлены, примѣрно, на 1 арш. ниже основан?я зубца стѣны; тогда граната, разрываясь, даже глубоко вникая въ стѣну, поднимаетъ зубцы и часть стѣны сползаетъ въ ровъ. Такъ продолжаютъ постепенно срѣзывать вершину стѣны, дѣйствуя все время въ верхнюю часть ея. Этотъ способъ былъ примѣненъ генераломъ Зиновьевымъ подъ Джизакомъ.
Какъ мы уже видѣли выше, передъ стѣнами Джизака находился глубок?й ровъ, который не могъ быть наполненъ обломками разбитой стѣны и у вершины эскарпа остался выступъ, въ 3-4 арш. высотою, на который при штурмѣ не могли подняться наши войска. Поэтому генералъ Зи-новьевъ совѣтуетъ снабжать колонны всегда лѣстницами, такъ какъ атакующ?й не можетъ составить себѣ положительнаго убѣжден?я, что такой уступъ не существуетъ. 'Ваше Превосходительство', пишетъ генералъ, 'изволите знать, что употреблен?е длинныхъ лѣстницъ требуетъ извѣстной ловкости людей: иная лѣстница сломается. Туркестанск?я войска эту штуку знали отлично, но едва-ли съумѣютъ про-дѣлать это войска кавказск?я. Съ маленькими же лѣстницами управляться легко'.
Второй способъ заключается въ томъ, чтобы бить горизонтальную борозду отступя отъ вершины внизъ, примѣрно, на четверть вышины стѣны или даже менѣе. Когда подточенная снарядами часть стѣны осыплется, ниже ея, также на четверть, бить новую борозду. Эту стрѣльбу генералъ Зиновьевъ совѣтуетъ произвести уменьшенными зарядами, чтобы уменьшить углублен?е заряда въ стѣну.
Брешь-батареи генералъ Зиновьевъ рекомендуетъ располагать въ 300 саж. отъ крѣпостной стѣны и даже дальше, и кромѣ того ставить анфиладную батарею на лин?ю обстрѣ-ливаемаго фаса для обстрѣливан?я бреши до штурма анфиладнымъ огнемъ. "
"Дѣйств?я нашей артиллер?и при пробитiи бреши въ юго-западномъ углу крѣпости сводятся къ слѣдующему: брешь-батарея была заложена 8-го января 1881 г., въ 8 часовъ утра, въ 200 саж. отъ юго-западнаго угла крѣпости, и открыла огонь изъ 8-ми четырехъ-фунтовыхъ пушекъ. Стрѣльба эта оказалась на первый взглядъ чрезвычайна дѣйствительною, и не болѣе какъ черезъ 2 часа былъ произведенъ обвалъ стѣны на протяжен?и 10-ти саж. Обвалившаяся стѣна обнаружила верхушки кибитокъ.
Сдѣланное въ стѣнѣ поврежден?е непр?ятель однако успѣлъ исправить землею, взятою изъ внутренняго рва.
Тогда брешь-батарея была усилена еще четырьмя девяти-фунтовыми пушками, которыя ночью съ 8-го на 9-е обстрѣливали обвалъ картечью. Не смотря на огонь 12-ти оруд?й, къ утру брешь опять была задѣлана, и верхушки кибитокъ уже не были видны. Передъ штурмомъ на брешь-батарею были перевезены еще 4 девяти-фунтовыя оруд?я, но генералъ Скобелевъ все еще сомнѣвался въ удобовосходимости бреши и въ ту же ночь снарядилъ команду охотниковъ, которые заложили и взорвали пироксилиновые заряды для увеличен?я артиллер?йской бреши.
Въ день штурма, 12-го января, съ 7-ми часовъ утра [28] брешь-батарея опять открыла огонь, къ которому прибавился огонъ еще 18 ти полевыхъ оруд?й 19-й, 20-й и 21-й Артиллер?йскихъ бригадъ. Такимъ образомъ передъ штурмомъ брешь обстрѣливаласъ 34 оруд?ями, т. е. почти половиною всей наличной артиллер?и отряда, но храбрые текинцы продолжали исправлятъ всѣ поврежден?я.
Колонна полковника Козелкова изъ 5-ти ротъ пѣхоты, взвода саперъ съ турами и фашинами, при двухъ ракетныхъ станкахъ, одной картечницѣ и 4-хъ лѣстницахъ, двииулась на брешь тотчасъ послѣ взрыва мины. Текинцы встрѣтили атакующихъ сильиымъ ружейнымъ огнемъ и камнями; у подошвы обвала колонна остановилась и открыла перестрѣлку съ защитниками, занявшими гребень бреши. Замѣтивъ нерѣшительность атакующихъ, генералъ Скобелевъ двинулъ имъ на помощь 3-й батал?онъ Апшеронскаго полка. Тогда, получивъ поддержку, батал?оны двинулись впередъ и послѣ рукопашнаго боя заняли вершину бреши. Не смотря на всѣ усил?я артиллер?и, обвалъ оказался узкимъ и неудобовосходимымъ{12}, и фланговые люди эскаладировали стѣну посредствомъ штурмовыхъ лѣстницъ.
При обстрѣливан?и бреши было выпущено болѣе 1.000 снарядовъ, вѣсомъ въ сложности около 800 пуд., и не смотря на такой громадный расходъ чугуна, результатъ оказался неудовлетворителънымъ. Обращаемъ на этотъ фактъ особенное вниман?е читателя. "
"Для разъяснен?я вопроса о пробиваемости глинобитныхъ стѣнокъ полевою артиллер?ей мы обратились къ начальнику артиллер?йскаго полигона Туркестанскаго военнаго округа, подполковнику Булатову, который намъ любезно сообщилъ слѣдующую выписку изъ журнала артиллер?йскаго полигона Туркестанскаго округа.
Предан?е о занят?и края и дѣйств?яхъ при этомъ артиллер?и полеваго калибра 4-хъ и 6-ти фунт. заряжаемыхъ съ казны пушекъ свидѣтельствуетъ о томъ, что гранаты съ малыхъ дистанц?й, попадая въ глинобитныя постройки, пробиваютъ ихъ насквозь, и разрываясь позади стѣнки, не обваливаютъ ихъ. На сколько эти предан?я справедливы, сказать трудно, но тѣмъ не менѣе они въ средѣ артиллер?йскихъ офицеровъ округа пр?обрѣли себѣ полное право гражданства, и явилась увѣренность, что если снаряды 4-хъ и 9-ти фунт. пушекъ при стрѣльбѣ по глинобитной стѣнкѣ могли ее только рѣшетить, то наши дальнобойныя оруд?я, обладающ?я гораздо большею начальною скоростью, и подавно не [43] обрушатъ стѣны. Надлежало выяснить справедливость такой увѣренности и затѣмъ рѣшить вопросъ, какъ добиться обвала глинобитной стѣнки.
Чтобы не отступить отъ такой цѣли опыта, на стрѣльбищѣ полигона была выстроена глинобитная стѣнка, во всемъ отвѣчающая обыкновенно употребляемымъ въ краѣ; длина ея была 11 арш., ширина въ основан?и 1 ½ арш., вверху ¾ арш., вышина 4 арш.
Къ началу стрѣльбы стѣнка совершенно высохла. Предположон?е относительно стрѣльбы было такое:
Легкая батарея открываетъ по стѣнѣ огонь съ дистанц?и не свыше 500 саж., и если результатомъ стрѣльбы будетъ сквозное пробиван?е безъ разрушен?я стѣны, то батарея отойдетъ на дистанц?ю 900 саж. и съ этой дистанц?и откроетъ вновь стрѣльбу.
Огонь батареи былъ открытъ залпами при семи лин?яхъ (400 саж.) на столько удачно, что первый выстрѣлъ попалъ въ основан?е стѣнки, пробилъ ее насквозь и выбросилъ рядъ комьевъ глины сзади нея. Дальнѣйшая стрѣльба была произведена при той же высотѣ прицѣла и показала, что гранаты легкой пушки, пробивая насквозь глинобитную стѣнку въ 1 ½ аршина толщины, вырываютъ вмѣстѣ съ тѣмъ и больш?е куски глины; такимъ образомъ, съ передней стороны пробоины имѣютъ видъ круглыхъ отверст?й, а къ задней сторонѣ стѣнки расширяются конусами, въ основан?и доходящими до 1 арш. Если смотрѣть съ передней стороны стѣнки, послѣ нѣсколькихъ залповъ батарей, то стѣнка кажется дѣйствительно изрѣшеченною, но если взглянуть сзади, то стѣнка кажется почти на половину своей толщины обвалившеюся, и достаточно два - три залпа, чтобы ее окончательно разрушить.
Прилагаемый чертежъ стѣнки изображаетъ ее послѣ 48-ми выстрѣловъ въ такомъ положен?и, что еще два залпа и будетъ образованъ удобопроходимый обвалъ, фиг. 12.
Результатъ описанной опытной стрѣльбы, даже съ малой дистанц?и, наглядно опровергъ сложивш?йся взглядъ о сквозномъ пробиван?и глииобитныхъ стѣнъ, и доказалъ, что так?я [44] стѣнки могутъ быть разбиты полевою артиллер?ей, при большомъ однако расходѣ снарядовъ. Если такимъ образомъ вопросъ о бреширован?и глинобитныхъ стѣнокъ нашею по-левою артиллер?ей слѣдуетъ считать рѣшеннымъ въ пользу артиллер?и, то далоко нельзя сказать того же о бреширова-н?и полевою артиллер?ей глинобитныхъ крѣпостныхъ стѣнъ. Вся истор?я нашихъ осадъ въ Средней Аз?и доказываетъ и всѣ авторы описан?й этихъ осадъ настойчиво указываютъ на фактъ, что нашей полевой артиллер?и крайне трудно пробить удобовосходимыя бреши въ глинобитной крѣпостной стѣнѣ. Даже подъ Денгиль-Тепе, при огромномъ расходѣ снарядовъ, и при томъ выгодномъ для артиллер?и услов?и, что валъ былъ только облицованъ глинобитнымъ слоемъ въ 2 арш. толщины, артиллер?я не могла сдѣлать достаточно широк?й и полог?й обвалъ, такъ что штурмующимъ пришлось и здѣсь, при эскаладирован?и крѣпостной ограды, прибѣгнуть къ помощи лѣстницъ. Если этотъ фактъ неоспоримо доказанъ для старыхъ 4-хъ и 9-ти фунт. мѣдныхъ пушекъ то остается ли онъ въ силѣ и для современныхъ легкихъ и батарейныхъ пушекъ? Припомнимъ, что 4-хъ и 9-ти фунт. заряжаемыя съ казны мѣдныя пушки имѣли снаряды вѣсомъ въ 14 и 28 фунт., съ разрывнымъ зарядомъ въ 48 золотн. и 1 фунтъ, при боевыхъ зарядахъ въ 1 ½ и 3 фунта. Совре-менныя же наши полевыя оруд?я имѣютъ снаряды вѣсомъ 16 и 30 фунт. при разрывномъ зарядѣ въ 48 золотн. и 1 фунтъ, и боевомъ зарядѣ въ 3 фунта 40 золотн. и 4 фунта 48 золотн.; т. е. при одинаковомъ фугасномъ дѣйств?и со снарядами старыхъ пушекъ, снаряды новыхъ легкихъ и ба-тарейныхъ пушекъ обладаютъ большею силой удара и большею мѣткостью.
Генералъ Зиновьевъ изъ своего боеваго опыта вывелъ заключен?е, что разрушительное дѣйств?е разрывнаго заряда снарядовъ на стѣны больше при меньшемъ углублен?и снарядовъ, такъ что на этомъ основан?и наши нынѣшн?я поле-выя оруд?я менѣе пригодны для бреширован?я стѣнъ чѣмъ старыя мѣдныя. Что же касается до мѣткости, то хотя таковая и больше, и слѣдовательно стрѣльба можетъ быть [45] ведена точнѣе, но за то при мѣткости и дальности современнаго ружейнаго огня, брешь-батареи, которыя ставились прежде на 200 саж. отъ стѣны, въ настоящее время придется отодвинуть саж. на 500. Стало-быть и впредь бреширован?е глинобитныхъ стѣнъ, какъ и раньше, составитъ весьма трудно исполнимую задачу для нашей малофугасной полевой артиллер?и.
Пренебрегать уроками истор?и не слѣдуетъ. Не подлежитъ сомнѣн?ю, что нашимъ войскамъ когда-нибудъ придется еще имѣть дѣло съ глинобитными крѣпостными стѣнами. Туркестанскимъ офицсрамъ, бывшимъ на правомъ берегу Аму-Дарьи, приходилось видѣть так?я крѣпости, занятыя афганскими гарнизонами на лѣвомъ берегу Аму. На содѣйств?е осадной артиллер?и мы разсчитывать не можемъ; возить ихъ по безобразнымъ дорогамъ сосѣднихъ съ нами странъ пли по горнымъ переваламъ Памировъ нечего и думать.
Въ виду такого положен?я вещей, мы считаемъ безусловно необходимымъ присутств?е въ составѣ оруд?й полевой артиллер?и Средней Аз?и полевыхъ 6-ти дюймовыхъ мортиръ. 60 ?? фунтовая фугасная бомба этихъ мортиръ имѣетъ разрывной зарядъ въ 12 фунт. 60 золотн. пороха. Так?е снаряды вѣроятно справятся съ бреширован?емъ глинобитныхъ крѣпостныхъ стѣнъ, они же окажутъ неоцѣнимую услугу при бомбардирован?и внутренности крѣпостей, окруженныхъ высокими стѣнами. "
------------------
Ребята, давайте жить дружно!
Да, читал. интересная книга. Иллюстрирует, что простой вопрос только снаружи, а на практике. Вроде как в Афгане с дувалами нормально бороться могли только танки и малокалиберные автоматические пушки "Шилок", само собой, 2С1, пробивавшие неплохие дыры. РПГ же пасовали.
Блин. С 300 саженей по цели из пушек били! Это-ж - в упор по нынешним меркам! Как всё изменилось за 150 лет!